Lentis/轉基因種子專利

簡介

雖然植物雜交始於 19 世紀中期，當時格里高爾·孟德爾提出了遺傳學原理，但私人植物所有權的概念只有大約 80 年的歷史。種子專利是近期的現象，始於 1970 年的美國。個人或企業可以為任何被證明是“新穎的”、“獨特的”、“一致的”和“穩定的”（一致可重複）的種子申請專利。

本章關注的是智慧財產權與種子的重疊，而不是更廣泛的 轉基因生物 (GMO) 主題。

歷史

從農業起源到殖民主義

在 19 世紀之前，沒有關於種子、植物或樹木所有權的概念。作物經常被移植到“遙遠但適宜居住的”地區。 隨著 16 世紀歐洲殖民主義的興起，各國開始爭奪對本土植物的控制權。巴西在 19 世紀後期禁止橡膠樹出口，但英國設法偷運出了樹苗。 英國有義務向巴西支付賠償的概念對這兩個國家來說都是陌生的。

19 世紀到 20 世紀早期

隨著美國作物多樣性的增加，財政部介入並建立了一個種子收集系統。 1857 年，專利局“建立了一個專門為廣泛的公眾分發而培育和繁殖種子的花園”。 公共專案並非沒有反對。美國種子貿易協會 (ASTA) 成立於 1883 年，遊說解散公共種子分發。國會最終同意，並在 1924 年結束了該專案，標誌著私人種子製造業的興起。

1930 年至今

植物專利法 (PPA) 於 1930 年透過，首次為改良的植物品種提供了保護。該法案是為了使園藝行業受益而透過的，它將無性繁殖植物定義為可專利化的。 魯道夫·布蘭肯 當時是一位極具影響力的植物學家。在他的一生中，他培育了 800 多種植物品種和變種。儘管他在該法案透過前四年去世，但他的工作促進了 PPA。為了表彰他的貢獻，布蘭肯在去世後獲得了許多他創造的植物的專利。雖然具有開創性，但 PPA 的管轄範圍非常有限。透過種植種子繁殖其新作物品種的育種者無法根據該法案獲得保護。

Sa-horsegram

這種情況一直持續到 20 世紀 60 年代，當時歐洲開始了第二波運動，提議在植物變異方面擴大智慧財產權的可專利性。國際植物新品種保護聯盟的目標是將“品種”保護納入各國的立法，1961 年，多個歐洲國家在巴黎簽署了 國際植物新品種保護聯盟 (UPOV) 條約。然而，美國並沒有立即簽署，而是等待了十年才透過類似的立法。

1970 年，植物品種保護法 透過，為有性繁殖（即種子繁殖）植物提供了智慧財產權保護。該法案為植物品種的創造提供了進一步的保護，但在幾個方面存在不足。證書由美國農業部植物品種保護辦公室頒發，而不是由美國專利商標局頒發。這意味著 PVPA 與專利法不同，因此沒有提供同等的保護力度。此外，國會明確規定，微生物不包括在 PVPA 所保護的生物中。

這一遺漏導致了 1980 年最高法院案件中阿南達·M·查克拉巴蒂和西德尼·A·戴蒙德之間的爭議，即 戴蒙德訴查克拉巴蒂案。查克拉巴蒂是通用電氣公司的一名基因工程師，他發現了一種能夠分解原油的細菌。他提出該細菌可以用於處理漏油，並試圖為他的創造申請專利。當時的專利商標局局長西德尼·A·戴蒙德拒絕了查克拉巴蒂的細菌專利申請，稱法律不允許對生物體進行專利申請。然而，最高法院以 5 票對 4 票的投票結果維持了他的專利。討論的重點是關於對 35 U.S.C. 101（美國程式碼關於可專利發明的部分）的解釋，該部分規定，“無論誰發明或發現任何新的或有用的過程、機器、製造物或物質的組合，或任何新的或有用的改進，都可以獲得專利，但應符合本法所規定的條件和要求”。（35 U.S.C. 101）。該案件的判決，即所有微生物現在都可以獲得專利，將我們的社會帶入了轉基因種子的時代。孟山都等公司此後在轉基因種子行業佔據主導地位，從而永久地改變了農業產業。

支持者

孟山都

孟山都 是全球最大的轉基因種子供應商。他們聲稱，公司開發的技術將幫助農民滿足不斷增長的人口需求。公司的目標包括提高農業產量，改進可持續農業方法，以及開展各種人道主義工作。他們表示，他們“以各種方式努力支援家庭農場”。

孟山都已佔據全球轉基因種子市場份額的 90% 以上。由於孟山都擁有眾多關鍵專利，並且其專利基因在現代玉米基因組中廣泛傳播，其他公司難以挑戰其市場份額。孟山都 90% 的轉基因種子市場份額佔全球所有玉米種子的 40% 和所有大豆種子的 25%。

孟山都的合同幫助他們主導了種子行業：在與使用孟山都專利種子的較小種子生產和分銷公司的合同中，包含協議，要求如果較小公司改變所有權，其所有帶有孟山都性狀的庫存“應立即銷燬”。種子公司基本上被禁止向孟山都以外的任何人出售種子，因為如果他們出售給其他人，他們將不得不銷燬所有庫存，並會大幅減少可售賣數量。

先鋒公司

先鋒公司，作為其子公司，是全球第二大轉基因種子供應商。他們認為，種子專利權的授予可以創造一個競爭市場，從而促進創新並降低農民的成本。在 2011 年 3 月釋出的題為“杜邦/先鋒公司關於 21 世紀經濟中農業和反托拉斯執法問題的評論”的報告中，先鋒公司將“我們今天吃的食物”描述為“一項人類發明——毫無疑問是歷史上最成功的人類發明”。 先鋒公司自然會透過將食物視為商品來保護他們開發的種子。

然而，先鋒公司並不完全支援美國目前種子專利的狀態。在同一份報告以及其他媒體釋出的公告中，先鋒公司反對孟山都所建立的壟斷局面。儘管他們完全支援種子智慧財產權，但他們主張市場上要有更多的競爭對手。

反對者

種子專利權的反對者主要集中在兩個問題上。首先，生命的專利是否合乎道德？允許少數公司控制食品生產的大部分比例會帶來哪些風險？

轉基因生物的所有權與工業農業相關的其他社會技術問題交織在一起，包括高果糖玉米糖漿 和 玉米餵養的牛肉 的生產。轉基因種子專利權的反對者經常會以這些例子為例。

國際有機農業運動聯盟

IFOAM 報道了 2005 年歐洲專利局駁回對印度原生樹木楝樹的專利申請。IFOAM 前主席琳達·布拉德參與了此案並支援歐洲專利局的決定，她說：“我們能夠確定，傳統知識體系可以作為確定‘現有技術’的手段，從而用來推翻這些生物剽竊專利中‘新穎性’和‘創造性’的主張”。 她的評論代表了經常被引用的論點，即應該將榮譽歸功於漫長的種子栽培歷史，而不是最後改變品種的那一組人。該案是針對 生物剽竊 的首次法律挑戰。

宗教團體

天主教會認為生命專利具有巨大的危險。一位方濟各會修士在《農業與環境倫理學雜誌》上發表的一篇論文寫道：

“生命專利的空前擴充套件在社會倫理學中引發了令人不安的問題。將原本被視為全人類共同遺產的種質私有化與公益和經濟正義的概念不相容。”

溫德爾·貝里

肯塔基州農民、小說家、詩人和散文家溫德爾·貝里談到孟山都及其利用終止種子控制市場的策略時說道：

“在完全的經濟體系中，所有材料、生物和思想都變成了商品，可互換且可處置。人與其他一切事物一起變成了商品。只有這樣的經濟體系才會試圖將世界的豐富地理和生物多樣性強加於技術和遺傳單一栽培的暴政。只有在這樣的經濟體系中，‘生命形式’才能獲得專利，自然和文化的可再生性才能被破壞。孟山都公司恰如其分地命名為‘終止基因’——它被植入孟山都出售的種子中，會使下一代不育——與集中營一樣，是極權主義目的的嚴重指標。”

海地農民

孟山都的許多種子中都含有一種名為“終止基因”的專利性狀，該性狀會阻止下一代種子繁殖。這對許多小農戶，特別是那些依靠幾代人來儲存前幾年的種子以用於下一年播種的第三世界國家的小農戶來說，構成了威脅。終止基因如果成為那些地區玉米基因組的一部分，實際上會使這種儲存種子的做法變得不可能，迫使農民每年都購買新的種子，而很多農民甚至大多數農民都無力承擔。

海地地震後，許多農民失去了從前一年儲存下來的種子，要麼是在地震中被毀，要麼是在之後被用作急需的食物。孟山都向這些需要種子的農民捐贈了種子，但他們捐贈的種子是終止種子。雖然在當時，這種做法非常有用，使農民能夠種植莊稼，但這會導致第二年出現同樣的情況：農民將沒有可用的種子進行播種，此後將不得不依賴像孟山都這樣的種子公司每年從他們那裡購買種子，而他們無力做到這一點。農民認為這是對他們生活方式的攻擊，迫使他們每年都回到孟山都購買新的種子。海地代表這些農民利益的相關團體認為，這是試圖利用絕望的局勢來佔領新市場。

訴訟

在關於種子智慧財產權的眾多案件中，有幾起案件對《植物品種專利法》等立法的制定做出了重大貢獻。

Asgrow Seed v. Winterboer

1995 年，Asgrow Seed 公司起訴艾奧瓦州的溫特博爾夫婦，指控他們透過將 Asgrow 專利種子出售給鄰近的農民來違反《植物品種專利法》。《植物品種專利法》第 2543 條第 2 款指出：

“只要符合本法的第 (3) 款和第 (4) 款，農民儲存從品種所有人處獲得的種子，用以在其農場生產作物，或用於出售，均不構成侵權行為。”

該案件最終提交到最高法院。斯卡利亞大法官在多數意見中寫道，農民有權“出於繁殖目的出售種子”，但不能出售“出於出售或重新種植目的”而儲存的種子。

J.E.M. Ag Supply, Inc. etal., v. Pioneer Hi-Bred Int'l

1998 年，先鋒公司起訴小型種子公司 Farm Advantage，指控該公司轉售專利種子。Farm Advantage 的辯護基於將實用專利排除在《植物品種專利法》的保護範圍之外，以及由此產生的美國專利商標局（USPTO）將實用專利擴充套件到有性繁殖生物的無效性。 托馬斯大法官，孟山都公司的前律師，反對《植物品種專利法》的歷史背景，裁定先鋒公司的實用專利是合法授予的，並受 USPTO 的保護。

孟山都加拿大公司訴珀西·施梅瑟案

這場可能是最著名的孟山都訴訟案件，其核心問題在於意圖性是否影響專利侵權。這個被廣泛分析的判決指出，雖然農民珀西·施梅瑟並不希望或最初不知道孟山都的種子被吹到他的土地上並與他的植物雜交，但他侵犯了孟山都的智慧財產權。