Novial/AIL 拉丁語無變化
1903 年，著名的義大利數學家 G. Peano 開始了他的 *拉丁語無變化*。這可能對錶達數學論文中處理的抽象真理很有用，但當有人聲稱它也可以用於其他科學和日常生活中時，事情就更加值得懷疑了。這個想法是取每個拉丁名詞的屬格和每個動詞的一種簡單形式，並在幾乎所有地方使用它們。這種“國際語”現在被用於出版 *國際語學院* 的出版物，該學院聲稱是 1887 年 Volapük “Kadem” 的延續；任何人都可以以適度的訂閱費成為會員，成員可以自由地使用這種拉丁語的任何方言——儘管表面上不同，但不同的作者似乎寫的是同一種語言。有些人只將 *que* 用作連詞（“that”），而另一些人說 *quod*，有些人還將它用作關係代詞和疑問代詞，以及“than”（que de melio que libertate?）；*ut* 用於“為了”以及其他作者用“as”（*ut seque, ut normale*）；*lege* 在一個作者中表示“law”，在另一個作者中表示“read”，等等。有些人使用或多或少自創的屈折變化（*veniva* 過去式，*veniri* 將來式），而 Peano 本人，他對詞源有著奇怪的偏愛，用前置的 *e*（希臘語的增強詞，在拉丁語中從未存在過）表示過去式，用 *i*（拉丁語根詞“go”，在任何語言中從未被用於該目的）表示將來式，因此 *e i* “went”，*i i* “will go”（或者可能是 *e ire, i ire*）。在這些死去的語言材料中，遇到 *utiliza* 和 *hazarda* 這樣的現代詞，給人一種奇怪的感覺：如果它們的數字不多，這是由於所討論的主題以及所有內容都必須以僵硬的風格書寫：這份期刊中沒有任何其他近現代國際語的表達自由和輕鬆。
儘管如此，這個實驗很有趣，並吸引了一些科學家的眼球，他們沒有完全忘記他們在學校學到的拉丁語，現在他們很高興地發現他們可以在不為不規則動詞和複雜的語法規則所困擾的情況下閱讀大部分這種拉丁語。然而，這種拉丁語的閱讀能力很大程度上是一種錯覺：對我來說，雖然我一生讀過不少拉丁語，但我發現了一些句子，我無法理解，除非將它們翻譯成作者的母語，義大利語或法語，還有一些句子，即使用那種方式我也無法理解。“Illo es nunc facto plus facile gratias ad factos”——這是指“this is now an easier fact”，“more easily a fact”，還是“made easier”？我想應該是最後一個。“Cresce impossibilitate de resana et illo procedi usque ad securo morte”；在接下來的句子中“nam Volapük more tunc certo”，我最初將 *more* 理解為“custom”，但後來發現它是拉丁語 *morior*，並且由於副詞 *tunc* 的緣故，過去時的標記被省略了，因此整個句子意思是“V. died certainly”。
這，或者更確切地說，這大部分對那些學過拉丁語的人來說可能很好，即使他們忘記了大部分內容；但對於那些從未接受過古典教育的大多數人來說呢？據說他們可以透過拉丁語詞典來理解這種國際語——但他們如何知道，當他們看到 *more* 時，有時要在 *mos* 下面查詢，有時要在 *morior* 下面查詢？或者在哪裡查詢 *homine, pote*（“can”）等等？當然，當涉及到自己書寫（或口語）這種語言時，情況會更糟：告訴一個沒有學過拉丁語語法的男人，他只需取屬格，有什麼用呢？他的詞典只給了他主格和屬格？未來的國際語必須是自主的，擁有自己的語法和詞典：它不能依賴於對其他語言的回憶——雖然它可能並且必須利用這樣一個事實，即大多數使用者至少對除了他們自己的語言之外的一種或多種語言略知一二。
Peano 完全正確地說，當我們說“Two boys came yesterday”時，我們兩次表達了複數和時間概念，說“Two boy come yesterday” 也同樣清楚，但這並不等於說複數和過去時的標誌通常甚至總是多餘的。Peano 的理想是不使用語法，或者他認為是同一種東西，就是漢語語法；但任何語言都不能完全不使用語法，儘管國際語的語法可以比我們常用的語言的語法簡單得多。漢語語法非常簡單，因為它沒有歐洲式的屈折變化，但它使用其他語法手段，例如，*wang* 帶一種聲調錶示“king”，帶另一種聲調錶示“to be king”，或者當詞序規則表明 *ta* 表示“big”還是“bigness”時，更不用說用於語法目的的眾多語氣詞了。在模仿後一種特徵，以及使用詞序來區分主語和賓語時，我們與整個西歐語言發展趨勢完全一致。