開放式社會獎學金註釋書目/開放獲取

類別概述

開放獲取運動已經滲透到當今世界的許多方面，並在學術界得到了越來越多的倡導，通常是在知識獲取是一項人權的旗幟下，並且知識應該公開獲取，而不是隱藏在付費牆之後。本類別的目的是介紹重點關注資訊獲取的批判性出版物，主要是學術研究。作者從兩個不同的角度來探討開放獲取：要麼專注於將開放獲取視為一種理論或基本的人權（安德森 1998；蘇伯 2004），要麼將開放獲取視為一個實際問題，並提供如何在資本主義社會中成功實施其原則的建議（阿斯瑪 2014；艾里斯等人 2014；金斯利 2013）。幾篇文章探討了對開放獲取出版的看法，以確定為什麼學者可能會迴避在這種型別的場所分享他們的研究（科恩 2010；庫寧和楊斯 2009；蓋恩斯 2015；羅德里格斯 2014）。總體而言，這些研究發現，儘管社群同意並理解開放獲取出版的好處，但免費資訊在學術晉升和終身教職方面被視為不那麼有聲望，因此不那麼有價值。大多數出版物討論了學者和圖書館在開放獲取運動中的作用，但一些出版物也提到了政策制定者和更廣泛的社群在倡導變革方面的重要性。

註釋

**阿德瑪，雅內克。2014。“人文學科和社會科學電子書開放獲取模式概述。”OAPEN 專案報告。https://curve.coventry.ac.uk/open/file/a976330e-ed7a-4bd5-b0ed-47cab90e9a5e/1/ademaoapen2comb.pdf.**

阿德瑪概述了人文學科和社會科學領域中組織和機構正在嘗試的當前開放獲取出版模式。作者旨在尋找使開放獲取圖書出版成為可持續企業的策略，為所有參與方提供資金和利潤。阿德瑪探索了構成她所說的開放獲取圖書出版實驗階段的各種商業模式和出版流程。她提到了開放獲取運動背後的動機——包括金錢和傳教——比較了各種出版社和出版社合作伙伴關係，並探索了使開放獲取可持續的不同實踐和合作。

安德森，查爾斯。1998。“普遍獲取——免費和開放獲取——這取決於……”參考與使用者服務季刊 38 (1): 25–27.

安德森簡要介紹了開放獲取價值觀的傳統，認為開放獲取的價值觀並非新鮮事物。他斷言，整個公共圖書館運動都是基於開放獲取的理念而建立的，並詢問從那時起取得了多少進展。對安德森來說，必須改變圍繞開放獲取的態度才能促進進步。僅僅提供工作站或確保資源是不夠的；在機構工作的個人必須相信開放獲取原則的重要性。

阿斯瑪，約瑟芬。2014。“開放獲取專著的國際政策與實踐。”人文與社會科學聯合會。http://www.ideas-idees.ca/sites/default/files/aspp-oa-appendix.pdf.

阿斯瑪概述了國際開放獲取政策和實踐。本報告的目的是告知人文與社會科學聯合會，國際政府政策在多大程度上解決了開放獲取問題，特別是在開放獲取專著方面。阿斯瑪首先回顧了開放獲取運動的歷史以及開放獲取意識形態的重要性總結。她對全球市場上的開放獲取政策進行了調查，並簡要但詳細地總結了各國如何處理開放獲取問題（包括奧地利、英國、澳大利亞、比利時、法國、美國、日本和南非）。選擇這些國家是為了專門代表阿斯瑪認為是主要全球開放獲取參與者的組織。最後，她建議加拿大在開放獲取運動中佔據一席之地。

艾里斯，保羅，埃裡卡·麥克萊倫，馬丁·莫伊爾，凱瑟琳·夏普和拉拉·斯佩徹。2014。“倫敦全球大學的開放獲取：研究支援的新正規化。”澳大利亞學術與研究圖書館 45 (4): 282–95.

艾里斯、麥克萊倫、莫伊爾、夏普和斯佩徹探討了開放獲取出版對研究型大學的好處和挑戰。雖然開放獲取出版為學者們提供了前所未有的機會，讓他們能夠在全球範圍內傳播他們的研究成果，但也給機構帶來了許多障礙，例如啟動資金、平衡角色和衡量成功。作者從他們在倫敦大學學院 (UCL) 的職位出發，提供了克服這些挑戰的見解。艾里斯等人認為，阻礙開放獲取或以負面眼光看待開放獲取的流行話語往往是事實錯誤的。他們提供證據證明，來自 UCL 的免費出版物得到廣泛傳播、經濟可行且質量上乘。作者斷言，開放獲取對研究型大學來說是一個機會，而不是威脅。透過制定開放獲取政策、構建開放獲取資源庫，並建立一個金標準開放獲取出版社，大學可以獲得開放獲取出版的回報。

貝利，查爾斯。2007。“開放獲取與圖書館。”館藏管理 32 (3-4): 351–83.

貝利考察了開放獲取運動的主要組成部分。他分析了開放獲取策略的有效性，討論了開放獲取運動背後的理由，探討了該運動對圖書館的影響，並考慮了開放獲取政策是否以及如何改變工作。貝利以柏林宣言為例，研究了幾個開放獲取案例，以描述該領域。他將開放獲取定義為免費獲得的、線上的、免版稅的文獻，可以使用最小限制。雖然貝利承認開放獲取運動只是圖書館在學術交流和研究支援方面所面臨的嚴重問題的許多潛在解決方案之一，但他認為這是一個非常重要的解決方案，圖書館的聲音需要在辯論中更加突出。貝利認為，如果圖書館在更大程度上擁抱開放獲取，那麼研究生可以參與建立新的、有價值的和權威的數字資源。

比約克，博·克里斯蒂安。2004。“科學出版物的開放獲取——對變革障礙的分析？”資訊研究 9 (2): n.p.

比約克斷言，網際網路的興起改變了資訊的傳播方式。雖然方法可能發生了變化，但學術出版的經濟影響卻保持不變。這就需要重新思考當前的出版系統。比約克提出了一種開放獲取系統，並將開放獲取定義為可以閱讀和分享的資訊，用於非商業目的，無需任何付費或限制。然而，他也承認，系統很難改變；法律障礙、基礎設施缺乏以及開發新商業模式的需求阻礙了前進的步伐。比約克認為，雖然大多數人認識到需要一個開放獲取系統，但僅僅提高認識還不足以使該系統付諸實施。

博漢農，約翰。2013。“誰害怕同行評審？”科學 342: 60–5.

博漢農詳細介紹了一項實驗，該實驗將一篇偽造的論文提交給許多開放獲取期刊，並利用此次體驗的結果作為缺乏徹底、可靠的同行評審的證據。博漢農使用假名和機構提交了這篇偽造的論文，提交給相關線上期刊。偽造的論文設計為平淡無奇，其方法論存在明顯缺陷。在發表時，博漢農已將論文提交給 304 家期刊。超過一半的期刊（157 家）接受了論文，98 家期刊拒絕了論文，其餘 49 家期刊沒有回覆。只有 36 次提交產生了任何型別的評審意見，這些評審意見認識到了實驗方法論中的致命缺陷；最終，儘管評審很差，但其中 16 篇論文仍然被接受。博漢農在文章的最後指出，開放獲取期刊可能不是造成這些缺陷的原因，如果對訂閱期刊進行相同的調查，可能會產生相同的結果。

加拿大研究圖書館協會。n.d.“開放獲取。”http://www.carl-abrc.ca/advancing-research/scholarly-communication/open-access/.

加拿大科研圖書館協會（CARL）倡導開放獲取，因為開放獲取賦予使用者權利，主要包括開放獲取閱讀和利用知識的權利。這種傳播方式有利於資助機構，因為他們的投資能夠獲得最大化的回報，也利於研究人員，因為他們的研究成果能夠被更廣泛的受眾獲取。CARL 的原則與布達佩斯開放獲取倡議 (BOAI) 宣言和柏林開放獲取知識宣言相一致。從 BOAI 中，CARL 採取並推廣了以開放獲取方式出版學術文獻的做法。它還遵循柏林宣言，決定以開放獲取方式出版所有原創科學研究成果和相關資料和元資料。因此，CARL 的願景適用於他們資助的學術工作的成果，其標準強調版權要得到滿足，並且成果要符合最高同行評審標準。CARL 繼續努力實施開放獲取標準，並應對這種知識傳播方式所帶來的挑戰。

Chan, Leslie。2004。“支援和增強數字時代的研究”。《加拿大傳播學報》29 (3): 277–300。

Chan 認為，開放獲取的關鍵目標是透過接觸儘可能多的讀者來最大限度地提高研究的影響力。這種影響力可以透過計算與特定文章相關的引用來衡量。Chan 總結了科學資訊研究所進行的一項研究，該研究發現，在對 190 種期刊進行研究時，開放獲取期刊和專有獲取期刊的影響力沒有差異。然而，Chan 認為這些資料無效，因為它以期刊本身而不是以單個文章作為衡量單位。Chan 透過自己的研究發現，事實上，開放獲取文章的影響因子高出 300%。對 Chan 而言，知識是一種公共產品，必須儘可能公開地傳播。

Chang, Yu-Wei。2015。“從作者角度看圖書館員對圖書館和資訊科學開放獲取期刊出版的貢獻”。《學術圖書館學報》41 (5): 660–68。

Chang 研究了圖書館員作者如何參與開放獲取出版。特別是，作者研究了為圖書館和資訊科學領域的期刊撰稿的圖書館員。Chang 的案例研究涵蓋了 19 種開放獲取的圖書館和資訊科學期刊，這些期刊在 2008 年至 2013 年間發表了 1819 篇文章。在 1819 篇文章中，55.6% 的作者是圖書館員（其次是學者，佔 33.5%），53.7% 的文章為合著或合作完成。這些合作關係中大多數是圖書館員之間的合作，但圖書館員與學者的合作排名第二。總的來說，結果表明，開放獲取出版為圖書館員提供了一個機會，讓他們從更典型的研究支援角色轉變為更具知識創造力的角色。Chang 總結道，為了讓開放獲取平臺能夠生存下去，需要更多作者在這些平臺上發表文章。

**Cohen, Daniel J。2010。“開放獲取出版與學術價值”。2010 年 5 月 27 日。 https://dancohen.org /2010/05/27/open-access-publishing-and-scholarly-values/。

Cohen 基於學術交流的供需兩方面以及學者的價值體系，為增加開放獲取研究和更樂於接受不符合傳統出版體系的研究提供了理由。根據 Cohen 的說法，阻礙人們接受開放獲取研究的四種情緒是：公正、熱情、羞恥和自戀。Cohen 將公正與學者因各種原因（包括職業發展等正當顧慮）而被迫在傳統平臺上發表文章的壓力聯絡起來。他認為，開放獲取出版可以與更傳統的出版形式並行進行。Cohen 還批評了出版體系的商業機制，該機制利用了學者及其在寫作中表達的勞動力和熱情。他主張重新定位學術成果的生產和出版方式，以增加獲取率，並打破利用學者的體系內的鏈條。Cohen 認為，接受某些數字媒體方面並拒絕其他方面是一種“可恥的虛偽”（無頁碼）。他提供的例子包括將數字媒體作為研究的主要來源，卻迴避將其作為出版手段，並談論獲取和學者需要更加包容，卻迴避將這些理念付諸實踐所需的現有步驟。最後，自戀因素與在傳統平臺上發表文章的聲望有關；Cohen 反駁說，開放獲取出版很可能獲得更好的閱讀量，並且能夠更廣泛地傳播思想，並且也可以新增到簡歷中。作者最後呼籲我們設想並實施一個更直接、更有德行的學術交流模式。

Coonin, Bryna 和 Leigh Younce。2009。“在社會科學和人文科學領域的開放獲取期刊上發表文章：誰在做，為什麼做”。《ACRL 第十四屆全國會議》。http://www.ala.org/acrl/sites/ala.org.acrl/files/content/conferences/confsandpreconfs/national/seattle/papers/85.pdf。

Coonin 和 Younce 對 2007 年和 2008 年在開放獲取的人文和社會科學期刊上發表文章的 918 位作者進行了調查，以研究開放獲取的人口統計特徵和認知。共有 339 人對調查做出了回應。受訪者將同行評審列為選擇期刊最重要的因素，其次是聲望和適用性。在日曆年度內發表文章最多的作者，在開放獲取期刊上發表的文章也最多。大約 15% 的受訪者不知道開放獲取出版，超過 50% 的人認為開放獲取期刊的聲望較低。此外，作者處理費用 (APC) 往往會阻礙出版，因為作者或其機構有時需要支付費用才能在開放獲取期刊上發表文章，這些費用讓許多人望而卻步。總的來說，Coonin 和 Younce 觀察到，人文和社會科學在整合開放獲取出版方面比科學學科慢。

**Eve, Martin Paul。2015。“開放獲取出版與非科學學科的學術交流”。《線上資訊評論》39 (5): 717–32。

Eve 對非科學 (STEM) 學科中當前的開放獲取辯論進行了概述。Eve 認為，非 STEM 學科在開放獲取政策和實踐方面的進展一直滯後。他將這種差距歸因於各種經濟和文化因素，並認為這些具體的挑戰或異議阻礙了這些學科開放獲取的增長。Eve 建議，他的文章過於簡短且存在偏見，無法公正地反映他提出的問題的複雜性；但是，他希望文章中的見解能激勵整個社群採取行動並進行批判性評估。學術界需要考慮學術交流基礎設施需要什麼，同時制定務實且無害的過渡策略，以便充分利用開放獲取傳播的優勢。

Fund, Sven。2015。“開放獲取會改變遊戲規則嗎？”《圖書館研究與實踐》39 (2): 206–9。

Fund 對開放獲取擴大科學界對話範圍的潛力進行了概括。他將開放獲取期刊行業與世紀之交的音樂行業以及過去幾十年的個人計算機行業進行了比較。2008 年，Spotify 推出了一個全新的商業模式，質疑了購買音樂的機制，傳統音樂行業無法繼續其以前的經濟政策。Fund 認為，阻礙學術界更快轉向開放獲取的不是出版渠道的缺失，也不是出版商之間缺乏合作，而是圖書館體系固有的結構、決策機制和資金流通限制了開放獲取的推廣範圍。

Gaines, Annie。2015。“從關注到謹慎樂觀：評估校園範圍研究中教師對開放獲取的認知和了解”。《圖書館學與學術交流雜誌》3 (1): 1–40。

Gaines 認為，雖然學術界對開放獲取的理解很深刻，但很少有研究考察個人對開放獲取出版平臺的印象。Gaines 對一所大學的教師進行了調查，希望收集資料以填補這一資訊空白。共發放了 240 份調查問卷，54 名受訪者（23%）返回了已填寫的問卷。這些受訪者中大多數來自科學領域。總的來說，受訪者對開放獲取的實際知識非常少：大多數人知道開放獲取是什麼，但無法區分不同型別的平臺。受訪者表示，選擇出版平臺的三大主要動機是聲望、影響力和個人推薦。他們認為，開放獲取期刊不可靠，學術價值不高。政策被認為是一個主要障礙，因為許多機構沒有允許開放獲取文章的晉升和任期制度。恐懼和錯誤資訊導致人們普遍缺乏在開放獲取平臺上發表文章的動力。

Gargouri, Yassine, Chawki Hajjem, Vincent Larivière, Yves Gingras, Les Carr, Tim Brody 和 Stevan Harnad。2010。“無論是自我選擇還是強制性，開放獲取都會提高高質量研究的影響力”。《PLOS One》。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0013636。

Gargouri、Hajjem、Larivière、GringasGringas、Carr、Brody 和 Harnad 比較了開放獲取 (OA) 文章和因自我選擇或期刊要求而被存檔在知識庫中的非開放獲取文章的影響。他們對 OA 優勢假說提出質疑，該假說聲稱，根據自我選擇發表在 OA 中的文章比因要求發表的文章引用次數明顯更多。根據該假說，研究人員選擇存檔的文章是他們“最好的”作品，或者是最廣泛或最具適用性的研究文章，這自然會導致更高的引用次數。透過採用社會科學方法來檢驗這一主張，Gargouri 等人對包含來自所有上述類別的文章的期刊進行了全面研究。研究發現，對於強制性 OA 文章 (60%) 而言，與自我選擇 OA 文章 (15%) 相比，OA 優勢實際上沒有降低。另一個發現是，文章的影響或引用次數不受其是透過自我選擇還是要求發表的影響；曝光度的主要增加來自於在 OA 中發表。總的來說，本文作者反駁了 OA 優勢假說，並指出在 OA 中發表是提高曝光度的有效手段。

加拿大政府，社會科學與人文研究理事會。2015。“三機構出版物開放獲取政策”。《加拿大科學與技術》。http://www.science.gc.ca/default.asp?lang=En&n=F6765465-1.

“三機構出版物開放獲取政策”提供了一個前言，其中作者討論了社會科學與人文研究理事會 (SSHRC) 等機構在推動研究方面的重要性。它強調了無障礙獲取研究和知識的作用，以及網際網路如何促進開放獲取、多學科和協作學術研究。該網頁包含政策目標和宣告，其中涉及同行評審期刊出版物（線上知識庫和期刊）以及與出版物相關的研究資料。作者還提供了有關實施日期和政策合規性以及政策審查的資訊。最後，他們提供了指向其他資訊資源的連結。

Hampson, Crystal。2014。“2008-2012 年加拿大學術研究圖書館開放獲取基金的採用”。《加拿大圖書館與資訊實踐與研究雜誌》9 (2): 1–14。 https://doi.org/10.21083/partnership.v9i2.3115.

Hampson 總結並分析了加拿大機構圖書館開放獲取出版基金的採用。開放獲取出版基金是指專門撥出用於支援學術研究開放出版的資金。Hampson 透過研究 2007 年至 2012 年間已發表的調查，探索了該政策的出現。她根據創新擴散理論 (IDT) 檢驗這些調查，以確定這些型別的基金是否正在成為加拿大學術研究機構的標準。結果表明，加拿大開放獲取基金的趨勢與積極 IDT 研究中預期的 S 形曲線非常相似。總的來說，Hampson 認為，這表明需要持續支援開放獲取基金，並需要仔細評估這些資金的有效性。Hampson 的研究是推動加拿大學術研究機構持續採用開放獲取基金的討論的一部分。

Heath, Malcolm, Michael Jubb 和 David Robey。2008。“英國藝術和人文科學領域的電子出版和開放獲取”。《阿里阿德涅》

Heath、Jubb 和 Robey 介紹了專著、電子文字和其他電子書在藝術和人文科學相關學科中的作用。專著在人文科學領域中仍然相對不受歡迎，因為許多人發現這些書籍難以閱讀，並更喜歡印刷版。該調查的主要物件是英國藝術和人文研究理事會 (AHRC) 和研究資訊網路 (RIN) 的活動，重點介紹了開放獲取專著、期刊、知識庫、電子論文出版以及資料出版的各種問題。作者指出 JSTOR 作為開放獲取知識庫取得了成功；然而，眾所周知，JSTOR 要求圖書館支付相當可觀的訂閱費才能訪問。該調查表明，改變人們對電子出版的態度進展緩慢且有限。學術界需要就數字出版的需求以及電子出版專著的固有問題開展更廣泛、更深入的對話。

+ Kingsley, Danny。2013。“建好了，他們就會來嗎？澳大利亞對開放獲取的支援”。《學術與研究傳播》4 (1): n.p. http://src-online.ca/index.php/src/article/viewFile/39/121.

Kingsley 回顧了澳大利亞在過去十年中對開放獲取政策的採用和支援情況。他特別關注開放獲取基礎設施、知識庫、要求和資助機構的建設，並提供了澳大利亞開放獲取運動的完整歷史。Kingsley 利用收集的引用資訊作為案例，探討開放獲取出版的有效性和效率。最後，他透過提出一些改進建議作為總結。Kingsley 認為，建立一個開放獲取倡導機構、改變和更新當前要求的措辭，以及引入使用開放獲取平臺的要求，將有助於澳大利亞進入採用這一運動的下一階段。

Kitchin, Rob, Sandra Collins 和 Dermot Frost。2015。“開放獲取數字資料知識庫的資助模式”。《線上資訊評論》39 (5): 664–81.

Kitchin、Collins 和 Frost 概述了沒有核心資金來源的數字開放獲取知識庫的財務模式。作者列出了開放獲取面臨的挑戰，包括 Christine Borgman 的“骯髒的小秘密”：儘管宣傳開放資料共享，但實際上並沒有進行太多共享。作者建議，僅僅建立開放獲取資料知識庫不足以改變學術界的態度；研究實踐必須發生重大文化轉變，應鼓勵研究人員在完成研究時將資料存入知識庫。該調查涵蓋了開放獲取研究資料知識庫的 14 種潛在資助來源。作者認為，缺乏完整的核心資金和透過付費使用獲得的直接資金流，給這些知識庫的負責人帶來了相當大的經濟挑戰。沒有資金維持的館藏極有可能因位元腐爛和其他技術挑戰而丟失。

Laakso, Mikael 和 Bo-Christer Björk。2012。“開放獲取出版的解剖：一項關於縱向發展和內部結構的研究”。《BMC 醫學》.

Laakso 和 Björk 衡量了在完全即時開放獲取期刊上發表的科學文章數量。他們考慮了開放獲取出版結構的縱向內部變化，涉及 2000 年至 2011 年期間的收入模式、出版商型別以及科學學科之間的相對分佈。該分析在方法上是定量的，包括不同地理區域的開放獲取出版商產出、不同出版商型別的文章數量以及學科。該調查建立了 Scopus 索引的所有文章的圖表，並根據發表年份以及它們是在完全即時開放獲取期刊、混合形式還是延遲開放獲取出版物中發表的進行分類。作者質疑開放獲取是否將成為期刊文章出版的主流模式，以及公共科學圖書館和生物醫藥中心等新進入者是否會取代傳統出版商失去的市場份額。

+ **Lorimer, Rowland。2014。“好主意，但現實很殘酷：邁向出版商/圖書館開放獲取合作”。《學術與研究傳播》5 (4): n.p. http://src-online.ca/index.php/src/article/view/180.

Lorimer 評論了加拿大學術出版的現狀。他認為，雖然原則上接受開放獲取政策，但由於缺乏理解以及出版部門需要最大限度地提高收入，實際上並沒有遵守這些政策。開放獲取的動態很複雜，許多人拒絕承認這一點，聲稱僅僅改變商業模式就能糾正學術出版。Lorimer 斷言，目前在整個社群實施開放獲取實踐的大膽行動既不負責任，也不利於自身。相反，他倡導學術消費者更深入地參與進來，他們在印刷出版和數字出版不斷變化的動態中，可以在市場中發揮更大的力量。他提出了在進入學術傳播新世界時應遵循的七項最佳實踐。其中一項是，由不相關研究人員對開放獲取的全部潛力和動態進行有效而高效的研究，並保持研究記錄。

Lowe, Megan。2014。“為開放獲取辯護：或者，為什麼我不再擔心並建立了 OA 期刊”。《科德克斯》2 (4): 1–11.

Lowe 概述了開放獲取出版的一般原則，並討論併為她自己的作品的優點辯護：開放獲取期刊《科德克斯》。《科德克斯》透過賦予其作者全部權利來運作，只是該期刊保留了首發權。Lowe 聲稱，Bohannon 的 2013 年研究對開放獲取期刊的同行評審得出了過於籠統的結論，尋求在開放獲取期刊上發表文章的作者應考察其他場所，例如《科德克斯》。她宣佈，將傳統的出版模式與開放獲取模式對立起來是一個錯誤。此外，Lowe 斷言，圖書館員應成為開放獲取的倡導者，並與新讀者分享其益處。建立《科德克斯》的目的是幫助圖書館員消除出版過程的神秘面紗，併為新作者提供發表作品並在該領域積累經驗的機會。她承認開放獲取出版物偶爾會出現欺詐和醜聞，但她認為，優先考慮資訊提供者的問責制並維護出版商的道德規範，將有助於開放獲取成為學術出版的主流工具。

+ **Maxwell, John W. 2015。“超越開放獲取，走向開放內容”。《學術與研究傳播》6 (3): n.p. http://src-online.ca/index.php/src/article/view/202.

Maxwell 呼籲學術出版領域實現徹底的開放，即超越開放獲取的概念，走向文化轉型。他認為，隨著人文科學在數字媒體的光線下重新審視自身，越來越需要拋棄舊的實踐，而不是僅僅重新思考。對 Maxwell 來說，以印刷為基礎的期刊經濟依賴於有限的訪問許可權，以保持盈利。然而，開放獲取的經濟學可以根據網路帶來的不斷變化的市場需求，適應新的開放系統，這些系統依賴於互聯和相互關聯。Maxwell 以敏捷出版及其“儘早釋出，經常釋出”的使命宣言為例，來說明更開放的運動。他質疑，如何透過迭代過程將我們的學術作品進行混搭、組合、重新組合、拆分和燒錄。Maxwell 斷言，教育、出版和學術研究都可以成為轉型文化。

+ McGregor, Heidi 和 Kevin Guthrie。2015。“傳遞學術資訊的價值：訪問就足夠了嗎？”《電子出版雜誌》18 (3): n.p. http://quod.lib.umich.edu/j/jep/3336451.0018.302?view=text;rgn=main.

McGregor 和 Guthrie 從 ITHAKA 的角度撰寫了關於開放獲取的文章：ITHAKA 是一家非營利組織，專注於知識的廣泛傳播，其最著名的專案是 JSTOR，一個大型的數字圖書館服務。McGregor 和 Guthrie 認為，僅僅免費訪問不足以確保知識的廣泛傳播、吸收和影響力。作者將注意力從訪問轉移到他們稱之為“有效使用”的內容，並概述了一系列他們認為對於學術資源從知識構建的角度被認為有效的條件。這些條件包括識字能力、技術、意識、訪問、技能和培訓。McGregor 和 Guthrie 總結說，對這些條件的持續承諾將不可避免地提高學術影響力，並將世界更接近實現知識普遍獲取的目標。

+ Meadows, Alice. 2015. “超越開放：擴大獲取學術內容的途徑。” 電子出版期刊 18 (3): n.p. http://quod.lib.umich.edu/j/jep/3336451.0018.301?view=text;rgn=main.

Meadows 認為，開放獲取僅僅是學術資源開放性和可訪問性新趨勢的開始。她總結並評估了一系列 1990 年至 2014 年期間啟動的公共低成本獲取倡議，包括獲取研究；圖書館的電子資訊；獲取科學出版物的國際網路；新社會研究學院的期刊捐贈專案；patientACCESS；以及生命研究。Meadows 認為，這些倡議對出版商來說很有價值，因為它們增加了對核心市場之外內容的訪問和使用。雖然 Meadows 承認開放獲取絕對不是一個一刀切的挑戰，但出版商、小型企業和中型企業都可以在這場運動中有所收穫：有機會接觸到新的受眾。

Ober, Josiah, Walter Scheidel, Brent D. Shaw 和 Donna Sanclemente. 2007. “走向古代研究的開放獲取：普林斯頓-斯坦福古典學工作論文。” 赫斯珀里亞. 76 (1): 229–42. http://www.jstor.org/stable/25068017.

Ober、Scheidel、Shaw 和 Sanclemente 的文章介紹了古典學和古代研究中開放獲取出版的歷史。普林斯頓-斯坦福古典學工作論文 (PSWPC) 於 2005 年啟動，為來自普林斯頓大學和斯坦福大學的教職工、博士後研究員、訪問學者以及經許可的博士生的各種出版物提供開放獲取，並將其收錄在一個線上資料庫中。作者提到了 佩爾修斯專案 和 布林莫爾古典評論 這兩個早期古典數字專案，它們已成為古代研究的標準參考點。PSWPC 允許學者傳播出版前的作品以獲得大眾接受度。然而，這些作品尚未經過評審，僅依靠提交這些作品的作者的信譽。Ober 等人指出，認證流程已被視為非開放獲取出版的主要區別資產。無意中，他們認為，由使用者而不是少數編輯決定的質量標準為人文和社會科學系支援開放獲取提供了證據。PSWPC 的開發是為了鼓勵兩所大學的其他部門將開放獲取和數字傳播視為大學出版物的經濟資源。

+ **O’Donnell, Daniel, Heather Hobma, Sandra Cowan, Gillian Ayers, Jessica Bay, Marinus Swanepoel, Wendy Merkley, Kelaine Devine, Emma Dering, Inge Genee. 2015. “將開放獲取出版與公立大學的研究和教學使命相一致：萊斯布里奇期刊孵化器案例（如果“如果”和“並且”是鍋和盆）。” 電子出版期刊 18 (3): n.p.http://dx.doi.org/10.3998/3336451.0018.309.

O’Donnell、Hobma、Cowan、Ayers、Bay、Swanepoel、Merkley、Devine、Dering 和 Genee 提交了萊斯布里奇期刊孵化器團隊的研究使命摘要，並詳細介紹了該專案如何為研究生提供早期學術出版經驗。萊斯布里奇期刊孵化器在學者編輯和專業圖書館員的監督下，培訓研究生進行期刊製作的技術和管理方面的工作。該專案向學生介紹學術期刊製作工作流程的核心要素，並提供有關校對、校樣準備、文件編碼和使用標準期刊製作軟體的培訓。作者使用圓形圖展示了用於提高研究能力或知識的製作任務所佔研究時間的顯著增加。對於 O’Donnell 等人來說，萊斯布里奇期刊孵化器的關鍵創新在於它將期刊製作的可持續性與大學的教育和研究使命相一致。作者將開放獲取的緩慢增長歸因於那些為研究製作和傳播付費的人的態度。透過釋放製作過程的培訓和行政支援潛力，萊斯布里奇期刊孵化器促進了萊斯布里奇大學內部的訪問。

**經濟合作與發展組織。2015. “讓開放科學成為現實。” 經合組織科學、技術與工業政策檔案 25.

經濟合作與發展組織指出，開放科學是一種努力，旨在以數字格式獲取公共資助的研究，併為開放科學提供理論依據。作者討論了開放科學中的關鍵參與者，包括研究人員、政府部門、研究資助機構、大學和公共研究機構、圖書館、知識庫、資料中心、私立非營利組織和基金會、私立科學出版商以及企業。他們還審查了開放科學中的政策趨勢，這些趨勢可能是強制性規則、激勵措施或資金。他們的主要發現包括將開放科學視為一種手段而不是目的的陳述。作者還探討了科學出版物的開放獲取，並透過從各個角度審視開放獲取，以探索性的方式對其進行了定義，並對它的法律含義感興趣。

Peekhaus, Wilhelm 和 Nicholas Proferes. 2015. “圖書館和資訊科學教師如何感知和參與開放獲取。” 資訊科學期刊 41 (5): 640–61.

Peekhaus 和 Proferes 對北美圖書館和資訊科學教師對開放獲取學術出版的認識、態度和經驗進行了首次系統性探索。作者在進行全面文獻回顧後認為，過去 50 年期刊的持續年度增長導致了當代數十億美元的學術出版行業，該行業由少數商業巨頭主導，這些巨頭從最富有的高等教育機構獲得資源和資金。他們的調查表明，雖然 80% 的受訪者在過去一年中向基於訂閱的期刊提交過文章，但只有 37% 的受訪者在開放獲取期刊中做過同樣的事情。此外，只有一半以上的受訪者曾在開放獲取期刊上發表過文章。在使用機構知識庫方面，35% 的受訪者已存入文章。總體而言，對開放獲取的參與與教師職稱和晉升的看法有關。雖然開放獲取平臺的經驗緩解了一些擔憂，但仍然存在著很大的偏見。

Pinfield, Stephen. 2015. “讓開放獲取發揮作用。” 線上資訊評論 39 (5): 604–36.

開放獲取運動已經進行了 20 年，Pinfield 考察了困擾開放獲取學術界的挑戰。儘管開放獲取發展迅速，但 Pinfield 堅稱，普遍接受仍然存在障礙，即研究人員之間存在著大量漠不關心、懷疑和懷疑的態度。他認為，在開放獲取倡導者和其他人的辯論中，很大程度上認為不同的開放獲取框架（如綠色與金色）是競爭對手。作者認為，需要進一步發展人們對開放獲取的理解，並使用研究資訊網路的 2014 年報告作為理解開放獲取出版的可訪問性、可用性、使用情況和財務可持續性的問題的框架。總體而言，開放獲取的關鍵問題是將政策轉化為實踐，而不是資訊是否應該公開的問題，而是如何公開的問題。

Prelinger, Rick. 2007. “21 世紀的檔案和訪問。” 電影期刊. 46 (3): 114–18.

Prelinger 試圖瞭解移動影像如何使檔案實踐複雜化，以及檔案如何將傳統實踐與新的文化功能協調起來。他概述了檔案在電影儲存中的作用歷史，以及如何將對電影材料的訪問權大部分讓給了 YouTube 和網際網路檔案等網路服務。對於 Prelinger 來說，開放獲取是電影研究的重要資產，因為他注意到，該領域對非學術觀眾也極感興趣。然而，作者對此表示懷疑，因為他沒有將開放獲取視為在相對昂貴且訪問受限的期刊上發表文章的學者的職業提升選擇。數字素養與重新思考檔案的訪問和版權息息相關。Prelinger 認為，檔案道德原則應該普遍優先考慮使用，而不是害怕濫用，檔案應該停止成為依賴演示者、製作人和學者來傳播其中包含的知識的批發儲存庫。

Rath, Prabhash Narayana. 2015. “社會科學開放獲取出版的研究及其對圖書館的影響。” DESIDOC 圖書館與資訊科技期刊 35 (3): 117–83.

Rath 討論了開放獲取運動最初是如何侷限於科學、技術和醫學領域的。Rath 的研究確定並分析了印度 60 家開放獲取社會科學期刊。Rath 的大部分發現都來自開放獲取期刊目錄 (DOAJ) 收集的定量資料，她指出，印度只有 60 家開放獲取社會科學期刊中的 15 家是在 Creative Commons 許可下出版的。Rath 得出了一些建議：印度的社會科學系應透過開放獲取方式提供公共資助的研究；研究機構應鼓勵和資助自己的知識庫；學者應存入其研究論文的預印本；應設立一箇中央諮詢委員會來監督開放獲取期刊，並鼓勵學者向精選出版物提交研究論文，以提高印度出版物在全球範圍內的知名度。

RECODE 專案聯盟。2014. “開放獲取研究資料的政策建議。” https://zenodo.org/record/50863/files/recode_guideline_en_web_version_full_FINAL.pdf.

歐洲開放獲取研究資料政策建議 (RECODE) 專案聯盟概述了 RECODE 專案，並介紹了五個開放獲取研究資料的跨學科案例研究，這些案例研究有助於審查重要挑戰。該報告包括專案發現和一般建議的摘要。此外，它還研究了針對資助者、研究機構、資料管理人員和出版商的目標政策，併為制定政策提供了實用指南。該報告還包括資源以進一步推進政策制定流程及其實施。作者在最後列出了分組資源和專案合作伙伴。

Rodriguez, Julia. 2014. “對開放獲取出版的認識和態度：對代際差異的瞥見。” 學術圖書館學期刊 40 (6): 604–10.

羅德里格斯對一所中等規模的美國大學的教職工進行了調查，以確定他們對開放獲取出版的當前認知和看法。大多數受訪者來自藝術、人文和社會科學系。總體而言，資料表明，對開放獲取的自我報告認知呈增長趨勢，但與開放出版的參與度卻很低：雖然 61.7% 的受訪者知道什麼是開放獲取，但只有 28.2% 的人曾在開放獲取平臺上發表過作品。這表明態度和行為之間存在差距，羅德里格斯將這種差距歸因於習慣和機構文化。為了彌合這種差距，她建議儘早對教職工進行教育，並經常重溫這一話題。

+ 桑馬丁 (San Martin)，帕特里夏·西爾瓦娜 (Patricia Silvana)，保羅·卡羅琳·邦喬瓦尼 (Paolo Caroline Bongiovani)，安娜·卡薩利 (Ana Casali) 和克勞迪婭·德科 (Claudia Deco)。2015。 “關於在阿根廷中東部地區公立大學背景下，對開放獲取資源庫進行存放的觀點研究”。《學術與研究傳播》(Scholarly and Research Communication) 6 (1): n.p. http://src-online.ca/index.php/src/article/view/145.

桑馬丁、西爾瓦娜、邦喬瓦尼、卡薩利和德科調查並展示了關於透過阿根廷開放獲取機構知識庫傳播學術作品的需求和實踐的定性統計資料。他們的研究結果涵蓋了三個阿根廷大學機構知識庫的可使用性、導航和可訪問性問題。在作者進行的一項線上調查中，來自這三所大學的 1009 人回答了他們關於使用開放獲取機構知識庫的問題。81% 的受訪者對免費傳播他們的學術作品持積極態度。然而，介面設計、組織、術語和不一致的元資料要求等障礙阻礙了系統的使用。作者提出了一個新的原型，以幫助緩解這些問題。

斯奈德 (Snijder)，羅納德 (Ronald)。2015。 “透過許可證實現更好的共享？衡量知識共享許可證對開放獲取專著使用率的影響”。《圖書館學與學術傳播期刊》(Journal of Librarianship & Scholarly Communication) 3 (1): 1–21.

斯奈德衡量了知識共享許可證對開放獲取專著使用率的影響。他指出，事實上，沒有證據表明，與個人使用許可證相比，在開放獲取許可證下提供書籍會導致更高的下載量。對斯奈德而言，將開放許可證應用於書籍本身並不能導致更多下載。開放許可證為其他中介機構提供了提供新的發現和聚合服務的機會。斯奈德的研究擺脫了關於開放許可證的傳統研究，而是透過衡量免費許可證的影響，他專注於討論免費許可開放獲取專著的意義，而不是討論圍繞版權法和知識共享的法律框架。

蘇伯 (Suber)，彼得 (Peter)。2004。 “開放獲取概述”。最後修改時間：2015 年 12 月 5 日。 https://legacy.earlham.edu/~peters/fos/overview.htm.

蘇伯介紹了開放獲取，他將其定義為數字化的、線上的、免費的、且不受大多數版權/許可證限制的文獻。開放獲取運動允許作者在無需任何費用情況下向公眾提供資訊訪問許可權。同樣，許多開放獲取倡議都集中在公共資助的研究上。開放獲取有兩種型別：金開放獲取（開放獲取期刊）和綠開放獲取（開放獲取資源庫）。這兩種型別的開放獲取都與同行評審相容，事實上，在許多開放獲取平臺上，都要求進行同行評審。蘇伯還認為，開放獲取非常適合版權、收入、印刷、儲存、聲望、質量和職業參與。對蘇伯而言，開放獲取不是一種商業模式，而是一種能夠滿足眾多不同群體利益的訪問方式。

蘇伯，彼得。2005。 “在人文領域推動開放獲取”。《經典集粹》(Syllecta Classica) 16: 231–46.

蘇伯考察了人文和社會科學學者如何在自己的學科內推廣開放獲取。他確定了人文和社會科學中開放獲取出版的一些障礙，並提出了繞過這些障礙的途徑。儘管網際網路為知識的低成本傳播創造了機會，但人文和社會科學在採用開放獲取實踐方面進展緩慢。蘇伯認為，這是由於以下幾個因素造成的：期刊成本高昂、研究經費不足、期刊拒稿率高、對開放獲取的需求低（與科學相比）以及版權問題。蘇伯建議採用以下做法來克服或繞過這些問題：使用軟體來管理同行評審的成本；無需編輯；鼓勵大學支付處理費；嘗試追溯性同行評審；探索開放獲取歸檔；以及出版開放獲取書籍。

塔嫩鮑姆 (Tanenbaum)，格雷格 (Greg)。2014。 “北美校園開放獲取基金：五年進展報告”。《SPARC，學術出版與學術資源聯盟》(SPARC, the Scholarly Publishing and Academic Resources Coalition)。 https://sparcopen.org/wp-content/uploads/2016/01/OA-Fund-5-Year-Review.pdf.

塔嫩鮑姆概述了北美校園開放獲取 (OA) 基金的成功和挑戰。該報告提供了定量資料，顯示了這些基金如何鼓勵作者參與開放獲取出版。它還包括對成功、挑戰、滿意度水平以及與教職工和行政部門溝通的定性分析。作者指出，在更多機構啟動基金將突顯這種機制對學術傳播的影響，並補充說，“SPARC 預計將繼續參與校園開放獲取基金”(5)。

萬德格里夫特 (Vandegrift)，邁卡 (Micah) 和喬希·波利克 (Josh Bolick)。2014。 “‘人人免費’: 圖書館出版與開放獲取的挑戰”。《圖書館學與學術傳播期刊》(Journal of Librarianship & Scholarly Communication) 4 (4): 107–16.

萬德格里夫特和波利克考察了圖書館出版在開放獲取運動中的作用。從一開始，萬德格里夫特和波利克就主張，圖書館應該把自己定位為“圖書館出版商”，而不是“出版圖書館”，以符合“人人免費”的政策。此外，作者斷言，應該在大學出版商、圖書館和商業出版商之間做出明確的區分。他們認為，圖書館出版商的目標應該是生產高質量的學術作品，以便任何人都可以訪問。作者認為，開放獲取面臨的首要問題是結盟問題，而不是合規問題，這需要出版商將開放獲取重新考慮為一種自由，而不是一種要求或限制。將開放獲取政策作為圖書館出版的核心原則，可以改變聯盟關係、消除組織類別、影響政策並擴大社群。

維萊西亞諾斯 (Veletsianos)，喬治 (George)。2015。 “學者開放和共享實踐的案例研究”。《開放實踐》(Open Praxis) 7(3): 199–209.

維萊西亞諾斯探討了缺乏支援此類研究的正式基礎設施的機構中的開放學術的程度。他以高地大學為例進行了案例研究，該大學是一所位於北美的公共非營利性機構，他在那裡與教職工合作。根據維萊西亞諾斯的案例研究，開放學術有許多不同的執行方式，其中某些實踐比其他實踐更受歡迎，包括開放獲取手稿、開放教育資源、社交媒體和開放教學/教育學。作者還發現，一些教職工將他們的資料公開發布在網際網路上，但沒有附加開放許可證，並且平臺的設定以及機構協議也會影響資料的可訪問程度。儘管有這些發現，維萊西亞諾斯指出，開放學術在該機構中仍然是一種相對狹隘的實踐。作者概述了研究的潛在侷限性，例如案例研究中可能沒有揭示的開放實踐，以及谷歌學術（用於此研究的搜尋引擎）可能存在的侷限性，這些侷限性可能阻止研究具有全面性。總體而言，該研究是描述性的，並沒有探討實踐開放學術背後的動機。

沃特斯 (Waters)，唐納德·J (Donald J) 和約瑟夫·S·邁塞爾 (Joseph S. Meisel)。2007。 “2007 年年度報告：學術出版倡議”。《梅隆基金會》(Mellon Foundation).

沃特斯和邁塞爾總結了 2007 年學術出版倡議年度報告的發現。梅隆基金會在 2007 年啟動了兩個倡議：第一個倡議旨在提高大學出版社出版初級學者在機會有限的領域的第一本書的能力；第二個倡議旨在加強母機構與大學出版社之間的實質性關係。沃特斯和邁塞爾簡要概述了對大學出版社的作用和職能的歷史擔憂，以及支援學術出版的努力。他們承認早期專案，例如約翰·霍普金斯大學出版社的“Muse 專案”，以及 1998-1999 年梅隆基金會建立的“古騰堡-e”和“歷史電子書”，這些專案驗證了為電子媒體創作的專著比為印刷媒體創作的專著生產成本更低的假設。上述兩個倡議的目標是加強人文學術以及其賴以生存的機構。

維林斯基 (Willinsky)，約翰 (John)。2003。 “開放獲取學術出版的九種形式”。《研究生醫學雜誌》(Journal of Postgraduate Medicine) 49 (3): 263–67.

維林斯基深入探討了學術期刊的數字化生活，這種生活是在它們印刷問世大約 340 年後出現的。維林斯基指出，在 2000 年，幾乎 75% 的期刊都有線上版本，並且近 1000 種同行評審期刊只以數字形式出現。獲取資訊的便利性史無前例；然而，機構根本無法跟上自己出版研究的步伐——沒有任何大學能夠負擔得起提供所有資訊訪問的費用。維林斯基首先認為，開放獲取不是單一的經濟模式，而是適合不同情況的一系列經濟模式。他最後將開放獲取學術出版的九種可行形式進行分類和詳細說明：電子預印本檔案、無資格開放獲取期刊、雙模式、延遲開放獲取、付費版、部分開放獲取、人均開放獲取、精簡開放獲取和合作訪問。

維林斯基，約翰。2006b。 《訪問原則》(The Access Principle)。劍橋：麻省理工學院出版社。

Willinsky 認為開放獲取學術是源遠流長的傳統，可以追溯到古代的收藏，例如傳說中的亞歷山大圖書館，以及 19 世紀美國建立的大型公共圖書館。他認為，數字出版商有責任探索新的技術和經濟模式，以提高公眾獲取資料的途徑。Willinsky 以《新英格蘭醫學雜誌》為例，該雜誌在出版六個月後提供開放獲取，並且在每月第一個星期一，將該期雜誌以數字方式免費提供。他的討論集中在開放學術界、訪問權、版權、協會歷史、經濟因素、合作學術、發展、公眾作用、政治影響以及權利建立的定義，以及閱讀和索引開放獲取資料的方法。Willinsky 在研究中總結了開放獲取出版的不同模式的索引，圖表中包括學術協會預算、期刊管理經濟以及關於索引期刊文獻和建立期刊編目元資料的部分。

Willinsky, John. 2007. “What Open Access Research Can Do for Wikipedia.” First Monday 12 (3).

Willinsky 質疑了維基百科條目引用或參考學術作品的程度，以及這些研究是否通常以開放獲取格式提供給讀者。作者想知道貢獻者是否正在利用越來越多的開放獲取研究。為了研究這個問題，Willinsky 隨機選擇了 100 個維基百科條目，這些條目引用了 168 種資源。在這 168 種資源中，只有 2% 指向了開放獲取學術研究。鑑於這些發現，Willinsky 認為可以做更多的事情來增強維基百科，並加強線上百科全書提供的當前知識狀態。Willinsky 認為，維基百科應該用作一個平臺，用於推動開放獲取計劃，並以一種可供整個網際網路社群訪問的方式傳播材料。如果該平臺能夠成為更多的入口點，研究人員和學者將有更大的動力將他們的作品開放獲取。

Zheng, Ye, and Yu Li. 2015. “University Faculty Awareness and Attitudes towards Open Access Publishing and the Institutional Repository: A Case Study.” Journal of Librarianship & Scholarly Communication 3 (1): 1–29.

Zheng 和 Li 研究了德克薩斯 A&M 大學 (TAMU) 教師對開放獲取出版的認識。作者評估了他們對機構知識庫的態度以及他們願意為其做出貢獻的意願，並調查了他們對較新的開放獲取趨勢和資源的看法。調查結果表明，終身教授在他們所在領域的開放獲取期刊中參與度更高。然而，對機構知識庫中資料的存放過程缺乏瞭解：84% 的受訪者完全不知道機構知識庫的存放過程。同樣，四分之一的受訪者表示，他們對開放獲取的瞭解不足以對機構知識庫形成意見，並且看不到將他們的作品存放到機構知識庫中是否算作績效加薪、終身職位和晉升或年度評估。態度仍然是學術界增加開放獲取出版的最大障礙。

參考文獻

• Adema, Janneke. 2014. “Overview of Open Access Models for eBooks in the Humanities and Social Sciences.” OAPEN Project Report. https://curve.coventry.ac.uk/open/file/a976330e-ed7a-4bd5-b0ed-47cab90e9a5e/1/ademaoapen2comb.pdf.

• 安德森，查爾斯。1998。“普遍獲取——免費和開放獲取——這取決於……”參考與使用者服務季刊 38 (1): 25–27.

• 阿斯瑪，約瑟芬。2014。“開放獲取專著的國際政策與實踐。”人文與社會科學聯合會。http://www.ideas-idees.ca/sites/default/files/aspp-oa-appendix.pdf.

• 艾里斯，保羅，埃裡卡·麥克萊倫，馬丁·莫伊爾，凱瑟琳·夏普和拉拉·斯佩徹。2014。“倫敦全球大學的開放獲取：研究支援的新正規化。”澳大利亞學術與研究圖書館 45 (4): 282–95.

• 貝利，查爾斯。2007。“開放獲取與圖書館。”館藏管理 32 (3-4): 351–83.

• Björk, Bo-Christer. 2004. “Open Access to Scientific Publications – an Analysis of the Barriers to Change?” Information Research 9 (2). n.p.

• 博漢農，約翰。2013。“誰害怕同行評審？”科學 342: 60–5.

• Canadian Association of Research Libraries. n.d. “Open Access.” Canadian Association of Research Libraries. http://www.carl-abrc.ca/advancing-research/scholarly-communication/open-access/.

• Chan, Leslie。2004。“支援和增強數字時代的研究”。《加拿大傳播學報》29 (3): 277–300。

• Chang, Yu-Wei。2015。“從作者角度看圖書館員對圖書館和資訊科學開放獲取期刊出版的貢獻”。《學術圖書館學報》41 (5): 660–68。

• Cohen, Daniel J. 2010. “Open Access Publishing and Scholarly Values.” May 27, 2010. https://dancohen.org./2010/05/27/open-access-publishing-and-scholarly-values/.

• Coonin, Bryna 和 Leigh Younce。2009。“在社會科學和人文科學領域的開放獲取期刊上發表文章：誰在做，為什麼做”。《ACRL 第十四屆全國會議》。http://www.ala.org/acrl/sites/ala.org.acrl/files/content/conferences/confsandpreconfs/national/seattle/papers/85.pdf。

• Eve, Martin Paul. 2015. “Open Access Publishing and Scholarly Communication in Non-Scientific Disciplines.” Online Information Review 39 (5): 717–32.

• Fund, Sven。2015。“開放獲取會改變遊戲規則嗎？”《圖書館研究與實踐》39 (2): 206–9。

• Gaines, Annie。2015。“從關注到謹慎樂觀：評估校園範圍研究中教師對開放獲取的認知和了解”。《圖書館學與學術交流雜誌》3 (1): 1–40。

• Gargouri, Yassine, Chawki Hajjem, Vincent Larivière, Yves Gringas, Les Carr, Tim Brody, and Stevan Harnad. 2010. “Self-Selected or Mandated, Open Access Increases Impact for Higher Quality Research.” PLOS One. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0013636.

• 加拿大政府，社會科學與人文研究理事會。2015。“三機構出版物開放獲取政策”。《加拿大科學與技術》。http://www.science.gc.ca/default.asp?lang=En&n=F6765465-1.

• Hampson, Crystal. 2014. “The Adoption of Open Access Funds Among Canadian Academic Research Libraries, 2008-2012.” The Canadian Journal of Library & Information Practice & Research 9 (2): 1–14.

• Heath, Malcolm, Michael Jubb 和 David Robey。2008。“英國藝術和人文科學領域的電子出版和開放獲取”。《阿里阿德涅》

• Kingsley, Danny. 2013. “Build It and They Will Come? Support for Open Access in Australia.” Scholarly and Research Communication 4 (1): n.p. http://src-online.ca/index.php/src/article/viewFile/39/121.

• Kitchin, Rob, Sandra Collins 和 Dermot Frost。2015。“開放獲取數字資料知識庫的資助模式”。《線上資訊評論》39 (5): 664–81.

• Laakso, Mikael 和 Bo-Christer Björk。2012。“開放獲取出版的解剖：一項關於縱向發展和內部結構的研究”。《BMC 醫學》.

• Lorimer, Rowland. 2014. “A Good Idea, a Difficult Reality: Toward a Publisher/Library Open Access Partnership.” Scholarly and Research Communication 5 (4): n.p. http://src-online.ca/index.php/src/article/view/180.

• Lowe, Megan。2014。“為開放獲取辯護：或者，為什麼我不再擔心並建立了 OA 期刊”。《科德克斯》2 (4): 1–11.

• Maxwell, John W. 2015. “Beyond Open Access to Open Content.” Scholarly and Research Communication 6 (3): n.p. http://src-online.ca/index.php/src/article/view/202.

• McGregor, Heidi, and Kevin Guthrie. 2015. “Delivering Impact of Scholarly Information: Is Access Enough?” Journal of Electronic Publishing 18 (3): n.p. http://quod.lib.umich.edu/j/jep/3336451.0018.302?view=text;rgn=main.

• Meadows, Alice. 2015. “Beyond Open: Expanding Access to Scholarly Content.” Journal of Electronic Publishing 18 (3): n.p. http://quod.lib.umich.edu/j/jep/3336451.0018.301?view=text;rgn=main.

• Ober, Josiah, Walter Scheidel, Brent D. Shaw 和 Donna Sanclemente. 2007. “走向古代研究的開放獲取：普林斯頓-斯坦福古典學工作論文。” 赫斯珀里亞. 76 (1): 229–42. http://www.jstor.org/stable/25068017.

• O’Donnell, Daniel, Heather Hobma, Sandra Cowan, Gillian Ayers, Jessica Bay, Marinus Swanepoel, Wendy Merkley, Kelaine Devine, Emma Dering, Inge Genee. 2015. “Aligning Open Access Publication with the Research and Teaching Missions of the Public University: The Case of the Lethbridge Journal Incubator (If 'if's and 'and's were pots and pans).” Journal of Electronic Publishing 18 (3): n.p. http://dx.doi.org/10.3998/3336451.0018.309.

• Organisation for Economic Cooperation and Development. 2015. “Making Open Science a Reality.” OECD Science, Technology and Industry Policy Papers 25.

• Peekhaus, Wilhelm 和 Nicholas Proferes. 2015. “圖書館和資訊科學教師如何感知和參與開放獲取。” 資訊科學期刊 41 (5): 640–61.

• Pinfield, Stephen. 2015. “讓開放獲取發揮作用。” 線上資訊評論 39 (5): 604–36.

• Prelinger, Rick. 2007. “Archives and Access in the 21st Century.” Cinema Journal. 46 (3): 114–8.

• Rath, Prabhash Narayana. 2015. “社會科學開放獲取出版的研究及其對圖書館的影響。” DESIDOC 圖書館與資訊科技期刊 35 (3): 117–83.

• RECODE 專案聯盟。2014. “開放獲取研究資料的政策建議。” https://zenodo.org/record/50863/files/recode_guideline_en_web_version_full_FINAL.pdf.

• Rodriguez, Julia. 2014. “對開放獲取出版的認識和態度：對代際差異的瞥見。” 學術圖書館學期刊 40 (6): 604–10.

• San Martin, Patricia Silvana, Paolo Caroline Bongiovani, Ana Casali, and Claudia Deco. 2015. “Study on Perspectives Regarding Deposit on Open Access Repositories in Context of Public Universities in the Central-Eastern Region of Argentina.” Scholarly and Research Communication 6 (1): n.p. http://src-online.ca/index.php/src/article/view/145.

• 斯奈德 (Snijder)，羅納德 (Ronald)。2015。 “透過許可證實現更好的共享？衡量知識共享許可證對開放獲取專著使用率的影響”。《圖書館學與學術傳播期刊》(Journal of Librarianship & Scholarly Communication) 3 (1): 1–21.

• Suber, Peter. 2004. “Open Access Overview.” Last modified December 5, 2015. http://legacy.earlham.edu/~peters/fos/overview.htm.

• 蘇伯，彼得。2005。 “在人文領域推動開放獲取”。《經典集粹》(Syllecta Classica) 16: 231–46.

• Tanenbaum, Greg. 2014. “North American Campus-Based Open Access Funds: A Five Year Progress Report.” https://sparcopen.org/wp-content/uploads/2016/01/OA-Fund-5-Year-Review.pdf.

• 萬德格里夫特 (Vandegrift)，邁卡 (Micah) 和喬希·波利克 (Josh Bolick)。2014。 “‘人人免費’: 圖書館出版與開放獲取的挑戰”。《圖書館學與學術傳播期刊》(Journal of Librarianship & Scholarly Communication) 4 (4): 107–16.

• 維萊西亞諾斯 (Veletsianos)，喬治 (George)。2015。 “學者開放和共享實踐的案例研究”。《開放實踐》(Open Praxis) 7(3): 199–209.

• 沃特斯 (Waters)，唐納德·J (Donald J) 和約瑟夫·S·邁塞爾 (Joseph S. Meisel)。2007。 “2007 年年度報告：學術出版倡議”。《梅隆基金會》(Mellon Foundation).

• 維林斯基 (Willinsky)，約翰 (John)。2003。 “開放獲取學術出版的九種形式”。《研究生醫學雜誌》(Journal of Postgraduate Medicine) 49 (3): 263–67.

• 維林斯基，約翰。2006b。 《訪問原則》(The Access Principle)。劍橋：麻省理工學院出版社。

• Willinsky, John. 2007. “What Open Access Research Can Do for Wikipedia.” First Monday 12 (3).

• Zheng, Ye, and Yu Li. 2015. “University Faculty Awareness and Attitudes towards Open Access Publishing and the Institutional Repository: A Case Study.” Journal of Librarianship & Scholarly Communication 3 (1): 1–29.