放射腫瘤學/支援性治療/隨機化

另見

頭頸部支援性治療隨機化證據

缺氧

促紅細胞生成素

• 多國 (歐洲、北美、澳大利亞)(2004-2006) -- 一般癌症
  • 隨機化。989 例患者。非髓系惡性腫瘤（NSCL 18%，乳腺癌 13%），貧血 Hgb <11（平均 9.5），未接受化療或放射治療。臂 1)安慰劑與臂 2)達貝泊埃替丁 α 6.75 ug/kg 每 4 周 1 次，共 16 周
  • 2008 PMID 18227526 -- "達貝泊埃替丁 α 用於治療未接受化療或放射治療的活動性癌症患者的貧血：III 期多中心隨機雙盲安慰劑對照研究結果。" (Smith RE Jr, J Clin Oncol. 2008 年 1 月 28 日 [Epub 提前出版])
    • 結果：第 5-17 周輸血相似。DA 中位 OS 8.5 個月，安慰劑 10.8 個月（SS）
    • 毒性：更多心血管、血栓栓塞事件，更多死亡
    • 結論：達貝泊埃替丁 對輸血沒有影響，生存率更差

• RTOG 99-03 (2000-2003) -- 頭頸部癌症
  • 隨機化。由於其他資料表明區域性區域控制更差，因此提前結束。141 例患者（目標的 40%）患有 SCCHN，I-IV 期。男性血紅蛋白 <13.5 g/DL，女性 <12.5 g/dL。RT +/- 促紅細胞生成素 40K 單位每週 1 次。如果為 III-IV 期，則同時進行化療-RT 和/或加速 RT。
  • 2007 PMID 17716826 -- "有或沒有促紅細胞生成素的放射治療用於患有頭頸部癌症且貧血的患者：放射治療腫瘤學組 (RTOG 99-03) 的隨機試驗。" (Machtay M, Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2007 年 11 月 15 日；69(4):1008-17. Epub 2007 年 8 月 23 日）。中位 F/U 2.5 年
    • 血紅蛋白：第 4 周對照組 -0.2 g/dL，Epo 組 +1.7 g/dL
    • 結果：3 年 LRF 控制 36%，Epo 組 44%（NS）。OS 或毒性沒有差異（52% 對 47%）
    • 結論：新增 Epo 並未改善結果

• BEST 試驗 (多國：加拿大、歐洲、澳大利亞、南非)(2000-2002) -- 乳腺癌
  • 隨機化。由於不良結果而提前停止。939 例患者，轉移性乳腺癌。臂 1)安慰劑與臂 2)Epo 用於維持 Hgb 12-14 g/dL，如果 Hgb <13 g/dL 則開始使用
  • 2005 PMID 16087945 -- "用促紅細胞生成素 α 維持主要非貧血患者在接受一線化療時轉移性乳腺癌患者的正常血紅蛋白水平：一項生存研究。" (Leyland-Jones B, J Clin Oncol. 2005 年 9 月 1 日；23(25):5960-72. Epub 2005 年 8 月 8 日。）
    • 結果：1 年 OS 安慰劑組 76%，Epo 組 70%（SS）；腫瘤反應沒有差異
    • 結論：使用 Epo 維持高 Hgb 與生存率下降有關

• 加拿大 (2001-2003) -- 非小細胞肺癌
  • 隨機化。由於計劃外的安全性分析而提前停止。70 例患者分配（計劃中的 300 例）。NSCLC 不適合治癒性治療，基線 Hgb <12.1 g/dL。臂 1)安慰劑與臂 2)每週使用 Epo 維持 Hgb 12-14 g/dL
  • 2007 PMID 17312332 -- "非小細胞肺癌合併疾病相關性貧血的促紅細胞生成素隨機雙盲安慰劑對照試驗。" (Wright JR, J Clin Oncol. 2007 年 3 月 20 日；25(9):1027-32. Epub 2007 年 2 月 20 日。）
    • 結果：在分析中，中位 OS 安慰劑組 4.2 個月，Epo 組 2 個月（SS）
    • 結論：計劃外的安全性分析表明總生存率下降

• 歐洲多國 (1997-2001) -- 頭頸部癌症
  • 隨機化。351 例口腔、口咽、下嚥、喉癌患者。男性血紅蛋白 <13.0 g/dL，女性 <12.0 g/dL。RT 60-70 Gy +/- Epo 300 U/kg 每週 3 次
  • 2003 PMID 14575968 -- "用促紅細胞生成素治療接受放射治療的貧血頭頸部癌患者：隨機雙盲安慰劑對照試驗" (Henke M, Lancet. 2003 年 10 月 18 日；362(9392):1255-60.)
    • 血紅蛋白：82% 接受 Epo 的患者達到 >14.0（男性）或 >15（女性），而對照組為 15%
    • 結果：LR 失敗 安慰劑組 54%，Epo 組 64%（SS），中位 PFS 2.0 年，Epo 組 1.1 年（SS）；OS 48%，Epo 組 39%（癌症死亡率相同 34%，但 Epo 組心臟/一般死亡率更高）
    • 結論：Epo 明顯降低了 LR 控制和生存率

鐵

• 義大利 (2004-2006) -- 達貝泊埃替丁 +/- IV 鐵
  • 2008 PMID 18375891 -- "治療無缺鐵性化療相關性貧血患者的靜脈鐵補充劑的隨機試驗，這些患者用達貝泊埃替丁 α 治療。" (Pedrazzoli P, J Clin Oncol. 2008 年 4 月 1 日；26(10):1619-25.)
  • 隨機化。149 例肺癌、婦科癌、乳腺癌和結直腸癌患者；Hb <=11 g/L 且無缺鐵性。用達貝泊埃替丁 治療，臂 1)對照組與臂 2)靜脈鐵（葡萄糖酸鐵鈉）125mg 靜脈注射，每週 1 次，共 6 周
    • 結果：造血反應 EPO 組 62%，EPO + 鐵組 77%（SS）
    • 毒性：相當
    • 結論：靜脈補充劑可降低達貝泊埃替丁 治療失敗率

• 歐洲多機構 -- 達貝泊埃替丁 +/- IV 鐵
  • 隨機化。396 例非髓系惡性腫瘤患者，Hb <11 g/dL。用達貝泊埃替丁 500 ug 治療，臂 1)對照組與臂 2)靜脈鐵（葡萄糖酸鐵鈉或蔗糖鐵）200 mg，每 3 周 1 次，共 4 個月
  • 2008 PMID 18375890 -- "隨機、多中心、對照試驗，比較每 3 周使用達貝泊埃替丁 α 單獨或聯合靜脈注射鐵治療化療導致的貧血患者的療效和安全性。" (Bastit L, J Clin Oncol. 2008 年 4 月 1 日；26(10):1611-8.)
    • 結果：造血反應 EPO 73% vs. EPO + 鐵 86% (SS)；輸血次數也更少 20% vs. 9% (SS)
    • 毒性：不良事件無差異；鐵相關不良事件為胃腸道
    • 結論：在達貝泊埃替丁中新增靜脈注射鐵可改善 Hb 控制並減少輸血次數

• Sundsvall (2003-2005) -- EPO +/- 靜脈注射鐵
  • 隨機。67 例患者，淋巴增殖性惡性腫瘤，Hb 9-11 g/dL。使用依替泊坦 30,000 IU Q1W 治療，第 1 組：對照組；第 2 組：靜脈注射鐵 100 mg QW
  • 2007 PMID 17252006 -- "在患有淋巴增殖性惡性腫瘤的貧血患者中，向依替泊坦 β 中新增靜脈注射鐵可提高血紅蛋白反應並減少依替泊坦劑量需求：一項隨機多中心研究。" (Hedenus M, 白血病。2007 年 4 月；21(4):627-32。Epub 2007 年 1 月 25 日。）
    • 結果：Hb 反應 EPO 53% vs. EPO + 靜脈注射鐵 93%；第 15 周，靜脈注射鐵組的平均每週 EPO 劑量下降 >25% (p=0.05)
    • 結論：靜脈注射鐵顯著改善了 Hb 反應

• Karnell 癌症中心 -- 依替泊坦 +/- 口服鐵或靜脈注射鐵
  • 2007 PMID 17296819 -- "與口服鐵或無鐵相比，靜脈注射葡糖酸鐵可顯著提高化療引起的貧血癌症患者對依替泊坦 α 的反應。" (Henry DH, 腫瘤學家。2007 年 2 月；12(2):231-42.)
  • 隨機。129 例患者，Hb <11 g/d，鐵蛋白 >= 100 ng/ml，轉鐵蛋白 >=15%。使用依替泊坦 40,000 U 治療，第 1 組：對照組；第 2 組：口服硫酸亞鐵 325 mg TID；第 3 組：靜脈注射葡糖酸鐵 125 mg IV Q1W
    • 結果：Hb 反應 EPO 41% vs. EPO + 口服鐵 46% vs. EPO + 靜脈注射鐵 73% (SS)
    • 毒性：耐受性良好
    • 結論：在依替泊坦中新增靜脈注射鐵可顯著提高 Hb 反應

• Averbach 血液腫瘤科 -- rHuEPO +/- 口服鐵或靜脈注射鐵
  • 隨機。157 例患者，Hb <=10.5 g/dL 或鐵蛋白 <=450 pmol/L 或轉鐵蛋白 <=19%。使用 rHuEPO 40,000 U QW 治療，第 1 組：對照組；第 2 組：口服鐵 325 mg BID；第 3 組：靜脈注射鐵（右旋糖酐鐵）100 mg 衝擊劑量；第 4 組：靜脈注射鐵（右旋糖酐鐵）100 mg 輸注
  • 2004 PMID 15051778 -- "靜脈注射鐵可最佳化化療相關的貧血癌症患者對重組人促紅細胞生成素的反應：一項多中心、開放標籤、隨機試驗。" (Auerbach M, J Clin Oncol. 2004 年 4 月 1 日；22(7):1301-7.)
    • 結果：造血反應 EPO 25% vs. EPO + 口服鐵 36% vs. EPO + 靜脈注射鐵 68% (兩組)。靜脈注射鐵組的能量、活動和生活質量得到改善，口服鐵組無差異，無鐵組則有所惡化
    • 結論：靜脈注射鐵可改善 EPO 的效果

依替尼唑

• RTOG 85-27 (1988-1991)
  • 隨機。521 例患者，III-IV 期。隨機接受 66-74 Gy 的放療單獨治療或放療 + 依替尼唑 (ETA) 3 次/周。
  • 1995 PMID 7790241 -- "比較放療加依替尼唑與放療單獨治療區域性晚期頭頸部鱗狀細胞癌的 RTOG III 期試驗 (RTOG 85-27) 的結果。" (Lee DJ, Int J Radiat Oncol Biol Phys. 1995 年 6 月 15 日；32(3):567-76.)
    • 結果：2 年 LRC 對照組 40% vs 依替尼唑組 40% (NS)；OS 41% vs 43%。對於 N0-1 期患者，ETA 在 LRC 方面存在優勢，55% vs 37% (SS)。
    • 結論：依替尼唑總體上無益處，在 N0-1 期疾病中存在亞組益處
  • 1998 PMID 9869231 -- "貧血與區域性晚期頭頸部鱗狀細胞癌患者生存率下降和區域性區域複發率增加相關：對 RTOG 85-27 的二次分析。" (Lee WR, Int J Radiat Oncol Biol Phys. 1998 年 12 月 1 日；42(5):1069-75.)
    • 451 例患者的亞組。46% 正常 Hgb（男性 >14.5，女性 >13），64% 貧血
    • 結果：5 年 OS 正常 Hgb 36% vs. 貧血 22% (SS)；LRFR 52% vs. 68% (SS)
    • 毒性：3 級及以上 正常 Hgb 20% vs. 13% (NS)
    • 結論：低 Hgb 水平導致更差的生存率和 LR 失敗

米索硝唑

• RTOG 79-15 (1979-1983)
  • 隨機。206 例患者，42% 咽部，78% T3-T4，84% N+。第 1 組：放療 + 安慰劑；第 2 組：放療 + 米索硝唑 2.0 gm/m2 每週一次（米索硝唑日，放療每日兩次）
  • 1987 PMID 3301758 -- "米索硝唑增敏放療對 III-IV 期頭頸部鱗狀細胞癌患者預後影響的失敗。" (Fazekas J, Int J Radiat Oncol Biol Phys. 1987 年 8 月；13(8):1155-60.)
    • 結果：2 年 LR 率 安慰劑組 26% vs. 米索硝唑組 22% (NS)；3 年 OS 兩組均為 22%
    • 結論：無益處
  • 1989 PMID 2689395 -- "血紅蛋白濃度在米索硝唑增敏放療頭頸部癌中的預後作用：基於 RTOG 試驗 #79-15。" (Fazekas JT, Int J Radiat Oncol Biol Phys. 1989 年 12 月；17(6):1177-81.)
    • 結果：無差異

心理治療支援

• 漢堡，2007 (德國) (1991-1993) PMID 17602075 -- "接受手術的胃腸道癌患者心理治療支援的影響：一項隨機試驗的 10 年生存結果。" (Kuchler T, J Clin Oncol. 2007 年 7 月 1 日；25(19):2702-8.)
  • 隨機。271 例患者，食道、胃、肝/膽囊、胰腺或 CRC 的初步診斷，隨機分配到標準護理組或在住院期間接受正式心理治療支援組。交叉率為 25%
  • 10 年生存率：心理治療組 21% vs. 對照組 10% (SS)。區域性疾病 57% vs. 21%；區域性疾病 13% vs. 2%；DM 5% vs. 5%
  • 結論：住院期間接受正式心理治療支援有益

壓力管理

• 南佛羅里達州；2007 PMID 17876009 -- "接受放療的患者自我管理的壓力管理培訓。" (Krischer MM, J Clin Oncol. 2007 年 10 月 10 日；25(29):4657-62.)
  • 隨機。310 例患者，放療開始前。隨機分配到第 1 組：常規護理組；第 2 組：自我管理的壓力管理培訓組。生活質量評估
  • 結果：無差異；亞組分析顯示心理困擾程度高於平均水平的患者有所改善
  • 結論：自我管理的壓力管理僅對壓力大的患者有效

運動

前列腺癌

• 休斯頓退伍軍人管理局；2007 PMID 17964881 -- "運動可預防疲勞並改善接受放療的前列腺癌患者的生活質量。" (Monga U, Arch Phys Med Rehabil. 2007 年 11 月；88(11):1416-22.)
  • 隨機。21 例侷限性 PCA 患者，接受治療。第 1 組：放療 + 有氧運動 3 次/周，持續 8 周；第 2 組：僅放療
  • 結果：疲勞、心肺功能、力量、靈活性、FACT-P、身體健康、社會健康和功能健康方面有顯著改善
  • 結論：在放療期間進行 8 周心血管運動計劃可改善疲勞、健康狀況和體能

乳腺癌

• 印度班加羅爾 -- 簡短支援性治療 vs. 瑜伽
  • 2009 PMID 19114222 -- "瑜伽計劃對接受常規治療的早期乳腺癌患者的抗焦慮作用：一項隨機對照試驗。" (Rao MR, Complement Ther Med. 2009 年 1 月；17(1):1-8。Epub 2008 年 10 月 14 日。）
  • 隨機。38 例患者，II-III 期乳腺癌，接受手術、輔助放療和輔助化療。第 1 組：常規支援性治療組；第 2 組：每日瑜伽 60 分鐘。在基線、手術後、放療和化療前後評估
    • 結果：瑜伽組自我報告的焦慮和特質焦慮（SS）降低，與 RT 期間的症狀嚴重程度呈正相關。
    • 結論：瑜伽可用於管理 BCA 患者的治療相關症狀和焦慮。

• 韓國成均館大學，首爾 - 中等強度運動與觀察組對比
  • 隨機分組。40 名接受乳腺癌輔助放療後的女性。第 1 組）監督中等強度運動（每週 3 次，每次 50 分鐘，持續 5 周，包括拉伸、肩部運動和有氧運動）與第 2 組）觀察組對比
  • 2008 PMID 18581595 - “接受乳腺癌放療患者的監督運動治療效果”。(Hwang JH, Yonsei Med J. 2008 年 6 月 30 日；49(3):443-50.)
    • 結果：運動組生活質量、肩關節活動範圍增加，疲勞降低。對照組生活質量、肩關節活動範圍、疲勞、疼痛均比基線差。
    • 結論：接受乳腺癌放療的患者可能從監督的中等強度運動中獲益。

• 阿爾伯塔省（2003-2005） - 常規護理與阻力運動與有氧運動對比
  • 隨機分組。242 名接受輔助化療的患者。第 1 組）常規護理，與第 2 組）監督阻力運動，與第 3 組）監督有氧運動對比。依從性 70%。
  • 2007 PMID 17785708 - “接受輔助化療的乳腺癌患者的有氧運動和阻力運動效果：一項多中心隨機對照試驗”。(Courneya KS, J Clin Oncol. 2007 年 10 月 1 日；25(28):4396-404.)
    • 結果：有氧運動在自尊、體能和體脂百分比方面明顯優於阻力運動。阻力運動在自尊、力量、瘦體重和化療完成率方面明顯優於有氧運動。在癌症特異性生活質量方面無明顯差異。
    • 結論：兩種方案在癌症特異性生活質量方面無明顯差異，但在自尊、體能和身體成分方面有所改善。

• 阿爾伯特·愛因斯坦醫學院；2007 - 瑜伽與觀察組對比
  • 隨機分組。128 名患者（42% 為黑人，31% 為西班牙裔），約 50% 正在接受治療。第 1 組）12 周瑜伽，與第 2 組）對照組對比
  • 2007 PMID 17785709 - “多民族乳腺癌患者瑜伽的隨機對照試驗：對生活質量的影響”。(Moadel AB, J Clin Oncol. 2007 年 10 月 1 日；25(28):4387-95.)
    • 結果：瑜伽組社交福祉（SS）較好。然而，依從性有限，疲勞增加、放療、年齡較輕、未服用抗雌激素者依從性更差。
    • 結論：瑜伽與社交功能的改善有關。

• 英國伯明翰 - 監督有氧運動與安慰劑運動與常規護理對比
  • 隨機分組。108 名接受 BCA 治療 1-3 年的女性。分為 1）監督有氧運動組，2）安慰劑運動組，3）常規護理組。運動組每週 3 次，持續 8 周。
  • 2007 PMID 17470863 - “乳腺癌女性運動治療的隨機試驗”。(Daley AJ, J Clin Oncol. 2007 年 5 月 1 日；25(13):1713-21.)
    • 結果：第 1 組功能結果和生活質量明顯改善，但第 2 組無改善（因此，結果並非注意力所致）。
    • 結論：運動對生活質量有重大、臨床意義的益處。

疲勞

抗膽鹼能藥物

多奈哌齊（艾斯能）

• MD 安德森癌症中心；2007 PMID 17687152 - “多奈哌齊治療癌症疲勞：一項雙盲、隨機、安慰劑對照試驗”。(Bruera E, J Clin Oncol. 2007 年 8 月 10 日；25(23):3475-81.)
  • 隨機分組。103/142 名疲勞評分 ≥4（0-10 分制）持續一週以上的患者。接受 1）多奈哌齊 5mg，連續 7 天，與 2）安慰劑對比。所有患者在第二週接受公開標籤的多奈哌齊。
  • 結果：根據 FACIT-F 或 ESAS 無明顯差異。
  • 結論：與安慰劑無明顯差異。

精神興奮劑

哌醋甲酯（利他能）

• MD 安德森癌症中心；2006 - PMID 16648508 — “患者控制的哌醋甲酯治療癌症疲勞：一項雙盲、隨機、安慰劑對照試驗”。Bruera E 等人 JCO 2006 年 5 月 1 日：2073–2078。
  • 隨機分組為每 2 小時按需服用 5mg 哌醋甲酯（患者控制）與安慰劑對比。
  • 與安慰劑無明顯差異。

抗抑鬱藥

帕羅西汀（帕羅西汀）

• 羅切斯特；2003 PMID 14673053 - “帕羅西汀對疲勞和抑鬱症的不同影響：來自羅切斯特大學癌症中心社群臨床腫瘤學專案的隨機雙盲試驗”。(Morrow GR, J Clin Oncol. 2003 年 12 月 15 日；21(24):4635-41.)
  • 隨機分組。479/549 名初次接受化療的患者，並在其第 2 個週期報告疲勞。接受 1）口服帕羅西汀 20mg，每天一次，持續 8 周，與 2）安慰劑對比。
  • 結果：兩組之間疲勞無明顯差異；但抑鬱症評分有所改善。
  • 結論：對疲勞無影響。

潮熱

雌激素

• HABITS (1997-2003)
  • 隨機分組。因乳腺癌風險增加而提前停止。434 名女性隨機分組/345 名女性至少進行了一次隨訪。DCIS 至 II 期 BCA。允許服用他莫昔芬。第 1 組）激素替代治療（允許區域性選擇），持續 2 年，與第 2 組）對照組對比。HRT 僅作為雌激素治療（21%）、持續聯合方案（46%）、序貫方案（26%）和非方案治療或未接受 HRT（6%）。在未接受 HRT 的組中，18% 接觸了 HRT。
  • 2004 PMID 14962527 - “HABITS（乳腺癌後的激素替代治療 - 安全嗎？），一項隨機比較：試驗停止”。(Holmberg L, Lancet. 2004 年 2 月 7 日；363(9407):453-5.) 中位隨訪時間 2.1 年。
    • 結果：新的乳腺癌事件，HRT 組為 15%，非 HRT 組為 5%（SS）。LR 組為 6%，非 LR 組為 1%，DM 組為 6%，非 DM 組為 3%，對側組為 3%，非對側組為 0.6%。
    • 結論：絕經症狀的激素替代治療對於新的乳腺癌事件來說是不可接受的風險。

孕激素

• NCCTG N99C7（2002-2004） - 醋酸甲羥孕酮 400mg 肌注與文拉法辛 75mg 口服對比
  • 隨機分組。227 名出現令人困擾的潮熱的患者。允許服用他莫昔芬、雷洛昔芬和 AI，不允許服用抗腫瘤藥、雄激素和雌激素。第 1 組）醋酸甲羥孕酮（MPA）400mg 肌注，一次，與第 2 組）MPA 500mg 肌注，每兩週 3 次，與第 3 組）文拉法辛 37.5mg，每天一次，持續一週，然後 75mg，每天一次對比。由於入組速度緩慢，第 2 組已停止。
  • 2006 PMID 16505409 — “醋酸甲羥孕酮與文拉法辛治療潮熱的 III 期比較：北美癌症治療集團 N99C7 試驗”。(Loprinzi CL, JCO 2006 年 3 月 20 日；24(9):1409-14.)
    • 結果：潮熱減少，MPA 組為 79%，文拉法辛組為 55%（SS），減少超過 50%，MPA 組為 74%，文拉法辛組為 46%（SS）。
    • 毒性：MPA 組更好。
    • 結論：單次 MPA 劑量耐受性良好，且比文拉法辛更有效。

• SWOG 9626（1998-2000） - 安慰劑與醋酸甲羥孕酮 20mg 與醋酸甲羥孕酮 40mg 對比
  • 2008 PMID 18375894 - “醋酸甲羥孕酮兩種劑量治療乳腺癌女性絕經症狀的 III 期隨機安慰劑對照試驗：西南腫瘤學組 9626 研究”。(Goodwin JW, J Clin Oncol. 2008 年 4 月 1 日；26(10):1650-6.)
  • 隨機分組。288 名 T1-3N01 患者，每週至少出現 10 次潮熱。允許服用他莫昔芬（85%）。第 1 組）安慰劑，與第 2 組）醋酸甲羥孕酮（MA）20mg，每天一次，與第 3 組）MA 40mg，每天一次，持續 3 個月對比。3 個月成功定義為減少 ≥75%。
    • 結果：3 個月成功率，安慰劑組為 14%，MA 20mg 組為 65%（SS），MA 40mg 組為 48%（SS）。6 個月成功率為 77% 與 81%。
    • 結論：醋酸甲羥孕酮顯著減少潮熱，且效果持久。MA 20mg/d 是首選劑量。

• 義大利（1996-1998） - 醋酸甲羥孕酮 500mg 與醋酸甲羥孕酮 40mg 對比
  • 隨機分組。71 名患有 BCA 的絕經後女性。第 1 組）醋酸甲羥孕酮（MPA）肌注 500mg，第 1 天、第 14 天和第 28 天，與第 2 組）口服醋酸甲羥孕酮 40mg，每天一次，持續 6 周對比。
  • 2002 PMID 12123333 - “肌注醋酸甲羥孕酮與口服醋酸甲羥孕酮控制乳腺癌患者絕經後潮熱的隨機研究”。(Bertelli G, Ann Oncol. 2002 年 6 月；13(6):883-8.)
    • 結果：在第 6 周，潮熱減少，MPA 組為 75%，口服醋酸甲羥孕酮組為 67%（NS）；在第 24 周，MPA 組為 89%，口服醋酸甲羥孕酮組為 45%（SS）。
    • 毒性：陰道乾燥、性交疼痛、疲勞、盜汗，但大多數相對輕微。
    • 結論：短期迴圈的 IM MPA 注射可提供顯著且持久的緩解。

• 梅奧診所（1992-1993） - 安慰劑與醋酸甲羥孕酮 40mg 對比
  • 隨機交叉分組。163 名患者（97 名患有乳腺癌的女性和 66 名患有前列腺癌的男性），出現令人困擾的潮熱。第 1 組）安慰劑，與第 2 組）醋酸甲羥孕酮 40mg，持續 4 次，然後交叉分組。
  • 1994 PMID 8028614 - “醋酸甲羥孕酮預防潮熱”。(Loprinzi CL, N Engl J Med. 1994 年 8 月 11 日；331(6):347-52.)
    • 結果：4 周後，安慰劑組熱潮紅減少 21%，麥角新鹼組減少 85%（SS），減少超過 50% 的安慰劑組為 20%，麥角新鹼組為 74%（SS）。男女兩性療效相似。
    • 毒性：耐受性良好。
    • 由於在最初接受麥角新鹼治療的患者中，麥角新鹼相比安慰劑具有更長期的益處，因此未對交叉試驗部分進行分析。
    • 結論：低劑量麥角新鹼在男女兩性中耐受性良好且有效。
  • 1998 PMID 9576302 -- "癌症倖存者長期使用醋酸麥角新鹼治療熱潮紅。" (Quella SK, Cancer. 1998 年 5 月 1 日；82(9):1784-8.)
    • 回顧性研究。132/163 名患者。對初始佇列進行長期隨訪。
    • 結果：45% 的患者在研究結束 3 年後繼續使用麥角新鹼；75% 的患者使用劑量小於或等於 20 毫克/天。
    • 毒性：寒戰、食慾刺激、體重增加、陰道出血和腕管綜合徵。
    • 結論：相當一部分患者繼續使用麥角新鹼；治療耐受性相對良好。

抗抑鬱藥

帕羅西汀（帕羅西汀）

• 美國多機構 (2001-2002) -- 安慰劑組 vs. 帕羅西汀 12.5 毫克組 vs. 帕羅西汀 25 毫克組。
  • 2003 PMID 12783913 -- "帕羅西汀控釋治療更年期熱潮紅：一項隨機對照試驗。" (Stearns V, JAMA. 2003 年 6 月 4 日；289(21):2827-34.)
  • 隨機對照試驗。165 名女性，功能性絕經。未接受激素治療。組 1) 安慰劑組 vs. 組 2) 帕羅西汀 CR 12.5 毫克/天組 vs. 組 3) 帕羅西汀 CR 25 毫克/天組。
    • 結果：6 周平均減少率為安慰劑組 38%，帕羅西汀 12.5 毫克組 62%，帕羅西汀 25 毫克組 65%。
    • 毒性：與安慰劑組無明顯差異（54% vs. 58%）。
    • 結論：帕羅西汀 CR 可能是一種有效且可接受的替代療法。

• 美國多機構 (1999-2002) -- 安慰劑組 vs. 帕羅西汀 10 毫克組 vs. 帕羅西汀 20 毫克組。
  • 隨機對照試驗，2 項交叉試驗。151 名女性，有或沒有乳腺癌病史，不適合接受 HRT，出現令人煩惱的熱潮紅。組 1) 帕羅西汀 10 毫克持續 4 周，然後安慰劑 4 周 vs. 組 2) 帕羅西汀 20 毫克持續 4 周，然後安慰劑 4 周 vs. 組 3) 安慰劑 4 周，然後帕羅西汀 10 毫克 4 周 vs. 組 4) 安慰劑 4 周，然後帕羅西汀 20 毫克。
  • 2005 PMID 16192581 -- "帕羅西汀是一種有效的熱潮紅治療方法：一項前瞻性隨機臨床試驗的結果。" (Stearns V, J Clin Oncol. 2005 年 10 月 1 日；23(28):6919-30.)
    • 結果：熱潮紅減少率為安慰劑組 14%，帕羅西汀 10 毫克組 46%（SS），帕羅西汀 20 毫克組 56%（SS）。睡眠也有顯著改善。
    • 毒性：女性更容易停止服用帕羅西汀 20 毫克。
    • 結論：帕羅西汀是治療熱潮紅的有效方法。

文拉法辛 (艾菲克薩)

• NCCTG N99C7（2002-2004） - 醋酸甲羥孕酮 400mg 肌注與文拉法辛 75mg 口服對比
  • 隨機分組。227 名出現令人困擾的潮熱的患者。允許服用他莫昔芬、雷洛昔芬和 AI，不允許服用抗腫瘤藥、雄激素和雌激素。第 1 組）醋酸甲羥孕酮（MPA）400mg 肌注，一次，與第 2 組）MPA 500mg 肌注，每兩週 3 次，與第 3 組）文拉法辛 37.5mg，每天一次，持續一週，然後 75mg，每天一次對比。由於入組速度緩慢，第 2 組已停止。
  • 2006 PMID 16505409 — “醋酸甲羥孕酮與文拉法辛治療潮熱的 III 期比較：北美癌症治療集團 N99C7 試驗”。(Loprinzi CL, JCO 2006 年 3 月 20 日；24(9):1409-14.)
    • 結果：潮熱減少，MPA 組為 79%，文拉法辛組為 55%（SS），減少超過 50%，MPA 組為 74%，文拉法辛組為 46%（SS）。
    • 毒性：MPA 組更好。
    • 結論：單劑量 MPA 耐受性良好，並且比文拉法辛 75 毫克更有效。

• 美國多機構 (1999) -- 安慰劑組 vs. 文拉法辛 37.5 毫克組 vs. 75 毫克組 vs. 150 毫克組。
  • 隨機對照試驗。191 名患者，有乳腺癌病史或擔心患上乳腺癌。允許使用他莫昔芬、雷洛昔芬和 AI。不允許使用雄激素、雌激素。
  • 2000 PMID 11145492 -- "文拉法辛治療乳腺癌倖存者熱潮紅：一項隨機對照試驗。" (Loprinizi CL, Lancet. 2000 年 12 月 16 日；356(9247):2059-63.)
    • 結果：4 周後，熱潮紅中位數減少率為安慰劑組 27%，37.5 毫克組 37%，75 毫克組 61%，150 毫克組 61%。
    • 毒性：75 毫克組和 150 毫克組口乾、食慾下降、噁心、便秘更嚴重。
    • 結果：文拉法辛有效，推薦每天 75 毫克劑量。

氟西汀 (百憂解)

• 梅奧診所 (1998-2000) -- 安慰劑組 vs. 氟西汀 20 毫克組。
  • 隨機對照試驗，交叉試驗。81 名患者，有乳腺癌病史或認為患乳腺癌風險增加，出現令人煩惱的熱潮紅。允許使用他莫昔芬或雷洛昔芬。不允許使用雄激素、雌激素、孕激素類藥物或化療。組 1) 安慰劑組 vs. 組 2) 氟西汀 20 毫克持續 4 周。4 周後，進行交叉試驗。
  • 2002 PMID 11896107 -- "氟西汀治療熱潮紅的 III 期評價。" (Loprinzi CL, J Clin Oncol. 2002 年 3 月 15 日；20(6):1578-83.)
    • 結果：4 周後（交叉試驗），熱潮紅減少率為安慰劑組 36%，氟西汀組 50%（NS）；交叉試驗後，氟西汀組效果更好（SS）。
    • 結論：氟西汀 20 毫克效果適度。

西酞普蘭 (希樂司)

• NCCTG -- 西酞普蘭 10 毫克、20 毫克、30 毫克組 vs 安慰劑組。
  • 隨機對照試驗。254 名絕經後女性。
  • 2010 PMID 20498389 -- "西酞普蘭治療熱潮紅的 III 期安慰劑對照試驗：NCCTG 試驗 N05C9。" (Barton DL, J Clin Oncol. 2010 年 7 月 10 日；28(20):3278-83.)
    • 平均熱潮紅評分減少率為 23%（安慰劑組）、49%、50%、55%（10 毫克、20 毫克、30 毫克組）。20 毫克組的次要結局更優。
    • 西酞普蘭有效。

抗癲癇藥物

加巴噴丁

• NCCTG N03C5 -- 抗抑鬱藥 + 加巴噴丁組 vs. 僅加巴噴丁組。
  • 隨機對照試驗。188 名患者，抗抑鬱藥治療熱潮紅效果不佳。隨機分為組 1) 抗抑鬱藥 + 加巴噴丁 vs. 組 2) 逐漸減量抗抑鬱藥 + 加巴噴丁。觀察 5 周。
  • 2007 PMID 17146104 -- "加巴噴丁單獨或聯合抗抑鬱藥治療熱潮紅的 III 期試驗：NCCTG N03C5。" (Loprinzi CL, J Clin Oncol. 2007 年 1 月 20 日；25(3):308-12. Epub 2006 年 12 月 4 日.)
    • 5 周結果：抗抑鬱藥 + 加巴噴丁組減少 54%，僅加巴噴丁組減少 49%（NS）。
    • 結論：加巴噴丁可減少約 50% 的熱潮紅，無論是否與抗抑鬱藥合用。

• 羅切斯特 (2002-4) -- 雌激素 + 加巴噴丁組 vs. 安慰劑組。
  • 2006 PMID 16816054 — "加巴噴丁、雌激素和安慰劑治療熱潮紅：一項隨機對照試驗。" (Reddy SY, Obstet Gynecol. 2006 年 7 月；108(1):41-8.)
    • 隨機雙盲試驗。60 名絕經後女性，出現中度至重度熱潮紅。隨機分為組 1) 結合雌激素組、組 2) 加巴噴丁 (至 2400 毫克/天) 組或組 3) 安慰劑組。
    • 12 周內，熱潮紅評分分別減少 72% (雌激素組)、71% (加巴噴丁組) 和 54% (安慰劑組)。組 1 和組 2 之間的差異無統計學意義。
    • 結論：加巴噴丁和雌激素療效相似。

• 羅切斯特 (2001-3) -- 高劑量 (900 毫克/天) 組 vs 低劑量 (300 毫克/天) 組加巴噴丁 vs 安慰劑組。
  • 2005 PMID 16139656 — "加巴噴丁治療 420 名乳腺癌患者熱潮紅：一項隨機雙盲安慰劑對照試驗。" (Pandya KJ, Lancet. 2005 年 9 月 3-9 日；366(9488):818-24.)
    • 隨機雙盲試驗。420 名乳腺癌病史患者。隨機分為組 1) 加巴噴丁 100 毫克 TID 組、組 2) 加巴噴丁 300 毫克 TID 組或組 3) 安慰劑組。
    • 8 周內，熱潮紅嚴重程度評分分別減少 31% (300 毫克組)、46% (900 毫克組) 和 15% (安慰劑組)；300 毫克組和 900 毫克組之間的差異有統計學意義。
    • 結論：加巴噴丁 900 毫克/天劑量可有效減少熱潮紅，而 300 毫克/天劑量則無效。

• 羅切斯特 (2000-1) -- 低劑量加巴噴丁 (900 毫克/天) 組 vs 安慰劑組。
  • 2003 PMID 12576259 — "加巴噴丁對絕經後女性熱潮紅的影響：一項隨機對照試驗。" (Guttuso T Jr, Obstet Gynecol. 2003 年 2 月；101(2):337-45.)
    • 隨機雙盲試驗。59 名絕經後女性。隨機分為組 1) 加巴噴丁 (100 毫克 TID) 組或組 2) 安慰劑組。12 周後，患者可以選擇參加加巴噴丁開放標籤研究，劑量可逐漸增加至 2700 毫克/天。
    • 12 周時，加巴噴丁組熱潮紅頻率減少 45%，熱潮紅綜合評分減少 54%，而安慰劑組分別減少 29% 和 31%。開放標籤研究中，劑量越高，症狀緩解效果越明顯。
    • 結論：加巴噴丁可有效減少絕經後女性的熱潮紅。

普瑞巴林

• NCCTG/梅奧 -- 75 毫克 BID 組 vs 150 毫克 BID 組 vs 安慰劑組。
  • 2010 PMID 19901102 -- "普瑞巴林治療熱潮紅的 III 期隨機雙盲安慰劑對照評價，N07C1" (Loprinzi CL, J Clin Oncol. 2010 年 2 月 1 日；28(4):641-7.)
    • 隨機對照試驗。163 名患者。在第 6 周進行評估。
    • 熱潮紅評分分別減少 50% (安慰劑組)、65% (75 毫克組) 和 71% (150 毫克組)；與安慰劑組相比有統計學意義。普瑞巴林耐受性良好。
    • 結論：普瑞巴林可減少熱潮紅，並且耐受性良好。

針灸

• 亨利福特健康系統 (2004-2007) -- 針灸組 vs 文拉法辛組。
  • 隨機對照試驗。50 名 0-III 期乳腺癌患者，絕經前或絕經後，使用他莫昔芬或阿瑞美克斯，熱潮紅頻率 ≥ 14 次/周，完成化療。組 1) 針灸持續 12 周 vs. 組 2) 文拉法辛 75 毫克 QD 持續 12 周。主要結局指標為熱潮紅頻率。
  • 2010 PMID 20038728 -- "針灸 vs 文拉法辛治療激素受體陽性乳腺癌患者血管舒縮症狀：一項隨機對照試驗" (Walker EM, J Clin Oncol. 2010 年 2 月 1 日；28(4):634-40. Epub 2009 年 12 月 28 日.)
    • 結果：熱潮紅、抑鬱症狀和生活質量無明顯差異。治療後 2 周，文拉法辛組熱潮紅明顯增加，而針灸組沒有增加。此外，針灸改善了性慾和幸福感。
    • 毒性：文拉法辛組有 18 例不良反應，而針灸組沒有。
    • 結論：針灸在治療由於激素治療引起的血管舒縮症狀方面似乎與藥物治療等效。

• MSKCC (2002-2005) -- 針灸組 vs. 假針灸組。
  • 隨機對照試驗。72 名女性，熱潮紅頻率 ≥ 3 次/天。組 1) 針灸組 vs. 組 2) 假針灸組，每週兩次，持續 4 周。4 周後進行交叉試驗。
  • 2007 PMID 18065731 -- "針灸治療乳腺癌患者熱潮紅的隨機對照試驗。" (Deng G, J Clin Oncol. 2007 年 12 月 10 日；25(35):5584-90.)
    • 結果：6 周時，平均減少率為針灸組 2.5 次/天，假針灸組 2.6 次/天（NS），差異為 0.8 次/天（NS）。
    • 結論：針灸和假針灸之間沒有區別，兩組都表現出減少

催眠

• 多機構 -- 催眠與對照
  • 隨機對照。51/60名患者。乳腺癌倖存者，無可檢測疾病，熱潮紅每週超過14次。第1組）每週兩次催眠5次，每次50分鐘，第2組）無治療。20%退出或失訪
  • 2008 PMID 18809612 -- "乳腺癌倖存者熱潮紅的催眠干預的隨機試驗。" (Elkins G, J Clin Oncol. 2008 年 9 月 22 日。[Epub 提前出版])
    • 結果：熱潮紅（頻率 x 嚴重程度評分）下降 68%。睡眠和情緒在催眠下明顯改善
    • 結論：催眠似乎可以減少感知到的熱潮紅，並且可能具有其他益處，例如減少焦慮、抑鬱和改善睡眠

比較

• 漢密爾頓，安大略 -- 文拉法辛 vs 加巴噴丁
  • 隨機交叉試驗。66 名患者（乳腺癌倖存者）。加巴噴丁 4 周（300 毫克，一日三次）與文拉法辛（75 毫克，一日一次）。主要終點：患者偏好。
  • 2010 PMID 21060031 -- "文拉法辛與加巴噴丁治療乳腺癌倖存者熱潮紅的中心，隨機交叉臨床試驗。" (Bordeleau L, J Clin Oncol. 2010 年 11 月 8 日。[Epub 提前出版])
    • 66 名患者中有 56 名錶示有偏好 - 68% 文拉法辛，32% 加巴噴丁。10 名患者無反應（8 名退出，2 名無偏好）。
    • 兩組熱潮紅減少 66%。
    • 結論：乳腺癌倖存者更喜歡文拉法辛而不是加巴噴丁治療熱潮紅

認知功能

哌甲酯（d-MPH）

• 維克森林；2007 PMID 17869448 -- "d-threo-哌甲酯 HCl 對接受放射治療的腦腫瘤患者的 III 期雙盲安慰劑對照前瞻性隨機臨床試驗。" (Butler JM Jr, Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2007 年 9 月 13 日；[Epub 提前出版])
  • 隨機對照。68 名原發性或轉移性腦腫瘤患者。第 1 組）預防性 d-MPH 5 毫克，一日兩次 -> 15 毫克，一日兩次，第 2 組）觀察。結果指標生活質量和認知功能
  • 結果：疲勞、生活質量或認知功能無差異
  • 結論：預防性 d-MPH 對腦腫瘤患者沒有益處

性慾

• NCCTG N02C3 (2004-2005)
  • 隨機交叉。150 名絕經後婦女，有癌症史但 NED，報告性慾下降，並有性伴侶。無激素替代者。第 1 組）2% 睪酮，Vanicream 10 毫克/天，持續 4 周，第 2 組）安慰劑 Vanicream，然後交叉，額外持續 4 周。主要終點在第 4 周和第 8 周評估性慾/性慾
  • 2007 PMID 17470735 -- "評估經皮睪酮治療性慾下降的女性癌症倖存者的隨機對照試驗；北中部癌症治療組方案 N02C3。" (Barton DL, J Natl Cancer Inst. 2007 年 5 月 2 日；99(9):672-9.
    • 結果：平均睪酮水平顯著升高，但平均性慾變化無差異
    • 結論：沒有益處，可能是因為研究中的女性雌激素水平降低

乳房發育

• 義大利（2002-2004） -- 觀察 vs тамоксифен vs 放療
  • 隨機對照，3 組。5 箇中心。151 名前列腺癌患者，任何 TN，M0，無乳房發育/乳房疼痛。第 1 組）比卡魯胺 150 毫克單獨使用，第 2 組）比卡魯胺 150 毫克 + тамоксифен 10 毫克，持續 24 周，第 3 組）比卡魯胺 150 毫克 + 放療 12/1。放療以電子束照射每個乳頭周圍直徑 5 釐米的組織，6-12 MeV，在皮膚和胸壁之間提供 90% 的劑量。在觀察組中出現乳房發育的患者（35/50），隨後隨機接受 TAM 或放療
  • 2005 PMID 15863377 -- "他莫昔芬和放射治療預防和治療比卡魯胺引起的前列腺癌患者乳房發育和乳房疼痛的療效：一項隨機對照試驗。" (Perdona S, Lancet Oncol. 2005 年 5 月；6(5):295-300.)
    • 結果：乳房發育觀察組 69% vs TAM 組 8% (SS) vs 放療組 34% (SS)。乳房疼痛觀察組 57% vs TAM 組 6% (SS) vs 放療組 30% (SS)。在隨後隨機分配到第二個觀察組的患者中，乳房發育 TAM 組 12% vs 放療組 56% (SS)
    • 毒性：TAM 和放療均耐受良好
    • 結論：TAM 的抗雌激素治療似乎優於放療

• 義大利（2002-2004） -- 觀察 vs тамоксифен vs 放療
  • 隨機對照。102 名患者，接受根治性前列腺切除術治療區域性或區域性晚期 PCA。接受輔助比卡魯胺治療，第 1 組）觀察，第 2 組）他莫昔芬 10 毫克，第 3 組）放療。第 1 組失敗的患者隨後隨機接受 TAM 或放療
  • 2005 PMID 16280763 -- "根治性前列腺切除術後輔助比卡魯胺治療引起的前列腺癌患者乳房發育和乳房疼痛：他莫昔芬和放射治療的作用。" (DiLorenzo G, J Urol. 2005 年 12 月；174(6):2197-203.)
    • 結果：乳房發育觀察組 67% vs TAM 組 8% (SS) vs 放療組 34% (SS)。乳房疼痛 58% vs 7% vs 30%
    • 毒性：TAM 和放療之間生活質量無差異
    • 結論：比卡魯胺治療後根治性前列腺切除術引起的乳房發育和乳房疼痛可以預防。他莫昔芬比放療更有效

• 義大利（2000-2002） -- 觀察 vs 他莫昔芬 vs 阿那曲唑
  • 隨機對照。114 名區域性、區域性晚期或複發性前列腺癌患者。接受比卡魯胺 150 毫克治療。第 1 組）安慰劑，第 2 組）他莫昔芬 20 毫克/天，第 3 組）阿那曲唑 1 毫克/天，持續 48 周
  • 2005 PMID 15681525 -- "評估他莫昔芬和阿那曲唑預防比卡魯胺單藥治療前列腺癌引起的乳房發育和乳房疼痛。" (Boccardo F, J Clin Oncol. 2005 年 2 月 1 日；23(4):808-15.)
    • 結果：乳房發育觀察組 73% vs TAM 組 10% vs 阿那曲唑組 51% (SS)。乳房疼痛 39% vs 6% vs 27% (SS)。
    • 毒性：PSA 反應無差異。不良事件 37% vs 35% vs 69% (SS)。性功能無差異
    • 結論：他莫昔芬有效，阿那曲唑無顯著益處

• 美國多機構 -- 安慰劑 vs 他莫昔芬 vs 阿那曲唑
  • 隨機對照，3 組。107 名前列腺癌患者，T1-4 任何 NM0（92% 為 T2-3），接受比卡魯胺 150 毫克/天治療。第 1 組）觀察，第 2 組）他莫昔芬 20 毫克/天，第 3 組）阿那曲唑 1 毫克/天，持續 3 個月。如果乳房發育超過 2 釐米或乳房不適，則排除
  • 2005 PMID 15685254 -- "比卡魯胺引起的乳房發育和乳房疼痛的預防和管理：他莫昔芬和阿那曲唑的隨機內分泌學和臨床研究。" (Saltzstein D, Prostate Cancer Prostatic Dis. 2005；8(1):75-83.)
    • 結果：3 個月乳房發育 TAM 組 12% (SS) vs 阿那曲唑組 64% (NS) vs 安慰劑組 69%
    • 毒性：所有組 PSA 均下降
    • 結論：他莫昔芬降低了乳房發育的發生率；阿那曲唑 1 毫克/天不是可行的選擇

• 歐洲（1999-2001） -- 放療 10/1 vs 假冒
  • 隨機對照。106 名前列腺癌患者（T1b-T4NxM0），卡索德 150 毫克/天，持續 1 年。第 1 組）放療 10/1 電子束，第 2 組）假冒放療。
  • 2004 PMID 15380582 -- "單次電子束放療（10 Gy）預防性乳房照射顯著降低了比卡魯胺引起的乳房發育的發生率。" (Tyrrell CJ, Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2004 年 10 月 1 日；60(2):476-83.)
    • 結果：乳房發育放療組 52% vs 假冒組 85% (SS)，大於 5 釐米的患者更少（11% vs 50%），中度/重度患者更少（21% vs 48%）。乳房疼痛 83% vs 91% (NS)
    • 結論：預防性乳房放療對預防乳房發育有效且耐受良好

皮膚護理

急性放射性皮炎

• 魁北克； 2009 PMID 19327906 -- “腋窩除臭劑的使用及其對乳腺癌放射治療期間急性皮膚毒性的影響：一項前瞻性隨機非劣效性試驗。”（Theberge V, Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2009 年 11 月 15 日；75（4）：1048-52。Epub 2009 年 3 月 26 日。）
  • 隨機非劣效性試驗。84 名乳腺 RT 患者。組 1）使用除臭劑與組 2）不使用除臭劑。
  • 結果：腋窩皮炎 2 級除臭劑 23% 對照組 30%（NS）；乳腺皮炎 2 級 30% 對照組 34%（NS）；無 3 級或以上皮炎。出汗除臭劑 18% 對照組 39%（SS）
  • 結論：沒有證據表明乳腺 RT 期間禁止使用除臭劑

• 聖裘德兒童研究醫院； 2007 PMID 18093332 -- “一項 III 期試驗比較陰離子磷脂基乳膏和蘆薈基凝膠在預防兒童患者放射性皮炎中的效果。”（Merchant TE, Radiat Oncol. 2007 年 12 月 19 日；2：45。）
  • 隨機分組。45 名患者，照射劑量至少 23.4 Gy（平均 34 Gy），年齡大於 3 歲。由護理人員在每位患者身上塗抹兩種乳膏，在治療前隨機選擇部位。組 1）陰離子極性磷脂（APP）基乳膏（由波士頓眼科研究所製造，波士頓，馬薩諸塞州）與組 2）蘆薈基乳膏
  • 結果：APP 乳膏組的評分總分更好。APP 乳膏組的乾燥和脫皮皮膚也更好
  • 結論：APP 乳膏比蘆薈基凝膠更有效

• 愛丁堡； 2007（英國） PMID 17363185 -- “幹敷料與水凝膠在放射性溼性脫屑治療中的隨機比較。”（Macmillan MS, Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2007 年 7 月 1 日；68（3）：864-72。Epub 2007 年 3 月 23 日。）
  • 隨機分組。357 名乳腺癌（63%）、頭頸癌（30%）或肛門直腸癌患者。組 1）單純幹敷料與組 2）水凝膠（Intrasite）。從溼性脫屑開始就使用。溼性脫屑的患病率為 28%，治療開始後平均 32 天
  • 結果：癒合時間明顯更長。對主觀症狀（疼痛、灼熱、睡眠）沒有影響。水凝膠敷料的依從性明顯更好（93% 對 63%）
  • 結論：水凝膠敷料比干敷料更差，癒合時間更長

• RTOG 99-13； 2006（2000-2002） PMID 16648511 -- “含三乙醇胺乳劑在預防頭頸部晚期鱗狀細胞癌患者放射性皮炎中的 III 期試驗：放射治療腫瘤學組試驗 99-13 的結果。”（Elliott EA, J Clin Oncol. 2006 年 5 月 1 日；24（13）：2092-7。）
  • 隨機分組，3 組。547 名區域性晚期頭頸部癌症患者。RT >= 50 Gy。組 1）從 RT 的第一天開始每天三次預防性使用三乙醇胺乳劑與組 2）症狀出現後使用干預性三乙醇胺乳劑與組 3）宣佈的機構管理（14 種不同的產品：Aquaphor 39%，凝膠 24%，乳膏 16%，皮質類固醇 11%，其他 10%）
  • 結果：2 級或以上放射性皮炎預防組 79% 對照組 77% 機構管理組 79%（NS）
  • 結論：使用三乙醇胺（Biafine）在減少 RT 皮炎方面沒有比當地標準治療更有效

• 羅馬； 2006 PMID 16980242 -- “一項雙盲安慰劑對照臨床研究，評估 MAS065D（XClair）一種透明質酸基製劑在放射性皮炎管理中的療效。”（Primavera G, Cutan Ocul Toxicol. 2006；25（3）：165-71。）
  • 隨機分組。乳腺癌患者。組 1）對照組與組 2）XClair
  • 結果：XClair 在放射性皮炎和紅斑方面明顯更好。疼痛和瘙癢沒有差異。患者和研究人員都更喜歡 XClair
  • 結論：XClair 可以成為治療放射性皮炎的有效選擇

• 拉坦醫院； 2006（印度） PMID 17192690 -- “乳腺癌術後放射治療期間對皮膚進行預防性倍氯米松噴霧：一項前瞻性隨機研究。”（Shukla PN, Indian J Cancer. 2006 年 10 月 -12 月；43（4）：180-4。）
  • 隨機分組。60 名乳腺癌患者接受 50/25 治療，隨機分為倍氯米松噴霧照射腋窩組和觀察組
  • 溼性脫屑：倍氯米松噴霧 13% 對照組 37%（SS）
  • 結論：RT 期間使用區域性類固醇噴霧可降低溼性脫屑的風險

• 威爾斯親王醫院； 2005（香港）（2001-2003） PMID 16330964 -- “鼻咽癌患者接受放射治療時創傷治療的比較。”（Mak SS, Cancer Nurs. 2005 年 11 月 -12 月；28（6）：436-45。）
  • 隨機分組。146 名鼻咽癌患者，出現溼性脫屑。組 1）非粘連吸水敷料與組 2）龍膽紫（對照組）。每天用 0.9% 生理鹽水清洗。評估傷口癒合、感染情況、社會隔離、睡眠、頸部活動度
  • 結果：所有結局沒有差異；龍膽紫組有傷口疼痛加重的趨勢
  • 結論：非粘連吸水敷料可以考慮用於溼性脫屑

• 鄧迪； 2004（英國） PMID 15542162 -- “水性或硫糖鋁乳膏是否會影響紅斑性放射性皮膚反應的嚴重程度？一項隨機對照試驗。”（Wells M, Radiother Oncol. 2004 年 11 月；73（2）：153-62。）
  • 隨機分組，3 組。357 名頭頸部、乳腺或肛門直腸癌患者。組 1）水性乳膏與組 2）硫糖鋁乳膏與組 3）無乳膏。從 RT 的第一天開始。用無香皂洗滌
  • 結果：3 組之間沒有差異。預測因素包括吸菸、更高 BMI、同時化療或敷料
  • 結論：預防性使用水性或硫糖鋁乳膏沒有益處

• 慕尼黑； 2004（德國）（2002） PMID 15127162 -- “Thêta-Cream 與 Bepanthol 乳液在接受放射治療的乳腺癌患者中的應用。皮膚護理中的一種新的預防劑？”（Roper B, Strahlenther Onkol. 2004 年 5 月；180（5）：315-22。）
  • 隨機分組。20 名乳腺癌患者。組 1）Theta-Cream 與組 2）Bepanthol 乳液（對照組）。透過修改後的 RTOG 標準和攝影進行評估
  • 結果：兩組之間沒有差異。Theta-Cream 傾向於皮膚標記更差，輕微瘙癢
  • 結論：Theta-Cream 並不更好，更昂貴，並且有結果更差的趨勢

• 里昂； 2004（法國）（1999-2001） PMID 15084618 -- “Calendula officinalis 與三乙醇胺在預防乳腺癌照射期間急性皮炎中的 III 期隨機試驗。”（Pommier P, J Clin Oncol. 2004 年 4 月 15 日；22（8）：1447-53。）
  • 隨機分組。254 名乳腺癌患者。組 1）Biafine（對照組）與組 2）金盞花。
  • 結果：2 級或以上急性皮炎金盞花 41% 對照組 63%（SS）；RT 中斷也更少。金盞花更難塗抹，但自我評估的滿意度更高
  • 結論：金盞花在預防 2 級或以上急性皮炎方面非常有效

• 圖賓根； 2002 PMID 12122788 -- “接受頭頸部放射治療患者的兩種不同皮膚護理概念的個體內比較。乳膏還是粉末？”（Schreck U, Strahlenther Onkol. 2002 年 6 月；178（6）：321-9。）
  • 隨機分組。12 名頭頸部患者。組 1）乳膏與組 2）粉末。每位患者用乳膏治療一半的頸部，用粉末治療另一半。
  • 結果：無差異
  • 結論：乳膏和粉末之間沒有差異

• 烏普薩拉； 2001（瑞典） PMID 11369066 -- “強效皮質類固醇乳膏（糠酸莫米松）可顯著減少急性放射性皮炎：一項雙盲隨機研究的結果。”（Bostrom A, Radiother Oncol. 2001 年 6 月；59（3）：257-65。）
  • 隨機分組。49 名乳腺癌患者。組 1）糠酸莫米松乳膏（中等效力）與組 2）潤膚乳膏。每週塗抹兩次，直至第 12 次照射，然後每天一次。兩組均未遮蔽，每天使用潤膚乳膏
  • 結果：MMF 減少了急性放射性皮炎（SS）；色素沉著沒有差異
  • 結論：在潤膚乳膏中新增 MMF 比單獨使用潤膚乳膏更有效

• 邁阿密； 2001 PMID 11338761 -- “蘆薈凝膠/溫和肥皂與單獨溫和肥皂在預防接受放射治療患者皮膚反應中的效果。”（Olsen DL, Oncol Nurs Forum. 2001 年 4 月；28（3）：543-7。）
  • 隨機分組。組 1）用溫和無香味肥皂清潔皮膚與組 2）每天多次使用肥皂 + 蘆薈
  • 結果：劑量小於 27 Gy 時沒有差異；對於劑量大於 27 Gy，皮膚變化時間更長，肥皂 3 周對照組肥皂 + 蘆薈 5 周
  • 結論：在肥皂中新增蘆薈具有保護作用

• 貝林森； 2001（以色列） PMID 11182045 -- “區域性使用 Biafine 和 Lipiderm 預防放射性皮炎：一項隨機前瞻性試驗。”（Fenig E, Oncol Rep. 2001 年 3 月 -4 月；8（2）：305-9。）
  • 隨機分組。74 名乳腺癌患者。組 1）Biafine 與組 2）Lipiderm 與組 3）不治療。從 RT 開始前 10 天開始塗抹藥膏，每天兩次。評估的終點包括最大皮膚毒性、RT 中斷、患者印象、主觀皮膚反應、RN 評分和 MD 評分。
  • 結果：所有 3 組的所有終點均無差異
  • 結論：Biafine 和 Lipiderm 均無放射防護作用

• 魁北克； 2001（加拿大） PMID 11230896 -- “乳腺照射期間用水和肥皂洗滌皮膚的影響：一項隨機研究。”（Roy I, Radiother Oncol. 2001 年 3 月；58（3）：333-9。）
  • 隨機分組。99 名乳腺癌患者。組 1）不洗與組 2）用水/肥皂洗滌。
  • 結果：不洗組溼性脫屑 33% 對照組 14%。儘管不洗組的疼痛、瘙癢、灼熱的中位評分更高（NS）
  • 結論：不應阻止 RT 期間清洗照射皮膚

• 皇家馬斯登醫院； 2000（英國） PMID 10699472 -- “關於顱腦放射治療期間頭髮和頭皮護理的建議：一項前瞻性隨機試驗。”（Westbury C, Radiother Oncol. 2000 年 2 月；54（2）：109-16。）
  • 隨機分組。109 名接受顱腦 RT 的患者。組 1）不洗頭髮與組 2）常規洗頭髮。記錄的日記卡顯示組 1 的頻率較低
  • 結果：急性皮膚反應沒有差異
  • 結論：正常洗頭髮不會增加皮膚不良反應

• RTOG 97-13; 2000 PMID 11121627 -- "隨機III期研究比較最佳支援治療與Biafine作為預防接受乳腺照射女性放射性皮膚毒性的預防劑：放射治療腫瘤學組（RTOG）97-13。"（Fisher J，nt J Radiat Oncol Biol Phys. 2000 Dec 1;48（5）：1307-10。）
  • 隨機分組。172名患有BCA的患者。第1組）Biafine vs. 第2組）最佳支援治療（通常為Aquaphor或蘆薈）。Biafine每天三次，從第一次治療後開始使用。
  • 結果：無差異。RTOG 0 Biafene 9% vs. BCS 7%；RTOG 1 50% vs. 58%；RTOG 2 41% vs. 32%；RTOG 3 0% vs. 3%（NS）。
  • 乳房較大：Biafine效果更好。RTOG 0 Biafene 52% vs. BCS 10%；RTOG 1 48% vs. 80%；RTOG 2 0% vs. 10%
  • 結論：Biafine與最佳支援治療之間總體無差異

• 威爾士親王醫院；2000（香港）PMID 10851773 -- "水凝膠敷料和龍膽紫對放射性溼性脫屑傷口癒合的影響。"（Mak SS，Cancer Nurs. 2000 Jun;23（3）：220-9。）
  • 隨機分組。39名患者，60例溼性脫屑傷口。第1組）水凝膠（溼性）敷料 vs. 第2組）龍膽紫（對照）。
  • 結果：兩組之間無差異；由於變色和乾燥，患者對龍膽紫的滿意度明顯降低
  • 結論：無差異；患者應決定他們更喜歡哪一種

• 瑞士；1997 PMID 9106924 -- "雙盲隨機臨床研究比較接受放射治療患者的透明質酸乳膏與安慰劑。"（Liguori V，Radiother Oncol. 1997 Feb;42（2）：155-61。）
  • 隨機分組。134名患有頭頸部、乳腺或盆腔CA的患者。第1組）透明質酸乳膏 vs. 第2組）安慰劑。平均RT劑量62 Gy
  • 結果：透明質酸可顯著降低急性放射性上皮炎。患者和醫師均偏好透明質酸。耐受性無差異
  • 結論：預防性透明質酸可降低高等級皮炎

• NCCTG；1996（1990-1991，1992-1993）PMID 8892458 -- "蘆薈凝膠作為預防放射性皮膚毒性的預防劑的III期雙盲評價。"（Williams MS，Int J Radiat Oncol Biol Phys. 1996 Sep 1;36（2）：345-9。相關文章，連結
  • 隨機分組。乳腺癌患者。兩次獨立的隨機分組：試驗1（n=194）：第1組）蘆薈凝膠 vs. 第2組）安慰劑凝膠。結果為陰性後，試驗2（n=108）：第1組）蘆薈凝膠 vs. 第2組）不治療。最小RT劑量50 Gy。從開始RT時開始，每天兩次使用凝膠。患者和醫療保健提供者每週對皮膚皮炎進行評分
  • 結果：試驗1：蘆薈凝膠與安慰劑之間無差異。試驗2：蘆薈凝膠與不治療之間無差異
  • 結論：蘆薈凝膠（和安慰劑凝膠）不能預防放射性皮炎

• 挪威鐳醫院；1996 PMID 9023388 -- "放射治療期間使用Bepanthen乳膏與不使用乳膏的皮膚治療——一項隨機對照試驗。"（Lokkevik E，Acta Oncol. 1996;35（8）：1021-6。）
  • 隨機分組。79名患者，乳腺（n=63）和頭頸部（n=16）。第1組）泛醇乳膏 vs. 第2組）無治療。在每位患者的治療區域的一部分使用。
  • 結果：EORTC/RTOG分級或瘙癢/疼痛無差異
  • 結論：使用Bepanthen乳膏無臨床重要益處

• CNS癌症聯盟；1993 PMID 8514538 -- "一項雙盲、隨機、前瞻性試驗，評估區域性維生素C溶液預防放射性皮炎。CNS癌症聯盟。"（Halperin EC，Int J Radiat Oncol Biol Phys. 1993 Jun 15;26（3）：413-6。）
  • 隨機分組。65名患有原發性/轉移性腦腫瘤的患者。第1組）區域性抗壞血酸溶液 vs. 第2組）對照。所有患者均接受兩種治療；在頭部的一側或另一側使用。
  • 結果：患者偏好或毒性評分無差異
  • 結論：抗壞血酸無益處

• Clatterbridge；1992（英國）PMID 1554631 -- "接受乳腺或胸壁放射治療的患者可以洗漱嗎？一項隨機對照試驗。"（Campbell IR，Clin Oncol (R Coll Radiol). 1992 Mar;4（2）：78-82。）
  • 隨機分組，3組。99名患有BCA的患者，一些患者接受了填充治療。第1組）不洗漱 vs. 第2組）僅用清水洗漱 vs. 第3組）用肥皂和水洗漱。
  • 結果：無論是否使用填充劑，隨機分配到洗漱的兩組的客觀和主觀測量結果較低
  • 結論：應鼓勵皮膚劑量低的患者洗漱

皮膚纖維化

• 蒙彼利埃；2008（法國）PMID 18211604 -- "一項隨機前瞻性研究，使用LPG((R))技術治療放射性皮膚纖維化：臨床和輪廓分析。"（Bourgeois JF，Skin Res Technol. 2008 Feb;14（1）：71-6。）
  • 隨機分組。20名女性，接受BCS+RT 6-16個月。第1組）LPG((R))按摩 vs. 第2組）觀察
  • 結果：LPG按摩改善紅斑，減輕疼痛和瘙癢，減輕硬化感，改善皮膚柔軟度
  • 結論：LPG按摩後臨床症狀改善

腹瀉

硒

• 利珀醫院，德國（2000-2006）-- 硒 vs 對照
  • 隨機分組。81名患有子宮癌（88%）或宮頸癌（12%）的患者。如果治療前硒<84 ug/l，隨機分配到第1組）每天口服硒500 ug vs 第2組）對照。主要終點：補充劑的效率
  • 2010 PMID 20133068 -- "多中心 III 期試驗比較硒補充劑與婦科放射腫瘤學中的觀察。"（Muecke R，Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2010 Feb 2. [Epub ahead of print]）
    • 結果：補充後RT後硒水平顯著升高。2 級及以上腹瀉硒 20% vs 無硒 44%（SS）。其他指標無差異
    • 結論：硒補充劑可有效改善缺硒患者的血硒水平，並可減少RT引起的腹瀉

奧曲肽

• RTOG 0315（2003-2006）-- 奧曲肽 vs 安慰劑
  • 隨機分組。215名患者，直腸癌或肛門癌。第1組）長效奧曲肽 30 mg，在RT前 4-7 天服用，第 22 天再服用一次 vs 第 2 組）安慰劑。主要終點為 2 級及以上腹瀉
  • 2010 PMID 20339140 -- "奧曲肽乙酸鹽預防直腸肛門癌放化療引起的腹瀉：RTOG 0315 隨機試驗。"（Zachariah B，J Natl Cancer Inst. 2010 Apr 21;102（8）：547-56。Epub 2010 Mar 25。）中位隨訪 10 個月
    • 結果：奧曲肽 44% vs 安慰劑 49%（NS）的 2-4 級急性腹瀉。化療、RT 給藥、醫療資源利用、腸道功能或生活質量無差異
    • 結論：預防性使用奧曲肽無益處

放射性直腸炎

急性放射性直腸炎

硫糖鋁預防性使用

• 多機構，2001（澳大利亞）（1995-1997）PMID 11597802 -- "口服硫糖鋁對前列腺放療相關急性直腸炎的影響：一項雙盲隨機試驗。"（Kneebone A，Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2001 Nov 1;51（3）：628-35。）
  • 隨機分組。338名患有區域性前列腺CA的患者。隨機分配到 1）在RT期間每天兩次口服 3g 硫糖鋁懸液或安慰劑；均衡分配，但安慰劑組的基線糞便更稀薄
  • 結果：排便頻率、性狀、放屁、黏液或疼痛無差異。硫糖鋁組出血更多（64% vs. 47%，SS）
  • 結論：口服硫糖鋁無差異

• 北中部癌症治療組，2000 PMID 10715293 -- "硫糖鋁預防接受盆腔放射治療患者的治療性腹瀉：一項北中部癌症治療組 III 期雙盲安慰劑對照試驗。"（Martenson JA，J Clin Oncol. 2000 Mar;18（6）：1239-45。）
  • 隨機分組。123名患者，接受至少 45 Gy 的盆腔 RT +/- 口服硫糖鋁 1.5g，每 6 小時一次
  • 結果：使用硫糖鋁的患者糞便失禁（16% vs. 34%，SS），需要使用保護性衣物（8% vs. 23%，SS）更差，其他方面無差異
  • 結論：硫糖鋁不能改善腸道毒性，反而可能加重某些胃腸道症狀

• TROG，1997（澳大利亞）PMID 9424000 -- "一項 III 期雙盲隨機研究，評估直腸硫糖鋁懸液預防急性放射性直腸炎。"（O'Brien PC，Radiother Oncol. 1997 Nov;45（2）：117-23。
  • 隨機分組。86名患有區域性前列腺CA的患者。接受 1）每天 3.0g 硫糖鋁灌腸液，用 15 mL 懸液 vs. 2）單獨使用懸液。RT 64/32。（有關長期直腸炎結果，請參見下文）
  • 結果：硫糖鋁 61% vs 安慰劑 71% 的 2 級直腸炎（NS）。發病時間或持續時間，或生活質量無差異
  • 結論：硫糖鋁灌腸液不能有效減少急性放射性直腸炎

米索前列醇預防性使用

• 哥廷根，2005（德國）PMID 16137837 -- "一項 III 期隨機、安慰劑對照、雙盲研究，評估米索前列醇直腸栓劑預防患有前列腺癌患者的急性放射性直腸炎。"（Hille A，Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2005 Dec 1;63（5）：1488-93。）
  • 隨機分組。100名患有前列腺CA的患者。接受 RT +/- 米索前列醇栓劑
  • 結果：直腸炎症狀、發病時間或持續時間無差異。米索前列醇組直腸出血更多
  • 結論：米索前列醇無益

慢性放射性直腸炎

硫糖鋁預防性使用

• TROG，2002（澳大利亞）（1995-1996）PMID 12243820 -- "急性症狀，而不是直腸給藥的硫糖鋁，可以預測晚期放射性直腸炎：一項 III 期試驗的長期隨訪 - 跨塔斯曼放射腫瘤學組。(O'Brien PC，Int J Radiat Oncol Biol Phys。2002 年 10 月 1 日；54(2)：442-9.)
  • 隨機。86 名侷限性前列腺癌患者。接受 1) 每天 3.0 克硫糖鋁灌腸，以 15 毫升懸浮液形式，或 2) 僅懸浮液。RT 64/32。中位 F/U 5 年（見上文了解急性直腸炎結果）
  • 結果：2 級毒性硫糖鋁 5% 對照組 12%（NS）；晚期直腸出血 54% 對照組 59%（NS）
  • 結論：無益處

硫糖鋁治療

• Chandigarh，1991（印度）PMID 1670631 -- "放射性直腸乙狀結腸炎。口服柳氮磺胺吡啶加直腸類固醇與直腸硫糖鋁的前瞻性、隨機、雙盲對照試驗。"（Kochhar R，Dig Dis Sci。1991 年 1 月；36(1)：103-7.)
  • 隨機。37 名 RT 誘發的直腸乙狀結腸炎患者。接受 1) 3.0 克口服柳氮磺胺吡啶 x 4 周 + 20 毫克 BID 直腸潑尼松龍灌腸，或 2) 2.0 克 BID 直腸硫糖鋁灌腸
  • 4 周結果：兩組均有顯著臨床和內鏡改善；硫糖鋁灌腸在臨床上顯著優於臨床，內鏡上相同
  • 結論：兩種治療方法均有效；硫糖鋁灌腸臨床反應更好，價格更便宜

пентоксифиллин

• 皇家馬斯登；2008 PMID 18339525 -- " пентоксифиллин治療放射性直腸炎：一項小型且無結論的隨機試驗。"（Venkitaraman R，Clin Oncol（R Coll Radiol）。2008 年 5 月；20(4)：288-92. Epub 2008 年 3 月 12 日。）
  • 隨機。40 名患者。組 1) 標準治療 vs. 組 2) пентоксифиллин x 6 個月
  • 結果：無差異
  • 結論： пентоксифиллин在預防晚期直腸出血方面沒有優勢

口腔粘膜炎

蜂蜜

• 埃及（2005-2006） -- 化療-RT +/- 蜂蜜
  • 隨機。40 名頭頸癌患者，接受化療-RT 治療，治療區域包含大量口腔或口咽粘膜。組 1) 純天然蜂蜜區域性應用 vs. 組 2) 無蜂蜜。每週評估，評估需氧培養和念珠菌定植
  • 2008 PMID 18485252 -- "蜂蜜作為放射化療誘導的口腔粘膜炎的區域性預防。"（Rashad UM，J Laryngol Otol。2008 年 5 月 19 日：1-6. [Epub 提前出版]）
    • 結果：3-4 級粘膜炎蜂蜜組 15% 對照組 65%（SS）；念珠菌病 15% 對照組 60%（SS）；需氧病原體 15% 對照組 65%（SS）
    • 結論：純天然蜂蜜預防有效降低粘膜炎

卡福索

• 塔夫茨 -- 卡福索 + 氟化物 vs. 僅氟化物
  • 隨機。95 名接受幹細胞移植的患者。組 1) 卡福索 + 氟化物 vs. 組 2) 僅氟化物
  • 2003 PMID 12692611 -- "一項關於預防接受造血幹細胞移植患者粘膜炎的前瞻性隨機試驗。"（Papas AS，骨髓移植。2003 年 4 月；31(8)：705-12.)
    • 結果：粘膜炎天數卡福索組 3.7 天對照組 7.2 天（SS）；疼痛持續時間 2.9 天對照組 7.7 天（SS）；嗎啡劑量 34 毫克對照組 123 毫克，嗎啡天數 1.3 天對照組 4.0 天（SS）；ANC 出現時間 11.1 天對照組 12.6 天
    • 結論：卡福索優於單獨使用氟化物漱口水預防口腔粘膜炎

伊塞甘

• 多國（2000-2001） -- 伊塞甘 vs. 安慰劑 vs. 支援性治療
  • 隨機，3 組。545 名接受頭頸癌 RT 治療的患者。組 1) 伊塞甘溶液（殺菌溶液）vs. 組 2) 安慰劑 vs. 組 3) 標準口腔護理
  • 2004 PMID 14967419 -- "一項關於伊塞甘 HCl 口服溶液在接受頭頸部惡性腫瘤放療患者中降低口腔粘膜炎嚴重程度的多中心、隨機 III 期試驗。"（Trotti A，Int J Radiat Oncol Biol Phys。2004 年 3 月 1 日；58(3)：674-81.)
    • 結果：無潰瘍性粘膜炎伊塞甘組 9% 對照組 9%（NS）支援性治療組 2%（SS）。口腔疼痛或吞嚥困難無差異。噁心有一定益處
    • 毒性：無顯著差異
    • 結論：伊塞甘口服溶液安全，但不能降低潰瘍性粘膜炎的風險

消毒漱口水

• Complutense 大學，西班牙 -- 消毒漱口水 vs. 安慰劑
  • 隨機。36 名接受 HNC RT 治療的患者。組 1) 消毒漱口水 vs. 組 2) 安慰劑
  • 2010 PMID 20173709 -- "接受放療的癌症患者的粘膜炎：消毒漱口水的效果。"（Lanzos I，Med Oral Patol Oral Cir Bucal。2010 年 2 月 21 日。[Epub 提前出版]）
    • 結果：粘膜炎程度無差異；2 周粘膜炎安慰劑組更嚴重
    • 結論：漱口水可能導致一定程度的改善

多慮平

• NCCTG N09C6，腫瘤臨床試驗聯盟（NCCTG/CALGB/ACOSOG）（2010-2012） -- 多慮平漱口水 vs. 安慰劑
  見頁面：口腔粘膜炎
  • 隨機，交叉。140 名符合條件的接受明確 RT 治療的患者（>50 Gy，包括 > 1/3 的口腔），口腔粘膜炎疼痛評分 > = 4/10。隨機接受多慮平口服漱口水並吐出（25 毫克溶於 5 毫升水中）。基線時評估疼痛
  • 2012 摘要 - ASTRO 2012 LBA #1 PDF（Miller RC，Int J Radiat Oncol Biol Phys 第 85 卷，第 1 期，第 21 頁）
    • 多慮平組疼痛減輕 AUC 較大（-9.1）對照組（-4.7），SS；交叉相似（-7.9 對照組 -5.6，SS）。多慮平耐受性良好，但會導致刺痛/灼燒、不適感和嗜睡。64% 的患者在可選的繼續階段繼續使用多慮平。
    • 結論："這項研究為治療由放射相關口腔粘膜炎引起的口腔疼痛設定了新的護理標準。"

口腔念珠菌病

• 熱那亞（義大利）
  • 隨機。270 名頭頸部腫瘤患者。組 1) 氟康唑 100 毫克 QD vs. 組 2) 安慰劑。從第 6 次治療開始到治療結束。
  • 2008 PMID 18419630 -- "氟康唑在接受頭頸部腫瘤放療患者中預防口咽念珠菌病的效果：一項雙盲安慰劑對照試驗的結果。"（Corvo R，Eur J Cancer Care（Engl）。2008 年 5 月；17(3)：270-7.)
    • 結果：無念珠菌病生存率提高（SS）；氟康唑組突破時間 56 天安慰劑組 47 天；氟康唑組 RT 治療平均持續時間 39.9 天安慰劑組 43.5 天（SS）
    • 毒性：氟康唑組 70% 安慰劑組 67%（NS）
    • 結論：氟康唑預防顯著降低口腔念珠菌病的發生率並延長其發生時間

口乾症

針灸

• 韓國
  • 隨機對照。12例頭頸癌患者伴放射性口乾。方案1）真針灸 vs 方案2）模擬針灸 BIW x 6周。測量整個刺激和非刺激唾液流量，並在針灸後3周和6周進行問卷調查
  • 2008 PMID 18532895 -- "手動針灸改善了癌症患者放射性口乾的生活質量。"（Cho JH, J Altern Complement Med. 2008 年 6 月 4 日。[Epub 提前出版]）
    • 結果：整個唾液流量：無差異。非刺激性流量：針灸顯著更好。主觀：針灸顯著減少口乾
    • 結論：顯著改善了主觀口乾的改善

高壓氧

• 伊拉斯謨醫療中心（2006-2007）-- RT +/- HBO
  • 隨機對照。試驗因入組緩慢和資金不足而過早停止。預期132例患者中的19例，口咽或鼻咽。標準RT，然後方案1）HBO vs 方案2）對照。HBO以30個療程@2.5 ATA x 90分鐘進行，在RT完成後的2天內開始
  • 2009 PMID 19386439 -- "早期高壓氧治療減少放療副作用：口咽癌和鼻咽癌隨機試驗的早期結果。"（Teguh DN, Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2009 年 11 月 1 日；75（3）：711-6。Epub 2009 年 4 月 20 日。）
    • 結果：HBO的生活質量顯著提高，特別是吞嚥、粘性唾液、口乾和口腔疼痛
    • 結論：RT後的HBO導致更好的生活質量

放射性骨壞死

高壓氧

• 法國多中心（1997-2001）-- 高壓氧 vs 安慰劑
  • 隨機對照。在第二次中期分析後因HBO結果較低而過早停止。68例患者，有頭頸癌RT史，伴有明顯的頜骨放射性骨壞死。排除嚴重的型別，例如頜骨骨折或骨吸收。方案1）30個HBO暴露@2.4 ATM x90分鐘，在手術前，術後額外進行10個HBO暴露 vs 方案2）安慰劑
  • 2004 PMID 15520052 -- "頜骨放射性骨壞死的高壓氧治療：來自ORN96研究組的隨機安慰劑對照雙盲試驗。"（Annane D, J Clin Oncol. 2004 年 12 月 15 日；22（24）：4893-900。Epub 2004 年 11 月 1 日。）
    • 結果：1年恢復率HBO 19% vs 安慰劑 32%（NS）
    • 結論：伴有明顯頜骨放射性骨壞死的患者沒有從HBO中獲益

• 邁阿密大學-- 高壓氧 vs 青黴素
  • 隨機對照。高危患者，有RT史，需要拔牙。方案1）高壓氧 vs 方案2）青黴素
  • 1985 PMID 3897335 -- "放射性骨壞死預防：高壓氧與青黴素的隨機前瞻性臨床試驗。"（Marx RE, J Am Dent Assoc. 1985 年 7 月；111（1）：49-54。）
    • 結果：ORN發生率：HBO 5% vs 青黴素 30%（SS）
    • 結論：當需要對組織造成創傷的術後RT牙科護理時，應將HBO視為預防措施

臂叢神經病

高壓氧

• 英國MRC-- 高壓氧 vs 對照
  • 隨機對照，II期。34例患者，放射性臂叢神經病。發病時間中位數為3年，HBO時間中位數為11年。方案1）高壓氧：100%氧氣@2.4 ATA x 100分鐘 x 30次潛水 vs 方案2）對照：相同次數和壓力，但氣體混合物相當於水面上的100%氧氣
  • 2001 PMID 11230889 -- "放射性臂叢神經病患者高壓氧的雙盲隨機II期研究。"（Pritchard J, Radiother Oncol. 2001 年 3 月；58（3）：279-86。）
    • 結果：治療後12個月內無差異，儘管有一些改善。兩例慢性淋巴水腫報告重大且持續改善
    • 結論：HBO不會減緩或逆轉RIBP

急性食管炎

硫糖鋁

• NCCTG（1993-1994）-- 硫糖鋁懸浮液 vs 安慰劑
  • 隨機對照。97/100例接受縱隔RT的患者。方案1）硫糖鋁懸浮液1g/30 ml QID，在RT期間和結束後2周 vs 方案2）安慰劑
  • 1997 PMID 9060568 -- "安慰劑對照試驗，硫糖鋁用於抑制放射性食管炎。"（McGinnis WL, J Clin Oncol. 1997 年 3 月；15（3）：1239-43。）
    • 結果：RTOG食管炎評分或自我報告的問卷評分無差異
    • 毒性：GI毒性硫糖鋁58% vs 安慰劑14%（SS）；藥物停止40% vs 4%（SS）
    • 結論：口服硫糖鋁溶液沒有益處，並且有明顯的副作用

氨磷汀

• 希臘多中心（1997-1999）-- 氨磷汀 vs 對照
  • 隨機對照。97例晚期肺癌患者，接受55-60 Gy的根治性RT。無同步化療。方案1）氨磷汀340 mg/m2 QD，在RT前15分鐘 vs 方案2）對照
  • 2001 PMID 11704311 -- "晚期肺癌患者放療+/-氨磷汀的隨機III期試驗。"（Antonadou D, Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2001 年 11 月 15 日；51（4）：915-22。）
    • 肺炎：2級+氨磷汀9% vs 對照43%（SS）；2級+肺損傷16% vs 49%（SS）；6個月纖維化率28% vs 53%（SS）
    • 食管炎：2級+氨磷汀4% vs 42%（SS）
    • 結果：2個月PR/CR氨磷汀75% vs 對照76%（NS）
    • 結論：氨磷汀減少肺炎、肺纖維化和食管炎，而不會損害療效

關節痛

芳香化酶抑制劑相關關節痛

• 哥倫比亞大學-- 針灸 vs 模擬
  • 隨機對照。43例患者（38例評估）。與AI相關的肌肉骨骼疼痛的絕經後婦女。針灸2次/周，持續6周 vs 安慰劑。
  • 2010 PMID 20100963 -- "針灸治療早期乳腺癌女性芳香化酶抑制劑相關關節症狀的隨機、盲法、安慰劑對照試驗。"（Crew KD, J Clin Oncol. 2010 年 3 月 1 日；28（7）：1154-60。）
    • 結論：關節疼痛和僵硬的顯著改善。

淋巴水腫

• 皇家馬斯登 PMID 15542159 -- "乳腺癌手術和放療後慢性臂淋巴水腫和纖維化的維生素E和戊醯氧化的雙盲安慰劑對照隨機試驗"（Gothard L, Radiother Oncol. 2004 年 11 月；73（2）：133-9。doi：10.1016/j.radonc.2004.09.013。）
  • 隨機對照II期。68例患者，RT後中位數為15年，臂體積>20%。1）dl-α生育酚醋酸酯（維生素E）500 mg，每天兩次+戊醯氧500 mg，每天兩次，持續6個月 vs 2）安慰劑，持續6個月。主要終點為同側肢體體積
  • 結果：1年臂體積：治療組2.5% vs 安慰劑組1.2%（NS）。組織纖維化、照片外觀或患者生活質量無差異
  • 結論：在這種情況下沒有益處