華夏公益教科書:仲裁/Panic2k4 對 SBJohnny/原告指控

使用者：SBJohnny 的評論

幾個月前，我捲入了一場 Panic 和 Darklama 之間的使用者爭端，並回復了 Panic 使用者頁面上的“意見徵求”。爭端源於 Darklama 希望對 C++ 書籍進行一些更改並參與其中。當時，我對他們兩個都持懷疑態度，部分原因是我對 C++ 一無所知，而且（事後看來）因為 Panic 在我每次認為自己理解實際爭端時，都會將話題轉向其他事情，這使得很難理解實際爭端。

在我試圖與他們兩人交談後，很快發現 Darklama 是能夠保持冷靜的一方。我請他暫時退出這本書，看看會發生什麼。他照做了，過去幾周發生的事情讓我深感後悔當時給了他這樣的建議。當時很難判斷誰對誰錯，而 Panic 聲稱自己不是英語母語人士，所以我對他給予了過度的信任。

事情平靜了一段時間，直到另一位貢獻者試圖參與 C++ 書籍的編寫。Panic 對新貢獻者做出的每一次編輯都發表評論，甚至還強迫他們完成自己的想法，並設定了截止日期。他至少被兩個使用者（不包括我）警告過這種行為，但警告之後卻變得更加尖刻。

有一次，他變得坦率地敵意，我遮蔽了他 2 個小時（我謹慎地選擇在他通常不會編輯的時間遮蔽他……這是個“我認真的！”遮蔽）。我想要傳達的資訊是：“這是不可接受的，你已經被警告過”。他的回應是變得更加敵意，並且繼續試圖恐嚇他的其他貢獻者。我遮蔽了他 2 周，既是為了讓他反思，也是為了讓其他貢獻者在沒有騷擾的情況下能夠喘口氣，並繼續工作。

當他從強迫性休息中回來後，Panic 與我進行了一些相當奇怪的對話。幾天後，很明顯他並不想進行坦誠和/或客觀的討論，而是想進行一場關於維基法典的貓捉老鼠的遊戲。當我受夠了的時候，我告訴了他，希望他會把注意力從我身上轉移到他真正有爭端的人身上。

一兩天後，他決定我不再和他說話就意味著他可以繼續做同樣的事情。他宣佈了這樣做，然後就開始做了。

他首先選擇“修復”的是將討論頁面上的對話移回原來的位置。這些頁面隨著時間的推移被 Panic 搬來搬去，並進行了重新組織，我認為這是一種試圖控制（他可能會說“組織和規範”）任何關於書籍及其章節的編輯討論的行為。2 個使用者花了兩天時間試圖撤銷這個混亂……其中一個是 Darklama，他甚至問我是否可以進行“頁面歷史合併”。再一次，我告訴他不要這樣做，因為在我看來，在您參與的關於內容的爭端中使用管理員工具是絕對禁忌。

我第二次遮蔽 Panic 主要是因為先發制人（在事情變得更糟之前阻止破壞），也部分是因為懲罰（很難將其解釋為除了惡意攻擊之外的其他行為，而且他對此事特別被警告過）。他被特別警告過不要重組討論頁面，但他在這之前幾天就刪除了這個警告 [1]。然後，他宣佈 [2] 他要按照自己的喜好重新組織討論頁面，並且開始執行。

我對 Panic 的印象是，他

重視辯論勝於創作過程
對華夏公益教科書上的同行缺乏尊重
對妥協不感興趣
確信他正與社群進行一場“戰鬥”（我擔心這種“仲裁”的特殊形式只會加劇這種印象）

Panic 要求我“關閉”此陳述，所以請將其視為已關閉。我希望我們能夠保持這種勢頭，而不是讓它停滯不前。

使用者：Darklama 的評論

在與他人的爭論中，Panic 不斷地歪曲社群的意見，聲稱社群同意他的觀點，或者他代表社群的意願。有時，他為了證明社群同意他的觀點而刻意尋求他人的意見，然後當他發現他們明顯不同意他的觀點時，就拒絕接受他們的意見。當調解員或仲裁員有必要解決問題時，如果結果不是 Panic 所期望的，他就會拒絕接受這些決定。他與其他華夏公益教科書使用者爭論不休，幾乎每一步都認為自己的行為都是正確的，並且沒有意願服從社群的決定。

Panic 拒絕承認或接受其他人的觀點或決定，如果這些觀點或決定與他自己的觀點不同，他就會以各種方式表現出來，包括歪曲透過的行政行為，指出缺乏政策和指南，試圖透過撤銷和聲稱必須先進行討論來阻止善意編輯，使用 GFDL 和版權法賦予他某些權利，或者否認調解的發生，作為繼續採取阻撓行為和維護自己擁有高於任何人的書籍編輯控制權的理由。最近的一個例子是 Panic 試圖強迫另一位華夏公益教科書使用者設定最後期限，如果他不按照 Panic 的意願行事，就威脅要撤銷他的更改。

隨著時間的推移，Panic 變得越來越敵意，指責任何試圖採取與 Panic 意願相悖的合理行動的人違反了 GFDL、版權法、華夏公益教科書政策或他的權利。試圖澄清政策或指南的結果是，Panic 試圖顛覆他不贊成的更改，並用他自己的個人意願來替代，即使很明顯共識並非如此。

Panic 不斷地攻擊新使用者，以及他之前已經建立的貢獻者，導致人們被嚇跑，並對進一步貢獻失去了興趣。我一直試圖給予 Panic 充分的信任，但由於他不斷重複相同或類似的令人質疑的行為，而且他明確表示自己無意改變，因此我毫不懷疑他並不是為了與其他華夏公益教科書使用者平等地合作，並真誠地為書籍做出貢獻，我只希望自己不會被拉進他無盡的無用爭論和以自己方式做事的迴圈中。

如果當初我瞭解現在所知道的一切，我相信我會堅持要求 Panic 將他的問題提交給管理員或員工休息室，因為他的問題似乎更多地是關於華夏公益教科書及其運作方式的問題，而不是關於某個特定個人。從一開始，他就把重點放在與我無關的問題上，比如書籍的派生和他對各種政策和指南允許或不允許內容的解釋。我認為這是我認為自己在整個事件中犯下的少數錯誤之一。

Panic 為自己的辯護理由所使用的一部分內容與一箇舊的書籍派生有關。由於 Paddu 當時參與了這本書的編寫，我邀請 Paddu 提供他與 Panic 有關該事件的任何不滿，而不是試圖依賴他人的解釋。我也相信，通過了解 Paddu 對 Panic 的不滿，他可以提供一些見解，說明 Panic 在多長時間內一直是一個問題，以及一直是一個阻礙。

簡而言之，我相信 Panic 擁有

長期以來一直難以與他人合作，並且除非他人同意他的觀點，並在他的條件下工作，否則他不想與他人合作。
對其他華夏公益教科書使用者及其貢獻（包括新增、更正和清理）缺乏尊重或幾乎沒有尊重。
透過他的行動表明他渴望製造衝突，而不是將自己的精力投入到改進書籍中。
一直以來，他的行為對華夏公益教科書及其社群都造成了負面影響，並且只要人們願意縱容他，這種狀況將會持續下去。

最後，我不相信 Panic 會承認自己說過或做過的事情，因為他過去曾否認過，後來又重複了。在我所知範圍內，Panic 從未嘗試澄清自己的意思，或者解釋他的行為並非他否認的那樣。從我與他過往的經驗來看，我只能推測他認為沒有必要進一步解釋自己，或者他根本不在乎人們如何看待他，是否會給他帶來麻煩。例如，他曾否認進行調解/仲裁，而實際上他明確選擇了 SBJohnny 來擔任這個角色 [3]，並在同意 SBJohnny 進行調解/仲裁後，又參與了一場針對 SBJohnny 的小規模回退戰。Panic 當時也被警告過。SBJohnny 之後一直試圖進行調解，直到最近他自願提出讓其他人來做。

我不認為 SBJohnny 偏袒任何一方，而是根據 Panic 本人的行為採取了行動。我認為，考慮到當時的狀況，SBJohnny 對 Panic 的封禁是相當寬鬆的，如果他選擇這樣做，他完全有權無限期地封禁 Panic。我認為，SBJohnny 可能過度努力地避免對 Panic 進行無限期封禁。我相信，不幸的是，Panic 需要被無限期地封禁，因為他公開表示的意圖，他仍然在進行控制、破壞和不禮貌的行為。我認為，雖然封禁 Panic 可能是前所未有的，但這將為封停用戶的標準設定一個很高的門檻。

目前，我對提供的資訊感到滿意，並將暫時不再提供任何進一步的資訊和日誌資訊。如果需要澄清或提供“證據”，我將在流程的後期提供。為了讓這個流程繼續進行，我關閉我的評論，並請求任何其他有話要說的人也給予時間完成。

來自 User:Whiteknight 的評論

自從 SBJohnny 提出的最初“意見徵求”以來，我一直參與其中。當時，新人 Darklama 與 Panic2k4（該專案的資深使用者）發生了一系列編輯衝突。不幸的是，對於目前的審理過程而言，從那時到現在的 Darklama、SBJohnny 和我之間的許多討論都在 IRC 上進行，因此沒有這些討論的記錄。我想宣告（儘管無法證實）Panic2k4 由於其行為而被封禁的話題，在 SBJohnny 實施封禁之前，我們三人和其他人在聊天室裡討論了很長一段時間。

在 SBJohnny 進行首次封禁（如上所述）以及 Panic2k4 隨後返回後，我收到了來自 Darklama 和 User:James Dennett 的許多投訴（實際上，我收到了來自另一個使用者關於 Panic 對 James Dennett 的待遇的投訴，而不是來自 James Dennett 本人）。我給他發了這條初始提醒，他回覆了我這條初始回覆（減去了中間來自 User:Herbythyme 的無關評論），後來我傳送了這條警告/提醒，並收到了這條最終回覆。之後，我沒有繼續討論這個話題。

值得注意的是，當時 Darklama 被提升為管理員，但他選擇不採取任何行動，而是請求 SBJohnny 和我介入此事。我最初拒絕對 Panic2k4 採取行動，並強烈敦促 SBJohnny 也不要採取行動。我當時的想法是，這種情況可以透過適當的調解來解決，並友好地處理。然而，Panic 對 SBJohnny 的行為和回應表明，這種情況無法和平解決。在我和 SBJohnny 警告之後，Panic 第二次被封禁。

不幸的是，從 12 月中旬開始，我一直處於相對不活躍的狀態，無法對之後發生的事件發表評論。--Whiteknight (討論) (專案) 2007 年 1 月 5 日 01:55 (UTC)[回覆]

來自 User:James Dennett 的評論

我一直不願意在這裡發帖。這個仲裁程式，雖然看似必要，但被設定為明確的對抗性，我擔心這可能不會帶來對所有人來說都滿意的解決方案。

然而，我不希望對事件的書面記錄產生誤解，因此我必須在這裡補充我的評論。我一直試圖以自己的方式接受 Panic 的一些行為，這些行為在許多其他情況下我都會認為是不可接受的，因為他在華夏公益教科書方面的優點是他的活力以及他願意投入精力編寫和編輯材料。然而，必須說，我發現 Panic 對 C++ 編寫社群的特定貢獻具有負面價值；雖然他不是專家，但他不願意接受糾正，除非糾正方式幾乎完全符合他的意願。例如，他威脅要回退我對特定錯誤的編輯（將指標和陣列等同於 C++，如果這很重要），因為我沒有糾正所有問題，留下了一些不一致之處；他明確表示，不一致（帶有關於正在進行工作的註釋）比始終錯誤更糟糕。我對維基/合作方式的看法是，90% 完成的修復是一個有價值的貢獻，因為還有其他人可以完成一些“繁瑣的工作”。

在考慮 Panic 與社群的關係時，要非常注意的一個問題是，可能無意中，Panic 對情況（尤其是爭端）的描述可能非常具有誤導性。他寫給 SBJohnny 等使用者關於他與我的互動的描述中，包含了一些關於我觀點的陳述，這些陳述非常不準確；我一直很謹慎地沒有糾正它們，因為擔心會加劇這種情況。（現在我發現，雖然可能確實導致了升級，但這將是由於 Panic 在建設性和合作性衝突解決方面的困難造成的。）

從上面可以清楚地看出，我在這裡不是一箇中立方。我曾經是中立的，但情況已經變得不可能讓我對參與這場辯論的人的行為沒有意見。SBJohnny 的行為始終顯得明智和周到，我認為，如果這些行為毫無價值，將會反映出華夏公益教科書社群的糟糕狀況。-- James Dennett 2007 年 1 月 5 日 08:07 (UTC)[回覆]

來自 User:Paddu 的評論

注意：這是從討論頁面移動過來的，正如 Rob Horning 所建議的那樣，其中包含一些來自 Panic 的評論已被刪除。

Paddu 還開始在這裡提供一些關於 Panic 的補充評論，以避免複雜化。

我被邀請在華夏公益教科書:仲裁/Panic2k4 與 SBJohnny/申訴方指控發帖，邀請人是 User:Darklama。我在這裡釋出我的評論，因為我自從很長時間以來一直沒有活躍在華夏公益教科書（除了對我的維基百科討論頁面上的評論的少數回覆），並且將會無限期地保持這種狀態。

#來自 User:SBJohnny 的評論: 我同意 SBJohny 的最終總結，除了我認為 Panic 可能更重視創作過程而不是辯論，只要每個人的創意都存在於獨立的頁面中，也就是說，他似乎只重視非維基的創作過程。他不願意與我進行辯論，而是將 C++ 書籍分叉，這樣他就可以在其中一本書中表達自己的意見，而我可以在另一本書中表達自己的意見——這嚴重違反了維基的原則。由於當時沒有足夠的管理員對避免分叉感興趣，我選擇避開，並鼓勵其他人只貢獻 Panic 的分叉版本，因為對兩本書都進行貢獻將使以後的合併更加困難。我還想補充一點，從 Panic 在華夏公益教科書的早期開始，他可能並不理解討論頁面的工作原理，並且不斷重新排列 C++ 書籍的討論頁面，這讓人擔心我的評論/想法對其他人進行討論/建立變得不那麼突出。

#來自 User:Darklama 的評論: 我認為，即使在 Panic 的最初幾天，他可能也透過重新排列 C++ 書籍的討論頁面來歪曲了我的觀點（當時除了 Panic 和我之外，C++ 書籍並沒有多少社群）。我認為他可能對我無禮，但我不能確定，因為我不記得很多——可能應該檢視我（並不多的）貢獻歷史以尋找此類例項。[當然，人們可以說他傷害了我，讓我感到害怕，儘管我不是新使用者。:-(]

#來自使用者：Whiteknight 的評論: 我認為如果 Panic 對其他貢獻者採取更寬容的態度，就會有更多的人有資格被稱為“資深老兵”。如果他繼續壟斷這本書，並像人們所說的那樣，撤銷像 James Dennett 這樣的 C++ 專家做出的貢獻，我認為他不配得到人們對資深貢獻者應有的尊重。

我個人對 Panic 的一些不滿包括他從其他書籍（無論是否在 GFDL 下）貼上材料，他選擇分支這本書而不是討論以解決問題，以及他分支和重新排列討論頁面。我對 Panic 的問題記錄在我的大多數 Wikibooks 討論頁面貢獻中。感興趣的人可以瀏覽我的貢獻樹並獲得一些關於 Panic 和我之間發生的事件的證據。我將盡快釋出一些與本仲裁案件相關的連結。-- Paddu 2007年1月6日 (星期六) 09:30 (UTC)[回覆]

這是 Panic 對所有討論進行重新排序的編輯連結，這些討論曾經被稱為 Talk:Programming:C plus plus — [4]。請注意，原始討論已被註釋掉（使用<-- 和 -->）。在這裡，他開始將我的提議稱為“已死”，儘管考慮到當時的 Wikibooks 流量，人們應該至少等待 6 個月才能看看是否有人反對/改進我的提議，而他的重新排列確保不會有太多人有機會對我的提議發表評論，但這只是一個次要問題。

這裡的主要問題是他註釋掉了原始評論，並添加了他自己對其他人所說內容的解釋。在英文維基百科中，這類編輯是絕對不允許的——決不應該刪除/註釋掉其他人的評論，也不應該用自己對所說內容的解釋來代替它們；這些重新解釋很可能是不準確的。

我刪除了<-- -->，將他的重新解釋放在最後，並在本次編輯中明確指出了重新解釋的問題 — [5]，但他撤銷了我的編輯，堅持認為這些提議已經死亡，等等。-- Paddu 2007年1月6日 (星期六) 14:14 (UTC)[回覆]

他對討論頁面的編輯，比如 [6]，似乎在“活躍貢獻者”和其他貢獻者之間進行了區分——非常不維基。在 [7] 中，他似乎說他只是要求“主要”貢獻者發表評論，並沒有強制執行保護措施/等等，但從其他人的說法來看，他似乎透過撤銷/嚇唬他們，阻止了許多人成為他眼中的“主要”貢獻者，並且可能確實撤銷了即使是主要貢獻者的編輯——至少我認為他曾經在我還是主要貢獻者的時候撤銷過我的編輯。他堅持認為，在 [8] 中，我沒有實現高亮顯示，而我開始的所有 C++ 頁面（以及一個 C 頁面）（[9] 看起來有幾個頁面已被刪除）從一開始就使用了我的提議的高亮顯示——他可能過於執著於一個大型維基頁面，因此可能拒絕將我開始的頁面視為本書的一部分。在 [10] 以及接下來的兩次編輯中，顯示了他對討論頁面的重新排列甚至對當時的一位管理員來說也是反直覺的，這位管理員在加入維基百科之前至少已經在那裡工作了一年 [11]。Panic 在 [12] 中說：“我正在走 P3 制定的路線‘將章節移動到模組，因為它們已完成’（它們沒有完成）”，直到今天我看到它並思考它時，我才明白這句話的含義。我之前在討論頁面中提到過，一旦後者的模組完成，我就會將內容從 Programming:C plus plus 移動到 Programming:C plus plus Hello World、[[Programming:C plus plus <some other thing>]] 等等。Panic 重新解釋了我的評論，並聲稱我想要在 Programming:C plus plus 中完成部分內容，然後再將它們移動到 [[Programming:C plus plus <something>]] 等等。我想知道為什麼有人會提出這樣的建議——以極大的困難編輯一個大型維基頁面，讓它們變得更大，然後在所有內容都完成後將其拆分成更小的頁面。如果他沒有重新排列討論頁面，我可能已經澄清了我的意思。

在那次編輯中，他說“......如果 Paddu 指出的解決方案有效（轉包），我仍在等待他給我一個有效的示例，但是……”但在那之前，我已經在 [13] 中向他展示了轉包是如何工作的。

[14] 似乎說他將按照自己的意願重新排列頁面，並且所有發表評論的人都需要核實他的版本是否是對所說內容的正確表述。哈哈，哈哈。-- Paddu 2007年1月6日 (星期六) 19:18 (UTC)[回覆]

我之前忘記新增的一點是：自從我停止在 C++ 程式設計書上工作後，發生了很多頁面移動/刪除，因此從我的貢獻樹（包括我上面連結的那些）中找到的討論中提到的某些頁面可能位於其他位置，也可能已被刪除（因此只有管理員可以檢視）。-- Paddu 2007年1月6日 (星期六) 21:08 (UTC)[回覆]