加拿大刑事證據/傳聞
< 加拿大刑事證據
傳聞證據是指任何在法庭之外做出的書面或口頭陳述，但在法庭上被用來證明該陳述的真實性。 [1] 它是一種通常被認為不可接受的證據型別。
傳聞規則規定如下：[2]
| “ | 書面或口頭陳述，或由證人以外的人在訴訟程式中提供的交流行為，如果此類陳述或行為被作為其真實性的證明或作為其中隱含的斷言的證明，則不可接受。 | ” |
該定義在多個案例中得到了解決。[3]
法院通常不接受此類證據，因為通常認為它不可信，原因如下：[4]
- 接受此類證據會導致欺詐。這部分歸因於來源未宣誓。
- 傳聞證據導致基於次級和因此較弱的證據而不是最佳可用證據的決定。與之相關的是，沒有機會交叉詢問或以其他方式檢驗來源的證據。[5]
- 沒有機會觀察陳述人的舉止，因此更難以評估證據的質量。
- 引入此類證據會延長審判時間。
- ↑ R. v. Evans, 1993 CanLII 86 (SCC), [1993] 3 S.C.R. 653; [1993] S.C.J. No. 115 at para 16 ("An out-of-court statement which is admitted for the truth of its contents is hearsay.")
- ↑ Sopinka, Lederman and Bryant, The Law of Evidence in Canada, Butterworths, 2d ed. ss.6.2
- ↑ R. v. Evans, [1993] 3 S.C.R. 653; R. v. Smith, [1992] 2 S.C.R. 915; R. v. Hawkins, [1996] 3 S.C.R. 1043 at 153
- ↑ Spokina, supra, at 175
- ↑ R v Abel 2011 NLTD 173
如果傳聞可能出現，則需要考慮四個要素，以確定是否適用該規則：[1]
- a 陳述人
- a 接收者
- a 陳述，以及
- a 引入陳述的目的
前三個幾乎總是成立，第四個要求通常是爭議的來源。並非所有法庭之外的陳述都是傳聞。 [2]
禁止的目的包括為了證明其內容的“真實性”而承認。否則，它就是可接受的證據。也就是說，用於表明接收者已收到通知、瞭解情況或有動機，或者以某種方式具有證明力的陳述，則可以接受。 [3]
如果目的是為了“證明其內容的真實性”，那麼它在符合傳統分類例外情況或原則性例外情況之前，會被推定為不可接受。 [4]
- ↑ R v Baldree 2012 ONCA 138 at 46
- ↑ R. v. Khelawon, 2006 SCC 57, [2006] 2 S.C.R. 787, at para. 56
- ↑ R. v. Evans, 1993 CanLII 86 (SCC), [1993] 3 S.C.R. 653 at para. 16("An out-of-court statement offered simply as proof that the statement was made is not hearsay, and is admissible as long as it has some probative value")
- ↑ R v Khelawon at 42
計算機系統中缺少資料通常不被視為傳聞。例如，對警察記錄中關於嫌疑人的查詢，如果結果為陰性，則不會被認定為傳聞。 [1]
- ↑ R. v. Saddleback, 2012 ABQB 670 (CanLII) at para. 45-54
非特定傳聞意見證據不可接受。 [1]
- ↑ R. v. Ranger 2003 CanLII 32900 (ON CA), (2003), 67 O.R. (3d) 1, 14 C.R. (6th) 324 (C.A.) at para. 65
毒品購買電話，通常是指警察在電話的另一端，在排除它們作為傳聞方面有著悠久的訴訟歷史。更多時候，它們被認定為必要的且可靠的，或者是非傳聞證據。 [1]
- ↑ 作為非傳聞證據，參見 R v Lucia, 2010 ONCA 533 at para. 7
R v Edwards,1994 CanLII 1461 (ON CA) at pp. 248-249
R. v. Nguyen 2003 BCCA 556 (CanLII), (2003), 180 C.C.C. (3d) 347 (B.C.C.A.), at para. 17
R. v. Ly, 1997 CanLII 330 (SCC), [1997] 3 S.C.R. 698, at para. 3
R. v. Cook (1978), 46 C.C.C. (2d) 318 (B.C.C.A.), at p. 320
R. v. Duncan, 2001 CanLII 11779 (MB PC) - 電話不可接受
R. v. Bjornson, 2009 BCSC 1779 (CanLII) - 可接受
R. v. Guan, 2010 YKSC 14 (CanLII) - 可接受，因為不是傳聞
R. v. Mironuk-Hurak, 2012 MBQB 290 - 可接受，因為不是傳聞(CanLII)
另見 加拿大刑事證據/可信度/先前一致陳述 - 一種傳聞形式