跳轉至內容

加拿大刑法/罪行/酒後駕駛和血液酒精含量超過 80/篩選裝置

Add links
來自華夏公益教科書，開放的書籍，開放的世界

介紹

[編輯 | 編輯原始碼]

根據第 253(1)(a) 或 (b) 條逮捕的理由，要求警官有合理的理由相信

  1. 犯罪嫌疑人在他駕駛機動車的能力受損的情況下，駕駛或控制機動車（第 253(1)(a) 條），或
  2. 犯罪嫌疑人在他的血液酒精濃度超過 0.80 的情況下，駕駛或控制機動車

醉酒的跡象確實提供了一些合理的理由懷疑受損，但鑑於受損並不意味著血液酒精濃度超過 80，而且氣味強度無法告訴觀察者身體內的濃度，所以篩選裝置將提供更多資訊。

路邊篩選要求沒有律師的權利。[1]

  1. ↑ R v. Thomsen [1988] 1 S.C.R. 640

路邊篩選

[編輯 | 編輯原始碼]

警察可以根據第 254(2) 條對嫌疑人進行路邊篩選測試。

第 254 條

...

測試酒精或藥物的存在
(2) 如果一名治安官有合理的理由懷疑某人有酒精或藥物在其體內，並且該人在過去三個小時內駕駛或控制了機動車或船舶，駕駛或協助駕駛了飛機或鐵路裝置，或者駕駛或控制了機動車、船舶、飛機或鐵路裝置，無論其是否在行駛中，治安官可以要求該人按照 (a) 款進行，如果是藥物，或者按照 (a) 款和 (b) 款進行，如果是酒精

...

(b) 立即提供一份呼吸樣本，該樣本在治安官看來，將能夠透過經認可的篩選裝置進行適當的分析，並且如有必要，陪同治安官執行此目的。


– 刑法

為了根據第 254(2) 條進行有效的篩選裝置要求，該要求必須

  1. 必須由治安官提出；
  2. 有合理的理由懷疑
    1. 某人有酒精或藥物在其體內；並且
    2. 該人在過去三個小時內駕駛或控制了機動車。

這項第二項要求是在 2008 年 7 月 2 日的修正案中提出的。在修正案之前，有必要讓警官發現被告處於駕駛或控制狀態。這項修正案不具有追溯力，因為它賦予了警察一項新的權力。

“有合理理由懷疑”/“有合理懷疑”酒精在體內

[編輯 | 編輯原始碼]

警察可以要求在駕駛或控制車輛的人接受路邊酒精篩選測試。警官必須有“合理的理由”懷疑（或“合理的懷疑”）酒精在體內，才能提出路邊測試要求。[1] 酒精的量和受損程度無關。

舉證責任在於檢方，以優勢證據證明有理由進行測試。

如果警官在沒有合理懷疑的情況下進行 ASD 測試，將導致違反憲章第 8 條和第 9 條。[2]

第 254(3)(a)(i) 條下對 ASD 測試的要求不是司法程式中理解的“證明標準”。[3]

  1. ↑ R. v. Maslanko, 2011 ABPC 202 [1]
    R. v. Haas 2005 CanLII 26440 (ON CA)
    R. v. Church, [2008] BCSC 686 at 6
    R. v. Gaudaur, [2008] BCSC 981 at 40-42
    R. v. Lemma, 2011 ABPC 312 [2] (無理由)
    R. v. Beechinor, [2004] S.J. No. 187 (SKPC)
  2. ↑ 例如，R. v. Zoravkovic, [1997] O.J. No. 1010 (安大略省高等法院)，1998 CanLII 3202 (安大略省上訴法院)
    R. v. Hendel, [1997] O.J. No. 2849 (安大略省高等法院)
    R. v. Smith, [1997] O.J. No. 3677 (安大略省高等法院)
    R. v. O’Flanagan, [2009] S.J. No. 55, 2009 SKPC 14
    R. v. Thompson, [2003] S.J. No. 240, 2003 SKPC 56
  3. ↑ R v Loewen, 2010 ABCA 255 at 13

合理懷疑測試

[編輯 | 編輯原始碼]

合理的懷疑介於僅僅懷疑和合理的理由之間。[1]

合理的懷疑並不需要它是唯一可能，而只需要基於有支援的證據的一個可能結論。[2]

該標準只要求相信酒精的存在，而不是飲酒量或效果。[3]

合理的懷疑可以依賴於比建立“合理的理由”更不可靠的資訊。[4]

合理的懷疑必須包括客觀的合理性。[5]

評估是基於所有證據（所有相關情況）的總體，而不是逐條考慮證據是否與因素一致。[6] 這意味著不僅要考慮暗示體內有酒精的證據，還要考慮暗示相反的證據以及證據的缺失。

提出要求的警官不需要是最初與被告聯絡的警官。[7] 然而，提出要求的警官必須是形成被告有酒精在體內的合理懷疑的人。[8] 這個依據可以基於從另一名警官那裡收到的資訊。

  1. ↑ R. v. Kang-Brown, 2008 SCC 18 (CanLII), [2008] 1 S.C.R. 456, at para. 75
    see R. v. Monteyne, 2008 SKPC 20 (關於懷疑)
    R. v. Donald, [2010] S.J. No. 564, 2010 SKPC 123 at 18
  2. ↑ R v Chipchar (2009) AJ No 1058
  3. ↑ R v Gilroy 1987 ABCA 185; R v Thomas 2008 ABQB 610
  4. ↑ R v Kang-Brown [2008] SCJ No 18 第 75 段，第 79 頁
  5. ↑ R. v. Smith, [2011] S.J. No. 650 (薩斯喀徹溫省法院)，第 44 段
    R. v. Ajula 2011 ONCJ 10
  6. ↑ R. v. Todd, 2007 BCCA 176
    R. v. Wong, 2001 BCCA 13
    R. v. Usher, 2011 BCCA 271
    R. v. Nahorniak, 2010 SKPC 68 第 23 段 R. v. Cuthbertson, 2003 ABPC 83 第 46 頁
  7. ↑ R. v. Telford 1979 ABCA 244
  8. ↑ R. v. Sahota [2000] OJ No 3943 (ONCJ)
    R v Telford, 上述

主觀部分

[edit | edit source]

不應該僅僅是飲酒跡象，還應該有駕駛技能受損的跡象。一旦兩者都確定，分析就必須考慮每種跡象的程度以及整個情況。 [1]

駕駛技能受損要求客觀上存在受損情況，“例如協調性、理解能力和糟糕的（但不只是違法的）駕駛模式”。如果發現其中任何一種情況以及飲酒證據，那麼就有客觀依據得出結論，即駕駛員的駕駛能力因酒精而受損。 [2]

替代解釋或不精確的描述對觀察結果的價值影響不大。這是因為觀察結果不需要達到正式的舉證責任。此外，大多數跡象都可以用酒精以外的東西來解釋。 [3]

承認“喝了兩杯”，而沒有說明這些飲料的飲用時間，足以支援合理懷疑。 [4]

承認“喝了兩杯”與確定受損與否無關。只有當承認喝了很多酒時，才能推斷出受損。 [5]

飲酒量的證據也足以構成合理懷疑。 [6]

理由不應僅僅是被告承認在過去三個小時內飲用了酒精。 [7]

對要求的客觀相信是一個事實問題。 [8]

  1. ↑ R. v. Baltzer, 2011 ABQB 84 第 40-41 頁
  2. ↑ R. v. Baltzer, 2011 ABQB 84 第 38 頁
  3. ↑ R v Baltzer 2011 ABQB 84 第 36-37 頁
  4. ↑ R v Kimmel 2008 ABQB 594
    R v Thomas 2008 ABQB 610
    R v Ross 2011 ABPC 173
    c.f. R v Dyer 2007 ABPC 116
  5. ↑ R v Baltzer 第 36-37 頁
  6. ↑ R. v. Gilroy, (1987), 79 A.R. 318 (C.A.), 上訴至最高法院被拒；
    R. v. Stauch, ABQB 85
  7. ↑ R. v. Mowat, 2010 BCPC 430 [3]
    R. v. Baker, [2004] A.J. No. 1355, R. v. Hnetka, [2007] A.J. No. 806, R. v. Klontz, [2007] A.J. No. 1283, R. v. Hemery 2008 ABPC 209
  8. ↑ R v Bernshaw, 上述
    R v MAL [2003] OJ No 1050
    R v Shephard [2009] SCJ 35 第 18 至 20 段
    R v Biccum [2012] AJ No 234 (CA) 第 9 至 10 段

客觀部分

[edit | edit source]

法官可以考慮警官的培訓和個人經驗來確定客觀的合理性。 [1]但是，警官的證據並不比其他證據更值得審查。

警官本人不能決定什麼是合理的，什麼是不合理的。 [2]

要合理，它不一定是根據情況得出的唯一結論。法院會考慮在這些情況下，一個合理的人是否會懷疑該人因酒精而受損。

駕駛員呼氣中聞到酒精味本身就足以支援對駕駛員在酒精影響下駕駛的懷疑。 [3]

理由不需要以優勢證據來證明。 [4]

沒有必要考慮懷疑的酒精飲料的飲用時間。 [5]

缺乏飲酒證據可能會削弱形成合理懷疑的可能性。 [6]

警官不需要用第 254(2) 條的文字來詳細說明他主觀懷疑被告體記憶體在酒精。法院可以根據所有證據推斷出這種懷疑。 [7]

人們普遍認為，有合理理由的問題的“時間點”是逮捕時。某些案件涉及時間點是要求時。 [8]

如果被告在第一次測試前 15 分鐘內飲酒，可能會使 ASD 測試不可靠。僅僅有在 15 分鐘內飲酒的可能性並不會影響 ASD 的可靠性。(R v Einarson, (2004) 183 CCC (3d) 第 35 段) 關鍵問題是是否存在可能導致警官在被告最後一次飲酒時進行調查的證據。如果存在“可信證據”，警官應將測試延遲 15 分鐘以確保可靠性。 [9]

  1. ↑ R. v Rajaratnam, 2006 ABCA 333 第 25 段
    R. v Juan, 2007 BCCA 351 第 18-21、222 CCC (3d) 289 段。
    R. v MacKenzie, 2011 SKCA 64
  2. ↑ R. v Payette, 2010 BCCA 392 第 29 段
  3. ↑ R v Stauch (2007) AJ No 142 (QB)
    R v Carson (2009) OJ No 660
    R v Gannon 2007 ABPC 65
    R v Redstar (2009) ABPC 79
    R v Tellefson 2009 ABPC 159
  4. ↑ R v Loewen, 2010 ABCA 255 第 18 頁
  5. ↑ R. v. Aujla, 2011 ONCJ 10 第 36 段 [4]
  6. ↑ R. v. Zoravkovic 1998 CanLII 3202 (ON CA), (1998), 112 O.A.C. 119 (安大略省上訴法院)
  7. ↑ R. v. Imanse, 2010 BCSC 446; R. v. Gibbons, 2009 ONCJ 354;
    R. v. Dietz, [1993] A.J. No. 45 (C.A.);
    R. v. Church, 2008 BCSC 686
    R. v. Donald (No.2), 2010 SKPC 123 (CanLII)
  8. ↑ R. v. Shaw, 2011 SKQB 425
  9. ↑ R v Szybunka, 2005 ABCA 422 第 8 段

觀察證據

[edit | edit source]

強迫認罪

[編輯 | 編輯原始碼]

根據法律規定，任何因法律強制而對機動車駕駛行為進行供認的個人，都不能成為進行路邊測試或逮捕的理由。[1]

任何因法律強制而做出的陳述，必須以證據確鑿，證明：[2]

  1. 他實際上受到法律強制提供報告。
  2. 他所做的陳述符合強制法律中對“報告”的定義。
  3. 他在提供報告時，真誠且合理地認為他受到法律強制這樣做。

警察在進行篩查時，無需提供律師諮詢的機會，即可進行簡短、直接的酒精飲用情況問詢，這是對個人《憲章》第 10(b) 條權利的合理限制。[3]

另請參閱：加拿大刑事證據/供認和自白/抗拒自證罪權

  1. ↑ R v. Soules, [2011] O.J. No. 2500 - 承認駕駛和飲酒
    R v. White, 1999 CanLII 689 (SCC), (1999) 2 S.C.R. 417 - 承認撞擊和殺死行人被排除，原因是強迫供認
    R v. Powers, (2006) 213 C.C.C. (3d) 315 - 在碰撞事件中，承認駕駛行為被排除
  2. ↑ R v. Parol, [2011] O.J. No. 2641
  3. ↑ R. v. Ellerman 2000 ABCA 47, (2000), 255 AR 149: 法院表示，該調查根據省級公路法規定。

醉酒跡象

[編輯 | 編輯原始碼]

僅僅觀察到飲酒跡象通常不足以構成證據。[1] 然而，一些案例表明，僅僅聞到一個人身上有酒精味就足以構成合理懷疑。[2]

僅僅聞到司機呼氣中含有酒精味就足以構成合理懷疑。[3]

當警官聲稱觀察到說話含糊不清，但未能提供具體含糊不清的詞語細節時，這可以用來質疑證據的可靠性。[4]

判斷醉酒與否應該基於“普通公民”或“合理人”的客觀標準。需考慮以下觀察結果：[5]

  1. 被告是否存在不當或異常駕駛行為；
  2. 是否存在眼球充血或流淚；
  3. 是否存在臉紅；
  4. 是否存在酒精飲料的氣味；
  5. 是否存在說話含糊不清；
  6. 是否存在協調性差和無法進行身體測試；
  7. 是否存在理解能力下降；以及
  8. 是否存在不恰當的行為。

酒精氣味源於飲料中的非酒精成分。飲酒量與酒精氣味無關。氣味越濃，說明飲酒時間越近。[6]

  1. ↑ R. v. Forsberg, [2000] Sask. J. No. 154 [5]
  2. ↑ R. v. Butchko, 2004 SKCA 159[6]
    R. v. Skwarchuk, [2010] A.J. No. 894 (Alta. P.C.)[7]
    R. v. Lindsay 1999, 134 C.C.C. (3d) 159 [8]
    R. v. Gilroy, [1987] A.J. No. 822
    R. v. Mowat, 2010 BCPC 430 at 10
  3. ↑ R. v. Lindsay 1999 CanLII 4301 (ON CA), (1999), 134 C.C.C. (3d) 159 (Ont. C.A.);
    R. v. Butchko, 2004 SKCA 159
  4. ↑ 例如 R. v. Hizsa, 2011 ABPC 358 at footnote 8 and para 14
  5. ↑ R. v. Landes 1997 CanLII 11314 (SK QB) at 16
  6. ↑ R. v. Landes (T.) 1997 CanLII 11314 (SK QB) at para. 21

路邊測試證據限制

[編輯 | 編輯原始碼]

在路邊要求期間，《憲章》第 10(b) 條規定的聘請律師的權利實際上被暫停。[1] 這種權衡的代價是，測試結果只能用來提供根據第 254(3) 條進行逮捕和要求的理由。[2] 或者，當測試和陳述構成犯罪的構成要件時。[3] 否則，證據不可採納。這包括用於信譽評估。[4]

  1. ↑ 這種對第 10(b) 條的違反根據第 1 條被保留，因為它是路邊測試製度的運作需求。
    參閱路邊“三部曲”：R. v. Elias and Orbanski 2005 SCC 37 (CanLII), (2005), 196 C.C.C. (3d) 481 at para. 58 (S.C.C.)
    R. v. Milne 1996 CanLII 508 (ON CA), (1996), 107 C.C.C. (3d) 118 (Ont. C.A.)
    R. v. Coutts 1999 CanLII 3742 (ON CA), (1999), 136 C.C.C. (3d) 225 (Ont. C.A.)
  2. ↑ R. v. Bleta, 2012 ONSC 1235 at 5
  3. ↑ 參閱：R. v. Rivera (2011), 270 C.C.C. (3d) 469 (Ont. C.A.)
    R. v. Stapleton, (1982), 66 C.C.C. (2d) 231 (Ont. C.A.)
    R. v. Hanneson, (1989), 49 C.C.C. (3d) 467 (Ont. C.A.)
    R. v. Ha, 2010 ONCA 433
  4. ↑ 總結 R. v. Bijelic (2008), 77 W.C.B. (2d) 118 at para. 31 (Ont. S.C.J.)

篩查要求

[編輯 | 編輯原始碼]

典型的篩查要求如下

批准的篩查裝置要求

"我要求您立即提供您的呼氣樣本，以便用批准的篩查裝置進行分析，並陪同我前往<ASD 位置>獲取您的呼氣樣本。如果您拒絕此要求，您將被指控拒絕罪。
您明白嗎？"


有關有效要求的討論，請參閱：呼氣樣本要求

篩查要求的時間 ("立即")

[編輯 | 編輯原始碼]

"立即"應解釋為“儘快，並在被要求者有機會成功聯絡律師並獲得法律建議之前”。[1]

如果“適當分析”無法立即進行，則允許延遲“立即”的要求，例如樣本可能被香菸煙霧或最近飲酒汙染。在這種情況下，允許短暫延遲，以便進行準確的測試。[2]

ASD 機器無需在現場即可違反第 254(2) 條款。

在要求進行 ASD 和 ASD 到達現場之間等待 5 分鐘可以視為“立即”。[3]

ASD 裝置無需在形成理由時出現在現場。但是，如果執行路邊檢查的警官出於方便沒有在現場保留 ASD，則會導致違反“立即”要求。[4]

如果遵守了“立即”要求，則從要求到測試的時間段是《憲章》第 10(b) 條權利的合理侵犯。[5]

對第 254(2) 條款中“立即”要求的考慮，在 R v Quansah [2012] ON 779 (ONCA) 中總結如下：

  1. 需要進行語境分析，同時牢記立法在消除酒後駕駛利益和保護《憲章》權利之間的平衡。
  2. 一旦警官有合理懷疑司機體內有酒精，就必須立即提出要求；
  3. “立即”要求司機立即提出要求並立即做出反應。但是，情況可能需要更大的靈活性。在這種情況下，時間不得超過“對警官履行職責所必需的時間”。
  4. 立即性要求必須考慮所有情況。例如，由於需要獲得準確的結果或明確且合法的安全問題而導致的管理 ASD 的短暫延遲是允許的。延遲必須“不超過對警官履行職責所必需的時間”。
  5. 情況不允許警方實際執行被告的第 10(b) 條權利。

R. v. Mastromartino [6] 中總結了其他原則。

  1. 提出 ASD 要求的警官必須考慮他們是否會在不進行短暫延遲的情況下透過進行測試來獲得可靠的讀數。
  2. 如果警官沒有或合理地不能依賴測試結果的準確性，則結果無法幫助確定是否有合理和可能的原因進行逮捕。
  3. 提出 ASD 要求的警官可以短暫延遲進行測試，如果他們認為存在可靠的證據使他們懷疑測試結果的準確性，除非測試被短暫延遲。
  4. 警官無需在司機在被攔截前不久可能曾在酒吧裡待過的情況下，在進行測試前等待。司機在進行測試前 15 分鐘內飲酒的可能性並不能阻止警官依賴篩查裝置的準確性。
  5. 警官是否需要在進行篩查測試前等待取決於個案分析，重點關注警官對測試結果的準確性的信念，如果在沒有延遲的情況下進行測試，以及這種信念的合理性。
  6. 觀察到司機離開酒吧這一事實是確定警官是否合理地延遲進行測試以獲得準確樣本的相關情況。但是，警官無需詢問司機上次飲酒的時間。
  7. 如果警官決定延遲採集樣本，並且該延遲在審判中受到質疑，則法院必須決定警官是否誠實地併合理地認為，短暫延遲是獲得可靠讀數所必需的。
  8. 如果警官決定不延遲採集樣本，並且該決定在審判中受到質疑，則法院必須決定警官是否誠實地併合理地認為，如果在沒有延遲的情況下采集樣本，他可以依賴測試結果。
  1. ↑ R. v. Ritchie, 2004 SKCA 9 at 17
    另見 R. v. Janzen 2006 SKCA 111, (2006), 285 Sask. R. 296
  2. ↑ R. v. Pierman 1994 CanLII 1139 (ONCA)
  3. ↑ R v Higgens 1994 CanLII 6405 (MBCA), 88 CCC 3d 232
    R. v. Misasi, (1993), 79 CCC (3rd) 339
  4. ↑ R. v. Megahy, 2008 ABCA 207
  5. ↑ R v Degiorgio, 2011 ONCA 527 at para. 46
  6. ↑ 2004 CanLII 28770 (ON SC), (2004), 70 O.R. (3d) 540 (S.C.J.) per Durno J. at para 23

獲得法律援助

[edit | edit source]

在路邊要求期間，根據第 10(b) 條保留法律援助的權利實際上被暫停。[1]因此，在使用篩查裝置之前或期間沒有法律援助權，只要篩查裝置的使用方式正確。

但是，如果任何有效篩查要求的要求沒有得到滿足，例如沒有“立即”使用篩查裝置，則將導致該要求無效，從而撤銷第 10(b) 條權利暫停，並最終導致違反第 10(b) 條。[2]

參見 加拿大刑事訴訟和實踐/逮捕和拘留/法律援助權

  1. ↑ 這種違反第 10(b) 條的行為根據第 1 條被儲存，原因是路邊測試製度的操作必要性。
    參見路邊“三部曲”：R. v. Elias and Orbanski 2005 SCC 37 (CanLII), (2005), 196 C.C.C. (3d) 481 at para. 58 (S.C.C.)
    R. v. Thomsen 1988 CanLII 73 (SCC), (1988), 40 C.C.C. (3d) 411 (S.C.C.)
  2. ↑ R. v. Grant 1991 CanLII 38 (SCC), (1991), 67 C.C.C. (3d) 268 (S.C.C.)

批准的篩查裝置

[edit | edit source]

檢察官必須提供至少一些證據，證明所使用的裝置是“批准的篩查裝置”。不能簡單地假設。[1]然而，警官的斷言可能就足夠了。[2]如果在交叉詢問中沒有提出異議或沒有相反的證據，則通常會是結論性的。關於製造商、型號和類似細節無需完全準確，法官才能接受證據。警官只需要合理地相信它是一個批准的裝置。[3]

如果存在一些證據證明該裝置是批准的篩查裝置，則由辯方以優勢證據證明該裝置不可靠。

與機器功能相關的因素：[4]

  • 裝置是否正常啟動
  • 機器是否似乎在工作（如果機器沒有工作，它很可能會發出訊號）
  • 機器的有效期（即何時需要重新校準） [5]
  • 如果過期，則過期天數
  • 如果過期，是否有容易獲得的另一臺機器
  1. ↑ R. v. Arsenault, [2005] N.B.J. No. 529 (N.B.C.A.), at para. 21
  2. ↑ R. v. Gill, 2011 BCPC 355 at 27
  3. ↑ 參見 R. v. Gundy，[2008] O.J. No. 1410 (安大略省上訴法院)，第 44 至 50 段
    R. v. Kosa，[1992] O.J. No. 2594 (安大略省上訴法院)
    以下案例遵循此原則：
    R. v. Graham 2009 ABQB 100
    R. v. Balough 2009 ABPC 10
    R. v. Kestner 2010 ABPC 3
    R. v. Stafford 2010 ABPC 85
    R. v. Chipesia 2010 ABPC 75
    R. v. Ference 2010 ABPC 99
    R. v. Halabi 2011 ABPC 99
    R. v. Menjivar 2011 ABPC 355
    R. v. Winters 2011 ABPC 327
    R. v. Donald 2011 SKQB 408
    R. v. Helm 2011 SKQB 32
    R. v. Kukrudz 2011 SKPC 141
    R. v. MacLeod 2009 YKCA 5
    R. v. Korn, 2012 ABPC 20
  4. ↑ 例如，R v Biccum 2012 ABCA 80 第 25 頁
  5. ↑ 注意，即使超過有效期幾天，本身並不足以構成理由，參見 Biccum 第 24-6 頁

校準

[edit | edit source]

ASD 的校準透過將已知酒精濃度水平的溶液應用於 ASD 來進行。校準會進行調整，直到讀數連續兩次正確測量。[1]

機器的校準頻率取決於警方的政策。典型頻率為 14 天。[2]

獲准酒精檢測儀的清單可以在 獲准酒精檢測儀令，規章 SI/85-200 中找到。

  1. ↑ 例如，R. v. Black，2011 ABCA 349 第 8 頁
  2. ↑ Biccum 2012 ABCA 80 第 27 頁

ASD 測試時間（“立即”）

[edit | edit source]

如果 ASD 無法立即使用，等待裝置的延遲可能會導致要求無效。問題在於延遲是否提供了“現實的機會諮詢律師”。[1]

“立即”和“儘快”這兩個詞通常沒有區別。[2]

最近吸菸後，為了清除駕駛員的肺部，等待 11 分鐘是合理的。[3]

ASD 是否立即進行的問題是一個事實問題，在“明顯和壓倒性的錯誤”標準下需要尊重審判法官。[4]

  1. ↑ R v George [2004] OJ 3287 (ONCA)
  2. ↑ R v Seo [1986] OJ 178 (ONCA)
  3. ↑ R v Kaczmarek，[1994] OJ 9
  4. ↑ R. v. Rienguette，2012 ONSC 4633 第 11 段

進行 ASD 測試

[edit | edit source]

結果

[edit | edit source]

獲准酒精檢測儀的“失敗”測試將與其他損害跡象一起考慮，構成要求提供呼吸樣本的合理理由。通常情況下，“失敗”本身就足以構成要求的理由。[1]

檢察官應證明其案件的一部分，即獲准酒精檢測儀的失敗測試被準確記錄。[2] 為了證明這一點，警官必須有誠實的基礎相信該機器是準確的，並且這種信念是合理的。但是，沒有義務證明該機器實際上正在準確測量。[3]

  1. ↑ R. v. Bernshaw 1995 CanLII 150 (SCC)，(1994)，95 C.C.C. (3d) 193
  2. ↑ R. v. Gill, 2011 BCPC 355
  3. ↑ 參見 R. v. Coutts，[1999] O.J. No. 2013 (安大略省上訴法院)，第 20 至 21 段。
檢索自 "https://wikibook.tw/w/index.php?title=Canadian_Criminal_Law/Offences/Impaired_Driving_and_Over_80/Screening_Device&oldid=4414561"
華夏公益教科書