加拿大難民程式/禮儀
所有難民程式都有儀式、典禮和行為，這些被認為是適當的禮儀。儀式是按照預定順序進行的經常性活動。聽證會期間的儀式化活動有助於決策者維護程式中的權威，並給這種情況帶來一種莊嚴感。 [1] 禮儀是“符合良好品味和禮節的行為”。它可能涉及正式規定的儀式、禮儀禮節，以及預期行為和手勢。 [2] 在加拿大移民和難民委員會的難民聽證會中，什麼才是適當的禮儀？
成員應營造適合聽證的氣氛
[edit | edit source]被指定為成員的人代表加拿大與索償人見面。他們被視為代表加拿大社會及其核心價值觀。 [3] 因此，他們必須以一種方式行事，以排除任何暗示加拿大不願意接受難民的建議，即使加拿大保留確保難民以誠信行事權利的權利。 [4] 以下內容被認為適用於 IRB 成員：法官將透過其調節、紀律和與律師、當事人以及證人的關係中的禮貌，確保司法運作所需的氛圍。 [5] 由於索償人不是“受審”，只是尋求承認其作為公約難民的資格，小組必須盡最大努力讓索償人放鬆。 [6] 可以預期成員和 IRB 登記處工作人員會尊重聽證會參與者。 [7] 這也對當事人、律師和證人的行為產生影響；例如，小組不應允許任何參與者使用辱罵或威脅性的語言。 [6] 成員最終負責維護聽證室內的秩序，並確保所有當事人都清楚地理解他們的指示。 [8]
索償人應由委員會工作人員接待並帶到聽證室
[edit | edit source]索償人應在聽證會開始時受到適當的接待。 IRB 委託了一份關於其使用視訊會議的報告，這份報告指出“從司法制度的角度來看，我認為，索償人參加聽證會，他們的未來將由實際上參與司法程式的裁決者決定，在聽證會開始時，不應由擁有官方身份的真實人員在聽證室接待他們，該人員可以點名稱呼索償人，確認他們身處正確的地方，向他們介紹裝置，解釋預期的內容，等等。” [9] 該報告發表在委員會網站上，將此確定為營造輕鬆舒適的聽證環境的重要一步。還存在一個方面，即參與者到達聽證會的順序反映了等級和地位：成員通常最後進入，這需要其他參與者等待決策者到達。 [10]
程式將被記錄
[edit | edit source]委員會面前的難民程式的音訊將作為一項常規事項被記錄。實際上，在委員會不記錄聽證會的情況下存在一些法律風險： 加拿大難民程式/獲得聆聽權和公正聆聽權#委員會沒有義務記錄聽證會，但缺乏這種記錄可能構成撤銷決定的理由。關於難民確定的國際規範規定，國家可以記錄難民索償人的口頭陳述，但應適當通知索償人，這可能是必需的。 [11] 這種通知是 RPD 在程式開始時常用的方式，成員將在介紹性講話中告知索償人他們現在“正在記錄中”。
程式是正式和非正式的混合體
[edit | edit source]第 162(2) 條規定，每個部門必須在允許的情況下儘可能非正式和快速地處理程式，同時考慮公平與自然正義的要求。該條款意味著該部門不受適用與法院或更正式的準司法法庭的正式程式規則的約束。 [12] 這與拉比·普勞特的建議相一致，他的報告導致了加拿大移民和難民委員會的成立。在他的報告《加拿大難民確定》中，他指出“難民聽證會的氣氛應該是輕鬆和非正式的，應該盡一切努力讓索償人放鬆”。 [13] 成員嚴格意義上講不是法官，不應被稱為“閣下”。通常建議稱呼成員為“先生”或“女士”， [14] 儘管不分性別的“成員”後跟該人的姓氏也很常見。
歐文法文字《難民法》指出“儘管委員會將其聽證程式描述為‘非正式’，但現實情況是，對索償人來說，它是絕對正式的”。 [15] 同樣，加拿大法律改革委員會在其報告《加拿大難民身份的確定：程式審查》中指出“聽證會是在一個相當正式的氛圍中進行的，在一個準司法環境中，許多索償人似乎感到害怕。這種正式性來自環境和參與者的行為。聽證室的佈局像法庭，成員坐在高架的辦公桌和高靠背椅子上。程式的風格與準司法法庭的風格一致。” [16] 委員會指出，小組必須確保在聽證室中保持一定程度的禮儀。它指出，禮儀是必要的，因為 (1) 這樣做可以讓索償人明白小組非常認真地對待這一程式，以及 (2) 這樣做可以讓索償人和其他人明白聽證會不是一個隨意簡短的訪談，而是一個嚴肅的“司法”型別程式，在該程式中，每個陳述都必須儘可能謹慎和準確地進行。 [6]
在實際操作中，難民聽證會與其他行政聽證會並無太大區別：當事人出席，證人接受詢問，並提出意見。 [15] 以下是一些關於此類聽證會行為的預期
各方應穿著適合正式聽證的服裝
[edit | edit source]委員會宣告，“著裝應適合正式聽證會，並與聽證室的氣氛相符”。[17] 同樣，指定代表指南規定，“面對面聽證通常在正式的聽證室舉行。與會者應穿著職業裝”。[18]
正如加拿大移民和難民委員會多倫多辦事處的禮儀海報上所述，“請勿將食物或飲料帶入聽證室”。它還繼續說明“禁止使用相機和手機”。
當委員會成員進入或離開聽證室時，各方應起立。[19] 正如加拿大移民和難民委員會多倫多辦事處的禮儀海報上所述，“請在官員進入或離開聽證室時起立並保持站立”。
難民申請人必須出庭並在宣誓下作證。[20] 證據通常以viva voce的形式在聽證會上提出。證人宣誓或確認，然後被問話。[21]
成員應該用口語或通俗易懂的語言向申請人說明問題，尤其是在申請人沒有律師代表或似乎不確定發生了什麼的時候。[6] 另請參見：加拿大難民程式/難民程式解釋原則#關於委員會行使自由裁量權方式的原則。成員在聽證會開始時轉向申請人解釋將要發生的事情，這是為了讓庇護申請人感到舒適。觀察表明，這樣做，這種試圖讓申請人感到放鬆的嘗試可能會加劇頻繁參與者和庇護申請人之間的分離，即儀式中的“內部人員”和“外部人員”，因為只有外部人員需要對儀式活動進行解釋。[10]
預計證人，包括申請人，在作證時不會在他們面前放筆記、BOC表格或其他檔案。這種預期通常被認為與公平程式相一致。[22]
代表一方的律師和獨立指定代表應採取專業和尊重的態度。[23] 如上所述，律師應履行其職業義務，這對於聽證會期間的行為舉止具有影響。委員會已宣告，這將禁止使用辱罵或威脅性的語言，例如。[6] 此外，委員會關於涉及性取向、性別認同和表達以及性別特徵的IRB訴訟指南規定，提問應以敏感、非對抗性的方式進行。這似乎同樣適用於申請人、部長和任何其他參與者的律師，以及成員。[24]
雖然律師應盡力為其客戶無畏地辯護，但他們必須以榮譽的方式、遵守法律，並以符合其職業義務的方式行事。[25] 律師是——除其他事項外——法院的官員，有義務維護國家利益，維護法院的權威和尊嚴。[26] 這可以說對出現在法庭上的律師有影響，而不僅僅是法院。例如，不列顛哥倫比亞省律師協會的不列顛哥倫比亞省《專業行為守則》規定，律師應注意避免透過不負責任的指控削弱或破壞公眾對法律機構或當局的信任。律師有權並且可以說有義務在某些情況下批評法庭，但這種批評必須與公眾對律師的專業精神的合理期望相衡量。[27] 另請參見：加拿大難民程式/RPD規則 14-16 - 案卷律師#1) 不稱職.
這也對律師提出的論點有影響。在Naqvi訴加拿大案中，難民上訴部門得出結論，律師提出的“冷酷的論點[試圖]將家庭暴力正常化、合理化和縱容”在關於上訴人是否因其過去的家庭暴力而被排除在難民制度之外的案件中，它將這種論點稱為“令人擔憂且不恰當”。[28] 在Awonuga訴加拿大案中，法院評論說，各方和決策者都應謹慎行事，避免對全球南方的國家進行廣泛的貶低性評論，暗示其人民和機構缺乏專業製作檔案的能力。[29] 律師的作用是對檔案進行判斷，而不是提出其客戶要求的任何論點。參見：加拿大難民程式/RPD規則 14-16 - 案卷律師#律師的作用是對檔案進行判斷，而不是提出其客戶要求的任何論點.
圖形內容，也稱為敏感材料，包括但不限於包含暴力、嚴重傷害或性露骨行為的檔案、材料、圖片和影片。圖形內容有時可能與難民申請相關。然而，接觸圖形內容會對觀看者、閱讀者和聽眾產生負面影響，包括處理檔案的登記人員，尤其是在沒有預料到這種情況時。[30]
難民保護司要求警告已提供此類圖形內容
提交包含圖形內容的檔案
在提交包含圖形內容的證據（例如顯示暴力、嚴重傷害或性露骨行為的圖片或影片）時，各方必須透過在上面貼上“注意：圖形內容”的標籤來清楚地識別它。
該通知必須醒目地顯示，以便在收件人檢視圖形內容之前就能看到。例如，標明圖形內容的適當位置包括您的檔案包的封面、電子郵件主題行和/或目錄。[31]
委員會宣告，此程式的目的是保護IRB員工的健康和安全，而不是限制一方想要提交的相關證據。[32]
難民保護司的規則規定，司成員必須在聽證會上作出口頭決定並說明決定理由，除非這樣做不切實際：加拿大難民程式/難民保護司規則 3-13 - 提供的資訊和檔案#難民保護司規則 10 - 聽證會中的提問順序、口頭陳述、口頭決定、限制提問。在實踐中，大多數正面決定是口頭作出的，大多數負面決定是保留的，並在稍後以書面形式提供。無論哪種方式，在聽證會後，當事人都會收到一個書面決定確認書，以及幾乎所有情況下都包含決定理由的副本：加拿大難民程式/難民保護司規則 67-68 - 決定#《移民與難民保護法》第 169 條規定了必須提供書面理由的情況，這些情況不包括中間決定.
決定本身通常使用一些暗示與當事人保持距離的語言，例如將難民申請人稱為“申請人”或“上訴人”，而不是用他們的名字。
- ↑ Johannesson, L. 法庭的象徵意義：司法語言、行為和物件如何使庇護上訴的可信度評估合法化。Int. Migration & Integration 24 (補充 4), 791–809 (2023)。https://doi.org/10.1007/s12134-022-00989-4，第 801 頁。
- ↑ Ben Laws, 自行生成的庇護證據：評估過程中的指令碼、舞臺和絕望，難民研究雜誌，2024；，feae057，https://doi.org/10.1093/jrs/feae057，第 12 頁。
- ↑ Gold, Marina。2019 年。“瑞士庇護程式中的臨界狀態”。當代人類學 35 (3): 16–19。https://doi.org/10.1111/1467-8322.12506。
- ↑ De Leon v. Canada (公民與移民部長), [2000] F.C.J. No. 852 (F.C.T.D.) (QL), IMM-6251-98, Pelletier J., 第 20 段。
- ↑ Guermache v. Canada (公民與移民部長), 2004 FC 870 (CanLII)，第 5 段，<https://canlii.ca/t/1j2dt#par5>，於 2022 年 10 月 20 日檢索。
- ↑ a b c d e 加拿大移民與難民委員會。難民保護司手冊，日期為 1999 年 3 月 31 日，線上 <https://web.archive.org/web/20080331073416/https://www.irb-cisr.gc.ca/en/references/legal/rpd/handbook/hb01_e.htm>（訪問日期：2023 年 11 月 9 日）。
- ↑ 加拿大移民與難民委員會，指定代表指南，修改日期：2022 年 12 月 6 日 <https://irb.gc.ca/en/designated-representant/Pages/designated-representative-guide.aspx>，第 4 節。
- ↑ 加拿大移民與難民委員會，成員行為問題摘要，案例編號 22-027，修改日期：2024 年 9 月 6 日，<https://irb-cisr.gc.ca/en/transparency/member-conduct/Pages/case-22-027.aspx>。
- ↑ S. Ronald Ellis, Q.C.，難民聽證會中的視訊會議，由加拿大移民與難民委員會出版，日期為 2004 年 10 月 21 日 <https://irb-cisr.gc.ca/en/transparency/reviews-audit-evaluations/Pages/Video.aspx>（訪問日期：2020 年 1 月 26 日）。
- ↑ a b Johannesson, L. 法庭的象徵意義：司法語言、行為和物件如何使庇護上訴的可信度評估合法化。Int. Migration & Integration 24 (補充 4), 791–809 (2023)。https://doi.org/10.1007/s12134-022-00989-4，第 802 頁。
- ↑ Andreas Zimmermann（編輯），1951 年關於難民地位的公約及其 1967 年議定書：評論。牛津大學出版社，2011 年，ISBN 978-0-19-954251-2，第 V 章導言，由 Hofmann & Löhr 撰寫，第 1119 頁（第 102 段）。
- ↑ Waldman, Lorne，加拿大移民與難民法實踐，Markham, Ont.：LexisNexis Butterworths，2018 年，ISBN 9780433478928，ISSN 1912-0311，<https://search.library.utoronto.ca/details?5022478>（訪問日期：2020 年 4 月 1 日），PDF 檔案第 201 頁。
- ↑ W. Gunther Plaut，加拿大難民確定：致尊敬的弗洛拉·麥克唐納女士（就業與移民部長）的報告，1985 年 4 月，加拿大政府出版物，第 123 頁。
- ↑ CLEO，您的難民聽證會出版物，2024 年 <http://refugeehearing.cleo.on.ca/on-the-day-of-your-hearing/>。
- ↑ a b Martin David Jones 和 Sasha Baglay。難民法（第二版）。Irwin Law，2017 年，第 297 頁。
- ↑ Hathaway, James C.，重建信任：加拿大移民與難民委員會資訊收集和傳播基本公正性審查報告，難民研究中心，出版商：約克大學奧斯古德霍爾法學院，1993 年 12 月，第 73 頁。
- ↑ 加拿大移民與難民委員會，口譯員手冊，2012 年 12 月，加拿大政府，線上：移民與難民委員會 <https://irb-cisr.gc.ca/en/interpreters/Pages/Interpret.aspx>（訪問日期：2020 年 5 月 30 日）。
- ↑ 加拿大移民與難民委員會，指定代表指南，修改日期：2022 年 12 月 6 日 <https://irb.gc.ca/en/designated-representant/Pages/designated-representative-guide.aspx#toc354>（訪問日期：2023 年 8 月 3 日）。
- ↑ 渥太華大學難民援助專案，UORAP 聽證會準備工具包，指南 3：為您的聽證會準備證據 <https://www.fcjrefugeecentre.org/wp-content/uploads/2020/09/hearing_preparation_kit.pdff>（訪問日期：2022 年 5 月 3 日），第 21 頁。
- ↑ Jaballah (Re), 2010 FC 224 (CanLII), [2011] 3 FCR 155, 第 97 段，<https://canlii.ca/t/28cx7#par97>，於 2023 年 11 月 9 日檢索。
- ↑ Martin David Jones 和 Sasha Baglay。難民法（第二版）。Irwin Law，2017 年，第 302 頁。
- ↑ Wysozki v. Canada (公共安全和緊急準備)（聯邦法院，案件編號 IMM-4958-19），Strickland，2020 年 3 月 31 日；2020 FC 458。
- ↑ 加拿大移民與難民委員會，指定代表指南，修改日期：2022 年 12 月 6 日 <https://irb.gc.ca/en/designated-representant/Pages/designated-representative-guide.aspx>，第 3.5 節。
- ↑ 加拿大移民與難民委員會，指南 9：涉及性取向、性別認同和表達以及性別特徵的難民委員會訴訟程式，修訂日期：2021 年 12 月 17 日，<https://irb-cisr.gc.ca/en/legal-policy/policies/Pages/GuideDir09.aspx#a73>（訪問日期：2024 年 1 月 30 日），第 7.3 節（“詢問個人”）。
- ↑ Sachdeva v. Canada (公民與移民), 2024 FC 1522 (CanLII)，第 34 段，<https://canlii.ca/t/k71jm#par34>，於 2024 年 10 月 1 日檢索。
- ↑ 例如，請參見不列顛哥倫比亞省職業行為準則，不列顛哥倫比亞省律師協會。
- ↑ 不列顛哥倫比亞省律師協會，不列顛哥倫比亞省職業行為準則，不列顛哥倫比亞省職業行為準則（BC 準則），第二章註釋 - 法律職業標準，第 2.1-2 規則註釋 - 對法院和法庭，<https://www.lawsociety.bc.ca/for-lawyers/act-rules-and-code/code-of-professional-conduct/annotations-to-chapter-2/>（訪問日期：2024 年 5 月 14 日）。
- ↑ Naqvi v. Canada (移民、難民和公民), 2024 FC 144 (CanLII)，第 7 段，<https://canlii.ca/t/k2h2k#par7>，於 2024 年 1 月 30 日檢索。
- ↑ Awonuga v. Canada (公民與移民), 2024 FC 27 (CanLII)，第 20 段，<https://canlii.ca/t/k23w1#par20>，於 2024 年 4 月 5 日檢索。
- ↑ 加拿大移民與難民委員會，難民保護司：程式問題實務通知，修改日期：2024 年 9 月 9 日，<https://irb.gc.ca/en/legal-policy/procedures/Pages/rpd-pn-procedural-issues.aspx>，第 5.3 節（資訊泡泡定義“圖形內容”）。
- ↑ 加拿大移民和難民局，《難民保護司關於程式問題的實踐通知快速指南》，2024 年 9 月 9 日，<https://irb.gc.ca/en/legal-policy/procedures/Pages/rpd-pnpi-guide.aspx>。
- ↑ 加拿大移民和難民局，《關於程式問題的實踐通知問答》，修改日期：2024-09-09 <https://irb.gc.ca/en/legal-policy/procedures/Pages/rpd-pnpi-qa.aspx>，第 32 題。