加拿大難民程式/RPD 規則 20 - 指定代表

RPD 規則關於為未成年人和無法理解訴訟性質的人任命代表的規定，對於難民保護部門的訴訟具有重大而持久的意義。在全球範圍內，18 歲以下的兒童約佔世界難民人口的一半。^[1] 在加拿大提出難民申請的大多數兒童在其在 IRB 之前的訴訟中都由家庭代表為他們任命。一小部分申請人，每年約 300 人，^[2] 佔所有申請人的 0.9%，^[3] 是無伴兒童。

IRPA 第 167(2) 條：委員會指定代表的責任

IRPA 第 167(2) 條款規定

Representation
167(2) If a person who is the subject of proceedings is under 18 years of age or unable, in the opinion of the applicable Division, to appreciate the nature of the proceedings, the Division shall designate a person to represent the person.

委員會必須為未成年人和無法理解訴訟性質的人指定代表

委員會必須指定代表的人員類別是未成年人和無法理解訴訟性質的人，正如委員會在其關於移民部門規則中類似條款的公開評論中所指出的

如果一個人未滿 18 歲（“未成年人”）或無法理解訴訟的性質（“無行為能力人”），則必須為該人指定代表，該人正在接受可接受性聽證或拘留審查（《移民和難民保護法》第 167(2) 條）。^[4]

委員會為未成年人指定代表的義務反映了加拿大的國際法義務。IRPA 規定，“本法應以符合加拿大簽署的國際人權文書的方式解釋和適用”（IRPA 第 3 條）。《兒童權利公約》（CRC）在第 22(1) 條中規定，

締約國應採取適當措施，確保根據適用的國際或國內法律程式尋求難民身份或被視為難民的兒童，無論其是否由父母或任何其他人陪伴，都應獲得適當的保護和人道主義援助，以便享有本公約以及締約國所加入的其他國際人權或人道主義文書中規定的適用權利。

《兒童權利公約》第二十二條要求各國“採取適當措施”，確保兒童獲得“適當的保護和人道主義援助”，從而對國家施加積極義務，確保建立適當的程式以適當保護兒童。 難民署還發布了《處理尋求庇護的無人陪伴兒童的政策和程式指南》（1997年），其中規定

應在確定無人陪伴兒童後儘快任命一名監護人或顧問。監護人或顧問應具備兒童照護領域所需的專業知識，以確保保護兒童的利益，並滿足其需求。

另請參見：加拿大難民程式/委員會的調查性任務#委員會必須確保對某些申請人提供幫助，以提出他們的案情。

關於指定代表的規定如何與委員會關於弱勢群體的指南相互作用

委員會還發布了《主席指南 8：難民局程式的可及性》。只有在當事人未滿十八歲或無法理解程式的性質的情況下，才會指定代表，該標準遠窄於該指南中提供便利的標準，只要便利能夠幫助個人，甚至沒有法律要求提供便利，都可以提供便利。 在許多案件中，委員會拒絕指定代表，但隨後承認該人是弱勢群體，並允許程式性便利。 正如學者珍妮特·克利夫蘭所觀察到的那樣，如果成年人理解程式的能力受到損害，以至於需要指定代表，那麼她必然也會嚴重損害其陳述自己案情的能力，因此應自動考慮根據指南 8 提供便利。

委員會不得推遲程式，直到未成年人年滿 18 歲，作為指定代表的替代方案

聯邦上訴法院在Stumf v. Canada案中指出，為未成年人指定代表的義務應從委員會了解到需要指定代表的事即時開始。 難民局對先前版本的規則的以下公開評論仍然適用：“該部門不會推遲程式，直到未成年人年滿 18 歲，僅僅是為了避免指定代表”。 事實上，根據《主席指南 3：涉及難民局未成年人的程式》，無人陪伴兒童等某些類別的兒童應獲得優先安排和處理。 此外，鑑於指定代表應協助未成年申請人準備其索賠理由表格、收集證據和指示律師（而不僅僅是在聽證會上），未成年人如果在準備索賠時沒有得到這種幫助，可能會受到損害，並且缺乏這種幫助可能會適當地使難民局之前的任何程式無效，正如Duale v. Canada案中所發生的那樣。

加拿大體系中為未成年人指定代表的絕對要求性質可以與歐洲的做法形成對比，歐洲的做法允許成員國“在無人陪伴的未成年人年滿 16 歲或以上時，可以免於指定代表，除非他/她無法在沒有代表的情況下繼續其申請”。 這種歐洲做法受到學術評論家的嚴厲批評。

難民局規則 20(1)-(3) - 律師或官員的義務是通知部門相關情況

相關規則的文字如下

Designated Representatives

Duty of counsel or officer to notify
20 (1) If counsel for a party or if an officer believes that the Division should designate a representative for the claimant or protected person because the claimant or protected person is under 18 years of age or is unable to appreciate the nature of the proceedings, counsel or the officer must without delay notify the Division in writing.

Exception
(2) Subrule (1) does not apply in the case of a claimant under 18 years of age whose claim is joined with the claim of their parent or legal guardian if the parent or legal guardian is 18 years of age or older.

Content of notice
(3) The notice must include the following information:
(a) whether counsel or the officer is aware of a person in Canada who meets the requirements to be designated as a representative and, if so, the person’s contact information;
(b) a copy of any available supporting documents; and
(c) the reasons why counsel or the officer believes that a representative should be designated.

規則 20(3)(a)：律師或官員的通知應說明他們是否知道加拿大有符合指定為代表資格的人員

根據規則 20(1)，如果當事人的律師或官員認為部門應為申請人或受保護人指定代表，因為申請人或受保護人未滿 18 歲或無法理解程式的性質，則律師或官員必須毫不拖延地以書面形式通知部門。根據規則 20(3)(a)，該通知應說明律師或官員是否知道加拿大有符合指定為代表資格的人員，如果有，則應提供該人員的聯絡方式。規則 20(3)(b) 還說明該通知應包括任何可獲得的支援性檔案的副本。在實踐中，這兩個要求通常會相互補充，因為律師的通知建議指定代表通常會包括一份醫療報告，其中會說明誰可能是適當的代表。這在Singh v Canada案中得到了說明，該案是移民上訴部門對其類似規則的解釋，其中小組寫道

在 2012 年 10 月 30 日致移民上訴部門（“上訴部門”）的信中，上訴人的律師建議上訴人因其醫療狀況而無法理解其上訴程式的性質。上訴人的律師要求上訴人的姐姐 Mandeep Kaur 被指定為其代表……在考慮是否指定上訴人的姐姐 Mandeep Kaur 為其代表時，我已考慮了 2012 年 10 月 4 日的心裡評估報告的結論。該報告基於臨床心理學家 Lydia Kwa 博士對上訴人及其直系親屬的訪談。在她的報告中，Kwa 博士指出：“鑑於 Gurpreet 的認知侷限性和焦慮，他無法勝任地代表自己。他最好由家庭成員承擔法律代表的責任，以維護他的最大利益……他的姐姐 Mandeep 目前看來是承擔法律代表角色的最佳人選”。

規則 20(3)(b)：律師或官員的通知應包括任何可獲得的支援性檔案的副本

正如委員會對規則先前版本的公開評論中所述，預計律師會提供有關申請人年齡或精神狀況的證據：“在通知部門時，律師應提供所有可獲得的支援檔案副本，例如出生證明和醫療或心理報告”。

一名來自一個省份的指定代表可以擔任另一個省份的訴訟或個人代表嗎？

可以。規則 20(3) 中的通知規定強調了這一點，該規定指示提供通知的人表明他們是否知道任何“在加拿大境內符合被指定為代表條件的人[強調]”。一般來說，DR 並不充當律師，因此，即使指定代表是受省級或地區律師協會監管的律師，關於此類律師跨省執業的規則也不適用，但這可能取決於相關法律中條款的具體措辭，包括法律實踐是什麼以及何時允許跨省執業。

此外，在某些情況下，委員會已經考慮過任命居住在加拿大境外的指定代表，例如，當申請人與另一個國家的心理健康從業者建立了關係，並且他們能夠參加虛擬聽證會時。

要求律師或官員通知委員會關於對 DR 的任何感知需求的理由

規則 20(1) 規定，負責接收難民申請的轉介官員和申請人（或受保護人，視情況而定）的任何律師都應“毫不延遲”以書面形式通知 IRB，如果他們認為申請人需要一名獨立的指定代表。這樣做的理由有很多，包括

• 任命獨立 DR 的時間和避免延期的重要性：如果需要由委員會任命獨立的指定代表，這將需要時間，並且可能需要推遲訴訟。根據官員或律師的通知儘早任命代表，可以避免這種延期的需要。委員會的小組經常注意到這種安排現實，例如，移民上訴部門小組在解釋其類似規則時發表了以下評論：“從一開始就很清楚，如果小組的意見是需要一名指定代表，並且上訴人的姐姐不合適，則該事宜將不得不推遲到未來某個日期，等待任命新的指定代表”。
• 鑑於指定代表在準備聽證會中的作用，早期任命具有價值：在最早的階段任命代表，可以讓他們在案件準備中參與。委員會的小組經常強調這一點，例如，“小組更願意謹慎行事，讓指定代表參與並隨時準備在準備和參加聽證會中發揮任何必要的角色。[強調]” 委員會為 DR 制定的指南中對指定代表的指示表明，“你必須儘早與未成年人或無法理解訴訟性質的人會面，向他們解釋你的角色和責任，並開始協助他們處理他們的案件”。
• 需要可能隨著時間的推移而變得明顯的事實，因此委員會可能不會意識到：在某些情況下，對指定代表的需求只有隨著時間的推移才會變得明顯。移民上訴部門成員 D. Collison 的一項決定很好地說明了這一點，該小組指出，“上訴人的律師還解釋說，只有在與上訴人進行了多次會面（主要是 2008 年 3 月可接受性聽證會之後），才發現她沒有理解訴訟的性質，需要一名指定代表”。 這樣，將通知委員會的義務放在律師身上，可以避免出現 DR 必須但不會由委員會主動任命的情況，因為從檔案中或最初與申請人互動時，並不立即明顯需要這種代表。
• 申請人可能不願自稱有殘疾的事實：《殘疾人權利公約》委員會注意到，殘疾移民“通常不願向當局披露其殘疾情況，因為擔心會影響其庇護申請”。 學術研究表明，尋求庇護者通常會抵制自稱殘疾人，與成年人相比，兒童不太可能自願提供有關非立即明顯損傷的資訊。 因此，這種型別的規則可以促進向 IRB 更充分地披露需求，以確保適當的援助到位。

自動將父母指定為陪同未成年申請人的指定代表的批評

聯合國兒童基金會一直批評規則 20(2) 自動授予父母或監護人指定代表身份，而沒有事先諮詢其申請正在受理的兒童。他們認為，這樣做的方式“加拿大的移民和難民政策沒有充分保障兒童的表達權”。 但是，這種假設，即兒童的父母或監護人應該在難民確定過程中成為他們的指定代表，得到了難民署手冊的認可：“一個兒童——並且為此，一個青少年——在法律上不獨立，如果合適，應該任命一名監護人，其職責是促進有利於未成年人最佳利益的決定。在沒有父母或法律任命的監護人的情況下，當局應確保充分保障作為未成年人的難民身份申請人的利益”。

RPD 規則 20(4) - 被指定的要求

Requirements for being designated
(4) To be designated as a representative, a person must
(a) be 18 years of age or older;
(b) understand the nature of the proceedings;
(c) be willing and able to act in the best interests of the claimant or protected person; and
(d) not have interests that conflict with those of the claimant or protected person.

任命兒童代表時應考慮的標準

根據委員會的主席指南 3：涉及移民和難民委員會未成年人的訴訟，在確定是否將某人指定為兒童申請人的代表時，委員應確定提議的 DR 是否滿足 RPD 規則 20(4) 中的所有強制性標準。委員在任命代表時還應考慮兒童的最佳利益。在這樣做時，委員應考慮提議的 DR 和兒童申請人的年齡、種族、宗教、性別、教育和識字水平、文化和家庭背景、土著身份、創傷經歷、成熟度、種族、殘疾、性取向、性別表達和身份以及性別特徵。 IRB 指定代表指南指出

如果委員確定訴訟主題需要 DR，並且沒有家庭成員或法定監護人代表他們，或者家庭成員不適合擔任 DR，則委員將評估主題的需要，並將這些需要傳達給登記處。在評估主題的需要時，委員可能會考慮主題的語言和文化背景、年齡、性別以及其他取決於訴訟性質和主題的因素，例如性取向和性別認同和表達、精神疾病、家庭暴力受害者等。

根據難民署的《處理尋求庇護的無人陪伴兒童的政策和程式指南》（1997 年）

8.3 尋求庇護的兒童不具有法律上的獨立性，應由熟悉其背景並能夠保護其利益的成年人代表。同時應允許其獲得合格的法律代表。^[7]

規則 20(4)(b)：何時會發現擬任的指定代表不理解訴訟的性質？

需要注意的是，這與規則 20(5) 中的測試不同，後者側重於申訴人（或受保護人）理解訴訟性質的能力，而本規則側重於擬任人員是否確實理解訴訟性質。法庭必須告知指定代表其在訴訟中的角色。^[28] 聯合國兒童權利委員會已就代表人對無人陪伴兒童的義務發表評論，包括瞭解原籍國的情況。^[29]

規則 20(4)(c)：何時會發現指定代表不願意或不能以申訴人或受保護人的最佳利益行事？

根據規則 20(4)(c)，要被指定為代表，一個人必須願意並且能夠以申訴人或受保護人的最佳利益行事。何時被發現潛在代表不願意或不能以申訴人或受保護人的最佳利益行事？

• 當申訴人不信任擬任代表時： 即使擬任代表願意以申訴人或受保護人的最佳利益行事，但如果申訴人不信任擬任代表，則其能力可能會受到阻礙。這種情況似乎出現在移民上訴部門審理的一起案件中，該部門觀察到“從上訴人的角度來看，有證據表明她與家人，尤其是她的姐姐（擬任 DR）關係緊張，而且她覺得姐姐沒有考慮到她的最佳利益。” 基於此，小組得出結論，擬任 DR 不合適。^[30]
• 當擬任代表不理解其角色時： 在 Black v. Canada 一案中，法院撤銷了一項決定，理由是指定代表不“能夠”以被代表人的最佳利益行事，因為代表沒有充分理解其作為指定代表的角色的含義。那是一個解釋移民上訴部門類似規則的決定，該規則與 RPD 規則一樣，要求被任命的人必須理解訴訟的性質，並且他們“願意並且能夠以被代表人的最佳利益行事”。在那起案件中，“[小組] 請申請人的母親擔任指定代表。儘管她不理解這個角色的重要性或如何最好地代表申請人的利益，但她還是自願站出來幫助兒子。申請人的母親顯然是被任命為權宜之計的。她只是碰巧在房間裡支援兒子，而且作為母親，她自然而然地站了出來。” 在那起案件中，“申請人的母親在提交的宣誓書中堅持認為，她沒有被告知指定代表的職責。她也不知道指定代表的職責之一是安排律師。在聽證會上沒有向她解釋任何事。”^[31] 法院得出結論，“在我看來，以申請人的最佳利益行事的能力不僅僅需要一個富有同情心和支援性的親屬，而且[委員會] 和律師需要確保任何擔任此角色的人都是及時任命的，並且具有必要的理解能力以申請人的最佳利益行事。”^[32] 法院特別指出，指定代表理解其在獲得律師方面的義務、瞭解需要呼叫哪些證據以及案件中的實質性問題和事實的重要性。
• 當擬任代表發表宣告表明他們不準備以申訴人或受保護人的最佳利益行事時： 例如，在 Urbekhashvili v. Canada 一案中，RAD 認為，RPD 正確地認定擬任代表，即申訴人的父親，不理解 DR 的職責，也不準備以兒童的最佳利益行事，“因為他只願意在他被接受為 DR 的請求得到批准的情況下分享與他孩子索賠相關的證據”。^[33] 主席指南 3：涉及未成年人的訴訟程式 提供了以下情況作為成員必須更換指定代表的示例：如果父母的信念對未成年人有害，或者有證據表明未成年人遭受了被任命為 DR 的父母的暴力。^[34] 該指南進一步闡述：“例如，一個支援威脅未成年人身心健康或完整性的行為的人（例如，女性生殖器切割）或對未成年人的身份（例如，他們的 SOGIESC）或信仰（例如，他們的政治觀點）持有敵對態度的人，將被視為不再能夠以未成年人的最佳利益行事。”

對於在指定代表的行為表明他們沒有適當地履行其職責後解除指定代表，適用單獨的考慮因素，參見：加拿大難民程式/RPD 規則 20 - 指定代表#指定代表不再合適的情況。^[35]

規則 20(4)(d)：何時會發現指定代表的利益與申訴人或受保護人的利益相沖突？

根據規則 20(4)(d)，要被指定為代表，該人不得有與申訴人或受保護人的利益相沖突的利益。何時發現過此類衝突？

• 當擬任代表也將在訴訟中擔任（非當事人）證人時： 在解釋其類似規則時，移民上訴部門認為，當擬任的指定代表將被傳喚為證人時，這將與其作為指定代表的角色發生衝突，並會降低其證詞的可信度，因為他們將在整個聽證會期間以指定代表的身份在場，並聽到所有證詞後才進行自己作證：“此外，由於預計 Jangbahadur 女士將被傳喚為證人，因此她在整個上訴人證詞期間作為指定代表的角色可能會降低小組能夠將其自身證詞的權重。”^[36] 這與 DR 代表申訴人提供證詞但本身並非被傳喚以對其所知事實進行作證的獨立證人的情況不同，例如，當 DR 是案件的當事人時。
• 當代表由於個人利益或顧慮而拒絕提供相關證據時：例如，難民上訴司成員雷娜·迪爾主持了一起案件，其中指定代表由於害怕披露與其直系親屬有關的細節而沒有披露相關資訊：“[DR]害怕中國當局，並擔心如果他們知道她參與了上訴人在加拿大的難民申請，她自己和家人會受到傷害”，因此，“未能提供可能解決RPD信譽問題的以及進一步證實上訴人在中國面臨風險的資訊”，例如透過聯絡家人要求他們提供證據。 在此案中，RAD得出結論：“很明顯，由於指定代表與上訴人的利益存在衝突，她沒有滿足‘強制性標準’，也沒有履行指定代表所需的所有‘職責’，例如以最佳利益行事。上訴人的利益”。
• 當擬議代表的信譽或行為與案件中未成年人的關係存在問題時：《主席指南3：涉及未成年人的訴訟程式》中提供了以下情況作為成員必須替換指定代表的例子：“與血緣關係或未成年人是否可能成為販賣兒童受害者的擔憂，都需要新的指定代表”。

RPD規則20(5) - 確定申請人或受保護人是否無法理解訴訟性質的因素

Factors
(5) When determining whether a claimant or protected person is unable to appreciate the nature of the proceedings, the Division must consider any relevant factors, including
(a) whether the person can understand the reason for the proceeding and can instruct counsel;
(b) the person’s statements and behaviour at the proceeding;
(c) expert evidence, if any, on the person’s intellectual or physical faculties, age or mental condition; and
(d) whether the person has had a representative designated for a proceeding in another division of the Board.

規則20(5)：該部門必須考慮任何相關因素，包括列出的因素，但並非所有列出的因素都可能與特定案件相關。

根據RPD規則20(5)，在確定申請人或受保護人是否無法理解訴訟性質時，該部門必須考慮任何相關因素，包括列出的因素。但是，這並不意味著RPD規則20(5)中列出的所有因素都將與每個案件相關。例如，在《Ryvina訴加拿大》一案中，法院得出結論，根據該案的事實，“規則20中討論的大多數事項都不適用”。

規則20(5)(a)：該人是否能理解訴訟的原因，並能指示律師

委員會針對類似移民司規則的公開評論指出，當“該人無法理解聽證的原因或其重要性，或者無法就其案件向律師提供有意義的指示”時，該人無法理解訴訟的性質，與該標準有關。

規則20(5)(b)：評估該人在訴訟程式中的陳述和行為

在確定申請人是否無法理解訴訟的性質時，委員會的小組應考慮該人在訴訟程式中的陳述和行為。一個例子來自《Ryvina訴加拿大》一案，該案中申請人被描述為在回答簡單問題時有困難，並且申請人表示，由於她的緊張情緒，她無法回答與案件核心問題有關的問題，例如她在其國家收到的威脅。 在這種情況下，法院得出結論，該部門任命申請人的兒子作為她的代表是合理和公平的。 委員會針對類似移民司規則的公開評論指出，“關於能力的意見可以基於該人自己的承認[無能力]”。 同樣，在《M訴加拿大》一案中，法院指出，“從筆錄中可以明顯看出，申請人在整個聽證過程中都不理性”，並且“顯然他無法就其尋求難民身份和保護的申請中提出的問題提供連貫的證詞”。法院裁定，該成員“應該在那時停止聽證，並考慮其他程式來確定該申請”。

規則20(5)(d)：該人是否在委員會的其他部門的訴訟中被指定為代表

在確定申請人或受保護人是否無法理解訴訟的性質時，該人是否在委員會的其他部門的訴訟中被指定為代表是該部門必須考慮的因素。也就是說，一個人之前被另一個部門任命為指定代表這一事實並不意味著該指定將在RPD之前自動繼續。請參閱以下關於RAD規則的評論：加拿大難民程式/RAD規則第三部分 - 適用於所有上訴的規則#規則23(7)：指定適用於難民上訴司的所有訴訟程式.

RPD規則20(6) - 指定適用的訴訟程式

Designation applies to all proceedings
(6) The designation of a representative for a person who is under 18 years of age or who is unable to appreciate the nature of the proceedings applies to all subsequent proceedings in the Division with respect to that person unless the Division orders otherwise.

代表的指定適用於哪些訴訟程式？

根據規則20(6)，除非該部門另有指示，否則指定適用於該部門的所有後續訴訟程式。“訴訟程式”是規則中定義的術語，它被定義為包括會議、申請或聽證（規則1）。聯邦法院認為，指定代表的必要性適用於整個訴訟程式，而不僅僅是聽證本身。 這使代表能夠，例如，聘請和指示律師，以及協助在聽證前收集證據（如以下規則20(10)中所述）。

RPD 規則 20(7) - 當個人年滿 18 歲時終止指定

End of designation — person reaches 18 years of age
(7) The designation of a representative for a person who is under 18 years of age ends when the person reaches 18 years of age unless that representative has also been designated because the person is unable to appreciate the nature of the proceedings.

當個人年滿 18 歲時，指定將自動失效，無需委員會採取任何明確措施。

委員會對類似移民司規則的公開評論指出，“當 [程式] 的物件年滿 18 歲時，指定將自動失效。”

RPD 規則 20(8) - 終止指定

Termination of designation
(8) The Division may terminate a designation if the Division is of the opinion that the representative is no longer required or suitable and may designate a new representative if required.

指定代表不再合適的狀況

在某些情況下，被指定為代表的人可能不再是孩子的合適代表。如果司認為不再需要或不再適合該代表，該司可以（但並不總是必須）終止指定。代表不再適合的情況包括

• 當代表沒有履行其義務時：委員會的主席指南 3：涉及未成年人的程式指出，“當DR沒有充分維護未成年人的利益時，可能會出現能力問題。例如，當DR不願意或不能抽出時間與未成年人見面為程式做準備時。” 在這些情況下，委員可以終止指定，並指定另一位合適的代表。
• 當代表不願意或不能履行其責任時。 參見：加拿大難民程式/RPD 規則 20 - 指定代表#規則 20(4)(c)：何時會認定指定代表不願意或不能為申訴人或受保護人行使最佳利益？

該司可以終止指定，但並不總是必須這樣做。

規則 20(8) 規定，如果司認為該代表不再需要或不再適合，該司可以終止指定。它沒有要求必須終止此類指定，特別是在該代表是否仍然需要存在歧義的情況下（例如，在關於申訴人是否為未成年人存在事實爭議的情況下）。法院鼓勵委員會小組在決定是否在特定案件中終止指定時行使酌處權。例如，在Kurija訴加拿大一案中，關於申訴人是否為未成年人存在事實爭議：“在 2012 年 5 月 11 日的聽證會上，律師告知委員會委員 Kurija 先生未滿 18 歲，並且難以理解英語（儘管沒有要求提供口譯員）。然而，委員會委員認定 Kurija 先生的英語水平足夠，並且根據其護照檔案和其他證據認定他已成年，並命令指定代表離開程式。” 法院認定此舉存在程式不公，並鼓勵委員會小組考慮在這種情況允許已經出席聽證會的代表留下來：“在這種情況下，指定代表在場，並能協助申請人和委員會。與做出對申請人提供虛假出生證明的不利可信度認定相比，這種認定影響委員會的所有決定，並且鑑於更多證據，這種認定似乎是錯誤的，為什麼委員會不靈活地行使酌處權，允許社會工作者留下來協助申請人？” 在指定代表不再合適的情況下，在聽證會之前終止指定並任命新的代表可能足以彌補任何潛在的程式不公。

RPD 規則 20(9) - 小組在指定某人為代表之前必須做些什麼

Designation criteria
(9) Before designating a person as a representative, the Division must
(a) assess the person’s ability to fulfil the responsibilities of a designated representative; and
(b) ensure that the person has been informed of the responsibilities of a designated representative.

被指定為代表的常見人員類別

委員會對類似移民司規則的公開評論指出，“主持程式的委員將決定是否指定代表以及誰將擔任代表。委員通常（但並不總是）會指定父母、其他親屬或法定監護人作為代表，前提是該人符合特定要求。” 可信的、似乎有能力協助和保護申訴人或受保護人最佳利益的朋友也是常見的指定人選。僅僅因為某人是難民申訴人，並不妨礙她擔任指定代表。 如果沒有與申訴人有關或申訴人熟知的合適代表，RPD 將使用律師和社會服務（或非政府組織）支援機構的區域名單選擇代表。

委員會通常會透過紙質流程在聽證會開始之前指定代表。

指定代表的任命通常是一個紙質流程。對於共同申請人，例如父母，委員會將例行公事地向擬任代表傳送一封信函，在信函中任命其擔任該角色並說明其作為代表的職責。委員會的標準信函宣告，個人可以在“收到信函後十天內聯絡難民保護司以拒絕承擔此角色”。 對於獨立指定的代表，委員會將向潛在代表傳送一份《確認接受擔任指定代表》表格。擬任代表隨後可以在表格上籤署宣告，表示他們願意並且能夠履行指定代表的責任，並且他們瞭解此類代表的責任。委員會成員隨後將審查檔案，並透過簽署委員會為此目的制定的標準表格來指定擬任代表。規則9(a)中關於小組必須評估個人履行指定代表職責的能力並確保在指定個人之前已告知該個人指定代表的責任的要求，可以透過這種方式在紙面上完成。

委員會在其對先前難民保護司規則的評論中指出，“通常情況下，主持訴訟的成員在訴訟開始時指定代表”。該評論允許，“如果需要，該司的任何成員都可以在訴訟開始之前指定代表”。 這不再是慣常的流程。主席指南3：涉及未成年人的訴訟指出，“必須儘快任命DR”。 即使在孩子被陪同的情況下，也應該在案件被轉介至委員會後儘快進行：加拿大難民程式/難民保護司規則20 - 指定代表#委員會不應將訴訟推遲到未成年人年滿18歲以作為指定代表的替代方案。如今，代表指定過程的紙質流程已經成為常態。

在某些情況下，會產生一個問題，即在給定案件中是否指定了代表。即使在記錄或小組的理由中沒有提及任命，如果擬任代表在收到上述信函之一後參加了聽證會，則將被視為已承擔了共同申請人孩子的角色，正如法院在Plancher訴加拿大案中所述：“檔案中沒有任何跡象表明該信函從未由主要申請人和她的律師收到。由於沒有證據表明主要申請人拒絕，我必須得出結論，她同意擔任未成年申請人的指定代表。”

規則不要求在資格審查面試中任命指定代表

難民保護司規則20(9)規定，由難民署指定某人為代表，並規定了該司在指定代表之前必須採取的措施。因此，根據難民保護司規則，在案件轉介至委員會之前，官員不能指定代表，因為指定代表是隻有委員會本身才能做的事情。關於未成年人或無能力人士對邊境官員的陳述的可靠性可能會出現一個單獨的問題，但這通常是應該歸因於所述陳述的權重問題。

在起草本規則時，委員會徵求反饋意見，一些受訪者對與指定代表有關的規則發表了評論。一位受訪者表示，他們更希望看到規則進行修訂，以便在資格審查面試時由官員而非僅由該司指定代表。難民署表示，他們同意應該在流程的儘早階段指定指定代表，但指出難民署認為自己沒有權在案件轉介之前指定代表，而官員在資格審查面試中也沒有權力這樣做。 因此，在這些規則的意見徵求期間，由於該反饋意見，該規則並未更改。

難民保護司規則確實要求轉介官員告知難民保護司申請人是否可能需要指定代表，並提供任何擬任指定代表的聯絡方式（上文規則20(1)），但他們在規則20(9)中明確指出，該司必須在指定某人為代表之前採取措施。因此，官員不可能這樣做，因此，規則本身並沒有義務要求轉介官員在資格審查面試中為未成年人或其他申請人指定代表。簡而言之，正如法院在Stumf訴加拿大案中所觀察到的那樣，IRPA第167(2)條“要求委員會為滿足法定條件的任何難民申請人指定代表，並且該義務出現在委員會首次瞭解這些事實的時候”。[強調部分新增]”。

在無陪伴未成年人案件中，部長辯稱，指定代表的任命可以在未成年人啟動難民身份申請後不久進行，法院評論說，這可能“彌補”無陪伴未成年人最初缺乏能力的缺陷。

IRCC有一個相關的概念叫做“監護人”，可以在申請人在申請被轉介至難民署之前提出申請時指定。在提出申請的階段，可以有監護人，因為他們無法理解訴訟程式，或者他們未滿18歲。IRCC設想的監護人型別包括家人、家庭朋友、兒童服務非政府組織、省級兒童福利機構和其他組織。

有時，IRCC或CBSA對申請人的審查將在申請被轉介至難民署後繼續進行。難民署認為自己“無權為IRCC或CBSA的移民流程指定DR”。

難民保護司規則20(10) - 代表的責任

Responsibilities of representative
(10) The responsibilities of a designated representative include
(a) deciding whether to retain counsel and, if counsel is retained, instructing counsel or assisting the represented person in instructing counsel;
(b) making decisions regarding the claim or application or assisting the represented person in making those decisions;
(c) informing the represented person about the various stages and procedures in the processing of their case;
(d) assisting in gathering evidence to support the represented person’s case and in providing evidence and, if necessary, being a witness at the hearing;
(e) protecting the interests of the represented person and putting forward the best possible case to the Division;
(f) informing and consulting the represented person to the extent possible when making decisions about the case; and
(g) filing and perfecting an appeal to the Refugee Appeal Division, if required.

本規則的歷史

規則20(10)的措辭與2002年規則版本中規則15(3)的措辭相同。

指定代表類似於訴訟監護人

在A.N.訴加拿大案中，法院將未成年人的指定代表描述為“類似於民事訴訟中的訴訟監護人”。他們指出，“代表在訴訟期間始終必須以未成年人的最佳利益行事，並且不得讓任何無關或外部的關注或利益損害其保護未成年人利益和向難民保護司提出對未成年人有利的最佳訴訟的能力。” 委員會的指定代表指南指出，“指定代表與律師不同”，並且“即使未成年人或無法理解訴訟性質的人有法律或其他律師，該司也必須任命代表”。 也就是說，委員會對類似的移民司規則的公開評論指出，“在適當情況下，指定代表可以擔任律師”。

然而，指定代表沒有義務無限制地幫助難民申訴人融入加拿大社會的所有方面。尋求保護的人通常會有各種不同的需求，包括健康福利、教育、就業、經濟和法律需求。^[57] 指定代表沒有義務充當社會工作者來滿足被代表人所有這些需求。這一點值得注意，因為這種角色在聯合國難民署《關於處理尋求庇護的無人陪伴兒童的政策和程式指南》中被推薦。^[58]

監護人或顧問應具備兒童照護領域的必要專業知識，以確保兒童的利益得到保護，並在難民身份認定程式期間以及在為兒童確定並實施持久解決方案之前，適當滿足兒童的法律、社會、醫療和心理需求。為此，監護人或顧問將充當兒童與現有專業機構/個人之間的橋樑，這些機構/個人將為兒童提供持續的照護。^[58]

雖然加拿大政府仍然有義務確保滿足兒童上述需求，但這是在委員會指定的指定代表的職責範圍之外。

獨立指定代表的報酬

對於 RPD 聽證會，獨立指定代表的報酬金額取決於案件是否屬於不太複雜的案件。如果案件透過 RPD 的不太複雜程式處理，則指定代表將獲得 660 美元。對於所有其他案件，他們將獲得 935 美元。如果案件移交至 RAD，則通常會支付最高 880 美元。如報酬表所述，在特殊情況下（例如需要重新審理和額外開庭時）可以授權並支付額外金額。^[59]

即使指定了指定代表，申訴人通常仍將在索賠過程中發揮作用。

正如法院在A.N.訴加拿大案中指出，“指定代表不是未成年人，反之亦然。”^[56] 這一點的重要性在於，即使有指定代表，申訴人自身的程式性利益也不會變得無關緊要。這已在許多程式中得到體現，包括

• 使用申訴人理解的（a）語言： 法院對專家組的決定表示讚賞，該決定繼續使用申訴人所說的語言進行程式，即使指定了代表，並且代表、律師和專家組原本可以繼續使用英語進行程式：“專家組成員確保申請人（程式中的申訴人）仍然參與其中，拒絕了其律師建議用英語進行程式，或建議她在兒子（擔任指定代表）作證時不要坐在他旁邊。申請人理解她是在那裡為兒子提供建議，因為他正在作證。在作證過程中，當她的兒子無法回答問題時，她提供了答案，表明她參與其中並理解程式。”^[60]
• 允許申訴人留在聽證室： 擁有指定代表的人仍然有權觀察聽證會，並在可能的情況下理解聽證會。即使申訴人無法理解聽證室，如果專家組成員拒絕允許申訴人在聽證期間留在房間內，也可能出錯。例如，在一個專家組成員拒絕在兒童在場的情況下繼續聽證的案例中，專家組發現，他們在這樣做（以及在做出不繼續聽證決定的方式上）違反了《加拿大難民局成員行為準則》。^[61]
• 允許申訴人作證（在適當情況下）： 擁有指定代表的人仍然可以作證（在適當情況下）。聯邦法院在一個案例中對這種做法表示讚賞：“（申訴人）理解她是在那裡為她的（指定代表）提供建議，因為他正在作證。在（DR）無法回答問題的作證過程中，（申訴人）提供了答案，表明她參與其中並理解程式。”^[60] 這也體現了兒童權利的方法。根據《加拿大難民和庇護法》第 3 條，本法應以符合加拿大簽署的國際人權文書的方式解釋和適用；《兒童權利公約》規定兒童有權表達意見，應允許兒童在影響他們的所有事項中表達意見，並應有機會參與對其生活的所有決定（《兒童權利公約》第 12 條），但應遵守不斷發展的能力原則（《兒童權利公約》第 5 條）。^[62]
• 讓申訴人繼續（共同）簽署檔案： 專家組表示，DR 的職責包括代表當事人簽署通常由當事人簽署的檔案，如果當事人無法簽署或由於理解力不足而不應簽署。加拿大難民局表示，“在某些情況下，建議在當事人有能力簽署的情況下，除了當事人簽署之外，還由指定代表簽署這些檔案。”^[63]

指定代表的作用可以限於上述某些任務。

在Ryvina訴加拿大案中，申訴人的兒子在申訴人作證遇到困難後被任命為聽證會的指定代表。聯邦法院得出結論，指定代表承擔了上述某些角色，但沒有必要延期審理，讓指定代表重新完成規則 20(10) 中規定的所有任務。

在本案中，申請人由律師代表，問題只在申請人試圖作證並遇到困難時才出現。因此，規則 20 中討論的大多數事項都不適用。這包括諸如決定是否聘請律師以及在聘請律師的情況下，指導律師或協助被代表人指導律師[規則 20(10)(a)]、做出或協助做出關於索賠或申請的決定[規則 20(10)(b)]、告知被代表人關於其案件處理的不同階段和程式[規則 20(10)(c)]、協助收集證據以支援被代表人的案件[規則 20(10)(d)]、在做出與案件相關的決定時告知和諮詢被代表人[規則 20(10)(f)]，以及在提起和完善上訴時提供協助[規則 20(10)(g)]。在本案中，申請人的兒子作為代表的作用僅限於提供證據，並在必要時充當聽證會的證人[規則 20(10)(d)]，以及保護被代表人利益，提出最佳方案[規則 20(10)(e)]。^[64]

這與國際標準一致，即當在庇護程式的後期階段出現特殊需求時，國家將確保滿足對特殊程式性便利的需要，而無需重新啟動程式。^[65]

規則 20(10)(a)：決定是否聘請律師，以及在聘請律師的情況下，指導律師或協助被代表人指導律師。

RPD 規則 20(10)(a) 規定，指定代表的職責包括決定是否聘請律師，以及在聘請律師的情況下，指導律師或協助被代表人指導律師。

• 關於是否保留律師的原則：聯合國兒童權利委員會已明確規定，根據《兒童權利公約》，所有兒童，包括處於父母監護下的兒童，都應指定一名法律代表，在訴訟的所有階段提供代理，並與之自由溝通。 近期透過的《安全、有序和正常移民全球契約》也確認，應向移民提供“對性別、兒童敏感、可獲取且全面的資訊和法律指導，瞭解他們的權利和義務”。 也就是說，在行政訴訟中，獲得律師的權利並非絕對的。在某些情況下，具有指定代表的申請人將不聘請律師進行訴訟，在這種情況下，申請人（或其指定代表）有義務為訴訟目的準備任何所需的法律檔案。在Kikewa訴加拿大案中，法院指出，這並非本身不公平。
• 關於如何指示律師的原則：指定代表如何決定是根據他們認為符合被代理人最佳利益的方式指示律師，還是協助被代理人指示律師？在考慮關於指定代表義務的模糊條款時，例如“指示律師或協助被代理人指示律師”，可以適當考慮該法案第 3(3)(f) 條。該條款規定，“本法應以符合加拿大簽署的國際人權文書的方式進行解釋和適用。” 相關的國際人權文書包括《兒童權利公約》和《殘疾人權利公約》。《兒童權利公約》第 12 條承認兒童自由表達自己觀點的權利，以及根據兒童的年齡和成熟度對其觀點給予適當重視的權利。 同樣，《殘疾人權利公約》第 3(a) 條強調了自主權。 因此，在儘可能的情況下，應以指定代表尊重此權利的方式解釋該條款，包括徵求被代理人的意見並給予其適當重視。

規則 20(10)(b)：就申訴或申請做出決定或協助被代理人做出決定

RPD 規則 20(10)(b) 規定，指定代表的職責包括就申訴或申請做出決定或協助被代理人做出決定。該條款應結合《殘疾人權利公約》第 12 條進行解釋，該條規定，此類人員享有法律行為能力，並應得到支援而非替代決策。

規則 20(10)(c)：告知被代理人有關其案件處理的各個階段和程式

規則 20(10)(c) 規定，指定代表的職責包括告知被代理人有關其案件處理的各個階段和程式。對於兒童而言，此義務符合《聯合國兒童權利公約》第 17 條中兒童獲取資訊的權利，該條規定，“各國……應確保兒童能夠獲得來自各種國內和國際來源的資訊和材料，尤其是那些旨在促進其社會、精神和道德福祉以及身心健康的材料”。 此外，獲取資訊的權利與《兒童權利公約》第 12 條中受聆聽的權利密切相關，該條承認兒童自由表達自己觀點的權利，以及根據兒童的年齡和成熟度對其觀點給予適當重視的權利。 為此，聯合國兒童權利委員會建議，應向此類兒童提供有關庇護流程的所有相關資訊，使其能夠以充分知情的方式表達自己的觀點和願望。 委員會進一步指出，在這方面，獲取資訊的權利至關重要，“因為它是在兒童做出明智決定的前提”，並且“應向兒童提供有關他們自由表達自己觀點權利的全面、易於獲取、注重多樣性且適合年齡的資訊”。 指定代表應以易於理解且適合相關人員的方式提供資訊，並考慮其年齡、發展、教育、文化和語言背景以及個人需求。

規則 20(10)(d)：協助收集證據以支援被代理人的案件，並提供證據，並在必要時在聽證會上作證

如果代表是在流程後期指定的，是否需要延期審理將取決於相關事實。例如，在辛格訴加拿大案中，法院得出結論，在聽證會前才為未成年申訴人指定代表，並沒有使該決定失效，原因如下

在本案中，我認為 RPD 的決定並未失效，原因如下

-  申請人在聽證會時為 17 歲 10 個月，在完成其 PIF 時為 16 歲 5 個月，並且始終能夠理解正在進行的訴訟程式；

-  在聽證會前已為他指定了一名代表，並且允許他在聽證會前夕與社會工作者會面；

-  他故事中的不合理之處太多且非常顯著，因此不能得出結論認為，由於他尚未滿 18 歲，RPD 的決定便失效了。

規則 20(10)(e)：保護被代理人的利益，並向部門提出最佳的案件

RPD 規則 10(e) 規定，指定代表的職責包括保護被代理人的利益，並向部門提出最佳的案件。對於指定代表而言，這方面有幾個方面，包括

• 在申訴人沒有律師的情況下準備提交材料：在某些情況下，申請人將不聘請律師進行訴訟，在這種情況下，申請人有義務為訴訟目的準備任何所需的法律檔案。如果指定代表被任命並且案件在沒有律師的情況下進行，則指定代表有義務代表申請人提交此類法律檔案，無論其是否具備法律培訓或訴訟程式的複雜性。
• 決定被代理人是否應出庭作證：聯合國難民署指出，在決定是否讓兒童出庭作證以及如何讓兒童出庭作證時，兒童的最佳利益必須是首要考慮因素。 最佳利益原則是一種解釋原則和程式保證，也是一項實質性權利。 最佳利益原則的核心是，兒童由於缺乏成熟度、經驗或理解力而需要保護和指導。 該原則最直接的表達是在《兒童權利公約》第 3(1) 條中，該條規定

  在涉及兒童的所有行動中，無論由公共或私人社會福利機構、法院、行政當局或立法機構採取，均應優先考慮兒童的最佳利益。

  未成年人享有出席聽證會的法律權利。 然而，預設情況下，他們並不需要出席：加拿大難民程式/RPD 規則 25 - 出席通知#未成年人通常不需要出席聽證會。

規則 20(10)(f)：在儘可能的情況下，在就案件做出決定時告知和諮詢被代理人

委員會對類似的移民部門規則的公開評論指出，“儘可能，指定代表應在做出關於案件的決定時告知和諮詢未成年人或無行為能力人。[強調新增]”。 同樣，委員會為指定代表制定的指南指出，“您作為指定代表的角色可能會有所不同”，這取決於當事人參與決策過程的能力。

指定代表應在做出關於其案件的決定時告知和諮詢未成年人或無法理解訴訟性質的人。然而，指定代表的角色可能會有所不同，這取決於未成年人或無法理解訴訟性質的人的理解程度。未成年人參與決策的能力會有所不同，這取決於必須做出的決定型別、他們的年齡和成熟度。無法理解訴訟性質的人也可能在一定程度上能夠參與決策，這取決於必須做出的決定型別以及其障礙的性質和嚴重程度。

在兒童的情況下，這將涉及用他們理解的語言和方式進行溝通。相關的難民署指南規定，兒童需要在他們案件的決定中，在他們的監護人、法定代表人，和/或其他支援人員在場的情況下，在支援性和非威脅性的環境中，親自被告知。如果決定為負面，在向兒童傳遞資訊和解釋可能採取的下一步措施時，需要特別注意，以避免或減少心理壓力或傷害。

正如法律哲學家帕特里夏·明杜斯所說，經常接觸到被認為是難以理解、武斷或僅僅是無端的規則，會導致對組織和權威職位上的機構人員感到焦慮和不信任的跡象。 指定代表存在於難民申訴過程中，儘可能地防止這種情況發生。

規則 20(10)(g)：如果需要，向難民上訴部門提起上訴並完善上訴

RPD 規則 20(10)(g) 規定，指定代表的職責包括在需要時向難民上訴部門提起上訴並完善上訴。這意味著指定可能會在部門提供決定後繼續。