加拿大難民程式/RPD 規則 20 - 指定代表

RPD 規則關於為未成年人和無法理解訴訟程式性質的人指定代表的規則，對於難民保護部門的訴訟程式具有重要而持久的意義。在全球範圍內，18 歲以下的兒童約佔世界難民人口的一半。^[1]大多數在加拿大提出難民申訴的兒童，在加拿大移民與難民局進行訴訟時都會被指定為家庭代表。一小部分申訴人，每年約 300 人，^[2] 或者所有申訴人的 0.9%，^[3] 是無人陪伴的。

IRPA s. 167(2): 委員會指定代表的責任

IRPA 的第 167(2) 條規定

Representation
167(2) If a person who is the subject of proceedings is under 18 years of age or unable, in the opinion of the applicable Division, to appreciate the nature of the proceedings, the Division shall designate a person to represent the person.

委員會必須為未成年人和無法理解訴訟程式性質的人指定代表

委員會必須指定代表的個人類別包括未成年人和無法理解訴訟性質的人，如委員會在關於移民司規則中類似條款的公開評論中所述。

如果任何人（無論其是否未成年）是可接受性聽證會或拘留審查的主題，則必須為其指定代表。如果該人是 18 歲以下（“未成年人”）或無法理解訴訟的性質（“無行為能力人”）（《移民和難民保護法》，第 167（2）款）。

委員會為未成年人指定代表的義務反映了加拿大的國際法義務。《移民和難民保護法》規定，“本法應以符合加拿大簽署的國際人權文書的方式進行解釋和適用”（《移民和難民保護法》第 3 條）。《兒童權利公約》（CRC）在第 22（1）條中規定

締約國應採取適當措施，確保根據適用的國際或國內法律程式尋求難民身份或被視為難民的兒童，無論其是否無人陪伴或由其父母或任何其他人陪伴，在享有本公約中規定的適用權利方面，以及在上述締約國簽署的其他人權或人道主義文書方面，獲得適當的保護和人道主義援助。

《兒童權利公約》第 22 條規定，締約國應“採取適當措施”，以確保兒童獲得“適當的保護和人道主義援助”，從而對國家負有積極義務，確保為保護兒童制定適當的程式。 難民署還發布了《處理無人陪伴兒童尋求庇護的政策和程式指南》（1997 年），其中規定

應在識別到無人陪伴兒童後立即任命監護人或顧問。監護人或顧問應具備兒童照護領域的必要專業知識，以確保兒童的利益得到保障，其需求得到適當滿足。

另請參見：加拿大難民程式/委員會的調查性授權#委員會必須確保某些索賠人獲得幫助以提出他們的案件。

關於指定代表的規定如何與委員會關於弱勢群體的指南相呼應

委員會還設有《主席指南 8：難民局程式的可及性》。只有當該人是 18 歲以下或無法理解訴訟性質時，才會任命指定代表，此標準明顯窄於該指南中提供便利的標準，該指南在提供便利有助於個人時可以適用，即使沒有法律要求也一樣。 在許多案例中，委員會拒絕任命指定代表，但隨後承認該人屬於弱勢群體，併為其提供了程式性便利。 正如學者珍妮特·克利夫蘭所指出的，如果成年人理解訴訟的能力受到嚴重影響，以至於需要任命指定代表，那麼她必然也嚴重影響了陳述案情的能力，因此應自動被視為根據指南 8 適用便利。

委員會不得將訴訟程式延遲到未成年人年滿 18 歲作為指定代表的替代方案

聯邦上訴法院在《斯圖姆訴加拿大》案中指出，為未成年人指定代表的義務是在委員會最早意識到需要指定代表的客觀事即時產生的。 難民局對先前版本的規則的以下公開評論仍然適用：“該部門不會將訴訟程式延遲到未成年人年滿 18 歲，僅僅是為了避免指定代表”。 事實上，根據《主席指南 3：移民和難民局涉及未成年人的訴訟程式》，無人陪伴兒童等某些類別的兒童應獲得優先安排和處理。 此外，鑑於指定代表應協助未成年索賠人準備其索賠理由表，收集證據，並指導律師（而不僅僅是在聽證會本身），因此如果未成年人在準備其索賠時沒有獲得此類幫助，他們可能會受到損害，而缺乏此類幫助可能會合理地使難民審查部之前的任何訴訟程式失效，就像《杜阿勒訴加拿大》案中一樣。

加拿大體系中為未成年人任命指定代表的要求的絕對性可以與歐洲的做法形成對比，歐洲的做法允許成員國“如果無人陪伴的未成年人年滿 16 歲或以上，可以不任命代表，除非他/她在沒有代表的情況下無法進行申訴”。 這種歐洲做法受到學術評論家的嚴厲批評。

難民審查部規則 20（1）-（3）——律師或官員的義務，通知該部門相關情況

相關規則的文字如下

Designated Representatives

Duty of counsel or officer to notify
20 (1) If counsel for a party or if an officer believes that the Division should designate a representative for the claimant or protected person because the claimant or protected person is under 18 years of age or is unable to appreciate the nature of the proceedings, counsel or the officer must without delay notify the Division in writing.

Exception
(2) Subrule (1) does not apply in the case of a claimant under 18 years of age whose claim is joined with the claim of their parent or legal guardian if the parent or legal guardian is 18 years of age or older.

Content of notice
(3) The notice must include the following information:
(a) whether counsel or the officer is aware of a person in Canada who meets the requirements to be designated as a representative and, if so, the person’s contact information;
(b) a copy of any available supporting documents; and
(c) the reasons why counsel or the officer believes that a representative should be designated.

規則 20（3）（a）：律師或官員的通知應說明他們是否知悉加拿大有符合指定為代表資格的人員。

根據規則 20（1），如果當事人律師或官員認為該部門應為索賠人或受保護人指定代表，因為索賠人或受保護人未滿 18 歲或無法理解訴訟性質，律師或官員必須毫不拖延地書面通知該部門。根據規則 20（3）（a），通知必須說明律師或官員是否知悉加拿大有符合指定為代表資格的人員，如果有，則應提供該人員的聯絡資訊。規則 20（3）（b）還指出，通知應包含任何可獲得的支援性檔案副本。在實踐中，這兩項要求通常會共同發揮作用，因為律師的通知（告知 DR 適當）通常會包含一份醫療報告，其中會說明誰可能成為合適的代表。這在《辛格訴加拿大》案中得到了說明，該案是移民上訴部門對其類似規則的解釋，其中小組寫道

在 2012 年 10 月 30 日上訴人律師致移民上訴部門 (以下簡稱“IAD”) 的信函中，律師建議由於上訴人的醫療狀況，他無法理解其上訴程式的性質。上訴人律師要求上訴人的姐姐曼迪普·考爾被指定為他的代表......在考慮任命上訴人姐姐曼迪普·考爾為他的代表時，我考慮了 2012 年 10 月 4 日的心理評估報告的結論。該報告基於臨床心理學家麗迪雅·郭博士對上訴人和其直系親屬的訪談。郭博士在報告中陳述如下：“鑑於古爾普里特的認知能力限制和他的焦慮，他無法勝任地代表自己。由其家人成員擔任法律代表，以維護其最大利益，將是最好的選擇......他的姐姐曼迪普目前似乎是擔任其法律代表的合適人選。”

規則 20(3)(b): 律師或官員的通知應包含任何可獲得的證明檔案副本。

正如委員會對規則先前版本公開評論中所述，預期律師將提供關於申訴人年齡或精神狀況的證據：“在通知部門時，律師應提供所有可獲得的證明檔案副本，例如出生證明和醫療或心理報告。”

來自一個省份的指定代表可以作為另一個省份的訴訟或個人代表嗎？

是的。規則 20(3) 中的通知規定強調了這一點，該規定指示提供通知的人表明他們是否知道任何“在加拿大符合被指定為代表資格的人（強調）”。一般來說，DR 並不充當律師，因此即使指定代表是受省或地區律師協會監管的律師，關於這種律師跨省執業的規則也不應適用，但這可能取決於條款的具體措辭，包括律師執業的具體情況以及跨省執業何時允許，在相關法律法規中是如何規定的。

此外，還有一些案例，委員會考慮任命居住在加拿大境外的指定代表，例如當申訴人與另一個國家的心理健康從業者建立了關係，並且他們能夠參加虛擬聽證會時。

律師或官員通知委員會關於對 DR 的潛在需求的必要性的理由

規則 20(1) 規定，負責接收難民申請的轉介官員以及申訴人（或受保護人，視情況而定）的任何律師應“毫不延遲”以書面形式告知 IRB，如果他們認為申訴人需要獨立指定代表。這樣做有許多理由，包括：

• 任命獨立 DR 所需的時間以及避免延期的重要性：如果需要由委員會任命獨立指定代表，這將需要時間，並且可能需要推遲訴訟程式。根據官員或律師的通知儘早任命代表，可以避免這種延期的必要性。委員會的小組通常會注意到這種安排上的現實情況，例如，移民上訴部門的小組在解釋其類似規則時發表了以下評論：“很明顯，如果小組認為需要指定代表，並且上訴人的姐姐不是合適的人選，則該事項必須延期至未來某個日期，以等待新指定代表的任命。”
• 在準備聽證會時，指定代表的作用使盡早任命具有價值：在訴訟程式的早期階段任命代表，使他們能夠參與案件準備工作。委員會的小組經常強調這一點，例如，“小組更傾向於謹慎行事，讓指定代表參與並隨時準備在準備和參加聽證會時發揮任何必要的作用。（強調）”委員會針對 DR 的指南中給指定代表的指示中指出，“您必須儘早與未成年人或無法理解訴訟程式性質的人會面，以解釋您的角色和責任，並開始幫助他們處理他們的案件。”
• 事實是，需求可能只有隨著時間的推移才變得明顯，因此委員會可能不會意識到：有些情況下，對指定代表的需求只有隨著時間的推移才會變得明顯。移民上訴部門成員 D. 科利森的一項決定很好地說明了這一點，其中小組指出，“上訴人律師還解釋說，只有在與上訴人進行多次會談（主要是在 2008 年 3 月的可接受性聽證會後）之後，才發現她不理解訴訟程式的性質，需要指定代表。” 這樣，將通知委員會的義務賦予律師，可以避免一種情況，即需要 DR 但委員會不會主動任命 DR，因為從案卷表面或最初與申訴人互動時，不會立即發現需要這種代表。
• 事實是，申訴人可能不願自認有殘疾：《殘疾人權利公約》委員會注意到，有殘疾的移民“往往不願向當局披露他們的殘疾，因為擔心會影響他們的庇護申請”。 學術研究表明，尋求庇護者通常會拒絕認定自己為殘疾人，而兒童比成年人更不願意主動提供關於並非立即明顯的身體缺陷的資訊。 因此，這種型別的規則可能會促進向 IRB 更多地披露需求，以確保提供適當的幫助。

對自動將父母指定為陪同未成年申訴人的指定代表的批評

聯合國兒童基金會批評了規則 20(2) 自動授予父母或監護人指定代表身份，而沒有先諮詢其申請正在進行的孩子的做法。他們認為，“加拿大的移民和難民政策沒有充分保障兒童的受聆聽權。” 然而，這一假設，即孩子的父母或監護人應在難民認定過程中擔任其指定代表，得到了聯合國難民署手冊的認可：“一個孩子——以及一個青少年——在法律上不獨立，如果合適，應該被指定一個監護人，其任務是促進一個符合未成年人最佳利益的決定。如果沒有父母或沒有合法指定的監護人，則當局有責任確保對尋求庇護的未成年申請人的利益得到充分保障。”

RPD 規則 20(4) - 被指定的要求

Requirements for being designated
(4) To be designated as a representative, a person must
(a) be 18 years of age or older;
(b) understand the nature of the proceedings;
(c) be willing and able to act in the best interests of the claimant or protected person; and
(d) not have interests that conflict with those of the claimant or protected person.

在為兒童任命代表時要考慮的標準

根據理事會《主席指南 3：涉及未成年人的移民和難民委員會程式》，在確定是否指定特定人士作為兒童申訴人的代表時，委員應確定擬任代表是否滿足 RPD 規則 20(4) 中的所有強制性標準。委員在任命代表時，還應考慮兒童的最大利益。在這樣做時，委員應考慮擬任代表和兒童申訴人的年齡、種族、宗教、性別、教育和識字水平、文化和家庭背景、原住民身份、創傷經歷、成熟度、民族、殘疾、性取向、性別表達和身份以及性別特徵。^[26] IRB 指定的代表指南規定

如果委員認定程式主體需要指定代表，且沒有家庭成員或法定監護人代表他們，或家庭成員不適合擔任指定代表，委員將評估主體的需求，並將這些需求告知登記處。在評估主體的需求時，委員可以考慮主體的語言和文化背景、年齡、性別以及其他根據程式性質和主體而定的因素，例如性取向和性別認同和表達、精神疾病、家庭暴力受害者等。^[27]

根據難民署《關於處理尋求庇護的無人陪伴兒童的政策和程式指南》（1997 年）

8.3 尋求庇護的兒童由於沒有法律上的獨立性，應由熟悉其背景的成年人代表，以保護其利益。還應允許他們獲得合格的法律代表。^[7]

規則 20(4)(b)：何時會認定擬任指定代表不理解程式性質？

應注意，這與規則 20(5) 中的測試不同，規則 20(5) 重點關注申訴人（或受保護人）是否能夠理解程式性質，而本規則重點關注擬任人是否確實理解程式性質。仲裁機構必須告知指定代表其在程式中的作用。^[28] 聯合國兒童權利委員會已對代表對無人陪伴兒童應盡的義務發表評論，包括瞭解原籍國的國情。^[29]

規則 20(4)(c)：何時會認定指定代表不願或不能為申訴人或受保護人的最大利益而行動？

根據規則 20(4)(c)，要被指定為代表，一個人必須願意並能夠為申訴人或受保護人的最大利益而行動。何時會被認定潛在代表不願或不能為申訴人或受保護人的最大利益而行動？

• 當申訴人不信任擬任代表時：即使擬任代表願意為申訴人或受保護人的最大利益而行動，但如果申訴人不信任擬任代表，他們的行動能力可能會受到阻礙。這種情況似乎在移民上訴司的一起案件中出現，該司觀察到：“從上訴人一方來看，有證據表明她與家人，尤其是她的姐姐（擬任代表）的關係非常緊張，她覺得姐姐沒有把她的最大利益放在心上。” 鑑於此，該小組得出結論，擬任代表不合適。^[30]
• 當擬任代表不理解其作用時：在Black v. Canada一案中，法院撤銷了一項裁決，理由是指定代表“不能”為被代表者的最大利益而行動，因為代表沒有完全理解其作為指定代表的職責的含義。這是一個對移民上訴司類似規則的解釋，該規則與 RPD 規則一樣，要求任命的人員必須理解程式的性質，並且必須“願意並能夠為被代表者的人的最佳利益而行動。” 在那起案件中，“[小組] 要求申請人的母親擔任指定代表。即使她不理解這項職責的重要性，也不瞭解如何最好地代表申請人的利益，但她還是願意挺身而出，幫助她的兒子。申請人的母親顯然是被指定為權宜之計。她恰好在這間房間裡支援她的兒子，作為母親，她自然地站出來幫忙。” 在那起案件中，“申請人的母親在該訴訟中提交的宣誓書中堅持說，她沒有被告知指定代表的職責。她也不知道指定代表的職責之一是安排律師。在聽證會上，沒有人向她解釋。”^[31] 法院得出結論：“在我看來，為申請人的最大利益而行動的能力不僅僅需要一位富有同情心和支援力的親屬，[委員會] 和律師需要確保任何人如果承擔這個角色，都是及時任命的，並且擁有為申請人的最大利益而行動的必要理解。”^[32] 法院特別指出，指定代表必須理解其在獲得律師、瞭解需要傳喚哪些證據以及案件中實質性問題和事實等方面的義務。
• 當擬任代表發表表明他們不願意為申訴人或受保護人的最大利益而行動的宣告時：例如，在Urbekhashvili v. Canada一案中，RAD 認為 RPD 正確地認定，擬任代表，即申訴人的父親，不理解指定代表的職責，並且沒有準備為孩子的最大利益而行動，“因為他只願意分享與孩子申訴相關的證據，前提是他被接受為指定代表。”^[33] 《主席指南 3：涉及未成年人的程式》提供以下情況作為委員必須更換指定代表的示例：如果父母的信仰對未成年人有害，或有證據表明未成年人遭受了被指定為指定代表的父母的暴力。^[34] 指南進一步解釋如下：“例如，如果一個人支援威脅未成年人身心健康或完整性的做法（例如，女性生殖器切割），或對未成年人的身份（例如，他們的性取向、性別認同和性別特徵）或信仰（例如，他們的政治觀點）持敵對態度，就會被視為不再能夠為未成年人的最大利益而行動。”

對於一旦其行為表明他們沒有正確履行其職責就終止指定代表，適用單獨的考慮因素，請參閱：加拿大難民程式/RPD 規則 20 - 指定代表#指定代表不再合適的情況。^[35]

規則 20(4)(d)：何時會認定指定代表的利益與申訴人或受保護人的利益相沖突？

根據規則 20(4)(d)，要被指定為代表，該人不得有與申訴人或受保護人的利益相沖突的利益。何時會發現這種衝突？

• 當擬定的代表人同時以（非當事人）證人身份參與訴訟時： 在解釋其類似規則時，移民上訴部門認為，當擬定的指定代表人被傳喚作證時，這將與其作為指定代表人的角色發生衝突，並會降低其證詞的可信度，因為他們將在整個聽證過程中以指定代表人的身份在場，並會聽到所有證詞後再作證：“此外，由於預計 Ms. Jangbahadur 將被傳喚作證，她作為指定代表人的角色將在上訴人作證期間全程在場，這可能會降低小組對她的證詞的重視程度。” 這與 DR 代表申訴人提供證詞但並非獨立證人被傳喚作證其對相關事實的直接個人瞭解的情況不同，例如當 DR 為案件的當事人時。
• 當代表人因個人利益或顧慮而沒有提供相關證據時： 舉個例子，難民上訴部門成員 Rena Dhir 主持了一起案件，其中指定代表人沒有披露相關資訊，因為她害怕透露與她直系親屬有關的資訊：“[DR] 害怕中國當局，並擔心如果中國當局知道她參與了上訴人在加拿大的難民索賠，她自己和家人會受到威脅”，因此“沒有提供可能解決 RPD 對上訴人可信度疑慮以及進一步證實上訴人在中國面臨風險的資訊”，例如聯絡家人要求他們提供證據。 在該案中，RAD 認為，“很明顯，由於指定代表人與上訴人利益的衝突，她沒有滿足‘強制性標準’，也沒有履行指定代表人所需的全部‘職責’，例如以最大程度地維護上訴人的利益。”
• 當擬定代表人對未成年人的可信度或行為是索賠中的爭議點時： 《主席指南 3：涉及未成年人的程式》提供以下示例，說明在何種情況下成員必須更換指定代表人：“與親子關係或未成年人是否可能成為人口販賣受害者相關的疑慮，將需要重新指定代表人。”

RPD 規則 20(5) - 確定申訴人或受保護人是否無法理解訴訟性質的因素

Factors
(5) When determining whether a claimant or protected person is unable to appreciate the nature of the proceedings, the Division must consider any relevant factors, including
(a) whether the person can understand the reason for the proceeding and can instruct counsel;
(b) the person’s statements and behaviour at the proceeding;
(c) expert evidence, if any, on the person’s intellectual or physical faculties, age or mental condition; and
(d) whether the person has had a representative designated for a proceeding in another division of the Board.

規則 20(5)：部門必須考慮所有相關因素，包括列出的因素，但並非所有列出的因素都與特定案件相關。

根據 RPD 規則 20(5)，在確定申訴人或受保護人是否無法理解訴訟性質時，部門必須考慮所有相關因素，包括列出的因素。 但是，這並不意味著 RPD 規則 20(5) 中列出的所有因素都與每一起案件相關。 例如，在 _Ryvina訴加拿大_ 一案中，法院得出結論，根據該案的事實，“規則 20 中討論的大多數事項都不適用。”

規則 20(5)(a)：該人是否能夠理解訴訟的原因並能夠指示律師。

委員會對類似移民部門規則的公開評論指出，如果“該人無法理解聽證的原因或其重要性，或者無法向律師提供有關其案件的有意義的指示”，則該人無法理解訴訟的性質。

規則 20(5)(b)：評估該人在訴訟中的陳述和行為。

在確定申訴人是否無法理解訴訟的性質時，委員會小組應考慮該人在訴訟中的陳述和行為。 _Ryvina訴加拿大_ 一案就是一個例子，申訴人被描述為在回答簡單問題時有困難，並且申訴人表示，由於緊張，她無法回答與索賠核心相關的問題，例如她在自己國家收到的威脅。 在這種情況下，法院認為，部門任命申訴人的兒子作為其代表是合理和公平的。 委員會對類似移民部門規則的公開評論指出，“關於能力的意見可以基於該人本人承認的[能力不足]”。 同樣，在 _M訴加拿大_ 一案中，法院指出，“從筆錄中可以明顯看出，申訴人在整個聽證過程中都不理性”，並且“很明顯，他無法就其尋求難民身份和保護的索賠提出的問題提供連貫的證詞”。 法院認為，該成員“應該在此時停止聽證，並考慮其他程式來確定索賠”。

規則 20(5)(d)：該人是否曾被指定為委員會其他部門的訴訟代表？

在確定申訴人或受保護人是否無法理解訴訟性質時，部門必須考慮該人是否曾被指定為委員會其他部門的訴訟代表。 也就是說，即使個人以前被另一個部門指定為其代表，但這並不意味著該指定將在 RPD 之前自動繼續。 請參閱以下關於 RAD 規則的評論：加拿大難民程式/RAD 規則第 3 部分 - 適用於所有上訴的規則#規則 23(7)：指定適用於難民上訴部門的所有程式。

RPD 規則 20(6) - 指定適用的程式

Designation applies to all proceedings
(6) The designation of a representative for a person who is under 18 years of age or who is unable to appreciate the nature of the proceedings applies to all subsequent proceedings in the Division with respect to that person unless the Division orders otherwise.

代表的指定適用於哪些程式？

根據規則 20(6)，除非部門另有指示，否則該指定適用於部門的所有後續程式。 “程式”是規則中定義的術語，其定義包括會議、申請或聽證（規則 1）。 聯邦法院認為，對指定代表人的需要適用於整個程式，而不僅僅是聽證本身。 這使代表能夠例如聘請和指示律師，並協助收集聽證前的證據（如以下規則 20(10) 中所述）。

RPD 規則 20(7) - 當個人年滿 18 歲時結束指定

End of designation — person reaches 18 years of age
(7) The designation of a representative for a person who is under 18 years of age ends when the person reaches 18 years of age unless that representative has also been designated because the person is unable to appreciate the nature of the proceedings.

根據法律規定，當一個人年滿 18 歲時，指定會自動結束，委員會無需採取任何明確措施。

委員會對類似的移民部門規則的公開評論指出：“當[訴訟]主題的人年滿 18 歲時，指定會自動結束。”

RPD 規則 20(8) - 指定的終止

Termination of designation
(8) The Division may terminate a designation if the Division is of the opinion that the representative is no longer required or suitable and may designate a new representative if required.

指定代表不再合適的狀況

在某些情況下，被指定為代表的人可能不再是孩子的合適代表。該部門可以（但不一定）終止指定，如果該部門認為代表不再需要或不適合。代表不再合適的狀況包括

• 當代表沒有履行其義務時：委員會的主席指南 3：涉及未成年人的訴訟指出，“當DR未能充分維護未成年人的利益時，可能會出現能力問題。例如，當DR不願意或不能與未成年人見面為訴訟做好準備時。” 在這些情況下，成員可以結束指定並指定另一位合適的代表。
• 當代表不願意或不能充分履行其職責時。參見：加拿大難民程式/RPD 規則 20 - 指定代表#規則 20(4)(c)：何時會認定指定代表不願意或不能為申訴人或受保護人的最佳利益而行動？

該部門可以終止指定，但並不總是必須這樣做

規則 20(8) 規定，如果該部門認為代表不再需要或不適合，該部門可以終止指定。它不要求終止此類指定，尤其是在代表是否不再需要存在爭議的情況下（例如，在申訴人是否是未成年人存在事實爭議的情況下）。法院鼓勵委員會小組在決定是否終止特定案件中的指定時行使自由裁量權。例如，在Kurija v. Canada案中，關於申訴人是否為未成年人存在事實爭議：“在 2012 年 5 月 11 日的聽證會上，律師告知委員會成員 Kurija 先生未滿 18 歲，並且難以理解英語（儘管沒有要求翻譯）。然而，委員會成員認定 Kurija 先生能說足夠的英語，並根據他的護照檔案和其他證據認定他已成年，並命令指定代表離開訴訟程式。” 法院得出結論認為，這在程式上是不公正的，並在這樣做時鼓勵委員會小組考慮允許已經出席聽證會的代表在這種情況下去留：“在這種情況下，指定代表在場，並且能夠協助申請人和委員會。與其做出申請人提供虛假出生證明的不利信譽認定（此認定會影響委員會的全部決定，並且似乎與額外證據相矛盾），為什麼委員會不自由地行使自由裁量權，允許社會工作者留在現場並協助申訴人？” 在指定代表不再合適的情況下，在聽證會之前終止指定並任命新的代表可能足以彌補任何潛在的程式不公正。

RPD 規則 20(9) - 小組在指定某人為代表之前必須做些什麼

Designation criteria
(9) Before designating a person as a representative, the Division must
(a) assess the person’s ability to fulfil the responsibilities of a designated representative; and
(b) ensure that the person has been informed of the responsibilities of a designated representative.

被指定為代表的人員的常見類別

委員會對類似的移民部門規則的公開評論指出：“主持訴訟程式的成員將決定是否指定代表，以及誰將擔任代表。該成員通常（但並非總是）會指定父母、其他親屬或法定監護人擔任代表，如果該人滿足指定要求。” 另一個常見類別是值得信賴的朋友，他們似乎能夠幫助和保護申訴人或受保護人的最佳利益。僅僅因為某人是難民申訴人，並不禁止她擔任指定代表。 如果沒有與申訴人有關或申訴人認識的代表可用或被認為合適，RPD 將使用律師和社會服務（或非政府組織）支援機構的區域名單選擇代表。

委員會通常會透過紙質流程在聽證會開始之前指定代表

指定代表任命的正常流程是紙質流程。對於共同申訴人，例如父母，委員會將作為例行公事向擬任代表傳送一封信，將他們任命為該角色並描述他們作為代表的職責。委員會的格式信指出，個人可以“如果[他們]在收到信件後的十天內聯絡難民保護部門，則拒絕承擔此角色”。 對於獨立的指定代表，委員會會向潛在代表傳送一份接受擔任指定代表確認書。擬任代表然後可以在表格上籤署一份宣告，表明他們願意並能夠履行指定代表的職責，並且他們理解此類代表的職責。然後，委員會成員將審查檔案，並透過簽署委員會為此目的的標準表格來指定擬任代表。規則 9(a) 中的要求，即小組在指定某人為代表之前，必須評估此人履行指定代表職責的能力，並確保此人已被告知指定代表的責任，可以透過這種方式在紙面上完成。

委員會在其對先前 RPD 規則的評論中指出，“通常，在訴訟程式開始時，主持訴訟程式的成員會指定代表。”該評論允許，“如果需要，該部門的任何成員都可以在訴訟程式開始之前指定代表”。 這不再是通常的流程。主席指南 3：涉及未成年人的訴訟指出，“必須儘早任命DR”。 即使在兒童有陪同的情況下，也應在將索賠轉交委員會後儘快完成：加拿大難民程式/RPD 規則 20 - 指定代表#委員會不得以延遲訴訟程式直到未成年人年滿 18 歲來代替指定代表。如今，紙質流程已成為指定代表指定流程的規範。

有時會出現一個問題，即在特定情況下是否指定了代表。即使記錄或小組理由中沒有提及任命，在收到上述信函之一後出席聽證會的擬議代表將被視為已承擔其共同索賠子女的角色，正如法院在Plancher訴加拿大案中所述：“檔案中沒有任何跡象表明主申請人和她的律師從未收到過這封信。由於沒有提供證據表明主申請人拒絕，我必須得出結論，她同意擔任未成年申請人的指定代表。”

規則不要求為資格面試指定代表。

RPD規則20(9)規定，由IRB指定個人為代表，並規定了該部門在指定代表之前必須採取的措施。因此，根據RPD規則，在索賠被移交到委員會之前，官員不能指定代表，因為指定代表是委員會自身才能做的事情。可能會出現另一個問題，即未成年人或無行為能力的人在邊境對官員作出的陳述的可靠性，但這通常是一個應該對所涉陳述給予多少重視的問題。

當委員會在起草本規則時徵求意見時，幾位答覆者對與指定代表有關的規則發表了評論。一位答覆者表示，他們更願意看到規則進行修改，以便在資格面試時由官員而不是部門指定代表。IRB表示，它同意應儘早指定指定代表，但在制定本規則時，IRB認為自己沒有許可權在索賠轉介之前指定代表，而官員也沒有許可權在資格面試時指定代表。 因此，由於這些規則的評論期期間收到了上述反饋，因此規則沒有更改。

RPD規則確實要求轉介官員告知RPD索賠人是否可能需要指定代表，並提供任何擬議的指定代表的聯絡資訊（上述規則20(1)），但他們在規則20(9)中明確規定，是該部門必須在指定個人為代表之前採取步驟。因此，官員不可能這樣做，因此，規則本身並沒有義務要求轉介官員在資格面試時為未成年人或其他索賠人指定代表。簡而言之，正如法院在Stumf訴加拿大案中所觀察到的那樣，IRPA第167(2)條“要求委員會為任何符合法定標準的難民索賠人指定代表，並且該義務在委員會最早意識到這些事即時產生。[強調新增]”。

在無人陪伴未成年人案件中，部長辯稱，可以在未成年人啟動難民身份申請後不久任命指定代表，而法院評論說，這可能會“彌補”無人陪伴未成年人最初的缺乏能力。

IRCC有一個相關概念，稱為“監護人”，可以在提出索賠時指定，然後將索賠轉介到IRB。在提出索賠階段可以有監護人，因為他們可能無法理解訴訟程式或未滿18歲。IRCC設想的監護人型別包括家人、家人朋友、兒童服務非政府組織、省級兒童福利機構和其他組織。

有時，在索賠被移交到IRB後，IRCC或CBSA會繼續對索賠人進行審查。IRB認為，“沒有任何許可權為IRCC或CBSA的移民程式任命DR”。

RPD規則20(10) - 代表的責任

Responsibilities of representative
(10) The responsibilities of a designated representative include
(a) deciding whether to retain counsel and, if counsel is retained, instructing counsel or assisting the represented person in instructing counsel;
(b) making decisions regarding the claim or application or assisting the represented person in making those decisions;
(c) informing the represented person about the various stages and procedures in the processing of their case;
(d) assisting in gathering evidence to support the represented person’s case and in providing evidence and, if necessary, being a witness at the hearing;
(e) protecting the interests of the represented person and putting forward the best possible case to the Division;
(f) informing and consulting the represented person to the extent possible when making decisions about the case; and
(g) filing and perfecting an appeal to the Refugee Appeal Division, if required.

本規則的歷史

規則20(10)的措辭與2002年規則版本中的規則15(3)的措辭相同。

指定代表類似於訴訟監護人

在A.N.訴加拿大案中，法院將未成年人的指定代表描述為“類似於民事訴訟中的訴訟監護人”。他們指出，“代表必須始終在訴訟程式中代表未成年人的最佳利益，並且不得讓任何無關或外部的關注或利益損害其保護未成年人利益並向RPD提出代表未成年人最佳訴訟的能力”。 委員會為指定代表提供的指南指出，“指定代表與律師不同”，並且“即使未成年人或無法理解訴訟程式性質的人有律師或其他律師，該部門也必須任命代表”。 也就是說，委員會對類似的移民部門規則的公開評論指出，“在適當情況下，指定代表可以擔任律師”。

但是，指定代表沒有無限義務幫助難民索賠人處理其融入加拿大社會的所有方面。尋求保護的人通常有各種不同的需求，包括健康福利、教育、就業、財務和法律需求。 指定代表沒有義務擔任社會工作者來滿足被代表人的所有這些需求。這一點值得注意，因為在難民署關於處理尋求庇護的無人陪伴兒童的政策和程式的指南中推薦了這種作用。

監護人或顧問應具備兒童照護領域的必要專業知識，以確保兒童的利益得到保護，並且在難民身份認定程式期間以及確定並實施針對兒童的可持續解決方案之前，兒童的法律、社會、醫療和心理需求得到適當的滿足。為此，監護人或顧問將充當兒童與現有專家機構/個人之間的聯絡，這些機構/個人將提供兒童所需的持續護理。

雖然加拿大政府仍然有義務確保滿足兒童上述需求，但這超出了委員會任命的指定代表的責任範圍。

獨立指定代表的酬金

對於RPD聽證會，獨立指定代表的報酬金額取決於索賠是否屬於不太複雜的索賠。如果索賠透過RPD的不太複雜的過程處理，則指定代表的報酬為660美元。對於所有其他索賠，他們將獲得935美元。如果案件移交到RAD，則通常將支付最高880美元。如報酬表中所述，在特殊情況下，例如聽證會恢復和額外開庭時，可能會授權和支付額外金額。

即使指定了代表，索賠人通常還會繼續在索賠過程中發揮作用。

正如法院在A.N.訴加拿大案中所指出的，“指定代表不是未成年人，反之亦然”。 這意味著，即使由指定代表進行代表，申請人自身的程式性權益也不會變得無關緊要。這已在許多方面的訴訟程式中得到體現，包括

• 使用申請人理解的（a）語言： 法院讚賞地評論了一個小組的決定，即以申請人使用的語言繼續進行訴訟，即使為他們指定了代表，並且代表、律師和小組原本可以用英語進行訴訟：“委員會成員透過拒絕她的律師關於用英語進行訴訟的建議，或她不應該坐在她兒子（擔任指定代表）旁邊聽他作證，來確保申請人（訴訟中的申請人）繼續參與事件。申請人明白她是在場為她兒子作證提供建議的。在作證過程中，當她的兒子無法回答問題時，她提供了答案，表明她參與了訴訟並理解訴訟程式。”
• 允許申請人留在聽證室： 擁有指定代表的人員仍然有權觀察並儘可能理解聽證內容。即使申請人無法理解聽證室的語言，如果成員拒絕允許申請人在聽證期間留在房間內，他們也可能犯錯。例如，在一個案件中，委員會成員拒絕在兒童在場的情況下進行聽證，委員會發現，他們這樣做（以及他們在做出不進行聽證的決定時所採取的方式）違反了IRB成員行為準則。
• 允許申請人作證，在適當情況下： 擁有指定代表的人員仍然可以根據情況作證。聯邦法院在一個案件中讚賞地評論了這種做法：“[申請人]明白她是在場為她[指定代表]作證提供建議的。在作證過程中，當她的[DR]無法回答問題時，[申請人]提供了答案，表明她參與了訴訟並理解訴訟程式。” 這也體現了一種兒童權利的方法。根據《IRPA》第3條，本法應以符合加拿大簽署的國際人權文書的方式進行解釋和適用；《兒童權利公約》規定，兒童有權表達自己的意見，應允許他們在影響他們的一切事項中表達自己的意見，並應有機會參與有關他們生活的任何決定（《兒童權利公約》第12條），但應遵循不斷發展的能力原則（《兒童權利公約》第5條）。
• 讓申請人繼續（共同）簽署檔案： 委員會指出，DR的職責包括簽署通常由訴訟主體簽署的檔案，如果訴訟主體無法簽署或由於理解能力不足而不應簽署，則代表訴訟主體簽署。IRB指出，“在某些情況下，建議在訴訟主體有能力簽署的情況下，除了訴訟主體簽署外，還由代表簽署這些檔案”。

指定代表的角色可以僅限於上述某些任務。

在Ryvina訴加拿大案中，申請人的兒子在申請人難以作證後被任命為她在聽證會上的指定代表。聯邦法院得出結論，指定代表承擔了上述某些角色，但聽證會沒有必要延期以讓指定代表重新進行規則20(10)中規定的所有任務。

在本案中，申請人由律師代表，問題僅在申請人試圖作證並遇到困難時才出現。因此，規則20中討論的大多數事項都不適用。這將包括決定是否保留律師並指導律師[規則20(10)(a)]，做出或協助做出有關索賠或申請的決定[規則20(10)(b)]，告知被代表人案件處理的不同階段和程式[規則20(10)(c)]，協助收集證據以支援被代表人的案件[規則20(10)(d)]，在做出有關案件的決定時告知和諮詢被代表人[規則20(10)(f)]，以及在提起和完善上訴時[規則20(10)(g)]。在本案中，申請人兒子作為代表的角色僅限於提供證據，並在必要時作為聽證會的證人[規則20(10)(d)]，以及保護被代表人利益，提出最好的可能案件[規則20(10)(e)]。

這與國際標準一致，即當在庇護程式的後期階段出現特殊需求時，各國將確保滿足對特殊程式性調整的需求，而不必重新啟動程式。

規則20(10)(a)：決定是否保留律師，如果保留律師，則指導律師或協助被代表人指導律師。

RPD規則20(10)(a)規定，指定代表的職責包括決定是否保留律師，如果保留律師，則指導律師或協助被代表人指導律師。

• 關於是否保留律師的原則： 聯合國兒童權利委員會已明確指出，根據《兒童權利公約》，所有兒童，包括處於父母照料下的兒童，都應指定一名法律代表，在訴訟的所有階段提供代表，並與他們自由溝通。 近期的安全、有序和正規移民全球契約還確認，應向移民提供“對性別敏感、對兒童敏感、易於獲取和全面的資訊以及有關其權利和義務的法律指導”。 也就是說，在行政訴訟程式中，獲得律師的權利並非絕對的。在某些情況下，擁有指定代表的申請人將不會在沒有法律代表的情況下進行訴訟，在這種情況下，申請人（或其DR）將有義務為訴訟目的準備任何必要的法律檔案。法院在Kikewa訴加拿大案中指出，這並非本身不公平。
• 關於如何指導律師的原則： 指定代表如何決定是根據他們認為符合被代表人最佳利益的方式簡單地指導律師，還是應該幫助被代表人指導律師？在考慮關於指定代表義務的模糊條款時，例如“指導律師或協助被代表人指導律師”，應適當考慮該法第3(3)(f)條。該條規定：“本法應以符合加拿大簽署的國際人權文書的方式進行解釋和適用。”相關的國際人權文書包括《兒童權利公約》和《殘疾人權利公約》。《兒童權利公約》第12條承認兒童自由表達自己意見的權利，並承認應根據兒童的年齡和成熟度給予這些意見適當的重視。 同樣，殘疾人權利公約第3(a)條強調自治權。 因此，在儘可能的情況下，應以一種指定代表尊重這種權利的方式解釋該條款，包括徵求被代表人的意見並給予適當重視。

規則20(10)(b)：做出有關索賠或申請的決定或協助被代表人做出這些決定。

RPD 規則 20(10)(b) 規定，指定代表的職責包括就索賠或申請做出決定，或協助被代表人做出這些決定。 應根據《殘疾人權利公約》第 12 條的規定來解釋本條規定，該條規定此類人士有權享有法律能力，並應進行支援性的決策，而不是替代性決策。

規則 20(10)(c)：告知被代表人其案件處理過程中的各個階段和程式

規則 20(10)(c) 規定，指定代表的職責包括告知被代表人其案件處理過程中的各個階段和程式。 就兒童而言，這一義務反映了《聯合國兒童權利公約》第 17 條中兒童享有資訊的權利，該條規定“各國……應確保兒童能夠從各種國內和國際來源獲取資訊和資料，尤其是那些旨在促進其社會、精神和道德福祉以及身心健康的資訊和資料”。 此外，享有資訊的權利與《兒童權利公約》第 12 條中享有被聽取意見的權利密切相關，該條承認兒童有權自由表達自己的觀點，並應根據兒童的年齡和成熟程度給予這些觀點應有的重視。 為此，聯合國兒童權利委員會建議，應向所有兒童提供有關庇護程式的所有相關資訊，使他們能夠以知情的方式表達自己的觀點和願望。 委員會進一步指出，享有資訊的權利在這方面至關重要，因為“它是兒童做出明智決定的先決條件”，並且“應向兒童提供有關他們自由表達自己觀點的權利的全面、可獲取、多樣化和適合其年齡的資訊”。 指定代表應以可理解且適合相關人士的方式提供資訊，並考慮其年齡、發展程度、教育水平、文化和語言背景以及個人需求。

規則 20(10)(d)：協助收集證據以支援被代表人的案件，並提供證據，如有必要，在聽證會上作證

如果在流程後期任命了代表，是否需要推遲案件將取決於爭議中的事實。 例如，在 Singh v. Canada 案中，法院得出結論，直到聽證會前夕才為未成年索賠人指定代表，並沒有使該案中的決定無效，原因如下

在本案中，我認為 RPD 的決定沒有被推翻，原因如下

-  申請人聽證時 17 歲 10 個月，填寫 PIF 時 16 歲 5 個月，而且他一直都能理解正在進行的訴訟程式；

-  聽證會前給他分配了一名代表，而且他被允許在聽證會前夕與一名社工見面；

-  他的故事中出現的矛盾太多，而且非常重要，因此不能得出結論認為，由於他尚未滿 18 歲，RPD 的決定就被推翻了。

規則 20(10)(e)：保護被代表人的利益，並向分部提交最佳可能的案件

RPD 規則 10(e) 規定，指定代表的職責包括保護被代表人的利益，並向分部提交最佳可能的案件。 對於指定代表來說，這方面有很多內容，包括

• 在索賠人沒有法律顧問的情況下準備提交材料： 在某些情況下，申請人將無法獲得法律顧問，在這種情況下，申請人將有義務為訴訟目的準備任何所需的法律提交材料。 如果任命了指定代表，並且案件在沒有法律顧問的情況下繼續進行，那麼指定代表有義務代表申請人提交這些法律提交材料，無論他們是否接受過法律培訓，或訴訟程式是否複雜。
• 決定被代表人是否應作證： 難民署指出，在決定是否讓兒童作證以及如何讓兒童作證時，兒童的最佳利益必須是首要考慮因素。 最佳利益原則是一種解釋原則和程式保障，也是一項實質性權利。 最佳利益原則的核心是兒童由於缺乏成熟度、經驗或理解力而需要保護和指導。 該原則在《兒童權利公約》第 3(1) 條中得到了最直接的體現，該條規定

  在涉及兒童的所有行動中，無論是公共還是私人社會福利機構、法院、行政當局或立法機構採取的行動，兒童的最佳利益都應是首要考慮因素。

  未成年人有權參加聽證會。 然而，預設情況下，他們不應： 加拿大難民程式/RPD 規則 25 - 出庭通知#未成年人通常不應參加聽證會。

規則 20(10)(f)：在就案件做出決定時，儘可能告知和諮詢被代表人

關於類似的移民部門規則，委員會的公開評論指出：“儘可能地，指定代表在做出與案件相關的決定時，應告知並諮詢未成年人或無行為能力的人。[強調新增]”。 同樣，委員會為指定代表提供的指南指出，“您作為指定代表的角色可能會發生變化”，具體取決於個人參與決策過程的能力。

指定代表在做出與案件相關的決定時，應告知並諮詢未成年人或無法理解訴訟性質的人。但是，指定代表的角色可能會發生變化，具體取決於未成年人或無法理解訴訟性質的人的理解程度。未成年人參與決策的能力會因情況而異，具體取決於所要作出的決策型別、年齡和成熟度。無法理解訴訟性質的人也可能在一定程度上參與決策，具體取決於所要作出的決策型別以及其損害的性質和嚴重程度。

對於兒童，這將涉及用他們能夠理解的語言和方式進行溝通。相關的聯合國難民署指南規定，需要在支援和非威脅的環境中，當著監護人、法定代表人和其他支援人員的面，親自向兒童告知其案件的決定。如果決定為否定，則需要格外小心地向兒童傳達訊息，並解釋可能採取的後續措施，以避免或減少心理壓力或傷害。

正如法律哲學家帕特里夏·明杜斯所說，經常接觸到被認為難以理解、任意或根本沒有根據的規則，會導致對組織和處於權威職位上的機構人員產生焦慮和不信任的跡象。 指定代表的存在是為了在難民申訴過程中儘可能地防止這種情況發生。

規則 20(10)(g)：在需要的情況下，向難民上訴部門提交和完善上訴

RPD 規則 20(10)(g) 規定，指定代表的職責包括在需要的情況下提交和完善向難民上訴部門的申訴。這意味著指定可以在部門做出決定後繼續。