專業精神/喬·帕特諾和賓州州立大學董事會

喬·帕特諾

喬·帕特諾的聲譽在他進入2011年的第46個賽季之前就已存在。在賓州州立大學的62年裡，他取得了409場勝利，超過了任何其他主要的大學橄欖球教練。所有這些勝利都為學校帶來了資金。僅在2010賽季，喬·帕特諾的執教就幫助學校帶來了5300萬美元。除了透過橄欖球專案為學校帶來資金外，喬·帕特諾還個人向大學捐贈了500萬美元，用於建造圖書館和精神中心。他幫助籌集了數億美元，使賓州州立大學從以農業為中心的學校發展成為今天著名的受人尊敬的研究機構。

雖然他為賓州州立大學帶來了資金和聲望，但有些人認為他應該在他最後幾年辭職。賓州州立大學校長格雷厄姆·斯潘尼爾和賓州州立大學董事會甚至要求他在2008年合同結束後辭職。然而，正如他持續執教所證明的那樣，他在賓州州立大學的權力一直持續到桑德斯基醜聞爆發。帕特諾擁有不可觸碰的記錄，但有些人認為他擁有對大學的權力過大。在2011年的醜聞中，一些濫用權力的行為浮出水面。維姬·特里波尼，賓州州立大學前標準和行為官，在2005年給當時的賓州州立大學校長格雷厄姆·斯潘尼爾發了一封電子郵件。這封電子郵件描述了她如何認為橄欖球運動員因不當行為而受到特殊待遇。其中一行特別提到了他在2002年針對桑德斯基的行為：“帕特諾教練寧願我們不向公眾公佈橄欖球運動員因違反法律和/或學生守則而受到嚴重處罰，即使在道德或法律上有義務這樣做，”她寫道。至少有35名賓州州立大學橄欖球運動員在2003年至2009年期間被指控犯有違反行為或罪行，從持有大麻到性侵犯不等。然而，喬·帕特諾表示擔心這些球員受到的處罰較輕。“很多時候，（由於）校長或橄欖球教練對我們的施壓，最終我們會採取的制裁措施與其他學生相比並不相同，”特里波尼說。“要輕得多。它被調整以試圖滿足教練的擔憂”。其他例子包括喬·帕特諾保護雷妮·波特蘭，前賓州州立大學女子籃球教練，她的球隊政策是“不吸毒、不喝酒、不準是女同性戀”。喬·帕特諾在波特蘭擔任教練的25年裡一直支援她。賓州州立大學也因帕特諾的影響力而為雷妮辯護，因此她被允許公開歧視她球隊中的女同性戀者。

背景

2011年11月4日，傑瑞·桑德斯基，喬·帕特諾在賓州州立大學執教期間的前助教教練，被起訴並指控在15年內犯下40多項針對年輕男孩的性虐待罪。 桑德斯基還創立了第二英里，這是一個為貧困兒童設立的橄欖球慈善組織。桑德斯基利用賓州州立大學的設施來開展第二英里計劃，並被指控在賓州州立大學更衣室的淋浴間虐待了許多兒童。

邁克·麥克奎裡，一位28歲的研究生助教，看到桑德斯基在賓州州立大學的淋浴間對一個10歲的男孩進行性交。（此陳述為錯誤斷言。麥克奎裡在提交給調查人員的書面宣告中斷言：“我沒有看到插入。我確信正在發生性行為/年輕男孩被肛交。”[莎拉·加寧，哈里斯堡愛國者新聞 2011年12月11日]）第二天早上，一個星期六，麥克奎裡打電話並去了帕特諾家，向他彙報他看到的事情。（麥克奎裡在宣誓下作證說，在2002年3月1日向帕特諾通報他在淋浴間看到的情況時，他從未使用過“肛交”或“肛門性交”之類的詞語。[預審聽證會記錄，第25頁]（事實上，麥克奎裡在宣誓下作證說，他不記得在與帕特諾談話時是否使用過“性侵犯”之類的詞語，甚至不記得是否使用過“犯罪”一詞來描述桑德斯基的行為）實際上，麥克奎裡的預審聽證會證詞證實了帕特諾之前的斷言（在新聞稿中），即麥克奎裡“從未向我透露大陪審團報告中包含的非常具體的行動。”[星報-信使電訊，2011年11月8日]）星期天，帕特諾隨後打電話給賓州州立大學體育總監蒂姆·科利（帕特諾的直屬上司），告訴他桑德斯基一直在撫摸或對一個年輕男孩做出某種性行為。（在此也值得一提的是，麥克奎裡確實證實他確信自己在2002年3月2日與帕特諾談話時使用了“撫摸”一詞。因此，該證詞明確證實了帕特諾的大陪審團證詞，他在證詞中稱麥克奎裡“看到傑瑞·桑德斯基在拉斯奇大廈的淋浴間撫摸或對一個年輕男孩做出某種性行為。”[大陪審團報告，第7頁]它還回答了帕特諾許多貶低者提出的問題：“麥克奎裡目睹的令人不齒的肛交行為，是如何被帕特諾以“撫摸”一詞傳遞給賓州州立大學的指揮鏈的？現在你知道答案了。從未提及肛交，但桑德斯基的粗魯姿勢和撫摸行為確實存在！）

大約兩週後，科利和負責財務和業務的高階副總裁加里·舒爾茨會見了麥克奎裡，他再次報告了所見所聞。科利和舒爾茨告訴他，他們會進一步調查並確定採取的行動。該行動是沒收桑德斯基的更衣室鑰匙，並將此事報告給第二英里組織。斯潘尼爾從科利和舒爾茨那裡得知了此事，但他證實他不知道這是一起性犯罪，只是“在淋浴間嬉戲”。他不知道最初是誰報告了這種行為，並承認科利和舒爾茨沒有計劃向警方或兒童保護服務機構報告此事。

麥克奎裡從未被大學警察詢問，直到後來科利和舒爾茨因未向警方報告此事而被指控作偽證，才進行調查。帕特諾履行了向舒爾茨和科利報告的法律義務，因此他和斯潘尼爾都沒有被指控。然而，根據董事會對帕特諾的裁決：他沒有報警，他們認為他決定履行最低限度的法律義務而沒有采取更多行動進行跟蹤，構成了領導力的失敗。

道德困境

旁觀者效應

在桑達斯基持續犯下罪行的這些年裡，許多目睹或被告知事件的人除了將責任推卸給其他人之外，幾乎沒有採取任何行動來阻止桑達斯基。在賓夕法尼亞州立大學董事會的眼中，這種旁觀者效應尤為明顯地體現在帕特諾和斯帕尼爾身上。雖然董事會承認帕特諾在 2002 年向他的上司泰姆·柯利報告了事件，履行了他的法律義務，但“董事會合理推斷他沒有報警。我們認定，他選擇履行最低法律義務，而沒有采取更多行動進行後續，構成了帕特諾教練領導力上的失敗” 。董事會還發現，斯帕尼爾“未能履行他對董事會的領導責任，在得知 2002 年發生在賓州州立大學設施內前助理教練傑裡·桑達斯基和一名男孩之間的事件後，採取的行動不足” 。在大陪審團的陳述中，帕特諾和斯帕尼爾都證實，他們不知道情況的嚴重性，並且柯利採取的行動已經足夠了（桑達斯基的更衣室鑰匙被收走了）。然而，帕特諾曾向他的上司報告說，研究生助理看到桑達斯基“撫摸或對一個年輕男孩做一些性方面的行為” 。顯然，這足以引發足夠的關注，以至於帕特諾、柯利、斯帕尼爾和其他賓州州立大學員工之間進行了多次會談。董事會必須決定，帕特諾和斯帕尼爾的不作為是否應該被解僱。旁觀者效應在這個案件中發揮了作用，因為帕特諾和斯帕尼爾本可以對 2002 年的事件做出更多反應，但他們卻將其當作他人的責任，並沒有對針對桑達斯基採取的行動進行後續。

同樣的事情也可以說在 羅德尼·羅查和哥倫比亞 2003 年的災難中。羅查知道技術缺陷，起初他要求採取更多行動來保護哥倫比亞的乘客。然而，在領導們一再否決他的建議後，他變得沉默，依靠他們的行動就足夠了。不幸的是，羅查一直試圖阻止的事情發生了，哥倫比亞太空梭墜毀，機上的七名乘客全部遇難。然而，在賓州州立大學的案件中，帕特諾和斯帕尼爾都有能力和權威去做更多的事情，他們只是沒有去做。因此，當董事會決定解僱這兩名員工時，是因為他們的領導力不足。

類似的觀點也可以在 米爾格拉姆實驗 中看到，在該實驗中，65% 的參與者施加了最終的 450 伏特的電擊。這是一個令人恐懼的景象，它揭示了人們如何在盲目地服從上級的命令，即使這些命令會對其他人造成傷害。帕特諾和斯帕尼爾在賓州州立大學都有優越地位，但他們都沒有領導才能去關注賓州州立大學員工和 2002 年受害者的福利。他們盲目地相信柯利已經妥善處理了事件，而沒有盡力確保真正採取了合適的行動。

經濟壓力和聲譽

喬·帕特諾為賓夕法尼亞州立大學帶來了大量的資金。他將這所大學從一個以農業為主的學校轉變為足球和學術的強校。賓夕法尼亞州立大學董事會知道喬·帕特諾擁有多大的權力，也意識到他對大學的貢獻有多大。“帕特諾的籌款工作，包括以他的名字命名的籌款活動，已經為賓州州立大學帶來了大約 20 億美元”，這導致了賓州州立大學法學院和醫學院的建立。

董事會必須在 2011 年 11 月 9 日解決一個非常困難的決定，最終解僱了格雷厄姆·斯帕尼爾（賓夕法尼亞州立大學校長）和喬·帕特諾（主教練）。然而，在他們作為受託人的義務的指引下，他們做出了“始終將大學的利益放在首位”的決定。 。這一宣告表明，董事會承受著巨大的壓力，因為許多人將喬·帕特諾視為賓夕法尼亞州立大學的締造者。大學的聲譽和大量的經濟壓力也岌岌可危。儘管如此，董事會還是選擇解僱喬·帕特諾，因為“他選擇履行最低法律義務，而沒有采取更多行動進行後續，構成了領導力上的失敗”。 。儘管有人說喬·帕特諾成就了賓州州立大學，但經濟收益不足以忽視那些發生在那些男孩身上的不幸。

賓夕法尼亞州立大學董事會做出了維護大學道德和利益的決定，解僱了喬·帕特諾，並冒著失去他帶來的經濟支援的風險。與這種情況類似，弗朗西斯·奧爾德姆·凱爾西 選擇將公眾的福祉置於她從許多製藥公司那裡得到的經濟壓力之上。在擔任美國食品藥品監督管理局（FDA）的工作期間，凱爾西拒絕批准沙利度胺藥物，該藥物在歐洲非常流行，因為缺乏資料表明該藥物的副作用。她面臨著許多公司的巨大壓力；一些公司甚至向她提供鉅額資金以批准該藥物。然而，她堅定自己的職業決定，最終挽救了成千上萬的兒童免受致殘的出生缺陷。

另一個例子表明，職業決定是如何以犧牲經濟利益為代價做出的，那就是 強生公司對 1982 年泰諾中毒事件的回應。1982 年，強生的特強泰諾被汙染，導致 7 人死亡。因此，該公司釋出了召回通知，其中“包括超過 3100 萬瓶，估計零售價值超過 1 億美元 。該公司非常重視 7 名無辜者的死亡，他們不願意冒任何進一步的風險，即使是經濟利益。

賓夕法尼亞州立大學董事會做出了一個艱難的決定，將學校的經濟利益置於危險之中。然而，那些被他們僱員傷害的無辜孩子的生命並不值得用經濟利益來換取。

問責制

問責制是一個難以言喻的詞，它具有深遠的意義。在領導崗位上，問責制是指對自己的行為及其帶來的所有後果承擔責任。

賓州州立大學董事會在得知傑裡·桑達斯基醜聞後，面臨著一個非常困難的決定：誰來負責？最終，董事會認為，喬·帕特諾的“選擇履行最低法律義務，而沒有采取更多行動進行後續，構成了領導力上的失敗” 。正如一句古老的英語諺語所說，知識意味著更大的責任。如果一個人知道自己可以做錯事，那麼他必須對這種情況負責。美國總統 哈里·S·杜魯門 在他的辦公桌上放了一塊牌子，上面寫著“責任到此為止”。 。杜魯門總統公開宣告，他將對他自己的行為以及美國的行動負責。董事會決定解僱帕特諾，因為他們知道他聽到了傑裡·桑達斯基所做的事情，但帕特諾並沒有為桑達斯基事件負責，而是將問題推給了他的上司。

解僱喬·帕特諾可能是賓州州立大學董事會做出的最困難的決定之一。這樣做，他們向公眾表明，他們正在為員工的行為負責。董事會正在表明，他們將超越法律的最低要求，為他們的員工負責。電影 上班族 展示了老闆不為員工負責的後果；員工不再關心他們的工作，開始試圖破壞公司。 上班族 中的八個不同的老闆都沒有為彼得·吉本斯負責，而彼得·吉本斯最終利用了公司。

正如董事會成員肯·弗雷澤所說：“……[每]個成年人都有責任為我們社群的每一個孩子負責。而且……我們有責任不僅僅做最低限度的、法律要求的事情。我們有責任確保盡我們所能，不僅要防止對那個孩子的進一步傷害，還要防止對每個孩子的傷害。這是我們對孩子的承諾……以及對始終使賓州州立大學成為一所偉大大學的核心價值觀的承諾。” 。弗雷澤表明，賓州州立大學將問責制視為最重要的核心價值觀之一，因為賓州州立大學對員工及其行為負責。

結論

職業操守體現在各個層面。維護組織完整性需要做出艱難的決定和行動。賓夕法尼亞州立大學董事會對員工的行為負起責任，最終決定解僱喬·帕特諾是維護賓夕法尼亞州立大學完整性的最佳方式。儘管喬·帕特諾具有經濟價值，但他只履行了最低的法律義務，這還不夠。