加拿大刑法量刑/程式/加重刑罰通知
某些罪行規定，如果存在該罪行的先前定罪，則必須處以更重的刑罰。只有在檢察官已發出他們打算尋求更重處罰的通知的情況下，才能尋求更重的刑罰。
適用此規定的罪行包括
- 使用槍支 (第 85 條)
- 疏忽保管槍支 (86)
- 持有槍支 (92)
- 賭博、代售、博彩 (202)
- 代表他人下注 (203)
- 酒後駕駛和超標 80 (253)
- 拒絕 (254)
如果檢察官未發出適當通知，則他們不能依賴法定最低刑罰。然而，法官在量刑時仍可考慮先前記錄，並可以判處最低刑罰，只要它在量刑範圍內即可。[1]
- ↑ R v Norris, (1988) 41 C.C.C. (3d) 441 (N.W.T.C.A.)
加重刑罰通知受第 727(1) 條管轄
727. (1) 除 (3) 和 (4) 款規定外，如果被告人被判犯有因先前定罪而可能處以更重刑罰的罪行，則除非檢察官使法院信服被告人在認罪前已收到通知，通知內容為：被告人可能會因先前定罪而受到更重處罰，否則，被告人不得因先前定罪而受到更重處罰。
– CCC
第 727(1) 條並未明確要求書面通知，因此，書面或口頭通知均已足夠。[1]
關於被告人是否必須親自送達通知，或將通知送達代理人或律師是否已足夠，存在不同判例。[2] 然而，占主導地位的觀點是，將通知送達律師已足以滿足第 727(1) 條的要求，無需親自送達。[3] 在薩斯喀徹溫省等一些司法管轄區，已確定將通知送達代理人（包括親屬）也已足夠。[4]
通知被告人檢察官“可能”會尋求更重的刑罰是不夠的。[5]
無需通知被告人所尋求的處罰的性質和特徵，包括可能的監禁期限。[6]
無需“合理通知”。因此，可以在審判當天發出通知。[7]
必須通知被告人，檢察官打算因過去罪行而尋求更重的刑罰。[8]
雖然通常的做法是如此，但發出通知時無需具體說明所依賴的先前定罪。[9]
關於法官是否可以自行決定是否接受通知，存在兩種判例。這取決於通知是否是檢察官核心職責的一部分，法院在沒有證據表明程式濫用或惡意的情況下不會審查這些職責。[10]
支援檢察官酌情權觀點的判例表明，如果這樣做，就會產生過多的第二層猜測，並會侵蝕權力分離之間的界限。[11]
如果檢察官未根據第 727 條發出適當通知，則不能說被告人被判犯有“可處以最低刑期”的罪行，根據第 742.1 條，這將使罪犯無資格接受有條件刑期。[12]
- ↑ R v Collini (1979) 3 MVR 218 (Ont HCJ)
- ↑ R. v. Beaulieu; R. v. Lepine (1979), 50 C.C.C. (2d) 189 (Que. S.C.)
- ↑ R. v. Fowler, (1982), 2 C.C.C. (3d) 227 (NSCA)
R. v. Simms, (1986), 31 C.C.C. (3d) 350 (NLCA)
R. v. Godon, (1984), 12 C.C.C. (3d) 446, (SKCA)
R. v. Van Boeyen, 1996 CanLII 8372 (BC CA) - ↑ R. v. Godon, (1984), 12 C.C.C. (3d) 446, (SKCA)
- ↑ R . v. Riley (1982), 69 C.C.C. (2d) 245 (Ont. High Ct.)
- ↑ R v Bear (1979), 47 C.C.C. (2d) 462 (Sask C.A.)
- ↑ R v Bufford (1988) 46 CCC (3d) 116 (Ont.DC)
- ↑ R. v. Zaccaria, 2005 ABCA 130 [1]; R. v. Veinot (1983), NSCA__
- ↑ R v Pidlubny (1973) 10 CCC (2d) 178 (ONCA)
- ↑ R. v. Haneveld 2008 ABPC 382 - 法院不可審查
R. v. Gill, 2011 ONSC 1145 - 法院可審查 - ↑ R v Mohla [2012] OJ No. 388 at 164
- ↑ R. v. Demchuk, 2003 CanLII 15723 (ON CA)