跳轉到內容

加拿大刑事判刑/判刑的目的和原則

Add links
來自華夏公益教科書，開放的書籍，開放的世界

引言

[編輯 | 編輯原始碼]

判刑的目的和原則為法官在對特定罪犯適用現有刑罰時提供指導。刑法典和案例法中的判刑制度規定了所有刑罰中起作用的目標。這些目標可能相互衝突，因此必須在每種情況下相互權衡。判刑原則指導法官確定如何權衡這些目標以及如何實現最合適的判決。

第718條至第718.2條對判刑的目標和原則進行了編碼，旨在“使判刑更加一致和清晰”。[1]

判刑制度不僅僅是向罪犯施加懲罰或成本以防止有害行為的一種方法，而是透過“積極灌輸所有加拿大人共同擁有的基本價值觀，如刑法典中所表達的”來施加刑罰。 [2]

法院必須使法律（包括判刑）與社會普遍存在的價值觀相一致，因此必須反映這些價值觀的改變。 [3]

  1. ↑ R v Nasogaluak, 2010 SCC 6 第39頁
  2. ↑ R. v. C. A. M., 1996 CanLII 230 (SCC), [1996] 1 S.C.R. 500，第81段
  3. ↑ R. v. Stone, 134 C.C.C. (5d) 353 引述 R. v. C.A.M.，同上

判刑的目的

[編輯 | 編輯原始碼]

判刑的目的在刑法典第718條中列出。

目的
718. 判刑的基本目的是為了與犯罪預防措施一起，透過實施具有以下一項或多專案標的公正制裁，促進對法律的尊重以及維護一個公正、和平和安全的社會

(a) 譴責非法行為；
(b) 威懾罪犯和其他人員不要犯罪；
(c) 必要時將罪犯與社會隔離；
(d) 協助罪犯改造；
(e) 為受害者或社會造成的傷害提供賠償；以及
(f) 促進罪犯的責任感，並承認對受害者和社會造成的傷害。


– CCC

如上所述，基本目的是“對法律的尊重”以及維護一個“公正、和平和安全的社會”。 [1]

沒有一個“判刑目標[勝過其他]”。“根據具體情況，由法官確定哪個目標或哪些目標具有最大的權重”。[2]

  1. ↑ R. v. Whicher, 2002 BCCA 336；R. v. Priest 1996 CanLII 1381 (ON CA)
  2. ↑ R v Nasogaluak, 2010 SCC 6 第43段

譴責 - 第718(a)條

[編輯 | 編輯原始碼]

第718(a)條規定了“譴責非法行為”的目標。譴責原則“要求判決應傳達社會對該特定罪犯行為的譴責。簡而言之，具有譴責因素的判決代表著一種象徵性的集體宣告，即罪犯的行為侵犯了我們社會的基本價值觀，這些價值觀體現在我們實質性刑法中”。[1]

譴責和威懾原則有時可以在不監禁的情況下得到滿足。其中一種情況是，案件的公開性可以起到公開羞辱的作用。 [2]

  1. ↑ R v M(CA) 1996 CanLII 230, [1996] 1 SCR 500 第81頁
  2. ↑ R v Ewanchuk, 2002 ABCA 95 第65頁；R v Ambrose, 2000 ABCA 264 第134頁；R v Kneale, [1999] OJ No 4062 第35段

威懾 - 第718(b)條

[編輯 | 編輯原始碼]

第718(b)條規定了“威懾罪犯和其他人員不要犯罪”的目標。我們將其稱為“一般威懾”和“特定威懾”的雙重目標。

一般威懾作為一種因素的目標通常會導致罪犯“受到更嚴厲的懲罰，不是因為他們應得的，而是因為法院決定向可能傾向於從事類似犯罪活動的人發出警告”。 [1]

當強調一般威懾時，監禁的威懾效果可能有些推測性，因此應謹慎使用。 [2] 長時間監禁並不是實現一般威懾目標的唯一途徑。 [3]

  1. ↑ R v BWP 2006 SCC 27
  2. ↑ R. v. Biancofiore, 1997 CanLII 3420 (ON CA), (1997), 119 C.C.C. (3d) 344 第23段 (ONCA)
  3. ↑ 參見 R. v. Morrissette (1970), 1 C.C.C. (2d) 307 (Sask. C.A.) 第310頁

與社會隔離 - 第718(c)條

[編輯 | 編輯原始碼]

如果患有精神疾病的人對公眾構成威脅，法院可能需要採取措施將罪犯與社會隔離，而不是專注於治療。 [1]

社群治療通常優於監禁。 [2] 然而，對於嚴重罪行而言，情況並非如此。 [3]

  1. ↑ 參見 R. v. Desjardins-Paquette, 2012 ONCA 674 (CanLII)
    R. v. Virani, [2012] A.J. No. 507 (C.A.)，第16段
  2. ↑ R v Lundrigan, [2012] NJ No 231 (NLCA) 第20段
  3. ↑ 參見 R. v. J.M., [2008] N.J. No. 262 (P.C.)
    R. v. Taylor, [2012] N.J. No. 251 (P.C.))

改造 - 第718(d)條

[編輯 | 編輯原始碼]

第 718(d) 條規定了“幫助罪犯改過自新”的目標。[1] 改造可以被視為實現了保護公眾的目標，因為它有助於防止進一步的犯罪。[2] 在某些情況下，如果罪犯有現實的改造可能性，法院可能會選擇不判處監禁，即使在其他情況下可能會判處監禁。[3]

一些法院認為有效的改造需要罪犯認罪，可能是透過認罪，並認識到其所造成的傷害。[4]

罪犯的“積極改造潛力”應有利於被告在判決中獲得減刑。[5]

  1. ↑ 另見 R. v. Gill (2006), 2006 BCCA 127
  2. ↑ R. v. Simmons, Allen and Bezzo (1973), 13 CCC 65 (Ont.C.A.)
  3. ↑ R. v. Preston (1990), _____ (BCCA)
  4. ↑ 見 R v Lee 2011 NSPC 81 at 83
    R v Seguin [1997] OJ No 5439 at 18
  5. ↑ R. v. Gouliaeff, 2012 ONCA 690 (CanLII) at para. 12

量刑原則

[編輯 | 編輯原始碼]

基本原則：比例原則

[編輯 | 編輯原始碼]

無論目標之間的平衡如何，判決都必須始終滿足第 718.1 條規定的基本量刑原則。[1]

基本原則
718.1 判決必須與犯罪的嚴重程度和罪犯的責任程度成正比。


– CCC

如果判決不成比例，那麼判決就不公正。[2] 因此，它對量刑程式至關重要。[3]

判決不得超過罪犯的道德過失。[4] 但是，“對犯罪的制裁程度應反映……犯罪行為的嚴重程度”。[5] 當判決不足以解決犯罪的嚴重程度時，它就不成比例。[6]

由此，量刑是一種高度自由裁量的行為，這一點已廣為確立。每個判決都應根據具體罪犯量身定製。[7]

根據第 718 條和第 718.2 條中規定的目的和原則，量刑是一個高度個性化的過程，它既考慮犯罪本身，也考慮罪犯。[8]

沒有“一刀切”的處罰。[9]

量刑“是一個內在的個性化過程”。[10]

它也是一個“深刻的主觀過程”。[11]

犯罪的嚴重程度可以部分透過犯罪對受害者持久的情緒影響來衡量。[12]

在為多項罪行量刑時，可以透過“判處同時執行的刑期”或“將整體原則應用於連續執行的刑期”來實現比例原則。[13]

  1. ↑ R v Nasogaluak at 40
  2. ↑ R v Arcand, 2010 ABCA 363 at para 52 (比例原則“是首要原則，因為不成比例的制裁永遠不會是公正的制裁”。)
  3. ↑ R. v. Solowan, 2008 SCC 62, [2008] 3 S.C.R. 309, at para. 12
    R. v. Gladue, [1999] 1 SCR 688, 1999 CanLII 679 (SCC)
  4. ↑ R. v. Nasogaluak, 2010 SCC 6, [2010] 1 S.C.R. 206, at para. 40 to 42
  5. ↑ R. v. Arcand, 2010 ABCA 363, para. 48
  6. ↑ R v Arcand, at para 54
  7. ↑ R. v. Bottineau, 2011 ONCA 194(量刑“是一個事實敏感的過程。判處刑期很大程度上取決於特定案件的事實以及特定罪犯的處境和過失。也就是說，判處的刑期必須與對類似罪犯判處的刑期相近，他們犯下了類似的罪行，在類似的處境下犯下了類似的罪行”。)
  8. ↑ R. v. Angelillo 2006 SCC 55, (2006), 274 D.L.R. (4th) 1
    R. v. Briand, [2010] N.J. No. 339 (C.A.)
    R. v. Shoker, [2006] S.C.J. No. 44, 2006 SCC 44
    R v Hamilton, [2004] O.J. No. 3252, 2004 CanLII 5549 (ON CA) at 87 (“量刑是一個非常人性化的過程。大多數試圖描述量刑的適當司法方法都像用數字畫的風景畫與真實風景一樣接近實際過程。確定合適刑期的結果是特定罪行的情況和特定罪犯獨特屬性的綜合影響。”)
    R. v Grady(1971), 5 N.S.R. (2d) 264 at p. 266:（“在我看來，為了確保一定程度的統一性而遵循確定刑期型別和長度的僵化規則是一個嚴重的錯誤，因為幾乎總是存在不同的情況在每個罪犯的案件中。……”)
  9. ↑ R. v. Lee, 2012 ABCA 17 at para. 12
  10. ↑ R. v. M.(C.A.), [1996] S.C.J. No. 28, para. 92
  11. ↑ R. v. Shropshire, [1995] 4 S.C.R. 227, at para. 46
  12. ↑ R. v. Butler, 2008 NSCA 102 (CanLII)
  13. ↑ R. v. Guha, 2012 BCCA 423 (CanLII) at para. 39

加重和減輕因素

[編輯 | 編輯原始碼]
另見 加拿大刑事量刑/量刑因素

第 718.2 條列出了量刑的非窮盡性二級原則。[1]

刑法典第 718.2 條列出了其他量刑目標和原則

其他量刑原則
718.2 判處刑期的法院還應考慮以下原則

(a) 判決應增加或減少，以考慮與罪行或罪犯相關的任何相關的加重或減輕情況，並且，在不限制上述一般性的前提下，
(i) 證明犯罪行為是基於種族、民族或族裔血統、語言、膚色、宗教、性別、年齡、精神或身體殘疾、性取向或任何其他類似因素的偏見、歧視或仇恨而造成的證據，
(ii) 證明犯罪者在實施犯罪行為時，虐待了其配偶或同居伴侶的證據，
(ii.1) 證明犯罪者在實施犯罪行為時，虐待了未滿十八週歲的證據，
(iii) 證明犯罪者在實施犯罪行為時，濫用其對受害人的信任或權力地位的證據，
(iv) 證明犯罪行為是為了犯罪組織的利益、在犯罪組織的指示下或與犯罪組織有關而實施的證據，或
(v) 證明犯罪行為是恐怖主義犯罪的證據

應被視為加重情節；

...

– CCC

請注意，某些罪行在其自身的補充條款中包含了額外的考慮因素，這些因素貫穿整個刑法典。例如，根據第 380.1 節 規定的欺詐罪。

其他原則

[edit | edit source]

718.2

...

(b) 判決應與對在類似情況下犯下類似罪行的類似罪犯所判處的刑罰相似；
(c) 在判處連續刑罰的情況下，合併刑罰不應過長或過重；
(d) 在情況下，如果更不嚴格的制裁可能更合適，則不應剝奪犯罪者的自由；[2] 以及
(e) 應對所有犯罪者考慮所有在情況下合理且可行的非監禁刑罰，特別注意原住民犯罪者的情況。

– CCC

法官不得適用其自身違反量刑原則的個人信念或觀點。[3]

整體性 - 第 718.2(c) 條

[edit | edit source]

參見 加拿大刑事量刑/量刑目的和原則/整體性原則

平等性 (第 718.2(b) 條)

[edit | edit source]

平等性原則意味著判決應“與對在類似情況下犯下類似罪行的類似罪犯所判處的刑罰相似”。[4]

法官有責任“判處符合先例的刑罰，並始終注意，每項罪行和每名罪犯都存在一些獨特的因素”。[5]

為了履行這一要求，量刑法官必須考慮“對在類似情況下犯下類似罪行的類似罪犯所判處的刑罰範圍”。[6]

該原則確保了處於類似情況的案件之間的公平性。[7] 然而，它並不凌駕於量刑的個性化方法之上。[8]

省級上訴法院的目標之一是保持刑罰的平等性，最大限度地減少量刑方法的差異。[9] 然而，法官也必須對當地社群的需求保持敏感。[10]

對共同被告的平等性

[edit | edit source]

在共同被告的情況下，將考慮各方的角色及其個人情況。[11]

平等性原則並不要求對參與同一罪行的參與者判處相同的刑罰。相反，他們必須“在綜合考慮時，判處的是可理解的刑罰”。[12]

在主犯下令實施犯罪且同意作證指證主犯的同犯情況下，可以比主犯判處更輕的刑罰。[13]

  1. ↑ R v Nasogaluak at 40
  2. ↑ R. v. Hamilton, 2004 ONCA __; R. v. D.L. (1990), 53 CCC 365 (BCCA)
  3. ↑ R .v. Song 2009 ONCA __
  4. ↑ 參見刑法典第 718.2(b) 條
    量刑，第 7 版（馬克漢姆：LexisNexis，2008 年），第 2.21 節
  5. ↑ R. v. Oake, [2010] N.J. No. 94 (NLCA)
  6. ↑ R. v. Tuglavina, [2011] N.J. No. 25 (NLCA)
  7. ↑ R. v. Rawn, 2012 ONCA 487 at para. 18
  8. ↑ R. v. Knife (1982), 16 Sask. R. 40 (C.A.) at p. 43
  9. ↑ R v Arcand 2010 ABCA 363
    Nasogaluak 2010 SCC 6
  10. ↑ R v Nasogaluak
  11. ↑ R. v. Knife (1982), 16 Sask. R. 40 (C.A.) at p. 43
  12. ↑ R. v. Issa (T.), (1992), 57 O.A.C. 253 at para. 9
    R. v. Rawn, 2012 ONCA 487 at para 30
  13. ↑ R v Ellahib, 2008 ABCA 281 -- 主犯判處 20 年，同犯分別判處 16 年和 15 年的刑期是合理的，因為主犯是煽動者，而同犯認罪並作證指證了主犯。

剋制 - 第 718.2(d)、(e) 條

[edit | edit source]

對於初犯，剋制原則“要求量刑法官考慮除監禁以外的所有制裁”，並在必要時確保刑期“儘可能短，並根據被告的具體情況量刑”。[1]

該原則還要求法官在確定刑期時考慮改造。

“一般威懾不能成為唯一考慮因素。必須對犯罪者的改造給予適當的考慮”。[2]

剋制不僅意味著監獄應作為最後的手段，還意味著法院應“尋求最不具侵入性的刑罰和實現作為適當且公正制裁的總體目的的最少刑罰”。[3]

在嘗試過其他處置方式但失敗且未曾判處過監禁的情況下，判處“短而嚴厲”的刑罰可能是合適的，特別是當罪行與財產相關而不是暴力相關時。[4]


  1. ↑ R v Battise 2009 ONCA 114 at 32
    R v Priest 1996 CanLII 1381 (ONCA) 30 OR (3d) 538 at p. 545
  2. ↑ R. v. Blanas, 2006 CanLII 2610 (ON CA), (2006), 207 O.A.C. 226, at para 5
  3. ↑ R. v. Hamilton 2004 CanLII 5549 (ON CA) at para. 96
  4. ↑ R. v. Vandale (1974), 21 C.C.C. (2d) 250, per Martin JA citing McKenna J. of the English Court of Appeal in R. v. Curran (1973), 57 Crim. App. R. 945 (“作為一項一般規則，不應判處非常長的首次監禁刑罰，刑罰與罪行的嚴重程度不成比例，而且如本案中所判處的刑罰，是為了實現一般威懾，即作為對其他人的警告。”）

原住民犯罪者 - 第 718.2(e) 條

[edit | edit source]

參見 加拿大刑事量刑/原住民原則和因素

升級原則

[edit | edit source]

“升級”原則是指，如果犯罪者被判犯有與過去被判犯有且已判刑的罪行相同或相似的罪行，可以得出結論，先前判處的刑罰沒有足夠的威懾力，因此，對新罪行的判決應增加以重點關注特定威懾。

跳躍原則

[編輯 | 編輯原始碼]

“跳躍”原則規定，後續判決不應與先前罪行不成比例（即判決“跳躍”）。後續犯罪應有與重複犯罪頻率成比例的增量增加。 [1] 換句話說，由於最近類似的先前記錄，判決大幅增加將違反此規則。 [2] 但是，如果本案罪行比先前罪行嚴重得多，則此規則不適用。 [3]

在處理“有多項罪名判決的長期犯罪記錄”的被告時，“跳躍”原則的“效用較小”。 [4]

如果改造是判決中的一個重要因素，那麼跳躍將與改造不一致。 [5]

  1. ↑ R. v. White, 2007 NLCA 44
    R. v. Muyser, 2009 ABCA 116
    R. v. Murphy, [2011] N.J. No. 43 (C.A.)
  2. ↑ R. v. Borde 2003 CanLII 4187 (ON CA), (2003), 63 O.R. (3d) 417, 第 39 段
  3. ↑ R. v. Borde 2003 CanLII 4187 (ON CA), (2003), 63 O.R. (3d) 417, 第 39 段 R. v. Courtney, 2012 ONCA 478 第 10-11 段
  4. ↑ Frigault v. R., 2012 NBCA 8 (CanLII)
  5. ↑ R. v. White, 上述，第 5 到 8 段

間隙原則

[編輯 | 編輯原始碼]

“間隙原則”指導法院考慮罪行之間的間隔時間。 [1] 它認可了那些努力避免刑事指控的人。 [2]

  1. ↑ R. v. Smith, 2006 NSCA 95 (CanLII) 第 36 段：來自 Ruby on Sentencing 的大量引文
  2. ↑ 參見 Clayton Ruby，《判決》，第 7 版（Markham：LexisNexis Canada Inc.，2008 年）第 8.83 節

“起點”判決

[編輯 | 編輯原始碼]

判決的“起點”被設定為指導方針，是考慮適當判決的因素。它們的目的是為了實現更大的統一性和一致性。它們“在判決之間存在很大差異的情況下最為有用”。 [1]

在考慮判決中的加重和減輕因素後，判決的起點將提高或降低。 [2]

透過檢查先前案例法，證明判決低於指定的“起點”，並將其視為“正確”的起點，不能人為地降低起點。 [3]

如果法官在存在起點的情況下沒有提到判決中的起點，並不構成原則上的錯誤。 [4]

  1. ↑ R. v. McDonnell [1997] S.C.J. No. 42, 1997 CanLII 389
  2. ↑ R. v. Ostertag, 2000 ABCA 232
  3. ↑ R. v Marchesi, 2009 ABCA 304 第 7 段
  4. ↑ R. v. Lee, 2012 ABCA 17 第 58 段
    R. v. Stone, 1999 CanLII 688 (SCC), [1999] 2 S.C.R. 290
    R. v. Wells, 2000 SCC 10, [2000] 1 S.C.R. 207,
    L.M., 2008 SCC 31, [2008] 2 S.C.R. 163

判決範圍

[編輯 | 編輯原始碼]

判決範圍並不是指控罪行的最低刑期和最高刑期之間的所有刑期。相反，它透過具體罪行和犯罪人而縮小。在權衡加重和減輕因素時，對懲罰的各種變化形成了範圍的連續體。 [1]

範圍“是指南，而不是硬性規則”。 [2] 只要“符合判決的原則和目標”，就可以偏離判決範圍，並且不一定是不可取的。 [3] 但是，“良好記錄”和悔恨等因素並不構成偏離公認範圍的特殊情況。 [4]

  1. ↑ R v Cromwell 2005 NSCA 137 第 26 段
  2. ↑ R. v. Nasogaluak 2010 SCC 6 第 44 段
  3. ↑ Nasogaluak 第 44 段
    參見 R v Doerksen，(1990) 62 Man.R. 2d 259 (CA)：可以在“特殊情況下”偏離規定的判決範圍
  4. ↑ R. v. Henderson, 2012 MBCA 9

選舉對判決的影響

[編輯 | 編輯原始碼]

判決不會根據所作出的選舉而調整。因此，對以簡易程式起訴的犯罪的判決不應僅僅因為它是以簡易程式起訴的，而被縮減到低於最高刑期。 [1]

違反法院命令的判決是一個循序漸進的過程，沒有突然大幅增加處罰。 [2]

  1. ↑ R. v. Solowan, 2008 SCC 62, [2008] 3 S.C.R. 309 第 15 段
  2. ↑ R. v. Murphy, [2011] N.J. No. 43 (C.A.) 第 34 段

具體型別罪行的目的和原則

[編輯 | 編輯原始碼]
檢索自"https://wikibook.tw/w/index.php?title=Canadian_Criminal_Sentencing/Purpose_and_Principles_of_Sentencing&oldid=4413748"
華夏公益教科書