加拿大難民程式/107 - 難民保護申請決定
《移民和難民保護法》第107條規定
Decision on Claim for Refugee Protection Decision 107 (1) The Refugee Protection Division shall accept a claim for refugee protection if it determines that the claimant is a Convention refugee or person in need of protection, and shall otherwise reject the claim.
《移民和難民保護法》第107(1)條規定，如果認定申請人是《公約》難民或需要保護的人，則該部門應接受難民保護申請。此語言為符合標準的人提供了獲得此類認可的權利。這與1985年導致移民和難民委員會成立的拉比·普勞特報告的語言一致，該報告指出：“宣佈申請人為難民不是我們賦予的權利，而是我們承認的權利。”[1]這並非加拿大立法中始終體現的難民保護概念 - 在1976年之前，難民在加拿大法律下沒有權利，因為移民上訴委員會提供的救濟本質上是酌情決定的。[2]另請參閱：加拿大難民程式/委員會的調查性任務#難民身份認定是宣告性的，而不是構成性的。
No credible basis (2) If the Refugee Protection Division is of the opinion, in rejecting a claim, that there was no credible or trustworthy evidence on which it could have made a favourable decision, it shall state in its reasons for the decision that there is no credible basis for the claim.
《移民和難民保護法》第107(2)款有兩個方面——存在可靠或可信的證據，並且能夠為難民保護申請的RPD決定提供有利依據。當申請人未提供滿足這兩個方面的證據時，RPD必須對該申請做出無可靠依據的認定。[3]
認定申請人無可靠依據會阻止申請人對決定向難民上訴部提出上訴。[4]但是，如果在作為對排除認定的替代方案做出無可靠依據的認定，則上訴權將保留：加拿大難民程式/110-111 - 向難民上訴部提出上訴#110(2)(d)：不得對難民保護部門拒絕難民保護申請的決定提出上訴，該決定宣告該申請無可靠依據或明顯無根據。
無可靠依據的宣告不是一項獨立的裁決；它僅與納入申請相關，與將申請人排除在難民制度之外無關。正如聯邦法院在辛格訴加拿大案中所裁定，此類認定只能作為對被拒絕的難民保護納入申請的補充。[5]在該裁決中，法院繼續指出：“因此，NCB裁決與排除裁決無關，充其量只是在排除令將來某個時候被撤銷的或有結果中處於待定狀態。”
如果難民保護司（RPD）認定索賠沒有可信依據，則會阻止索賠人向難民上訴司（RAD）上訴：加拿大難民程式/110-111 - 難民上訴司上訴#IRPA第110(2)條：上訴限制。但是，該法案關於上訴的限制並沒有規定RAD被禁止完全考慮“無可信依據”（NCB）和“明顯無根據”（MUC）的認定，只是規定不得就難民保護司駁回難民保護申請的決定提出上訴，該決定認定該申請沒有可信依據或明顯無根據。當RPD *沒有*宣佈某項申請沒有可信依據，並且該事項被上訴到RAD時，情況可以說是尚不明確的。部長有時會要求RAD認定RPD沒有宣佈某項申請為NCB或MUC是錯誤的。[6]RAD是否有權評估RPD在未做出此類宣告方面是否出錯一直存在爭議。
此法定解釋問題一直未得到解決的可能原因是，由於《移民和難民保護條例》中的現有條款，這是一個毫無意義的問題，RAD認定RPD在未做出NCB或MUC認定方面存在錯誤的決定將是無效的。RPD做出NCB或MUC認定的結果是，索賠人不得向RAD上訴，並且他們沒有在聯邦法院自動獲得訴訟中止。[7]但是，如果某事項被上訴到RAD，則如果該命令的當事人申請司法審查許可，則任何驅逐令都將被中止：加拿大難民程式/IRPR第230-234條 - 驅逐令中止#IRPR第231條：驅逐中止 - 司法審查。即使RAD得出結論認為RPD應該宣告該申請為MUC或NCB，即使RAD在其理由中替換了此類宣告，此自動中止也適用。因此，RAD做出的任何關於RPD在未宣佈某項申請為NCB或MUC方面存在錯誤的宣告，即使它擁有此類管轄權，也可能被認為是*判例*或無效的。
也就是說，從RAD的管轄權來看，有一種觀點認為RAD有權審查RPD小組未能做出MUC或NCB認定的正確性。如果RAD選擇這樣做，它可以選擇進行此類評估。
作為起點，並且作為一般規則，RAD的作用是“安全網[以]捕捉RPD犯的所有錯誤”。[8]當某事項被上訴到它時，“RAD審查RPD的決定的正確性”，並且“對最初的決策者不予尊重”。相反，RAD“對其進行自己對問題的分析”，並且“必須確定它是否同意決策者給出的答案；如果不認同，它將替換自己的觀點並提供正確的答案”。因此，RAD“最終有權對該問題得出自己的結論”。重要的是，“這可能需要重新權衡RPD之前提交的證據”。“RAD無需遵循RPD的調查結果，包括事實調查結果”。[9]與這一授權相一致，RAD的一些決定已經得出結論，認為該司有權做出RPD應該做出的決定，並且他們已經替換了關於面前的索賠沒有可信依據的認定，即使RPD沒有做出此類認定，如果他們認定此類宣告是合理的。[10]
其他決定對這個問題採取了不同的方法。他們查看了《IRPA》第107(2)條的文字，並得出結論，宣告難民保護申請為NCB的權力僅授予難民保護司，並且由於沒有其他IRPA條款明確授予難民上訴司類似的權力，因此RAD沒有法定權力宣告上訴人的申請明顯無根據。[11]然而，其他RAD決定僅以*判例*的形式提出了是否應該做出NCB或MUC認定的問題，而沒有主動將此類認定作為RAD理由的一部分。[12]
確實，立法明確賦予RPD“無可信依據”（以及“明顯無根據”）認定的管轄權。但是，即使RAD根據《IRPA》第107(2)條沒有權力重新做出此類宣告，這也不一定意味著它沒有權力審查RPD成員未能做出此類宣告的正確性。根據這種方法，RAD可以評估RPD是否在其理由中正確做出了第107(2)條要求的宣告。如果難民保護司明確認為它面前沒有可信或可靠的證據，但它沒有做出其要求的宣告，那它就犯了錯誤。同樣，如果RPD應該根據它面前的記錄持有這種觀點，但沒有進行必要的評估和宣告，它也犯了錯誤。這種方法類似於RAD和法院如何考慮RPD是否應該根據RPD規則26關於排除的規定發出通知的問題，該規定規定“如果司在聽證開始前認為《難民公約》第一條E節或F節可能適用於該申請，則司必須立即以書面形式通知部長”。在這種情況下，RAD和法院會考慮諸如成員是否主觀上認為存在排除的可能性以及記錄中是否存在應提醒小組注意該問題的證據等因素：加拿大難民程式/RPD規則26-28 - 排除、誠信問題、不可入境和不合格#何時會出現“排除”的“可能性”？
這種方法也與RAD更廣泛的管轄權相一致，即在RAD認為RPD的理由不足的情況下進行干預，包括當RPD沒有充分證明它為什麼相信或不相信該法規要求它做出決定的某些事情時。[13]一般情況下，RAD有權審查RPD所有理由的正確性，只要該事項可以適當地向RAD提出上訴。參見：加拿大難民程式/110-111 - 難民上訴司上訴#110(2)(c):不得就難民保護司駁回難民保護申請的決定提出上訴，該決定認定該申請沒有可信依據或明顯無根據。
允許RAD進行干預，儘管第107(2)條特別提到了難民保護司，但這也可以說是與該法案的體系相一致的。IRPA、條例和規則中的許多條款都特別提到了RPD，但這些條款是RAD在審理上訴時通常會取代RPD的條款。例如，IRPA中緊接其前的一節，即第106條，規定“難民保護司必須考慮到索賠人的可信度，即索賠人是否擁有可接受的證明身份的檔案”。毫無爭議的是，此條款明確提到RPD這一事實並不妨礙RAD干預此類事項，並在必要時推翻RPD。在*Woldemichael訴加拿大案*中，聯邦法院明確駁回了關於《IRPA》第106條的語言要求身份認定只能由RPD做出，並且RAD無法審查的論點。[14]
還可以考慮《IRPA》第111(1.1)條的立法歷史。該條款以前標題為“明顯無根據”，並規定“(1.1) 為更明確起見，如果難民上訴司未撤銷，則難民保護司根據第107.1條做出的決定得到確認。”雖然該條款在2012年被廢除，但它似乎表明議會已經考慮過RAD審查關於某項申請明顯無根據的決定的權力：加拿大難民程式/110-111 - 難民上訴司上訴#該條款的歷史2。
儘管如此，即使承認RAD可以評估RPD未能宣佈某項申請為NCB或MUC的正確性，RAD也應該謹慎地避免對毫無意義的問題進行分析，因為這樣做可能會被視為違反了該法規中關於司應儘可能快速和非正式地進行訴訟的授權：加拿大難民程式/162 - 委員會管轄權和程式#IRPA第162(2)條 - 非正式和快速進行的義務。
通常規則是由聯邦上訴法院表達的，其效果是難民司無需在認定索賠“無可信依據”之前向索賠人發出任何特別通知。[15]但是，在*Olifant訴加拿大案*中，法院指出，RPD負有積極義務確保自我代理的申請人瞭解訴訟的性質以及即將進行的聽證會的關鍵方面。法院得出結論，RPD沒有履行這一義務。
鑑於所有情況的嚴重性，綜合來看，RPD沒有采取至少一些積極措施來確保他理解如果他的申訴被認定沒有可信依據會意味著什麼，這是不公平的。仔細閱讀筆錄可以發現，委員會沒有采取任何積極措施來說明即將發生的事情的嚴重性，也沒有解釋部長律師會對他進行盤問。儘管委員會確實詢問了他是否對程式和決定性問題有任何疑問，但我認為，鑑於他是一位代表自己且缺乏經驗的申請人，這仍然不足以確保他理解聽證會的性質及其重要方面。事實上，部長代表在場並以他們所做的方式參與（將此事變成一場更具對抗性的事件，並且根據這些事實這樣做是正確的）、沒有可信依據方面及其含義，都不是申請人應該必然知道的。RPD只需做一些事情就能確保他理解這一點——簡單地確認一下“你是否理解這些聽證會的具體方面意味著什麼”，或者在聽證會開始時告知他，就足夠了——但沒有這樣做，在我看來，是程式上的不公平。[16]
有關委員會關於自我代表申訴人的義務的更多資訊，請參閱：加拿大難民程式/記錄律師#委員會在處理自我代表申訴人時負有更高的程式公正義務。
Manifestly unfounded 107.1 If the Refugee Protection Division rejects a claim for refugee protection, it must state in its reasons for the decision that the claim is manifestly unfounded if it is of the opinion that the claim is clearly fraudulent.
自 1976 年《移民法》以來，該法案中一直存在關於以不同方式處理明顯有根據的申訴的規定。當時，難民身份諮詢委員會使用的指南將明顯無根據的申訴分為四類：1) 未提供任何定義中五個基本標準的任何證據的申訴；2) 所提供的證據明顯不可靠，“任何理性的人都不會相信它”的申訴；3) 根據該法案第 45 條提出的申訴，其中申訴人已提交了在境內的申訴，而第二次申訴未提供任何新資訊；以及 4) 被拒絕的申訴人的配偶提出的申訴，其中申訴完全基於被拒絕的配偶的申訴。[17]
- ↑ W. Gunther Plaut，《加拿大難民認定：提交給就業與移民部長弗洛拉·麥克唐納女士的報告》，1985 年 4 月，加拿大政府出版物，第 17 頁。
- ↑ W. Gunther Plaut，《加拿大難民認定：提交給就業與移民部長弗洛拉·麥克唐納女士的報告》，1985 年 4 月，加拿大政府出版物，第 55 頁。
- ↑ 《塞普爾韋達·維內加斯訴加拿大（公民與移民）》（聯邦法院 IMM-7130-23），加斯孔，2024 年 9 月 25 日，2024 年聯邦法院 1510 號判決。
- ↑ 《何塞·羅多爾福·佩雷斯·阿奎拉訴加拿大移民部》（聯邦法院，編號 IMM-1722-21），沃克，2022 年 2 月 21 日，2022 年聯邦法院 231 號判決。
- ↑ 《辛格訴加拿大（公民與移民）》，2015 年聯邦法院 1415 號判決（CanLII），[2016] 3 FCR 248，第 45 段，<https://canlii.ca/t/gn1jt#par45>，於 2024 年 7 月 29 日檢索。
- ↑ 例如，《X（重審）》，2019 年 CanLII 116343 號判決（加拿大難民委員會），第 1 段，<https://canlii.ca/t/j3tp1#par1>。
- ↑ 《拉赫曼訴加拿大（公民與移民部長）》（上訴法院），2002 年聯邦法院上訴 89 號判決（CanLII），[2002] 3 FC 537，第 31 段，<https://canlii.ca/t/4jbr#par31>，於 2024 年 9 月 6 日檢索。
- ↑ 《胡魯吉卡訴加拿大（公民與移民）》，2016 年聯邦法院上訴 93 號判決（CanLII），[2016] 4 FCR 157，第 98 段，<https://canlii.ca/t/gp2gp#par98>，於 2024 年 9 月 6 日檢索。
- ↑ 《馬里納伊訴加拿大（公民與移民）》，2020 年聯邦法院 548 號判決（CanLII），第 45 段，<https://canlii.ca/t/j6mdk#par45>。
- ↑ 《X（重審）》，2014 年 CanLII 93097 號判決（加拿大難民委員會），第 27 段，<https://canlii.ca/t/gkb4t#par27>；《X（重審）》，2014 年 CanLII 100858 號判決（加拿大難民委員會），第 22 段，<https://canlii.ca/t/gvzfx#par22>。另見《X（重審）》，2019 年 CanLII 116343 號判決（加拿大難民委員會），<https://canlii.ca/t/j3tp1>，該判決考慮了此類論點，但由於案件的事實而沒有進行替代。
- ↑ 《X（重審）》，2018 年 CanLII 142823 號判決（加拿大難民委員會），第 14 段，<https://canlii.ca/t/j13sq#par14>，於 2024 年 9 月 6 日檢索。
- ↑ 《X（重審）》，2015 年 CanLII 40774 號判決（加拿大難民委員會）。
- ↑ 《阿爾巴德勞薩維訴加拿大（公民與移民）》，2024 年聯邦法院 1207 號判決（CanLII），第 7 段，<https://canlii.ca/t/k638z#par7>，於 2024 年 9 月 6 日檢索。
- ↑ 《沃爾德米凱爾訴加拿大（公民與移民）》，2021 年聯邦法院 1059 號判決（CanLII），第 17 段，<https://canlii.ca/t/jk68z#par17>，於 2024 年 9 月 6 日檢索。
- ↑ 加拿大移民部訴馬蒂亞巴拉南，斯里蘭詹（聯邦法院上訴，編號 A-223-95），斯通、林登、格雷，1997 年 12 月 5 日，報道：馬蒂亞巴拉南訴加拿大（公民與移民部長）（1997），41 Imm. L.R. (2d) 197（聯邦法院上訴）；部分推翻馬蒂亞巴拉南，斯里蘭詹訴加拿大移民部（聯邦法院初審，編號 IMM-996-94），麥克基翁，1995 年 3 月 27 日，報道：馬蒂亞巴拉南訴加拿大（公民與移民部長）（1995），29 Imm. L.R. (2d) 218（聯邦法院初審）
- ↑ 《奧利凡特訴加拿大（公民與移民）》，2022 年聯邦法院 947 號判決（CanLII），第 19 段，<https://canlii.ca/t/jq0sf#par19>，於 2022 年 7 月 26 日檢索。
- ↑ 摘自《移民手冊》，如艾倫·納什所述，《國際難民壓力與加拿大公共政策應對》，討論檔案，1989 年 1 月，社會政策研究，第 42 頁。