加拿大難民程式/RPD 規則 26-28 - 排除、完整性問題、不可入境和不合格

根據以下三條規則，部門需要通知公共安全和應急準備部長 (PSEP) 或加拿大移民、難民和公民事務部長 (IRCC)，在RPD案件中，如果這兩個組織最初都沒有進行干預，那麼可能需要干預。這種機制被稱為“紅信”。

IRPA 第 98 條：排除 - 難民公約

《移民和難民保護法》第 98 條規定

Exclusion — Refugee Convention

98 A person referred to in section E or F of Article 1 of the Refugee Convention is not a Convention refugee or a person in need of protection.

無論部長是否決定干預，RPD 都必須確定申請人是否被排除在外

無論部長是否決定干預，RPD 都必須確定 IRPA 第 98 條是否適用於申請人。 參見：加拿大難民程式/委員會的調查性任務#申請人有義務證明他們符合被認定為難民的條件.

沒有絕對的權利進行第 96 條風險分析

聯邦法院得出結論，難民公約和 IRPA 均承認，沒有絕對的權利進行第 96 條風險分析。難民公約第 33(2) 條明確允許在有正當理由認為個人對公共安全構成威脅的情況下，將個人排除在免於遣返保護之外。公約第 1F 條規定，其條款不適用於有嚴重理由認為其犯有戰爭罪、危害人類罪或嚴重非政治罪的任何人；它還排除了犯有違反聯合國宗旨和原則的行為的人。正如聯邦法院在《胡賽因訴加拿大案》中所說，“這些排除條款清楚地反映在 IRPA 第 98 條中”。

此外，IRB 不必進行風險分析；如果發現申請人被排除在第 1E 條規定的保護之外，最終不會違反加拿大根據國際法對《不遣返原則》的義務，因為個人可以在任何遣返之前申請遣返前風險評估。

另請參見：加拿大難民程式/115-116 - 不遣返原則.

規則的這一部分的標題：排除、完整性問題、不可入境和不合格

Exclusion, Integrity Issues, Inadmissibility and Ineligibility

CBSA 和 IRCC 之間的責任劃分

規則 26-28 使用了“部長”一詞，但對這些通知做出回應的責任由兩位部長（及其部門）分擔：與公共安全和應急準備部長（特別是其下屬機構 CBSA 或加拿大邊境服務局）相關的責任，以及與 IRCC（嚴格來說，仍然是 CIC 或公民和移民加拿大）相關的責任。隨著 2012 年 10 月 IRCC 部長審查和干預試點專案的推出，高階移民官員被授權在 IRB 實施審查和干預。IRCC 部長干預僅限於涉及專案完整性和信譽的案件，以及涉及根據難民公約第 1E 條進行排除的案件。

CBSA 干預涉及嚴重犯罪、安全問題、戰爭罪、危害人類罪或違反聯合國宗旨和原則的行為的案件。CBSA 還負責混合案件（即，既存在專案完整性/信譽問題，又存在犯罪或安全問題的案件）。如果確定案件是混合案件，並且由於各種原因，CBSA 選擇不以犯罪或安全理由起訴案件，CBSA 已承諾在 IRCC 認為有必要的情況下，以信譽或專案完整性理由繼續進行。CBSA 還負責拘留案件、所有關於聯合國憲章的論點，以及指定的外國國民。

這些通知條款的使用頻率如何？

近年來，此類紅信的數量穩步增長。在大多數RPD提供此類通知的情況下，部長拒絕干預：

年份	紅信總數（#）	CBSA 對紅信案件的干預率（%）	IRCC 對紅信案件的干預率（%）	紅信案件中未乾預的比例（%）
2013	634	21.6	9.0	69.4
2014	725	32.4	11.6	56.0
2015	758	30.5	12.0	57.5
2016	1031	19.2	9.5	71.3
2017	1627	12.1	11.6	76.3
總計	4775	23.2	10.7	66.1

CBSA 對干預的處理方式在全國範圍內差異很大。例如，在中部地區，由於“紅信”的數量眾多，以及目前的人員配備水平，CBSA 負責難民保護部的團隊 側重於評估由 IRB 紅信流程 轉介的案件，而沒有處理透過 CBSA 分流流程轉介的案件。中部地區對紅信案件的干預率最低，相對於其他 IRB 地區而言，這主要是因為其人員配備水平遠低於其他地區：

IRB 成員與 CBSA/IRCC 聽證官的比例	RPD
	IRB 成員	CBSA/IRCC 聽證官
東部地區（大西洋、魁北克、安大略北部）	5.3	1
中部地區（GTA、安大略南部）	11.8	1
西部地區（草原、太平洋）	2.6	1

部長在委員會的訴訟程式中參與的頻率如何？

在 20 世紀 90 年代，公民與移民部長在提交給委員會的難民案件中不到 3% 的案件中進行了代表。 部分原因是當時的立法，限制了部長在聽證會中的人身參與，僅限於休假、終止和排除案件。 學者海瑟薇對這種低干預率表示了強烈的批評，她寫道：“這種部長級懈怠破壞了難民聽證官預期的非對抗性作用，他們經常被誘使‘充當’缺席的部長代表的角色，以追求一些重要但與他們的保護任務無關的事宜。” 隨後對立法進行了修改，部長的干預增加了。如今，部長在約 7% 的索賠中進行干預。

RPD 規則 26 - 可能的排除

相關規則的文字如下

Notice to Minister of possible exclusion before hearing
26 (1) If the Division believes, before a hearing begins, that there is a possibility that section E or F of Article 1 of the Refugee Convention applies to the claim, the Division must without delay notify the Minister in writing and provide any relevant information to the Minister.

Notice to Minister of possible exclusion during hearing
(2) If the Division believes, after a hearing begins, that there is a possibility that section E or F of Article 1 of the Refugee Convention applies to the claim and the Division is of the opinion that the Minister’s participation may help in the full and proper hearing of the claim, the Division must adjourn the hearing and without delay notify the Minister in writing and provide any relevant information to the Minister.

Disclosure to claimant
(3) The Division must provide to the claimant a copy of any notice or information that the Division provides to the Minister.

Resumption of hearing
(4) The Division must fix a date for the resumption of the hearing that is as soon as practicable,
(a) if the Minister responds to the notice referred to in subrule (2), after receipt of the response from the Minister; or
(b) if the Minister does not respond to that notice, no earlier than 14 days after receipt of the notice by the Minister.

此規則的歷史

此規則對應於 2002 年難民保護部規則的舊版本中的規則 23。 變化包括規則 26(2) 中的“在聽證會開始後”短語在規則的舊版本中是“在聽證會期間的任何時候”，以及之前的規則沒有提到需要休庭。

23.(1)  如果該部門在聽證會開始之前認為難民公約第 1 條第 E 款或第 F 款可能適用於該索賠，該部門必須書面通知部長，並向部長提供任何相關資訊。(2) 如果該部門在聽證會期間的任何時候認為難民公約第 1 條第 E 款或第 F 款可能適用於該索賠，並且該部門認為部長的參與可能有助於充分和妥善地進行該索賠的聽證，該部門必須書面通知部長，並向部長提供任何相關資訊。

難民公約第 1 條的第 E 款或第 F 款是什麼？

IRPA 的附表包含難民公約這些條款的完整文字。

Sections E and F of Article 1 of the United Nations Convention Relating to the Status of Refugees

E This Convention shall not apply to a person who is recognized by the competent authorities of the country in which he has taken residence as having the rights and obligations which are attached to the possession of the nationality of that country.

F The provisions of this Convention shall not apply to any person with respect to whom there are serious reasons for considering that:
(a) he has committed a crime against peace, a war crime, or a crime against humanity, as defined in the international instruments drawn up to make provision in respect of such crimes;
(b) he has committed a serious non-political crime outside the country of refuge prior to his admission to that country as a refugee;
(c) he has been guilty of acts contrary to the purposes and principles of the United Nations.

這些拒絕保護的理由已透過 IRPA 第 98 條直接納入加拿大法律。

何時會出現排除的“可能性”？

規則 26(1) 和 26(2) 中使用的標準涉及難民公約第 1 條第 E 款或第 F 款是否可能適用於該索賠。具體來說，規則 26(1) 規定，“如果該部門在聽證會開始之前認為難民公約第 1 條第 E 款或第 F 款可能適用於該索賠，該部門必須立即書面通知部長，並向部長提供任何相關資訊。”類似地，規則 26(2) 要求在有“難民公約第 1 條第 E 款或第 F 款可能適用於該索賠”的情況下發出通知。該規定取決於該部門是否認為索賠人存在被排除的“可能性”。RAD 認為，“可能性”一詞表明“一個低門檻，只要滿足這個門檻就可以促使 RPD 通知部長，排除可能適用於該索賠。” 一般來說，以下型別的案件將滿足這個門檻

• 當明顯地，成員主觀上認為存在排除的可能性時：正如 RAD 指出的那樣，“RPD 規則的第 26 條專門提到了 RPD 成員的信念。” 因此，如果從成員的行為可以清楚地看出，他們在聽證會開始之前認為存在排除的可能性，那麼應該發出通知。例如
  • 當小組在聽證會上確定排除是一個問題時：當小組在聽證會開始時確定排除是一個問題時，那麼很明顯“可能性”標準已經根據聽證會前的證據得到滿足，並且適當的正式通知是合理的。例如，在Kanya v. Canada 案中，成員在聽證會開始時表示，“根據我對敘述的理解，此索賠中的問題……可能涉及 1F(b) 的排除問題。”聯邦法院的魯洛法官在該案中裁定，“如果存在‘難民公約第 1(F)(b) 條可能適用於難民索賠人’的‘可能性’，委員會有義務通知部長。委員會在訴訟程式開始時明確表明，存在‘難民公約第 1(F)(b) 條可能適用於申請人’的‘可能性’。聽證會應該從一開始就休庭；應該通知部長，並且應該給予申請人時間為排除決定做好準備。”
  • 當小組詢問有關問題時： 法院在加拿大訴路易斯案中評論說，委員會在未事先通知部長可能存在排斥的可能性之前，就向申請人詢問排斥問題存在錯誤。小組向申請人詢問其可能被排斥的事實是得出存在“可能性”的充分依據。^[16] 也就是說，小組詢問可能與排斥有關的問題並不總是意味著已經滿足了“可能性”門檻，尤其是在這些問題可能與其他問題（例如申請人的總體可信度）同樣相關時。例如，在一個案例中，RAD 指出“RPD 成員 [] 在其 RPD 聽證會開始時告訴被告，她會問一些關於他在軍隊中的角色的問題。我注意到 RPD 成員確實詢問了被告為什麼加入軍隊、他在軍隊服役了多久、他在軍隊中的職責是什麼以及他在軍隊服役期間駐紮在哪裡。”部長以成員應該通知部長本案可能存在排斥的可能性為由，對 RPD 的正面決定提出上訴，因為在他們看來，小組“只是忽略了他服役於阿富汗國民軍的證據，並且沒有分析他的服役和責任是否構成戰爭罪或危害人類罪的共犯行為。”RAD 駁斥了這一論點，指出“沒有證據表明在 RPD 之前存在 [能夠] 提醒 RPD 成員，排斥可能是 RPD 聽證會的一個實際問題”，並且成員詢問可能與這些問題相關的問題的事實並沒有，沒有更多，觸發了通知部長的義務。^[14]
  • 當委員會在其理由中做出與問題相關的實際發現時： 在加拿大訴奧拉達波案中，法院審理了一起部長以“委員會在意識到《公約》第 1E 條可能適用於該索賠時未通知部長”為由尋求司法審查的案件。部長指出，委員會顯然意識到可能存在 [第 1E 條] 適用，因為它花時間審查證據並做出裁決。部長辯稱，如果它有機會參與訴訟，它可以提供關於被告在西班牙的狀況以及其他與被告是否具有與西班牙國民實質上相同的狀況相關的證據。法院表示同意：“委員會考慮並隨後拒絕了排斥。委員會對被告在西班牙的狀況做出了事實發現。這達到了 [當時] 第 23 條中使用的“可能性”門檻，因此需要通知部長。”^[17] 在此類情況下，如果成員在他們的理由中考慮了排斥，除非可以認定該問題僅在聽證會開始後才出現，否則應得出結論，在本案中可能存在排斥，並且該可能性在聽證會開始之前就存在。
• 當記錄中有證據應該提醒小組注意該問題時： 即使很明顯成員主觀上不相信可能存在排斥，如果成員未能形成該信念是無法解釋的或根據他們面前的證據是不合理的，那麼審查機構很樂意得出結論，可能存在排斥，並且應該通知部長。根據 RAD，RPD 必須提供理由來證明為什麼在存在申請人可能不可入境的理由的情況下，它仍然沒有根據第 28 條“相信”申請人“可能不可入境”，因此不需要通知部長。^[18] RAD 和法院得出此結論的案例示例如下。
  • 申請人承認犯下了嚴重罪行： 例如，在一個案例中，申請人在其索賠理由表格中陳述，國家希望他償還他盜竊的 30 億蘇姆，並且他離開烏茲別克是因為他沒有錢。RAD 認為，在有這些資訊的情況下，RPD 在沒有通知部長可能因嚴重犯罪而被排斥的情況下，犯了錯誤，儘管 RPD 最終拒絕了該索賠。^[19]
  • NDP 中的資訊表明申請人與問題組織有關
    • 需要通知的示例： 例如，在一個案例中，申請人表明他與蘇丹人民解放運動 (SPLM) 有關。國家檔案包中的資訊是，SPLM 或 SPLM 的派別參與了過度的暴力行為和針對平民的行為。該組織還被指控招募童兵。即使記錄中沒有明確的證據表明申請人積極且個人地參與了會導致排斥的活動，但記錄中也存在證據表明，他承認自己是高度活躍成員的組織參與了此類活動。RAD 得出結論，這引起了排斥可能適用於該索賠的可能性，因此有義務通知部長。^[20] 同樣，在加拿大訴穆卡西案中，委員會面前存在證據表明申請人與暴力有關，特別是申請人“領導了反對蒲隆地和平程序的 UPRONA 派別。他因其立場而被捕。UPRONA 與一個暴力武裝組織有關。”在法院看來，這些證據“應該提醒委員會，穆卡西先生可能根據《公約》第 1(F) 條被排除在難民定義之外”。^[21] 在阿爾巴德勞薩維訴加拿大案中，RAD 得出結論，RPD 在記錄表明申請人為法塔赫工作了 7 年、檔案證據表明法塔赫內部仍然存在激進分子以及聯邦法院判例法發現“有合理的理由相信法塔赫是一個恐怖組織”的情況下沒有提供通知是錯誤的。^[22]
    • 不需要通知的示例： 也就是說，如果排斥的可能性純粹是推測性的，則不需要通知部長。例如，RAD 成員雷娜·迪爾審理了一起部長對 RPD 關於阿富汗國民的正面決定提出上訴的案件。在這種情況下，申請人有在阿富汗國民軍服役的記錄。部長辯稱，應該調查排斥問題，並提供通知，因為有記載表明阿富汗政府一方發生了侵犯人權的行為，歸咎於政府控制之外的親政府武裝民兵，他們有時可能會與軍隊有接觸，以及基於軍隊自身的過去活動。RAD 認為，這不足以得出結論，需要提供任何此類通知，並指出“根據我的審查，沒有證據表明，當被告是該組織的一部分時，ANA 與與《公約》第 1(F)(a) 條相關的排斥問題有關的戰爭罪有關聯”，並且該組織與武裝民兵的更間接聯絡也不足以觸發此規則。^[23]

部門必須“毫不拖延地”通知部長意味著什麼？

第 26(1) 條中使用的標準是“如果部門在聽證會開始之前相信《難民公約》第 1 條 E 節或 F 節可能適用於該索賠，則部門必須毫不拖延地以書面形式通知部長並向部長提供任何相關資訊。”同樣，第 26(2) 條要求部門在滿足某些條件時，“休庭並毫不拖延地以書面形式通知部長”。

在這種情況，“毫不拖延”意味著什麼？聯邦法院在卡尼亞訴加拿大案中對此進行了評論，指出當委員會確定可能存在排斥時，應立即休庭

委員會從訴訟開始就明確表明，存在“可能性”即 1(F)(b) 將適用於申請人。聽證會應該從一開始就休庭；應該通知部長，並且應該給申請人時間為排斥決定做準備。

在本案中，法院認為，委員會在聽證會中途“正式”提出 1F(b) 排斥的可能性、通知部長並最終確定聽證會恢復的未來日期之前，就提出了一系列與敘述和排斥可能性有關的問題，這是錯誤的。這被認為是對申請人程式上的不公，因為申請人沒有收到部長通知要求中規定的關於此問題的預先聽證通知。法院重申，該規則要求“立即”中止索賠，並且不允許小組在通知部長之前提出任何額外的問題，奧耶喬比訴加拿大案也是如此

我對筆錄的審查表明，RPD 成員實際上並沒有立即援引第 27(1) 條，因為他試圖“給客戶一次機會”。正如 RPD 成員本人所說，他想看看他是否能夠找到申請人是否可信（特別是關於她的性取向）——儘管存在感知到的完整性問題——以便他可以批准該索賠。雖然 RPD 的做法值得稱讚，因為它可能是出於給申請人機會的想法，但 RPD 成員沒有做第 27 條要求他做的事情[。]^[24]

同樣地，法院在加拿大訴路易斯案中也發表了類似的意見，該案中一個小組在未事先通知部長的情況下，就向申請人詢問了可能的排除問題，法院認為：“委員會[擱置]了對排除問題的審查。[委員會行為的]根本問題是，委員會在沒有事先通知部長的前提下，繼續進行審查。”因此，在委員會對本應事先提供通知的問題進行實質審查，而沒有事先提供相關通知的情況下，委員會就犯了錯誤。

“毫不拖延”一詞不僅用於難民保護規則，更廣泛地適用於整個 IRPA 的方案和法規。例如，在 IRCC 關於入境口岸程式手冊中，它指出被逮捕的人員必須“毫不拖延”地被告知其享有律師權利：“為了進行移民二次審查，除非正式逮捕或拘留，否則當事人無權獲得律師。被逮捕或拘留的人員必須毫不拖延地被告知其享有律師權利，並有機會聘請和指示律師。[強調新增]”在刑事案件中，很容易理解在未經詢問申請人一系列關於其被逮捕事宜的問題之前，毫不拖延地提供律師權利的重要性。在部長通知義務的背景下使用相同的語言可能具有啟示意義。

在聽證會之前發現可能存在排除的可能性時，部門必須提供多少通知？

規則 26(1)規定，如果部門在聽證會開始之前認為存在排除的可能性，則必須通知部長。一旦發出此類通知，該規則沒有規定部長的任何特定通知期限，也不要求推遲聽證會任何特定天數。相反，特定的通知期限只在規則 26(2)中出現，在這種情況下，部門認為既存在排除的可能性，又認為“部門認為部長的參與可能有助於充分和適當的聽證”。在這種情況下，部門必須休庭，通知部長，並且只能在部長回覆或部長收到通知後 14 天后恢復。

因此，根據規則 26(1)在聽證會前提供通知需要多少通知，將取決於程式公正的要求，包括對部長和申請人關於此新問題的公平、充足的通知。上述通知規定不僅有利於部長，還確保申請人能夠充分了解潛在的排除問題，並有時間為此做好準備。有關這方面的討論，請參見：加拿大難民程式/聽證權和陳述權#委員會必須在委員會規則要求的情況下通知部長，這保護了部長的陳述權。作為起點，可以參考規則 26(4)中規定的通知期限，以瞭解通常應被認為是適當、必要和公平的通知期限，但考慮到該規則中沒有規定具體的期限，部門有權酌情偏離該期限。

小組應該在聽證會之前形成關於存在排除的可能性的意見，而不是在聽證會開始後形成這種意見？

結合閱讀規則 26(1) 和 26(2)，規則 26(2)賦予小組在聽證會開始後僅形成關於存在潛在問題的意見的情況下是否通知部長的自由裁量權。規則 26(1)的標題是“聽證會之前向部長髮出可能排除的通知”。根據規則 26(1)，如果在聽證會之前發現問題，小組必須通知部長。相反，規則 26(2)的標題是“聽證會期間向部長髮出可能排除的通知”。如果小組僅在“聽證會開始後”形成關於存在潛在問題的意見，根據規則 26(2)，部長通知要求僅在部門認為部長的參與“可能有助於充分和適當的聽證”的情況下適用。規則 26(2)的這種自由裁量權意味著，即使小組在聽證會期間形成關於申請人可能被排除的意見，小組仍然保留是否通知部長的自由裁量權，因此，可以休庭。

法院在奧耶喬比訴加拿大案中評論了規則 26(1) 和 26(2)中通知條款的相互作用，指出如果在聽證會之前記錄中存在問題，則需要發出通知，並且規則 26(2)適用的問題型別是小組應該能夠識別記錄中的一些特定新證據，這些證據導致小組得出關於可能存在排除的新的信念。

我無法識別申請人的具體證詞，導致 RPD 成員改變主意並決定，畢竟需要部長的幫助才能確保充分和適當的聽證。我發現這一點特別令人擔憂，因為誠信問題是在聽證會之前發現的，並且涉及複製 BOC 的陳述。在我看來，從 RPD 的理由中不清楚這種誠信問題如何透過申請人的口頭證詞解決（正面或負面）。換句話說，與 RPD 的說法相反，無論是否相信本申請人是雙性戀，複製 BOC 的陳述都會構成重大的誠信問題。

需要注意的是，奧耶喬比訴加拿大案涉及 RPD 規則的第 27 條，但該觀點同樣適用於第 26 條，mutatis mutandis。

小組應該如何決定“部長的參與是否可能有助於充分和適當的聽證”？

如果小組僅在“聽證會開始後”形成關於存在潛在問題的意見，根據規則 26(2)，部長通知要求將適用，當且僅當部門認為部長的參與“可能有助於充分和適當的聽證”時適用。部門應該如何行使這種自由裁量權？正如特倫布萊-拉梅爾女士法官在裡瓦斯訴加拿大案中指出的，在聽證會期間提出排除問題時，該規則“允許 RPD 對部長的參與是否能幫助其處理申請人排除問題進行一定程度的自由裁量”。法院在奧耶喬比訴加拿大案中對這個問題提供了一些指導，如下所示

在我看來，RPD 成員無視規則 27 的規定。RPD 成員聲稱沒有援引規則 27(1)，因為他在準備聽證會時並不認為部長可以提供“有意義的幫助”，然後在他確定據稱複製的段落“需要解決”後援引了規則 27(2)。這種解釋只是在決定書中重複，沒有進一步的分析。我發現這一點至少存在三個問題。首先，通知部長的標準不是當相信部長可能提供“有意義的幫助”時；相反，它是在 RPD 認為部長的參與“可能有助於充分和適當的聽證”時觸發（強調新增）。因此，該標準遠低於 RPD 成員採用的標準。

上述案件涉及 RPD 規則的第 27 條，但該觀點同樣適用於第 26 條，mutatis mutandis。

RPD 規則 27 - 可能的誠信問題

Notice to Minister of possible integrity issues before hearing
27 (1) If the Division believes, before a hearing begins, that there is a possibility that issues relating to the integrity of the Canadian refugee protection system may arise from the claim and the Division is of the opinion that the Minister’s participation may help in the full and proper hearing of the claim, the Division must without delay notify the Minister in writing and provide any relevant information to the Minister.

Notice to Minister of possible integrity issues during hearing
(2) If the Division believes, after a hearing begins, that there is a possibility that issues relating to the integrity of the Canadian refugee protection system may arise from the claim and the Division is of the opinion that the Minister’s participation may help in the full and proper hearing of the claim, the Division must adjourn the hearing and without delay notify the Minister in writing and provide any relevant information to the Minister.

Integrity issues
(3) For the purpose of this rule, claims in which the possibility that issues relating to the integrity of the Canadian refugee protection system may arise include those in which there is
(a) information that the claim may have been made under a false identity in whole or in part;
(b) a substantial change to the basis of the claim from that indicated in the Basis of Claim Form first provided to the Division;
(c) information that, in support of the claim, the claimant submitted documents that may be fraudulent; or
(d) other information that the claimant may be directly or indirectly misrepresenting or withholding material facts relating to a relevant matter.

Disclosure to claimant
(4) The Division must provide to the claimant a copy of any notice or information that the Division provides to the Minister.

Resumption of hearing
(5) The Division must fix a date for the resumption of the hearing that is as soon as practicable,
(a) if the Minister responds to the notice referred to in subrule (2), after receipt of the response from the Minister; or
(b) if the Minister does not respond to that notice, no earlier than 14 days after receipt of the notice by the Minister.

什麼是“與加拿大難民保護體系誠信相關的議題”？

如果部門認為索賠可能會引發與加拿大難民保護體系誠信相關的議題，則會觸發規則 27。哪些情況算得上是？規則 27(3) 列出的類別提供了指導，它指出這類議題包括：

(a) 有資訊表明索賠可能全部或部分以虛假身份提出。

(b) 與首次向部門提供的索賠基礎表格中所述內容相比，索賠基礎存在實質性改變。

(c) 有資訊表明，索賠人為了支援索賠提交了可能存在欺詐行為的文件。

(d) 其他資訊表明，索賠人可能直接或間接地歪曲或隱瞞與相關事項有關的實質性事實。法院在Oyejobi v. Canada一案中針對這個問題提供了一些指導，指出如果小組懷疑 BOC 描述從其他索賠人處複製而來，則會引發與體系誠信相關的議題。

部門何時應認為，部長參與可能有助於對索賠進行充分和適當的聽證？

從規則 27 的重點可以清楚地看出，即使這類議題與索賠有關，例如有跡象表明 BOC 描述從其他索賠人處複製而來，規則的清晰措辭也要求小組相信，部長參與可能有助於對成員正在審理的特定索賠進行聽證，而不僅僅是調查涉及其他（可疑相似）索賠的更廣泛誠信問題。有關此問題的更廣泛討論，請參見上述 加拿大難民程式/排除、誠信問題、不可入境和不合格#小組應如何決定“部長參與是否有助於對索賠進行充分和適當的聽證”？。

RPD 規則 28 - 可能的不可入境或不合格

Notice of possible inadmissibility or ineligibility
28 (1) The Division must without delay notify the Minister in writing and provide the Minister with any relevant information if the Division believes that
(a) a claimant may be inadmissible on grounds of security, violating human or international rights, serious criminality or organized criminality;
(b) there is an outstanding charge against the claimant for an offence under an Act of Parliament that is punishable by a maximum term of imprisonment of at least 10 years; or
(c) the claimant’s claim may be ineligible to be referred under section 101 or paragraph 104(1)(c) or (d) of the Act.

Disclosure to claimant
(2) The Division must provide to the claimant a copy of any notice or information that the Division provides to the Minister.

Continuation of proceeding
(3) If, within 20 days after receipt of the notice referred to in subrule (1), the Minister does not notify the Division that the proceedings are suspended under paragraph 103(1)(a) or (b) of the Act or that the pending proceedings respecting the claim are terminated under section 104 of the Act, the Division may continue with the proceedings.

部長遵循什麼程式來確定不合格？

根據該法案，證明索賠有資格轉介至難民保護部門的責任完全在於難民保護索賠人，移民官員無需證明索賠不合格。 在宣佈索賠人不合格之前，部長通常會發出所謂的程式公正信函。該信函將邀請索賠人提供有關其資格的證據/意見/材料，方法是書面回覆該信函。官員將在提交意見的截止日期後做出最終決定。如果索賠人在規定的日期內未作出回覆，官員將根據現有資訊做出決定。此後通常會在 CBSA 辦公室安排會面，與索賠人討論此事。如果最終決定是他們的索賠不合格，無法轉介至難民保護部門，索賠人將面臨被驅逐出境的風險。如果，以及何時，CBSA 開始驅逐安排，將評估索賠人申請驅逐前風險評估 (PRRA) 的資格。

RPD 無權確定難民索賠是否有資格轉介至 RPD。RPD 在這方面的作用僅限於通知部長可能存在不合格的情況。IRPA 明確規定，由部長指定的官員（加拿大難民程式/4-6 - 使能授權#IRPA 第 6 條：官員指定和權力授權）應確定索賠是否有資格轉介至難民保護部門（加拿大難民程式/100-102 - 資格審查#IRPA 第 100-101 條：資格審查）。一旦索賠提交至難民保護部門，官員仍然有權確定索賠不合格，並通知委員會（加拿大難民程式/103-104 - 暫停或終止審理#IRPA 第 104(1) 條：官員可以通知，已確定索賠不合格或存在其他指定條件，但這並非賦予自由裁量權的條款）。如果部長在根據 RPD 規則收到可能存在不合格情況的通知後，未終止或暫停索賠，則可能存在的不合格情況不會成為 RPD 繼續審理索賠或授予保護的障礙。 對於某些型別的不合格情況，即使 RPD 已對索賠做出決定、索賠正在 RAD 審理中，甚至 RAD 已對索賠做出決定後，官員仍可釋出索賠不合格的通知（加拿大難民程式/103-104 - 暫停或終止審理#IRPA 第 104 條：不合格索賠通知）。

部門必須“立即”通知部長是什麼意思？

規則 28(1) 規定，如果該部門認為申訴中可能出現所列問題之一（關於不可接受性、犯罪性和不合格性），則必須立即通知部長。規則 28(3) 然後規定了委員會可以繼續進行訴訟的情況。聯邦法院闡明瞭這種時間安排政策的理由，該法院指出“如果資格可能是一個問題，那麼進行聽證就沒有意義”。 此外，部長認為，該條款的用途之一是“避免需要廢除對後來發現不合格的申訴的 RPD 決定”。 也就是說，這些不可接受性和合格性問題不是由委員會決定的。與上述通知規定一樣 (加拿大難民程式/RPD 規則 26-28 - 排除、完整性問題、不可接受性和不合格性#該部門必須“毫不拖延”通知部長的含義是什麼？)，申訴人通常有權在委員會認定需要發出此類通知時停止訴訟，但申訴人可以放棄此權利，並選擇繼續進行詢問（在委員會的決定暫停在上述 20 天通知期內），原因是申訴人的選擇、效率和其他考慮。

規則 28(1)(c)：何時申訴不符合資格根據該法第 101 條轉介？

請參閱該法第 101 條的條款和評論：加拿大難民程式/100-102 - 轉介申訴資格審查

規則 28(1)(c)：何時申訴不符合資格根據該法第 104 條轉介？

請參閱該法第 104 條的條款和評論：加拿大難民程式/103-104 - 暫停或終止對申訴的審議。

IRPA 中的其他不可接受性理由不會使申訴人不符合資格參加難民聽證，但即使申訴獲得批准，也可能帶來後果。

上述規定列出了許多不可接受性理由。該法還有許多其他未列出的理由。正如 Jennifer Bond 等人所述，其他不可接受性理由，例如健康或財務標準（IRPA 第 38-39 條）、虛假陳述（IRPA 第 40(1)(a) 條）或低於上述閾值的犯罪行為不會使他們不符合資格參加難民聽證；但是，如果他們的申訴成功並且他們成為“受保護人員”，這些不可接受性理由中的一些可能會阻止他們獲得永久居留權。 這些包括健康理由，如果他們的狀況對公眾構成危險（IRPA 第 38(1)(a)-(b) 條）或在沒有定罪的情況下“嚴重犯罪”（IRPA 第 36(1)(c) 條）或因沒有最高刑期為 10 年的罪行（IRPA，第 99(4) 條和第 21(2) 條）。根據 IRPA 第 115(1) 條，此類人員不能被遣返加拿大，但由於沒有獲得永久居留權，他們將受到一系列負面後果。 這已經是加拿大移民法的一部分了；即使在之前的《移民法》中，如果申請永久居留權的申訴人沒有足夠的身份證件，或者他/她或申請中包含的受撫養人因刑事或安全原因而被拒絕入境，也有可能無法獲得“登陸”。