加拿大難民程式/RPD規則19 - 口譯員
如果沒有口譯員，難民保護司將無法以其當前形式存在。他們是參與難民申訴流程的關鍵專業人士，超過90%的IRB聽證需要口譯服務，委員會每年在約40,000-60,000個程式中提供超過260種語言的口譯服務。[1] 據說，難民身份認定並不容易，因為它從定義上來說，涉及確定來自外國人士的身份，描述其他地方發生的鮮為人知的事情，通常使用外國語言，以及各種不同的文化信仰和行為。[2] 大多數難民都遭受了重大創傷，如果不是在逃離之前，就是由於逃離造成的。身份認定流程需要始終關注難民獨特困境。口譯員在確保這種情況下溝通方面扮演著什麼角色？以下是關於難民保護司口譯員法律和規則的討論。
《加拿大權利和自由憲章》第14條規定：[3]
Interpreter 14 A party or witness in any proceedings who does not understand or speak the language in which the proceedings are conducted or who is deaf has the right to the assistance of an interpreter.
《權利和自由憲章》第14條規定的口譯標準在移民和刑事訴訟之間有所不同。[4] 《難民法》文字指出，“雖然大量判例法確立了在刑事訴訟中對準確口譯的憲章權利，但聯邦法院明顯不願意將此類全面保護擴充套件到難民申訴人。”[5] 作者指出，“雖然在《R訴Tran》中關於“持續、精確、公正、熟練和同步”口譯權利的發現已應用於難民訴訟程式，但聯邦法院也經常降低放棄該權利的門檻。”關於IRB訴訟程式中所需的標準，請參見下文 加拿大難民程式/RPD規則19 - 口譯員#口譯的法律標準。
《加拿大權利法案》第2（g）條涉及口譯權：[6]
2 Every law of Canada shall, unless it is expressly declared by an Act of the Parliament of Canada that it shall operate notwithstanding the Canadian Bill of Rights, be so construed and applied as not to abrogate, abridge or infringe or to authorize the abrogation, abridgment or infringement of any of the rights or freedoms herein recognized and declared, and in particular, no law of Canada shall be construed or applied so as to ... (g) deprive a person of the right to the assistance of an interpreter in any proceedings in which he is involved or in which he is a party or a witness, before a court, commission, board or other tribunal, if he does not understand or speak the language in which such proceedings are conducted.
相關規則的文字如下
Interpreters Need for interpreter — claimant 19 (1) If a claimant needs an interpreter for the proceedings, the claimant must notify an officer at the time of the referral of the claim to the Division and specify the language and dialect, if any, to be interpreted. Changing language of interpretation (2) A claimant may change the language and dialect, if any, that they specified under subrule (1), or if they had not indicated that an interpreter was needed, they may indicate that they need an interpreter, by notifying the Division in writing and indicating the language and dialect, if any, to be interpreted. The notice must be received by the Division no later than 10 days before the date fixed for the next proceeding. Need for interpreter — protected person (3) If a protected person needs an interpreter for the proceedings, the protected person must notify the Division in writing and specify the language and dialect, if any, to be interpreted. The notice must be received by the Division no later than 10 days before the date fixed for the next proceeding. Need for interpreter — witness (4) If any party’s witness needs an interpreter for the proceedings, the party must notify the Division in writing and specify the language and dialect, if any, to be interpreted. The notice must be received by the Division no later than 10 days before the date fixed for the next proceeding. Interpreter’s oath (5) The interpreter must take an oath or make a solemn affirmation to interpret accurately.
雖然以前的《條例》和《難民保護司規則》明確要求委員會在需要時提供口譯員，但現行《條例》對此保持沉默，而《規則》現在只表明，如果需要口譯員，申訴人或證人必須提供必要的通知。這一變化不會改變委員會根據《權利和自由憲章》和《權利法案》提供口譯的義務。
有時會產生一個問題，即律師是否有義務在聽證前與申訴人進行私人會面時使用口譯員。例如，在《Obasuyi訴加拿大》案中，申訴人辯稱，其以前的律師未能安排口譯員協助申訴人與他互動，構成了專業失職。[7] 法院在這些情況下駁回了這一論點，指出，雖然“對[律師]來說，安排口譯員可能更好或更謹慎，以便幫助[申訴人]講述她痛苦的個人故事”，但這不是檢驗標準，在本案中，律師表示他能夠理解申訴人，而申訴人沒有要求口譯員。[8] 有關律師勝任力的更多詳細資訊，請參見： 加拿大難民程式/RPD規則14-16 - 記錄律師#在什麼情況下律師失職會導致聽證不公正？
《憲章》第 14 條關於口譯的權利適用於“訴訟程式”。RPD 規則 1 將 RPD 中的訴訟程式定義為包括“會議、申請或聽證會”：加拿大難民程式/RPD 規則 1 - 定義#關於“訴訟程式”定義的評論。為了構成對《憲章》第 14 條的違反，申請人必須證明，在涉及個人“重大利益”的訴訟程式方面，沒有提供口譯。當案件正在推進時，沒有提供口譯，就會發生這種情況。[9]為了促進有效的口譯，成員們預計不會允許兩名參與者同時講話。[10]
成員應確保成員與律師之間的實質性交流得到口譯，但對於純粹的物流交流，不需要完全翻譯。委員會指出，申請人已聘請律師處理證據、延期等事宜，小組對這些程式性問題的意見應直接向律師提出。[10]在Dhaliwal訴加拿大案中，申請人抱怨成員與律師之間的一些交流根本沒有得到口譯。法院駁回了這一論點，指出“這些對話純粹是關於行政事宜，最高法院在Tran案中表示，'如果在某些純粹的行政或物流事宜中出現缺乏或停止口譯，而這些事宜不涉及被告的重大利益，例如安排日程或同意休會，這將不構成對《憲章》第 14 條的違反'”。[11]
此外，口譯權可以放棄，在這種情況下，無需提供口譯。[12]
口譯權可以放棄，在這種情況下，無需提供口譯。[12]在難民案件中，放棄對翻譯不當提出異議的權利可以是明確的，也可以是從行為中推斷出來的。這是因為委員會的工作量很大，需要比刑事案件中採用的更靈活的放棄方法。[13]這一原則適用於存在關於口譯質量的疑慮，以及在某些或所有訴訟程式中都沒有提供口譯的情況：Baloch訴加拿大。[14]如果申請人明確放棄了口譯權，那麼即使他們隨後遇到了一些溝通障礙，小組繼續進行也不構成程式性不公平；即使申請人明確放棄了口譯，小組也不必延期審理並呼叫口譯。[15]有關口譯質量疑慮的更多背景資訊，請參見：加拿大難民程式/RPD 規則 19 - 口譯人員#口譯的法律標準。
RPD 規則的第 19 條涉及除英語和法語以外的語言。關於英語和法語，包括在這些語言之間以及在這些語言之間可能需要口譯的評論，請參見第 17 和 18 條的評論：加拿大難民程式/RPD 規則 17-18 - 訴訟語言。
《權利與自由憲章》第 14 條規定了在其他語言的訴訟程式中使用口譯的權利，並且這一權利被認為普遍適用於 RPD 之前的訴訟程式。[16]為了遵守這一《憲章》權利，口譯應是連續的、精確的、公正的、熟練的和及時的。[17]委員會對此的定義如下：
- 口譯應是連續的，即沒有間斷，並且完整。
- 口譯應是精確的，儘可能接近逐字翻譯，並且不包含摘要或語法和句法方面的改變；應使用第一人稱。這應包括逐字翻譯委員會成員使用的法律術語。這一要求的法語術語也可以翻譯為“忠實”。[18]
- 口譯應是公正的；口譯員不是證人。
- 口譯應是熟練的；口譯員必須宣誓，如果對他的能力有疑問，應進行能力調查。
- 口譯應是及時的；這是透過連續口譯而不是同步口譯實現的。[1]這一要求的法語術語也可以翻譯為“同時”。[18]
換句話說，不會說和理解官方語言之一的人應該能夠講述他們的故事，並且口譯的質量必須保證他們不會在陳述案情的能力方面受到損害。[19]委員會的口譯手冊中指出，“口譯員… 的作用是提供清晰的溝通渠道。… 任何一種語言中所說的話都應忠實準確地翻譯成另一種語言，並使用完全等效的含義和結構”。[20]其基本原則是語言理解。這一原則意味著，如果一個人透過口譯作證，他們應該與精通英語或法語的人一樣，擁有理解和被理解的機會。這樣，提供口譯的目的是為了提供“公平的競爭環境”。[21]正如加拿大最高法院在Tran案中所述，“口譯的質量必須足夠高，以確保正義得到執行，並被認為得到執行”。[22]
聯邦法院曾表示，“審計聽證記錄的口譯員總是能找到不完美的口譯例項”。[23]這不足以表明口譯低於預期標準。儘管口譯的標準很高，但它不必完美無缺。重要的是申請人是否理解了口譯，以及他們是否能夠透過口譯充分表達自己。[span>24]如果證明存在違反這一標準的行為，則無需證明實際的損害[25]或傷害。[18]正如 J.D. Denis Pelletier 大法官所觀察到的，“要求證明損害作為獲得違反憲法保護權利的救濟條件，會破壞對憲法保護的保障”。[26]雖然無需證明實際損害，但申請人必須證明口譯錯誤具有後果性（即，它們必須是真實的、重大的、嚴重的、實質性的[18]或非微不足道的），與決策者的調查結果相關，並且與申請人回答問題或提出難民申訴的能力相關。[27]
當委員會成員做出一般性結論認為申訴人缺乏可信度時，審查機構通常很容易得出結論，認為普遍存在的口譯挑戰是重大的。[28] 然而，即使口譯員添加了一些未說的話語，誤譯了一些委員會的問題，並且經常在用另一種語言向申訴人進行口譯時摻雜英語單詞，但這並不一定意味著如果口譯有問題的部分與負面可信度認定無關，就應該撤銷決定：Sherpa v. Canada。[29]
可以請口譯員翻譯簡短的檔案。
[edit | edit source]委員會的口譯員手冊告知委員會的承包商，“在某些情況下，[你們會被要求翻譯]在IRB訴訟程式之前、期間或之後提交的簡短檔案。”[20] 口譯員手冊包含以下關於委員會可能期望口譯員進行的“視譯”範圍的細節：“作為IRB口譯員，你可能會被要求為法庭朗讀翻譯各種檔案。這些檔案中最為常見的包括身份證明檔案，如護照、駕駛執照、國民身份證和出生證明。你可能還會被要求視譯手寫私人信件、報紙文章、警方或醫療報告以及其他法律檔案。為了儘可能準確地翻譯，並根據檔案的規模和複雜程度，最好提前要求一小段時間來審閱檔案，以便準備一份草稿翻譯和/或提前解決一些翻譯問題。”[20] 有關檔案翻譯的更多資訊，請參閱RPD規則32：加拿大難民程式/檔案#RPD規則32 - 檔案語言。
口譯員除了語言之外，還被期望以何種方式提供文化方面的口譯？
[edit | edit source]委員會的口譯員手冊中有一節專門介紹“在IRB中口譯員的角色是什麼？”。它指出，口譯員要“為決策者和那些來自文化和語言背景不同的個人之間提供一個清晰的溝通渠道”。因此，透過這些陳述，委員會表明文化差異問題在某些情況下可能會出現，而口譯員的作用是提供一個清晰的溝通渠道，以克服語言和文化差異。口譯員應該如何做到這一點？最直接的例子是口譯員被期望在解釋申訴人陳述時發揮作用。用學者詹妮弗·邦德和大衛·懷斯曼的話來說，“口譯...必須考慮到社會和文化習語以及背景語境的細微差別，這一點至關重要。”[30] 口譯員在克服文化差異方面的作用，除了語言之外，還有其他例子。例如，IRB的手冊指出，口譯員可以使用日曆將其他國家的日期轉換為其他國家使用的日曆系統。[20] 最後，正如本頁以下部分所討論的那樣，如果由於文化推論的不同而導致小組和/或一方或多方之間出現明顯的誤解，口譯員可以適當地將此記錄在案。
也就是說，口譯員在提供文化口譯方面的作用實際上相當有限。他們與委員會的合同條款規定，口譯員不得提供任何“解釋”。
口譯服務承包商應盡一切合理的努力，忠實、準確地將源語言中的陳述翻譯成目標語言，主要考慮意義，其次考慮風格，不得進行任何改寫、修飾、遺漏、解釋或意見表達，使用與源語言相同的語氣，並使用源語言最接近的自然等價詞。[強調新增][31]
一些評論員呼籲委員會的口譯員承擔更多文化口譯的角色。例如，巴斯基提供了許多案例，在這些案例中，當口譯員提供文化解釋時，難民索賠中可能出現的陷阱被“拯救”了，例如關於物品相對成本的評論、時間概念的不同或不同文化中詞語的不同含義。[32] 一般來說，似乎當口譯員對這些問題發表評論時，他們已經超出了其適當的角色，而進入了禁止的“解釋”或“意見表達”領域。對允許口譯員承擔文化權威角色持謹慎態度的原因是：1）這有可能侵犯律師或成員的角色及其在製作或調查案件時做出的選擇；2）此類干預可能會被認為是偏袒程式中的某一方，從而損害口譯員的中立作用；3）正如學者艾哈邁德觀察到的那樣，“允許口譯員充當文化掮客會導致對[申訴人]文化背景的本質化，而這會因為他們的資訊受到他們自身主觀經驗的影響而變得更加複雜。”[33] 委員會評估口譯員的語言能力，而不是他們的文化或國家情況的專業知識，因此不應將其視為此類領域的專家。具體來說，IRB認證過程包括三項測試（聽證模擬、視譯和官方語言測試）；考生必須在所有測試中獲得70%的成績才能成功。[34] 此外，委員會的口譯員手冊指出，在“特殊情況下”，如果申訴人使用非常罕見的語言或方言，可以使用非認證的口譯員。[35]
口譯員什麼時候應該主動發言、提問或向成員指出一些問題？
[edit | edit source]委員會的口譯員手冊有一節專門介紹在IRB中口譯員的角色。它指出，“除了克服IRB決策者和IRB客戶之間的語言障礙之外，口譯員在幫助IRB履行其核心職責方面發揮著關鍵作用：根據法律，高效、公正地對移民和難民事務做出經過充分論證的決定。因此，委員會透過這些評論表明，口譯員的作用延伸到確保程式公正和決定經過充分論證。艾克頓將起點描述為“人們期望口譯員主要將一種語言的意思解釋為另一種語言，儘可能少地對口譯的意思進行個人干預。然而，認識到口譯不是一個簡單的過程，如果口譯員必須超出這個主要作用，他們應該明確說明其主觀性從何而來。”[36]
這個角色的適當範圍可以透過行業行為準則來說明或告知，這些準則說明了口譯員的適當角色。例如，特許語言學家協會是一個提供口譯員認證和專業發展的國際組織，該組織有一個行為準則，為會員口譯員設定了明確的標準。它指出，口譯員被允許進行干預，要求澄清；指出誤解，包括文化推斷；並表明可能損害口譯的條件，例如休息時間不足或座位安排不當。[37] 以下是一些關於這些任務的評論。
- 要求澄清：作為最佳實踐（即使不是法律要求），如果問題過於複雜，口譯員應該要求說話者澄清或重新表述。[34] 在這樣做的時候，口譯員應該用兩種語言將他們正在做的事情記錄在案，並在相關的情況下徵得成員的許可。
- 指出誤解，包括文化推斷：例如，如果小組和/或一方或多方之間出現明顯的誤解，口譯員可以適當地觀察並記錄此事。
- 表明可能損害口譯的條件，例如休息時間不足或座位安排不當。
- 進行更正：IRB口譯員手冊建議口譯員在意識到自己犯了錯誤或有人指出他們的錯誤時立即進行更正。[20]
口譯員在多大程度上被期望反映證人說話的語氣、語域和舉止？
[edit | edit source]《委員會口譯手冊》指示口譯員“儘量使用與說話人相同的語氣和語言水平”。[35] 羅伯特·吉布和安東尼·古德指出，這可能是一項複雜的任務，因為一名合格的口譯員需要在忠實翻譯申請人答案的義務與在包括“如何在不損害申請人…敘述的可信度的情況下處理不同的語言風格”（語言風格是指語言的正式程度，通常由其使用環境決定）等一系列事項上行使獨立判斷之間取得平衡。[38]
口譯員有保密義務。
[edit | edit source]口譯員有保密義務。提醒申請人這一點是一個好習慣。這一點在每位口譯員在委員會開始工作前簽署的合同中得到強調，合同中規定“口譯員應將他們在為委員會提供服務過程中獲得的所有資訊保密。更具體地說，口譯員無論在委員會場所內或外，都不得討論、報告或發表任何他們為委員會提供服務的相關事項的意見。”[31] 難民署手冊強調了保密的重要性，它有助於在難民身份認定過程中營造信任的氛圍：“審查員需要獲得申請人的信任，以便幫助申請人陳述其案件並充分解釋其觀點和感受。為了營造這種信任氛圍，當然，至關重要的是要保證申請人的陳述將被保密，並告知申請人這一點。”[39] 因此，建議向申請人強調訴訟的保密性。
口譯員不需要執行文秘工作。
[edit | edit source]在成立移民和難民委員會之前，難民身份諮詢委員會的程式中，口譯員在公務員體系中被歸類為低階文秘，他們除了口譯職責外還需要執行文秘工作。在移民和難民委員會成立之前，普勞特拉比的報告對此進行了尖銳批評：“合格的口譯員不被吸引到這個職位上並不奇怪，因為這個職位薪酬低，並且必須執行一些無技術含量的文秘工作作為其職責的一部分，”他寫道。[40] 他建議對這一點進行改革，以提高難民程式中口譯的質量，這一點已經得到落實。
誰可以進行口譯？
[edit | edit source]口譯員是否需要獲得委員會的認證？
[edit | edit source]委員會口譯手冊指出：“在非常特殊的情況下，並且只有在需要保障訴訟物件的基本權利的情況下，才能聘用未經認證的口譯員。這種情況可能發生在出現在委員會面前的個人只說一種非常罕見的語言或方言的情況下。”[20]
請求非特定社群或特定性別的口譯員
[edit | edit source]委員會的性別準則引用了一篇論文，該論文指出決策者應該意識到“如果申請人的文化規定她應該默默忍受毆打，使用來自其社群的口譯員也可能會恐嚇她”。[41] 此外，《主席準則 8：關於出現在委員會面前的弱勢群體的程式》指出，委員會有廣泛的自由裁量權來調整程式以滿足弱勢群體的特定需求，並在法律允許的情況下，委員會可以透過多種方式為弱勢群體提供便利，包括提供特定性別的專家小組和口譯員。[42]
此類請求應儘早提出。委員會口譯手冊指出，“口譯員是按需呼叫的，可能提前三週預訂聽證會的口譯員。”[35] 最佳做法是在此時間點之前提出任何對口譯員的具體要求。
委員會受《加拿大權利和自由憲章》的約束。該法禁止基於“種族、民族或族裔出身、膚色、宗教、年齡、性別、性取向、性別認同或表達、婚姻狀況、家庭狀況、遺傳特徵、殘疾以及已獲得赦免或已釋出記錄封存令的犯罪的定罪”的歧視。[43] 因此，委員會不應基於這些理由（例如，滿足申請人不使用來自特定國家的口譯員的請求）進行區別對待，除非有充分的理由。也就是說，關於口譯員在法律程式中作用的研究討論了性別、年齡、種族身份和外表等特徵如何產生或減少信任，因此這些“受保護理由”在難民環境中可能成為重要的職業要求。[44] 例如，詹姆斯·C·哈撒維指出，“申請人可能難以信任來自他們本國的口譯員，因為，無論是有理還是無理，口譯員可能被懷疑與據稱的迫害者有關。”[45]
口譯員的利益衝突
[edit | edit source]委員會的《標準口譯服務承包商條款和條件》包含一個關於潛在利益衝突的詳細部分。它要求“口譯服務承包商應避免利益衝突，並在出現利益衝突時，應立即向案件管理官員、書記員或負責訴訟的委員會官員披露任何與他們為委員會提供的服務相關的實際、潛在或明顯的利益衝突。”[31]
申請人有權獲得提供語言理解的口譯員，而不是他們選擇的語言或方言。
[edit | edit source]在難以找到能夠用申請人理解的語言進行口譯的口譯員的情況下，提供語言理解的口譯員的要求不能放寬。[46] 也就是說，申請人有權獲得提供語言理解的口譯員，而不是他們選擇的語言或方言。在《Bykov訴加拿大》案中，委員會無法提供楚瓦什語口譯員，但提供了俄語口譯員。Bykov先生理解俄語，並且接受了十年的俄語教育。泰特爾鮑姆法官認為，申請人對俄語的理解足以滿足聽證會的需要，委員會沒有義務“提供能夠用申請人的確切方言進行口譯的口譯員”。[47]
此外，委員會必須注意口譯員使用不同方言的情況，這可能會阻礙語言理解。規則 19(1) 指示申訴人提供他們需要口譯的語言和方言的通知。有時，關於什麼是方言的問題出現了。例如，利比亞使用的阿拉伯語和伊拉克使用的阿拉伯語之間的差異是方言還是口音？RAD 指出，如果出現這種問題，最佳做法是小組與口譯員確認他們是否曾為使用該方言的人提供過口譯服務。[48] 也就是說，僅僅因為申訴人和口譯員來自不同地區並有不同的口音，並不意味著口譯不具有足夠的準確性和能力來傳達申訴人在相關事項上的意見；在 *Sherpa v. Canada* 案中，口譯員在聽證會上承認，申訴人難以理解她，因為她們來自不同地區，口音也不同，但法院仍然接受所提供的口譯符合適用標準。[29]
口譯員可以親自出席，透過電話或透過視訊會議參加聽證會。[49] 委員會的政策是在透過視訊會議從 IRB 辦公室進行的聽證會中，“通常情況下，口譯員應與申訴人一起位於聽證室”。這種做法源於委員會委託對難民程式中使用視訊會議的獨立審查，該審查建議
將口譯員安排在申訴人所在的房間與申訴人在一起作為常規做法。在所需語言的口譯員無法靠近申訴人房間的位置時，可以例外。從調查證據中可以看出，將口譯員安排在成員房間中進行合理的口譯服務並非不可能，但從讓申訴人安心和促進翻譯效率的角度來看，將口譯員安排在申訴人身邊的優勢是顯而易見的，因此，將口譯員安排在申訴人身邊作為一項常規規定是十分必要的。[50]
委員會管理層接受了這一回應，同時保留了自行決定偏離這種做法的權利，如下所示：“委員會將採納這一建議，並確保口譯員通常應與申訴人一起位於聽證室。但是，由於使用視訊會議的選擇始終需要平衡公平性和效率，因此委員會保留在不切實際的情況下（例如，由於口譯員的可用性或成本原因），偏離將口譯員安排在申訴人身邊的規範的酌處權。”[51]
口譯員不會“受理”某個案件。當然，小組可以宣誓任何新口譯員，前提是小組確認口譯員有能力勝任工作，並且在其他方面是可以接受的。新口譯員可以隨時參與到案件中。[52]
在口譯員提供連續口譯的情況下，在與他們合作時通常需要改變說話方式，正如一位律師在一份相關報告中所描述的那樣
透過口譯員說話不是直觀的，所以我認為這是我學會的東西。能夠以一種可以被解釋的方式說話，最重要的是要停下來，就像我現在一樣，每兩句話停下來一次。[53]
如果成員懷疑口譯員沒有準確地進行口譯，他們應該進行詢問；加拿大公民及移民部的以下建議適用於為 *海外選擇和處理國外公約難民類別* 進行面試的官員，同樣也適用於 IRB 成員：“如果官員在任何時候不滿意口譯員的翻譯準確性，官員應透過重新措辭引起懷疑的答案來驗證自己的懷疑，並要求申請人確認官員是否理解正確。”[54]
成員還應確保申訴人和口譯員之間所有對話都翻譯回程序語言，即法語或英語。有時，口譯員會與申訴人進行對話，以便提出澄清問題。應將口譯員進行這種對話的事實記錄在案，並將對話的內容進行口譯。委員會應堅持這樣做。如果不這樣做，就是一個錯誤，正如 RAD 在以下案例示例中指出的那樣：“XXXX 先生在他的宣誓書中進一步陳述說，‘*XXXX 先生（上訴人）和 XXXX 先生（第一次聽證會的口譯員）之間有許多對話沒有翻譯回英語。*’ 這一證據進一步證明，在上訴人第一次 RPD 聽證會上提供的口譯存在缺陷。”[55] 同樣，如果證人或申訴人發起此類對話，也應進行翻譯。在一篇關於難民聽證會口譯的碩士論文中，一位受訪者指出，“優秀的口譯員會讓律師和委員會成員知道，如果客戶試圖在聽證會上與口譯員進行私下對話”。[34]
在Toussaint訴加拿大案中，難民申請人的證詞沒有包含在聽證記錄中，可能是因為在早些時候的非正式討論後，錄音裝置沒有開啟。 丟失的證詞佔了大部分的聽證內容。聯邦法院指出，如果審查法院無法妥善處理所提出的問題，則委員會未能提供其所接受的證據的記錄可能構成對自然公正的否定。 這在隨後對提供的口譯提出質疑時尤其適用。 例如，在一個案例中，RAD 在基於以下理由對上訴中提出的口譯問題進行回覆時，將案件退回： "在本案中，由於大部分主要上訴人的證詞（聲稱他在聽證會上沒有理解口譯員）缺失於聽證錄音中，RAD 無法全面評估口譯問題。 RAD 無法充分考慮RPD 的意見，即主要上訴人自由地回答了來自兩位口譯員的問題，並且似乎他沒有理解，因為RPD 對主要上訴人的提問缺失於聽證錄音中。"[56] 另見：加拿大難民程式/被聽取意見權和公正聽證權#委員會沒有義務記錄聽證，但缺乏此類記錄可能構成撤銷決定的理由.
各方有義務在最早的合理機會提出對口譯問題的關注。
[edit | edit source]各方有義務在最早的合理機會提出對口譯質量的任何問題。 [57] 未能做到這一點將導致放棄在司法審查中對口譯提出異議的權利，並且以此類推，也包括對RAD 的上訴。 [58] 正如聯邦法院在Singh訴加拿大案中關於未能對聽證期間的口譯問題提出異議所述，"放棄提出異議的權利可以從一方的行為推斷出來。 當一方在瞭解自己的權利的情況下，未能及時提出異議，這將被解釋為放棄”。 [59] 這種在最早的合理機會提出口譯問題的義務通常會得到委員會成員在聽證開始時對申請人的指示的強化，其中，委員會小組習慣性地向申請人傳達，他們有義務在以下情況發生時停止訴訟，並通知RPD 小組及其律師：他們要麼沒有理解口譯員的陳述，要麼有理由相信口譯在某種程度上不準確。 [60]
一方必須在最早的合理機會提出對口譯質量的異議，但這並不一定意味著他們需要在聽證期間立即提出。 申請人如果不能在事後合理地知道口譯問題，則可以在事後提出口譯問題。 例如，RAD 成員理查德·傑克遜指出，在他面前的一個案件中，"上訴人英語說得不好，而他在RPD 之前的律師不會說泰米爾語，因此，在拒絕他的難民申請之前，他們都不可能合理地預期會知道口譯問題，因此，RAD 發現上訴人沒有放棄其在提起上訴時對口譯提出異議的權利。"[58] 是否應該在聽證期間提出此類問題將取決於具體情況，包括
- 申請人所講的語言（語言）； [61]
- 在聽證開始時，是否要求申請人確認他們理解口譯員； [62]
- 申請人是否有律師代表，或者沒有律師代表； [63]
- 律師所講的語言（語言）；
- 申請人在聽證期間是否有熟悉兩種語言並能夠評估口譯質量的觀察員在場； [64]
- 申請人在聽證期間是否難以理解口譯員； [65] 以及
- 該問題是否僅在聽證結束後，經審計或更仔細地審查訴訟程式後才變得顯而易見。
在Dhaliwal訴加拿大案中，這些因素是如何應用的，這方面的一個例子是，律師確實會說案件所涉語言，並且已經提出了關於幾個小口譯問題的異議，這些問題在現場得到了解決，而未能對聽證期間的其他問題提出異議，被認為是放棄了在聽證會上對口譯質量提出異議的權利。
我同意被告人律師的觀點，即Dhaliwal 先生放棄了在聽證會上對口譯質量提出異議的權利。 ... 申請人由一位講旁遮普語的律師代表，她在 IAD 聽證會上沒有對口譯質量提出異議。 在 Dhaliwal 先生五小時的 IAD 聽證會上，律師六次對可能的誤譯或可能不清楚或沒有聽到的詞語表達了擔憂。 每次擔憂都得到了口譯員或 IAD 成員的解決，他們多次要求申請人放慢速度，重複聽不清的答案，並分段回答以確保口譯準確完整。 委員會成員採取了所有措施確保口譯準確，律師似乎對她的擔憂得到解決表示滿意。 她從未在聽證會上對口譯質量提出過異議，也沒有在其在聽證會後提交給 IAD 的冗長書面陳述中或在回覆中提出異議。 [66]
正如聯邦法院所解釋的那樣，"從司法經濟的角度來看，有一個有力的理由支援[要求申請人在第一次機會提出對口譯的擔憂]。 如果允許申請人在面對已知口譯問題的情況下保持沉默，從而獲得對不利決定的司法審查，那麼他們就會保持沉默。 這將導致聽證會重複進行。 似乎制定一個更好的政策，以鼓勵使最初的聽證儘可能公平，並避免重複訴訟。 應該要求申請人在有理由預期他們這樣做的時候，在第一次機會提出投訴。"[67]
口譯員可以根據委員會成員的問題或一方提出的挑戰，在聽證期間討論和解釋他們的口譯。
[edit | edit source]在訴訟程式中，當委員會成員允許這樣做時，口譯員討論或解釋其口譯是在其職責範圍內。 委員會口譯手冊指出，"如果你的口譯受到律師或訴訟物件本人的質疑，你應該能夠在被要求時解釋你選擇的詞語。"[20] 但是，如果沒有來自委員會成員的明確邀請來解釋他們的口譯，口譯員應該避免這樣做，因為他們的合同條款禁止"解釋"。
口譯服務承包商應盡一切合理努力，忠實準確地將源語言中的內容口譯或翻譯成目標語言，主要考慮意義，其次考慮風格，不進行任何釋義、修飾、遺漏、解釋或發表意見，使用與源語言中相同的人，並使用源語言的最近自然等價物。 [強調新增] [31]
委員會成員可以為申請人提供機會，讓他們在聽證後提交的陳述中就口譯問題進行陳述。
[edit | edit source]在某些情況下，申訴人或律師會在聽證會上指出存在一些口譯問題。在這樣的情況下，一個良好的做法是參考 *Khatun v. Canada* 的案例，該案例中，成員表示律師可以獲取聽證會的錄音，並在聽證後提交任何翻譯問題的證據。但是，沒有提供任何證據。因此，當申訴人後來試圖在司法審查中就口譯不足提出論點時，該論點被駁回，因為該論點應該在最初的小組面前提出。[68]
聽證後證據應證明口譯不足。
[edit | edit source]會有一些案例，提供的口譯不符合法律要求的標準。事實上，當委員會在 1991 年首次引入認證測試時，40% 已經為 IRB 工作的口譯員未能透過測試。[69] 用於證明口譯不足的證據通常在聽證後以以下形式提交：
- 來自認證口譯員的宣告：當申訴人希望證明口譯未達到上述標準時，他們通常會尋求認證口譯員來獲取聽證會的筆錄。當然，由 IRB 認證並已在過去 RPD 聽證會上提供口譯服務的口譯員將符合此標準。[70] 相反，如果申訴人提交的宣告來自非認證口譯員，而只是表明他們懂兩種語言，那麼該宣告的權重應該更低。例如，倫納德·法夫羅成員在一個案例中評論道：“RAD 發現，該宣誓書在確定口譯存在缺陷方面幾乎沒有可信度。儘管宣誓人聲稱是“專業口譯員”，但 RAD 指出，他沒有提供任何證據表明他已被任何組織認證為口譯員。”[71]
- 突出錯誤的筆錄：認證口譯員通常會在宣誓書中列出他們在筆錄中發現的任何錯誤，這些錯誤可歸因於聽證會上口譯員造成的口譯問題。例如，這種型別的證據被提交給 *X (Re),* 2017 CanLII 143144 (CA IRB)，這是一個關於難民保護司（in）口譯不足的決定。[72] 相反，僅僅斷言存在錯誤，卻沒有進行這種並排比較，被認為不足以證明上述標準未得到滿足，例如 RAD 成員倫納德·法夫羅在一個案例中評論道：“雖然上訴人聲稱是錯誤的口譯導致 RPD 將他未說的話歸於他，但他沒有提交足夠的證據來證明實際上存在任何口譯錯誤。鑑於對錯誤口譯的指控，上訴人理應提供委員會認證的口譯員和上訴人認證的口譯員的口譯並排比較，以證明具體發生了哪些口譯錯誤，而不是僅僅依靠他自己未經證實的宣告。”[73]
一方也可以要求委員會的口譯員部門進行審計。委員會通常會對聽證會的一部分進行抽樣審計。此類審計結論的表達方式通常可以用以下摘自 RAD 決定的文字來體現：“根據 IRB 審計，‘問題和差異總體上並不嚴重；但確實出現了一些嚴重的錯誤。’”IRB 審計還指出，“一些（不）準確之處導致雙方都產生了困惑。”[74] 如果委員會下令進行此類審計，則必須將其披露給各方以徵求意見，就像它處理收到的任何其他證據並希望將其記錄在案一樣：Vakulenko v. Canada。[75]
受不足或有缺陷的口譯影響的證據應予以排除。
[edit | edit source]如果證據受到不足或有缺陷的口譯的影響，則應將其排除，不應將其記錄在案。[76] 但是，如果申訴人在沒有口譯員的情況下難以理解問題，隨後改用口譯員，並不意味著所有早期的證詞都需要排除。[77] 如果對特定問題的口譯有異議，委員會應明確說明是否將該證詞排除或採納，以及採納方式。[78]
參考文獻
[edit | edit source]- ↑ a b 加拿大移民與難民委員會，*關於口譯的投訴*，2006 年 6 月 <https://irb-cisr.gc.ca/en/legal-policy/procedures/Pages/InterpretComPla.aspx> (訪問日期：2020 年 1 月 25 日)。
- ↑ 瓊斯，M.，& 霍爾，F. (2008)。構建更好的難民身份確定系統。*庇護：加拿大難民期刊*，*25*(2)，3-11。取自 <https://refuge.journals.yorku.ca/index.php/refuge/article/view/26027>，第 6 頁。
- ↑ 《1982 年憲法法》，加拿大法案 1982 年附表 B （英國），1982 年，c 11，s 14 <http://canlii.ca/t/ldsx#sec14> 於 2020 年 1 月 25 日檢索。
- ↑ 艾克頓，特斯，*理解難民故事：律師、口譯員和加拿大的難民申訴*，2015 年，法學碩士論文，<https://dspace.library.uvic.ca/bitstream/handle/1828/6213/Acton_Tess_LLM_2015.pdf>，第 125 頁（訪問日期：2020 年 1 月 25 日）。
- ↑ 馬丁·大衛·瓊斯和薩沙·巴格萊。*難民法（第二版）*。歐文法律，2017 年，第 303 頁。
- ↑ 加拿大權利法案，SC 1960，c 44，s 2 <http://canlii.ca/t/j05x#sec2> 於 2020 年 4 月 16 日檢索。
- ↑ Obasuyi v. Canada (Citizenship and Immigration), 2022 FC 508 (CanLII)，第 51 段，<https://canlii.ca/t/jnp0c#par51>，於 2022 年 5 月 10 日檢索。
- ↑ Obasuyi v. Canada (Citizenship and Immigration), 2022 FC 508 (CanLII)，第 53 段，<https://canlii.ca/t/jnp0c#par53>，於 2022 年 5 月 10 日檢索。
- ↑ R. v. Tran, [1994] 2 SCR 951，第 991-994 頁。
- ↑ a b 加拿大移民與難民委員會。*CRDD 手冊*，1999 年 3 月 31 日，線上 <https://web.archive.org/web/20080331073416/https://www.irb-cisr.gc.ca/en/references/legal/rpd/handbook/hb01_e.htm> (訪問日期：2023 年 11 月 9 日)。
- ↑ Dhaliwal v. Canada (Public Safety and Emergency Preparedness), 2015 FC 157 (CanLII)，第 69 段。
- ↑ a b Mohammadian v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration), 2001 FCA 191，[2001] 4 FC 85，第 19 和 20 段。
- ↑ Mah v Canada (Citizenship and Immigration), 2013 FC 853，第 13 段。
- ↑ Baloch v. Canada (Citizenship and Immigration), 2022 FC 1373 (CanLII)，第 30 段，<https://canlii.ca/t/jsbqj#par30>，於 2022 年 11 月 28 日檢索。
- ↑ Ali v. Canada (Citizenship and Immigration), 2023 FC 757 (CanLII)，第 17 段，<https://canlii.ca/t/jxkld#par17>，於 2023 年 9 月 7 日檢索。
- ↑ Mohammadian v. Canada (MCI), 2001 FCA 191 (CanLII)，[2001] 4 F.C. 85。
- ↑ Mohammadian v. Canada (MCI), 2001 FCA 191 (CanLII)，[2001] 4 F.C. 85，第 4 段。
- ↑ a b c d Ramirez de Castaneda, Sandra Marlene v. M.C.I. (FC No. IMM-3619-22), Walker, 2023 年 3 月 31 日，2023 FC 457。
- ↑ Sohal v. Canada (Public Safety and Emergency Preparedness), 2011 FC 1097，第 18 段。
- ↑ a b c d e f g 加拿大移民與難民委員會，*口譯員手冊*，2012 年 12 月，加拿大政府，線上：移民與難民委員會 <https://irb-cisr.gc.ca/en/interpreters/Pages/Interpret.aspx> (訪問日期：2020 年 5 月 30 日)。
- ↑ Dalirani v. Canada (Citizenship and Immigration), 2020 FC 258 (CanLII)，第 22 段，<http://canlii.ca/t/j59ds#par22>，於 2020 年 4 月 22 日檢索。
- ↑ R. v Tran, 1994 CanLII 56 (SCC)，[1994] 2 SCR 951，第 988 頁。
- ↑ Boyal訴加拿大（MCI），2000 CanLII 14755（聯邦法院），[2000] FCJ第72號，95 ACWS（3d）139（聯邦法院）。
- ↑ Lawal訴加拿大（公民身份和移民），2008 FC 861（CanLII），第26段。
- ↑ Sohal訴加拿大（公共安全與緊急準備），2011 FC 1097（CanLII），第18段，引用R訴Tran，1994 CanLII 56（最高法院），[1994] 2 SCR 951。
- ↑ Mohammadian訴加拿大（公民身份和移民部長），2000 CanLII 17118（聯邦法院），[2000] FCJ第309號（QL），第12段，[2000] 3 FCR 371，上訴維持Mohammadian（聯邦上訴法院），第4段。
- ↑ Baloch訴加拿大（公民身份和移民），2022 FC 1373（CanLII），第26段，<https://canlii.ca/t/jsbqj#par26>，於2022年11月28日檢索。
- ↑ X（重審），2018 CanLII 141791（加拿大移民和難民局），第22段。
- ↑ a b Sherpa訴加拿大（公民身份和移民部長），[2009] FCJ第665號。
- ↑ Jennifer Bond & David Wiseman，不完美證據與不確定的正義：加拿大庇護系統中獲取正義問題的探索性研究，53 U.B.C. L. Rev. 1（2020），第46頁。
- ↑ a b c d 加拿大移民和難民局，標準口譯服務承包商條款和條件，修改日期：2018年6月27日，<https://irb-cisr.gc.ca/en/interpreters/pages/SiscccCtcesi.aspx#AppB>（於2020年1月23日訪問）。
- ↑ Robert F Barsky，構建一個有成效的“他者”：話語理論與難民公約聽證（阿姆斯特丹：約翰·本傑明斯出版公司，1986），第152頁。
- ↑ Muneer Ahmad，“解釋社群”（2007）54 UCLA L Rev 999 [Ahmad]，第1057頁。
- ↑ a b c Acton, Tess，理解難民的故事：律師、口譯員和加拿大難民索賠，2015，法學碩士論文，<https://dspace.library.uvic.ca/bitstream/handle/1828/6213/Acton_Tess_LLM_2015.pdf>（於2020年1月23日訪問）。
- ↑ a b c 加拿大移民和難民局，口譯員手冊，2017年10月，於2020年1月7日訪問，<https://irb-cisr.gc.ca/en/interpreters/Pages/Interpret.aspx>。
- ↑ Acton, Tess，理解難民的故事：律師、口譯員和加拿大難民索賠，2015，法學碩士論文，<https://dspace.library.uvic.ca/bitstream/handle/1828/6213/Acton_Tess_LLM_2015.pdf?sequence=7&isAllowed=y>，第117頁（於2020年1月23日訪問）。
- ↑ 特許語言學家協會，行為準則，[CIOL行為準則]附錄II，第6.4條，可在網上獲得：特許語言學家協會，www.ciol.org.uk/images/Membership/CPC.pdf。
- ↑ Robert Gibb & Anthony Good，“英國和法國難民身份認定程式中的口譯、筆譯和跨文化交際”（2014）14：3語言與跨文化交際385，第389頁，引用Joan Colin Ruth Morris，《口譯員與法律程式》（溫切斯特：水邊出版社，1996），第17頁，如Jennifer Bond & David Wiseman所引用和引述，不完美證據與不確定的正義：加拿大庇護系統中獲取正義問題的探索性研究，53 U.B.C. L. Rev. 1（2020），第46頁。
- ↑ 聯合國難民事務高階專員公署（難民署），關於確定難民身份的程式和標準手冊以及關於1951年公約和1967年關於難民地位議定書項下國際保護的指南，2019年4月，HCR/1P/4/ENG/REV. 4，可在以下網址獲得：https://www.refworld.org/docid/5cb474b27.html[於2020年1月26日訪問]，第200段。
- ↑ W. Gunther Plaut，加拿大難民認定：致加拿大就業與移民部長Flora MacDonald的報告，1985年4月，加拿大政府出版物，第160頁。
- ↑ F. Stairs & L. Pope，“無處可歸：遭襲移民婦女的難民地位索賠”（1990）6法律與社會政策雜誌148，第202頁。
- ↑ 加拿大移民和難民局，主席指南8：關於出現在IRB面前的弱勢群體的程式，修訂日期：2012年12月15日，<https://irb-cisr.gc.ca/en/legal-policy/policies/Pages/GuideDir08.aspx>。
- ↑ 加拿大《人權法》，RSC 1985，c H-6，第3(1)條。
- ↑ Roxanna Rycroft，“庇護申述中的溝通障礙”，見P Shah，編輯，《庇護對法律體系的挑戰》（倫敦：卡文迪什，2005）[Rycroft]，第239頁。
- ↑ Hathaway, James C.，重建信任：加拿大移民和難民局資訊收集和傳播方面的基本正義審查報告，難民研究中心，出版商：約克大學奧斯古德霍爾法學院，1993年12月，第22頁。
- ↑ Faiva訴加拿大（就業與移民部長），[1983] F.C.J.第41號，[1983] 2 F.C. 3（聯邦上訴法院）
- ↑ Bykov訴加拿大（MCI），[1999] F.C.J.第1459號（初審法院）（QL）。
- ↑ X（重審），2018 CanLII 141791（加拿大移民和難民局），第14段。
- ↑ Jennifer Bond & David Wiseman，不完美證據與不確定的正義：加拿大庇護系統中獲取正義問題的探索性研究，53 U.B.C. L. Rev. 1（2020），第7頁。
- ↑ S. Ronald Ellis，Q.C.，難民聽證中的視訊會議，由加拿大移民和難民局出版，日期：2004年10月21日，<https://irb-cisr.gc.ca/en/transparency/reviews-audit-evaluations/Pages/Video.aspx>（於2020年1月26日訪問）。
- ↑ 加拿大移民和難民局，加拿大移民和難民局對難民聽證中的視訊會議報告的回應，網頁上列出的修改日期：2018年6月26日，<https://irb-cisr.gc.ca/en/transparency/reviews-audit-evaluations/Pages/VideoRespRep.aspx>（於2020年1月26日訪問）。
- ↑ 加拿大移民和難民局。CRDD手冊：管轄權，日期：1999年3月31日，線上，<https://web.archive.org/web/20071115152433/http://www.irb-cisr.gc.ca/en/references/legal/rpd/handbook/hb03_e.htm>（於2023年11月13日訪問）。
- ↑ Acton, Tess，理解難民的故事：律師、口譯員和加拿大難民索賠，2015，法學碩士論文，<https://dspace.library.uvic.ca/bitstream/handle/1828/6213/Acton_Tess_LLM_2015.pdf>，第85頁（於2020年1月23日訪問）。
- ↑ 加拿大公民身份和移民，“OP 5：海外選拔和處理國外難民公約類別和人道主義保護人類別成員”手冊（2009），第11.4段。
- ↑ X（重審），2018 CanLII 141791（加拿大移民和難民局），第18段。
- ↑ X（重審），2015 CanLII 108763（加拿大移民和難民局），第20段。
- ↑ Aldarwish, Noora Abd Al-Mu訴MCI（聯邦法院，案件號 IMM-268-19），Annis，2019年10月18日；2019 FC 1265 <https://decisions.fct-cf.gc.ca/fc-cf/decisions/en/item/423128/index.do>。
- ↑ a b X（重審），2019 CanLII 116761（加拿大移民和難民局），第11段。
- ↑ Singh訴加拿大（公民身份和移民），2021 FC 810（CanLII），第42段，<https://canlii.ca/t/jhcg4#par42>，於2022年1月21日檢索。
- ↑ X（重審），2018 CanLII 141791（加拿大移民和難民局），第15段。
- ↑ Khalit訴加拿大（公民身份和移民部長），[2007] F.C.J.第928號，2007 FC 684（聯邦法院），該案裁定在該案中，強加於申訴人同時承擔作證和核實口譯義務是不合理的。
- ↑ X（重審），2015 CanLII 102686（加拿大移民和難民局），第23段。
- ↑ X（重審），2017 CanLII 61547（加拿大移民和難民局），第21段。
- ↑ 渥太華大學難民援助專案，UORAP聽證準備工具包，指南3：為您的聽證準備證據<https://ccrweb.ca/sites/ccrweb.ca/files/hearing_preparation_kit.pdf>，第20頁。
- ↑ Sohal訴加拿大（公共安全與緊急準備），2011 FC 1175（CanLII），第19段。
- ↑ Singh Dhaliwal v. Canada (Citizenship and Immigration), 2011 FC 1097 (CanLII)，第 15-16 段。
- ↑ Mohammadian v Canada (MCI), 2000 CanLII 17118 (FC)，[2000] 3 FC 371，第 25 段。
- ↑ Khatun v. Canada (Minister of Citizenship & Immigration), [2012] F.C.J. No. 169, 2012 FC 159 (F.C.)。
- ↑ Robert F Barsky，“加拿大難民聽證會中的口譯員：跨越“Coccode-e-h”、“Cluck-cluck”和“Cot-cot-cot”之間的潛在致命界限”（1993）6:2 翻譯、術語學、寫作 131 頁 146 段。
- ↑ X (Re), 2018 CanLII 141791 (CA IRB)，第 13 段。
- ↑ X (Re), 2015 CanLII 102686 (CA IRB)，第 29 段，<https://canlii.ca/t/gtxmd#par29>，於 2024 年 10 月 7 日檢索。
- ↑ X (Re), 2017 CanLII 143144 (CA IRB)，<https://canlii.ca/t/hs456>，於 2023 年 12 月 19 日檢索。
- ↑ X (Re), 2015 CanLII 102686 (CA IRB)，第 30 段，<https://canlii.ca/t/gtxmd#par30>，於 2024 年 10 月 7 日檢索。
- ↑ X (Re), 2018 CanLII 145834 (CA IRB)，第 20 段。
- ↑ Vakulenko v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration), [2014] F.C.J. No. 719, 2014 FC 667 (F.C.)。
- ↑ Upadhaya v. Canada (Minister of Citizenship & Immigration), [2003] F.C.J. No. 817, 28 Imm. L.R. (3d) 288 (F.C.T.D.)
- ↑ Winleke v. Canada (Citizenship and Immigration), 2023 FC 247 (CanLII)，第 36 段，<https://canlii.ca/t/jvp5j#par36>，於 2023 年 6 月 27 日檢索。
- ↑ Ramirez de Castaneda c. Canada (Citoyenneté et Immigration), 2023 CF 457 (CanLII)，第 21 段，<https://canlii.ca/t/jwj4p#par21>，於 2023 年 8 月 17 日訪問。