專業/布魯斯·博勒和環保署
布魯斯·博勒和環保署（環境保護署）之間的衝突發生在 2003 年，代表了圍繞操縱科學資料以有利於南佛羅里達州高爾夫球場發展的倫理困境。政治和經濟利益的承諾促使環保署支援了一項由開發商資助的科學研究，該研究聲稱高爾夫球場比沼澤地排放的汙染物更少。在環保署接受了不準確的提議後，該案因區域雨水徑流汙染分析師布魯斯·博勒從環保署辭職而獲得了全國的認可。
從 1990 年到 2000 年，佛羅里達州是美國第七個增長最快的州[1]。在此期間，50% 的增長取代了以前未開發的自然區域。自然沼澤地受增長影響最大。自 1990 年以來，南佛羅里達州平均每年損失 1,000 英畝的溼地[2]。在 1800 年代，大沼澤地的估計面積為 4,000 平方英里，而今天它的面積還不到原來的一半[3]。1860 年，一位國會議員聲稱南佛羅里達州的大沼澤地“不適合人類或害蟲”，但今天，同一地區擁有世界上人均高爾夫球洞數量最高的地區[2]。根據 2000 年的人口普查，南佛羅里達州的總人口估計約為 5,007,564 人，高於 30 個州的總人口[1]。
由於這段快速增長的時期，南佛羅里達州的水質出現了嚴重問題。佛羅里達州環境保護部報告稱，佛羅里達州 28% 的河流和溪流里程、25% 的湖泊面積和 59% 的河口平方英里的水質狀況不佳[4]。1999 年，“綠色的粘液”，藍綠藻，由於過量營養物質的排放出現在聖約翰河[5]。2005 年，藻華期間聖露西河和河口的毒素水平“是建議的飲用水限值的 300 倍，是建議的休閒限值的 60 倍”[4]。2006 年，奧基喬比湖的磷含量超過 150 ppb，是環保署設定的推薦水平的 3.5 倍[6]。據估計，大沼澤地的 25% 受到奧基喬比湖汙染水體的破壞。出於這個原因，曾經流經大沼澤地的水量中幾乎 40% 現在被直接從奧基喬比湖引流到墨西哥灣[6]。
從 1990 年到 2000 年，佛羅里達州只要求從排放的雨水徑流中過濾掉 15% 到 40% 的營養物質濃度，這些雨水徑流流入當地水體[7]。
沼澤地通常被稱為天然腎臟，因為它在控制水質方面至關重要。它減緩流動的水，使沉積物和營養物質沉澱到土壤中，供植物使用。但是，隨著沼澤地的開發，過濾器消失了，水質急劇下降。由於大沼澤地現在的面積不到原來的一半，估計有 170 萬加侖的雨水徑流直接從南佛羅里達州排放到墨西哥灣和大西洋[8]。
布魯斯·博勒是一位生物學家，2001 年至 2003 年在魚類和野生動物管理局（FWS）內擔任環境保護署（EPA）的水質監管員[9]。博勒於 2003 年從環保署辭職，理由是該機構接受了一項由開發商資助的研究，該研究得出的結論是，溼地釋放的汙染物比吸收的更多[10]。博勒的辭職信可以在此處找到[7]。
在博勒擔任美國環保署期間，他負責審查開發商的許可證申請，以確保他們不會向潛在開發專案周圍的水體排放額外的汙染物 [9]。從 2001 年到 2003 年，他辭職前，博勒審查了超過 2500 英畝的潛在開發專案，由於對佛羅里達州南部那不勒斯水質造成的影響，他否決了許多專案。在博勒的辭職信中，他聲稱除非 100% 的雨水排放物在進入當地支流之前經過過濾，否則他不會批准任何專案 [7]。導致博勒辭職的關鍵案件是，一群開發商試圖在現有的沼澤地上建造一個高爾夫球場。博勒不同意開發計劃，因為他認為這將對水質造成不利影響。作為回應，一群開發商成立了流域增強恢復聯盟 (WERC)，試圖繞過博勒的決定，並驗證是否會向佛羅里達州南部的流域排放額外的汙染物。成立後，WERC 聘請了一位名為哈維·哈珀的工程師來調查擬議高爾夫球場的徑流汙染 [11]。哈珀得出結論，溼地實際上比高爾夫球場排放更多的汙染物，而擬議的高爾夫球場不會破壞環境平衡 [11]。哈珀的資料來自靠近道路和橋樑的位置收集的水樣 [10]。在哈珀完成研究後，WERC 使用該分析獲得了建築許可證。博勒質疑結果的有效性，他說道：“……沒有科學證據表明高爾夫球場的汙染負荷會低於溼地，事實上，根據所有科學文獻，溼地透過化學、物理和生物過程消除了汙染排放”。博勒的論據基於高爾夫球場減少了溼地產生的汙染負荷 [9] [12]。博勒聲稱 WERC 進行的分析無效，因為它違背了其他分析以及 25 位科學家 25 年來積累的資料支援的資料 [9]。儘管有這些爭議，WERC 還是能夠使用這些資料作為可接受的驗證，以繼續進行開發，因為美國環保署負責整個東南地區（第 4 區）的最高官員吉米·帕爾默批准了哈珀模型 [13]。吉米·帕爾默是 2001 年布什政府任命的官員 [14]。
結果
[edit | edit source]儘管資訊存在明顯的連貫性差距 [15]，並且其他環保署專家猶豫不決 [13]，吉米·帕爾默還是批准了哈珀的模型，將其作為在自然溼地位置建造高爾夫球場的有力證據 [13]。因此，博勒將此描述為政治凌駕於科學的案例 [12]。博勒說道：“環保署新的立場，即溼地會造成汙染，這是對《清潔水法》的顛覆，並向開發商發出了明確的訊號，表明沒有哪個專案會受到限制”。環保署環境政策限制的類似專案未來有開放的機會進行開發。結果表明，政府對科學條例的反應是從科學家手中奪取資料和研究，並在制定政策和法規之前執行自己的議程。老布什試圖採取類似的行動，透過減少被歸類為溼地的土地來增加可開發土地 [16]。
環境條例的經濟影響：好還是壞？
[edit | edit source]關於環境條例，存在兩種普遍的觀點：它透過綠色產業促進經濟發展，或者透過提高當地企業成本而降低全球競爭力來損害經濟發展。實際影響並不明確。但是，一項關於《清潔空氣法》的研究發現，在允許範圍內排放汙染的縣的行業在就業和收入方面受益，這表明環境條例可以有效 [17]。
一項關於環境條例對公司環境創新相關專利的分析表明，更嚴格的條例會增加專利數量，但不一定能增加企業的利潤 [18]。該研究還指出，環境條例導致國內生產總值下降了 0.2% [18]。一項關於美國各州環境條例水平對州經濟影響的研究表明，由於條例的影響，各州之間基本沒有差異 [19]。對美國製造業高管進行的一項調查表明，環境條例不是影響其對全球競爭力的感知因素 [span>20]。需要注意的是，環境條例對生活質量和健康還存在其他影響，這裡沒有考慮這些影響。
道德意義
[edit | edit source]作為一名政治任命的科學官員，帕爾默似乎被選中來推動政府的議程。前國家公園管理局局長羅傑·F·肯尼迪·小在他的總結中寫道：“政府將科學過程政治化，對為我們政府工作的專業科學家漠不關心，以及願意欺騙美國公眾，這兩種行為哪一個更令人沮喪，實在難以抉擇” [12]。官員對科學生成的資料進行遺漏、選擇性批准或“篡改”是欺騙行為。似乎不可能將這些導致這些決定的議程歸咎於任何一個個人，這表明這些議程在一定程度上是由 責任分散 驅動的。
科學的政治化
[edit | edit source]
布魯斯·博勒因無法忍受政治驅使的科學而辭職，這是 科學政治化 的眾多例子之一，這是一個被誤解的問題。常見的誤解是政治可以與科學分離，但實際上它們是不可分割的，因為政策會影響科學資金，而科學又是制定政策的基礎 [21]。
憂思科學家聯盟多次指責小布什政府將科學政治化 [22]。最著名的事件是 全球變暖，儘管 2008 年對地質科學領域博士進行的調查顯示，大多數人支援全球變暖，但政府卻在很大程度上否認其存在 [span>23]。在 911 事件之後，政府說服環保署無視石棉含量超過允許標準的空氣樣本，並向公眾保證世界貿易中心周圍的空氣沒有問題 [span>22]。布什政府既不是第一個也不是最後一個將科學政治化的政府，皮爾克博士是科學政治化方面的專家，他在國會作證，指出了另外 6 位總統，包括共和黨人和兩位民主黨人，他們也犯了將科學政治化的錯誤 [16]。
結論
[edit | edit source]布魯斯·博勒和美國環保署的案例突顯了科學過度政治化的現象，會導致科學方法和事實被扭曲。類似於弗朗西斯·奧爾德姆·凱爾西和反應停事件，政府監管機構發現申請者缺乏科學證據。凱爾西博士成功阻止了反應停的批准，這兩個案例成功率的差異在於凱爾西博士得到了上司的支援。聯合碳化物和博帕爾事件與此類似，為了盈利而無視規定。然而，他們並沒有像博勒案例中的開發商那樣獲得政治支援。
博勒的案例突出了一個道德困境，即短期利益勝過長期後果。南佛羅里達州的水質已經嚴重惡化。預計未來將花費數百萬美元用於修復專案。該案例還突出了避免和限制科學政治化的困難。責任分散使得政府更容易將科學政治化。由於沒有一個明確的責任人，因此後果或被起訴的可能性很低。
試圖阻止傷害但因上司而失敗的專業人士
超越上司的叛逆者
- ↑ a b Perry, M., & Mackun, P. (2001). 人口變化和分佈。 ( 第 C2KBR 號 ). 美國人口普查局。
- ↑ a b Grunwald, M. (2002). 中心議題：南佛羅里達州的成長之痛。《華盛頓郵報》，A02 頁。
- ↑ 南佛羅里達州水生環境。 (2012). 從 連結 檢索於 2012 年 5 月 5 日。
- ↑ a b Goldman-Carter, J. (2011). 削弱清潔水法案：對佛羅里達州的意義。佛羅里達州：國家野生動物聯合會。
- ↑ Gao, X. (2006). TMDL 報告：聖約翰斯河上游至波因塞特湖、地獄火湖和聖約翰斯河上游至鋸草湖的營養物質和溶解氧 TMDL。 ( 第 WBID 2893L 號 ). 佛羅里達州：美國環保署。
- ↑ a b 核心目標 #1：改善和保護水質。 (2006). 佛羅里達州：大沼澤地基金會。
- ↑ a b c Boler B, (2003). 布魯斯·博勒從美國環保署南佛羅里達州分部辭職宣告。未發表的手稿。
- ↑ 大沼澤地：昔日的大沼澤地是由水定義的。 (2012). 從 連結 檢索於 2012 年 5 月 10 日。
- ↑ a b c d 新聞和檔案檔案來源 (2003). 美國環保署認為高爾夫球場比溼地好 – 布魯斯·博勒辭職宣告 (無處可查)。從 連結 檢索。
- ↑ a b 民主之聲，(2003). 民主之聲！獨家報道：美國環保署科學家因抗議該機構接受開發商資助的溼地研究而辭職 (無處可查)。從 連結 檢索。
- ↑ a b Staats，(2007). 溼地聽證會將老對手聚在一起。《納波利每日新聞》。從 連結 檢索。
- ↑ a b c 肯尼迪，(2004). 小布什的偽科學。《國家》。從 連結 檢索。
- ↑ a b c PEER，(2008). 美國環保署放棄佛羅里達州溼地。從 連結 檢索。
- ↑ 美國環保署。 (2011 年 8 月 9 日). 《全體會議簡介》。從超級基金檢索。 連結
- ↑ 同行，(無日期). 佛羅里達州哈珀全州技術評估新模型。從 連結 檢索。
- ↑ a b Pielke, R. A. (2007). 向美國眾議院政府改革委員會提交的宣告。 連結
- ↑ Greenstone, M. (2001). 《環境監管對工業活動的影響：來自 1970 年和 1977 年清潔空氣法修正案以及製造業普查的證據》。劍橋：美國國家經濟研究局。 連結
- ↑ a b Bhatnagar, S. (1997). “《環境監管對創新的影響：面板資料研究》。” 連結
- ↑ Meyer, S. M. (無日期). 《環境法規的經濟影響》。 連結
- ↑ Roth, A. V. 等人。 (2010). 2010 年全球製造業競爭力指數。德勤。 連結。
- ↑ 喬治·C·馬歇爾研究所。 (2003). 《將科學政治化：政策制定的鍊金術》。 ( M. Gough 編 ). 胡佛出版社。 連結
- ↑ a b 關注科學家聯盟。 (2004). 《政策制定中的科學完整性：對布什政府濫用科學的調查》。劍橋。 [ 連結 ]
- ↑ Doran, P. T., & Zimmerman, M. K. (2009 年 1 月 20 日). 檢查氣候變化的科學共識。《EOS》，90(3)，22-23。 連結