跳至內容

加拿大難民程式/RPD規則62-63 - 重新開啟申請

Add links
來自華夏公益教科書，開放的書籍，開放的世界

IRPA第170.2條

[編輯 | 編輯原始碼]

立法規定如下

No reopening of claim or application
170.2 The Refugee Protection Division does not have jurisdiction to reopen on any ground — including a failure to observe a principle of natural justice — a claim for refugee protection, an application for protection or an application for cessation or vacation, in respect of which the Refugee Appeal Division or the Federal Court, as the case may be, has made a final determination.

RPD在RAD或聯邦法院做出最終裁決後沒有許可權重新開啟

[編輯 | 編輯原始碼]

IRPA第170.2條規定，RPD在RAD或聯邦法院做出最終裁決後沒有許可權重新開啟。這項條款由C-31法案在2012年左右實施。[1] 透過檢視不包含類似條款的先前《移民法》涉及的判例法，可以看出這項條款旨在解決的問題。在Shaju訴加拿大案中，難民司認定申請人不可信，駁回了他的申請。[2] 初審庭駁回了他的司法複審申請。申請人隨後向難民司提出動議，要求重新開啟他的申請，理由是翻譯不當。難民司駁回了該動議，理由是翻譯錯誤並不重要，而且這個問題已經在司法複審申請中得到了解決。申請人隨後申請對駁回重新開啟動議的決定的司法複審。初審庭駁回了複審申請。在最初的複審申請中提出的唯一觀點是翻譯不當，法院在考慮了申請人的論點後拒絕了複審。因此，該決定產生了“訴訟禁止”，即它是一個已決事項（已決事項），不能上訴。[3]

委員會自行釋出修訂理由或重新開啟事項的管轄權

[編輯 | 編輯原始碼]

functus officio原則規定，判決是最終的，一旦正式決定做出、簽署並傳達給各方，決策者就會失去管轄權。該原則的出發點是，此類決定不能重新開啟。弗朗西斯·穆爾多恩大法官在希門尼斯訴加拿大案中在移民背景下闡述了functus officio原則，如下

[T]he principle of functus officio favours the finality of proceedings, although it is flexible in its application in the case of administrative tribunals. By this it is meant that whether or not the parties agree with the decision rendered, the case cannot be reopened unless it can be established that there was an error in expressing the manifest intention of the decision-maker or if there is a clerical error that needs to be corrected: Paper Machinery Ltd. v. J.O. Ross Engineering Corp. Recently, Justice Nadon of this Court also recognized that cases may be reopened if necessary to adhere to the principles of natural justice: Zelzle v. Canada. The principle specifically does not allow a tribunal to revisit a decision.[4] [quotation中省略的內部引文]

因此，根據functus officio原則，一旦做出決定（即使是錯誤的決定），它仍然是一個有約束力的決定。在沒有法律授權的情況下，一旦做出的決定不能在行政上重新審議。在談到IRB的前身移民上訴委員會時，聯邦上訴法院裁定，該委員會沒有固有的或持續的管轄權重新開啟對難民身份申請的重新裁決聽證。[5]

也就是說，正如納登大法官在澤爾澤訴加拿大案中所說，“雖然functus officio原則有利於程式的最終性，但在行政法庭的情況下，其適用是靈活的。如果司法需要，可以重新開啟程式。”[6] 加拿大最高法院指出，“傳統上，一個法庭做出一個無效的決定，就被允許重新審議該事項並做出有效的決定。”[7] functus officio原則的例外規定，在以下情況下可以重新開啟事項

  • 文書錯誤或疏忽：如果在起草正式判決時存在需要更正的文書錯誤，可以修改決定。[8] 例如，在陳訴加拿大案中，法庭釋出了修改後的理由，其中“合併了一些段落，更正了一些腳註以正確引用提交給它的國家檔案包，並對決定的文字做了三處修改”。[9] 法院裁定，“委員會做出的修改沒有以任何有意義的方式改變其最初的決定，並且是為了更正疏忽而做出的；因此，functus officio原則不適用。”[10]
  • 決策者意願表達錯誤： 決策者意願表達錯誤。[8] 此例外情況不能僅僅反映決策者改變主意；作為一般規則，一旦仲裁庭根據其授權法令對提交給它的案件做出最終決定，該決定不能因為仲裁庭改變主意而重新審理。[11] 然而，在加拿大國家鐵路公司訴國家運輸局案中，該機構被認定擁有權力更詳細地說明其在該點上的初始決定中所命令披露的文件型別。[12] 委員會提供了一個例子，即在聽證會上，小組可能會認定申請人是公約難民。如果隨後釋出的決定通知中說明申請人被認定不是公約難民，那麼該決定通知顯然可以（也應該）根據上述第二種例外情況進行修改。[13]
  • 自然公正的拒絕： 當仲裁庭認識到它未能遵守自然公正的規則時，它可以將自己的決定視為無效並重新審理案件。[14] 然而，這不能僅僅反映出仲裁庭認識到自己犯了法律錯誤；作為一般規則，一旦仲裁庭根據其授權法令對提交給它的案件做出最終決定，該決定不能因為仲裁庭在管轄範圍內犯了錯誤而重新審理。[11] 委員會指出，這方面的錯誤型別屬於程式問題，而不是實質問題。例如，如果小組決定它沒有對“特定社會群體”進行正確的解釋，它就不能重新審理以糾正這個錯誤。[3] 正如法院在Zelzle 訴加拿大案中所述，functus officio原則的“自然公正違反例外”是為了讓行政仲裁庭能夠重新審理案件而設立的，如果案件的聽證不符合自然公正規則，行政仲裁庭可以將其決定視為無效並重新考慮此事。[15] 例如
    • 法院在Sainflina 訴加拿大案中評論說，在小組錯誤地以缺乏完善為由駁回訴訟的情況下，因為委員會誤放了上訴人的上訴材料，functus officio原則不會阻止 RAD 透過重新審理案件並對案件的實質做出決定來糾正程式公正的缺陷。[16]
    • 委員會提供了一個例子，如果難民司確信口譯員在聽證過程中犯了重大錯誤，難民司可能會發現申請人沒有得到適當的“陳述意見的機會”，因此，難民司可能會重新舉行聽證。[3]
    • 在Kaur 訴加拿大案中，有關人士由於丈夫的威脅和脅迫，沒有在調查中提出難民申請。[17] Kaur 被用來證明“在有關人士受到第三方（她的丈夫）的直接影響，無法自由陳述事實的情況下進行的移民調查，可以被視為違反了自然公正的規則，導致隨後的決定在憲章下無效，裁決者可以重新考慮他的決定”。[18]
  • 新資訊： 如果有新資訊被公佈，可以重新審理決定。[19] 然而，該資訊不能僅僅反映情況的變化；作為一般規則，一旦仲裁庭根據其授權法令對提交給它的案件做出最終決定，該決定不能因為情況變化而重新審理。[11] 另見Agbona 訴加拿大案：一旦 CRDD 決定了索賠，它就沒有權力為了新事實而重新審理案件。[20] 聯合國難民署認為，根據加拿大法律，可以提交新的事實來觸發重新審理案件，然而，僅僅有新的事實是不夠的，還必須有自然公正的缺失。[21] 即使是法院的決定也可能因為在做出命令後出現或發現的問題，或者因為一方當事人存在欺詐行為而被撤銷或變更。[22] 適用於法院的判例法確立了三個條件，為允許以在做出命令後出現或發現的問題為由提出撤銷或變更命令的動議提供了依據：1. 發現的資訊必須是規則意義上的“問題”；2. “問題”不能是做出命令之前透過盡職調查能夠發現的（由被告發現）；以及 3. “問題”必須是會對相關決定產生決定性影響的內容。[23]
  • 純程式性決定： 關於functus officio原則是否適用於純程式性決定存在疑問。[24]

因此，委員會在有限的情況下有權重新審理其決定。該法令中對該管轄權的唯一限制是《加拿大移民和難民保護法》第 170.2 條，該條規定，一旦聯邦法院或 RAD 對某事做出最終裁定，RPD 就沒有權力以任何理由重新審理，以及 RPD 規則 70(a)，該規則規定，除非事先通知當事方並給予其反對機會，否則該司只能主動採取行動，而無需任何一方向該司提出申請或請求（加拿大難民程式/一般規定#規則 70 - 更改規則、免除個人遵守規則、延長時限或主動採取行動）。

重新審理後，案件是從頭審理還是根據先前記錄重新裁定？

[編輯 | 編輯原始碼]

“真正從頭開始的程式”是指第二位決策者從頭開始的程式：他們沒有之前的記錄，並且完全忽略了原始決定。[25] 從頭開始的聽證會，顧名思義，是一個全新的聽證會，不限於調查該法庭是否對提交給它的證據和材料進行了適當和正確的處理。[26] 《布萊克法律詞典》將“從頭開始的聽證會”定義為：“通常是指新的聽證會或第二次聽證會，意味著以與最初聽證相同的方式進行全部審判，並對之前的聽證進行審查”。[27] 一旦重新開放，索賠是否會包括之前記錄的證據和證詞，這是一個程式公正問題，必須在每種情況下做出決定。如果違反自然公正原則汙染了整個訴訟程式，則該法庭必須從頭開始。[28] 在某些情況下，原訴訟程式中的程式公正違規將具有這樣一種性質，即讓新組成的專家小組檢視之前受汙染的證據將是不公平的（例如，在解釋不準確的情況下）。在其他情況下，專家小組將有權酌情考慮先前的證據，前提是申請人有機會陳述意見並提供有關先前證詞的解釋。[29] 這樣做通常是酌情決定的；RPD 專家小組並不 *必須* 考慮之前聽證會上的記錄：*Huang v. Canada*。[30] 儘可能避免重複現有的證詞，是一種符合專家小組“在允許公平和自然公正考慮的情況下，以儘可能非正式和快速的方式處理其面前的所有程式”的任務的有效做法。（加拿大難民程式/162 - 委員會管轄權和程式#IRPA 第 162(2) 條 - 非正式和快速處理的義務）專家小組選擇參考先前會議上的證詞，通常並不表明偏見或預先判斷了案件。[31] 在程式方面，委員會通常會讓其法律服務人員審查已重新開放或移交的案件，以便向部門管理層提出建議，說明哪些內容應保留在記錄中供新專家小組檢視，以及哪些檔案應從記錄中刪除以避免汙染專家小組。

另請參閱

RPD 規則 62(1) - 什麼時候誰可以申請重新開放

[edit | edit source]

相關規則的文字如下

Reopening a Claim or Application

Application to reopen claim
62 (1) At any time before the Refugee Appeal Division or the Federal Court has made a final determination in respect of a claim for refugee protection that has been decided or declared abandoned, the claimant or the Minister may make an application to the Division to reopen the claim.

該條款的歷史

[edit | edit source]

根據 RPD 規則的先前版本，等效規則為：“55. (1) 索賠人或部長可以向部門提出申請，要求重新開放已決定或放棄的難民保護索賠”。[32]

規則 62(1) 適用於已根據其優點決定或宣佈放棄的申請

[edit | edit source]

規則 62(1) 規定，索賠人或部長可以隨時在難民上訴部門或聯邦法院對難民保護索賠做出最終決定之前，向部門提出申請，要求重新開放索賠。因此，可以提出重新開放申請以重新開放已放棄的索賠（例如 *Noel v. Canada*[33]）以及已根據其優點決定並接受或拒絕的索賠（例如 *Simmons v. Canada*[34]）。

難民上訴部門或聯邦法院做出最終決定後，重新開放的限制

[edit | edit source]

規則 62(9) 應與 *IRPA* 的第 170.2 條結合閱讀，該條規定，當難民上訴部門或聯邦法院做出“最終決定”時，不得重新開放根據該法的第 96 條和第 97(1) 款分別提出的難民保護索賠或保護申請

170.2 難民保護部門無權重新開放任何理由（包括未能遵守自然公正原則）的難民保護索賠，保護申請或停止或撤銷申請，難民上訴部門或聯邦法院已分別對這些申請做出最終決定。

舉證責任

[edit | edit source]

如規則 62(1) 所述，索賠人或部長都可以向部門提出申請，要求重新開放索賠。舉證責任在申請人身上。[35] 如部門所持，委員會應依靠此舉證責任，“部門在審理重新開放申請時，不包括代表申請人進行實情調查”。[36]

RPD 規則 62(2) - 重新開放申請的形式

[edit | edit source]

相關規則的文字如下

Form of application
(2) The application must be made in accordance with rule 50 and, for the purpose of paragraph 50(5)(a), the Minister is considered to be a party whether or not the Minister took part in the proceedings.

完整的規則 50 要求適用於此類申請

[edit | edit source]

根據規則 50，該申請必須包括說明申請理由的通知、闡明事實的宣誓書[目前實踐通知中已免除此要求]以及申請人將依賴的法律和論據說明：加拿大難民程式/RPD 規則 49-52 - 申請#RPD 規則 50 - 如何提出申請

RPD 規則 62(3) - 聯絡資訊

[edit | edit source]
Contact information
(3) If a claimant makes the application, they must include in the application their contact information and, if represented by counsel, their counsel’s contact information and any limitations on counsel’s retainer.

RPD 規則 62(4) - 對律師的指控

[edit | edit source]
Allegations against counsel
(4) If it is alleged in the application that the claimant’s counsel in the proceedings that are the subject of the application provided inadequate representation,
(a) the claimant must first provide a copy of the application to the counsel and then provide the original application to the Division, and
(b) the application provided to the Division must be accompanied by a written statement indicating how and when the copy of the application was provided to the counsel.

索賠人必須遵循相關委員會實踐通知中規定的程式

[edit | edit source]

參見關於針對前任律師的指控的IRB實踐通知。[37] 有關律師權利以及就律師不稱職提出辯護的更多詳細資訊，請參見：加拿大難民程式/RPD規則14-16 - 案卷律師#律師行為缺陷應歸咎於其當事人。

RPD規則62(5) - 上訴或待決申請的副本

[edit | edit source]
Copy of notice of appeal or pending application
(5) The application must be accompanied by a copy of any notice of pending appeal or any pending application for leave to apply for judicial review or any pending application for judicial review.

RPD規則62(6) - 申請必須在未遵守自然正義原則的情況下不被允許

[edit | edit source]
Factor
(6) The Division must not allow the application unless it is established that there was a failure to observe a principle of natural justice.

該規則的歷史

[edit | edit source]

聯邦法院指出，RPD“重新開立難民索賠的權力非常有限”，並且“規則具有高度的規定性”。規則62(6)規定，RPD“不得允許”申請，“除非”已確定存在違反自然正義原則的情況[強調部分為新增]。此規則更新了之前版本的《難民保護司規則》（SOR/2002-228）中找到的規則55(4)，該規則範圍更廣，規定RPD“必須允許”申請，“如果已確定”存在違反自然正義原則的情況[強調部分為新增]。[38] 這些規則是在以下背景下制定的：在移民和難民委員會成立之前，移民上訴委員會有權在認為合適的條件下重新開立上訴以聽取新證據，並且可以修改其之前的決定，因為它擁有持續的“公平”管轄權來決定是否應允許某人留在加拿大。[39] CRDD/RPD明確沒有被賦予這種持續管轄權和重新開立的廣泛自由，最終從移民上訴部門（IAB的後繼機構）的權力中刪除了這種權力。

規則62(6)將重新開立申請限制在違反自然正義原則的情況下

[edit | edit source]

規則62(6)規定，除非已確定存在違反自然正義原則的情況，否則該司“不得允許”當事人重新開立申請。從規則62的文字解讀可以清楚地看到，重新開立的權利是一種有限且不常見的權利，需要謹慎行使。[40]

委員會已經確認，申請人有義務以優勢證據證明存在違反自然正義原則的情況。[41] 委員會已經裁定，負責審理重新開立申請的司的職責不包括代表申請人進行事實調查，該司不應對之前主持該訴訟的原成員對情況的評估進行第二輪評判。[36]

此規則的有限範圍可以與RPD規則60（關於重新開立撤回的索賠）形成對比，規則60規定，如果“已確定存在違反自然正義原則的情況”或“出於其他公正利益的考慮，應允許申請”，則該司可以重新開立。請參見：加拿大難民程式/RPD規則60-61 - 恢復撤回的索賠或申請。

可能會出現關於RPD規則70影響的問題，該規則允許小組免除某人遵守規則的義務，以及該法第170.2條，該條涉及小組“任何理由”重新開立的管轄權，其中違反自然正義原則只是其中一個理由。具體來說，規則70規定，該司可以免除某人遵守規則的要求（加拿大難民程式/RPD規則69-71 - 一般條款#RPD規則70 - 修改規則、免除某人遵守規則、延長時限或主動採取行動的權力）。該法第170.2條規定，一旦難民上訴司或聯邦法院（視情況而定）做出最終裁決，小組不得以任何理由（包括違反自然正義原則）重新開立（加拿大難民程式/RPD規則62-63 - 重新開立索賠或申請#該法第170.2條）。任何聲稱這些條款賦予RPD管轄權以其他理由（而不是程式公正）允許重新開立申請的論點都應被駁回。

作為起點，普通法通常限制法庭在沒有明確的法定授權的情況下重新審理事項的能力。例如，在Longia訴加拿大案中，聯邦上訴法院裁定，IRB的前身移民上訴委員會正確地決定，它沒有管轄權重新開立已處理的重新確定索賠申請，僅僅是為了聽取新事實的證據。[42] RPD並未被認定具有這種管轄權。例如，IRB已宣告，小組通常沒有管轄權重新開立索賠以聽取新證據。

在難民司做出裁決後，索賠人可能會請求難民司重新開立聽證會，理由是索賠人：(1) 擁有在聽證會時存在但未在聽證會上提交的額外證據；或 (2) 聽證會後出現的新的證據。難民司通常應拒絕在兩種情況下重新開立，理由是它沒有管轄權這樣做。[3]

在審議RPD規則的先前版本時，聯邦法院駁回了這樣一種論點：雖然該規則明確要求該司因違反自然正義原則而重新開立，但由於這並非重新開立的唯一理由，因此不排除該司以其他理由（包括存在新證據）重新開立決定。法院裁定，該規則並沒有擴大重新開立難民和保護裁決的管轄權，並得出結論，該司只能因違反自然正義原則而重新開立。[43] 這種推理可以被認為是駁回任何根據RPD規則70免除當事人遵守規則62(6)要求的申請的令人信服的依據。

在審議該法的框架和相關的普通法時，小組可能無法放棄規則62(6)的要求，即只有在未遵守自然正義原則的情況下才能重新開立事項，特別是在小組尋求重新開立以考慮新證據的情況下。議會選擇在做出難民決定後的12個月內不提供遣返前風險評估 (PRRA)，[44] 並且選擇限制在難民上訴司提交新證據。[45] 允許僅僅為了考慮新證據而重新開立可能會違反該法框架的這些方面，因此也違反了這些議會選擇。用聯邦上訴法院在審議該規則的先前版本時的話來說，該規則並沒有賦予難民司重新開立駁回難民索賠的管轄權，以便考慮與例如國家條件變化相關的新的證據。失敗的難民索賠人只能將這種性質的證據提交給進行遣返前風險評估 (PRRA) 的移民官員，或者將其用作以人道和同情理由向部長申請留在加拿大的依據。[46]

什麼是自然公正原則，它與程式公正相同嗎？

[編輯 | 編輯原始碼]

正如聯邦法院在Huseen訴加拿大案中所述，可以將規則62(6)解釋為允許RPD在申請人遭到自然公正或程式公正被剝奪的情況下重新審理案件。[47] 這反映了“自然公正”和“程式公正”這兩個詞的歷史。最初，自然公正的嚴格規則（適用於司法或準司法決定）與僅適用於行政決定的公平規則（“程式公正”）之間存在區別。但是，這種區別已被削弱，目前法院已接受，只存在一個通用的公平義務，可以用“自然公正”或“程式公正”來指代。[48]

RPD規則62(7) - 因素

[編輯 | 編輯原始碼]
Factors
(7) In deciding the application, the Division must consider any relevant factors, including
(a) whether the application was made in a timely manner and the justification for any delay; and
(b) the reasons why
    (i) a party who had the right of appeal to the Refugee Appeal Division did not appeal, or
    (ii) a party did not make an application for leave to apply for judicial review or an application for judicial review.

"任何相關因素"

[編輯 | 編輯原始碼]

在決定此類申請時，部門必須考慮所有相關因素，包括但不限於[49] 上述(a)和(b)中列出的因素。正如法院在Lopez訴加拿大案中指出的那樣，這些因素必須與是否違反了自然公正原則（規則62(6)）這一問題相關。[50] 委員會和法院對這些因素髮表了以下評論：

  • 申請人是否由律師代理。[51] 這個標準有細微差別，正如法院在Huseen訴加拿大案中指出的那樣，“我想強調，未能或延遲聘請律師本身並不是對難民程式中失誤造成的傷害的萬能藥。同樣不能接受的是，委員會未能考慮個人在這種情況下所處的環境。”[52]
  • 申請人所使用的語言。 例如，在Huseen訴加拿大案中，委員會認為BOC工具包是以申請人的母語阿拉伯語提供給他們的，並得出結論，這恰恰表明，在該案中，沒有違反自然公正原則。[53] 聯邦法院還認為，一名申請人選擇不請任何人核實其聽證日期函的內容，因此錯過了聽證，這表明他們沒有認真地進行難民申請，儘管他們的識字水平有限。[54]
  • 申請人是否遵守程式義務：申請人的程式性失誤並不自動意味著他們不能透過重新審理申請獲得救濟。[55] 麥克哈菲法官在Perez案中裁決，“從以上案例可以清楚地看出，未能遵守程式性義務並不自動取消申請人獲得公平理由救濟的資格，但從某種程度上來說，申請人將被視為其自身不幸的製造者。這兩者之間的界限，以及對程式公正的評估，將高度依賴於總體事實情況和申請人的行為。”[56] 在Aguirre Meza訴加拿大案中，RPD得出結論，申請人的難民申請被拒絕是“由申請人自己引發的一系列事件”的結果，因此不構成程式上的不公平。[57] 參見：加拿大難民程式/難民程式解釋原則#關於人們對申請人的合理期望的原則。在Brar訴加拿大案中，法院指出，申請人錯誤地認為，更新其在IRCC的郵寄地址將導致其在IRB的地址也被更新，這是相關的。[58]
  • 申請人是否努力與其律師和委員會保持聯絡。 在Garcia訴加拿大案中，儘管(i)申請人的律師和IRB在幾個月中都試圖找到並聯系他，但都無果，以及(ii)IRB隨後重新安排了聽證，希望給申請人最後一次機會，但申請人仍未被找到。法院得出結論，在這種情況下，委員會拒絕重新審理該案是合理的。[59] 相反，在Glowacki訴加拿大案中，該案在申請人及其律師在搬家時未向IRB更新其聯絡資訊後被放棄。律師因為法律援助證書被取消而退出了記錄，但沒有提供申請人的更新聯絡資訊。隨後，申請人沒有收到參加聽證的通知。在這種情況下，法院得出結論，部門拒絕重新審理該案是不合理的，並指出，不應允許律師的任何疏忽或錯誤導致司法不公。[60]
  • 律師的缺陷： 如果申請沒有及時提出，而原因與律師的缺陷有關，因此存在程式公正的隱患，那麼可能存在違反自然公正原則的情況。[61] 另見：加拿大難民程式/RPD規則14-16 - 記錄律師#律師不稱職導致司法不公，聽證將是不公平的。在進行此類評估時，決策者應考慮律師的“累計行為”，其中可能包括在訴訟先前階段的行為，例如在重新審理申請之前放棄聽證，這與審查機構考慮程式是否公正，並充分考慮所有情況的任務一致。[62]
  • 申請人是否收到了重新審理申請之前訴訟的通知： 決定考慮了申請人是否在重新審理申請之前訴訟中獲得了陳述機會。[63] 例如，他們是否收到了放棄訴訟的通知。參見：加拿大難民程式/RPD規則65 - 放棄#RPD規則65(1) - 陳述機會。在Brar訴加拿大案中，法院指出，申請人向委員會提供了其電子郵件地址，但沒有透過該地址聯絡他，告知他訴訟情況，這是相關的。[58]
  • 申請人是否試圖重新開放他們已經成功的申訴： 法院評論說，根據 RPD 規則第 62 條重新開放申訴的請求旨在為申請人提供公平的補救措施，當自然正義的否認或程式不公導致不利結果時。作為推論，申請人（除部長外）將無需重新開放其成功的申訴。在 *Kaur v. Canada* 案中，申請人的最初難民保護申訴於 2005 年獲得批准。在部長以虛假陳述為由申請撤銷其正面決定後，申請人於 2022 年（大約 17 年後，在撤銷批准難民保護的決定後）尋求重新開放該申訴。法院在維持 RPD 拒絕允許申請人重新開放其申訴的決定時裁定，他們試圖重新開放一個已獲得批准的難民保護申訴是相關的，根據該法的方案，在根據 *IPRA* 第 109(3) 條撤銷難民保護的決定後，提交新的證據可以在 *IRPA* 的其他條款下完成，例如人道主義和同情條款。[64]

相反，法院評論說，以下因素通常與這種調查無關

  • 對部長的無偏見通常不相關：正如聯邦法院在審理類似的難民上訴部門規則時所評論的那樣，“很難看出對被告的無偏見與……是否違反了自然正義原則有關。被告當然有正當的利益和義務來確保時限的遵守。否則，就會造成混亂。這就是立法和相關規則中有時間期限的原因。要求任何申請人遵守這些時限並不違反任何自然正義原則。”[65]
  • 沒有要求違反自然正義原則必須源於委員會的錯誤或失誤：正如 *Djilal v Canada* 案中所述，違反自然正義原則並不一定是由 RPD 的錯誤或失誤造成的。[66] 例如，在某些情況下，申請人律師的疏忽已被認定足以導致申請人在放棄聽證方面被剝奪自然正義。[67] 但是，請參閱 *Kilave v. Canada*： “只有在放棄聽證中可以證明委員會違反了自然正義的情況下，才能允許重新開放申請；申請人律師疏忽或不盡職的論點在放棄聽證中或對放棄聽證決定的司法審查中是相關的，但在此之後就變得無關緊要。它們與委員會是否應重新開放申訴無關。（2）申請人最初的律師未按時提交 PIF 或未獲得延期，或未參加放棄聽證，不是法院撤銷委員會決定不重新開放難民申訴的依據。”[68] 違反自然正義原則的另一個例子，這可能證明重新開放申訴是合理的，即申訴人未能披露刑事指控；這可能會導致違反自然正義原則，因為部長無法在等待指控結果的情況下考慮是否根據 *IRPA* 第 103 條暫停申請人的難民申訴。[69]
  • 申訴人誤解其義務並不本身表明他們被剝奪了程式公正： 在 *Rokisini v. Canada* 案中，申訴人聲稱他錯誤地認為他對 RAD 的上訴已經完成。它沒有完成，因為申訴人沒有提交申請記錄，這是必需的。當申訴人未能在規定的截止日期前提交申請記錄時，RAD 駁回了上訴。在對聯邦法院的司法審查中，申訴人提交說他誤解了提起上訴的義務，如果他正確地理解了對他要求採取的步驟，他會遵守這些步驟。鑑於委員會發送給申訴人的表格的措辭建議了申訴人需要採取的其他步驟，委員會認為申訴人的誤解不足以證明程式公正被剝奪：“我不相信申請人的提交，即他“錯誤地認為”將為 RAD 上訴安排聽證，而“上訴通知”等同於“上訴人記錄”。對 RAD 確認信的簡單閱讀會明確地迫使讀者採取下一步行動。”[70]

申請是否及時提出以及對任何延遲的理由

[edit | edit source]

規則 62(7) 要求，在決定此類申請時，部門必須考慮申請是否及時提出以及對任何延遲的理由。重新開放申請的速度通常至關重要，因為申訴人可能面臨被 CBSA 立即遣返的可能性，甚至在委員會做出關於重新開放申請的決定之前。重新開放申請不會自動暫停遣返。在這些情況下被認為是“起作用的重要因素”的延遲原因包括

  • 申請人獲得任何新證據的時間： 在 *Adgo v. Canada* 案中，法院審理了類似的 RAD 規則，並得出結論，部門在拒絕申請並認為在一個申請人要求重新開放申訴以使其能夠考慮該申請人已獲得幾個月時間的文件的情況下，沒有違反程式公正，這一點是合理的。決定做出之前。[71]
  • 由於假期而難以找到律師。 例如，在 *Huseen v. Canada* 案中，法院注意到申訴人“在 2013 年 12 月 18 日搬到艾伯塔省到 2014 年 1 月 7 日放棄聽證期間由於聖誕節假期而難以找到律師”。[51]
  • 申訴人是否努力嘗試理解終止其申訴的決定。 例如，在 *Driss v. Canada* 案中，申訴人的申訴被關閉，然後申訴人等待了兩年才嘗試重新開放申訴。法院得出結論，提交給小組的證據表明申訴人及時收到了終止申訴的最初決定，但未能理解其重要性或未嘗試理解其內容。法院維持了委員會的決定，即申訴人的證據不足以證明兩年的延遲是合理的。[72] 相反，在 *Ravi v. Canada* 案中，申訴人申請在其做出不利決定後大約 20 個月重新開放其決定。法院得出結論，在這種情況（包括申請人嚴重的精神健康問題，包括幻聽、妄想和影響其在社會中功能的痛苦）下，儘管已經過去了很多時間，但應該重新開放申訴。[73]

RPD 規則 62(8) - 後續申請

[edit | edit source]
Subsequent application
(8) If the party made a previous application to reopen that was denied, the Division must consider the reasons for the denial and must not allow the subsequent application unless there are exceptional circumstances supported by new evidence.

部門應檢視是否有未提交給最初小組的新證據

[edit | edit source]

規則 62(8) 規定，如果一方之前提出過重新開放申請並被拒絕，部門不得允許後續申請，除非存在由新證據支援的特殊情況。這種證據必須是新證據，因為它在最初重新開放申請時未提交給部門。[74]

後續申請的測試是是否存在由新證據支援的特殊情況

[edit | edit source]

根據規則 62(6)，允許最初重新開放申請的測試重點關注是否存在違反自然正義原則：“部門不得允許申請，除非證明存在違反自然正義原則的情況。”正如聯邦法院在 *Brown v. Canada* 案中所述，“第一次重新開放申訴的法律測試是不同的。第一次重新開放申訴側重於違反自然正義（RPD 規則第 62(6) 條），而不是第二次申請，第二次申請需要特殊情況（RPD 規則第 62(8) 條）才能重新開放檔案。”[75]

RPD 規則 62(9) - 其他補救措施和決定時間

[edit | edit source]
Other remedies
(9) If there is a pending appeal to the Refugee Appeal Division or a pending application for leave to apply for judicial review or a pending application for judicial review on the same or similar grounds, the Division must, as soon as is practicable, allow the application to reopen if it is necessary for the timely and efficient processing of a claim, or dismiss the application.

RPD 規則 63 - 重新開啟撤銷或停止難民保護申請的申請

[編輯 | 編輯原始碼]
Application to reopen application to vacate or to cease refugee protection
63 (1) At any time before the Federal Court has made a final determination in respect of an application to vacate or to cease refugee protection that has been decided or declared abandoned, the Minister or the protected person may make an application to the Division to reopen the application.

Form of application
(2) The application must be made in accordance with rule 50.

Contact information
(3) If a protected person makes the application, they must include in the application their contact information and, if represented by counsel, their counsel’s contact information and any limitations on counsel’s retainer, and they must provide a copy of the application to the Minister.

Allegations against counsel
(4) If it is alleged in the application that the protected person’s counsel in the proceedings that are the subject of the application to reopen provided inadequate representation,
(a) the protected person must first provide a copy of the application to the counsel and then provide the original application to the Division, and
(b) the application provided to the Division must be accompanied by a written statement indicating how and when the copy of the application was provided to the counsel.

Copy of pending application
(5) The application must be accompanied by a copy of any pending application for leave to apply for judicial review or any pending application for judicial review in respect of the application to vacate or to cease refugee protection.

Factor
(6) The Division must not allow the application unless it is established that there was a failure to observe a principle of natural justice.

Factors
(7) In deciding the application, the Division must consider any relevant factors, including
(a) whether the application was made in a timely manner and the justification for any delay; and
(b) if a party did not make an application for leave to apply for judicial review or an application for judicial review, the reasons why an application was not made.

Subsequent application
(8) If the party made a previous application to reopen that was denied, the Division must consider the reasons for the denial and must not allow the subsequent application unless there are exceptional circumstances supported by new evidence.

Other remedies
(9) If there is a pending application for leave to apply for judicial review or a pending application for judicial review on the same or similar grounds, the Division must, as soon as is practicable, allow the application to reopen if it is necessary for the timely and efficient processing of a claim, or dismiss the application.

參考資料

[編輯 | 編輯原始碼]
  1. ↑ 聯合國難民署加拿大，關於C-31法案的意見書，保護加拿大的移民體系法案，2012年5月，<https://www.unhcr.ca/wp-content/uploads/2014/10/RPT-2012-05-08-billc31-submission-e.pdf>，第55段。
  2. ↑ Shaju, Mohammed訴加拿大移民部 (聯邦法院，案件號 IMM-3725-94)，Nadon，1995年6月21日。
  3. ↑ a b c d 加拿大移民和難民委員會。難民確定程式手冊，日期為1999年3月31日，線上 <https://web.archive.org/web/20071115154040/http://www.irb-cisr.gc.ca/en/references/legal/rpd/handbook/hb16_e.htm>（訪問時間：2023年11月9日）。
  4. ↑ Jimenez訴加拿大（公民和移民部長） (1998)，1998 CanLII 7595 (FC)，147 F.T.R. 199。
  5. ↑ Longia訴加拿大（就業和移民部長）（上訴法院）, 1990 CanLII 12987 (FCA)，[1990] 3 FC 288，<https://canlii.ca/t/jqnk7>，檢索於 2024-05-18，第293頁。
  6. ↑ Narvaez訴加拿大（公民和移民）, 2009 FC 514 (CanLII)，第33段，<http://canlii.ca/t/25cg8#par33>，檢索於 2020-02-07。
  7. ↑ Chandler訴艾伯塔建築師協會, [1989] 2 S.C.R. 848，第862頁。
  8. ↑ a b Narvaez訴加拿大（公民和移民）, 2009 FC 514 (CanLII)，第26段，<http://canlii.ca/t/25cg8#par26>，檢索於 2020-02-07。
  9. ↑ Chen訴加拿大（公民和移民）, 2012 FC 1218 (CanLII)，第2段，<https://canlii.ca/t/ftf77#par2>，檢索於 2022-06-28。
  10. ↑ Chen訴加拿大（公民和移民）, 2012 FC 1218 (CanLII)，第4段，<https://canlii.ca/t/ftf77#par4>，檢索於 2022-06-28。
  11. ↑ a b c Jimenez訴加拿大（公民和移民部長） (1998)，1998 CanLII 7595 (FC)，147 F.T.R. 199，第16段。
  12. ↑ Chen訴加拿大（公民和移民）, 2012 FC 1218 (CanLII)，第11段，<https://canlii.ca/t/ftf77#par11>，檢索於 2022-06-28。
  13. ↑ 加拿大移民和難民委員會。難民確定程式手冊，日期為1999年3月31日，線上 <https://web.archive.org/web/20071115151926/http://www.irb-cisr.gc.ca/en/references/legal/rpd/handbook/hb15_e.htm>（訪問時間：2023年11月9日）。
  14. ↑ Gill訴加拿大（就業和移民部長）, [1987] 2 F.C. 425 (C.A.)。另見: Narvaez訴加拿大（公民和移民）, 2009 FC 514 (CanLII)，第27段，<http://canlii.ca/t/25cg8#par27>，檢索於 2020-02-07。
  15. ↑ Zelzle訴加拿大（公民和移民部長）, [1996] 3 FC 20。
  16. ↑ Sainflina訴加拿大（公民和移民）, 2022 FC 1439 (CanLII)，第18段，<https://canlii.ca/t/jsnp0#par18>，檢索於 2022-12-07。
  17. ↑ Kaur訴加拿大（就業和移民部長）, [1990] 2 F.C. 209 (C.A.)。
  18. ↑ Longia訴加拿大（就業和移民部長）, [1990] 3 F.C. 288 (C.A.)，第294頁。
  19. ↑ Narvaez訴加拿大（公民和移民）, 2009 FC 514 (CanLII)，第30段，<http://canlii.ca/t/25cg8#par30>，檢索於 2020-02-07。
  20. ↑ Agbona, Charles訴加拿大（就業和移民部長） (聯邦上訴法院，案件號 IMM-3698-93)，Noel，1993年7月22日。報道: Agbona訴加拿大（就業和移民部長）（1993），21 Imm L.R. (2d) 279 (聯邦法院)。
  21. ↑ 聯合國難民署加拿大，關於C-31法案的意見書，保護加拿大的移民體系法案，2012年5月，<https://www.unhcr.ca/wp-content/uploads/2014/10/RPT-2012-05-08-billc31-submission-e.pdf>，第19頁。
  22. ↑ Toure訴加拿大（公共安全和緊急準備）, 2015 FC 237 (CanLII)，第9段，<https://canlii.ca/t/gjhzj#par9>，檢索於 2024-10-01。
  23. ↑ Toure訴加拿大（公共安全和緊急準備）, 2015 FC 237 (CanLII)，第10段，<https://canlii.ca/t/gjhzj#par10>，檢索於 2024-10-01。
  24. ↑ Sainflina訴加拿大（公民和移民）, 2022 FC 1439 (CanLII)，第18段，<https://canlii.ca/t/jsnp0#par18>，檢索於 2022-12-07。
  25. ↑ 加拿大（公民和移民）訴 Huruglica, 2016 FCA 93，第79段。
  26. ↑ Newterm Ltd.，Re (1988)，1988 CanLII 5493 (NL SC)，215 A.P.R. 216 (紐芬蘭高等法院) 第4-5段。
  27. ↑ 布萊克法律詞典（第5版），第649頁。
  28. ↑ Chandler訴艾伯塔建築師協會, 1989 CanLII 41 (SCC)，[1989] 2 SCR 848。
  29. ↑ Darabos訴加拿大（公民和移民）, 2008 FC 484 (CanLII)，第18段，<https://canlii.ca/t/1wmvl#par18>，檢索於 2022-08-16。
  30. ↑ Huang訴加拿大（公民和移民）, 2021 FC 1330 (CanLII)，第35段，<https://canlii.ca/t/jl2k6#par35>，檢索於 2021-12-17。
  31. ↑ Darabos訴加拿大（公民和移民）, 2008 FC 484 (CanLII)，第16段，<https://canlii.ca/t/1wmvl#par16>。
  32. ↑ Ikuzwe訴加拿大（公民和移民）, 2014 FC 875 (CanLII)，第5段，<https://canlii.ca/t/gf329#par5>。
  33. ↑ Noel訴加拿大（公民和移民）, 2018 FC 271 (CanLII)，第1段，<https://canlii.ca/t/hwdxm#par1>。
  34. ↑ Simmons訴加拿大（公民和移民）, 2017 FC 729 (CanLII)，第12段，<https://canlii.ca/t/h52tj#par12>。
  35. ↑ Djilal訴加拿大（公民和移民）, 2014 FC 812，第28段。
  36. ↑ a b X (Re)，2013 CanLII 97437 (CA IRB)，第25段 <https://www.canlii.org/en/ca/irb/doc/2013/2013canlii97437/2013canlii97437.html>。
  37. ↑ 加拿大移民和難民委員會，實務通知 - 對前律師的指控，修改日期：2018-09-10 <https://irb-cisr.gc.ca/en/legal-policy/procedures/Pages/allegations-former-counsel.aspx>（訪問時間：2020年4月13日）。
  38. ↑ Huseen訴加拿大（公民和移民）, 2015 FC 845 (CanLII)，第14段，<http://canlii.ca/t/gkmz2#par14>，檢索於 2020-03-11。
  39. ↑ Grillas訴勞工和移民部長, [1972] SCR 577。
  40. ↑ Kaur訴加拿大（公民和移民）, 2024 FC 654 (CanLII)，第35段，<https://canlii.ca/t/k4b18#par35>，檢索於 2024-05-24。
  41. ↑ X (Re)，2017 CanLII 147621 (CA IRB)，第18段 <https://www.canlii.org/en/ca/irb/doc/2017/2017canlii147621/2017canlii147621.html>。
  42. ↑ Longia訴加拿大（就業和移民部長）, [1990] 3 F.C. 288 (C.A.)。
  43. ↑ Ali訴加拿大（公民和移民部長） (2004)，2004 FC 1153 (CanLII)，258 F.T.R. 226 (F.C.)，第23-25段；Nazifpour訴加拿大（公民和移民部長）（聯邦上訴法院），2007 FCA 35 (CanLII)，[2007] 4 FCR 515，第82段，<https://canlii.ca/t/1qg9c#par82>，檢索於 2024-05-24。
  44. ↑ Mariyanayagam訴加拿大（公共安全和緊急準備）, 2013 FC 1281 (CanLII)，第3段，<http://canlii.ca/t/h5mhw#par3>，檢索於 2020-02-07。
  45. ↑ X (Re)，2019 CanLII 120805 (CA IRB)，第14段，<http://canlii.ca/t/j46ww#par14>，檢索於 2020-02-08。
  46. ↑ Nazifpour訴加拿大（公民和移民部長）（聯邦上訴法院），2007 FCA 35 (CanLII)，[2007] 4 FCR 515，第44段，<https://canlii.ca/t/1qg9c#par44>，於2024年5月24日檢索。
  47. ↑ Huseen訴加拿大（公民和移民），2015 FC 845 (CanLII)，第20段，<http://canlii.ca/t/gkmz2#par20>，於2020年3月11日檢索。
  48. ↑ Huseen訴加拿大（公民和移民），2015 FC 845 (CanLII)，第19段，<http://canlii.ca/t/gkmz2#par19>，於2020年3月11日檢索。
  49. ↑ Huseen訴加拿大（公民和移民），2015 FC 845 (CanLII)，第22段，<http://canlii.ca/t/gkmz2#par22>，於2020年3月11日檢索。
  50. ↑ Castro Lopez訴加拿大（公民和移民）（聯邦法院，案號IMM-3074-19），Russell，2020年2月4日；2020 FC 197，第61段。
  51. ↑ a b Huseen訴加拿大（公民和移民），2015 FC 845 (CanLII)，第26段，<http://canlii.ca/t/gkmz2#par26>，於2020年3月11日檢索。
  52. ↑ Huseen訴加拿大（公民和移民），2015 FC 845 (CanLII)，第29段，<http://canlii.ca/t/gkmz2#par29>，於2020年3月11日檢索。
  53. ↑ Huseen訴加拿大（公民和移民），2015 FC 845 (CanLII)，第24段，<http://canlii.ca/t/gkmz2#par24>，於2020年3月11日檢索。
  54. ↑ Sainvry訴加拿大（公民和移民），2013 FC 468 (CanLII)，第17段，<https://canlii.ca/t/fxbpj#par17>，於2021年6月26日檢索。
  55. ↑ Brar訴加拿大（公民和移民），2024 FC 1176 (CanLII)，第15段，<https://canlii.ca/t/k61w8#par15>，於2024年8月19日檢索。
  56. ↑ Perez訴加拿大（公民和移民），2020 FC 1171，第26段。
  57. ↑ Aguirre Meza訴加拿大（公民和移民），2022 FC 1275 (CanLII)，第15段，<https://canlii.ca/t/jrw5f#par15>，於2023年7月2日檢索。
  58. ↑ a b Brar訴加拿大（公民和移民），2024 FC 1176 (CanLII)，第16段，<https://canlii.ca/t/k61w8#par16>，於2024年8月19日檢索。
  59. ↑ Mendoza Garcia訴加拿大（公民和移民），2011 FC 924，第5-8段。
  60. ↑ Glowacki訴加拿大（公民和移民），2021 FC 1453 (CanLII)，第22段，<https://canlii.ca/t/jljcw#par22>，於2022年1月6日檢索。
  61. ↑ Maxamud, Yussuf Maxumed訴MCI（聯邦法院，案號IMM-2907-19），Ahmed，2020年1月24日；2020 FC 121，第20段。
  62. ↑ Tasdemir訴加拿大（公民和移民），2024 FC 1340 (CanLII)，第57段，<https://canlii.ca/t/k6hsk#par57>，於2024年10月2日檢索。
  63. ↑ Avci訴加拿大（公民和移民），2024 FC 354 (CanLII)，第20段，<https://canlii.ca/t/k3k2l#par20>，於2024年4月28日檢索。
  64. ↑ Kaur訴加拿大（公民和移民），2024 FC 654 (CanLII)，第38段，<https://canlii.ca/t/k4b18#par38>，於2024年5月24日檢索。
  65. ↑ Castro Lopez訴加拿大（公民和移民）（聯邦法院，案號IMM-3074-19），Russell，2020年2月4日；2020 FC 197，第66段。
  66. ↑ Djilal訴加拿大（公民和移民），2014 FC 812。
  67. ↑ Osagie訴加拿大（公民和移民部長），2004 FC 1368 (CanLII)，第27段。
  68. ↑ Kilave, Selatia Anulye訴MCI（聯邦法院，案號IMM-6893-03），Kelen，2005年4月27日；2005 FC 564。
  69. ↑ Anoshin訴加拿大（公民和移民），2022 FC 707 (CanLII)，第3段，<https://canlii.ca/t/jp7xf#par3>，於2022年6月4日檢索。
  70. ↑ Rokisini, Evas訴MCI（聯邦法院，案號IMM-4429-19），Ahmed，2020年4月30日；2020 FC 575，第30段。
  71. ↑ Adgo訴加拿大（公民和移民），2022 FC 835 (CanLII)，第24段，<https://canlii.ca/t/jpttp#par24>，於2022年10月17日檢索。
  72. ↑ Driss, Taleb訴MCI  （聯邦法院，案號IMM-3926-19），Walker，2020年2月17日；2020 FC 254。
  73. ↑ Ravi訴加拿大（公民和移民），2021 FC 1359 (CanLII)，<https://canlii.ca/t/jl70x>，於2021年12月17日檢索。
  74. ↑ X（關於），2015 CanLII 105894 (CA IRB)，第5段，<https://canlii.ca/t/gxmnx#par5>，於2021年5月25日檢索。
  75. ↑ Brown訴加拿大（移民、難民和公民），2017 FC 406 (CanLII)，第13段，<https://canlii.ca/t/h3ft1#par13>，於2021年5月25日檢索。
摘自 "https://wikibook.tw/w/index.php?title=Canadian_Refugee_Procedure/RPD_Rules_62-63_-_Reopening_a_Claim_or_Application&oldid=4441526"
華夏公益教科書