放射腫瘤學/子宮內膜/早期

早期子宮內膜癌（I-II期）

術前BT vs EBRT

• 聖路易斯/皮奧里亞，伊利諾伊州 (1968-1975) -- 宮腔內BT vs EBRT
  • 隨機。105名患者，腺癌，FIGO 臨床 I 期。臂1）單次植入Cs-137，使用 Heyman 膠囊和/或 T&O 6000-6500 毫克時 vs 臂2）EBRT 40/20
  • 1984 PMID 6360334 -- "I期子宮內膜腺癌的術前放射治療。II. 臨床試驗的最終報告。"（Weigensberg IJ，癌症。1984 年 1 月 15 日；53(2)：242-7。）
    • 結果：手術時 pCR BT 49% vs 30%；盆腔失敗率 4% vs 13%；5 年 DFS BT 80% vs EBRT 70%；10 年 DFS 67% vs 59%。一半的復發在盆腔
    • 毒性：BT 46% vs EBRT 24%
    • 結論：腔內放射治療優於 EBRT

術前RT vs. 輔助RT

• GOG 16
  • 隨機。臨床 I 期，1-3 級。由於未招募而提前結束。

輔助RT

• 迄今已發表了 4 項隨機對照試驗
  • 挪威試驗將手術 I 期（但沒有淋巴結清掃術）和近距離放射治療的患者隨機分配到 +/- EBRT。總體的區域性控制率很高，但只有 I 期 C 級 3 級患者有生存益處
  • PORTEC 試驗將中等風險 I 期（具體而言，沒有 I 期 C 級 3 級；沒有淋巴結清掃術）的患者隨機分配到 +/- EBRT。有區域性控制益處，但沒有生存益處
  • GOG 99 試驗將 IB-IC 期或隱匿性 IIA-IIB 期（選擇性 LND）的患者隨機分配到 +/- EBRT。有區域性控制益處，但沒有生存益處
  • 來自 ASTEC/CTG EN.5 試驗的資料，將 IC-IIA 期或 IA-IIAG3 期或漿液性乳頭狀/透明細胞（PLND 根據機構進行）的患者隨機分配到 +/- EBRT。觀察組中大約 50% 的患者接受了陰道近距離放射治療。沒有 OS 或 DFS 益處，並且毒性更高
  • 由於事件數量少，所有試驗都沒有足夠的統計效力來證明總體生存益處。GOG 99 的終點是 DFS
  • Cochrane 薈萃分析沒有發現 IA-ICG2 期患者接受 EBRT 有益處，但在 ICG3 期患者中發現生存率提高了 10%
• SEER 登記處的人群為基礎的分析顯示，IC 期患者輔助放療在統計學上顯著地提高了生存率，但 IA-B 期患者則沒有
• 一項日本隨機對照試驗比較了盆腔 RT 和化療在子宮肌層浸潤 >50%（IC-IV 期）患者中的療效，結果發現 PFS 或 OS 沒有總體差異，在亞組分析中發現高風險患者化療更有益
• PORTEC 2 已發表（見下文），比較了 EBRT 與 BT（但不包括 ICG3）。BT 的盆腔失敗率略高（NS），但對 OS 沒有影響，被認為是這些患者的標準治療方法

隨機

薈萃分析

• Cochrane；2007 PMID 17803718 -- "早期子宮內膜癌術後放射治療後的生存率和複發性疾病：系統綜述和薈萃分析。"（Johnson N 等。BJOG。2007 年 11 月；114(11)：1313-20。2007 年 9 月 5 日線上發表。）
  • Cochrane 方法學。5 項隨機對照試驗。
  • 低風險 疾病（IA、IBG1-2）：EBRT 會降低生存率（無 RT 的死亡率 OR 為 0.71，SS）
  • 中等風險 疾病（IBG3、ICG1-2）：EBRT 不會改變生存率（OR 為 0.97，NS）
  • 高風險 疾病（ICG3）：EBRT 可以提高 DFS 益處（OR 為 1.76，SS），並且可以使 1/10 的女性受益
  • 結論：IA、IB 或 IC G1-2 期疾病不應使用輔助 EBRT。IC G3 期患者的生存率提高了 10%

隨機

• PORTEC 2 (2002-2006) -- 盆腔 EBRT 46/23 vs. 陰道 BT
  • 隨機。427 名患者，中高風險子宮內膜 CA。符合條件的患者： (1) 年齡大於 60 歲且為 1C 期 1 或 2 級疾病，或 1B 期 3 級疾病；以及 (2) 2A 期疾病，任何年齡（除 3 級且子宮肌層浸潤 >50% 的患者）。TAH/BSO，PLND 不允許。排除乳頭狀漿液性和透明細胞。臂 1）EBRT 46/23 vs. 臂 2）HDR 21/3 或 LDR 30/1。主要終點是陰道復發。
  • 2008 ASCO 摘要 -- "陰道近距離放射治療與盆腔外照射治療中高風險子宮內膜癌：隨機 PORTEC-2 試驗的結果。"（Nout RA 等。J Clin Oncol。2008 年 5 月 20 日；26(15_suppl)：LBA5503。）中位隨訪時間 2.8 年
    • 結果：3 年陰道複發率 EBRT 2.0% vs. VBT 0.9%（NS），盆腔複發率 0.7% vs. 3.6%（SS），OS 90% vs. 91%（NS）
    • 毒性：EBRT 組腹瀉發生率明顯更高，持續時間超過 2 年
    • 結論：陰道 BT 可以有效預防陰道復發，盆腔失敗率略高，但對 RFS 或 OS 沒有影響。生活質量更好，因此應該被視為這些患者的標準治療方法
    • 評論：賓夕法尼亞大學腫瘤科
  • QoL；2009 PMID 19546404 -- "子宮內膜癌盆腔放射治療或陰道近距離放射治療後的生活質量：隨機 PORTEC-2 試驗的初步結果。"（Nout RA 等。J Clin Oncol。2009 年 7 月 20 日；27(21)：3547-56。2009 年 6 月 22 日線上發表。）
    • 用 EORTC QoL-C30、PR-25 和 OV-28 問卷調查生活質量。348 名患者（81%）可評估生活質量。中位隨訪時間 2 年
    • 結果：VBT 的社會功能更好（SS），腹瀉、糞便洩漏、需要靠近馬桶以及因腸道症狀導致的日常活動受限明顯改善（SS）。性功能沒有差異（約 40%）
    • 結論：EBRT 患者腹瀉和腸道症狀明顯更嚴重，社會功能也更差
  • 2010 PMID 20206777 -- "對高-中風險子宮內膜癌患者進行陰道近距離放射治療與盆腔外照射治療（PORTEC-2）：一項開放標籤、非劣效性隨機對照試驗。"（Nout RA 等。柳葉刀。2010 年 3 月 6 日；375(9717)：816-23。）中位隨訪時間 3.75 年
    • 結果：5 年陰道複發率 VBT 1.8% vs EBRT 1.6%（NS）；5 年區域性區域複發率 5.1% vs 2.1%（NS）；孤立的盆腔複發率 1.5% vs 0.5%（NS）；DM 8.3% vs 5.7%（NS）。5 年 OS 85% vs 80%（NS）。
    • 毒性：RT 完成後急性 G1-2 VBT 13% vs EBRT 54%
    • 結論：VBT 有效，毒性反應較少
    • 社論（PMID 20206759）：同意 VBT 應該是這些患者的標準治療方法
  • 長期 QoL，2015 PMID 26530748 -- "子宮內膜癌診斷和治療對健康相關生活質量和癌症生存期的長期影響：來自隨機 PORTEC-2 試驗的結果。"de Boer SM 等。Int J Radiat Oncol Biol Phys。2015 年 11 月 15 日；93(4)：797-809。
    • 用 EORTC QoL-C30 和癌症影響 (IOC) 版本 2 問卷調查生活質量，分別在 7 年和 10 年進行評估。265 名患者中有 202 名（76%）在 7 年時可評估，119 名患者中有 80 名（67%）在 10 年時可評估。
    • 結果：EBRT 組腸道症狀持續時間更長 - 糞便洩漏 10.6% vs 1.8%（SS），腹瀉 8.4% vs 0.9%（SS），因腸道症狀導致的限制 10.5% vs 1.8%（SS），以及腸道急迫感 23.3% vs 6.6%（SS）。尿急趨勢更多（39.3% vs 25.5%，p=0.05）。性活動沒有差異。
    • 結論：EBRT 對腸道症狀有長期影響。
  • 10 年，2018 PMID 30356126 -- "高-中風險子宮內膜癌患者 PORTEC-2 試驗的十年結果：改善輔助治療的患者選擇。"Wortman BG 等。Br J Cancer。2018 年 10 月；119(9)：1067-74。中位隨訪時間 116 個月（9.6 年）。
    • 結果：10 年陰道復發 VBT 3.4% 對比 EBRT 2.4%（無統計學差異）。盆腔復發 VBT 6.3% 對比 EBRT 0.9%（有統計學差異），但主要與遠處轉移相結合。孤立盆腔復發 2.5% 對比 0.5%（無統計學差異）；遠處轉移 10.4% 對比 8.9%（無統計學差異）。10 年總生存率 69.5% 對比 67.6%（無統計學差異）。L1CAM、p53 突變和大量 LVSI 是 PR 和 DM 的風險因素。
    • 結論：VBT 是中高危患者的標準輔助治療。EBRT 在不利風險患者中具有更好的盆腔控制效果。

• MRC ASTEC 和 NCIC CTG EN.5（1996-2005）-- EBRT 對比 觀察
  • 兩項隨機對照試驗於 1998 年合併，以合併結果並便於資料監測。906 例 I-IIA 期子宮內膜癌患者，具有中高危特徵（以下一項或多項：IA-IB 級 3、IC 級 1-3、漿液性乳頭狀或透明細胞型、FIGO Ⅱa 期）。不需進行 PLND；盆腔淋巴結陽性的患者符合 ASTEC 研究入組條件，但不符合 EN.5 研究入組條件。排除腹主動脈淋巴結陽性的患者。腹膜灌洗液可以是陰性、陽性或未進行。組 1）EBRT 40-46 Gy 每日照射，對比組 2）觀察。BT 由機構偏好決定（ASTEC HDR 8/2 或 LDR 15/1，EN.5 根據機構決定），在觀察組的 51% 患者中使用 BT，而在 EBRT 組的 5% 患者中使用 BT。
  • 患者特徵：30% 進行 PLND；84% 為內膜樣；IA 3%、IB 20%、IC 77%；1 級 26%、2 級 42%、3 級 31%。兩組中 52% 的患者接受了近距離放射治療。
  • 2007 ASCO 摘要 -- "子宮內膜癌輔助外照射治療：MRC ASTEC 和 NCIC CTG EN.5 隨機試驗結果。" (Orton J 等，J Clin Oncol. 2007 年 6 月 20 日；25(18_suppl):5504.) 中位隨訪時間 3.8 年。
    • 5 年結果：總生存率兩組均為 84%（無統計學差異），無病生存率 89%（無統計學差異）；近距離放射治療組孤立陰道/盆腔複發率略有差異。
    • 併發症：EBRT 56% 對比 無 EBRT 24%；3 級及以上毒性罕見。
    • 結論：單獨使用 EBRT 不推薦，因為對總生存率/無病生存率沒有益處，但毒性較高。
  • RT；2009 PMID 19070891 -- "子宮內膜癌輔助外照射治療（MRC ASTEC 和 NCIC CTG EN.5 隨機對照試驗）：合併試驗結果、系統評價和薈萃分析。" (ASTEC/EN.5 研究組，Lancet. 2009 年 1 月 10 日；373(9658):137-46. Epub 2008 年 12 月 16 日。) 中位隨訪時間 4.8 年。
    • 結果：5 年總生存率 OBS 84% 對比 EBRT 84%（無統計學差異），無病生存率 90% 對比 89%（無統計學差異），複發率 15% 對比 15%，孤立陰道或盆腔複發率 OBS 6% 對比 EBRT 3%（有統計學差異）。
    • 亞組分析：中危組、高危組、無 PLND 組和 PLND 組的總生存率和無病生存率均無差異。
    • 毒性：任何急性毒性 OBS 27% 對比 EBRT 57%，3 級小於 1% 對比 3%；任何遲發毒性 45% 對比 61%，任何 3-4 級 3% 對比 8%。
    • 更新的薈萃分析（GOG99、PORTEC1、ASTEC/EN.5）：RT 獲益的 HR 為 1.04（0.84-1.29，無統計學差異）。
    • 結論：不能將輔助 EBRT 推薦為中高危早期子宮內膜癌患者的常規治療方案。對總生存率或無病生存率沒有益處，孤立區域性復發的絕對獲益很小，而且並非沒有毒性。
  • ASTEC PLND；2009 PMID 19070889 -- "子宮內膜癌系統性盆腔淋巴結清掃的療效（MRC ASTEC 試驗）：一項隨機對照研究。" (Kitchener H，Lancet. 2009 年 1 月 10 日；373(9658):125-36. Epub 2008 年 12 月 16 日.)
    • 請參閱 淋巴結清掃 部分。
  • 評論；2010 PMID 19897230 -- "ASTEC 淋巴結清掃和放射治療研究：結論是否有效？" (Creasman WT，Gynecol Oncol. 2010 年 3 月；116(3):293-4. Epub 2009 年 11 月 7 日.)
    • 兩個不同的問題，但由於重疊，無法回答任何一個。

• PORTEC 1（荷蘭）（1990-1997）
  • 隨機對照。715 例患者，ⅠB 期（G2-3）或 ⅠC 期（G1-2），具體來說不包括 ⅠC 期 G3。全子宮切除術/雙附件切除術，進行腹膜灌洗，不允許進行淋巴結清掃。允許腺癌及其變異（包括漿液性乳頭狀和透明細胞）。
  • 隨機分配到術後 EBRT 46 Gy 組或無進一步治療組。照射野：上緣在 L5/S1 處。
  • 5 年，2000 PMID 10791524 — "1 期子宮內膜癌患者的術後放射治療與單獨手術：多中心隨機對照試驗。PORTEC 研究組。子宮內膜癌術後放射治療。" Creutzberg CL 等，Lancet. 2000 年 4 月 22 日；355(9213):1404-11. 中位隨訪時間 4.3 年。
    • 5 年結果：區域性複發率：4% 對比 14%（有統計學差異）；73% 的復發發生在陰道。遠處轉移不受影響（7%）。總生存率相同（80% 對比 84%，無統計學差異），約 50% 的死亡原因是其他原因。
    • 挽救治療：大多數 LR 患者可獲得挽救治療，這可能解釋了為什麼兩組的生存率相似，儘管 LR 存在差異。陰道復發後 3 年總生存率 69% 對比 盆腔或遠處轉移復發 13%。
    • 毒性：RT 25% 對比 6%（有統計學差異）；胃腸道繼發癌發生率過高，這與子宮內膜癌相關。
    • 預後：年齡小於 60 歲是良好的預後指標，IBG2 的 LRR 也低於 5%；建議在這些亞組中省略 RT。年齡大於等於 60 歲，ICG1-2 或 IBG3 的對照組 LRR 較高（5% 對比 18%，p 值未報告），但遠處轉移和 EC 死亡率相似。
    • 結論：EBRT 可減少 LR，但對生存率沒有影響。如果年齡小於 60 歲或 IB G2，則不建議使用。
  • 副作用，2001 PMID 11728684 -- "1 期子宮內膜癌患者治療的併發症：一項隨機對照試驗結果。" (Creutzberg CL，Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2001 年 12 月 1 日；51(5):1246-55.) 中位隨訪時間 5 年。
    • 遲發併發症：RT 26% 對比 對照組 4%（有統計學差異）。大多數為 1 級（65%）。3-4 級併發症 3% 對比 0%。
    • 按部位分類：胃腸道 20%（3% 嚴重）；泌尿生殖 8%（無嚴重）；骨骼 2%（無嚴重）；陰道 1%（無嚴重）。
    • 時間過程：約 50% 的 1-2 級併發症會隨著時間推移（2-3 年）而消退，但 3-4 級併發症不會。
    • 技術：4F 方盒低風險；4F 21% 對比 AP/PA 30% 對比 3F 36%（p=0.06）。
    • 結論：嚴重併發症 3%，輕度併發症 20%。使用 RT 需要謹慎考慮，因為對生存率沒有益處。
    • 評論：兩組的報告方式不同，急性 RT 毒性使用特殊表格。此外，外科醫生不會將大型中線瘢痕報告為併發症，而將短暫性紅斑報告為併發症。
  • 陰道復發/挽救治療，2003 PMID 12713981 — "子宮內膜癌復發患者的生存率：一項隨機對照試驗結果。" (Creutzberg CL 等，Gynecol Oncol. 2003 年 5 月；89(2):201-9.) 中位隨訪時間 6.1 年。
    • 另請參閱：放射腫瘤學/子宮內膜/復發
    • 8 年結果：LRR：RT 4% 對比 對照組 15%（有統計學差異），大多數失敗發生在僅接受手術治療的陰道；遠處轉移 10% 對比 6%（無統計學差異）；總生存率 RT 71% 對比 對照組 77%（無統計學差異）。
    • 39 例患者發生孤立陰道復發；其中 31 例接受了治癒性治療（通常為 RT+近距離放射治療）。31 例患者中的 35 例（89%）獲得了 CR，其中 31 例患者中的 24 例（77%）獲得了長期控制。因此，總的長期控制率為 35 例中的 24 例（68%）。
    • 首次復發後 3 年的生存率：51%（對照組）對比 19%（RT 組）。
    • 陰道復發後的生存率為 73%，盆腔復發後的生存率為 8%，遠處轉移復發後的生存率為 14%。
    • 陰道挽救治療：5 年總生存率：對照組更好 65% 對比 RT 組 43%（有統計學差異）。
    • 結論：將盆腔 RT 限於復發風險大於等於 15% 的患者。
  • ⅠC 期 G3，2004 PMID 15051771 — "高危 ⅠC 期 3 級患者與 1 期子宮內膜癌患者的結果比較：子宮內膜癌術後放射治療試驗。" Creutzberg CL 等，J Clin Oncol. 2004 年 4 月 1 日；22(7):1234-41.
    • 分析了 99 例符合入組條件但未符合入組標準的 ⅠC 期 G3 患者，按照相同的方案進行治療。中位隨訪時間 6.9 年。
    • 5 年結果：總生存率：IB-C G1-2 83-85%、IB G3 74%、IC G3 58%；遠處轉移率 3-8%、20% 和 31%。
    • 結論：ⅠC 期 G3 患者遠處轉移和癌症相關死亡風險較高。
  • 10 年，2005 PMID 15927414 -- "1 期子宮內膜癌術後放射治療：PORTEC 隨機試驗的長期結果，並進行中心病理學複核。" (Scholten AN，Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2005 年 11 月 1 日；63(3):834-8.)
    • 對 569 例患者（80%）進行了中心病理學複核。G1 和 G2 的重現性較差。
    • 10 年結果：LRR：5% 對比 14%（有統計學差異）；總生存率 66% 對比 73%（p=0.09），癌症相關死亡率 11% 對比 9%（無統計學差異）。
    • 預後差的 LRR：至少存在 2 個因素：年齡大於等於 60 歲、ⅠC 期（浸潤大於等於 50%）和 3 級。該組的 10 年 LRR 為 4%（RT 組）對比 23%（無 RT 組）（p 值未報告）。
    • 結論：鑑於 LRR 控制的顯著益處，如果存在高危特徵，則建議進行 RT。
  • 評論：由於約 50% 的死亡原因是其他原因，因此總生存率不是一個很好的指標。事件數量甚至少於 GOG-99，因為不包括高危 ⅠC 期 G3。該試驗的樣本量不足以顯示生存率差異。
  • 15 年，2011 -- 結果和生活質量 PMID 21444867 -- "子宮內膜癌患者接受盆腔放射治療與否的長期結果和生活質量：子宮內膜癌術後放射治療 1 (PORTEC-1) 試驗。" (Nout RA，J Clin Oncol. 2011 年 5 月 1 日；29(13):1692-700. Epub 2011 年 3 月 28 日.) -- 平均隨訪時間 13.3 年。
    • 15 年 LRR 5.8%（RT 組）對比 15.5%（無 RT 組）；總生存率 52% 對比 60%，無統計學差異。
    • 接受 RT 治療的患者尿失禁、腹瀉、糞便失禁發生率顯著升高，日常活動受限更多。
    • 結論：子宮內膜癌 EBRT 與長期尿路和腸道症狀以及功能降低有關。 "儘管它在減少區域性區域復發方面有效，但應避免在低危和中危 EC 患者中使用 EBRT。"
  • 15 年 HIR 結果和繼發癌，2011 PMID 21640520 — "子宮內膜癌隨機 PORTEC-1 試驗的 15 年放射治療結果。" (Creutzberg CL 等，Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2011 年 11 月 15 日；81(4):e631-8.)
    • 中高危 (HIR) 指以下 2 個因素：3 級、年齡大於等於 60 歲和深部浸潤。
    • 結果：存活患者的中位隨訪時間為 13.3 年。15 年無病生存率 50%（RT 組）對比 54%（無 RT 組）（無統計學差異），15 年遠處轉移率 9% 對比 7%（無統計學差異），繼發癌發生率 22% 對比 16%（無統計學差異）。對於 HIR 患者，15 年總生存率 41% 對比 48%（無統計學差異），15 年 EC 死亡率 14% 對比 13%。多變數分析：3 級、年齡大於等於 60 歲和深部浸潤是 LRR 和 EC 死亡率的預後因素。

• GOG 99（1987-1995）-- 盆腔 EBRT 對比 無追加治療
  • 隨機對照。392 例患者，接受全子宮切除術/雙附件切除術、選擇性 PLN 和 PALND。最初包括 "中危" 患者 - ⅠB 期、ⅠC 期和 Ⅱ期（隱匿性），任何級別，淋巴結陰性。排除透明細胞和乳頭狀漿液性腺癌。在研究過程中進行了修訂，以定義 "中高危 (HIR)" 組，預計複發率為 25%，基於年齡增長、G2-3 腫瘤、LVI 或子宮肌層外 1/3 浸潤：1) 年齡大於等於 70 歲，僅存在一個其他風險因素；2) 年齡大於等於 50 歲，存在兩個風險因素；3) 任何年齡，存在三個風險因素。其他患者被視為 "低中危 (LIR)" 患者。隨機分配到組 1）無追加治療 (NAT) 組，對比組 2）術後盆腔 EBRT 組。照射野：上緣在 L4/L5 椎間隙，外側緣超出盆腔 1 釐米，後緣在 S3 後緣，前緣在恥骨聯合處。劑量：50.4 Gy。不允許使用近距離放射治療。
  • 1998 摘要 — "III 期隨機研究比較手術與手術加輔助放療治療中危子宮內膜腺癌（GOG 99 號）"（Roberts JA 等。Gynecol Oncol. 1998 年 1 月；68（1）：135。）中位隨訪 56 個月（4.7 年）。
    • 結果：2 年無進展生存率 88%（NAT）vs 96%（RT）（SS）。區域性區域復發 17 vs 3 例（p 值未報告）。36 個月總生存率 89% vs 96%（NS）。
  • 4 年，2004 PMID 14984936 — "III 期研究比較手術加或不加輔助外照射盆腔放療治療中危子宮內膜腺癌：婦科腫瘤學組研究"（Keys HM 等。Gynecol Oncol. 2004 年 3 月；92（3）：744-51。）中位隨訪 5.7 年
    • 結果：2 年複發率：3% vs 12%（SS）。2 年孤立 LR 2% vs 7%。4 年總生存率 92% vs 86%（NS）。在 HIR 亞組（34%）：4 年複發率 13%（RT）vs 27%（NAT）（SS）。
    • 結論：輔助 EBRT 對中危高風險組有顯著益處
  • 評論：總生存率不是主要生存率，沒有為此設計。主要終點是 DFS，RT 顯著提高了 DFS

• 挪威鐳醫院 -- 僅 VBT vs VBT + EBRT
  • 隨機對照。540 例手術分期為 I 期的患者。所有患者均接受 TAH/BSO（未行淋巴結清掃）+ 術後腔內放療 60 Gy 到陰道表面（~ 40 Gy LDR @ 0.5cm 和 ~ 24 Gy HDR @ 0.5 cm）。然後隨機分配到不進行進一步治療組或盆腔 RT 40 Gy 組（20 Gy 後中央遮蔽）
  • 初步，1976（1968-1972）PMID 821824 — "I 期子宮體癌術後外照射盆腔放療：一項對照臨床試驗"（Onsrud M 等。Gynecol Oncol. 1976 年 6 月；4（2）：222-31。）
    • 結果：5 年總生存率 90%（BT）vs 88%（BT+EBRT）（NS）。區域性區域復發 7.2%（4.6% 陰道，2.5% 盆腔壁）vs 2.1%（全部陰道）。遠處轉移 5.1% vs 9.9%。僅 BT 組，複發率 4.1%（≤ 50% 子宮肌層浸潤）vs 12.7%（> 50% 子宮肌層浸潤）。
  • 9 年，1980（1968-1974）PMID 6999399 — "I 期子宮內膜癌術後外照射和預後指標：540 例患者的臨床和組織病理學研究"（Aalders J 等。Obstet Gynecol. 1980 年 10 月；56（4）：419-27。）
    • 9 年結果：總生存率僅 BT 90% vs BT+EBRT 87%（NS）。EBRT 降低了 LR（7% vs 2%），但遠處轉移更多（5% vs 10%，邊緣 SS）。兩組複發率相似，但 XRT 組死亡率更高。
    • 亞組分析：IC 3 級患者 BT+EBRT 組總生存率改善（82% vs. 72%）；可能是由於區域性控制改善（LR 5% vs. 20%），而 DM 相似（14% vs. 15%）。IC 1-2 級組總生存率、LR 和 DM 無差異。
    • 預後不良：年齡 ≥ 60 歲，分期為 IC，3 級，LVI+
    • 結論：陰道 BT 後 EBRT 無益，但 IC 3 級患者除外
  • 長期結果，2013 PMID 24019546 — "盆腔放療治療早期子宮內膜癌的長期結果"（Onsrud M 等。J Clin Oncol. 2013 年 11 月 1 日；31（31）：3951-6。）
    • 結果：中位隨訪 20.5 年。兩組中位總生存率均為 20.5 年。年齡 < 60 歲的患者在 EBRT 組死亡率更高，但在 ≥ 60 歲亞組中則沒有。繼發性癌症 24.5%（BT）vs 30.5%（BT+EBRT）（SS），中位時間為 15.0 年。年齡 < 60 歲的患者在 EBRT 後繼發性癌症發生率更高（39.7% vs 25.6%，SS），但在 ≥ 60 歲患者中則沒有。EBRT 後第三種癌症也更常見（7% vs 2%）
    • 毒性：4 例與治療相關的死亡，全部發生在 EBRT 組（1 例在 EBRT 前，3 例在放療誘導的腸梗阻手術後）。3-4 級事件 0（BT）vs 2.9%（BT+EBRT）。≥ 2 級併發症 4.5% vs 27.4%。
    • 結論：新增 EBRT 對生存率無益。另一方面，EBRT 降低了生存率，並增加了年齡 < 60 歲的患者的繼發性癌症發生率。

陰道復發風險

• 在 PORTEC 中：僅手術組的陰道復發風險分別為 IBG2 5%，IBG3 14%，ICG1 10%，和 ICG2 13%（PMID 16814156 中的個人通訊）
• 在 ASTEC/EN.5 中：孤立陰道或盆腔復發風險：觀察組（50% 接受 BT）：6% vs. EBRT 組 3%
• Rosewell Park（PMID 19944453）：僅接受 VB 治療的“高風險”患者為 3.4%
• PORTEC2 社論（PMID 20206759）：根據 GOG92 和 PORTEC，不進行任何放療的陰道復發風險為 10-14%

回顧性

• SEER；2012（UNC）（1988-2006）PMID 21640502 -- "早期子宮內膜癌放射治療方式和淋巴結清掃對生存率的影響"（Chino JP，Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2012 年 4 月 1 日；82（5）：1872-9。）
  • SEER 資料庫。56,360 例患者，分期為 IA 或 IB 期（使用 FIGO 2009 分期），如果取樣則淋巴結陰性。70% 為低風險，26% 為中危，3% 為高危。42% 接受了淋巴結清掃。17% 接受了 RT：9.4% 僅 WPRT，4.6% 僅 VB，3.7% 聯合治療。
  • RT 在研究的後期使用頻率較低，從 1988 年的 25% 下降到 2006 年的 16%。（下降是由於 WPRT 使用減少。僅 VB 和 EBRT+VB 聯合治療的使用保持穩定。）LND 的使用增加：從 16.2% 增加到 59.5%。
  • 在低風險疾病中，LND 與更高的生存率相關；RT 則沒有。在中危患者中，LND 和 RT 均與更高的生存率相關；RT 方式之間沒有差異。在高危患者中，LND 和 RT 均與更高的生存率相關；如果未進行 LND，則僅 VB 治療效果不如 WPRT。
  • 結論："WPRT 和僅 VB 治療均與中危組生存率提高相關。在高危組中，在沒有進行 LND 的情況下，只有 WPRT 與生存率提高相關。LND 也與生存率提高相關。"

• Roswell Park；2010 PMID 19944453 -- "根據三項主要輔助盆腔放療隨機試驗定義的高危侷限性子宮內膜癌的輔助陰道腔內放療單藥治療"（McCloskey SA，Gynecol Oncol. 2010 年 3 月；116（3）：404-7。Epub 2009 年 11 月 27 日。）
  • 回顧性。87 例患者（464 例中），I-IIA 期子宮內膜 CA，根據 PORTEC（n=37）、GOG 99（n=77）或 Aalders（n=14）定義的高危患者，僅接受 VB 治療。46% 接受了 PLND。ICG3 16%；LVI+ 18%。中位隨訪 4.3 年
  • 結果：區域性區域復發 3.4%（1 例陰道復發，1 例盆腔復發，1 例陰道+盆腔復發）
  • 結論：僅 VB 治療是高危侷限性子宮內膜 CA 的合理選擇

• SEER 註冊中心；2006（1988-2001）PMID 16434629 -- "I 期子宮內膜腺癌患者輔助放療的頻率和效果"（Lee CM，JAMA. 2006 年 1 月 25 日；295（4）：389-97。）
  • 基於人群的研究。21,249 例患者，TAH/BSO 後為 IA-IC 期，病理分期，N0 子宮內膜腺癌。19%（62% EBRT，18% BT，26% EBRT+BT）接受輔助 RT。中位隨訪 3.8 年。
  • 結果：4 年總生存率 86%（3% 死於子宮內膜 CA，10% 死於其他原因）
  • 輔助 RT 改善了 IC 1 級（SS）和 IC 3-4 級（SS）患者的總生存率
  • 結論：IC 期疾病的生存率有統計學意義的改善

• 芝加哥大學；1999（1986-95）PMID 10214841 PDF -- "IC 期子宮內膜癌的外照射盆腔放療"（Weiss MF，Obstet Gynecol. 1999 年 4 月；93（4）：599-602。）
  • 目的：評估僅接受 EBRT 而未接受 VB 治療的患者的結果。
  • 回顧性。61 例 IC 期患者。僅 EBRT，中位劑量為 48.6 Gy（範圍：43.2-50.4 Gy）。無患者接受 VB 治療。
  • 中位隨訪 69.5 個月。5 年 DFS 86.7%，總生存率 97.6%。無患者發生區域性/陰道復發。
  • 結論：EBRT 治療，無需 VB，區域性控制效果極佳

輔助 RT +/- 化療

• EORTC 55991（1996-2006）-- RT vs 序貫 RT→化療
  • 隨機對照。由於入組緩慢而終止。372 例患者。最初為手術分期為 I 期；後來修改為包括隱性 II 期、IIIA 期（僅腹膜液陽性）或 IIIC 期（僅淋巴結陽性），具有高危特徵。通常為 3 級、子宮肌層深部浸潤、DNA 非二倍體等 2 個或多個特徵）。PLND 可選。盆腔 RT 44 Gy（陰道 BT 可選，在 41% 的患者中進行）+/- 4 個療程化療（允許多種方案）。25% 未接受完整的化療
  • 2007 ASCO 摘要 -- "早期高危子宮內膜癌輔助治療的 III 期隨機研究：放療 (RT) ± 化療 (CT)（NSGO-EC-9501/EORTC 55991）"（Hogberg T 等。J Clin Oncol. 2007 年 6 月 20 日；25（18_suppl）：5503。）中位隨訪 3.5 年
    • 結果：PFS 僅 RT 75% vs. RT+CT 82%（SS）
    • 結論：RT+CT 優於僅 RT 治療
  • 2010 PMID 20619634 -- "子宮內膜癌的序貫輔助化療和放療--兩項隨機研究的結果"（Hogberg T 等。Eur J Cancer. 2010 年 9 月；46（13）：2422-31。）
    • 合併了 EORTC 55991（n=378）和 MaNGO ILIADE-III（n=156）的結果。MaNGO 試驗採用相同的格式，但主要招募了 IIB 期和 III 期患者
    • EORTC 結果：5 年 PFS RT 76% vs RT→化療 85%（HR 0.6，SS），總生存率無差異。在內分泌型亞組中，化療有顯著的總生存率益處（5 年總生存率 69% vs 80%，SS），但在漿液性和透明細胞型亞組中則沒有（NS）
    • 合併結果：5 年 PFS RT 72% vs RT→化療 80%（HR 0.6，SS），CSS 82% vs 89%（SS），總生存率 79% vs 84%（p=0.07）
    • 結論：輔助化療的新增提高了高危子宮內膜癌患者的 PFS，但亞組分析對漿液性/透明細胞型患者無益

• RTOG 99-05 (1999-2003)
  • 隨機對照。高危子宮內膜 CA（IC 2-3 級，II，III 期）。方案 1）輔助 EBRT 50.4/28（BT 可選）vs. 方案 2）順鉑 50 mg/m2 + EBRT 50.4/28，隨後順鉑 50 mg/m2 + 紫杉醇 160 mg/m2（基於 RTOG 97-08）
  • 由於入組人數不足而關閉。

• RTOG 97-08 (1997-99)
  • 第二階段。對於“高危”子宮內膜腺癌（IC期G2-3、II期、III期）的術後化療+放療。盆腔放療45Gy，同時在第1周和第5周使用順鉑，以及陰道腔內放射治療，之後進行4個週期的順鉑+紫杉醇。
  • 最終分析；2006 PMID 16545437，2006 — “RTOG 9708的最終分析：對高危子宮內膜癌患者進行手術後輔助性放療聯合順鉑/紫杉醇化療。” Greven K 等人。婦科腫瘤學。2006 年 10 月；103(1):155-9。
    • 中位隨訪 4 年。區域性控制效果極佳。方案耐受性良好。
  • 初步分析；2004 PMID 15093913，2004 — “RTOG 9708的初步分析：對高危子宮內膜癌患者進行手術後輔助性放療聯合順鉑/紫杉醇化療。” Greven K 等人。國際放射腫瘤生物物理學雜誌。2004 年 5 月 1 日；59(1):168-73。

• 芬蘭（1992-1996）— 盆腔外照射放療 vs 交替化療放療
  • 隨機對照。156 例患者，IA-B 期 G3（n=28）或 IC-IIIA 期（n=128），均接受了全子宮切除術/雙側附件切除術。80% 患者接受了至少一項盆腔淋巴結清掃術。方案 1）盆腔外照射放療分次照射 56 Gy（28 Gy x 2，間隔 3 周）vs 方案 2）交替化療放療，以化療 - 放療 28 Gy - 化療 - 放療 28 Gy - 化療的順序進行。化療方案為順鉑 50 mg/m2，表柔比星 60 mg/m2，環磷醯胺 500 mg/m2 x 3 個療程。未提及腔內放射治療（未進行？）
  • 2008 PMID 18534669 — “手術分期高危子宮內膜癌：輔助性放療單獨治療 vs 序貫化療放療的隨機對照研究。”（Kuoppala T 等人。婦科腫瘤學。2008 年 8 月；110(2):190-5。）
    • 結局：5 年無病生存率放療組為 85% vs 化療放療組為 82%（無顯著性差異）。兩組的區域性複發率均為 3%；遠處轉移率分別為 14% vs 20%。
    • 毒性：放療組 3 級腸道毒性 3% vs 化療放療組 9%。
    • 結論：輔助性交替化療放療未能改善總生存率或降低複發率，與單獨使用外照射放療相比無優勢。

• GOG 34（1977-1986）— 盆腔放療 ± 阿黴素
  • 隨機對照。181 例患者，高危子宮內膜癌（肌層浸潤 ≥ 50%（IC 期）、宮頸受累（II 期）、盆腔或腹主動脈淋巴結陽性（IIIC 期）、附件轉移（IIIA 期））。手術 + 放療（全盆腔 50 Gy；如果腹主動脈淋巴結陽性，則腹主動脈放療範圍至 T12 頂部 45/30）。方案 1）觀察 vs 方案 2）阿黴素。
  • 1990 PMID 2298404 — “高危子宮內膜癌患者（I 期和隱匿性 II 期）術後輔助性放療聯合阿黴素治療：婦科腫瘤學組研究。”（Morrow CP，婦科腫瘤學。1990 年 2 月；36(2):166-71。）
    • 結局：5 年無進展生存率或總生存率無差異。
    • 毒性：7% 出現小腸梗阻；阿黴素治療相關死亡率 25% vs 放療組 2%。
    • 結論：由於方案違規、樣本量小、隨訪丟失，無法確定阿黴素的療效。

輔助性放療 vs 輔助性化療

• GOG 0249
  • 隨機對照。601 例患者，I 期高危子宮內膜癌、II 期子宮內膜癌、I-II 期漿液性或透明細胞癌。方案 1）盆腔放療 vs 方案 2）陰道穹窿腔內放射治療後使用紫杉醇 175 mg/m2 + 卡鉑 AUC 6，每 3 周 1 個療程 x 3 個療程。中位年齡 63 歲，I 期疾病 74%，內膜樣 71%，漿液性 15%，透明細胞 5%，盆腔淋巴結清掃術 89%。
  • 初步結果；2014 SGO 摘要 — “高危早期子宮內膜癌患者盆腔放療（PXRT） vs 陰道穹窿腔內放射治療後紫杉醇/卡鉑化療（VCB/C）的 III 期隨機對照試驗：婦科腫瘤學組研究。”（McMeekin DS，婦科腫瘤學。2014 年 8 月；134(2):438. SGO 2014 年最新突破摘要 1A）。中位隨訪 2 年。
    • 結局：陰道複發率 PXRT 組 5 例 vs VCB/C 組 2 例；盆腔複發率 2 例 vs 19 例；遠處轉移率 32 例 vs 24 例。無復發生存率 82% vs 84%（無顯著性差異）；總生存率 93% vs 92%（無顯著性差異）。
    • 毒性：VCB/C 組急性毒性更常見。
    • 結論：該研究未證明 VCB/C 比 PXRT 優越。
  • 2017 ASTRO 摘要 — “高危早期子宮內膜癌患者盆腔放療 vs 陰道穹窿腔內放射治療後紫杉醇/卡鉑化療的 III 期隨機對照試驗：婦科腫瘤學組研究。”（Randall M 等人。國際放射腫瘤生物物理學雜誌。2017 年 12 月 1 日；99(5):1313. ASTRO 2017 年最新突破摘要）。
    • 待續…
  • 2019 PMID 30995174 — “III 期隨機對照試驗：高危及中高危早期子宮內膜癌患者輔助性盆腔放療 vs 陰道腔內放射治療聯合紫杉醇/卡鉑。”（Randall ME 等人。臨床腫瘤學雜誌。2019 年 7 月 20 日；37(21):1810-8。）
    • 待續…

• JGOG 2033（1994-2000）— 輔助性盆腔放療 vs 輔助性順鉑/阿黴素/環磷醯胺
  • 隨機對照。103 家機構。385 例患者，IC-IIIC 期且肌層浸潤 ≥ 50%（II-III 期且浸潤 < 50% 的患者不符合納入標準）。IC 期 61%，II 期 14%，IIIA 期 13%，IIIC 期 12%。年齡 < 75 歲。術後全子宮切除術/雙側附件切除術和手術分期（96% 盆腔淋巴結清掃術，29% 腹主動脈淋巴結清掃術）。方案 1）放療 AP/PA 45-50 Gy。僅 6 例患者進行腔內放射治療增強（3%）。方案 2）CAP（環磷醯胺（333 mg/m2）、阿黴素（40 mg/m2）和順鉑（50 mg/m2）x 3 個療程）。
  • 5 年隨訪；2007 PMID 17996926 — “中高危子宮內膜癌患者盆腔放療 vs 順鉑聯合化療的 III 期隨機對照試驗：日本婦科腫瘤學組研究。”（Susumu N，婦科腫瘤學。2007 年 11 月 8 日）。中位隨訪。
    • 結局：5 年無進展生存率 83% vs 82%（無顯著性差異）；總生存率 85% vs 87%（無顯著性差異）。
    • 按風險分層：低危/中危患者無差異。高危患者（IC 期且年齡 > 70 歲，IC 期 G3，II 期，IIIA 期）無進展生存率放療組為 66% vs 化療組為 84%（有顯著性差異），總生存率放療組為 74% vs 化療組為 90%（有顯著性差異）。
    • 毒性：無差異。
    • 結論：輔助性化療是一種有效的替代方案，尤其適用於高危患者。

• GOG 156
  • 隨機對照。IB-IIB 期。方案 1）輔助性盆腔放療 vs 方案 2）輔助性阿黴素/順鉑。
  • 因入組人數不足而關閉。

• 義大利（1990-1997）— 輔助性外照射放療 vs 順鉑/阿黴素/環磷醯胺
  • 隨機對照。345 例患者。高危子宮內膜癌（IC 期 G3，II 期 G3 且浸潤 ≥ 50%，III 期）。方案 1）外照射放療 45-50 Gy vs 方案 2）順鉑 50 mg/m2 + 阿黴素 45 mg/m2 + 環磷醯胺 600 mg/m2。主要終點為總生存率和無進展生存率。
  • 2006 PMID 16868539 — “高危子宮內膜癌的輔助性化療 vs 放療：隨機對照試驗的結果。”（Maggi R，英國癌症雜誌。2006 年 8 月 7 日；95(3):266-71。2006 年 7 月 25 日線上發表）。中位隨訪 8.0 年。
    • 結局：5 年總生存率放療組為 69% vs 化療組為 66%（無顯著性差異）；5 年無進展生存率放療組為 63% vs 化療組為 63%（無顯著性差異）。放療延遲了區域性復發，化療延遲了遠處轉移。
    • 毒性：兩組方案耐受性良好。
    • 結論：輔助性放療和輔助性化療之間無差異。

癌肉瘤

• 梅奧診所/哈佛大學；2015 PMID 25890795 — “早期子宮癌肉瘤的陰道腔內放射治療。”（Brown LC 等人。腔內放療。2015 年 7-8 月；14(4):433-9。）
  • 回顧性研究。來自 2 家機構的 33 例患者，I-II 期癌肉瘤。（分別為 15 例和 18 例）。VBT 21/3 或 24/6 分次照射。盆腔淋巴結清掃術 82%。化療 55%。
  • 結局：2 年陰道穹窿控制率 94%，盆腔控制率 87%，區域性區域控制率 81%，無病生存率 66%，總生存率 79%。
  • 結論：區域性和遠處復發的風險相對較高。盆腔復發的風險與接受盆腔放療但未進行淋巴結清掃的女性相當。應根據臨床情況考慮盆腔放療。

原發性放療（無法手術的患者）

• 請參閱本節

淋巴結清掃術

• 請參閱上面提到的 Chino 2012 (PMID 21640502)

挽救治療

• 蒙特利爾；2006（1997-2003）PMID 16386785 — “孤立性陰道子宮內膜癌復發的高劑量率腔內放射治療挽救治療。”（Petignat P，婦科腫瘤學。2006 年 6 月；101(3):445-9。）
  • 回顧性研究。22 例子宮內膜癌患者，孤立性陰道復發。82% 患者接受外照射放療 + HDR，18% 患者僅接受 HDR。外照射放療中位劑量 45 Gy（44-50.4），HDR 中位劑量 26 Gy（8-48；每分次劑量 6-8 Gy，中位分次次數 4）。中位復發時間 1.7 年。中位隨訪 2.7 年。
  • 結局：無區域性復發，1 例出現遠處轉移；5 年區域性控制率 100%，無病生存率 96%，無死亡生存率 96%。
  • 毒性：18% 出現 3-4 級胃腸道毒性（持續性直腸出血），50% 出現 3 級陰道毒性（< 1/3 陰道長度）。
  • 結論：複發性陰道子宮內膜癌可透過挽救治療進行治療。

毒性

IMRT vs 常規放療

• NRG/RTOG 1203 (2012 - 2015)
  • 隨機對照。278 例患者。常規放療 vs IMRT。劑量 45 Gy 或 50.4 Gy，分層。根據預先定義的標準，醫生可自行決定是否同時進行每週 40 mg/m2 的順鉑化療。主要終點為急性胃腸道毒性。
  • 2016 ASTRO 摘要 — “一項 III 期隨機對照試驗，比較盆腔調強放射治療與常規放射治療期間患者報告的毒性和生活質量 (QOL)。” Klopp AH 等人。國際放射腫瘤生物物理學雜誌。2016 年 10 月 1 日；96(2 Suppl):S3。
    • 待續…
  • 2018 PMID 29989857 -- "患者報告的盆腔強度調製放射治療期間的毒性：NRG腫瘤學-RTOG 1203。" Klopp AH 等人。J Clin Oncol. 2018 年 8 月 20 日；36(24):2538-44。
    • 結果：EPIC-GI 評分在常規組比 IMRT 組下降更多，在 3 周和 5 周時（p=0.048）。在治療結束時，腹瀉分別為 52% 對 34%（SS），使用抗腹瀉藥物更多。治療後 4-6 周無差異。EPIC-GU 評分在常規組比 IMRT 組下降更多。
    • 結論：從患者的角度來看，盆腔 IMRT 導致的胃腸道和泌尿生殖道毒性明顯減少。
  • 2019 ASTRO 摘要 -- "IMRT 與常規 RT 相比改善了晚期毒性：NRG 腫瘤學-RTOG 1203 的更新。" Yeung AR 等人。Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2019 年 9 月 1 日；105(1 補充)：S50。
    • 待續…
  • 2020 PMID 32073955 -- "強度調製放射治療 (RT) 與標準 RT 相比，患者報告的結果得到改善：來自 NRG 腫瘤學 RTOG 1203 研究的報告。" Yeung AR 等人。J Clin Oncol. 2020 年 5 月 20 日；38(15):1685-92。
    • 待續…

腹瀉

• 德國利珀醫院 (2000-2006) -- 硒與對照
  • 隨機化。81 例患者，子宮癌 (88%) 或宮頸癌 (12%)。如果治療前硒 <84 ug/l，則隨機分配到 1 組）硒 500 ug 口服每日，或 2 組）對照。主要終點：補充劑的有效性
  • 2010 PMID 20133068 -- "比較硒補充與觀察的多中心三期試驗，用於婦科放射腫瘤學。" (Muecke R 等人。Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2010 年 11 月 1 日；78(3):828-35.)
    • 結果：補充劑後 RT 後硒水平明顯升高。2 級或以上腹瀉硒 20% 對照組 44%（SS）。其他措施無差異。
    • 結論：硒補充劑可有效改善硒缺乏患者的血硒水平，並減少 RT 引起的腹瀉

RT 技術

• RTOG 1203 -- 手術後 3D 對 IMRT
  • 慢性毒性；2022 PMID 35960897 -- "強度調製放射治療與傳統盆腔放射治療相比減少患者報告的慢性毒性：一項 III 期試驗的更新結果" (Yeung AR，J Clin Oncol。2022 年 9 月 20 日；40(27):3115-3119。)
    • 279 名符合條件的患者。EPIC 調查和 EuroQOL EQ-5D 貫穿 RT 後 3 年。（3 年完成率 55%）。中位隨訪時間 3.1 年
    • 結果：3 年 OS IMRT 92% 對 3D 97%（NS），DFS 86% 對 81%（NS），或 LRF 3% 對 2%（NS）
    • 胃腸道毒性：1 年 CRT 15% 對 IMRT 6%（SS），抗腹瀉藥物使用率 9% 對 1%（SS）。糞便失禁無差異。3 年無差異。
    • 泌尿生殖道毒性：1 年無差異。3 年 3D 惡化對 IMRT 改善（SS）
    • 生活質量：1 年或 3 年無差異
    • 結論：IMRT 改善了慢性胃腸道和泌尿道毒性；3 年治療效果無差異

3D 區域

	塔夫茨/布朗住院醫師專案中用於 I-II 期子宮內膜癌術後 AP 放射治療的治療區域示例。實際患者輪廓應指導區域設計。 上邊界：如果 PLND 陰性，考慮 L5/S1。如果未進行 PLND 或 LN+，考慮 L4/L5。PORTEC 使用 L5/S1，GOG 99 使用 L4/L5。 下邊界：恥骨支的下緣 側邊界：距骨盆骨約 2 釐米，以覆蓋淋巴結 棕色：直腸 橙色：髂總淋巴結；黃色：外髂淋巴結；淺綠色：閉孔淋巴結；紫色：內髂淋巴結；深綠色：骶前淋巴結
	塔夫茨/布朗住院醫師專案中用於 I-II 期子宮內膜癌術後側位放射治療的治療區域示例。實際患者輪廓應指導區域設計 上邊界：與 AP 區域相同 下邊界：與 AP 區域相同 前邊界：恥骨聯合前 後邊界：S3 以覆蓋一些子宮骶韌帶淋巴結 棕色：直腸 橙色：髂總淋巴結；黃色：外髂淋巴結；淺綠色：閉孔淋巴結；紫色：內髂淋巴結；深綠色：骶前淋巴結