放射腫瘤學/NHL/高等級治療
|
非霍奇金淋巴瘤： 主頁 | 隨機試驗 | |
三組患者，預後和推薦治療方法不同
基於分期修改後的國際預後指數
擬議分類
- 來自 PMID 15210737 (無摘要)，Miller TP. “侷限性淋巴瘤的侷限性。”J Clin Oncol。2004 年 8 月 1 日；22(15)：2982-4。
- “非常侷限性” - I 或 IE 期，0 個分期修改後的風險因素。
- 5 年生存率 90%。用 CHOP(3) + RT 治療。
- “侷限性” - I、IE、II、IIE 期（無腫塊性 II 期），1 個或多個風險因素。
- 5 年生存率 70%。用 CHOP(3) + RT 治療。
- “晚期” - 腫塊性 II 期或腫塊性 IIE 期。
- 5 年生存率 50%。用 CHOP(8) 治療。
- RT 單獨治療直到 1980 年是標準治療方法。對於經腹腔鏡證實的 I 期，效果非常好。對於未經證實的 I 期，尤其是 II 期，效果很差。
- I 期：所有患者 5 年 OS 約為 50%；經腹腔鏡分期的 5 年 OS 超過 90%。
- II 期：所有患者 5 年 OS 約為 20%；經腹腔鏡分期的 35-55%。
- 芝加哥大學的經驗表明，擴大的照射野不能預防復發，II 期患者應接受化療治療。
- 大約在 1980 年，一些小型試驗表明，在 RT 後新增化療可以提高生存率。目的是控制微觀的全身性疾病並減少放射野的大小。
- I 期：5 年 RFS 94-100%。
- II 期：5 年 RFS 72-78%。
- 基於對晚期疾病的經驗，大約在同一時間進行的觀察性研究表明，化療單獨治療就足夠了。CHOP 成為 III/IV 期疾病的標準治療方法，並開始用於 I/II 期試驗。
- 這導致了 SWOG-8736 III 期試驗，該試驗比較了單獨使用 8 個週期的 CHOP 與 3 個週期的 CHOP 加上受累野 RT，適用於低風險患者（I 期和非腫塊性 II 期）。早期結果顯示聯合組生存率有優勢，並將其確立為標準治療方法。
- 不幸的是，長期更新（僅摘要）顯示，在 5 年後，聯合治療組的遠端失敗率過高，表明 3 個週期的 CHOP 不足以控制這些患者的全身性疾病。
- ECOG-1484 III 期試驗將高風險患者（腫塊性/外結節 I 期和 II 期）隨機分組，接受 8 個週期的 CHOP 單獨治療或 8 個週期的 CHOP + 受累野 RT。無病生存率有優勢，但總體生存率無優勢。
- GELA 93-1 III 期試驗評估了 4 個週期的 CHOP + 受累野 RT 與劑量強化的 ACVBP，用於年齡小於 60 歲且 IPI=0 的患者。ACVBP 具有明顯的生存優勢。然而，由於其毒性，這種策略在美國沒有得到廣泛認可。
- 最後，GELA 93-4 III 期試驗比較了單獨使用 4 個週期的 CHOP 與 4 個週期的 CHOP + 受累野 RT，用於年齡大於 60 歲且 IPI=0 的患者。EFS 或 OS 無差異。然而，隨訪時間仍然很短，並且與 SWOG-8736 一樣，人們擔心會發生更多長期失敗。
- 利妥昔的引入使已經很複雜的情況變得更加複雜。一些試驗已經確定 CHOP-R 優於 CHOP。
- RT 和 CHOP-R 在 I/II 期侵襲性淋巴瘤治療中的確切作用需要進一步明確。
- 英國國家淋巴瘤調查，2004 年 (1974-1997) PMID 15026794 - “接受放射治療單獨治療的早期分期組織學侵襲性非霍奇金淋巴瘤患者的長期隨訪。”（Spicer J, Br J Cancer. 2004 年 3 月 22 日；90(6)：1151-5。）
- 回顧性研究。377 例患者接受 RT 單獨治療，用於早期分期瀰漫性大細胞淋巴瘤。
- 10 年特定原因死亡率：<60 歲 75% vs. >60 歲 47% (SS)。
- 結論：即使在老年人中，RT 單獨治療也不足以控制疾病。
- 1986 年 PMID 3518561 - “預測接受原發性放射治療的 I 期和 II 期大細胞淋巴瘤成人患者生存率的因素。”（Kaminski 等人，Ann Intern Med 1986）
- 148 例患者。I-II 期大細胞淋巴瘤，接受 RT 治療，伴或不伴輔助化療。
- 對於那些在隔膜一側接受 RT 治療的患者，5 年無復發生存率為 25%，OS 為 35%；對於那些接受跨隔膜 RT 或 RT + 化療治療的患者，FFR 和 OS 均為 67%。
- PMID 6406037，1983 年 (1974-78) - “一項關於 I-II 期非霍奇金淋巴瘤放射治療與放射治療加化療的隨機研究。”Nissen NI 等人。癌症。1983 年 7 月 1 日；52(1)：1-7。
- 隨機研究。73 例患者。I-II 期。擴大的野 RT +/- 長春新鹼、鏈黴素、環磷醯胺和潑尼松。聯合治療組複發率更低，但總體生存率相似。
正在進行
[失效連結] - “一項關於利妥昔單抗、環磷醯胺、鹽酸阿黴素、長春新鹼和潑尼松（R-CHOP）免疫化療，在接受先前未經治療的低風險、侵襲性 B 細胞非霍奇金淋巴瘤患者中，伴或不伴放射治療的 III 期隨機研究”。也稱為 UNFOLDER 21/14 研究。
- 第 1 組：單獨使用 6 個週期的 R-CHOP-21。
- 第 2 組：6 個週期的 R-CHOP-21 + IFRT。
- 第 3 組：單獨使用 6 個週期的 R-CHOP-14。
- 第 4 組：6 個週期的 R-CHOP-14 + RT。
- MD 安德森；2010 (2001-2007) PMID 20713859 -- "瀰漫性大B細胞淋巴瘤患者接受R-CHOP化療後鞏固放療的益處。" (Phan J, J Clin Oncol. 2010 Aug 16. [Epub ahead of print])
- 回顧性研究。469例患者，DLBCL。I-II期40%，III-IV期60%。70%的患者接受6個以上週期的R-CHOP化療，30%的患者在化療完全緩解後接受IFRT，劑量為30-39.6 Gy。中位隨訪時間為3年
- 結果：根據MVA分析，放療對OS和PFS有影響。在配對分析中（I期44對，所有期74對），放療改善了OS（HR 0.5和0.3）
- 結論：接受R-CHOP後鞏固放療的患者OS和PFS顯著改善
- SWOG 0014 (2000-2002) PMID 18413640 -- "利妥昔單抗聯合3個週期CHOP化療和靶區放療治療侷限期侵襲性B細胞淋巴瘤的II期研究：西南腫瘤組0014研究。" (Persky DO, J Clin Oncol. 2008 May 10;26(14):2258-63. Epub 2008 Apr 14.)
- II期研究。60例患者，侵襲性NHL，侷限期疾病，至少存在一個不良預後因素（非腫塊型II期，年齡>60歲，WHO PS2，LDH升高）。R-CHOP x3後進行IFRT，劑量為40-46 Gy。中位隨訪時間為5.3年
- 結果：2年PFS 93%，4年PFS 88%。2年OS 95%，4年OS 92%。與歷史上的SWOG 8736相比，4年PFS為78%，OS為88%
- 結論：在CHOP+IFRT中新增R滿足了預先設定的療效標準；但持續復發
利妥昔單抗化療前+/- 放療
[edit | edit source]- GELA LNH93-4 (法國) (1993-2002) -- CHOP x4 vs. CHOP x4 + RT
- 隨機對照試驗。由於中期分析未發現差異，且有新的證據顯示利妥昔單抗有效，該研究提前停止。576例患者，年齡>60歲，侷限期I-II期侵襲性淋巴瘤，IPI 0。臂1）CHOP x4單藥治療vs.臂2）IF-RT 40 Gy（受累淋巴結/淋巴結外+鄰近未受累淋巴結）
- 2007年7年更新 PMID 17228021 -- "老年患者侷限期侵襲性淋巴瘤，單用CHOP與CHOP加放療比較：一項由成人淋巴瘤研究組開展的研究。" (Bonnet C, J Clin Oncol. 2007 Mar 1;25(7):787-92.)
- 5年EFS：CHOP 61% vs. CHOP/RT 64%（NS）。生存率受II期和男性影響
- 復發：CHOP區域性47%，遠處37%，兩者皆有16%；CHOP-RT靶區內21%，靶區外66%，兩者皆有13%
- 第二癌：29例（14%）；9例在單用CHOP組，20例在CHOP-RT組
- 亞組分析（49例患者）顯示放療對腫塊型疾病也沒有益處（樣本量小）
- 結論：新增放療沒有優勢
- 評論：由於這項研究和GELA93-1，GELA在侷限期侵襲性淋巴瘤的一線治療中放棄了放療。取而代之的是使用CHOP-R
- 社論 PMID 17228015 -- "侷限期侵襲性淋巴瘤中放療的作用。" (Ng AK, J Clin Oncol. 2007 Mar 1;25(7):757-9.)
- GELA LNH93-1 (法國)(1993-2000) -- ACVBP vs. CHOP x3 + RT
- 隨機對照試驗。647例患者，<61歲，侷限期I或II期侵襲性淋巴瘤（工作組分類：瀰漫性混合型，瀰漫性大細胞型（80%），或免疫母細胞型；或根據基爾分類為間變型），無年齡調整的IPI不良特徵。I期67%，淋巴結外受累49%，腫塊型疾病73%。臂1）CHOP x 3 + 靶區RT vs 臂2）ACVBP 聯合序貫化療鞏固（MTX，亞葉酸鈣，依託泊苷，伊福司坦，阿糖胞苷）。放療在CHOP最後一個週期結束後一個月進行，劑量為39.6 Gy。靶區包括受累淋巴結組和鄰近未受累淋巴結。
- 5年；2005 PMID 15788496 - "侷限期侵襲性淋巴瘤，ACVBP與CHOP加放療比較。" (Reyes F, N Engl J Med. 2005 Mar 24;352(12):1197-205.) 中位隨訪時間為7.7年
- 結果：5年EFS ACVBP 82% vs CHOP-RT 74%（SS），對腫塊型和非腫塊型亞組均適用；OS 90% vs 81%（SS）
- 結論：在年輕患者中，ACVBP+鞏固療法優於CHOP x3+RT
- 評論：ACVBP組使用了比CHOP更高的阿黴素和環磷醯胺劑量，劑量強度更高，並且使用了一個鞏固期，使用了誘導期中未使用的不同藥物。
- 墨西哥國立醫療中心 (1989-97) -- 殘留疾病：放療vs.觀察
- 隨機對照試驗。166例患者，DLBCL，高-中/高臨床風險，化療後有殘留疾病（<5 cm腫塊）。臂1）RT 30/20 vs 臂2）觀察。
- 2005 PMID 16260856 — "侵襲性惡性淋巴瘤化療後殘留疾病：放療的作用。" (Aviles A, Med Oncol. 2005;22(4):383-7.) 中位隨訪時間為13.5年
- 結果：10年PFS RT 86% vs 觀察組32%（SS）。在觀察組的57例復發病例中，31例發生在初始殘留疾病部位，23例發生在播散部位。10年OS 89% vs 58%（SS）。
- 結論：挽救性放療可改善化療後殘留疾病患者的預後
- SWOG 8736 (1988-1995) -- CHOP x8 vs CHOP x3 + RT
- 隨機對照試驗。401例患者，中/高等級（工作組分類），I-IE期，或非腫塊型（<=10 cm）II/II-E期。67% I期，73% IPI 0-1。臂1）CHOP x 8 vs 臂2）CHOP x 3 + 靶區RT。放療劑量為40 Gy，對殘留疾病進行增強劑量至50 Gy（大多數患者接受了45-50 Gy）
- 5年；1998 PMID 9647875 — "侷限期中/高等級非霍奇金淋巴瘤，單用化療與化療加放療比較。" (Miller TP, N Engl J Med. 1998 Jul 2;339(1):21-6.)
- 結果：5年PFS CHOP-RT 77% vs CHOP 64%（SS），OS 82% vs 72%（SS）。PFS按IPI分類：0-1 77%，2 60%，3 34%
- 毒性：2例死亡（CHOP組中性粒細胞減少，RT組RILD），4級CHOP 40% vs. RT 30%（p=0.06）
- 結論：CHOP x3 + RT 優於CHOP x8
- 8年；2001 摘要 "早期侵襲性非霍奇金淋巴瘤，單用CHOP與CHOP加放療比較：SWOG隨機對照試驗更新。" (Miller TP, Blood 98: 724A, 2001, abstr 3024.) 中位隨訪時間為8.2年
- 結果：7年FFS曲線重疊（NS），9年OS曲線重疊（NS）。持續下降，無平臺期
- 按風險因素分類（年齡>60歲，LDH升高，PS>1，II期）：5年OS無RFs 94%，1 RF 71%，3 RFs 50%
- 結論：CHOPx3-RT組的晚期（>5年）復發和死亡過量抵消了最初的益處。CHOPx3 + RT 仍然是I期和非腫塊型II期的最佳標準治療，但最佳治療方案可能包括更多/不同的全身化療
- 組織學；2004 ASH 摘要 -- "組織學亞型不影響早期淋巴瘤的獨特預後：SWOG 8736的長期隨訪。" (Spier CM, Blood (ASH 年會摘要) 2004 104: Abstract 3263)
- 結果：10年OS和FFS無差異，無生存平臺期。組織學無差異。僅1例CNS失效（發生在睪丸受累的患者中；伯基特淋巴瘤中無）
- 結論：不應根據組織學來排除早期中/高等級淋巴瘤患者
- 評論：該試驗試圖解決新增放療是否可以減少所需化療量的問題。摘要更新的結果表明，即使在這種風險相對較低的群體中，3個週期的CHOP 也還不夠，因為晚期（>5 年）失敗率更高
- ECOG 1484 (1984-1992) - CHOP x 8 + RT vs CHOP x8
- 隨機對照試驗。352例患者，172例可評估+/- RT。瀰漫性侵襲性淋巴瘤（工作組分類：瀰漫性大細胞型（80%），瀰漫性混合型大細胞和小細胞型，和瀰漫性小裂隙細胞型）。I期，伴有風險因素（縱隔或腹膜後受累；或腫塊型疾病> 10 cm），IE期，II-IIE期（68%）。CHOP 8個週期後達到CR的患者被隨機分配到臂1）30 Gy 靶區RT vs 臂2）觀察。如果PR，則進行40 Gy。
- 6年；2004 PMID 15210738 — "侷限期瀰漫性侵襲性非霍奇金淋巴瘤的化療聯合放療或不聯合放療：東部腫瘤協作組1484研究。" (Horning SJ, J Clin Oncol. 2004 Aug 1;22(15):3032-8. Epub 2004 Jun 21.) CR患者中位隨訪時間為12年
- CHOP x8 結果：69% 可評估。CR 71%（n=172 可評估+/- RT），PR 29%（接受了RT治療）。大多數II期腫塊型疾病患者為PR
- RT 隨機化結果（n=172）：6年DFS RT 73% vs. 對照組56%（SS，p=0.05）。10年OS 68% vs. 65%（NS）
- RT 增強劑量結果（n=71）：CR 率為31%，中位OS為9.9年。總體而言，所有接受化療+放療治療的患者10年DFS為78%
- 結論：在CHOP x8後，低劑量RT可提供更好的區域性控制和DFS，對OS無影響
歷史系列
[edit | edit source]- 不列顛哥倫比亞省 (1980-98)
- 308例患者。化療x 3，隨後進行靶區RT。
- 2002 PMID 11773170 — "侷限期瀰漫性大細胞淋巴瘤的短期化療和靶區照射：來自不列顛哥倫比亞省癌症機構的18年經驗。" Shenkier TN 等人。J Clin Oncol. 2002 Jan 1;20(1):197-204。
- 中位隨訪時間為86個月。5年OS和PFS分別為80%和81%，10年分別為63%和74%。根據IPI分類，高風險疾病亞組的預後較差，需要更積極的治療。
- 1987 PMID 3296898, 1987 — "侷限期組織學侵襲性淋巴瘤的短期化療和靶區放療。" Connors JM 等人。Ann Intern Med. 1987 Jul;107(1):25-30。
- 原始報告
- 米蘭，1993 (1985-90) - PMID 8478665 — "I或II期組織學侵襲性非霍奇金淋巴瘤的聯合模式治療，包括初次CHOP化療後進行區域性區域照射。" Tondini C 等人。J Clin Oncol 1993 Apr;11(4):720-5。
- 非隨機對照試驗。183例患者。CHOP x 4（或僅PR則為x6）。RT 劑量為受累部位40 Gy，鄰近未受累區域36 Gy。
- 化療/RT後CR率為98%。5年RFS和OS為83%。
- 圖森/不列顛哥倫比亞省，1989 - PMID 2671279 — "侷限期瀰漫性大細胞淋巴瘤患者的長期隨訪和預後因素分析，這些患者接受了初始化療，聯合或不聯合輔助放療。" Jones SE 等人。J Clin Oncol. 1989 Sep;7(9):1186-91。
- 142例患者。兩項前瞻性試驗，接受了CHOP治療，聯合或不聯合RT。
- 5年RFS為82%。兩組之間無差異。
- NCI，1989 PMID 2788716 -- "區域性侵襲性淋巴瘤的聯合化療及受累野放射治療。"（Longo DL, J Clin Oncol. 1989 Sep;7(9):1295-302.）
- 前瞻性研究。47 例患者，I/IE 期侵襲性淋巴瘤。接受 Pro-MACE-MOPP x4 個療程，隨後進行 40 Gy IFRT。中位隨訪 3.5 年
- 結果：完全緩解率 96%；毒性反應 5% 患者住院
- 結論：安全有效
- DSHNHL RICOVER-60（2000-2005）-- CHOP-14 vs. CHOP-21，R-CHOP vs. CHOP
- 隨機分組，4 個組。1222 例患者，瀰漫性大B細胞淋巴瘤，年齡 >60 歲。I-II 期 50%，III-IV 期 50%。2x2 設計，CHOP-14 6 個療程 vs. 8 個療程；以及利妥昔單抗 vs. 安慰劑。組 1）CHOP-14 x6 vs. 組 2）CHOP-14 x8 vs. 組 3）R-CHOP-14 x6 vs. 組 4）R-CHOP-14 x8。如果初始腫瘤體積大或存在淋巴結外病變（34%），則給予 RT 36 Gy。主要終點為無進展生存期。
- 3 年；2008 PMID 18226581 -- "老年侵襲性 CD20+ B 細胞淋巴瘤患者雙週方案 CHOP-14 6 個療程與 8 個療程，伴或不伴利妥昔單抗的隨機對照試驗（RICOVER-60）"（Pfreundschuh M, Lancet Oncol. 2008 Feb;9(2):105-16. Epub 2008 Jan 15.）
- 結果：3 年無進展生存期，CHOP-14 x6 47% vs. CHOP-14 x8 53% vs. R-CHOP-14 x6 66% vs. R-CHOP-14 x8 63%；總生存期 68% vs. 66% vs. 78% vs. 72%。以 CHOP-14 x6 個療程為基線，所有強化方案均顯示無進展生存期顯著改善；僅 R-CHOP-14 x6 個療程顯示總生存期顯著改善
- 結論：對老年患者來說，應該優先選擇 6 個療程的 R-CHOP-14 治療，化療療程過長沒有益處
- GELA 98-5（1998-2000）-- CHOP vs. R-CHOP
- 隨機分組。399 例患者。60-80 歲，II-IV 期。隨機分組到 CHOP x8 vs R-CHOP x8（兩組均為 CHOP-21）
- 5 年，2005 PMID 15867204 -- "老年瀰漫性大B細胞淋巴瘤 R-CHOP 方案治療的長期結果：一項由成人淋巴瘤研究組開展的研究。"（Feugier P, J Clin Oncol. 2005 Jun 20;23(18):4117-26.）。中位隨訪 5 年。中位隨訪 5 年。
- 5 年無進展生存期：CHOP 29% vs. R-CHOP 47%（顯著差異）。CHOP 中位無進展生存期 1.1 年 vs. R-CHOP 3.8 年（顯著差異）
- 5 年結果：無進展生存期 30% vs. 54%（顯著差異）；無病生存期 45% vs. 66%（顯著差異）；總生存期 45% vs. 58%（顯著差異）
- 2002：PMID 11807147 — "老年瀰漫性大B細胞淋巴瘤患者 CHOP 化療聯合利妥昔單抗與單用 CHOP 的比較。" Coiffier B 等人。N Engl J Med. 2002 Jan 24;346(4):235-42.
- 結論：對老年患者來說，新增利妥昔單抗會導致顯著的改善；對低危和高危組的患者均有益處，如透過 IPI 指標評估。
- ECOG 4494 / CALGB / SWOG 聯合組 -- CHOP vs. R-CHOP
- 摘要，第 45 屆美國血液學會年會（2003 年 12 月）— "利妥昔單抗-CHOP 與 CHOP 伴或不伴利妥昔單抗維持治療老年瀰漫性大B細胞淋巴瘤（DLBCL）患者：一項更新。" Habermann TM 等人。Blood 2004; 104:40a（摘要 127）。
- MabThera 試驗 -- CHOP vs. R-CHOP
- 隨機分組。18 個國家。824 例患者，年齡 <60 歲，DLBCL，II-IV 期，IPI 0-1，或 I 期體積大淋巴瘤。接受 CHOP x6 vs. CHOP-R x6 治療。對體積大淋巴瘤和淋巴結外病變進行 RT 治療
- 3 年，2006 PMID 16648042 -- "良好預後瀰漫性大B細胞淋巴瘤年輕患者 CHOP 類化療聯合利妥昔單抗與單用 CHOP 類化療的隨機對照試驗，由 MabThera 國際試驗（MInT）組開展。"（Pfreundschuh M, Lancet Oncol. 2006 May;7(5):379-91.）。中位隨訪 2.8 年
- 3 年結果：總生存期，CHOP-R 93% vs. CHOP 84%（顯著差異），無進展生存期 79% vs. 59%（顯著差異）
- 預後分組：良好預後（IPI=0，無體積大淋巴瘤）和不良預後（IPI=1，體積大淋巴瘤，或兩者兼有）
- 結論：CHOP-R 有效
- GELA，2003 - PMID 12920037 - "強效常規化療（ACVBP 方案）與標準 CHOP 方案治療不良預後侵襲性非霍奇金淋巴瘤的比較。" Tilly H 等人。Blood. 2003 Dec 15;102(13):4284-9.
- 隨機分組。不良預後侵襲性 NHL，老年患者（年齡 61-69 歲），根據年齡調整的 IPI 指標至少存在一個侵襲性因素。隨機分組到 ACVBP vs CHOPx8。不進行 XRT。ACVBP 包含誘導階段和 CNS 預防，隨後進行序貫鞏固治療。635 例患者。
- 完全緩解率沒有差異。5 年無事件生存期 39%（ACVBP）vs 29%，總生存期 46% vs 38%。CHOP 組 CNS 復發更多。
- 結論：儘管毒性反應更大，但 ACVBP 仍能帶來更好的無進展生存期和總生存期
- 1980 PMID 7002279，1980 — "I 期和 II 期侵襲性組織學型別惡性淋巴瘤僅用化療進行管理。" Cabanillas F 等人。Cancer. 1980 Dec 1;46(11):2356-9.
- 30 例患者。完全緩解率 88%。85% 患者無復發。
- 1979 PMID 85006，1979 — "區域性組織細胞性淋巴瘤的化療。" Miller TP. Lancet. 1979 Feb 17;1(8112):358-60.
- Miller 和 Jones 的 CHOP 原文論文？
- CHOP - 環磷醯胺、阿黴素（阿黴素）、長春新鹼和潑尼松
- H 代表羥基柔紅黴素（阿黴素）。O 代表溫諾欣（長春新鹼）。
- ACVBP 阿黴素、環磷醯胺、長春瑞濱、博來黴素和潑尼松。
- 常與使用不同藥物的鞏固化療方案聯合使用。
- 高劑量 CVAD - 環磷醯胺、長春新鹼、阿黴素、地塞米松
- RICE - 利妥昔單抗、伊福司famide、卡鉑、依託泊苷
- ESHAP - 依託泊苷、甲潑尼龍（美卓樂）、大劑量阿糖胞苷和順鉑
用於 CSF 預防
- 靜脈注射和鞘內注射甲氨蝶呤和阿糖胞苷
- 美國調查，2004 PMID 15381684 -- "侵襲性非霍奇金淋巴瘤化療劑量強度低的發生率及其預測因子：一項全國性研究。"（Lyman GH, J Clin Oncol. 2004 Nov 1;22(21):4302-11.）
- 調查。567 家腫瘤學診所，4522 例接受 CHOP、CHOP-R、CNOP 治療的患者。
- 相對劑量強度（RDI）：53% 的患者接受的 RDI 低於最小 6 個療程的 85%；老年患者：60% 的患者接受的 RDI 低於最小 RDI 的 85%
- 預測因子：年齡 >60 歲，疾病進展期，體能狀態差，沒有使用預防性集落刺激因子
- 結論：患者在可治癒的 NHL 中經常接受減量治療；建議提供更好的支援
劑量-反應
- 英國國家淋巴瘤調查；2011（1997-2005）PMID 21664710 -- "非霍奇金淋巴瘤區域性控制的減量放射治療：一項 III 期隨機試驗。"（Lowry L, Radiother Oncol. 2011 Jul;100(1):86-92.）
- 隨機分組，640 例患者，I-IV 期，侵襲性非霍奇金淋巴瘤，大多數為 DLBCL。大多數患者接受了一線治療；79% 的患者接受過先前的化療。對照組：40-45 Gy，以 2 Gy 為一個分數。實驗組：30 Gy，以 15 個分數進行。
- 完全緩解率、無區域性進展生存期、總生存期在不同劑量水平之間沒有差異。5 年無區域性進展生存期，高劑量組 83.5% vs. 低劑量組 82.2%。
- 另一組惰性 NHL 患者隨機分組到 40-45 Gy vs 24 Gy，結果也顯示沒有差異。
- 回顧：PMID 12633576，2003 — "不同的放射治療策略對瀰漫性大細胞淋巴瘤治療結果的影響：綜述。" Nieder C 等人。Cancer Treat Rev. 2003 Feb;29(1):11-9.
- 對於達到完全緩解的患者，腫瘤 <6 釐米，劑量 30 - 30.6 Gy，腫瘤 7-10 釐米，劑量 40 Gy，腫瘤更大，劑量 45 Gy。對於未達到完全緩解的患者，資料不足。
- MDACC；2001（1988-96）PMID 11163493 -- "對接受過基於 CHOP 的誘導化療後完全緩解的中等度和免疫母細胞性大細胞淋巴瘤患者的放射治療劑量反應分析。"（Wilder RB, Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2001 Jan 1;49(1):17-22.）
- 294 例患者，I-IV 期，中等度或免疫母細胞性大細胞淋巴瘤。接受過 2 個前瞻性試驗的治療。
- 推薦對接受過 3 個療程化療後達到完全緩解的腫瘤 <3.5 釐米的患者進行 30 Gy - 30.6 Gy 的劑量照射。推薦對腫瘤 3.5-10 釐米達到完全緩解的患者進行 39.6 Gy 的劑量照射。推薦對腫瘤 > 10 釐米達到完全緩解的患者進行 45 Gy 的劑量照射。
- 佛羅里達大學； 1999 PMID 10348285 -- "放射治療劑量和其他治療相關及臨床因素對 I、II 期非霍奇金淋巴瘤野內控制的影響。" (Kamath SS, Int J Radiat Oncol Biol Phys. 1999 年 6 月 1 日；44(3):563-8.)
- 285 例 I-II 期 NHL 患者（72 例低級別，92 例中高級別，21 例未分類）。159 例僅接受 RT 治療，126 例接受聯合治療。
- 95 例治療失敗，其中 12 例為野內失敗。大多數失敗發生在相鄰未照射區域。
全腹部照射
- 華盛頓大學； 1994 (1978-1990) PMID 8029434 -- "非霍奇金淋巴瘤：全腹部照射作為化學療法的輔助治療。" (Valicenti RK, Radiology. 1994 年 8 月；192(2):571-6.)
- 回顧性研究。39 例腹腔 NHL 患者，採用改良的三維腹部照射。
- 毒性：血細胞計數降低，腸炎
- 結論：安全的化療輔助手段