跳轉到內容

加拿大刑事判決/罪行/5000 元以上欺詐

Add links
來自華夏公益教科書
欺詐
刑法第380條
選舉/認罪
檢察官選舉混合罪（低於）
公訴罪（高於）
簡易程式處置
最高刑期6 個月監禁或 5000 元罰款（低於 5000 元）
公訴罪處置
最低刑期2 年監禁（超過 100 萬美元）
最高刑期14 年監禁（超過 5000 美元或遺囑）
2 年監禁（低於 5000 美元）
參考文獻
罪行要素
判決原則
判決摘要
檢視 • 討論 • 編輯

立法

[編輯 | 編輯原始碼]

欺詐
380. (1) 凡是透過欺騙、虛假陳述或其他欺詐手段，無論是否構成本法所指的虛假陳述，詐騙公眾或任何特定或不特定的人，騙取任何財產、金錢或有價證券或任何服務，

(a) 犯公訴罪，處以不超過十四年的監禁，如果罪行所涉事項是遺囑或罪行所涉事項價值超過五千元；或

...

最低刑罰
(1.1) 當一個人被公訴並被判犯有本節 (1) 款所述的一項或多項罪行時，對被告判處刑罰的法院應判處被告至少兩年監禁，如果罪行所涉事項的總價值超過一百萬元。

...

R.S., 1985, c. C-46, s. 380; R.S., 1985, c. 27 (1st Supp.), s. 54; 1994, c. 44, s. 25; 1997, c. 18, s. 26; 2004, c. 3, s. 2; 2011, c. 6, s. 2.

判決 - 嚴重情節
380.1 (1) 在不限制第 718.2 條一般性的前提下，如果法院對第 380 條、第 382 條、第 382.1 條和第 400 條所述罪行判處刑罰，則應將下列情況視為嚴重情節

(a) 所犯欺詐的價值超過一百萬元；
(b) 該罪行對加拿大經濟或金融體系或加拿大的任何金融市場穩定性或投資者對該金融市場的信心造成了不利影響或有可能造成不利影響；
(c) 該罪行涉及眾多受害者；以及
(d) 犯罪時，犯罪人利用了其在社群中的良好聲譽。

嚴重情節 - 欺詐價值
(1.1) 在不限制第 718.2 條一般性的前提下，如果法院對第 382 條、第 382.1 條或第 400 條所述罪行判處刑罰，則還應將所犯欺詐的價值超過一百萬元這一事實視為嚴重情節。

不減輕因素
(2) 如果這些情況與犯罪行為有關、促成了犯罪行為或在犯罪行為中被利用，則法院不得將犯罪人的就業、就業技能或在社群中的地位或聲譽視為減輕因素。

2004, c. 3, s. 3; 2011, c. 6, s. 3.


– 刑法

原則

[編輯 | 編輯原始碼]
另請參見 加拿大刑事判決/罪行/財產犯罪

5000 元以上欺詐的重大案件需要強調一般威懾和譴責。[1] 違反信託的案件也是如此。[2] 涉及大量欺詐行為的罪行也是如此。[3]

一般威懾的目的是防止人們參與欺詐行為，欺詐行為往往很容易實施且利潤豐厚。如果沒有足夠的懲罰，以較小的懲罰風險換取鉅額金錢的誘惑，就會使冒險值得。[4]

譴責應該充分反映公眾對這種罪行和犯罪人行為的譴責。[5]

  1. ↑ R v Dobois (2002) 163 CCC (3d) 259 (ONCA) at 42
    R v Bogart, [2002] OJ No. 3039, 2002 CanLII 41073 (ON CA) at 29, 33-36
    R v Wismayer (1997) 115 CCC (3d) 118 (ONCA) at 38
    R. v. Gray (L.V.) et al. 1995 CanLII 18 (ON CA), (1995), 76 O.A.C. 387 at 398-99
    R v Betram [1990] OJ No 2013 at 3 (CA)
  2. ↑ R v Howe, [2002] AJ No 1443, 2002 ABCA 277 at 3
    R v Dobois (2002) 163 CCC (3d) 259 (ONCA) at 272
    R v Bogart, [2002] OJ No. 3039, 2002 CanLII 41073 (ON CA) at 29
    R v Pierce, [1997] OJ No. 715, 1997 CanLII 3020 (ON CA) at 11
  3. ↑   R. v. Drabinsky and Gottlieb, 2011 ONCA 582, at paras. 160
    R. v. Coffin 2006 QCCA 471 at paras. 49, 70
  4. ↑ R v Pierce, [1997] OJ No. 715, 1997 CanLII 3020 (ON CA) at 5
  5. ↑ R v Howe, [2002] AJ No 1443, 2002 ABCA 277 at 3
    Dobois (2002) 163 CCC (3d) 259 (ONCA) at 272

有條件判決

[編輯 | 編輯原始碼]

如果檢察官以簡易程式起訴，5000 元以上欺詐案可以判處有條件判決，法院應在任何情況下考慮這一點。[1]。請注意，從 2012 年 11 月 20 日起，刑法第 742.1 條進行了修訂，如果檢察官以公訴罪起訴，則被告被判犯有 5000 元以上欺詐罪，則不可判處有條件判決。

然而，最高法院在 Proulx 一案中指出，在“需要特別強調懲罰性目標，例如譴責和威懾，例如存在嚴重情節的案件”中，最好判處監禁刑。[2]

對於大多數法院來說，欺詐金額將足以確定是否需要監禁。[3]

在涉及違反信託的重大欺詐案中，應強調譴責和威懾，這通常會導致監禁。[4]

某些法院已指出，在存在違反信託的情況下，不應判處有條件判決令。[5]

如果犯罪人沒有悔恨，通常會判處監禁。[6] 如果犯罪人不承擔責任，也是如此。[7]

如果存在特殊或極端的個人減輕情節，則可以透過有條件判決來滿足一般威懾。[8]

賠償和社群服務工作不足以構成特殊情節以保證有條件判決。[9]

如果嚴重情節壓倒減輕情節，則必須判處監禁。[10]

由於罪行和職業損失，被告及其家人所遭受的“毀滅和羞辱”，再加上有條件判決，足以滿足譴責和威懾。[11]

  1. ↑ R v Moulton, (2001) 160 CCC (3d) 407, 2001 SKCA 121 (CA)
  2. ↑ R v Proulx, 2000 SCC 5 第 114 頁
  3. ↑ R v Bogart [2002] OJ No. 3039 2002 CanLII 41073 (ON CA) 第 34 段
    R v Evans 2003 NBQB 54
    R v Williams [2003] OJ No. 2202 (CA)
    R v Kuriya 2002 NBQB 306 上訴至 2003 NBCA 63
    R v Black [2003] NSJ No 168, 2003 NSSC 99
  4. ↑ R. v. MacEachern, [1978] O.J. No. 987, 第 8、9 段 (ONCA)
    R. v. Tucker, [1988] N.S.J. No. 33, 第 18 頁 (NSCA)
    R. v. Hill, [1997] N.S.J. No. 97, 1997 CanLII 9832 (NS SC) 第 13-15 段 (N.S.S.C.)
    R. v. Toews, [2007] A.J. No. 944, 2007 ABPC 235 第 36、37 段 (ABPC)
    R. v. McKinnon, [2005] A.J. No. 12, 2005 ABCA 8 第 60-63 段，(ABCA)
    R. v. Reid, [2004] Y.J. No. 3, 2004 YKCA 4 第 13 段 (YTCA)
    R. v. Steeves, [2005] N.B. J. No. 351, 第 10 段 (NBCA)
    R. v. Cremer, [2007] A.J. No. 989, 2007 ABQB 544 第 26 段 (ABQB)
    R. v. Miller, [2010] A.J. No. 174, 2010 ABPC 37 第 62 段
    R v Inglis, 2002 BCPC 242, 第 5 段 (“法律已明確規定，除非存在特殊和異常情況，否則在法庭上因涉及違反信託的罪行而被指控的人，都應預期可能會被判處監禁。”)
    Howe, [2002] AJ No 1443 第 3 段 - 涉及稅務欺詐
    參見 R v Matchett, [1997] NBJ No 176 (CA), 1997 CanLII 9511 (NB CA) 第 5 頁
  5. ↑ R. v. Pierce (1997), 114 C.C.C. (3d) 23 (C.A.)
  6. ↑ R v Mastromonaco [2002] OJ No 4612 第 28 頁
  7. ↑ R v Bradbury 上述第 28 到 30 頁，以及 Desormeau 第 20 頁
  8. ↑ R v Bunn 2000 SCC 9
    R v Kratky, 1997 CanLII 936 (BC SC)
    R. v. Anderson-Davis, [2000] B.C.J. No. 88, 2000 BCSC 42
  9. ↑ McEachern (1978), 42 C.C.C.(2d) 189 (Ont.C.A.) 第 191 頁
  10. ↑ R. v. Bodnarchuk, 2008 BCCA 39 第 20 頁
    R. v. Mohebtash, 2007 BCCA 427 第 10 段
  11. ↑ R v Bunn 2000 SCC 9 麥克勞克林首席法官第 23 段

範圍

[edit | edit source]

安大略省案件確定了重大欺詐罪的普遍接受判決範圍為 3 到 6 年。[1]

根據第 730 條的規定，對於超過 5,000 美元的欺詐罪，不適用無罪釋放。

  1. ↑ R. v. Dobis 2002 CanLII 32815 (ON CA) 第 271 頁
    R. v. Drakes, 2009 ONCA 560 第 24-6 段 (上訴許可被駁回，[2009] S.C.C.A. No. 381)
    R. v. Bertram, [1990] O.J. No. 2013 (C.A.), 第 3 頁
    R. v. Wilson, [2003] O.J. No. 1047, 2003 CanLII 48181 (ON CA) 第 5 段

因素

[edit | edit source]

加重重大欺詐罪的因素包括：[1]

  • 違反信託[2]
  • 欺詐的規模或大小[3]
  • 欺詐的複雜程度、計劃性和欺騙性[4]
  • 犯罪中實施的不誠實交易數量[5]
  • 不誠實行為的持續時間[6]
  • 受害者人數[7]
  • 受害者的脆弱性[8]
  • 欺詐對受害者的影響
  • 損失的性質和程度
  • 隱瞞欺詐的努力，包括偽造檔案
  • 個人利益[9]
  • 參與的人數和犯罪者的角色
  • 貪婪作為唯一的動機[10]
  • 犯罪計劃因被捕或自願終止
  • 過往記錄[11]

減輕重大欺詐罪的因素包括：[12]

  • “重大追回”不誠實行為的收益
  • 在判決前自願償還賠償金[13]
  • 誠實的動機，包括醫療狀況、成癮或除貪婪或經濟利益以外的其他動機
  • 犯罪帶來的重大個人影響，例如失業[14]

無犯罪記錄[15]

無犯罪記錄是一個有限的因素，因為它是一種常見情況，而且，至少對於重大欺詐來說，如果犯罪者有犯罪記錄，他們不太可能處於實施犯罪的位置。此外，無犯罪記錄通常會被對一般威懾的強調所抵消。[16]

良好的品格也是一個有限的因素，因為良好的品格往往有助於實施犯罪。此人通常在社群中有地位並擁有良好的聲譽，如果沒有這些，他們就無法實施犯罪本身。[17]

諸如存在賭博成癮等因素不能被視為減輕因素，但可以對“降低道德責任”[18]產生影響

受僱期間受託人盜竊資金構成對第 718.2(a)(iii) 條所指的信託的濫用。[19]

  1. ↑ R. v. Cunsolo, 2012 ONSC 114 第 41 頁
  2. ↑ Evans 2003 NBQB 54
    參見第 718.2(a)(iii) 條
  3. ↑ R v Kuriya, 2002 252 NBR (2d) 247
    Evans [2003] NBJ No 47 (QB), 2003 NBQB 54
  4. ↑ R v Howe 上述
  5. ↑ R v Bjellebo, [2000] OJ No 478 (SC)
  6. ↑ R v Fehr, [2001] SJ No 147 (CA), 2001 SKCA 37
  7. ↑ R v Wheeler, [2001] NJ No 240
  8. ↑ R v Evans 2003 NBQB 54 第 12 頁，以及 Adler [1999] NBJ No 100 (CA)
    R v Desormeau [2001] NJ No 341; R v Bradbury, (2002) 218 Nfld 33 -- 機構受害者
  9. ↑ R v Bogart, 2002 CanLII 41073 (ON CA)
  10. ↑ R v Wisniewski (2002) 166 Man R (2d) 73, 2002 MBCA 93 (CA)
  11. ↑ R v Harding [2002] BJ No 2502 (CA)
  12. ↑ R. v. Cunsolo, 2012 ONSC 114 第 39 頁
  13. ↑ R訴Inglis，[2002] BCJ第1551號（PC）
    Bogart [2002] OJ第3039號 2002 CanLII 41073（安大略省上訴法院）
  14. ↑ R訴Loewen，2002 CanLII 37336（馬尼托巴省PC）
  15. ↑ R訴Bogart [2002] OJ第3039號，2002 CanLII 41073（安大略省上訴法院）
  16. ↑ R訴Bogart（2002）61 OJR（3d）75 2002 CanLII 41073（安大略省上訴法院）
    R訴Bertram 1990 40 OAC 317 at 319
  17. ↑ R訴Foran [1970] 1 CCC 336（安大略省上訴法院）at 337（“任何來自[被告在社群中的地位]的減輕似乎都被這種犯罪的性質所抵消，這種犯罪的性質要求它由在社群中擁有固定地位並據稱是可敬紳士的人實施。”）
  18. ↑ R訴Alakija，2007 ABPC 234 at para 13
  19. ↑ Veno訴R.，2012 NBCA 15 at 13
    R訴Chaulk，2005 NBCA 86
    R訴McKinnon，2005 ABCA 8，[2005] A.J.第12號——出納員貪汙R訴Holmes，1999 ABCA 228——銀行經理從賬戶中盜竊
    R訴Reid，2004 YKCA 4——出納員從僱主處盜竊R訴Pierce，[1997] O.J.第715號（上訴法院）——主計長從僱主處盜竊
    R訴Dobis，[2002] O.J.第646號，2002 CanLII 32815（安大略省上訴法院）——會計經理欺詐
    R訴Clarke，[2004] O.J.第3438號（上訴法院）——銀行電話代理從賬戶中盜竊R訴Bowes（J.M.），（1994），155 N.B.R.（2d）321（上訴法院）——律師盜竊信託基金

相關緩刑條款

[編輯 | 編輯原始碼]
  • 評估和諮詢
  • 不得與受害者或相關方接觸

附屬令

[編輯 | 編輯原始碼]

另見

[編輯 | 編輯原始碼]
檢索自 "https://wikibook.tw/w/index.php?title=Canadian_Criminal_Sentencing/Offences/Fraud_Over_$5,000&oldid=4413901"
華夏公益教科書