跳轉到內容

放射腫瘤學/乳腺癌/隨機對照試驗

Add links
來自華夏公益教科書，開放的書籍，為開放的世界

首頁： 放射腫瘤學 | RTOG 臨床試驗

乳腺癌： 主頁 | 分期 | 乳腺癌概覽 | 預防 | 良性 | 導管原位癌（DCIS） | 小葉原位癌（LCIS） | 佩吉特病 | 葉狀腫瘤 | 早期 | 晚期 | 乳房切除術後 | 炎性 | 部分乳房照射 | 區域淋巴 | 激素治療 | 化療 | 放療技術 | 復發 | 放療毒性 | 隨機對照試驗 | NSABP 臨床試驗


乳腺癌隨機對照試驗證據（進行中）


導管原位癌（DCIS）

[編輯 | 編輯原始碼]

手術 +/- 放療

[編輯 | 編輯原始碼]
  • NSABP B-17
    • 隨機對照試驗。818 名導管原位癌（DCIS）患者，SM-。接受乳房保留手術或乳房保留手術 + 50Gy 放療（無增強）
    • 2001 PMID 11498833 -- "導管原位癌患者預防浸潤性乳腺癌：美國國家外科輔助乳腺癌和結直腸癌專案經驗的更新" (Fisher B, Semin Oncol. 2001 Aug;28(4):400-18.) 關於 B-17 和 B-24 的更新。隨訪 12 年
      • 10 年 IBTR：30.8% vs. 14.9%（降低 51%）；浸潤性 16.4% 降至 7.1%（降低 57%）
      • 遠處復發或對側乳腺癌無差異。
  • UKCCCR (1990-1998)
    • 隨機對照試驗。1701 名導管原位癌（DCIS）患者。2x2 因子設計：乳房保留手術後 1) 觀察，2) 單獨放療，3) 單獨 тамоксифен，或 4) 放療 + тамоксифен。放療至 50 Gy，TAM 20mg qd x5 年
    • 2003 PMID 12867108 -- "英國、澳大利亞和紐西蘭導管原位乳腺癌患者完全切除後放療和 тамокси芬：隨機對照試驗" (Houghton J, Lancet. 2003 Jul 12;362(9378):95-102.)。平均隨訪 4.4 年
      • тамоксифен：對浸潤性 IBTR 無影響，對 DCIS IBTR 有益 (HR 0.68)
      • 放療：對浸潤性 IBTR 有益 (HR 0.45)，對 DCIS IBTR 有益 (HR 0.36)。新乳房事件從 16% 降至 7%（SS）
      • тамоксифен 與放療之間無協同作用
  • 瑞典 DCIS 試驗 (1987-1999) -- 放療 vs 無放療
    • 隨機對照試驗。1046 名患者，切除導管原位癌（DCIS）病灶，臨床手術切緣目標為 1 cm，但顯微鏡下陰性 SM 不必，臨床 N0。組 1) 50/25 放療 vs 組 2) 無放療
    • 2008 PMID 18250350 -- "導管原位乳腺癌切除後術後放療的區域性復發絕對風險降低" (Holmberg L, J Clin Oncol. 2008 Mar 10;26(8):1247-52. Epub 2008 Feb 4.)
      • 結果：IBTR 放療+ 12.1% vs 放療- 27.1% (RR 0.4, SS)，浸潤性復發約 50%。DMFS 無差異。年齡影響：女性 <50 RR 0.7，年齡 >50 RR 約 0.3。無分組由分層變數定義，這些變數在無放療的情況下具有低風險
      • 結論：放療降低風險約 50%，儘管年輕女性的保護作用較低，而老年女性則受益顯著
  • EORTC 10853 (1986-1996)
    • 隨機對照試驗。1010 名導管原位癌（DCIS）患者。大小 <=5cm。SM-（術中評估切緣，必要時重新切除）。單獨乳房保留手術 vs 乳房保留手術 + 50 Gy 放療
    • 2006 PMID 16801628 — "導管原位癌的乳房保留治療，有或無放療：歐洲腫瘤治療與研究組織隨機 III 期試驗 10853 十年結果——歐洲腫瘤治療與研究組織乳腺癌合作組和歐洲腫瘤治療與研究組織放療組研究" (Bijker N, J Clin Oncol. 2006 Jul 20;24(21):3381-7.)。中位隨訪 10.5 年。
      • 10 年 LR：單獨乳房保留手術 26% vs 乳房保留手術 + 放療 15%（SS），降低 47%。所有亞組均受益。
      • 10 年 LR：浸潤性 13% vs. 8%（SS），降低 42%；DCIS 14% vs. 7%（SS），降低 48%
      • LR 風險增加：年齡 <40，分級 2 或 3，篩狀或實性生長模式，可疑切緣，以及單獨 LE。大小不是預後因素
      • OS 或遠處轉移無差異

手術 + 放療 +/-

[PMID 10376613 -- "他莫昔芬治療導管內乳腺癌：國家外科輔助乳腺和結腸專案 B-24 隨機對照試驗。" (Fisher B, Lancet. 1999 年 6 月 12 日；353(9169):1993-2000.) 中位隨訪 6.2 年
  • 5 年 BCA 事件：13.4% 對比他莫昔芬 8.2% (SS)，同側 9.5% 對比 6.0% (SS)，對側 3.4% 對比 2.0% (SS)
  • 5 年浸潤性：7.2% 對比 4.1% (SS)，同側 4.2% 對比 2.1% (SS)，2.3% 對比 1.8% (NS)
  • 年輕患者風險更高。
  • 結論：他莫昔芬有利於進一步減少浸潤性乳腺癌復發。區域或遠處轉移無差異。
  • UKCCCR (1990-1998)
    • 隨機對照試驗。1701 名導管原位癌（DCIS）患者。2x2 因子設計：乳房保留手術後 1) 觀察，2) 單獨放療，3) 單獨 тамоксифен，或 4) 放療 + тамоксифен。放療至 50 Gy，TAM 20mg qd x5 年
    • 2003 PMID 12867108 -- "英國、澳大利亞和紐西蘭導管原位乳腺癌患者完全切除後放療和 тамокси芬：隨機對照試驗" (Houghton J, Lancet. 2003 Jul 12;362(9378):95-102.)。平均隨訪 4.4 年
      • тамоксифен：對浸潤性 IBTR 無影響，對 DCIS IBTR 有益 (HR 0.68)
      • 放療：對浸潤性 IBTR 有益 (HR 0.45)，對 DCIS IBTR 有益 (HR 0.36)。新乳房事件從 16% 降至 7%（SS）
      • тамоксифен 與放療之間無協同作用
      • 注意：他莫昔芬無益不同於 B-24 試驗：作者認為這可能是由於患者群體存在差異。在 B-24 中，33.5% 的患者年齡小於 50 歲，而在英國/澳大利亞和紐西蘭試驗中，這一比例僅為 9.5%。


手術範圍

[編輯 | 編輯原始碼]
  • NSABP B-04 (1971-1974) -- 根治性乳房切除術對比全乳房切除術 + 放療對比全乳房切除術
    • 隨機化，2 個獨立的隨機化。1665 名女性。有關更多資訊，請參閱 腋窩 頁面的內容。
      • 1079 名臨床淋巴結陰性女性：方案 1) 根治性乳房切除術對比方案 2) 全乳房切除術 + 放療對比方案 3) 全乳房切除術
      • 586 名臨床淋巴結陽性女性：方案 1) 根治性乳房切除術對比方案 2) 全乳房切除術 + 放療
    • 25 年，2000 PMID 12192016 -- "比較根治性乳房切除術、全乳房切除術和全乳房切除術後放療的隨機試驗 25 年隨訪。" (Fisher B, N Engl J Med. 2002 年 8 月 22 日；347(8):567-75.)
      • DFS、RFS、DM 或 OS 無差異。
      • 結論：根治性乳房切除術沒有優勢。手術切除隱匿性陽性淋巴結或放療對生存也沒有優勢。
  • 丹麥 DBCG (1951-1957) -- 擴大根治性乳房切除術對比單純乳房切除術 + 放療
    • 隨機化。666 例未經治療的原發性乳腺癌患者隨機化，425 例接受手術（大多數排除者不適合手術）。方案 1) 擴大根治性乳房切除術（根治性乳房切除術 + 腋窩、鎖骨下、鎖骨上和第 2-4 肋間隙的解剖）對比方案 2) 單純乳房切除術 + 放療。放療採用對側切線野，包括內乳淋巴結 + 前後野照射腋窩鎖骨上區域。能量 180 kV - 400 kV，劑量 42-45 Gy，每週 6 天照射。
    • 50 年；2008 PMID 18465331 -- "原發性乳腺癌的擴大根治性乳房切除術對比單純乳房切除術後放療。哥本哈根乳腺癌隨機研究的 50 年隨訪。" (Johansen H, Acta Oncol. 2008;47(4):633-8.)
      • 結果：5 年 OS ERM 1% 對比 SM + 放療 1% (NS)；30 年 OS 11% 對比 9% (NS)。25 年 DFS 18% 對比 14% (NS)
      • 預測因子：I 期比 II-III 期好；絕經前比絕經後好。由於乳腺癌導致的超額死亡在原發性診斷後 20-25 年內仍然可以觀察到。
      • 毒性：ERM 淋巴水腫 12% 對比 SM + 放療 4%
      • 結論：可以將破壞性的擴大根治性乳房切除術安全地替換為單純乳房切除術加放療；OS 或 DFS 無差異。


早期乳腺癌

[編輯 | 編輯原始碼]

乳房保留手術 +/- 放療

[編輯 | 編輯原始碼]
  • NSABP B-06 (1976-84)
    • 有關更多詳細資訊，請參閱以上內容。全乳房切除術對比乳房切除術對比乳房切除術 + 放療。N+ 化療為美法侖 + 5-FU。
    • 20 年 LR：無放療 39.2% 對比放療 14.3%。生存無差異。
    • 淋巴結陰性亞組顯示出生存優勢（未發表）
  • 烏普薩拉-厄勒布魯 (1981-88)
    • 381 名患者。I 期（<2cm，N0）。“扇形切除術”和 ALND，+/- 放療 54/27 無增強。無全身治療。
    • 5 年，1994 PMID 8158702 -- "I 期乳腺癌的扇形切除術伴或不伴術後放療：隨機試驗的 5 年結果。烏普薩拉-厄勒布魯乳腺癌研究組。" (Liljegren G, J Natl Cancer Inst. 1994 年 5 月 4 日；86(9):717-22.)
      • 區域性復發 18% 對比 2%。生存無差異。
    • 10 年，1999 PMID 10561294 -- "I 期乳腺癌的扇形切除術伴或不伴術後放療後的 10 年結果：一項隨機試驗。" (Liljegren G, J Clin Oncol. 1999 年 8 月；17(8):2326-33.)
      • 10 年 LR：無放療 24% 對比放療 8.5% (SS)；77% 時 OS 無差異。
      • 低風險：>55 歲且無小管癌/小葉原位癌 - 無放療 11% 對比放療 6% (NS)
  • 聖喬治醫院 (1981-1990)
    • 418 名患者接受廣泛區域性切除術，輔助化療（ER+ 為他莫昔芬或 ER- 為 CMF），+/- 放療。
    • 5 年，1996 PMID 8846860 -- "乳腺癌保留手術切緣的重要意義。" (Renton SC, Eur J Surg Oncol. 1996 年 2 月；22(1):17-22.)
      • 區域性復發：無放療 35% 對比放療 13%。LR 與切緣狀態密切相關；如果 SM+ LR 為 17%，伴放療。
      • 結論：放療不能彌補手術不足。
  • 安大略省 (1984-89)
    • 隨機化。837 名患者，<4cm，LN-。乳房切除術和腋窩淋巴結清掃 +/- 放療。放療 40/16 + 增強 12.5/5 無全身治療。
    • 最初，1992 PMID 1314910 (1992)
    • 8 年，1996 PMID 8931610 -- "淋巴結陰性乳腺癌乳房切除術和腋窩淋巴結清掃後乳腺照射的隨機臨床試驗：更新。安大略省臨床腫瘤學組。" (Clark RM, J Natl Cancer Inst. 1996 年 11 月 20 日；88(22):1659-64.)。中位隨訪 7.6 年
      • 同側復發：無放療 35% 對比放療 11% (SS)。OS：24% 對比 21% (NS)。腫瘤平均較大。
      • 復發預測因子：年齡 <50 歲，大小 >2cm，分級差。
    • 結論：複發率降低，但生存無差異。沒有發現亞組。
  • 蘇格蘭 (1985-1991)
    • 585 名患者。BCA <4cm，<70 歲。區域性切除 + 1cm 切緣，ALND/SLN。他莫昔芬或 CMF。隨機化至放療 50/20 或 50/25 + 增強（20-30 IR 植入或 10-15 電子增強）對比觀察。如果沒有 ALND，則進行 45/20 放療照射腋窩。
    • 6 年，1996 PMID 8806289 -- "乳腺癌保留療法的隨機對照試驗：蘇格蘭試驗的 6 年分析。蘇格蘭癌症試驗乳腺組。" (Forrest AP, Lancet. 1996 年 9 月 14 日；348(9029):708-13.)。中位隨訪 5.7 年
      • 區域性復發：無放療 24% 對比放療 6%；生存無差異。
    • 結論：即使進行化療，放療也是可取的。
  • 東京 (1985-1993)
    • 113 名患者。I-II 期。扇形切除術 +/- 放療，全身治療。
    • 8 年，1996 PMID 11091552 -- "早期乳腺癌扇形切除術伴或不伴放療後的區域性控制和美容效果。" (Inoue M, Breast Cancer. 1996 年 3 月 29 日；3(1):39-46.)。中位隨訪 4.6 年
      • 區域性復發：無放療 9.4% 對比放療 7.1%
    • 結論：對於某些患者，扇形切除術不進行放療是合理的。
  • 聖彼得堡 (1985-1996)
    • 360 名患者。T1-2N0，<2.5cm。象限切除術。+/- 放療，全身治療。
    • 5 年，1998 PMID 9807204 -- "[[輔助放療在乳腺癌器官保留治療中的作用] - [俄語文章]]" (Semiglazov VF, Vopr Onkol. 1998;44(4):414-21.)
      • 區域性復發：無放療 17% 對比放療 4% (SS)；OS 無差異。
  • 米蘭 3 (1987-1989)
    • 579 名患者。大小 < 2.5 cm。32% N+。象限切除術，ALND +/- 放療 50/25 + 增強 10/5。N+ 全身治療（絕經前、絕經後和 ER- 化療，絕經後 ER+ 他莫昔芬）
    • 3 年，1993 PMID 8387637 — "乳腺區域性癌女性乳房保留手術後放療。" Veronesi U 等。N Engl J Med. 1993 年 6 月 3 日；328(22):1587-91。
      • 中位隨訪 39 個月。LR 8.8%（無放療）對比 0.3%（放療）。55 歲以上患者複發率低。生存無差異。
    • 10 年 PMID 11521809 -- "小乳腺癌乳房保留手術後放療：一項隨機試驗的長期結果。" (Veronesi U, Ann Oncol. 2001 年 7 月；12(7):997-1003.)
      • 區域性復發：無放療 23% 對比放療 6% (SS)；女性 <45 歲 43% 對比 9%；女性 >65 歲 4% 對比 4%
      • 淋巴結陽性：死亡率無放療 34/100 對比放療 19/100 (SS)；N0 無差異。
    • 結論：放療適用於 <=55 歲的女性、N+ 或 EIC，不適用於 >65 歲的女性。
  • NSABP B-21 (1989-1998)
    • 1009 名女性。腫瘤 <=1cm。乳房切除術 + ALND。隨機化至放療、TAM 或放療 + TAM。放療 50/25，根據情況進行增強。
    • 8 年，2002 PMID 12377957 -- "乳房切除術後他莫昔芬、放療或兩者聯合預防患有 1 釐米或更小浸潤性乳腺癌女性的同側乳房腫瘤復發。" (Fisher B, J Clin Oncol. 2002 年 10 月 15 日；20(20):4141-9.)
      • 區域性復發：TAM 16% 對比放療 9% 對比放療 + TAM 3%；DM 或生存無差異。
      • 對側 BCA：無 TAM 5.4% 對比 TAM 2.2%
    • 結論：即使在 <=1cm 的腫瘤中，也應該考慮放療和 TAM。
  • 芬蘭 (1990-1995)
    • 152 名女性。<2cm，G1-2，無 EIC，DNA 二倍體，S 期 <=7。SM 1cm。乳房切除術。+/- 放療 50/25。無全身治療。
    • 7 年，2001 PMID 11161371 -- "伴或不伴術後放療的良好預後特徵乳腺癌乳房切除術：一項隨機研究的結果。" (Holli K, Br J Cancer. 2001 年 1 月；84(2):164-9.)。中位隨訪 6.7 年
      • 區域性復發：無放療 18% 對比放療 7% (SS)；DM 或 OS 或乳房保留無差異。
    • 結論：即使在具有良好生物學特徵的小腫瘤患者中，放療也是有益的。
  • 瑞典乳腺癌組 (1991-1997)
    • 1187 名女性。I-II 期，N0。腫瘤中位數 12mm，65% 由乳腺X光檢查發現。扇形切除術 + ALND。+/- 放療 48-54 Gy。輔助化療沒有規定，9% 的患者接受化療。
    • 5 年，2003 PMID 12888363 -- "淋巴結陰性乳腺癌女性的乳房保留手術，伴或不伴放療：一項在擁有公共乳腺X光檢查篩查的群體中進行的隨機臨床試驗。" (Malmstrom P, Eur J Cancer. 2003 年 8 月；39(12):1690-7.)
      • 區域性控制：無放療 14% 對比放療 4% (SS)。DFS 77% 對比 88%
  • 德國 GBSG (1991-1998) -- 2x2 因子 BCS +/- 放療 +/- TAM
    • 隨機。由於入組緩慢而過早終止。 2x2 因子設計。347 例患者（目標 700 例）pT1N0、ER+、I-II 級、EIC-、LVI-、SM-、ALND，至少 10 個淋巴結。年齡 45-75 歲（≥60 歲佔 54%）。隨機分配到 +/- RT 和 +/- TAM 組。RT 50/25 + 加強劑量 10-12 Gy。TAM 30 mg x 2 年
    • 10 年；2009 年 PMID 19879131 -- “乳腺癌保留術後放療和他莫昔芬：低復發風險患者 2x2 隨機臨床試驗的最新結果。”（Winzer KJ，Eur J Cancer. 2009 Oct 28. [提前線上出版]）。中位隨訪時間 9.9 年
      • 結局：10 年 ITBR BCS 組 34% vs. BCS+RT 組 10% vs. BCS+TAM 組 7% vs. BCS+RT+TAM 組 5%（SS）；區域性失敗 0% vs 1% vs 0% vs 0%；8 年 EFS 48% vs. 78%（RR 0.36）vs. 78%（RR 0.33）vs. 78%（RR 0.32）（SS）。DMFS 無差異
      • 結論：對於預後良好的患者，避免 RT 和 TAM 會大大增加區域性複發率。該研究沒有足夠的樣本量來區分 RT、TAM 和 RT+TAM
  • 加拿大多中心研究（1992-2000 年） - 50 歲及以上，pT1-2N0
    • 769 例患者。隨機分配到他莫昔芬 +/- RT 組。中位年齡 68 歲。BCS，pN 分期 83%。幾乎所有患者的受體都呈陽性（81%）或受體狀態未知（13%）。RT 40/16 + 加強劑量 12.5/5
    • 2004 年 PMID 15342804 — “50 歲及以上早期乳腺癌患者接受他莫昔芬聯合或不聯合乳腺照射”。Fyles AW 等人. N Engl J Med. 2004 Sep 2;351(10):963-70. 中位隨訪時間 5.6 年
      • 5 年區域性複發率：他莫昔芬組 7.7% vs TAM+RT 組 0.6%（SS）；DFS 84% vs 91%。計劃的亞組結局（T1 ER+）：區域性複發率 5.9% vs 0.4%（SS）。
      • 5 年區域性複發率：腋窩復發 2.5% vs. 0.5%（SS）。DM 或 OS 無差異。
    • 結論：聯合他莫昔芬進行 RT 可顯著降低區域性和腋窩複發率
  • CALGB 9343（組間試驗，RTOG 97-02，ECOG）（1994-99 年） - 70 歲及以上，T1N0，ER+
    • 636 例患者。隨機分配到他莫昔芬 +/- RT 組。56% >75 歲。BCS，ALND 37%。RT 45/25 + 加強劑量 14/7
    • 2004 年 PMID 15342805 — “70 歲及以上早期乳腺癌患者接受腫瘤切除術聯合他莫昔芬聯合或不聯合照射”。Hughes KS 等人. N Engl J Med. 2004 Sep 2;351(10):971-7. 中位隨訪時間 5 年
      • 5 年結局：區域性複發率他莫昔芬組 4% vs TAM+RT 組 1%（SS）。乳房切除術率、遠處轉移率或 5 年 OS 無差異（87% vs 86%）
      • 副作用
        • 醫生：美容效果、乳房疼痛、水腫、色素沉著在 1 年時更嚴重；4 年時無差異
        • 患者：乳房疼痛、纖維化在 1 年時更嚴重；乳房疼痛、手臂/肩膀僵硬在 4 年時更嚴重
    • 結論：對於 70 歲及以上、T1N0 ER+ 腫瘤的女性，腫瘤切除術聯合他莫昔芬單獨治療是可接受的
  • EBCTCG 英國牛津薈萃分析（1985 年至今）
    • 7300 例患者，來自 10 項關於 BCS +/- RT 的分析子集的試驗。
    • 2005 年 PMID 16360786 — “放射治療和早期乳腺癌手術範圍差異對區域性復發和 15 年生存率的影響：隨機試驗的概述。”Clarke M 等人. Lancet. 2005 Dec 17;366(9503):2087-106.
      • 5 年區域性複發率 7% vs. 26%
      • 15 年乳腺癌特異性死亡率 30.5% vs. 35.9%
      • 15 年總死亡率 35.2% vs. 40.5%
    • 結論：在 BCS 後新增 RT 可以預防每 4 例區域性復發，從而預防 1 例死亡。

BCS + 他莫昔芬 +/- RT

[edit | edit source]
  • 奧地利 ABCSG 8A (1996-2004)
    • 869 例患者。早期乳腺癌，<3 釐米，G1-2，N0，ER 或 PR 陽性。接受腫瘤切除術聯合阿瑞美坦或他莫昔芬治療。隨機分配到全乳房 RT 50 Gy（+/- 10 Gy 加強劑量）組和不進行 RT 組。中位年齡 66 歲。
    • 2005 年 ASTRO 2005 大會報告 #3（僅摘要） - 無 PMID 網路直播 — “腫瘤切除術聯合他莫昔芬或阿瑞美坦聯合或不聯合全乳房照射治療預後良好的早期乳腺癌女性”。Poetter R 等人. IJROBP 第 63 卷，增刊 1，2005 年 10 月 1 日，第 S2 頁。
      • 中位隨訪時間 3.5 年。區域性複發率 0.2% vs 3.1%。總複發率 4.4% vs 6.7%。
    • 5 年；2007 年 PMID 17363187 -- “腫瘤切除術聯合他莫昔芬或阿那曲唑聯合或不聯合全乳房照射治療預後良好的早期乳腺癌女性。”（Potter R，Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2007 Jun 1;68(2):334-40. Epub 2007 Mar 23）。中位隨訪時間 4.5 年
      • 5 年結局：區域性複發率：無 RT 組 0.4% vs. RT 組 5.1%（SS）；總複發率 2.1% vs. 6.1%（SS）；DM/OS 無顯著差異
    • 結論：RT 可顯著降低區域性和總複發率
  • 組間（CALGB 9343，RTOG 97-02，ECOG）（1994-99 年） - 70 歲及以上，T1N0，ER+
    • 636 例患者。隨機分配到他莫昔芬 +/- RT 組。56% >75 歲。ALND 37%。RT 45/25 + 加強劑量 14/7
    • 5 年；2004 年 PMID 15342805 — “70 歲及以上早期乳腺癌患者接受腫瘤切除術聯合他莫昔芬聯合或不聯合照射”。Hughes KS 等人. N Engl J Med. 2004 Sep 2;351(10):971-7. 中位隨訪時間 5 年
      • 5 年結局：區域性複發率他莫昔芬組 4% vs TAM+RT 組 1%（SS）。乳房切除術率、遠處轉移率或 5 年 OS 無差異（87% vs 86%）
      • 副作用
        • 醫生：美容效果、乳房疼痛、水腫、色素沉著在 1 年時更嚴重；4 年時無差異
        • 患者：乳房疼痛、纖維化在 1 年時更嚴重；乳房疼痛、手臂/肩膀僵硬在 4 年時更嚴重
    • 結論：對於 70 歲及以上、T1N0 ER+ 腫瘤的女性，腫瘤切除術聯合他莫昔芬單獨治療是可接受的
  • 加拿大（1992-2000 年） - 50 歲及以上，pT1-2N0
    • 769 例患者。隨機分配到他莫昔芬 +/- RT 組。中位年齡 68 歲。pN 分期 83%。幾乎所有患者的受體都呈陽性（81%）或受體狀態未知（13%）。RT 40/16 + 加強劑量 12.5/5
    • 5 年；2004 年 PMID 15342804 — “50 歲及以上早期乳腺癌患者接受他莫昔芬聯合或不聯合乳腺照射”。Fyles AW 等人. N Engl J Med. 2004 Sep 2;351(10):963-70. 中位隨訪時間 5.6 年
      • 5 年區域性複發率：他莫昔芬組 7.7% vs TAM+RT 組 0.6%（SS）；DFS 84% vs 91%。計劃的亞組結局（T1 ER+）：區域性複發率 5.9% vs 0.4%（SS）。
      • 5 年區域性複發率：腋窩復發 2.5% vs. 0.5%（SS）。DM 或 OS 無差異。
    • 結論：聯合他莫昔芬進行 RT 可顯著降低區域性和腋窩複發率
  • NSABP B-21 (1989-1998)
    • 1009 名女性。腫瘤 <=1cm。乳房切除術 + ALND。隨機化至放療、TAM 或放療 + TAM。放療 50/25，根據情況進行增強。
    • 8 年，2002 PMID 12377957 -- "乳房切除術後他莫昔芬、放療或兩者聯合預防患有 1 釐米或更小浸潤性乳腺癌女性的同側乳房腫瘤復發。" (Fisher B, J Clin Oncol. 2002 年 10 月 15 日；20(20):4141-9.)
      • 區域性復發：TAM 16% 對比放療 9% 對比放療 + TAM 3%；DM 或生存無差異。
      • 對側 BCA：無 TAM 5.4% 對比 TAM 2.2%
    • 結論：即使在 <=1cm 的腫瘤中，也應該考慮放療和 TAM。


RT：低分割照射 vs. 標準分割照射

[edit | edit source]
  • 英國 FAST-Forward（2011-2014 年）-- 40/15 vs 27/5 vs 26/5 全乳房或胸壁
    • 隨機，非劣效性。4096 例患者。pT1-3pN0-1。第 1 組）40/15 vs 第 2 組）27/5 在 1 周內 vs 第 3 組）26/5 在 1 周內。主要終點 IBTR
    • 5 年；2020 年 PMID 32580883 -- “1 周 vs 3 周低分割照射治療乳腺癌（FAST-Forward）：一項多中心、非劣效性、隨機、3 期試驗的 5 年療效和晚期正常組織效應結果”（Brunt AM，Lancet. 2020 May 23;395(10237):1613-1626. doi: 10.1016/S0140-6736(20)30932-6. Epub 2020 Apr 28）。中位隨訪時間 5.9 年
      • 結局：5 年 IBTR 40 Gy 組 2.1% vs 27 Gy 組 1.8% vs 26 Gy 組 1.4%（SS）
      • 毒性：5 年中度/重度 9.9% vs 15.4%（SS）vs 11.9%（NS）
      • 結論：26 Gy 在 1 周內 5 次分割照射治療不劣於 40 Gy 在 3 周內 15 次分割照射治療
  • MRC START B（1999-2001 年）-- 50/25 vs. 40/15 在 3 周內
    • 隨機。2215 例患者。可手術的浸潤性乳腺癌，pT1-3a N0-1，需要手術後 RT。手術包括 BCS 或乳房切除術（8%）。第 1 組）50/25 vs. 第 2 組）40/15 在 3 周內。酌情給予加強劑量（43%）10/5。區域性 RT 14%。
    • 同時，患者參加了攝影評估子研究、生活質量子研究和健康經濟學研究。
    • 2008 年 PMID 18355913 -- “英國乳腺癌放療標準化 (START) 試驗 B 關於早期乳腺癌放療低分割照射：一項隨機試驗。”（START 試驗組，Lancet. 2008 Mar 29;371(9618):1098-107. Epub 2008 Mar 19）。中位隨訪時間 6 年
      • 結局：LRR 50 Gy 組 3% vs. 40 Gy 組 2%（NS）；DM、DSF 和 OS 在 40 Gy 組均有所改善（SS）
      • 毒性：40 Gy 組的晚期毒性發生率較低（SS）
      • 結論：40 Gy 在 3 周內治療的控制效果和毒性至少與 50 Gy 在 5 周內治療相當
  • MRC START A（1998-2002 年）-- 50/25 vs. 41.6/13 vs. 39/13 在 5 周內
    • 隨機。2236 例患者。可手術的浸潤性乳腺癌，pT1-3a N0-1，需要手術後 RT。手術包括 BCS 或乳房切除術（15%）。第 1 組）50/25 vs. 第 2 組）41.6/13 vs. 第 3 組）39/13；所有組均在 5 周內完成治療，以消除治療時間變數。酌情給予加強劑量（61%）10/5。區域性 RT 14%。
    • 同時，患者參加了攝影評估子研究、生活質量子研究和健康經濟學研究。
    • 2008 年 PMID 18356109 -- “英國乳腺癌放療標準化 (START) 試驗 A 關於早期乳腺癌放療低分割照射：一項隨機試驗。”（START 試驗組，Lancet Oncol. 2008 Apr;9(4):331-41. Epub 2008 Mar 19）。中位隨訪時間 5.1 年
      • 結局：5 年 LRR 50 Gy 組 4%，41.6 Gy 組 4%，39 Gy 組 5%（NS）。
      • 美容效果：39 Gy 組的晚期不良反應發生率較低，41.6 Gy 組與 50 Gy 組相同
      • α/β 比值估計：腫瘤控制 4.6 Gy，晚期乳腺改變 3.4 Gy
      • 結論：乳腺癌和正常乳腺組織對分割劑量大小的反應相似。區域性控制無差異

START A 和 START B 的 10 年隨訪：http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24055415

  • 安大略省（加拿大）（1993-96 年）
    • 隨機。1234 例浸潤性 T1-2 N0、SM- 患者。接受 1) 42.5/16（2.66 Gy/次）或 2) 50/25 治療；不進行加強劑量。
    • 10 年；2010 年 PMID 20147717 -- “乳腺癌低分割照射治療的長期結果”（Whelan TJ，2010 Feb 11; N Engl J Med 362(6):513-20）。最短隨訪時間 10 年
      • 結局：10 年區域性複發率：低分割照射組 7.4%（浸潤性 6.2%）vs 對照組 7.5%（浸潤性 6.7%）（NS）。10 年 DFS 或 OS 無差異。亞組分析顯示，高等級腫瘤的低分割照射組為 16% vs. 對照組 5%（SS）。10 年 DSS 兩組均為 87%（NS）；OS 兩組均為 84%（NS）
      • 毒性：無 4 級毒性。3 級皮膚毒性低分割照射組 2.5% vs. 對照組 2.7%（NS）；3 級皮下毒性 2.5% vs 3.6%（NS）。2 級皮膚毒性 6.4% vs. 5.0%（NS）；2 級皮下毒性 9.4% vs 6.8%（NS）。低分割照射組的美容效果良好/優秀 70% vs. 對照組 71%（NS）
      • 結論：加速低分割照射 WBRT 不劣於標準 WBRT
  • 皇家馬斯登醫院（英國）（1986-1998 年）
    • 隨機化。1410 例 T1-3N0-1（最多 1 個陽性淋巴結）患者，分別接受 1) 50/25，或 2) 39/13（3.0 Gy/次），或 3) 42.9/13（3.3 Gy/次），所有患者均在 5 周內完成治療。主要結局指標為晚期副作用；試驗擴充套件以增加 LR 評估的效力，但由於 START 試驗啟動，試驗提前終止。
    • 放射治療：全腦照射；25% 隨機分配至不進行增強治療，26% 隨機分配至進行增強治療，50% 在 MD 的判斷下進行增強治療（三組可比）
    • 2006 PMID 16750496 -- "放射治療分次大小對區域性腫瘤切除後早期乳腺癌患者腫瘤控制的影響：一項隨機對照試驗的長期結果。"（Owen JR，Lancet Oncol。2006 年 6 月；7（6）：467-71。）中位隨訪時間 9.7 年
      • 10 年無區域性區域複發率：12% 對比 14.8% 對比 9.6%（與 50/25 相比無統計學差異，但 39/13 和 42.9/13 之間有統計學差異）
      • 基於 LR 的 α/β 值估計為 4.0 Gy（可能低至 3.0 Gy）
    • 2005 PMID 15878095 -- "早期乳腺癌放射治療後乳腺晚期不良反應的分次敏感性和劑量反應：一項隨機對照試驗的長期結果。"（Yarnold J，Radiother Oncol。2005 年 4 月；75（1）：9-17。）最小隨訪時間 5 年
      • 各組之間長期副作用相當
      • 長期副作用 α/β 值估計為 3.1 Gy
  • 埃及國家癌症研究所，2004 PMID 15959551 -- "保守治療乳腺癌後，超分割放射治療與常規分次放射治療：早期皮膚反應和美容效果。"（Taher AN，J Egypt Natl Canc Inst。2004 年 9 月；16（3）：178-87。）
    • 隨機化。30 例 T1-2N0 患者，分別接受 A) 50/25 對比 B) 42.5/16（2.66 Gy/次）治療。主要結局指標為早期反應和晚期美容效果。中位隨訪時間 22 個月
    • 急性反應：無差異，但 B 組提前 2 周出現反應（第 3 周對比第 5 周）
    • 晚期反應：初步結果顯示無差異
  • 法國內克醫院（1982-1984）-- 45/25 對比 23/4
    • 隨機化。230 例患者（T1 22%，T2 61%，cN+ 28%），79% 進行手術，21% 進行新輔助化療 + 放射治療。方案 1）45/25 對比 方案 2）23/4，在 17 天內完成（D1，D3，D15，D17）
    • 1990 PMID 2254102 -- "在乳腺癌治療中，特定超分割放射治療方案與經典分次治療的應用：一項 230 例患者的隨機對照研究。"（Baillet F，Int J Radiat Oncol Biol Phys。1990 年 11 月；19（5）：1131-3。）最小隨訪時間 4 年
      • 結局：5 年總生存率無差異。超分割治療的區域性區域複發率為 7%，常規治療為 5%（無統計學差異）
      • 毒性：超分割治療為 23%，常規治療為 19%；纖維化分別為 18% 對比 9%
      • 結論：療效和併發症發生率無差異

放射治療增強治療 vs 不進行增強治療

[edit | edit source]
  • 布達佩斯（匈牙利）（1995-1998）
    • 隨機化。604 名女性，T1-2 N0-1 乳腺癌，術後行乳房部分切除術 + 腋窩淋巴結清掃術和全乳放射治療 50/25。方案 1）觀察組 vs 方案 2）腫瘤床增強組。增強治療採用電子束增強治療 16/8（50% 患者）或 Ir-192 高劑量率近距離放射治療，使用 3-9 根針，初始劑量為 12/3，隨後改為 14.25/3（50% 患者）
    • 5 年；2002 PMID 12426672 -- "電子束和高劑量率近距離放射治療增強治療在 I-II 期乳腺癌保守治療中的應用：布達佩斯增強治療隨機對照試驗的初步結果。"（Polgar C，Strahlenther Onkol。2002 年 11 月；178（11）：615-23。）中位隨訪時間 5.3 年
      • 結局：無增強治療組的區域性區域複發率為 15%，增強治療組為 7%（有統計學差異），腫瘤床複發率分別為 12% 對比 4%（有統計學差異），無病生存率分別為 90% 對比 82%（p=0.053）。電子束和 HDR 增強治療之間無差異
      • 區域性區域復發的預測因素：年齡 <40 歲，腫瘤與手術切緣緊密或陽性，高有絲分裂活性
      • 毒性：無增強治療組的美容效果良好/優秀者為 91%，增強治療組為 86%（無統計學差異）；但 2-3 級副作用分別為 8% 對比 17%（有統計學差異）。電子束和 HDR 增強治療之間無差異
      • 結論：增強治療劑量顯著提高區域性控制率和無復發生存率；美容效果相當
  • 里昂（法國）（1986-92）
    • 1024 例患者。腫瘤 ≤3 釐米。82% 進行乳房部分切除術/16% 進行四象限切除術。N+ 27%。SM- 2%。接受 50/20 +/- 10/4 腫瘤床增強治療。
    • 5 年，1997 — PMID 9060534 "10 Gy 增強治療在早期乳腺癌保守治療中的作用：法國里昂一項隨機對照臨床試驗的結果。" Romestaing P 等。J Clin Oncol。1997 年 3 月；15（3）：963-8。
      • 區域性複發率：增強治療組為 3.6%，無增強治療組為 4.5%
      • 美容效果：毛細血管擴張症分別為 12.4% 對比 5.9%，但自我評估的美容效果無差異
    • 結論：增強治療提供顯著益處，對美容效果的影響很小
  • EORTC 22881/10882，2001（1989-96） - 增強治療 vs 不進行增強治療。
    • 5318 例患者。I-II 期。乳房部分切除術 + 腋窩淋巴結清掃術 + 50/25 Gy 乳腺放射治療。21% N+。如果 SM-，隨機分配至 +/- 16 Gy 增強治療。增強治療範圍為乳房部分切除術 + 1.5 釐米邊緣。28% 接受輔助全身治療
    • 美容效果，1999 PMID 10524422 -- "EORTC “增強治療 vs 不進行增強治療” 試驗中，增強治療對乳房保守治療的美容效果的影響。"（Vrieling C，Int J Radiat Oncol Biol Phys。1999 年 10 月 1 日；45（3）：677-85。）
      • 小組評估美容效果（731 例患者照片），使用數字化儀測量放射治療前（3000 例患者）和 3 年後（1141 例患者）的乳頭移位
      • 放射治療前的美容效果：無差異
      • 3 年美容效果：無增強治療組的良好/優秀結果為 86%，增強治療組為 71%（有統計學差異）
      • 結論：增強治療對美容效果有負面影響
    • 5 年，2001 PMID 11794170 全文 — "標準放射治療與或不與額外放射治療相結合治療乳腺癌的複發率" Bartelink H 等。N Engl J Med。2001 年 11 月 8 日；345（19）：1378-87。
      • 5 年區域性區域複發率：總體而言，增強治療組為 4.3%，無增強治療組為 7.3%。（降低 40%）。<40 歲的女性獲益最大（10% 對比 20%）。>60 歲的女性獲益最小（2.5% 對比 4%）
      • 轉移率或總生存率無差異。
    • 10 年，2007 PMID 17577015 -- "更高劑量放射治療對早期乳腺癌乳房保守治療的區域性控制率和生存率的影響：EORTC 22881-10882 隨機對照增強治療 vs 不進行增強治療試驗的 10 年結果。"（Bartelink H，J Clin Oncol。2007 年 6 月 18 日；[提前線上發表]）
      • 10 年結局：區域性區域複發率：增強治療組為 6%，無增強治療組為 10%（有統計學差異）；如果年齡 <40 歲，分別為 24% 對比 13%（有統計學差異）。補救性乳房切除術減少了 41%。兩組的生存率均為 82%（無統計學差異）
      • 毒性：嚴重纖維化分別為增強治療組 4.4% 對比 無增強治療組 1.6%（有統計學差異）
      • 結論：所有年齡組的區域性控制率均有所提高，但生存率無差異

放射治療與激素治療的順序

[edit | edit source]
  • 法國/瑞士 CO-HO-RT（2005-2007）-- 放射治療 + 來曲唑同步 vs 順序治療
    • 隨機化，II 期。150 例絕經後女性，早期乳腺癌，術後行乳房部分切除術。方案 1）放射治療和來曲唑同步（放射治療前 3 周開始）vs 方案 2）放射治療和來曲唑順序治療（放射治療後 3 周開始）。全乳放射治療 50/25，必要時進行 SCV/IM。來曲唑 2.5 mg 每日一次，持續 5 年
    • 2010 PMID 20138810 -- "早期乳腺癌保守手術後輔助來曲唑與放射治療同步或順序治療（CO-HO-RT）：一項 II 期隨機對照試驗。"（Azria D，Lancet Oncol。2010 年 3 月；11（3）：258-65。提前線上發表 2010 年 2 月 6 日。）中位隨訪時間 2.2 年
      • 急性毒性：皮膚 2 級以上，同步組為 41%，順序組為 41%（無統計學差異）；皮炎 3 級分別為 5% 對比 8%
      • 晚期毒性：纖維化 2 級以上，分別為 3% 對比 3%（無統計學差異）
      • 結論：來曲唑可以安全地與放射治療同步進行

區域性晚期乳腺癌

[edit | edit source]

術後放療 vs 術後放療 + 化療 vs 單獨化療

[edit | edit source]
  • 蘇格蘭（1976-1982）-- 單獨術後放療 vs 術後放療 + 化療 vs 單獨化療
    • 隨機化，3 個方案。322 名女性，年齡 ≤ 70 歲，可手術的乳腺癌，pN+。方案 1）術後放療 vs 方案 2）術後放療後進行 CMF vs 方案 3）單獨進行 CMF
    • 2010 PMID 20673353 -- "乳腺癌的輔助放射治療和化療：30 年隨訪的生存率。"（McArdle CS，BMC Cancer。2010 年 7 月 30 日；10：398。）中位隨訪時間 27 年（25-31 年）
      • 結局：死亡率 81%，乳腺癌死亡率 63%。3 個方案的總生存率或無病生存率無差異（如果術後放療 + CMF 作為基線，術後放療的無病生存率 HR 為 1.24（p=0.3），化療的無病生存率 HR 為 1.43（p=0.08）。10 年無病生存率為 41%，20 年為 34%，30 年為 33%。
      • 結論：不同輔助治療方案之間，長期生存率無差異

超分割術後放療

[編輯 | 編輯原始碼]
  • 巴基斯坦INMOL -- PMRT 27/5 對比 35/10 對比 40/15
    • 隨機分組。300名患者，BCA 2-4期N+。方案1）一週內27/5 對比 方案2）兩週內35/10 對比 方案3）三週內40/15。使用Co-60，四野照射。
    • 2009 PMID 19438129 -- "乳腺癌術後輔助放療：三種低分割方案的比較。"（Shahid A, J Pak Med Assoc. 2009年5月；59(5):282-7。）
      • 結果：27/5組LRR為11%，35/10組為12%，40/15組為10%（NS）；OS分別為83%、82%和80%（NS）。
      • 毒性：3-5級皮膚毒性分別為37%、28%和14%（SS）；心臟毒性分別為5%、6%和5%；肺部毒性分別為4%、5%和5%（NS）。無肋骨骨折。
      • 結論：三種方案療效相當，毒性相似，且有助於減輕工作量。

新輔助化療 -> 乳房切除術 -> 常規 vs. 高分割PMRT

[編輯 | 編輯原始碼]
  • MD 安德森，2006（1985-1989）PMID 16750325 -- "區域性晚期非炎性乳腺癌患者化療和乳房切除術後高分割胸壁照射與常規胸壁照射的隨機前瞻性研究十五年結果。"（Buchholz TA, Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2006年7月15日；65(4):1155-60。）
    • 隨機分組。200名患者，臨床3期，無炎症性BCA。新輔助化療；CR後進行乳房切除術，並隨機分組接受常規PMRT（60/30）或高分割PMRT（72/60，1.2 Gy BID）。兩組均對SCV進行50/25照射。中位隨訪15年。
    • 15年LRR：常規組7% 對比 高分割組12%（NS）。
    • 毒性：急性毒性相似，常規組溼性脫屑28% 對比 高分割組42%（NS）；晚期毒性相似，常規組6% 對比 高分割組11%（NS）。
    • 結論：沒有證據表明高分割方案具有臨床優勢。

腋窩

[編輯 | 編輯原始碼]

手術切除範圍

[編輯 | 編輯原始碼]
  • NSABP B-32（1999-2004）-- SLN + ALND 對比 SLN 單獨切除。
    • 隨機分組。5611名女性，可手術的浸潤性乳腺癌，臨床腋窩淋巴結陰性（T1 80%，T2 18%；乳房保留術86%）。方案1）SLN後立即完成ALND 對比 方案2）SLN單獨切除，若SLN-；若無SLN識別或SLN+，則進行全ALND。識別方法包括鎝掃描、藍色染料和臨床可疑淋巴結。
    • 技術結果；2007 PMID 17851130 -- "臨床淋巴結陰性乳腺癌患者前哨淋巴結切除術和常規腋窩淋巴結清掃術的技術結果：來自NSABP B-32 III期隨機對照試驗的結果。"（Krag DN, Lancet Oncol. 2007年10月；8(10):881-8。）
      • 技術結果：技術成功率為97%。一級/二級淋巴結識別率為99%（一級83%，二級16%，三級0.5%，IM 0.5%，SCV 0.1%。平均切除數量為2.1個。
      • 臨床結果：兩組SLN+均為26%（NS）。若SLN-（74%），ALND-為96%，ALND+為4%（假陰性率為10%）。總準確率為97%。若僅切除一個SLN，假陰性率為18%。在26%的SLN+患者中，61%在完成ALND後未發現進一步的淋巴結病變。
      • 結論：SLN切除術的成功率很高。
  • Sentinella/GIVOM（義大利）（1999-2004）-- SLN 對比 ALND。
    • 隨機分組。由於SLN的接受度越來越高，該研究提前結束。 697/1498名患者，乳腺癌<=3 cm，臨床腋窩陰性。方案1）SLN + ALND 對比 方案2）SLN單獨切除，若SLN+，則進行完成ALND。使用放射性示蹤劑。ALND至少包括一級-二級淋巴結。若進行BCS，則接受50 Gy輔助放療。
    • 五年；2008 PMID 18216523 -- "乳腺癌前哨淋巴結活檢與腋窩淋巴結清掃術的隨機對照臨床研究：Sentinella/GIVOM研究結果。"（Zavagno G, Ann Surg. 2008年2月；247(2):207-13。）中位隨訪4.7年。
      • 技術結果：SLN識別率為95%。ALND組SLN+為27%，SLN組為30%。假陰性率為17%（1個LN+，78%；2個LN+，11%）。
      • 臨床結果：ALND組LR為1%，SLN組為5%。腋窩復發0例 對比 1例。SCV復發0例 對比 3例。五年DFS分別為90%和88%（NS）。
      • 毒性：SLN組淋巴水腫、肩關節活動受限和麻木症狀明顯減少。對心理健康無影響。
      • 結論：SLN是有效且耐受性良好的。應在更大的隨機對照試驗中確認其安全性。
    • 評論：由於提前結束，樣本量較小，SLN沒有正式的培訓要求，納入了小型醫院，這可能解釋了假陽性率較高，但這可能也是臨床實踐中的真實情況。
  • ALMANAC（英國）（1999-2003）-- SLN 對比 ALND。
    • 隨機分組。由於認為兩組均衡性丟失，且SLN組生活質量較好，該研究提前結束。 991/1260名患者，可手術的乳腺癌，無大小限制，排除多中心病變。方案1）SLN，若SLN+，則進行延遲腋窩手術或腋窩放療（根據機構實踐）；方案2）標準腋窩手術（根據機構實踐，要麼進行全一級-三級ALND（75%），要麼進行4個淋巴結取樣（25%）。使用放射性示蹤劑和藍色染料。主要結果為手臂/肩部發病率和生活質量。
    • 2006 PMID 16670385 -- "可手術乳腺癌前哨淋巴結活檢與標準腋窩治療的隨機多中心試驗：ALMANAC 試驗。"（Mansel RE, J Natl Cancer Inst. 2006年5月3日；98(9):599-609。）
      • 技術結果：SLN識別率為98%。ALND組SLN+為23%，SLN組為26%。若SLN+，則延遲腋窩清除69%，腋窩放療27%。
      • 臨床結果：SLN組淋巴水腫為5%，ALND組為13%（SS），麻木為11% 對比 31%（SS）。SLN組的生活質量和手臂功能評分顯著更好。焦慮水平沒有增加。一年腋窩失敗率SLN組為1例，ALND組為4例。
      • 結論：SLN與手臂發病率降低和生活質量改善有關。
  • 米蘭SLN（1998-1999）-- SLN + ALND 對比 SLN 單獨切除。
    • 隨機分組。516/532名患者，T1-T2，乳房保留術。排除多中心癌。方案1）SLN + ALND 對比 方案2）SLN，不進行ALND，若SLN+，則進行完成ALND；若未識別到SLN，則患者不符合條件。ALND包括一級-三級淋巴結。使用放射性示蹤劑。對同側乳房進行50 Gy + 10 Gy加強劑量的輔助放療。輔助化療根據機構方案（50%激素治療，7%化療，40%化療+激素治療，3%無治療）。
    • 七年；2006 PMID 17138219 -- "前哨淋巴結活檢作為乳腺癌分期手術：一項隨機對照研究的更新。"（Veronesi U, Lancet Oncol. 2006年12月；7(12):983-90。）中位隨訪6.6年。
      • 技術結果：ALND組SLN+為32%，SLN組為35%（NS）。若SLN-（68%），ALND-為95%，ALND+為5%（假陰性率為9%）。總準確率為97%。若LVI+，則70%患者SLN+。
      • 臨床結果：ALND組腋窩失敗率為0%，SLN組為0.004%（1例），SCV失敗率分別為0.008%（2例）和0%，DM分別為5%和4%。五年OS分別為96%和98%（NS）。
      • 毒性：SLN患者疼痛、麻木症狀減少，手臂活動度更好，水腫更少。
      • 結論：SLND使SLN-患者避免了ALND，同時減少了發病率和住院費用。
  • 京都（日本）（1995-1997）-- ALND 一級 對比 三級。
    • 隨機分組。522名患者。T1-3N0-1b。BCS或乳房切除術。隨機分組接受一級或三級淋巴結清掃術。所有患者均接受口服5-FU第一天和他莫昔芬兩年。
    • 十年；2006 "初診乳腺癌一級腋窩淋巴結清掃術與三級腋窩淋巴結清掃術的隨機對照研究十年隨訪結果。"（Kodama H, Br J Cancer. 2006年10月9日；95(7):811-6。）
      • 十年結果：OS分別為77%和74%（NS）；DFS分別為90%和88%（NS）。
      • 毒性：手術時間更短，失血更少，水腫或肩部問題無差異。
      • 結論：不建議進行三級淋巴結清掃術。
  • 昭和大學，2004（日本）（1991-1993）-- ALND 二級 對比 三級。
    • 隨機分組。1209名患有II期BCA的女性。乳房切除術+二級或三級淋巴結清掃術。
    • 十年；2004 PMID 14716791 -- "乳腺癌患者乳房切除術加二級和三級腋窩淋巴結清掃術的隨機對照臨床研究。"（Tominaga T, Br J Surg. 2004年1月；91(1):38-43。）隨訪10年。
      • 十年結果：OS分別為87%和86%（NS）；DFS分別為73%和78%（NS）。
      • 毒性：二級手術時間更短，失血更少。患者症狀無差異。
      • 結論：三級切除術不能改善OS或DFS。

ALND 對比 腋窩放療

[編輯 | 編輯原始碼]
  • NSABP B-04（Fisher），1985（1971-4） - 根治性乳房切除術（包括腋窩淋巴結清掃術）對比 全乳房切除術（不進行腋窩淋巴結清掃術）+ 胸壁和淋巴結XRT。
    • 1665名患者，可手術，潛在可治癒的癌症侷限於乳房和腋窩；淋巴結未固定。
    • 對於臨床N+患者，隨機分組接受根治性乳房切除術或全乳房切除術+放療。
    • 對於臨床N-患者，隨機分組接受根治性乳房切除術或全乳房切除術或全乳房切除術+放療。未進行腋窩淋巴結清掃術或區域放療後出現活檢證實的腋窩病變的患者繼續進行腋窩淋巴結清掃術。這些患者不被視為發生LR（除非淋巴結無法切除，僅發生在1名患者身上）。
    • 劑量為50 Gy/25次照射胸壁，LN+患者加強劑量10-20 Gy。45 Gy照射SCLV和IM淋巴結。
    • 未進行全身治療。
    • 25年，2000：PMID 12192016 全文 — "根治性乳房切除術、全乳房切除術和全乳房切除術後放療的隨機研究25年隨訪。" Fisher B等人，N Engl J Med. 2002年8月22日；347(8):567-75。
      • 82%的患者發生了事件。最常見的事件是復發（LN+ 57%，LN- 37%），其次是無癌證據死亡（25%），然後是第二原發癌（6%）和對側乳腺癌（6%）。大多數復發（74%）是遠處轉移。LN-患者的遠處轉移率為30%，LN+患者為42%。5%患者發生區域性復發，4%患者發生區域性復發。請注意，即使在10年後仍然發生復發。
    • 總結：三組LN-或兩組LN+之間DFS或RFS沒有差異。
    • 結論：未能證明對臨床淋巴結陰性患者進行腋窩淋巴結清掃術的益處（與等待觀察的方法相比）。
  • 居里研究所 (法國) (1982-1987) - 腫瘤切除術 + 腋窩手術 vs 腫瘤切除術 + 腋窩放射治療
    • 隨機對照。658 例患者。臨床 N0，T < 3cm，隨機分配到腋窩淋巴結清掃術或腋窩放射治療組。所有患者接受乳房腫瘤切除術 + 放射治療，55 Gy + 10-15 Gy 增強劑量（總計 65-70 Gy）。
      • 隨機分配到腋窩手術組的患者進行腋窩淋巴結清掃術（I 級和腋窩靜脈下方的 II 級下部淋巴結），如果腋窩淋巴結陽性，則對 SCLV 和 IM 淋巴結進行放射治療；如果腫瘤位於中央或內側，則對 IM 淋巴結進行放射治療。
      • 隨機分配到腋窩放射治療組的患者接受腋窩和 IMN 的放射治療。腋窩劑量為 50 Gy；SCLV 和 IM 淋巴結劑量為 45 Gy。
      • 手術組的 21% 出現 LN+。多於一個淋巴結陽性的患者可以選擇激素治療或 CMF 化療；XRT 組中部分患者接受化療。手術組約 5% 的患者接受化療，XRT 組 3% 的患者接受化療。允許使用他莫昔芬。3-5% 的患者接受激素治療（手術組比例更高）。
    • 15 年，2004 PMID 14701770 全文 — "可手術乳腺癌保守治療中的腋窩治療：淋巴結清掃術還是放射治療？一項隨機對照研究 15 年隨訪結果。"（Louis-Sylvestre C 等人。J Clin Oncol. 2004 年 1 月 1 日；22（1）：97-101。）
      • OS 或 DFS 無差異。10 年 OS 86% vs 83%；15 年 OS 75% vs 75%。5 年 DFS 83%；10 年 72%；15 年 64%。5 年遠處轉移率 10-12%；10 年 DM 18-21%；15 年 DM 25%。5 年同側乳房複發率 7%，10 年 12%，15 年 17%。孤立的腋窩復發（無乳房復發）15 年為 1% vs 3%（p=0.04）。
    • 總結：隨著更長時間的隨訪，無差異。資料與 B-04 的結果一致。


ALND vs. 腋窩放射治療 vs. 觀察

[編輯 | 編輯原始碼]
  • NSABP B-04（Fisher），1985（1971-4） - 根治性乳房切除術（包括腋窩淋巴結清掃術）對比 全乳房切除術（不進行腋窩淋巴結清掃術）+ 胸壁和淋巴結XRT。
    • 1665名患者，可手術，潛在可治癒的癌症侷限於乳房和腋窩；淋巴結未固定。
    • 對於臨床N+患者，隨機分組接受根治性乳房切除術或全乳房切除術+放療。
    • 對於臨床N-患者，隨機分組接受根治性乳房切除術或全乳房切除術或全乳房切除術+放療。未進行腋窩淋巴結清掃術或區域放療後出現活檢證實的腋窩病變的患者繼續進行腋窩淋巴結清掃術。這些患者不被視為發生LR（除非淋巴結無法切除，僅發生在1名患者身上）。
    • 劑量為50 Gy/25次照射胸壁，LN+患者加強劑量10-20 Gy。45 Gy照射SCLV和IM淋巴結。
    • 未進行全身治療。
    • 25年，2000：PMID 12192016 全文 — "根治性乳房切除術、全乳房切除術和全乳房切除術後放療的隨機研究25年隨訪。" Fisher B等人，N Engl J Med. 2002年8月22日；347(8):567-75。
      • 82%的患者發生了事件。最常見的事件是復發（LN+ 57%，LN- 37%），其次是無癌證據死亡（25%），然後是第二原發癌（6%）和對側乳腺癌（6%）。大多數復發（74%）是遠處轉移。LN-患者的遠處轉移率為30%，LN+患者為42%。5%患者發生區域性復發，4%患者發生區域性復發。請注意，即使在10年後仍然發生復發。
    • 總結：三組LN-或兩組LN+之間DFS或RFS沒有差異。
    • 結論：未能證明對臨床淋巴結陰性患者進行腋窩淋巴結清掃術的益處（與等待觀察的方法相比）。


ALND vs. 僅切線放射治療

[編輯 | 編輯原始碼]
  • 國際乳腺癌研究組試驗 10-93，2006 年 (1993-2002) - PMID 16344321 — "比較老年乳腺癌患者腋窩淋巴結清掃術與不進行腋窩淋巴結清掃術的隨機對照試驗：國際乳腺癌研究組試驗 10-93 的首個結果。" IBCSG（Rudenstam CM）。J Clin Oncol. 2006 年 1 月 20 日；24（3）：337-44。
    • 473 例患者。女性 >= 60 歲，臨床淋巴結陰性，可手術，符合他莫昔芬使用標準。隨機分配到原發手術 + 腋窩淋巴結清掃術組或不進行腋窩淋巴結清掃術組。兩組都接受他莫昔芬治療。主要終點是生活質量。腋窩分期為臨床分期；未進行前哨淋巴結活檢。放射治療為切線放射治療，不進行腋窩放射治療。
    • 中位隨訪時間 6.6 年。42% 的患者腫瘤尺寸為 2 釐米或更大。20% 的患者（接受淋巴結清掃術的患者）出現 1-3 個 LN，8% 的患者出現 4 個或更多 LN。生活質量方面最大的差異出現在第一次術後隨訪之前。差異在 6-12 個月內消失。在中位隨訪時間，DFS 和 OS 相似。2% 的腋窩複發率（兩組相同）。
    • 避免腋窩淋巴結清掃術可獲得相似的療效，並改善早期生活質量。


技術

[編輯 | 編輯原始碼]

全乳房 2D/3D vs. IMRT（包括 SIB）

[編輯 | 編輯原始碼]
  • 海德堡 IMRT-MC2 (2011-2015) -- -- 3D + 增強劑量 vs IMRT 帶 SIB
    • 隨機對照。502 例患者。第 1 組）IMRT 50.4/28 同時進行 SIB 64.4/28 vs 第 2 組）3D-CRT 50.4/28 + 順序 16/2。IMRT 逆向計劃。在 6 周、2 年、5 年進行美容評估
    • 5 年；2023 PMID 37244626 -- "乳腺癌中同時整合增強劑量的強度調製放射治療的區域性控制非劣效性和可比毒性：IMRT-MC2 III 期試驗 5 年結果"（Forster T, Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2023 年 11 月 15 日；117（4）：857-868。doi：10.1016/j.ijrobp.2023.05.035. Epub 2023 年 5 月 26 日。）中位隨訪時間 5.2 年
      • 結果：5 年 LC 兩組均為 98%（NS），5 年 OS NS
      • 毒性：IMRT 治療乳房水腫更優（SS），其他方面在疼痛、美容或其他 9 個 LENT/SOMA 指標方面無差異。第二癌症發生率 1.6%（卵巢癌、胰腺癌、基底細胞癌 x2）vs 1.2%（胃癌、AML、漿細胞瘤）
      • 結論：常規分割 SIB 安全有效
  • KROG 15-03 (2015-2018) -- 3D + 增強劑量 vs IMRT 帶 SIB
    • 隨機對照。693 例患者。pT1-2N0 s/p 腫瘤切除術；DCIS/NACT 患者排除在外。第 1 組）IMRT 50.4/28 和 57.4/28 SIB 增強劑量 vs 第 2 組）3D-CRT 50.4/28 + 順序 9/5 增強劑量 = 59.4/33 分次。CTV = 夾子/腔體。PTV = CTV + 0.3-0.5 釐米。PTV2 = PTV1 - 距離皮膚 0.4 釐米。
    • 2021 PMID 32980384 -- "早期乳腺癌的強度調製放射治療與三維適形放射治療的術後放射治療：KROG 15-03 隨機對照臨床試驗"（Choi KH, Radiother Oncol. 2021 年 1 月：154：179-186。doi：10.1016/j.radonc.2020.09.043. Epub 2020 年 9 月 24 日。）中位隨訪時間 3 年
      • 結果：LRR 約 99%（NS）
      • 毒性：IMRT 治療 2 級以上放射性皮炎 28% vs 37%（SS）。肺炎、淋巴水腫或疲勞無差異。
      • 劑量學：IMRT 治療肺部更優（SS）。心臟劑量左側更優（MHD 2.8 Gy vs 2.4 Gy，SS），右側無差異
      • 結論：IMRT 控制與 3D 相似，但在 PTV 覆蓋和 OAR 劑量方面更優
  • 劍橋乳腺 IMRT (2003-2007) -- 2D vs FiF IMRT
    • 隨機對照。1,145 例評估，815 例隨機分配。全乳房放射治療不進行 IMC，40/15。如果 <2cc >107%，則不符合標準，接受 2D 治療（n=330）。否則第 1 組）標準 vs 第 2 組）IMRT（前向計劃場內場，最多 6 個場）
    • PROs；2014 PMID 24746570 -- "前向計劃場內場 IMRT 後的患者報告的結果測量 (PROMs)：來自劍橋乳腺 IMRT 試驗的結果"（Mukesh MB, Radiother Oncol. 2014 年 5 月；111（2）：270-5。doi：10.1016/j.radonc.2014.02.016. Epub 2014 年 4 月 16 日。）依從性基線 89%，6 個月 84%，2 年 81%，5 年 61%
      • 結果：5 年時 2D 和 IMRT 無差異。
      • 毒性：在 6 個月時最嚴重，隨著時間的推移有所改善，尤其是皮膚外觀和乳房硬度方面。乳房縮小和整體乳房外觀無變化。預測因子是年輕年齡、乳房體積大、基線美容、術後感染
      • 結論：IMRT 對患者報告的結果在 5 年時無益處
    • 5 年；2013 PMID 24043742 -- "早期乳腺癌強度調製放射治療的隨機對照試驗：5 年結果證實了優異的整體美容效果"（Mukesh MB, J Clin Oncol. 2013 年 12 月 20 日；31（36）：4488-95。doi：10.1200/JCO.2013.49.7842. Epub 2013 年 9 月 16 日。）5 年時 654 例患者的結果可用。
      • 結果：LRR（約 2%）或 OS（約 92%）無差異
      • 毒性：IMRT 治療皮膚毛細血管擴張（OR 0.7）和整體美容（OR 0.6）更優（SS）。乳房縮小、水腫、腫瘤床硬化或色素沉著無差異。基線美容效果較差的患者更常出現次優最終美容效果（SS）。
      • 結論：簡單 IMRT 改善劑量均勻性，可帶來優異的整體美容效果，並降低毛細血管擴張的風險
  • 加拿大 (2003-2005) -- 2D vs. IMRT
    • 隨機對照。331 例患者，早期 BCA（無 >=4 個 LN+）接受乳房單一放射治療。第 1 組）2D 切線 + 楔形 vs 第 2 組）IMRT。放射治療劑量 50/25 + 可選的 16 Gy 電子增強劑量。
    • 2008 PMID 18285602 -- "一項多中心隨機對照試驗，評估乳腺強度調製放射治療在減少急性放射性皮炎方面的作用。"（Pignol JP, J Clin Oncol. 2008 年 2 月 19 日 [Epub 預印本]）
      • IMRT 與乳房任何部位（26% vs 43%）的溼性脫屑減少有關。乳房體積（V95）與急性皮膚毒性有關。
      • 結果：劑量分佈：IMRT 更優。乳房任何部位的溼性脫屑：IMRT 31% vs 2D 48%（SS），26% vs 43%（SS），疼痛無差異 23% vs 25%（NS）或 QoL
      • 結論：乳腺 IMRT 減少了溼性脫屑的發生率
  • 皇家馬斯登 -- 2D vs. IMRT
    • 隨機對照。240/306 例患者。早期階段。接受第 1 組）IMRT vs 第 2 組）2D 治療，使用標準楔形。劑量 50/25 + 增強劑量 11.1/5。
    • 2007 PMID 17224195 -- "接受乳腺放射治療患者標準 2D 放射治療 (RT) 與強度調製放射治療 (IMRT) 的隨機對照試驗。"（Donovan E, Radiother Oncol. 2007 年 3 月；82（3）：254-64。）最小隨訪時間 5 年
      • 乳房變化：IMRT 40% vs 2D 58%（SS）；出現可觸及硬化的人數明顯更少。疼痛、硬度或 QoL 無差異
      • 結論：減少不均勻性可減少遲發性不良反應

APBI vs. 全乳房放射治療

[編輯 | 編輯原始碼]
  • 佛羅倫薩大學 (2005-2008) -- WBRT vs APBI 30/5
    • 隨機對照。正在進行。計劃 520 例患者中的 259 例。第 1 組）WBRT 50/25 使用傳統切線 vs 第 2 組）IMRT APBI 30/5。平均 CTV 44 cm3，平均 PTV 123 cm3，平均 PTV/乳房體積 21%
    • 2009 PMID 19700248 -- "使用 IMRT 的加速部分乳房照射：新的技術方法以及 III 期隨機對照臨床試驗的急性毒性中期分析。"（Livi L, Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2009 年 8 月 21 日。[Epub 預印本]）
      • 毒性：WBRT 治療 2 級皮膚毒性 19% vs IMRT 1%
      • 結論：APBI 可行，急性毒性非常低
  • 匈牙利 (1998-2004) -- 部分乳房放射治療 vs WBRT
    • 隨機對照。試驗提前停止，因為患者可以選擇加入 GEC-ESTRO III 期 APBI 試驗。預期 570 例患者中的 258 例，T1N0-1mic，G1-2 非小葉型 BCA，無 EIC，SM-。WLE + ALND/SLND。第 1 組）WBI 50/25 vs 第 2 組）PBI 36.4/7 @ 5.2 Gy/fx BID 多導管 HDR（69%）或如果不適合 HDR（腫瘤床 + 2 釐米邊緣）則進行有限視野電子 PBI 50/25。主要終點 5 年 LR，非劣效性差異為 6%。輔助化療/激素治療 72%
    • 20 年；2021 年 PMID 33186620 -- “乳房保留手術後進行部分或全乳照射：一項 III 期臨床研究的 20 年結果” (Polgar C, Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2021 年 3 月 15 日；109(4):998-1006. doi: 10.1016/j.ijrobp.2020.11.006. Epub 2020 年 11 月 10 日)。中位隨訪 17 年
      • 結果：20 年 IBTR PBI 10% 對 WBI 8% (NS)，DFS (79%) 或 OS (59%) 沒有差異
      • 毒性：79% 對 59% (SS) 結果良好/優秀
      • 結論：與全乳 RT 相比，PBI 提供良好的長期控制，並改善了美容效果
    • 5 年；2007 年 PMID 17531400 -- “低風險浸潤性乳腺癌的乳房保留治療，包括部分或全乳照射 - 一項隨機試驗的 5 年結果。” (Polgar C, Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2007 年 11 月 1 日；69(3):694-702.)。中位隨訪 5.5 年
      • 結果：5 年 LR WBI 3.4% 對 PBI 4.7% (NS)；DFS 或 OS 沒有差異
      • 毒性：WBI 63% 對 PBI 78% (SS) 良好/優秀美容效果；HDR 81% 和 EB-APBI 70%
      • 結論：結果相似，HDR APBI 美容效果更好
  • 約克郡乳腺癌小組 (1986-1990) -- WBRT 40/15 對 PBI
    • 隨機對照。由於未招募到足夠患者，試驗提前終止。174 名患者，預期 400 名。pT1-T2，pN0-N1。SM-。組 1) 常規 WBRT 40/15 對組 2) APBI 55/20 (切線，近接 Co-60 遠距離治療，近接 Cs-137 遠距離治療，電子束)
    • 2005 年 PMID 16372487 -- “早期乳腺癌區域性切除和腋窩淋巴結清掃後，全乳照射與腫瘤床照射的隨機研究。” (Dodwell DJ, Clin Oncol (R Coll Radiol). 2005 年 12 月；17(8):618-22.)
      • 結果：IBTR WBRT 4% 對 APBI 12% (NS)。LRF 24% 對 9% (NS)。DM 和 OS 沒有差異
      • 結論：由於未能完成招募，結論有限
  • 克里斯蒂醫院 (1982-1987) -- 電子束腫瘤床 RT 對 WBRT
    • 隨機對照。708 名患者。腫瘤 <4cm，SM-。無 ALND。無全身治療。隨機分組進行腫瘤床電子束 RT (劑量 40-42.5/8，大多數為 10 MeV，大多數為 8x6 cm 視野) 或 4 野全乳照射，包括區域淋巴結，無 IMN (40/15)。無輔助治療
    • 8 年；1996 年 PMID 8783398 -- “保守性乳腺癌手術和放療後乳腺癌復發的預後因素：一項隨機試驗的結果。” (Magee B, Radiother Oncol. 1996 年 6 月；39(3):223-7.)
      • 結果：8 年區域性復發腫瘤床 25% 對 WBRT 13% (SS)。大多數復發發生在治療的象限內。8 年 DSS 72% 對 73% (NS)。IDC 22% 對 12%；ILC 43% 對 17%。腋窩失敗 24% 對 12% (SS)，鎖骨上失敗 6% 對 5%
      • 復發的預測因子：視野大小、級別、淋巴管侵犯
      • 結論：全乳放療明顯優於腫瘤床照射

副作用

[edit | edit source]

急性皮炎

[edit | edit source]

生活質量

[edit | edit source]

潮熱

[edit | edit source]

運動和瑜伽

[edit | edit source]

新輔助化療

[edit | edit source]
  • NSABP B-27 (1995-2000) - 手術前 AC 單獨使用與手術前 ACT 對比手術前 AC + 手術後多西他賽
    • 隨機對照，3 組。2353 名女性，僅允許觸診病灶（乳房或腋窩）。如果為原發性乳腺癌，>1cm (T1c-T3N0-1)；任何大小的腋窩淋巴結腫大 (T1-3N1。組 1) 新輔助 AC x4 個週期與組 2) 新輔助 AC x4 然後新輔助多西他賽 x4 對比組 3) 新輔助 AC x4 然後手術，接著輔助多西他賽 x4。手術為腫瘤切除術 + ALDN 或乳房切除術。所有患者接受他莫昔芬 x 5 年，無論 ER/PR 狀態如何。在每次化療和手術前測量腫瘤（透過體檢）。不允許 PMRT。
    • 8 年；2008 年 PMID 18258986 -- “術前化療：國家乳腺癌和結腸癌手術輔助研究專案 B-18 和 B-27 協議的更新。” (Rastogi P, J Clin Oncol. 2008 年 2 月 10 日；26(5):778-85.)。中位隨訪 8.5 年
      • 結果：pCR AC (AC 和 AC-S-T) 13% 對 ACT 26% (SS)；OS 5 年 82-83% (NS)，8 年 74-75% (NS)；DFS 5 年 68-71% (NS)；8 年 59-62% (NS)。獲得 pCR 是 DFS 和 OS 的重要預測因子
      • 復發：IBTR AC 7% 對 ACT 6% 對 AC-S-T 5% (NS)；胸壁 4% 對 2% 對 3% (NS)；區域性 3% 對 2% 對 3%。總的來說，多西他賽方案 (SS) 首次區域性複發率較低
      • 結論：新增多西他賽對 DFS 或 OS 沒有影響，改善了 pCR 和首次 LF 率
  • NSABP B-18 (1988-1993) - 新輔助 AC 對比手術後 AC
    • 隨機對照。1523 名患者。T1-3N0-1 “可手術、觸診、非固定”（I-IIIA 期，但無 cN2 病變）。組 1) 輔助：手術（腫瘤切除術 + ALND 或根治性乳房切除術）後進行 4 個週期阿黴素和環磷醯胺 (AC)，每 21 天 1 個週期，對比組 2) 新輔助：相同化療以新輔助方式進行，然後手術。外科醫生需要在隨機分組時說明預期的外科手術方案。他莫昔芬 x 5 年，針對 50 歲以上患者，無論 ER/PR 狀態如何。在新輔助組中，患者在每個化療週期和手術前接受乳房和淋巴結的測量透過體檢。對於腫瘤切除術組，術後在術前組進行 XRT，在術後組進行化療後進行 XRT。不允許 PMRT。cT1 約 30%，cN0 約 75%
    • 16 年；2008 年 PMID 18258986 -- “術前化療：國家乳腺癌和結腸癌手術輔助研究專案 B-18 和 B-27 協議的更新。” (Rastogi P, J Clin Oncol. 2008 年 2 月 10 日；26(5):778-85.)。中位隨訪 16 年
      • 結果：能夠進行 BCS NEO 68% 對 ADJ 60% (SS)；pCR 13%；OS 5 年 81% 對 80% (NS)，8 年均為 72% (NS)，16 年均為 55%；DFS 5 年均為 67% (NS)，8 年 58% 對 55 (NS)，16 年 42% 對 39% (NS)。獲得 pCR 是 DFS 和 OS 的重要預測因子
      • 按亞組：<50 歲患者的新輔助治療趨勢為 16 年 61% 對 55% (p=0.06) 改善生存率；>50 歲患者的輔助治療趨勢為 16 年 50% 對 55% (p=0.07) 改善生存率
      • 復發：IBTR（僅在腫瘤切除術情況下）NEO 13% 對 10% (NS)；胸壁均為 3% (NS)；區域性 4% 對 5% (NS)；對側 5% 對 6% (NS)
      • 結論：新輔助化療與輔助治療相當，可以使原本不符合條件的患者接受 BCS


複發性疾病

[edit | edit source]

熱療

[edit | edit source]
  • 國際協作熱療小組 (1988-1991) -- 5 項 III 期試驗的合併結果
    • 隨機對照。由於招募速度緩慢，5 項試驗合併，在出現益處後提前結束。306 名患者。晚期原發性或複發性 BCA；50% 的活動性疾病位於治療區域外。可能接受過先前的 RT。試驗：荷蘭熱療小組 (DHG)，醫學研究委員會 (MRC BrI 和 BrR)，歐洲熱療腫瘤學協會 (ESHO) 和普林斯瑪格麗特醫院 (PMH)。熱療目標溫度為 43C。RT 以不同的劑量分數進行。
    • 1996 年 PMID 8690639 -- “治療淺表區域性乳腺癌的放療與或無熱療：來自五項隨機對照試驗的結果。國際協作熱療小組。” (Vernon CC, Int J Radiat Oncol Biol Phys. 1996 年 7 月 1 日；35(4):731-44.)
      • 結果：CR RT 41% 對 RT+HT 59% (SS)；在先前接受過 RT 的複發性病灶中效果最大，此時再照射劑量較低。2 年 OS 約為 40% (NS)，74% 的患者在隨訪期間進展至 HT 區域外
      • 結論：合併結果證明熱療作為 RT 的輔助手段，在治療複發性疾病方面的有效性


轉移性乳腺癌

[edit | edit source]

姑息性 RT 和唑來膦酸

[edit | edit source]
  • 土耳其 (2003-2005) -- 唑來膦酸 + RT 30/10 對 唑來膦酸 + RT 15/5
    • 隨機對照。100 名患者，至少 1 個骨轉移灶，預期壽命 >6 個月。排除病理性骨折、該區域的先前 RT、先前使用唑來膦酸治療、腦轉移灶。唑來膦酸 4 mg，每 28 天 1 次，從 RT 第 1 天開始。使用客觀指標（MRI、骨掃描）和主觀指標（疼痛、鎮痛劑評分、視覺模擬評分）
    • 2009 PMID 19484483 -- "佐來膦酸與高劑量或減量姑息性放射治療聯合應用於骨轉移乳腺癌患者的管理：一項 IV 期隨機臨床研究。" (Atahan L, 支援性腫瘤護理。2009 年 5 月 31 日。[提前出版])。最短隨訪時間 6 個月
      • 結果：首次骨骼事件時間、首次骨骼事件發生率、應答時間、應答率或應答持續時間無差異。在較短的 15/5 組中，患者滿意度更高
      • 結論：佐來膦酸與放射治療聯合使用安全

促紅細胞生成素

[編輯 | 編輯原始碼]
  • 加拿大； 2005 PMID 16087945 -- "主要針對非貧血的轉移性乳腺癌患者，在接受一線化療期間使用重組人促紅細胞生成素α維持正常血紅蛋白水平：一項生存研究。" (Leyland-Jones B, 臨床腫瘤學雜誌。2005 年 9 月 1 日；23(25):5960-72。提前出版於 2005 年 8 月 8 日)
    • 隨機化。*因不良結果提前終止*。939 名患者。第 1 組)安慰劑 vs. 第 2 組)使用促紅細胞生成素維持血紅蛋白水平在 12-14 g/dL，並在血紅蛋白水平低於 13 g/dL 時開始使用
    • 結果：安慰劑組 1 年 OS 為 76%，促紅細胞生成素組為 70%(SS)；腫瘤應答無差異
    • 結論：使用促紅細胞生成素維持高血紅蛋白水平與生存率降低相關
檢索自 "https://wikibook.tw/w/index.php?title=Radiation_Oncology/Breast/Randomized&oldid=4440804"
華夏公益教科書