加拿大刑法/罪行/武器襲擊
| 武器襲擊 | |
|---|---|
| s. 267(a) 刑法 | |
| 選舉/抗辯 | |
| 皇室選舉 | 混合 |
| 管轄權 | 省級法院 最高法院法官 + PI (I) 最高法院陪審團 + PI (I) (536(2)) |
| 最高刑罰 | 18 個月監禁或 5,000 美元罰款 |
| 最高刑罰 | 10 年監禁 |
| 參考文獻 | |
| 罪行要素 判決原則 判決摘要 | |
| 評論 | |
| DO/LTO 主要指定罪行 | |
267. 任何人，在實施襲擊時，
- (a) 攜帶、使用或威脅使用武器或武器仿製品，或
- (b) 對申訴人造成身體傷害，
犯有可公訴罪，可處以不超過十年監禁，或犯有可經簡易程式審理的罪行，可處以不超過十八個月監禁。
– 刑法
除了證明身份、時間和管轄權的要求外，檢察機關還應證明
一個人不能同意被刺傷。[1]
- ↑ R. v. Carriere 1987 ABCA 39 (CanLII), (1987), 35 C.C.C. (3d) 276 (Alta. C.A.) Laycraft 首席法官在第 287 頁表示：“一個人不能同意被刺傷。法律的公共政策介入以使每個戰鬥人員的明顯同意無效。”）
沒有故意將物體扔向某人的情況下，有意扔物體並不足以構成犯罪意圖。 [1] 相反，如果客觀上可以預見行為會造成傷害，則可能會承擔責任。 [2] 當被告人粗心大意地扔東西時，通常不足以構成犯罪意圖。 [3]
但是，行為中的魯莽足以定罪。 [4]
意圖轉移的理論允許襲擊一個人的意圖來滿足襲擊另一個人的犯罪意圖，即使第二個受害者並非目標。 結果是，未遂襲擊的意圖將轉移到對另一個人的成功襲擊。 [5]
- ↑ R. v. Vandergraff, (1994) 93 CCC (3d) 286 (Man. C.A.) 一個在比賽中扔了一罐花生醬到冰球場上的球迷。 罐子擊中了受害者
- ↑ R. v. Nurse, (1993) 83 CCC (3d) 546 (Ont. C.A.) 被告人向空中開槍，被定罪，因為客觀上可以預見會造成傷害
- ↑ R. v. L.(A.), (2007) Carswell Nun. 26 (N.Ct. J.) 被告人在憤怒和醉酒的情況下，粗心大意地將一個啤酒瓶扔向儀表盤，瓶子反彈擊中了某人
R. v. Kemp, (1993) Carswell Sask. 116 (Sask. Q.B.) 一個曲棍球運動員，出於沮喪，將一個冰球射向看臺，擊中了一個人的頭部 - ↑ R. v. Mooney, (1997) Carswell Ont. 4433 (O.Ct.J.) 被告人因朝被告方向扔電話而被定罪，電話彈到牆上，擊中受害者頭部
- ↑ R. v. Delaney, (1989) Y.J. No. 182 (Y.T. Ct.) 第 37 頁
另請參閱：R. v. Deakin, [1974] 3 W.W.R. 435, 26 C.R.N.S. 236, 16 C.C.C. (2d) 1 (Man. Ct. of App.)
R. v. Phan, 2009 ABPC 190, 476 A.R. 323 (ABPC)
許多案件指出，如果被告人的行為發生在同一情況下，則被告人不能同時被判犯有武器襲擊罪和造成身體傷害的襲擊罪。 [1] 同樣適用於武器襲擊罪和加重襲擊罪。 [2]
如果證據實質上相同，可以證明為了危險目的擁有武器罪和武器襲擊罪的罪行要素，則不能同時判處這兩種罪名。 [3]