加拿大刑法/罪行/造成人身傷害的攻擊
| 造成人身傷害的攻擊 | |
|---|---|
| 刑法典第 267(b) 節 | |
| 選舉/認罪 | |
| 檢察官選舉 | 混合罪 |
| 司法管轄區 | 省級法院 高等法院法官 + 預審 (I) 高等法院陪審團 + 預審 (I) (536(2)) |
| 簡易程式處置 | |
| 可用處置 | 免除起訴 (730) 緩刑 (731(1)(a)) |
| 最高刑罰 | 18 個月監禁或 5,000 加元罰款 |
| 公訴程式處置 | |
| 可用處置 | 與簡易程式相同 |
| 最高刑罰 | 10 年監禁 |
| 參考文獻 | |
| 犯罪構成要件 量刑原則 量刑摘要 | |
| 評論 | |
| DNA 主要指定罪行 DO/LTO 主要指定罪行 | |
267. 任何人，在實施攻擊時，
- (a) 攜帶、使用或威脅使用武器或其仿製品，或
- (b) 對申訴人造成人身傷害，
即屬可公訴罪行，可處以不超過十年監禁，或屬可予以簡易程式定罪的罪行，可處以不超過十八個月監禁。
– 刑法典
包括事件的時間和日期、司法管轄區和身份等基本要素，檢察官應證明
- 攻擊發生的方式（開掌、拳頭、腳或武器）/打擊次數
- 申訴人沒有同意攻擊（第 265(3) 和 (4) 節）
- 申訴人沒有攻擊、威脅或以其他方式挑釁被告
- 被告故意使用武力
- 攻擊造成的傷害/傷害的性質/照片
- 傷害的嚴重性
- 傷害或損傷是否影響了受害人的健康或舒適，以及它是否“不僅僅是短暫的或微不足道的性質”
- 治療/傷害持續時間
- 當事人的酒醉程度
有關普通攻擊證據的詳細資訊，請參見 加拿大刑法/罪行/普通攻擊。
恐嚇或嚇唬的意圖不足以證明造成嚴重人身傷害的意圖。[1]
如果被告的行為客觀上存在危險，並且造成人身傷害，則構成充分的意圖。[2]
- ↑ 另見，R訴C.D.；R訴C.D.K.，2005 SCC 78
R訴Moquin，2010 MBCA 22 第 22-28 段 - ↑ 見 R訴DeSousa (1992)，1992 CanLII 80，[1992] 2 SCR 944
R訴Van De Wiel (1997)，158 N.S.R.(2d) 368，1997 CanLII 9923 (NSSC) 第 20 段
刑法典第 2 節將人身傷害定義為“對他人健康的任何傷害或損傷，影響其健康或舒適，並且不僅僅是短暫的或微不足道的性質”。
人身傷害可能包括對受害人的心理傷害。[1]
一旦發現人身傷害，第 2 節的措辭僅要求影響人的“健康”或舒適。[2]
該定義類似於（如果不是逐字相同的話）英國普通法中規定的實際人身傷害的定義。[3]
“短暫的”被解釋為“隨著時間推移而消失或過去；不持久或永久；暫時的，短暫的”[4]
“微不足道的”被解釋為“無關緊要或價值不大；虛假的；不重要的，瑣碎的”[5]
錯誤地認為，僅僅因為傷勢在一週內癒合就不構成人身傷害，因為嚴重的危及生命的傷勢可能持續時間很短。[6]
法院應著眼於傷勢的整體影響，而不是孤立地看待可能微不足道的個別傷勢。[7]
無需傳喚醫學證據來證明人身傷害。[8]
人身傷害的具體例子：[9]
- 鼻骨骨折 [10]
- 擦傷、撕裂傷和瘀傷，尤其是在眼睛周圍，以及大量頭髮被連根拔起[11]
- 輕微傷，主要包括瘀傷和擦傷[12]
- “頸部和手臂多處瘀傷，面部、胸部、肩部和手腕多處撕裂傷，在一週內癒合，因窒息導致三到四天說話困難，以及前臂因撕裂傷留下的疤痕”[13]
- 持續大約一個月的頸部痠痛[14]
- ↑ R訴McCraw (1991)，66 C.C.C.(3d) 517 (SCC)
- ↑ R訴Dixon (1988)，42 C.C.C.(3d) 318 (C.A.)
- ↑ R訴Donovan [1934] 2 KB 498 (也見 25 Cr. App. Rep.1 CCA) 第 509 頁和 R訴Chan-Fook [1994] 2 All ER 552 第 557D 頁，其中關於短暫或微不足道傷勢的參考被理解為適用於實際人身傷害而非人身傷害
- ↑ R訴Dixon (1988)，42 C.C.C.(3d) 318 (C.A.) 第 331 頁
- ↑ R訴Dixon (1988)，42 C.C.C.(3d) 318 (C.A.) 第 331 頁
- ↑ R. v. Garrett (1995), 169 A.R. 394 (C.A.)
- ↑ R v Garrett
- ↑ R. v. Giroux, [1995] A.J. No. 900 (C.A.)
- ↑ 參見R. v. Moquin, 2010 MBCA 22
- ↑ R. v. Papalia, 2012 BCSC 245 第135頁
- ↑ R. v. Dorscheid, [1994] A.J. No. 56 (C.A.)
- ↑ R. v. Rabieifar (A.), [2003] O.A.C. Uned. 386; [2003] O.J. No. 3833 (C.A.)
- ↑ R v Moquin
- ↑ R. v. Giroux, [1995] A.J. No. 900 (C.A.)
為了認定被告因暴力行為造成傷害，法院必須確信該行為是“導致...超出de minimis範圍的因素”。[1] 這也透過得出結論來闡明，該行為必須是“導致”因素，而不僅僅是“微不足道”或“不重要”的因素。[2]
關於檢察機關是否必須證明造成傷害的意圖，各司法管轄區之間存在差異。有一系列案件得出結論認為，檢察機關必須證明該傷害是“客觀上可預見的結果”。[3] 也有一系列案件得出結論認為，僅僅意圖使用武力就足夠了。[4]
向空中開槍客觀上可預見的是，有人會被掉落的子彈擊中並遭受人身傷害。[5]
- ↑ Smithers v. R., [1978] 1 S.C.R. 506 第89頁
- ↑ R. v. Pinske (1988), 30 B.C.L.R. (2d) 114 確認[1989] 2 S.C.R. 979
- ↑ R. v. Palombi, 2007 ONCA 486
R. v. Dewey (1998) 132 C.C.C. (3d) 348 (薩斯喀徹溫省上訴法院)
R. v. Nurse (1993), 83 C.C.C. (3d) 546 (安大略省上訴法院)
另見：R. v. Cador, 2010 ABCA 232 - ↑ R. v. Swenson (1994), 91 C.C.C. (3d) 541 (薩斯喀徹溫省上訴法院), 1994 CanLII 4683 (SK CA)
R. v. Brooks (1988), 41 C.C.C. (3d) 157 (BC 上訴法院), 1988 CanLII 3018 (BC CA)
R. v. Munroe, (1978) 41 C.C.C. (2d) 193 (新斯科舍省上訴法院) - ↑ R. v. Nurse, (1993) 83 CCC (3d) 546 (安大略省上訴法院)