國際法中的主體和行為者
作者： Viljam Engström
學習目標： 理解法律主體和法律人格概念之間的相互關係；法律主體和法律人格概念的演變；國際法中公認行為者的擴充套件和多元化
任何法律體系都定義了誰可以在其中擁有權利和義務。國際法也是如此。本章確定國家是國際法的主要主體，國際組織與國家一起擁有法律人格。我們對可以在國際層面上發揮監管作用的行為者範圍的認識已超越了這兩個主體，包括個人、非政府組織、公司、動物和城市。本章介紹了這給國際法主體傳統概念帶來的挑戰。
國際法的主要主體是國家[1] 和 國際組織。[2] 國家通常被認為是國際法的原始主體。在國家和國際組織中，國家無疑是主要主體，這源於國家同意對國際法創制起著至關重要的作用。國家可以被認為是國際法的主要來源，另一個原因是國際組織的一個特徵是它們由國家作為其組成部分。國際法律體系的一個特點是它缺乏中央立法者（與國內法相比）。因此，國際法人也通常被認為擁有制定國際法的能力。換句話說，擁有國際法下的權利/義務的能力是成為國際法人的一個決定性特徵。
法律人格的概念本身可以追溯到 17 世紀後期的 G.W. 萊布尼茨的出版物，而 E. de Vattel 的《萬國公法》（1758）被認為將國家的道德人格擴充套件到也涵蓋了國際維度。[3] 在實踐中，“法律主體”和“法律人格”通常用作同義詞。然而，它們不一定是相同的。成為主體可以被描述為擁有一個學術標籤，而人格則是法律體系賦予的一種地位。[4] 關於制定國際法律義務的能力是否應該首先是法律人格的必要屬性，也存在不同的觀點。[5]
國際組織的國際法人格於 1948 年在《賠償損失案》中得到 國際法院 的確認。[6] 在該案中，國際法院明確指出，國家和國際組織作為法律主體的身份並不相同。這對國際組織意味著，它們的“法律人格、權利和義務與國家[不]相同”。[7] 組織更具有擁有國際權利和義務的能力。這意味著，不能從人格本身的擁有中推匯出任何自動的權利或 法律權力。相反，組織權利的性質和範圍取決於“社會的需求”。[8] 然而，組織確實擁有一些共同的權力，例如締結條約、獲取和處置財產以及提起法律訴訟的能力。[9]
但這並不意味著組織的法律人格在本質上是“較低”的，因為組織的權利和義務永遠不可能比國家的權利和義務更廣泛。一個典型的例子是 聯合國 對使用武力授權的壟斷。[10]
除了國家和國際組織之外，一些行為者通常被認為處於法律主體性的邊緣。其中包括例如民族解放運動，它們可能扮演著事實上的政府的角色，具有締結國際協定的能力，並擁有國際人道主義法下的權利和義務。梵蒂岡 也經常被提及，它加入了多個條約，締結了外交關係，並管理著一個確定的領土，所有這些都可以被認為是國家 的要素。[11] 因此，梵蒂岡被認為擁有接近於國家的國際法人格，儘管它缺少一些核心特徵。同樣，流亡政府以及自治領土也可能行使表明擁有有限法律人格的功能。[12] 換句話說，國際法行為者可以享有不同程度的法律人格。
C. 國際法行為者的擴充套件領域
[edit | edit source]I. 國際法主體與客體的界限日益模糊
[edit | edit source]國際法人格的概念一直存在爭議。如今，越來越多的行為體在國際法中擁有權利和義務，這引發了一個問題：這是否會（或應該會）影響國際法主體與客體的傳統劃分？個人的地位就是一個典型的例子。喬治·塞勒早在20世紀初就將個人定位為國際法的主體。[13] 隨著國際人權法、人道主義法和刑法的不斷發展，個人在國際法中的地位不斷提升。[14] 另一個地位正在發生變化的行為體是動物。[15] 動物被視為權利持有者，[16] 許多國家在民法典中已經超越了將動物僅僅視為“物”的範疇。[17] 這也引發了人們對承認動物至少具有有限法律人格的呼籲。[18]
II. 國際法行為體的多元化
[edit | edit source]除了是法律主體和擁有國際法人格之外，國家和國際組織無疑也是國際法律體系的“行為體”和“參與者”。羅莎琳·希金斯在1994年，借鑑所謂“新港口學校”的思想，更傾向於將國際法視為一種動態的決策過程，這種過程透過“各種行為體提出的要求及其相關國家實踐……導致了規範的產生以及對這些規範的遵守期望”。[19] 在這種“行為體概念”中，法律人格概念作為國際法創制門檻的重要性降低了。[20] 對傳統主體學說的侷限性的認識與全球化和隨之而來的國際合作制度化浪潮相一致。[21] 以國家為中心的國際法形象被認為過於狹隘，因為它既不承認足夠的行為體，也不將所有相關工具和行為納入考慮範圍。
在憲法和立法層之上，正在穩步形成一個“監管”或“治理”層，其發展透過制度化體系實現。[22] 新的政治舞臺和行為體的出現有時被稱為“後民族條件”，它抓住了行為體多元化和相應的新形式監管行為激增這一事實，這也表明民族國家的角色正在發生變化。[23]
這種發展並非僅僅發生在國家和國際組織之外。一種被稱為“機構化”的現象指的是建立非基於國際協議，而是基於國際組織決定的國際機構。這包括例如聯合國大會（如聯合國環境規劃署和聯合國開發計劃署）設立的附屬機構，但也包括由多個組織聯合設立的機構（如世界糧食計劃署或食品法典委員會）。[24] 此外，在歐洲聯盟中，海事安全域性和歐洲漁業控制局等機構也成為了新的權力來源。[25] 歐盟的機構擁有獨立的法律人格，[26] 而國際法中機構的狀況則更加多樣化。
雖然機構與創始組織（機構）之間存在制度性關係，但國際法中行為體的多元化也超出了這種實踐。在“後民族規則制定”、“全球行政法”、“公共權力行使”和“非正式國際立法”等標籤下，人們對不太正式的國際合作形式產生了興趣。[27] [28] [29] [30] 這些方法將重點放在二十國集團、國際標準化組織和網際網路名稱與數字地址分配機構等行為體，並探討其任務的執行情況、在全球治理中的作用、其活動對監管的影響以及其行為作為國際法淵源的潛在地位。作為這一程序的一部分，國內當局也引起了人們的關注，[31] 包括城市，[32] 它們可以承擔權利和義務，並在實施國際法中發揮作用。[33]
這種總體發展，以及對特定行為體的關注（將在後續章節中更詳細地討論），都存在優點和缺點。將國際法的範圍擴大到包括各種各樣的行為體，也對“國際法主體”和“國際法人格”概念的傳統結合提出了疑問。[34] 無論如何，很明顯，傳統的國際法人格學說對於從法律角度討論國家或國際組織以外的其他行為體可能是不充分的，甚至會成為障礙。[35]
在許多情況下，某些行為本身並不產生正式的法律義務，但可能產生監管功能或效果。承認這種效果是基於這樣一種概念：法律約束性規則只是國際監管框架的一個方面。“監管”在這個意義上指的是所有規範公共和/或私人行為體行為的規則、標準或原則。[36] 這種發展並非偶然，而是積極推動的結果，例如，《里約宣言》序言設定了“透過在國家、社會關鍵部門和人民之間建立新的合作水平，建立新的、公平的全球夥伴關係的目標”，而《21世紀議程》指出，這些全球夥伴關係旨在包容所有可想見的非國家行為體。例如，在區域層面上，歐盟對其宏觀區域（如地中海和波羅的海）的處理方法明確建立在“更加戰略性和富有想象力地利用現有資金、機構和立法”的基礎上。[37]
D 結論
[edit | edit source]本章將國家和國際組織定位為國際法的傳統法律主體。在這兩者中，國家是首要的法律主體，因為需要國家同意才能產生國際法律義務，包括組織的建立。然而，越來越多的行為體被認為在國際法律體系中發揮著監管作用。這種發展表明，主體-客體二分法不足以捕捉到這種監管功能及其效果。接下來的子章節將進一步闡述一系列傳統上不被視為國際法主體的行為體在國際法中的地位和功能。
進一步閱讀
[edit | edit source]- Johns F (ed), International Legal Personality (Ashgate 2010)
- Fahey E (ed), The Actors of Postnational Rule-Making: Contemporary Challenges of European and International Law (Routledge 2016)
- 特刊：法律人格（2005）11 Ius Gentium
- 特刊：國際機構行使公共權力, (2008) 9(11) 德國法律期刊
- Wessel RA, '國際機構的決定：解釋國際制度法中的非正式轉向'（2014 年會議論文）
- 法律主體和法律人格的概念經常被互換使用
- 國家和國際組織是國際法中主要的法律主體
- 許多其他行為體可以表現出法律人格的特徵
- 國際法中行為體（及其行為）的觀念正在發生變化，這對主體/客體二元論提出了挑戰
- 當代法律話語承認國際法律體系中的各種行為體，這挑戰了法律主體和法律人格的傳統概念
腳註
[編輯來源]- ↑ 關於國家，參見本書 Alex Green 第 7.1 章
- ↑ 在此語境下指的是“政府間組織”。關於國際組織，參見 Grazyna Baranowska、Viljam Engström 和 Tamsin Paige 本書第 7.3 章
- ↑ Catherine Brölmann 和 Janne Nijman，“法律人格作為國際法基本概念”，見 Jean d’Aspremont 和 Sahib Singh（編），國際法概念——學科思想的貢獻（Edvard Elgar 2017）
- ↑ Jan Klabbers，“法律人格的概念”（2005）11 Ius Gentium
- ↑ Roland Portmann，國際法中的法律人格（劍橋大學出版社 2010）
- ↑ 聯合國服務中所受傷害的賠償（諮詢意見）國際法院報告 1949
- ↑ 聯合國服務中所受傷害的賠償（諮詢意見）國際法院報告 1949
- ↑ 聯合國服務中所受傷害的賠償（諮詢意見）國際法院報告 1949，第 8 頁
- ↑ 例如參見 [https://www.imf.org/external/pubs/ft/aa/index.htm 國際貨幣基金組織協定（2 聯合國條約集 39），第九條第 2 款和第七條第 2 款)
- ↑ 羅伯特·科爾布，聯合國法導論（哈特出版社 2010）
- ↑ 關於國家資格標準，參見本書 Alex Green 第 7.1 章
- ↑ 例如參見 James Crawford，布朗利國際法原則（牛津大學出版社 2012），123-125
- ↑ 喬治·塞勒，國民法概要，原則和系統第一卷，導論，社會間環境（1932）
- ↑ 關於個人，參見本書 Jens T. Theilen 第 7.4 章
- ↑ 關於動物，參見 ??? 本書第 7.8 章
- ↑ 卡斯·R·桑斯坦和瑪莎·C·努斯鮑姆（編），動物權利：當前爭論和新方向（牛津大學出版社 2005）
- ↑ Birgitta Wahlberg，“動物法概論和動物權利論”（2021）67 斯堪的納維亞法律研究
- ↑ 大衛·法弗，“有生命財產：動物在法律體系中的一種新地位”（2010）93 馬凱特法律評論
- ↑ 羅莎琳·希金斯，問題與流程：國際法及其使用方式（克拉倫登出版社 1994）
- ↑ Roland Portmann，國際法中的法律人格（劍橋大學出版社 2010）
- ↑ 理查德·科林斯，“繪製制度性立法的地形：國際法中的形式和功能”，見伊萊恩·費伊（編），後民族規則制定者；Janne Elisabeth Nijman，國際法律人格概念：對國際法歷史和理論的探究（TMC Asser 出版社 2004）
- ↑ 理查德·科林斯，現代國際法中的制度問題（哈特 2016）；235；讓·達斯普雷蒙（編），國際法律體系中的參與者：對國際法中非國家行為體的多視角（勞特利奇 2011）
- ↑ 達米安·查爾默斯，“後民族主義與憲法替代品的追求”，（2000）27 法律與社會雜誌
- ↑ 愛德華多·基蒂和拉姆塞斯·A·韋塞爾，“國際機構在全球行政空間中的興起”，見理查德·科林斯和尼格爾·D·懷特，國際組織與自治理念：國際法律秩序中的制度獨立（勞特利奇 2011
- ↑ 埃爾斯佩思·吉爾德等，歐盟基本權利憲章的實施及其對歐盟內政機構的影響：邊境管理局、歐洲刑警組織和歐洲庇護支援辦公室（2011），歐洲議會公民自由、司法與內政委員會報告；德麗德·柯蒂斯，歐盟的行政權力：法律實踐和活憲法（牛津大學出版社 2009）
- ↑ 歐洲議會研究服務處，歐盟機構、共同做法和議會監督（2018）
- ↑ 伊萊恩·費伊（編），後民族規則制定者：歐洲和國際法面臨的當代挑戰（勞特利奇 2016）
- ↑ 貝內迪克特·金斯伯裡，“全球行政法中的法律概念”，（2009）20 歐洲國際法雜誌
- ↑ 阿明·博甘迪等，國際機構行使公共權力：推動國際制度法發展（施普林格 2010）
- ↑ 尤斯特·鮑威林等，非正式國際立法（牛津大學出版社 2012）
- ↑ 例如參見洛倫佐·卡西尼，“全球網路中的國內公共機構：制度和程式設計、問責制和審查”，見尤斯特·鮑威林等，非正式國際立法（牛津大學出版社 2012）
- ↑ 赫爾穆特·奧斯特和讓·E·尼曼（編），國際法與城市研究手冊（Edvard Elgar 2021）
- ↑ 伊沙伊·布蘭克，“城市國際法律人格/主體性”，見赫爾穆特·奧斯特和讓·E·尼曼（編），國際法與城市研究手冊（Edvard Elgar 2021）
- ↑ 格爾德·德羅塞，國際組織中的成員資格：成員結構模式、成員資格的法律影響和國際組織的概念（TMC Asser 2020）
- ↑ Janne Elisabeth Nijman，國際法律人格概念：對國際法歷史和理論的探究（TMC Asser 出版社 2004）
- ↑ 努普爾·喬杜裡和拉姆塞斯·A·韋塞爾，“歐盟多層次監管的概念化：多層次治理的法律翻譯？”，18 歐洲法雜誌（ELJ）（2012）335，337-338 頁，以及尤斯特·鮑威林，“非正式國際立法：框架概念和研究問題”，見尤斯特·鮑威林、拉姆塞斯·A·韋塞爾和揚·沃特斯（編），非正式國際立法（2012）13
- ↑ 2013 年 6 月 27 日委員會報告，COM（2013）468 final，2