人權批判
初步說明 本章節的官方第一版已由 Routledge 出版。它可以作為 印刷書籍 或 下載。本華夏公益教科書作為官方版本的開放訪問備份。需要注意的是，一些章節尚未調整以匹配官方版本。因此，為了權威的閱讀，我們建議您參考 Routledge 出版版本。 對於每個章節，都建立了互動練習，可以在我們的網站上訪問。只需點選 此連結 或掃描二維碼即可訪問練習。 |  |
作者：Thamil Venthan Ananthavinayagan 和 Jens T. Theilen
所需知識： 國際人權法
學習目標：瞭解如何質疑人權的進步敘事，該敘事總是指向一個更美好的世界；不同的批判人權的思路。
在流行的想象中以及法律學術的大部分領域，人權被認為是毋庸置疑的社會善：它們一直是人類的“最後烏托邦”，被認為表達了我們“最高尚的道德準則和政治理想”。[1] 人權機構的許多工作人員都認為人權本質上是良性的。批判旨在打破這種假設。因此，它發揮了一種破壞者的作用[2] - 它旨在使人權失去魅力，將它們呈現為並非進步敘事的一部分，在該敘事中它們始終指向一個更美好的世界，而是作為許多話語空間中的一種，在這些空間中，對公正社會的不同願景可能會發生衝突並進行鬥爭。 [3]
在這種意義上的批判，與基於 法律原則 對個人人權決定的批評截然不同。後者接受了人權法體系，只是希望根據自身條件進行細微調整。相反，批判旨在揭露人權的結構及其與其他社會現象的聯絡，特別是與邊緣化、壓迫和剝削的關係。 [4] 大多數人權批判者都致力於在面對被認為根本不公正的現狀時進行激進的社會轉型。然而，除此之外，還有無數複雜而多樣的批判傳統，存在著大量的內部矛盾。我們無法在此對所有這些進行公正的討論，而只是希望勾勒出一些廣泛的思路，特別是基於 女權主義、 後殖民 和 馬克思主義 批判。 [5]
人權通常被理解為是與生俱來的和不可剝奪的。這種理解帶來了人權作為非政治性的自我形象 - 它們被認為只是存在於每個人身上，而不是政治構建的。挑戰這種自我形象是批判人權的共同起點。 [6] 將人權理解為政治性，為質疑“人”的概念開闢了空間，該概念否則會被自然化為不言自明的，並分析它與各種壓迫結構的糾纏方式。
圍繞“人”的概念的鬥爭的例子：女權主義者指出，表面上性別中立的“人”的概念實際上有利於人權的男性主體，例如，透過關注“公共”侵犯，而將婦女問題歸咎於“私人”領域。 [7] 被殖民的人民通常被認為完全不在人類概念之外，這種心態在無視全球南方“地球上的不幸者”的生命和歧視有色人種的移民中依然存在。 [8]
在國際人權法的背景下，人權是非政治性的觀念具有特別的意義，因為 法律形式 也通常被認為是政治的反義詞。因此，在法律背景下對人權的批判與更廣泛的批判性國際法理論有著共同之處，堅持（人權）法的非確定性，因此堅持任何對其意義的具體化都包含著決策性的政治方面：人權的內容並非由法律本身預先決定，而是由參與其制定和解釋的行動者積極構建的。 [9]
一旦政治進入舞臺，也可能質疑人權話語中普遍引用的普遍性主張。拒絕將普遍性視為非政治性的給定，使我們能夠分析嵌入其中的特定利益。一個特別明顯的例子是，普遍性主張如何掩蓋人權的歐洲中心主義起源及其歷史上和持續地用於合法化工業化西方國家對（新）殖民統治的現象。 [10] 特別是，第三世界國際法方法 (TWAIL) 視角，“幫助人們意識到普遍性的壓迫潛力”並“仔細審查哪些方面的人權可以被普遍化，哪些方面需要重新審視”。 [11]
為此，馬考·穆圖勾勒出了野蠻人-受害者-救世主隱喻。這個三維隱喻旨在捕捉人權話語的核心動態，其中受害者——一個“無權無助的無辜者”——其尊嚴和價值被野蠻的野蠻人侵犯，需要救世主或“保護、維護、文明、剋制和保障的善天使”的干預，並在人權法典及其機構中得到體現。[12] 這種隱喻建立在殖民主義關於文明和野蠻的概念之上，進而進一步鞏固了“國際種族和膚色等級制度”。[13] 它也深深地具有性別色彩：“第三世界婦女”被構建成人權法旨在回應的典型受害者主體。[14] 基於人權的干預中東軍事行動的理由，是這些動態的意料之中的延續。[15]
然而，人權的殖民性並不侷限於軍事幹預的背景——相反，它已經融入到人權被援引的多種日常情境中，涵蓋廣泛的主題和許多國際機構。國際貨幣基金組織和世界銀行等國際金融機構尤其利用人權和“善治”的語言來為干預第三世界國家政治、社會和經濟結構提供理由。[16] 因此，人權仍然與（新）殖民主義的治理形式糾纏在一起，尤其不能與國際機構強加於全球南方的新自由主義經濟制度分離。[17] 與此同時，人權被第三世界國家用來強調政治和經濟上的自主決定權，以對抗全球北方，並被學者、活動家和社會運動用來反對第三世界國家本身的專制政權和權力濫用。因此，儘管人權具有殖民性，但它們解放的承諾——雖然到目前為止尚未實現，或許最終只基於“對愛情或至少是共同利益的幻想”[18]——仍然是一個反覆出現的主題。我們將在下面的結論部分回到這種矛盾。
三、人權作為現狀的合法化
[edit | edit source]幾條相互關聯的批評線集中於人權如何傾向於合法化現狀，從而阻止社會轉型。首先，對人權的任何界定都需要對它們是什麼不是——鑑於通常賦予人權的高度道德價值，拒絕將涉及社會轉型的訴求視為人權問題，往往會使這些訴求失去合法性。[19] 但現狀也可以被強化，而且可能更加有效地被強化，這得益於是被認為是人權的。一旦當前社會秩序的要素被整合到制度化的人權框架中，它們就變得非常難以挑戰。[20]
人權維護社會關係的例子：財產權可能被認為是這方面的典型例子，因為它可以透明地阻礙對經濟再分配的訴求，以及阻礙其他各種大規模政策變化，而這些變化與公司的既定利益背道而馳。馬克思主義的批評長期以來一直認為，對人權的主流理解是資本主義社會關係的構成因素。[21] 人權法也鞏固了當前社會秩序的許多其他基礎。例如，它將核心家庭和婚姻制度作為社會的基本單位來突出顯示。酷兒批判不僅對婚姻在現行學說中仍然以異性戀和順性別為基礎的方式提出異議，而且質疑婚姻在其他形式的親屬關係和社群中的普遍存在。[22] 另一個例子是透過人權將監獄工業複合體正常化。雖然某些監獄條件可能成為基於人權的審查物件，但人權法院同時要求國家將越來越廣泛的行為範圍定為犯罪。[23] 因此，更難提出廢除監獄的訴求，[24] 因為國家會以他們的人權義務來證明使用強制手段的正當性。
人權法可能強化現狀的另一種方式與它帶來的分析模式有關。特別是，人權法旨在確定是否發生了侵犯人權的行為，而很少關注導致甚至可能需要這些侵犯行為的潛在結構。即使調查侵犯人權的原因，重點也往往更多地放在表面原因上，這些原因可以“轉化為補救建議，這些建議本身又可以轉化為報告結束時的要點結論”。[25] 通常，融入全球市場被認為是賦予權利持有人的一種方式，而對市場本身的權力動態以及新自由主義全球化的影響關注不足，而新自由主義全球化導致了全球範圍內，尤其是在全球南方的生活條件惡化。因此，由於判決、報告和其他檔案對人權法的結構化方式，侵犯人權行為背後的根本原因，例如社會經濟條件，往往得不到審查[26]——因此也不被挑戰。
四、誰以人權的名義說話？
[edit | edit source]制度化人權中判決和報告等正式檔案的激增使我們得出一個相關的觀點：誰以人權的名義說話？後殖民女權主義者蓋婭特麗·斯皮瓦克曾著名地問道，被壓迫者能否說話——並以否定的答案回答，表明無法說話構成了被壓迫者主體的立場。[27] 這種挑釁不僅提出關於說話與不說話的問題，而且還提出關於被聽到與不被聽到的問題。更一般地說，它提醒我們注意（知識）生產的關係，這些關係預示著人權等話語領域。[28]
在這種情況下，對人權的常見批評——至少在它們制度化的形式中——是它們已經成為法律專家的語言。[29] 因此，人權被認為是管理問題，是治理的一個方面：“規範標準來指導行政行動，而不是越來越多的成為正義的基礎”。[30] 這不僅掩蓋了它們的政治性質，還為如何思考和談論人權設定了某些職業標準，並將那些無法達到這些期望的行動者置於邊緣。雖然在人權問題上進行公眾諮詢的過程很常見，但它們往往集中在“公民社會”上，其形式是大型的、資金充足的非政府組織，通常位於（或由位於）全球北方的行動者資助。[31] 換句話說：雖然人權機構對如何改善人們可能認為是受壓迫者的境況有很多話要說，但它們很少試圖傾聽他們。
C. 批判之後是什麼？
[edit | edit source]批判之後是什麼這個問題很難回答。在對人權進行了往往尖銳的批評之後，許多作家以充滿希望的語氣結束——他們最終“試圖重新構想（並在此過程中強化）人權專案本身”。[32] 但也許這種轉向重新構想和希望是錯誤的，是一種殘酷的樂觀主義？[33] 畢竟，以更解放的方式重新構想人權並不能取代它們在法律、制度和物質上的現實以及它們幫助構成邊緣化、壓迫和剝削關係的各種方式。[34] 但這也確實是事實，人權在機構之外被各種各樣的政治和社會運動援引，在抵抗市場邏輯中得到維護，並構成在全球資本主義面前生存鬥爭的一部分。[35]
我們建議從這種矛盾的空間出發來理解人權，這意味著對它們在國際法中制度化後的解放潛力保持高度謹慎。為了使人權真正成為國際性的，我們需要與全球南方進行互動，超越那些往往在法律背景下發揮作用的精英。正如其他地方所寫的那樣
在這種情況下，值得注意的是，許多來自全球南方的國家都在激烈地競爭外國投資，結果導致了“討價還價能力的加劇不平等”。為此，全球化加劇了不平等，將人權法置於危險之中，因為它利用人權來促進、延續和維持自身的生存。被操縱用於新自由主義目標，全球南方的經濟和政治獨立受到第一世界和國際組織的破壞。在此過程中，全球南方的精英階層參與了剝奪人權法的實質內容。人權參與僅僅是為了吸引外國投資、貿易和經濟發展而進行的膚淺的展示活動。[36]
進一步閱讀
[edit | edit source]- Marks S, ‘Human Rights and Root Causes’ (2011) 74 MLR 57
- Mutua M, ‘Savages, Victims, and Saviors: The Metaphor of Human Rights’ (2001) 42 Harv Int’l LJ 201
- Baxi U, The Future of Human Rights (牛津大學出版社，第 3 版，2008 年)
- Kapur R, Gender, Alterity and Human Rights. Freedom in a Fishbowl (愛德華·艾爾加出版社，2018 年)
- D’Souza R, What’s Wrong With Rights? Social Movements, Law and Liberal Imaginations (普魯托出版社，2018 年)
- Schippers B (編)，Critical Perspectives on Human Rights (羅曼與利特菲爾德出版社，2018 年)
摘要
[edit | edit source]- 批判旨在打破人權天生善良或公正的宏大敘事。它不是將人權視為固有和不可剝奪的，而是將它們視為一種可能與邊緣化、壓迫和剝削的關係交織在一起的政治概念。
- 特別是，批判對人權的普遍性概念提出了異議。相反，它旨在揭示人權的歐洲中心主義起源，以及它們在歷史上和持續地被用於使工業化西方國家合法化（新）殖民統治。
- 大多數人權批評者都致力於在不公正現狀面前進行徹底的社會轉型。批判通常旨在突出人權在阻止這種轉型中的作用，但人權是否以及如何也可能發揮有益的作用仍然存在爭議。
腳註
[編輯原始碼]- ↑ Samuel Moyn，《最後烏托邦：人權史》（哈佛大學出版社，2012年）1 和 4。
- ↑ 關於女權主義殺戮者的概念，參見薩拉·艾哈邁德，《過一種女權主義生活》（杜克大學出版社，2017年）；在人權語境下，參見 Jens T. Theilen，《歐洲共識：策略與原則之間》（諾莫斯出版社，2021年）412。
- ↑ Ratna Kapur，“21世紀的人權：走入黑暗面”（2006）28 悉尼法律評論 665，668-673。
- ↑ 參見一般國際法 Robert Knox，“策略與戰術”（2010）21 芬蘭國際法年刊 193，203；另見 Susan Marks，《所有憲法的謎題》（牛津大學出版社，2000年）第6章。
- ↑ 其他批判性方法包括批判種族理論、批判殘疾研究和酷兒理論。然而，這些標籤不應被視為分類劃分；存在重疊、交叉和子領域，以及緊張和分歧。例如，參見 E. Tendayi Achiume 和 Devon W. Carbado，“批判種族理論與第三世界國際法方法”（2021）67 加州大學洛杉磯分校法律評論 1462。
- ↑ 例如 Balakrishnan Rajagopal，“國際法與社會運動：抵抗理論化的挑戰”（2003）41 哥倫比亞跨國法律雜誌 397，420；Wendy Brown，“‘我們所能期望的…’：人權與宿命論政治”（2004）103 南方季刊 451，453。
- ↑ Hilary Charlesworth、Christine Chinkin 和 Shelley Wright，“國際法中的女權主義方法”（1991）85 美國國際法雜誌 613；關於人權法中“女性”的不同形象，參見 Dianne Otto，“迷失在翻譯中：重新構建國際人權法的性別主體”Anne Orford（編輯），《國際法及其他人》（劍橋大學出版社，2006年）318，以及以下B.II.，關於女性“受害者”的形象。
- ↑ 參見例如 P. Khalil Saucier 和 Tryon P. Woods，“從水中而來：地中海盆地、非洲人在遷徙中以及警務政治”（2014）61 理論 55；關於“地球上的不幸者”這個短語，參見弗朗茨·法農，《地球上的不幸者》（企鵝出版社，1967年）。
- ↑ Martti Koskenniemi，“權利對政治文化的影響”收錄於《國際法的政治》（哈特出版社，2011年）；Jens T. Theilen，《歐洲共識：策略與原則之間》（諾莫斯出版社，2021年）。
- ↑ Davinia Gómez Sánchez，“透過去殖民化視角轉型人權”（2020）15 人權時代雜誌 276；一般參見對錶面上普遍性的批判，例如 Makau Mutua，“什麼是TWAIL？”（2000）94 《美國國際法學會年會論文集》 31。
- ↑ Opeoluwa Adetoro Badaru，“考察第三世界國際法方法對國際人權法的效用”（2008）10 國際比較法評論 379，384。
- ↑ Makau Mutua，“野蠻人、受害者和救世主：人權的隱喻”（2001）42 哈佛國際法雜誌 201，203-204。
- ↑ 同上，207。
- ↑ Ratna Kapur，“受害者修辭的悲劇：在國際/後殖民女權主義法律政治中復活‘土著’主體”（2002）15 哈佛人權雜誌 1；另見 Chandra Talpade Mohanty，《無邊界的女權主義》（杜克大學出版社，2003年）；關於在LGBT權利語境下類似動態的分析，參見例如 Cynthia Weber，《酷兒國際關係》（牛津大學出版社，2016年）。
- ↑ 參見例如 Vasuki Nesiah，“從柏林到波恩再到巴格達：無限正義的空間”（2004）17 哈佛人權雜誌 75。
- ↑ Antony Anghie，“國際法的演變：殖民與後殖民現實”（2006）27 第三世界季刊 739，749。
- ↑ 參見例如 Upendra Baxi，《人權的未來》（牛津大學出版社，第3版，2008年）；Jessica Whyte，《市場的道德：人權與新自由主義的興起》（Verso 出版社，2019年）；Radha D'Souza，《權利的弊端：社會運動、法律與自由主義想象》（普盧托出版社，2018年）。
- ↑ Nikitah Okembe-Ra Imani，“對全球化西方人權話語的嚴重損害”（2008）3 無邊界社會 270，271。
- ↑ Frédéric Mégret，“烏托邦的辯護”（2013）27 天普國際與比較法律雜誌 455，488。
- ↑ 關於由此產生的雙重困境，參見 Jens T. Theilen，“人權的膨脹：一種解構”（2021）34 萊頓國際法雜誌 831，850。
- ↑ Paul O'Connell，“關於人權問題”（2018）40 人權評論 962，966-967。
- ↑ Ratna Kapur，《性別、異己與人權：魚缸裡的自由》（愛德華·埃爾加出版社，2018年）第2章；Aeyal M. Gross，“性、愛與婚姻：質疑國際法中的性別與性權利”（2008）21 萊頓國際法雜誌 235，245-249；Dean Spade，“在同性戀權利的掩蓋下”（2013）37 紐約大學法律與社會變革評論 79。
- ↑ Karen Engle，“反免責與人權中的轉向刑法”（2015）100 康奈爾法律評論 1069；Mattia Pinto，“人權犯罪化的歷史趨勢”（2020）42 人權評論 729；Natasa Mavronicola，《歐洲人權公約第3條下的酷刑、不人道待遇和侮辱》（哈特出版社，2021年）第6章。
- ↑ 關於廢除監獄，參見 安吉拉·Y·戴維斯，《監獄過時了嗎？》（七故事出版社，2003年）；Mariame Kaba，《我們為此奮鬥直到我們解放：廢除主義組織和司法轉型》（海馬克出版社，2021年）。
- ↑ Susan Marks，“人權與根本原因”（2011）74 現代法律評論 57，71-72；另見 Wendy Brown，“‘我們所能期望的…’：人權與宿命論政治”（2004）103 南方季刊 451，460。
- ↑ David Kennedy，“國際人權運動：問題的一部分？”（2002）15 哈佛人權雜誌 101，特別是 109-110 和 118-119。
- ↑ 加亞特麗·查克拉沃蒂·斯皮瓦克，‘次級者能說話嗎？’選自帕特里克·威廉姆斯和勞拉·克里斯曼（編），殖民話語與後殖民理論：讀者（哥倫比亞大學出版社1994）66.
- ↑ 參見薩拉·艾哈邁德，奇遇：後殖民性中的具身他人（勞特利奇2000）60-61。
- ↑ 關於在權利背景下將專業知識作為治理特徵的詳細探討，參見巴爾·索基-布利，‘專業人員的治理（性）：人權作為治理’（2011）22 法律與批判 251；關於更廣泛的國際法中的專業知識和管理主義，參見馬蒂·科斯肯涅米，‘國際法的政治——20年後’（2009）20 EJIL 7.
- ↑ 拉達·德·蘇扎，權利的弊端？社會運動、法律與自由主義想象（普魯托出版社2018）18。
- ↑ 烏彭德拉·巴克西，人權的未來（牛津大學出版社，第3版2008）218-219；弗雷德里克·梅格雷，‘國際人權批判的立場何在？在18個片段中的探索’選自何塞·瑪麗亞·貝內伊託和大衛·肯尼迪（編），國際法新方法：歐洲和美國經驗（阿瑟2012）3，10-11和13-14。
- ↑ 本·戈爾德，‘超越救贖？在當代國際法律思想中對人權批判提出問題’（2014）2 LRIL 77，79；關於這個問題的不同觀點，參見例如拉特納·卡普爾，性別、他者性和人權。金魚缸裡的自由（愛德華·埃爾加2018）；凱瑟琳·麥克尼利，人權與激進的社會變革（勞特利奇2018）。
- ↑ 勞倫·貝蘭特，殘酷的樂觀主義（杜克大學出版社2011）。
- ↑ 拉達·德·蘇扎，權利的弊端？社會運動、法律與自由主義想象（普魯托出版社2018）。
- ↑ 保羅·奧康奈爾，‘關於人權問題’（2018）40 HRQ 962；關於社會運動，參見巴拉克裡希南·拉賈戈帕爾，從下而上的國際法（劍橋大學出版社2003）。
- ↑ 塔米爾·文坦·阿南塔維納亞甘，斯里蘭卡、人權與聯合國——對第三世界國家國際人權參與的審查（施普林格2019）247。