國家

作者： Alex Green

所需知識： 國際法淵源；國際法主體和行為者；國際法史 - 建立神話

學習目標： 瞭解國家地位的歷史、本質和當代背景；國家形成法；國家持續和滅絕原則；當代國家地位；以及國家地位的典型法律後果。

A. 導言：現代國家本質與歷史

正如托馬斯·巴蒂所說，國際法“人們普遍認為……與國家有關”。 儘管國家不再是國際法唯一的主體（如果它們曾經是的話），但它們仍然是最重要和最有權勢的主體。此外，在沒有全球政府的情況下，國家在國際法秩序中構成一些最重要的制度行為者，在法律制定、解釋、適用和執行方面。引用詹姆斯·克勞福德的話，“國家地位法具有特殊性質，因為它們的適用條件是大多數其他國際法規則的適用”。 鑑於這些法律的重要性與複雜性，概念清晰至關重要。

為此，我們必須區分關於國家的三組問題。第一組是存在問題，涉及新國家出現（建立）、持續（持續）和毀滅（滅絕）的必要條件。第二組涵蓋國家地位的本質，或者換句話說，國家地位的概念本身。這些問題是迄今為止最難回答的，涵蓋了政治哲學和社會學以及國際法，並涉及正義、平等和主權問題。第三組涉及權利問題，涵蓋國家地位的“法律後果”，即國家所具有的特徵權利和權力。

人們還可以新增一組問題，涉及國家所具有的特徵義務。但是，鑑於這在很大程度上涉及國際責任法，本章將重點關注存在、本質和權利問題，按順序排列。然而，在繼續之前，必須簡要考慮當代國家地位的出現，以便這三組問題可以置於適當的歷史背景中。

關於現代國家誕生的傳統說法是，它們最早出現於 1648 年的明斯特和奧斯納布呂克和平條約，統稱為“威斯特伐利亞和約”。 據萊奧·格羅斯說，這些條約“無疑透過將國際法與任何特定的宗教背景分離 推動了國際法世俗化，並擴充套件了其範圍，以平等的基礎包括共和國和君主制國家”。 這個故事是如此不準確，以至於實際上是神話。不僅“威斯特伐利亞神話” 存在問題歐洲中心主義，而且某種形式的國家自古以來就存在於歐洲本身。

作為神話，威斯特伐利亞仍然具有啟發性，儘管是因為它更多地告訴我們關於傳播故事的人的態度，而不是關於歷史現實。 特別有啟發性的是試圖從早期聯合國時期 回溯到19 世紀後期和 20 世紀初的“民族國家”，到達一個神話般的時刻，當時“國家被認為是……具有相互權利和義務的國際社會中的單位”。 我認為，這種意識形態上的轉變最好理解為試圖使今天在國際法學說中占主導地位的主權平等原則合法化（見下文）。也許具有諷刺意味的是，這種合法化敘事不僅冒著自然主義謬誤的風險（因為歷史本身不能證明任何東西），而且也是不必要的，因為主權平等的規範價值觀可以在其自身條件下進行評估。

除了威斯特伐利亞體系之外，還有兩個較為近期的法律歷史發展值得關注。首先，是**國家性**和**民族性**概念上的分離。其次，是從將國家性的存在（或不存在）視為**社會事實**問題，轉變為將其視為**法律地位**問題。關於第一個問題，國家性和可識別的民族之間的聯絡在兩次世界大戰期間被最強烈地推動。這種聯絡至少在一定程度上保留在當代政治哲學的某些分支中，並且最簡潔地被大衛·米勒的論斷所概括：“民族”必須指代一個擁有**渴望**政治自治的群體，而“國家”必須指代他們可能渴望為自己擁有的政治制度集合。無論這個定義在哲學上的價值如何，它在法律上都是不準確的。存在許多多民族和多國國家，它們的存在和規範價值不能被簡化為其對一個民族的依賴性。

關於第二個問題，曾經普遍將國家性視為一種“先於法律”的社會學事實，而不是法律地位問題。拉薩·奧本海姆曾著名的斷言：“[t]he formation of a new State is…a matter of fact, not law”，他的言論被阿巴·埃班（代表以色列國）所呼應。類似地，赫希·勞特帕赫特認為，儘管國家在被國際社會其他成員承認之前缺乏法律人格，但它們在被承認之前就存在，這種存在雖然並非完全“先於法律”的性質，但與對地球上特定區域進行事實上的有效治理的存在相對應。最近的學術研究從這些觀點中脫離，詹姆斯·克勞福德最明確地表達了現在或多或少是正統觀點，即：“[a] State is not a fact in the sense that a chair is a fact; it is a fact in the sense in which it may be said a treaty is a fact: that is, a legal status attaching to a certain state of affairs by virtue of certain rules or practices”。這一觀點得到了以下分析的完全支援。

B. 存在問題：創造、延續和消亡

圍繞國家存在的問題是國際法中最具政治爭議的一些問題。這種爭議不僅存在於與各種國家和地區獨立運動（在撰寫本文時，這些運動活躍在世界各地）相關的關係中，而且還存在於，例如，全球氣候危機帶來的獨特挑戰及其對許多因海平面上升而面臨生存危機的國家的生存產生的影響。

I. 創造

管轄國家創造的法律大致可以分為三個部分。第一部分是承認法，它管轄外國承認對新國家出現的影響及其對外國政府對他們聲稱有合法統治權的國傢俱有合法性的法律地位的影響。第二部分是確定國家性事實先決條件的法律：推定國家必須具有的特徵，以便能夠提出可信的新國家性主張。第三部分是管轄新國家出現的一整套程式原則，在某些情況下，這些原則可能會阻止一個本來具有可信國家性主張的實體獲得國家性。

1. 承認法

一個實體是否被承認為主權國家對於實踐至關重要。儘管可以想象未被承認的實體可能仍然擁有國家性，但缺乏承認通常意味著該實體不會被國際社會拒絕承認它作為主權國家的成員視為主權國家。如果完全不承認，國家性帶來的許多好處（見下文）在實踐中將無法獲得。此外，由於國際法缺乏任何確定其國家主體的中央機構，國際國家社會必須透過**相互**承認的實踐來共同履行這一職能。鑑於這些因素，外國承認的問題往往具有高度爭議性：例如，以色列國（除其他國家外）拒絕承認巴勒斯坦國，這在很大程度上是為了確保其（據稱）不存在。

承認法可以分為管轄**國家**承認的原則和管轄**政府**承認的原則。嚴格來說，後者不屬於國家法的一部分。當一個國家承認了另一個國家時，它將在法律上被禁止以承認的實體**不是**主權國家為由採取行動，至少在沒有證明承認已被有效撤回之前。政府的變更（包括在敵對佔領下，見下文）通常不會改變這種狀況。此外，“流亡政府”的概念以及在國際組織面前的有效代表，都假定兩者之間的分離。因此，國家承認和特定政府的（不）承認之間的區別具有相當重要的意義。這種區別的本質在於國家作為抽象的法律實體，理解為以下闡述的條款，以及政府作為：1）這些實體內部存在的政治機構；和/或 2）管理這些機構的個人集合。例如，儘管很少有國家與目前塔利班統治的阿富汗政府建立正式外交關係，但毫無疑問阿富汗本身仍然是國際法下的一個國家。

除了國家和政府之間的區別之外，承認法還有另外兩個方面值得關注。這兩個問題（至少就目前而言）都專門與**國家**的承認有關。首先，存在圍繞承認是**宣告性**還是**構成**國家性（即賦予以前非國家實體該地位）的所謂“大辯論”。其次，存在集體不承認義務，以及其條件，該義務要求現有國家不承認特定實體，儘管它們可能被認為具有其他可信的國家性主張。

a) “大辯論”

這種分歧存在於那些認為承認僅僅是已經存在的國家性的宣告者，以及那些認為承認構成了（或“創造了”）該地位的人之間。這場辯論，在其最根本的層面上，不僅涉及外國承認的法律地位和影響，還涉及國家性本身的性質。根據宣告觀點的最極端版本，承認僅僅是一種純粹的政治行為，它意味著願意進行充分的外交關係。根據構成觀點最堅定版本，國家性本身只存在相對而言，也就是說，它只存在於彼此承認對方國家性的實體**之間**。根據普遍共識，這兩個觀點都是錯誤的。當代宣告觀點的擁護者通常認為，儘管國家性在法律上不依賴於獲得外國承認，但承認仍然具有證明價值，因為現有國家承擔著作為習慣國際法的義務，在識別新國家方面負有主要法律責任。相反，當代構成觀點的擁護者通常認為，儘管廣泛的承認並不總是國家建立的**必要**條件，但它可以是**充分**的，承認本身只是賦予國家性的眾多方式之一。

鑑於這種緩和，這場“大辯論”仍然以這種方式呈現似乎很奇怪。一個解釋可能是，在某些方面堅持“宣告觀點通常與國家的實踐更加一致”，以及一個不太有爭議的說法，即“在作家中，宣告主義佔主導地位，儘管在強調方面有所不同”。從邏輯上講，不存在必要的分裂，至少在兩種觀點的更溫和的變體之間不存在。例如，完全可以認為，外國承認對國家建立具有**證明價值**和**構成效果**（也就是說，不認為前者是因為後者而存在）。此外，在某些情況下，國家性在沒有獲得廣泛的外國承認的情況下出現，而在另一些情況下，國家性卻（至少部分）由於承認而出現，這在邏輯上並不存在障礙。事實上，拒絕這些命題的唯一理由是對宣告理論或構成理論中的某個強版本有先驗的承諾，但這當然迴避了問題。

更廣為人知的觀點是，廣泛的外國承認確實具有構成性影響，但不足以構成國家。^[28] 承認鞏固了新興國家，前提是已根據下面討論的先決條件提出可信的主張，至少在這樣的承認與本章中列出的程式原則一致的情況下。事實上，當國家形成的先決條件之一或多個存在疑問時——特別是新興國家擁有“有效”政府的要求——廣泛的承認可以起到法律上的制衡作用，可以這樣說，它會“推動”得出一個結論，即一個新的國家確實已經出現。^[29] 我在其他地方對此進行了規範性論證。^[30]

b) 不承認的集體義務

承認的重要性在於，在某些情況下，不應給予承認。在政治哲學領域，關於在規範意義上，新興實體何時不應被承認具有國家地位，一直存在著激烈的爭論。^[31] 就國際法而言，已建國國家有義務不承認新興實體，如果它們出現伴隨著嚴重的國際違法行為。這些違法行為主要是違反了下面討論的程式原則所依據的規範：自決；領土完整；以及禁止威脅或使用武力。在實踐中，違反第二項規範（領土完整）通常伴隨著違反第一項規範（自決）或第三項規範（禁止使用武力）。儘管如此，所有這三項規範都對集體不承認的規範基礎作出了貢獻，在辯護方面，因此，在下面，我們將討論集體不承認，並將其置於所有這三項原則的背景下。

集體不承認的示例：1965年11月11日，南羅得西亞以“羅得西亞”為名，宣佈脫離英國獨立。該地區由白人少數民族控制，沒有受到英國的軍事反對，因其種族隔離和普遍的種族歧視而受到安理會和聯合國大會的譴責。（參見：安理會第217（1965）號、第253（1968）號和第277（1970）號決議；以及大會第2022（XX）號，1965年11月5日和第2024（XX）號，1965年11月11日決議。）至關重要的是，儘管按照下面描述的意義迅速獲得了“有效”政府，但國際社會拒絕承認這兩個實體，基本上是完全的。在1979年蘭卡斯特府協議和1980年4月18日辛巴威共和國獨立之後，南羅得西亞不再存在。

2. 國家形成的先決條件

接受上述觀點，在任何可信地聲稱一個新的國家已經出現之前，必須滿足特定的條件。這些條件最好理解為國家形成的事實“先決條件”，實際上，構成了一組新興國家必須擁有的典型屬性，至少在正常情況下是這樣。^[32] 事實上，國家形成的先決條件對於國家存在如此重要，以至於它們通常被視為為國家地位提供定義，至少就國際法而言。^[33] 我認為，這是一個錯誤。國家形成的先決條件並沒有完全定義這個概念，就國際法理論而言，這個概念既包括從成功提出國家主權主張而產生的地位、地位和權利，也包括在首要位置上使這種主張顯得合理的先決條件。

儘管如此，國家形成的先決條件仍然構成這個更大的法律概念不可或缺的一部分。先決條件本身在習慣國際法中具有歷史根源，^[34] 然而，它們最著名的引用出現在1933年《國家權利和義務蒙特維多公約》的第一條中，該條規定：“作為國際法主體，國家應具備以下資格：a)一個常住人口；b)一個確定的領土；c)政府；以及d)與其他國家建立關係的能力。” 這些“蒙特維多標準”曾經被認為是決定性的，但現在情況不再如此。^[35] 為了適應當代實踐和學術研究，一個更準確的事實先決條件列表是：1）一個常住人口；2）一個或多或少確定的領土；3）一個有效的政府；以及4）相對的政治獨立。^[36] 在本節的剩餘部分，我們將依次討論每個先決條件。

a) 一個常住人口

這個先決條件要求存在一個或多或少可識別的群體，他們通常居住在新興國家的領土上。對此已經提出了各種理由，但大多數人同意：1）國家關注治理；以及2）治理需要一個可識別的“被治理者”群體。^[37] 在當代法中，對這個群體的規模沒有限制。吐瓦魯和諾魯共和國，人口不到一百萬，其國家地位並不亞於印度共和國和中華人民共和國，這兩個國家的人口遠遠超過十億。從歷史上看，這一點並不那麼清楚。直到20世紀初，一些較小的國家，如盧森堡大公國和列支敦斯登公國，被一些較大的實體認為其國際地位存疑，很大程度上是由於其相對規模。^[38] 此外，雖然許多“微型國家”現在已經加入聯合國，但它們曾經因其規模而被排除在國際聯盟之外。^[39] 然而，對更當代實踐的調查表明，在“現代”國際法中，規模無關緊要。^[40]

需要注意的另一個重要觀點是，在國家形成過程中，常住人口的存在與否並不要求該人口與新興實體之間存在排他的國籍聯絡。國籍雖然在國際法中對許多目的都很重要，但它是根據已建國國家的國內法或條約來確定的。^[41] 由此可見，一個實體必須擁有國家地位，或者至少擁有類似的國際地位，^[42] 然後才能與之產生國籍關係。為了避免因國家透過分離或分權而形成而產生的任何過渡性問題（見下文），當代國際法中的立場似乎是，在沒有相反協議的情況下，新興國家的國籍自動適用於其領土上通常居住的人。^[43] 例如，這與國際法委員會1999年關於自然人國籍與國家繼承關係的草案條約的第一條和第四條一致，與國際常設法院在《關於獲得波蘭國籍案》中的判決一致，^[44] 以及厄利垂亞-衣索比亞索賠委員會的一項裁決一致，該裁決強調了在出現新國家時，不應任意剝奪國籍的重要性。^[45]

b) 一個或多或少確定的領土

國家是領土實體，傳統上根據其可居住的土地劃分邊界，但隨之而來的權利包括任何內水、領海，以及這個“水平”領土上空的領空。就國家形成而言，這意味著必須能夠識別出一個或多或少確定的陸地領土單位，以便可以說一個新興國家存在於該領土單位之上。這一點已被一些人，如菲利普·傑索普，以更極端的方式提出，他在以美利堅合眾國代表的身份發表講話時評論說，“人們無法想象一個國家像一種無形的靈魂”。^[46] 這種對陸地領土的關注是否適用於國家延續問題尚不清楚（見下文）。儘管如此，就新興國家而言，領土先決條件相當嚴格，但必須透過兩種方式澄清這一點。

首先，雖然新國家不能沒有自己的領土而存在，但領土並不一定需要是連續的或特定大小的。印度尼西亞共和國由約 17500 個獨立島嶼組成， 它與肯亞共和國或保加利亞共和國一樣是一個國家，而即使非常小的領土單位也可能受到合理的主權主張。 例如，摩納哥公國陸地領土面積不到 1.95 平方公里，而梵蒂岡城不到 0.5 平方公里。 其次，儘管“或多或少界定的領土”意味著一個相對確定的地理區域，但對該領土的現狀或範圍存在爭議並不會阻止國家的存在。 有時有人認為，“當……對未來的邊界存在嚴重疑慮時，國家[本身]也存在疑慮”， 儘管這有點誤解了問題。領土完整性的假定——即其他國家——能夠而且確實會影響國家建立，但是，*爭議本身的存在* 對領土先決條件沒有實質影響，只要地球上的一個暫時可識別的區域受到有效治理，該先決條件就得到滿足（見下文）。一個說明性的例子是以色列國，它於 1949 年 5 月 11 日被接納為聯合國會員國，儘管存在關於*其領土範圍*和*其以合法方式持有任何領土的主張的合理性*的持續爭議。

c) 有效的政府

根據當代國際法的一些正統觀點，有效政府的要求是國家建立的核心。 事實上，克勞福德甚至建議，領土先決條件本身不過是“有效政府”意味著“對或多或少界定的領土進行有效政府控制”這一事實的說明。 無論這是不是真的，很明顯，有效性在事件的正常程序中對國家的存在具有相當大的影響力。在 1917 年從俄羅斯帝國獨立的芬蘭共和國案例中，普遍存在的“革命和無政府狀態”被認為阻止了新國家在 1918 年 5 月之前出現。 此類案件通常被認為是典型的。

然而，關於有效性先決條件，仍然存在兩個問題。第一個問題是，究竟是什麼讓一個政府“有效”：有效性的條件（或“願望”）是什麼？以及結果是，國家法如何概念化治理？我們把這個問題稱為“目的性”問題。第二個問題是，*政府必須有效到什麼程度*，無論“有效性”在目的性方面意味著什麼。我們把這個問題稱為“可變性”問題。這兩個問題都有或多或少正統的答案，克勞福德用以下術語來描述這些答案：“要成為一個國家，一個實體必須擁有一個政府或一個對其實際領土進行總體控制的政府體系，以排除其他實體……[並且]國際法沒有對這種控制的性質和範圍提出具體要求，除了它必須包括一定程度的維護法律和秩序以及建立基本機構”。 我在其他著作中對這種觀點提出了挑戰，聲稱當代實踐表明，“有效性”通常要求保護基本政治自由，即使新興國家不總是需要證明這種能力。

似乎很明顯的是，就目的而言，“有效”的政府並不意味著民主，也不需要證明能夠充分和迅速地保護基本人權。 在可變性方面，似乎至少在某些情況下，例如國家存在幾乎沒有阻力的情況下，要求政府建立“一定程度的維護法律和秩序”的要求可能非常薄弱。例如，當比利時王國被迫在 1960 年授予現在被稱為剛果民主共和國的獨立時，該國在其領土內迅速遭受了幾次分離主義運動，以及地方性暴力的激增和比利時軍隊的持續存在。 儘管如此，剛果民主共和國很快就被承認是一個獨立國家。

d) 相對的政治獨立

在事件的正常程序中，新興國家必須證明沒有外國*統治*， 這與沒有外國政治*影響*和沒有*依賴*外國基礎設施是不同的。舉例來說，儘管列支敦斯登公國（出於後勤需要）使用奧地利監獄而不是維護自己的監獄，但對其獨立性並沒有產生任何嚴重質疑。此類案例可以與大英帝國曾經的對外政策進行對比，大英帝國在歷史上聲稱有權將其自治領，例如，在未經他們許可的情況下，與 1924 年的洛桑條約繫結。這種不對稱的權力主張構成外國——在本例中，是殖民——*典型的*統治。

非統治可以用正式和事實上的方式評估。從形式上講，如果另一個國家對有爭議的領土提出法律上合理的權力主張，無論該權利主張涉及受影響實體的內政還是外交關係，獨立性都會受到質疑。 從事實上講，問題在於，是否存在其他國家對新興實體的政府職能或領土進行實質性外部控制。例如，1932 年日本帝國聲稱建立滿洲國（滿洲國）的做法，普遍不被承認，因為滿洲國實際上是一個缺乏事實上的獨立性的“傀儡”國家。 正如這也很清晰地表明的那樣，在形式上獨立是明顯的但事實上獨立性缺乏的情況下，後者應該被認為更具說服力。

e) 總結

儘管所有四個先決條件對國家建立都很重要，但它們並不是必須始終滿足的一組嚴格的必要條件，才能使國家建立發生。在某些情況下，一個或多個先決條件可能比平時出現得少，但國家建立仍然可能發生。這種情況下最常見的情況是，即使沒有對新興實體聲稱的領土的所有或部分進行有效治理，國家地位也得到了廣泛承認。在這種情況下，這種承認可以說是對新興國家發揮了部分構成性作用。然而，這些事實也表明，對國家地位先決條件的正確應用需要對任何特定案例進行整體判斷。是它們*集體*和*充分*存在或不存在決定了合理的主權主張，而不是它們孤立地滿足這些條件。

3. 程式原則

滿足國家地位先決條件的實體具有合理的主權主張，因此，它可能作為一個新國家出現。儘管如此，如果新興實體違反了三個程式原則中的任何一個，這種合理的主張仍然可能失敗，這三個程式原則與承認的累積效應相結合，調節了國家建立過程。這些原則分別是：1）自決的“消極”因素；2）領土完整的推定；以及 3）禁止使用或威脅使用武力。 在下面，我將對所有四個方面進行討論。首先，然而，必須再次強調，無論是國家地位的先決條件，還是這些程式原則，通常都不被認為是新國家建立的絕對禁止因素。 一個國家可能在違反某些相關程式原則的情況下出現，就像它可能在明顯缺乏事實先決條件的情況下出現一樣。在每種情況下，都需要進行整體判斷，同時考慮任何可能使新獨立國家的建立具有可信度的承認行為。話雖如此，但很可能，即使無法滿足一個程式原則，也可能導致國家地位*無法*獲得。此外，違反這三個原則中的一個通常足以引發上述集體不承認義務。

a) “消極”自決

在國家形成過程中，如果會導致領土內大量現有人口的正式剝奪權利或政治從屬，那麼就會存在一個強烈的法律推定反對國家形成。這種推定是當代國際法基本價值觀的集體自決的產物。 除了在違反這種“消極”自決要求的情況下反對國家形成之外，違反這一原則而出現的實體也將觸發集體不承認義務。這在土耳其北塞普勒斯共和國的出現以及南非種族隔離政府試圖建立特蘭斯凱、博普塔茨瓦納、文達和西斯凱等邦土的過程中表現得最為明顯。

“消極”自決的例子： 北塞普勒斯共和國於 1974 年在土耳其塞普勒斯行政當局的領導下，在土耳其共和國的軍事支援下出現（洛伊齊杜和塞普勒斯（介入）訴土耳其案，案情，[1996] ECHR 70，第 16-23 段）。它的出現導致約 211,000 名希臘塞普勒斯人被從北部驅逐，而留下來的人則面臨著對其自由的嚴重限制，最明顯的是在行動自由方面（塞普勒斯訴土耳其案，案情，App no 25781/94，(2002) ECHR 2001-IV，第 28-48 段）。這些剝奪和限制導致大規模剝奪權利，這導致了在安理會主持下集體不承認（安理會決議：541，1983 年 11 月 18 日；550，1984 年 5 月 3 日）。迄今為止，只有土耳其承認這個實體的國家地位。關於邦土，集體不承認得到了大會和安理會（大會決議：2775E（XXVI），1971 年 11 月 29 日；2923E（XXVII），1972 年 11 月 15 日；3151G（XXVIII），1973 年 12 月 14 日；3324E（XXIX），1974 年 12 月 16 日；3411D（XXX），1975 年 11 月 28 日；31/6A，1976 年 10 月 26 日。安理會決議：264，1969 年 3 月 20 日；402，1976 年 12 月 22 日；407，1977 年 5 月 25 日；417，1977 年 10 月 31 日；556，1984 年 10 月 23 日；581，1986 年 2 月 13 日）的支援。正如安理會主席所說，邦土政策不是真正試圖在民族文化基礎上建立獨立國家，而是“旨在分裂和剝奪非洲人民的財產，並在[南非]的統治下建立傀儡國家，以維持種族隔離”（安理會主席的說明，S/13549，1979 年 9 月 21 日）。這實際上剝奪了南非大部分人口的國籍，削弱了他們透過其先前的國家參與集體自決的能力（已經很有限）。邦土，部分原因是由於集體不承認，已不復存在。

b) 領土完整推定

這種推定是既有國家享有以下權利的產物：1) 繼續擁有他們有合法權利的領土；2) 在沒有其他國家非法干預的情況下管理該領土。這些權利出現在大會的《友好關係宣言》 中，該宣言被認為反映了《尼加拉瓜訴美國（尼加拉瓜訴美利堅合眾國）》（Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America)） 中的習慣法，以及《歐洲安全與合作會議（1975 年）最終行為》第四條的措辭。 領土完整原則本身也出現在 1945 年《聯合國憲章》第二條第四款中。

就國家形成而言，領土完整推定有三個含義。首先，領土完整的重要性加強了本章列出的其他程式原則的應用。由於既有國家將保持完整的推定，因此在確定一個新國家是否出現時，將更加重視任何導致國家形成的違法行為。例如，國際社會對俄羅斯聯邦於 2022 年非法承認烏克蘭頓巴斯地區的所謂頓涅茨克人民共和國和盧甘斯克人民共和國的反應就體現了這一點。

其次，至少根據正統解釋，這意味著國際法沒有賦予任何分離（透過單方面脫離“母體”實體而形成新國家）的權利。 正統觀點認為，只有前殖民地，因為它們是非自治的，才擁有獨立國家地位的權利，並且，在非殖民化運動之後，現在不存在任何可能適用這種權利的實體。 相反，根據國際法院關於科索沃獨立宣言的國際法合規性的諮詢意見，這一觀點認為，國際法：1) 一般允許分離，但不承認分離的權利；但 2) 仍然會認為分離在發生自決或禁止使用武力違反時是非法的。 一些學者認為，這種安排保護了領土完整，因為沒有分離權意味著新興實體必須證明其獨立性是其“母體”國家授予的，或者它們表現出國家形成的先決條件，程度如此之高（並且持續如此之久），以至於其國家地位的實際狀況無法令人信服地否認。

第三，因此，領土完整推定意味著獨立的授予具有相當重要的意義。這種授予通常透過權力下放（透過母體實體的同意而形成新國家）來實現。 當母體國家同意時，不會出現領土完整問題，因為該權利在與新興實體有關時被放棄。在這方面，同意使新國家處於與因其前任解散而產生的國家類似的規範地位。在這兩種情況下，先前的主權的領土完整都不再適用。

c) 禁止威脅或使用武力

這一禁令載於《聯合國憲章》第二條第四款。透過非法使用武力試圖建立國家的行為將觸發集體不承認義務。這不僅是由於確保非法武力不會使使用它的國家獲益，而且也是為了維護受影響國家免受外國交戰方的攻擊而保持其領土完整。例如，國際社會對俄羅斯聯邦 2022 年對烏克蘭的軍事入侵的反應提供了這方面義務的證據，這場入侵聲稱是為了確保頓巴斯地區的所謂頓涅茨克人民共和國和盧甘斯克人民共和國的“補救”獨立。

有人建議，為了應對母國實施的大規模暴行，單方面的外交干預可能是允許的，以確保地區分離。 然而，這在法律上存在爭議，而且無論如何都不適用於上述頓巴斯地區的情況，因為沒有證據表明烏克蘭方面發生了大規模暴行， 儘管俄羅斯多次聲稱相反。 一個更有說服力的例子可能是孟加拉人民共和國（或當時稱為東巴基斯坦），它儘管受到印度共和國的單方面軍事幹預，但仍獲得了普遍認可的獨立。 然而，即使是那些支援補救性分離權利，並將東巴基斯坦發生的暴行視為觸發這種權利的人，通常也不會進一步主張印度的單方面干預因此合法。 一個更可信的觀點是，大規模暴行的證據表明，國際反制措施（不包括單方面軍事幹預）是允許的。也有可能，國際社會同時會承擔“不完美”的義務，在聯合國安理會的主持下為獨立提供軍事支援，但軍事幹預的合法性將取決於是否通過了授權決議。

二、連續性和消亡

總的來說，國家比建立要難得多。這是因為，作為習慣國際法的一部分，存在著一個強烈的但可反駁的國家連續性推定，它有助於確保相對的政治穩定。 儘管如此，國家還是可能並確實會消亡。當國家形成的前提條件消失到如此程度，持續如此長時間，以至於不再可能認為存在一個獨立的國家時，就會發生這種情況。回顧一下，相關的前提條件是：1）常住人口；2）或多或少界定的領土；3）有效政府；4）相對的政治獨立。這四個條件中任何一個的完全廢除都足以消除一個昔日的國家，但由於對連續性的推定，這一標準非常高。例如，有效政府可能會缺席多年，例如剛果民主共和國，而該國並沒有消亡。同樣，即使領土發生重大變化，或由於交戰義務而完全失去事實上的獨立，通常也不會導致受影響國家消亡。 也許有跡象表明，在 1945 年至 2005 年期間，只有 8 個國家消亡，而同期有 128 個新國家誕生。 一個重要的消亡例子是前南斯拉夫社會主義聯邦共和國，其解體導致 - 在經歷了漫長的衝突，並伴隨大量的國際干預 - 出現了現在的波斯尼亞和黑塞哥維那、克羅埃西亞共和國、黑山、北馬其頓共和國、塞爾維亞共和國和斯洛維尼亞共和國，以及部分被承認的科索沃共和國。

1. 消亡與繼承

如果一個國家確實消亡了，其在地圖上的空間不會長期空著。如果一個新國家出現在一個消亡實體的領土內，我們必須問，這個新國家是否是前一個國家的“繼承者”。 已經存在的國家也可以繼承其他國家，無論是當一個既定的實體吸收了一個消亡社群的領土，還是當兩個或多個既定的國家合併形成一個新實體。 更一般地說，繼任現有的權利和義務在分離或權力下放之後是可能的，從歷史上看，非殖民化也是如此。在每種情況下，問題在於新實體是否實際上繼承了前一個實體的義務。不幸的是，“國家繼承法”（如它所是）僅僅是一個法律爭議領域，涉及當一個實體的國家地位被另一個實體取代時會發生什麼。 沒有“壓倒一切的原則，甚至沒有推定，即在特定情況下會發生法律權利和義務的轉讓或繼承”。

總體而言，只有以下命題在某種程度上是確定的。首先，當一個繼任國家出現，但其前任國家仍然存在 - 例如，在非殖民化的環境中 - 繼承條約是不可能的，邊界條約是一個顯著的例外，它規定了新實體現有邊界的範圍。 其次，繼任國家對其前任的國際不法行為不承擔責任，除非它們透過行為採用了所涉不法行為。 第三，國際組織的成員資格通常不會傳給繼任國家，儘管可以做出特殊安排，最終取決於相關組織的章程或憲章。 繼承條約義務現在部分由 1978 年《國家繼承條約公約》管轄，儘管只有 23 個國家簽署並批准了該公約。因此，通常需要透過審查可能或可能不適用於特定國家繼承的具體習慣原則和條約安排來進行。舉一個例子，1919 年的《聖日耳曼條約》涉及奧匈帝國繼任國家繼承公共債務的問題，而另一個例子是，普遍接受的習慣推定是，繼任國家領土上的公共財產所有權會轉移給該繼任者。

最重要的是，就目前的目的而言，繼承在概念上與國家連續性和身份不同，並且與這兩者相互排斥。當一個國家隨著時間的推移而連續存在，或者與某個先前實體相同，繼承問題就不會出現，因為該國家是相同的實體，說某個東西“繼承自己”是沒有意義的。這很重要，因為只有在連續性和同一性的情況下 - 而不是在繼承的情況下 - 才能推定一個國家的每一個權利和義務都隨著時間的推移而持續存在。

2. 連續性和氣候危機

當代連續性和滅絕法引發的特別令人擔憂的可能性之一是全球氣候危機對小島嶼發展中國家 (SIDS) 構成的生存威脅。與所有可能因海平面上升而失去領土的國家一樣，SIDS 面臨著其海洋邊界的縮小，這意味著所有文化、經濟和社會損失。 然而，與更大的國家不同，一些 SIDS 可能會因人類引起的氣候變化而遭受 _法律上的_ _滅絕_。 我在其他地方稱之為“嚴苛觀點”的國家連續性觀點認為，這些國家所佔島嶼的淹沒將導致其領土的完全喪失，如果無法物理恢復，將導致無限期無法滿足領土先決條件。 據稱，這將導致國家地位的喪失，使受影響的 SIDS 的前居民不僅無家可歸，而且無國籍。在撰寫本文時，包括萬那杜和吐瓦魯在內的幾個 SIDS 正在採取措施抗擊嚴苛觀點，作為其應對全球氣候危機將遭受的長期損害的總體努力的一部分。 這些嘗試最終的成功或失敗將在很大程度上取決於是否有足夠的政治意願採取明確立場，支援小島嶼國家復原。在這個階段，只有時間會告訴我們這種意願是否會顯現。

C. 重要性問題：主權和平等

如上所述，關於國家概念本身的問題是最難回答的問題，除了國際法之外，還涉及政治哲學（等等）。鑑於我們目前關注的是教義問題，本章將只簡要考慮國家“真正”是什麼的更深層次問題，而重點關注作為平等法律能力的主權國家概念，這種能力適用於所有國家，並將它們與國際法秩序中的其他行為者區分開來。這種關注是合理的，因為主權平等在國家地位的法律後果方面具有幾個直接的影響（見下文），因此從法律的角度對該概念進行反思，超出了純粹的理論推測。

I. 基本問題

不同的學術學科可能出於不同的原因詢問“國家是什麼”，並非所有這些都與國際法嚴格相關。例如，在法律和政治哲學領域，通常會針對國家存在的目的來詢問國家存在的本質。以這種方式，艾倫·布坎南將國家描述為人類社會和政治組織的單元，負責透過保護基本人權來確保正義。 帕特里克·卡普斯也表達了類似觀點，他聲稱，“國家的道德概念”關注的是“對與人類尊嚴相關的某些權利的尊重和保護”。 值得注意的是，兩位作者都將這些關於國家存在的目的性主張與其對“法律”國家的評估區分開來，後者是國家在國際法中表現出來的樣子。 純粹的國家地位法律解釋，只要它們不同於對“道德”或“規範性”本質的評估，通常以兩種方式表達（儘管這些方式有時會重疊）。它們要麼反映國家存在的先決條件，基於國家地位簡化為一種特定的有效領土治理，要麼列出“國家的排他性和普遍的法律特徵”， 克勞福德認為，這些特徵如下

(1) 原則上，國家在國際範圍內擁有充分的許可權來執行行為、締結條約等等：這是將“主權”一詞應用於國家的含義之一。

(2) 原則上，國家對其內部事務擁有專屬管轄權，這一原則反映在《聯合國憲章》第二條第七款中。當然，這並不意味著國際法不施加任何約束：這意味著它們對內部事務的管轄權表面上既是充分的，也不受其他國家的控制。

(3) 原則上，國家不受強制性國際程式、管轄權或解決的約束，除非其同意，這種同意可能是普遍性的，也可能是針對具體情況的。” [腳註和引文省略]。

克勞福德繼續在該清單中新增 (4) 國家形式上的平等；並在其對“國家地位核心概念”的評估中結束時指出 (5) 不應推定對這些一般原則的偏離， 他引用了國際常設法院在 _Lotus_ 案中的著名判決，該判決支援這一觀點。

正如上面所說，將國家地位概念劃分為其法律和非法律表現形式——後者來自人類學、社會學、規範性哲學和其他“非法律”觀點——是非常典型的。儘管如此，像我一樣的人， 費爾南多·特松， 和莫蒂默·塞勒斯， 開發了基於對國際法學說進行哲學啟發重建的國家地位的獨特理解。這些重建之所以獨特，是因為它們都根據特定的哲學原則重新解釋國家地位法，同時參照當代法律構建了這些原則的完整描述。 從實質上講，這些工作將國家地位 _在當代法律中_ 描述為，例如，分別地，政治共同體， 合法治理， 或共和主義。 儘管這些方法提供了見解，但我將在後面的內容中堅持更加“主流”的教義工作。

II. 主權國家地位作為地位和能力

主權可能是一個難以理解的法律概念，因為它在國內法、規範性哲學和當代政治言論中都佔據著有爭議的位置。在國際上，“主權”通常被用作國家地位本身的同義詞（“主權國家”），作為國家地位出現或持續所需的最低程度的政治獨立的簡寫，或者用來表達國家在不受其他法律約束的情況下擁有的剩餘自由。 此外，“主權”不僅可以用來表達對領土所有權的主張（“對領土的主權”），還可以用作對國家通常擁有的所有法律能力和權利的總稱。 我更喜歡後一種用法，原因如下。

歷史用法 傾向於將主權與可識別主權者的存在聯絡起來。 用托馬斯·霍布斯的 words 來說，這種實體“構成共和國的本質；對共和國的定義是‘一個人，透過許多人之間相互契約，使得許多人中的每一個人都成為該人的行動的作者，目的是為了讓該人根據自己的判斷，使用所有人的力量和手段，維護他們的和平與共同防禦”。 這種歷史上對主權者有權“根據自己的判斷行事”的堅持， 在哲學和法律領域都產生了“將[主權]與…超脫於法律的人的觀念聯絡起來的趨勢，該人的言論對他的下屬或臣民來說就是法律”。

一個重要的當代意義是，普遍存在的但錯誤的觀念認為，主權國家意味著法律上無限的權力。 這導致一些國際法學者將“國家是否可以被規則約束，這是否與主權的概念本身相矛盾？”的問題作為一種“困境”。 就像關於全能的神是否能創造一塊他無法舉起的石頭的古老神學悖論一樣， 這種探究方式例如質疑，“主權國家”是否能“真正”擁有透過條約約束自己的能力。如果我們說“是”，那麼它們就可以在法律上受到約束，這會削弱它們“無限的”權力，而如果我們說“否”，那麼這種權力也會被同樣地削弱，因為它們將無法擁有約束自己的權力。

解決這種“困境”的關鍵在於摒棄主權意味著無限權力的信念。國家權力不是與法律義務相矛盾，而是國際法本身的一部分，因此必須具有法律定義的限制。 這是因為，任何單一國家的因為它是國家的主權必然意味著所有其他國家享有平等的主權。在一個存在多個國家的世界上，不受義務約束和完全無限的權力因此變得不合邏輯。 更好的觀點是，“主權”的含義不過就是通常與國家地位相關的全部法律能力。換句話說，就國際法而言，擁有主權意味著擁有既定國家的地位。具體而言，這有兩個含義。首先，主權的獲取和維持取決於管理國家建立、持續和消亡的法律，即使這項法律可能被其他原則補充。其次，“主權作為地位和能力”意味著主權意味著國家地位的法律後果，包括（相對）自治、安全和地位的權利，以及所有國家在正式平等的基礎上必須為確保這些權利而承擔的義務。

二、不平等世界中的主權平等

儘管各國擁有形式上的平等， 但在幾乎所有其他方面，它們都存在驚人的不平等。 例如，關於國際力量差距存在大量研究， 其中相當一部分關注的是所謂“大國”的存在所帶來的全球影響力不平等。 另一個例子是，各國在領土面積（包括地理和人口）、自然資源獲取和質量方面也存在不平等，例如民主程度和遵守國際人權標準的情況。 此外，一些國家擁有海岸線，而另一些則是內陸國家，還有一些國家管理著獨特的生態系統、文化遺址和土著社群。鑑於此，很難想象一個比當代國家擁有更少平等的“平等”群體。幸運的是，就目前而言，從概念上講，呼叫平等就意味著排除完全相同。如果兩件事完全相同，也就是說完全無法區分，那麼它們就不是平等的，而是完全相同的。 因此，各國形式上的平等應該理解為規範上的平等，也就是說地位平等。用哲學家托馬斯·奈傑爾的話來說，各國在形式上平等，因為它們在國際法“規範性共同體”中佔據相同的地位。 這種地位的內容是有爭議的，因為它與國家存在的哲學本質和法律本質有關， 但其含義是相當明確的，涵蓋了主權的全部事件（如上所述）。

D. 權利問題：國家地位的法律後果

討論各國通常享有的權利和權力時，必須謹慎，因為實際上，沒有兩個國家擁有完全相同的權利組合。 各國是不同條約的締約方，不同全球和地區組織的成員，並且在對比習慣國際法方面處於不同地位。考慮到這一點，在討論各國本身時，只能在相對較高的概括層面上進行討論。這正是以下采取的方法。首先，將關注與國家自治和安全相關的權利，即：1) 領土完整權；2) 政治獨立權；3) 選擇政治、社會、經濟和文化制度的自由；以及 4) 對自然資源的永久主權。在考慮了這些要素之後，將關注與國家地位相關的權利，包括體現國際法人格的一系列法律後果，以及制定和適用國際法的權力。

一、自治和安全權利

保護國家自治和安全的權利對應於它們繼續作為國家存在的權利，也就是說，作為國際社會的“主權”成員。出於這個原因，其中一些權利或多或少地直接對應於國家形成和持續存在的現實條件，如上所述。僅舉一個例子，在某種程度上，證明相對的政治獨立為國家形成和持續提供了條件，因此國家享有政治獨立的權利，賦予其免受外國統治的法律保護，因此，在一定程度上，抵禦這種存在的威脅。

1. 領土完整

領土完整原則在上面討論過，因為它與新國家建立有關。為了重申其中提出的主要觀點，該原則構成聯合國憲章體系的基本組成部分，在該文字的第 2(4) 條中有所提及，因此經常與國際關係中禁止使用武力或以武力相威脅的原則聯絡在一起。大會 1970 年關於友好關係的宣言中也提到了這一點， 它反映了習慣國際法。 這些要素支援這樣的主張：各國在法律上受到保護，免受其他國家對自身領土的侵犯，無論是在存在方面，還是在發生這種侵犯時導致可恢復的損失方面。此外，領土完整原則在國家建立法中的運作是為分離實體設定一個必須以某種方式克服的規範性障礙。透過這種方式，既定國家不僅有權在其現有的領土範圍內繼續存在，而且還有權免受其他國家軍事或準軍事幹預。

2. 政治獨立

受不干涉原則保護的政治獨立權，與領土完整權類似，它不僅涉及一個已建立的國家繼續存在的權利，還涉及其免受外國支配的權利。在某種程度上，這也是國家獨立作為國家資格先決條件的必然結果，代表著國家在完全獨立後保持獨立的權利。因此，上面提到的很多內容也適用於此。雖然國家有權免受外國政府的統治，但他們無權—也不可能賦予他們—免受其他國家政治影響的權利。舉個例子，干預政府選舉，無論暗中或明目張膽，都構成違反不干涉原則（以及違反政治獨立權）， 而純粹以外交手段對內政施加影響則不構成違反。

高階：不干涉原則 - 歷史背景和解釋問題

從歷史上看，拉丁美洲國家特別重視不干涉原則，這主要是因為美國自 19 世紀中葉以來試圖對它們施加經濟和軍事壓力。在西班牙前殖民地爭取獨立的鬥爭中，美國正式保持中立，但仍向西班牙殖民軍隊提供武器（聯合國檔案 A/C.1/L343/Rev.1，第 7-10 段）。因此，在獲得獨立後，拉丁美洲國家普遍依賴並強調不干涉原則的意義。

在實踐中，應用不干涉原則面臨著最大的實際困難，即如何確定外國統治與僅僅影響之間的界限。雖然以武力相威脅或使用武力顯然違反了該原則，但國際法院在尼加拉瓜案中明確承認，支援另一個國家境內顛覆活動的“間接”行動也可能違反該原則。（尼加拉瓜境內及針對尼加拉瓜的軍事和準軍事活動（尼加拉瓜訴美利堅合眾國），案情，判決，國際法院報告 1986 年，第 14 頁。）

這一點在 2005 年得到了確認，當時國際法院援引不干涉原則，對烏干達共和國支援剛果民主共和國的叛軍部隊的行為作出了判決。在第 164 段中，國際法院認為，“不干涉原則禁止一個國家‘直接或間接地，有或無武力，干預支援另一個國家內部反對派”。”（剛果領土上的武裝活動（剛果民主共和國訴烏干達），判決，國際法院報告 2005 年，第 168 頁。）

在每種情況下，相關問題首先是該干預是否具有脅迫性或顛覆性—從而構成企圖進行外國統治—以及是否有任何可行的辯護理由，例如申訴國的默示同意。

鑑於獨立與主權的普遍混淆， 有必要說明幾件事不會損害政治獨立。首先，正如它們對國家主權沒有造成任何困難一樣，國際義務對一個國家的反對性也絕不會削弱其法律獨立性。 其次，加入國際組織，包括那些擁有政府間或其他機構能夠對成員釋出具有約束力的指令的組織，絕不會廢除屬於這些組織的國家的獨立性。 儘管圍繞“脫歐”的政治言論，但國際法中的一種普遍說法是，加入歐洲聯盟不會影響聯合王國的政治獨立性。 第三，國內憲法安排，即使是在外國勢力的指導下達成的安排，也不一定會對政治獨立構成威脅，除非所討論的安排建立了單方面的權利主張，或者更糟糕的是，對受影響國家的國內或外交事務建立了普遍的權力。 如上所述，外國統治的存在與否，無論正式的還是事實上的，都是獨立性的決定因素，而不是司法平等者之間雙邊甚至多邊承諾的存在。

3. 選擇政治、社會、經濟和文化制度的自由

當代國家資格不要求特定的政府形式，因此不依賴於例如民主制度的存在、社會保障的提供或政教分離。《友好關係宣言》 抽象地陳述了這一點，國際法院在尼加拉瓜案中以以下措辭表達了這一觀點

…一個國家遵守任何特定[政治]教條並不構成違反習慣國際法；反之，則會使整個國際法所依據的國家主權基本原則以及國家選擇政治、社會、經濟和文化制度的自由變得毫無意義。

也許，該原則的一般適用性可以從以下事實中得到證實：聯合國會員資格不取決於申請實體是否有民主制度。 這裡唯一需要注意的細微差別是，國際法的其他分支，例如國際人權法，可以並且確實規範著治理方式。在某種程度上，選擇政治制度的自由排除了選擇違反基本人權準則的制度的自由，至少在有關國家加入了相關的國際人權法條約的範圍內。

4. 對自然資源的永久主權

已建立的國家對位於其領土內的任何自然資源擁有專屬開採權，包括任何陸地資源和位於其領海內的任何資源。 這條普遍規則，可以說處於領土完整和國家享有建立自身經濟制度的自由“下游”，最明確地表達在 1972 年斯德哥爾摩宣言的原則 21 中， 該原則提到了國家“根據自己的環境政策，對開發本國資源的主權權利，以及確保在其管轄或控制範圍內的活動不造成損害其他國家或國家管轄範圍以外地區的環境的責任”。這一表述也在 1992 年裡約宣言的原則 2 中以略微修改的形式被採用。 正如孫迪亞·帕胡賈所論證的那樣，人們擔心，對自然資源的永久主權最初是為了在非殖民化之後立即保護後殖民國家免受外國經濟剝削而制定的，實際上導致了外國投資者作為國際法主體獲得保護和提升，而這些國家的國內民眾卻因此受到損害。

二、起訴權

如果上述權利涵蓋國家行使通常與“主權”一詞相關的權力的能力，那麼現在爭論的權利保護了它們作為國際社會平等成員的地位。這種地位權利可以被理解為在國際法律秩序中以某些條件參與的權利， 幷包括，除其他外，國家豁免原則、外交和領事關係法以及國家不受國際法院和法庭強制管轄的豁免。鑑於本書的其他章節對這些要素的探討比這裡所能容納的更詳細，本章餘下的部分將集中討論另外兩種地位權利：國家的法律人格及其建立和適用國際法規範內容的權力。

1. 法律人格

法律人格是指在（具有法律效力的）法律關係中存在的權利：享有某些權利、義務、權力、責任等等。 國家與法律人格之間的確切關係一直存在爭議。拉薩·奧本海姆認為，“[所有國家大家庭成員的國際法地位平等是源於其國際人格的不可改變的品質”。 本作者認為，這種推導順序，即主權平等從法律人格中推匯出來，具有高度的誤導性。正確理解，法律人格是國家地位的**結果**，而不是其邏輯先決條件。

法律人格源於國家地位（而不是相反）這一事實，可以透過國際法院在《賠償損害案》諮詢意見中採用的分析方向得到最好的證明，其中國際法院將聯合國的法律人格建立在對該組織的**性質和功能**的調查基礎上。 重要的是，在確定聯合國是否擁有足以提出對該組織造成損害的索賠的法律人格時，法院將**國家**無疑具有提出類似索賠的能力描述為促進雙方協商解決爭議的工具，“…兩個在法律上平等、形式相似的政治實體，兩者都是國際法的直接主體”。 換句話說，國家作為“政治實體”平等地受國際法約束，這是**它們**法律人格的基礎（畢竟，法律人格僅僅是擁有權利和義務的能力，比如意見本身中所涉及的那些權利和義務）。

2. 建立和適用國際法的權力

本書的其他章節比這裡所能嘗試的更詳細地討論了國際法的來源。儘管如此，值得注意的是，至少從某種意義上說，國家地位本身位於支配例如國際條約和習慣國際法的建立和適用的原則“上游”。無論國家是否是唯一能夠建立和適用國際法的實體，它們仍然是全球法律秩序中重要的法律建立和適用機構。例如，條約幾乎總是由國家建立的，並且至少在正常情況下，不能約束非締約國。此外，產生習慣國際法的實踐和**法律確信**是“由國家產生的”，因此，這些要素的發現至少名義上取決於我們區分國家和其他事物的能力。

幸運的是，這並不會造成不可克服的困難，因為國際社會中大多數實體的國家地位是相當清楚的。就目前的目的而言，關鍵在於國家地位本身賦予了這些重要的“法律生成”能力， 這意味著圍繞國家制定的國際法的權威性和合法性出現了重要的規範性問題。 一些學者認為，國際法在國家對國際法制定和適用的影響方面應該區分國家。例如，建議包括：民主合法國家應該在這些規範可以對它們產生約束力之前同意推定的國際規範，而非民主國家則沒有這種選擇； 以及那些經常違反基本人權原則的國家應該暫停或削減其法律生成能力。 無論這些觀點在規範方面的優缺點如何，它們並不反映當代國際法學說，該學說並不做這種區分。

進一步閱讀

• Charpentier, Jean, *Le Reconnaissance Internationale et L’Evolution du Droit des Gens* (A Pedone 1956).

• Chen, Ti-chaing, *The International Law of Recognition, with Special Reference to Practice in Great Britain and the United States* (Frederick A Praeger 1951).

• Crawford, James, *The Creation of States in International Law* (OUP 2006).

• Duurmsa, Jorri, *Fragmentation and the International Relations of Micro-States: Self-Determination and Statehood* (CUP 1996).

• Green, Alex, *Statehood as Political Community: International Law and the Emergence of New States* (CUP 2024).
• König, Carolin *Small Island States & International Law The Challenge of Rising Seas* (Routledge 2023).

• Lauterpacht, Hersch, *Recognition in International Law* (CUP 1947).

• Marek, Krystyna, *Identity and Continuity of States in International Law* (Librairie E. Droz 1954).

• P O’Connell, Daniel, *The Law of State Succession* (CUP 1956).

• Reus-Smith, Christian, *The Moral Purpose of the State: Culture, Social Identity, and Institutional Rationality in International Relations* (Princeton UP 1999).

• Simpon, Gerry, *Great Powers and Outlaw States: Unequal Sovereigns in the International Legal Order* (CUP 2009).

• Vidmar, Jure, *Democratic Statehood in International Law: The Emergence of States in Post-Cold War Practice* (Hart Publishing 2013).

更多資源

• Borderline Jurisprudence, *第 19 集：亞歷克斯·格林談自然法、國家地位和國際法* (2023 年 4 月 7 日)。
• 科索沃感謝你（科索沃共和國獲得外國承認的實況官方記錄）。
• 吐瓦魯，第一個數字國家（吐瓦魯為應對海平面上升而建立其物理空間元宇宙代理的新舉措的官方網站）。

結論

國家是國際法律體系中最強大的行為體之一。它們在多種其他方面也是該規範秩序運作的核心。儘管如此，國家地位的概念仍然既複雜又存在爭議。關於規範其建立、連續性以及消亡的法律，以及它們的根本性質和權利，人們仍然存在疑問。然而，這並不奇怪。正如國家仍然是地球上最強大的實體一樣，它們也仍然是最複雜的實體之一。因此，在國際法中處理國家問題時，細心的學生和從業人員最好一次處理一個問題，而不是尋求一個萬能的、終極的觀點，即國家究竟是什麼，以及根據規範國際關係的法律，它們應該如何被對待。