同意
初步說明 本章的官方第一版已由Routledge出版。可以購買印刷版或下載版。本華夏公益教科書作為官方版本的開放獲取備份。需要注意的是，一些章節尚未改編以匹配官方版本。因此，為了權威閱讀，我們建議您參考Routledge出版的版本。 對於每個章節，都建立了互動練習，可以在我們的網站上訪問。只需關注此連結或掃描二維碼訪問練習。 |  |
作者：Sué González Hauck
所需知識：連結
學習目標：理解 XY。
同意是國際法體系的核心。它在多大程度上被用來構建整個國際法體系取決於一個人在多大程度上贊同國際法規則有效性的自願主義理論。著名的《洛圖斯號案》是這種自願主義國際法觀的象徵和錨定點。該案中經常被引用的《洛圖斯號案》判詞寫道
國際法管轄獨立國家之間的關係。因此，對國傢俱有約束力的法律規則源於它們自己的自由意志，如在公約中所表達或在一般公認的表達法律原則的慣例中所表達，這些慣例是為了規範這些共存的獨立共同體之間的關係或為了實現共同目標而建立的。因此，不能推定對國家獨立性的限制。[1]
因此，同意被認為是主權國家“自由意志”的表達，是國際法義務的來源。同意原則反映在國際法形成的方式中。這在條約的情況下最為明顯，原則上，只有當一個國家表示同意受某項條約約束時，該條約才對其具有約束力（參見《維也納條約法公約》第11-17條）。同意也是國際爭端解決的重要組成部分。根據《國際法院規約》第36條，國家可以透過簽署《國際法院規約》或透過發表特別宣告承認國際法院在特定案件中的管轄權來接受國際法院的管轄權。這意味著，一個國家只有在其同意國際法院的管轄權，無論是普遍性管轄權還是特定案件中的具體管轄權，才能被提交給國際法院。
關於同意在國際規則制定中的作用，存在兩個主要問題：首先，鑑於國家是法律實體，它們無法像個人那樣形成和表達“自由意志”，因此，如何將“自由意志”歸因於一個國家以及哪些表達這種被歸因的意志的表達算作國家同意的表達，仍然是國際法核心之謎。其次，從國家間主權平等理念中產生的關於同意的流行形式化概念，沒有考慮到物質上的不平等。
國際法學家普遍將自願主義國際法觀的一種極端版本（其中，同意，而且只有同意，被認為是國際法義務的來源）與一種基於共同價值觀 的國際法觀並列。根據馬蒂·科斯肯涅米的說法，同意與正義之間的這種對比，只是國際法論證在“具體性”和“規範性”之間不斷擺動的眾多方式之一。[2]
同意在國際法中的重要性源於這樣一個事實，即不存在國際政府。政府或等級制度的缺失，即無法制定和執行法律的中央權威，可以定義為無政府狀態。[3] 缺乏中央政府並不意味著缺乏秩序或規則。在缺乏正式等級制度的情況下，即在正式平等的條件下，國際法的主題，即主要是國家，只有在其同意的情況下才能受國際法規則的約束。這反映了共識性決策和一致性的理想，這是社群無政府主義理論所擁抱的。這些理論是考慮到更小的個人群體而發展的，而不是考慮到一個由國家組成的全球社會。這種以社群為中心的無政府主義理念與國際社會流行的無政府主義概念之間的差異，後者側重於單個國家的主權，標誌著以群體為中心的共識和一致性概念與以個人為中心的自願主義同意概念之間的差異。
斯蒂芬·奈夫區分了三種同意：“結果同意”、“規則同意”和“制度同意”。[4] 結果同意是指特定情況，它會改變這種情況的結果。由於受到此行為影響的國家已表示同意，因此原本非法的行為被轉變為合法行為。規則同意是指自願接受某項特定國際法規則。這種同意是經典的實證主義和自願主義的國際法來源以及國際法有效性的基礎。制度同意並非指特定規則，而是更廣泛地指受特定製度（例如國際組織）內製定的規則的約束。在 HLA Hart 提出的術語中，規則同意可以被描述為對主要規則的同意，即涉及實質性義務的規則，而制度同意是指次要規則的同意，即關於規則制定的規則。 [5] 涉及對整個國際法進行概括性同意的論點，在正式非殖民化時代（即主要是 20 世紀 60 年代和 70 年代）發揮了關鍵作用。由於這種正式非殖民化而產生的“新獨立國家”認為，他們沒有同意先前存在的國際法規則，因此可以從頭開始。最終佔上風的反駁論點是基於一種制度同意：來自全球北方的國際法學家認為，新獨立國家透過獲得國家獨立，對國際法體系表示了概括性同意。
國家同意在其作為國際法義務的最終來源的地位在19世紀確立時獲得了承認，當時國際法被確立為一種“科學”學科，而法律實證主義者據稱斷絕了與自然法傳統的聯絡。19世紀也是歐洲國家將其殖民努力形式化的時期。作為國際法基本原則的同意應該源於國家主權。因此，在19世紀實證主義的國際法賬戶中，沒有為未以歐洲國家形式組織的人民和社群的同意留出空間。 [6]
另一方面，殖民大國利用形式化的同意概念來合法化其對殖民統治的主張。雖然歐洲國家不承認美洲、非洲和澳大利亞的土著政治實體為擁有參與國際法制定的權力和不受干預原則和其他主權推論保護的主權實體，但它們確實承認土著當局及其能力，在正式割讓土地所有權時承擔具有法律約束力的義務。這種做法完全忽略了伴隨正式同意宣告的強制性環境。 [7]
當代國際法規則透過要求土著人民對其直接影響他們的政策和專案給予自由、事先和知情同意來考慮土著人民的權利。明確保障土著人民享有自由、事先和知情同意權的關鍵國際文書包括《聯合國土著人民權利宣言》(UNDRIP)、《國際勞工組織第169號公約》(ILO 169，第六條)和《生物多樣性公約》(CBD，第十條(c))。根據《土著人民權利宣言》第十九條，“各國應透過土著人民自己的代表機構，本著誠意與有關土著人民進行協商和合作，以在採取和執行可能影響他們的立法或行政措施之前，取得他們的自由、事先和知情同意”。聯合國人權事務高階專員辦事處已釋出了關於自由、事先和知情同意的含義的以下準則： [8]
自由意味著沒有脅迫、恐嚇或操縱。
事先意味著在任何授權或開始活動之前都要充分徵求同意，並尊重土著協商/共識過程的時間要求。
知情意味著提供涵蓋一系列方面的的資訊，包括任何擬議專案或活動的性質、規模、步伐、可逆性和範圍；專案的目的及其持續時間；地點和受影響區域；對可能產生的經濟、社會、文化和環境影響（包括潛在風險）的初步評估；可能參與專案執行的人員；以及專案可能涉及的程式。此過程可能包括拒絕同意的選擇。協商和參與是同意過程的關鍵組成部分。
E. 當代積極國際法下的國家同意限制
[edit | edit source]當代積極法下國家同意最重要的限制是《維也納條約法公約》第五十三條和《聯合國憲章》第一百零三條所規定的強行法。這兩個規範透過限制國家簽訂和維護與強行法或《聯合國憲章》相沖突的協議的能力，建立了規則的等級制度。 [9] 強行法，或國際法的一項普遍強制性規範，根據《維也納條約法公約》第五十三條，“是被國際社會全體國家承認和接受為一項不能進行任何 derogation 的規範，並且只能透過具有相同性質的後續一般國際法規範來修改的規範”。這意味著各國不能透過其他條約或習慣法來修改強行法。強行法包括禁止滅絕種族罪、危害人類罪、奴隸制和酷刑，以及不驅回原則。聯合國憲章第一百零三條是國際法中限制國家同意的另一個關鍵方面。該條款規定，如果一個國家根據憲章承擔的義務與根據其他國際協定承擔的義務發生衝突，則根據憲章承擔的義務具有優先權。
F. “性別化”同意
[edit | edit source]本節介紹了 Siobhán Airey 關於“性別化”同意的著作，因此提供了一個例子，說明國際法如何能夠從超越直接涉及性別的問題的女權主義理論中獲得啟發。
進一步閱讀
[edit | edit source]- 來源 I
- 來源 II
結論
[edit | edit source]- 摘要 I
- 摘要 II
腳註
[編輯原始碼]- ↑ 常設國際法院，Lotus（法國訴土耳其），A系列第10號報告，18頁。
- ↑ Martti Koskenniemi，從道歉到烏托邦：國際法律論證的結構（再版並附新結語，劍橋大學出版社 2006）65頁。
- ↑ Hedley Bull, 無政府社會（第三版，帕爾格雷夫·麥克米倫 2002）44頁；肯尼斯·沃爾茲，國際政治理論（1979）88頁，102頁；Helen Milner，'國際關係理論中的無政府狀態假設：一項批判'（1991）17（1）國際研究評論 67-85頁，70-74頁。
- ↑ Stephen C. Neff, ‘Consent’ in Concepts for International Law, 128-129頁。
- ↑ Stephen C. Neff, ‘Consent’ in Concepts for International Law, 130-131頁。
- ↑ Antony Anghie, 帝國主義、主權與國際法的形成（劍橋大學出版社 2005）34頁；James Anaya, 國際法中的土著人民（2000）19頁及以下。
- ↑ | Mieke van der Linden, 非洲的獲得（1870-1914）：國際法的性質（Brill Nijhoff 2017）；James Anaya, 國際法中的土著人民（2000）17頁。
- ↑ 聯合國人權事務高階專員辦事處，'自由、事先知情同意'，2013年9月。
- ↑ 參見Prosper Weil，國際法中的相對規範性？，77 AJIL 413 (1983)；Karen Knop，關於Prosper Weil的研討會介紹，"國際法中的相對規範性？"，114 AJIL Unbound 67 (2020)。