跳轉到內容

管轄權

Add links
來自華夏公益教科書，開放的書籍，為開放的世界
< 國際公法
最新稽核版本為 已稽核 於 2023年6月21日。有 模板/檔案更改 等待稽核。



作者: Sué González Hauck, Max Milas

所需知識: 國際法史, 國家, 國際組織

學習目標: 瞭解管轄權的歷史和功能；瞭解國內管轄權和國際管轄權的區別；瞭解國際法專門領域的管轄權；瞭解管轄權如何被用作行使權力的工具

A. 導言

[編輯 | 編輯原始碼]

管轄權賦予主體以法律的名義發言的權力。該詞的拉丁語起源，juris dicere（拉丁語：'說話法'），說明了這一點。[1] 然而，當某人從權威地位獲得發言權時，其他人則同時被剝奪了發言權。[2] 國際法證實了管轄權的這種（剝奪）賦權功能。管轄權將一個國內領域與另一個國內領域分開，將國內領域與國際領域分開，並將一個國際領域與另一個國際領域分開。[3] 管轄權使國家能夠透過立法、行政和司法權力在其領土內行使權力。它可以由立法部門（特別是議會）、行政部門（特別是行政部門）和司法部門（特別是法院）行使。國際法透過區分立法管轄權、執行管轄權和司法管轄權，反映了管轄權的三方性質。用一個詞“管轄權”來描述不同的界限，往往會導致誤解。然而，這些誤解是概念廣度或“多義性”[4]性質所固有的，因此僅僅說明了管轄權的相關性。

作為對管轄權所有方面的概括，管轄權描述了管轄權主體（因此擁有權力或權利）、與該管轄權相關的世界份額（人、群體、領土、財產、行為或事件）以及管轄權授權或權利的創造者或來源之間的三角關係。[5] 本章首先關注塑造三角形各邊的歷史發展，它們與國際法相關；其次，介紹國際管轄權規則，這些規則主要授權國家並與領土概念相關；第三，闡述不同社群概念作為管轄權授權或權利的來源。

B. 管轄權的歷史起源

[編輯 | 編輯原始碼]

國際法中普遍存在的管轄權概念起源於歐洲，並被用來為各種歐洲國家的殖民主義專案辯護。本節簡要介紹了管轄權的歐洲起源。它追溯了管轄權概念作為正式殖民化工具的發展和應用，並探討了這種帝國遺產的當代影響。

I. 歐洲大陸管轄權的起源

[編輯 | 編輯原始碼]

在羅馬共和國，iuris dictio 指的是官員在某事上進行判斷的功能。[6] 定義管轄權的首要原則是人格原則。[7] 因此，管轄權指的是持有官職的人以具有法律約束力的方式做出決定的個人能力，以及個人援引例如羅馬法的能力。這種人格原則必然導致了多元法律安排，即一個人可以同時受制於來自不同權威機構的多種規則體系。[8]

中世紀的iurisdictio概念源於iuris-dictio（拉丁語：'說話法'）和iuris-ditio（拉丁語：'法律的力量'）的結合。[9] 一般來說，iurisdictio是指權力（拉丁語：'potestas'），而不是法律概念。[10] 它又分為法律權力（拉丁語：'iurisdictio simplex'）和其他權力（拉丁語：'imperium'）。[11] 在這方面，現代的管轄權概念可能更類似於羅馬概念，而不是中世紀概念。[12] 

16th 和 17th 世紀的管轄權概念的發展與領土主權的發展密切相關。正是讓-博丹關於主權作為對人口的絕對權力的理念，促使皮埃爾·艾羅等作者發展了領土管轄權的早期版本。[13] 然而，博丹本人在主權概念中沒有提到領土，這與早期現代的主權概念一致，即主權是主權者與臣民之間的一種法律關係。[14]

然而，領土主權和管轄權的平行發展並不意味著 16 世紀和 17 世紀在歐洲大陸發展起來的管轄權沒有個人和宗教成分。特別是西班牙和葡萄牙的管轄權概念植根於自然法的宗教思想，自然法區分了世俗管轄權的特定形式和地方形式，以及天主教會的普遍管轄權。1513 年的西班牙要求（Requerimiento）闡述了這種普遍的宗教管轄權，如下：“上帝我們的主將所有這些民族委託給一個人，名叫聖彼得，讓他成為世界上所有人的領主和上司，所有的人都要服從他，他應該是整個人類的首領，無論人們住在哪裡，無論他們受什麼法律、教派或信仰約束；他把世界賜給他做他的王國和管轄範圍。”[15]

二、管轄權作為殖民帝國主義的技術

[編輯 | 編輯原始碼]

西班牙征服者用來為征服“新世界”土著人民辯護的主要論據是上述教皇行使的天主教會的普遍管轄權。[16]

國際法上的管轄權概念隨後由阿爾貝里科·根提利和雨果·格勞秀斯發展起來。格勞秀斯代表荷蘭東印度公司發展了“海洋自由”的概念。[17][18] 他在《海洋自由》一書中的主要論點是為了反駁英國和西班牙對大西洋的獨佔主張，並從法律上為荷蘭東印度公司對海洋的經濟開發提供便利。[19] 因此，構建無管轄權的空間使歐洲殖民勢力能夠不受阻礙地追求其利益，並且似乎得到了國際法的合法化。同樣，歐洲人使用“無主地”的概念來為殖民暴力提供合法性。[20]

19 世紀管轄權的發展特點是越來越正式化，這帶來了兩個主要後果：首先，在歐洲大陸，管轄權現在只與領土掛鉤，一個人可以參照的多個法律來源減少到由領土定義的國家管轄權的單一來源。其次，正式的殖民政府和官僚機構取代特許公司成為殖民掠奪的主角，這導致了“帝國的正式化”，包括強加嚴格的領土邊界。[21] 在殖民地以及半殖民地領土，甚至不受殖民統治但仍受西方霸權控制的領土，新建立的西方排他性領土國家管轄權模式被用來維護，透過駁斥和取代非西方法律的無體系性。[22]

儘管西方的管轄權模式被強加於被殖民的領土，但殖民地的管轄權與歐洲大陸的管轄權不同。畢竟，殖民地是建立在不平等和（充其量）南方人民相對主權的基礎上的，而歐洲大陸的管轄權則依賴於主權平等和不干涉。[23]

“更復雜的是，在殖民統治下，沒有任何制度被牢固地領土化，以至於殖民管轄權是全面而完整的。殖民主義從來都不是單一的。即使是定居者殖民地也傾向於將土著人民排除在歐洲殖民管轄權之外，儘管方式不一致，但這導致了法院的嚴重實際問題。外國主權強加的管轄權和領土有時會得到殖民地臣民的承認或預設接受，而有時則會被強烈挑戰。在同一個領土內幾乎總能同時發現合作和抵抗這兩種現象。因此，殖民管轄權往往直到結束都非常不穩定，並且存在實際問題。此外，殖民統治通常會導致一個領土內出現多層管轄權，從而導致複雜的管轄權，這些管轄權在殖民公式中按等級排列，歐洲法律秩序處於頂端。各種形式的多元化配置進一步複雜化了問題，因為不同的群體可能會爭奪管轄權政治。”[24]

“另一方面，條約港口、租界、駐軍和保護國形式的治外法權可以被視為這種特權和例外製度的極端表現。進行治外法權談判的主要動力是保護商業利益。廣泛的商業接觸自然會導致許多糾紛，歐洲人拒絕接受非西方法律。每一次讓步安排都暗示著力量的不對稱。治外法權被認為是“典型的法律帝國主義”，尤其是因為它與文明等級制度相結合。”[25]

三、當代影響

[編輯 | 編輯原始碼]

C. 管轄權的領土

[編輯 | 編輯原始碼]

國際法將管轄權概念用於三個關鍵功能。它將國內管轄權彼此區分，將國內管轄權與國際管轄權區分，並將國際管轄權彼此區分。領土的概念是這三種類型區分的核心，因為領土主權通常被認為是規則，而無領土行使管轄權則被視為例外。因此，本節首先介紹領土的概念，然後深入探討現有的管轄權規則是如何構建這三種類型的區分的。

一、領土的概念

[編輯 | 編輯原始碼]

正如上一節關於管轄權歷史起源所述，領土的概念並非管轄權的固有要素。[26] 相反，管轄權和領土之間的關係是偶然的，這意味著它是特定社會、經濟和政治結構中特定決策方式的結果。所有這些決策和結構都可能有所不同，導致管轄權和領土之間存在不同的關係——或完全不存在這種關係。

此外，領土本身並非自然存在的。鑑於領土與物質要素之間的密切聯絡，人們可能傾向於將領土簡化為純粹的物理現象，僅僅是一個離散的地理空間。[27] 然而，仔細觀察後，人們就會發現，領土的概念並非由物質維度決定，而是由社會維度決定。[28] 這是一個社會制度，它不斷地透過文化、社會和政治實踐進行塑造和重塑。[29]

瞭解領土管轄權的偶然性以及領土本身的固有社會性，可以更容易地理解存在“無領土管轄權”的情況，即在沒有實體存在的情況下行使管轄權。這在歷史上採取了三種形式，這些形式在今天仍然以某種方式存在。[30] 首先是國家直接行使治外法權，這體現在帝國西方國家透過半殖民地的條約或領事制度建立的非正式帝國中。[31] 這可以從今天簽署的協議中看到，例如美國簽署的部隊地位協定。[32] 其次是私營公司行使管轄權，這在歷史上體現在荷蘭和英國東印度公司等特許公司，如今則體現在建立跨國非國家治理體系並擁有權威的跨國公司中。[33] 第三是國際組織行使管轄權，例如國聯的委任統治制度、聯合國下的託管制度以及當前的國際領土管理。[34]

二、國內管轄權

[編輯 | 編輯原始碼]

早在 1928 年，馬克思·胡貝爾就在擔任《帕爾馬斯島案》仲裁員時斷言，“國家之間關係中的主權意味著獨立。對於地球的一部分而言，獨立是指有權在其內行使國家職能，排斥任何其他國家。”[35] 在這方面，管轄權是國家主權的重要組成部分。[36]

1. 國內管轄權的型別

[編輯 | 編輯原始碼]

管轄權使國家能夠透過立法、行政和司法權力在其領土內行使權力。在這方面，管轄權是國家主權的重要組成部分。[37] 它可以由立法部門（尤其是議會）、行政部門（尤其是政府）和司法部門（尤其是法院）行使。國際法反映了管轄權的三方性質，將管轄權分為立法管轄權、執行管轄權和司法管轄權。[38] 國家可以自由決定使用哪個部門來行使相應的管轄權型別。[39]

立法管轄權允許國家規定規則，以管理國家之間、[40] 個人之間、[41] 公司之間、[42] 動物之間、[43] 物體之間以及環境之間的關係。[44] 國家可以根據其國內法，將其立法、行政或司法部門用於此目的。國家可以透過依靠其執行管轄權來強制執行在立法管轄權框架內頒佈的這些規則。同樣，國家可以依靠所有三個部門來執行規定的規則。[45] 只要沒有國際法規則反對，國家也可以自由選擇在其領土內執行法律的方式。最後，國家還可以根據其司法管轄權，為遵守和執行規定的規則或主體之間的法律關係提供司法或準司法程式。[46] 透過這種方式，國家可以為國家、人民、公司、動物、事物和環境建立程式。國際法包含著偏離國家在立法、執行和司法方面基本自由的規則，這取決於法律領域和相關的主體。

高階：管轄權的領土範圍

如果不存在禁止，國家在其領土內總是擁有管轄權。[47] 這種觀點主要基於臭名昭著的“洛圖斯案”，該案中，常設國際法院認為，在沒有禁止的情況下，國際法允許國家行使管轄權。[48] 國家甚至可以在其領土內製定法律和作出判決，以管理其領土範圍以外的行為。[49] 但是，在沒有許可的情況下，這些法律無法執行。[50] 許可可以基於相關國家之間的國際條約[51] 或者基於習慣國際法。[52] 因此，只要沒有國際法禁止，國家就可以在其領土內行使所有三種類型的管轄權。國家也可以在其領土範圍之外行使立法管轄權和司法管轄權，但不能行使執行管轄權。由於只有明確的禁止才阻止合法行使國內管轄權，而對在外國領土上執行國內法律則需要明確的許可，因此，這些管轄權的一般原則就是威斯特伐利亞傳統[53] 的現代國際法的典型例子。[54]


1. 國際法專門領域的國內管轄權

[edit | edit source]

管轄權是國際法中最重要概念之一。因此，管轄權與一般國際法的其他核心概念密切相關，並在幾乎所有國際法專門領域都具有相關性並不令人驚訝。管轄權源於國家主權[40]，允許國家在其領土內規定、執行和裁決人員的行為。[55] 在這方面，國際法關於管轄權的三項關鍵原則可以追溯到國家的三要素：領土、人口和政府。[56] 首先，如果行為發生在國家領土上，國家可以行使管轄權。[57] 其次，如果其國民在國內或國外領土上實施或受到行為的影響，國家可以行使管轄權。[58] 第三，如果行為至少影響了國家有效行使國家權力，國家可以行使管轄權。[59]

高階：國家利益的定義

雖然第三項原則普遍得到認可，但對這一關鍵利益的具體定義存在高度爭議。根據美國特別提出的最廣泛的“影響學說”，任何影響都足夠了。[60] 另一方面，最狹隘的觀點認為，需要損害國家的內部或外部安全。[61] 為進行調解，其他人至少要求合理行使管轄權[62] 或國家與導致其管轄權的行為之間存在真實聯絡。[63] 但是，這個問題無法抽象地回答。相反，必須考慮國際法每個領域的具體情況。


上述管轄權法原則塑造了所有國際法領域。但是，每個領域都從這些原則中得出具體規則來解決自身的特殊性。乍一看，這產生了令人困惑的、有時甚至是矛盾的管轄權概念網路。同時，國際法的各個領域也面臨著不同的挑戰，這些挑戰難以透過統一的規則集得到妥善解決。通常，不止一個國家可能根據不止一個原則，在不止一個國際法領域行使管轄權。[64] 在這方面，國際法中管轄權概念的碎片化證明了“全球化世界的社會複雜性”。[65]

a) 刑事管轄權
[edit | edit source]

在刑法[66] 中，五個管轄權理由在19世紀發展起來。這些原則也出現在國際法的其他領域，但最初僅適用於刑事案件中的管轄權行使。根據屬地原則，國家可以對在其領土內發生的犯罪行使管轄權。這適用於在國家領土內開始但在外國領土內結束的犯罪，以及在外國領土內開始但在國家領土內結束的犯罪。[67]

管轄權重疊示例： 如果在邊境地區，A在X國領土上開槍，子彈越過邊境進入Y國領土，殺害了Y國領土上的B，那麼根據屬地原則，X國和Y國都擁有刑事管轄權。

從管轄權的角度來看，船舶和飛機是國旗或登記國的領土的一部分，因此受屬地原則約束。[68] 根據屬人原則，如果犯罪是由其公民犯下的，國家可以行使刑事管轄權。[69] 根據保護人原則，如果犯罪是在外國領土上針對其公民犯下的，國家可以行使管轄權。[70] 根據保護原則，如果犯罪是在外國領土上由外國人犯下的，但該犯罪威脅到該國的國家安全或類似利益，則國家可以行使管轄權。[71] 特別是全球北方的國家援引這一原則來懲罰“非法”移民。[72] 根據普遍管轄權原則，即使前四項原則中沒有一項證明有管轄權，但如果犯罪影響了國際社會的基本利益，國家也可以行使刑事管轄權。[73] 如今，該原則特別適用於海盜行為、奴隸制、種族滅絕、危害人類罪、戰爭罪和酷刑。[74]

這五個管轄權原則必須與國際刑事法的執行區分開來。這五個原則確立了國家執行國內刑法的管轄權，而國際刑事法的規範則使國際法的執行成為可能。[75] 這些國際刑事法中的特定管轄權理由不能簡單地轉移到國際法中的其他專門領域。相反，相關領域的特例才是決定性的。

b) 民事管轄權
[edit | edit source]

與刑事管轄權相比，國家在民事管轄權方面有更大的自由裁量權。[76] 最終，確定其民事管轄權的責任由各個國家承擔。這導致了不同的實踐。在普通法國家，管轄權通常基於屬地原則。因此，一旦自然人進入國家領土或法人將公司（部分）登記在國家領土內，國家便主張其管轄權。大陸法國家往往尋求在被告居住的國家建立管轄權。[77] 由於這些廣泛的可能性，國家在國際法一般管轄權規則的框架內自由行使民事管轄權似乎是合理的。[78]

c) 免疫法與管轄權
[edit | edit source]

免疫法決定了在哪些情況下國家不能行使其管轄權。在這方面，它反映了先前描述的管轄權的核心思想，即國家可以在其領土上行使管轄權，除非國際法禁止。免疫法——與管轄權本身一樣——旨在保護國家的國家主權平等。[79] 管轄權豁免源於國家豁免、國家元首豁免和外交豁免。 國家豁免[80] 禁止一個國家行使其管轄權來執行和裁決另一個國家及其財產。[81] 根據國家元首豁免[82] 學說，“國家高階官員……享有在其他國家的管轄權豁免”。[83]。 外交豁免[84] 旨在保護外交職能的有效行使，禁止接受國對使團、使團人員以及派遣國使團的檔案和通訊實施法律和裁決。[85]

d) 國際法其他專門領域
[edit | edit source]

管轄權問題在國際法的其他領域也具有相關性。在某些情況下，習慣國際法或國際條約禁止建立對領土的主權（所謂的人類共同遺產），因此任何國家都不能行使領土管轄權。這尤其適用於南極洲，[86] 外層空間，[87] 以及公海。[88] 在國際法的其他領域，多個國家可以同時對某事主張管轄權。例如，網際網路[89] 能夠跨越國界交換通訊和其他資料。典型的資料處理操作始於一個國家，結束於另一個國家，而且通常對全球產生影響。國家對全球化的這部分作出回應，依賴於從刑法中已知的國籍原則、屬地原則或（對保護原則的廣泛解釋）。[90]

在水域[91]，管轄權重疊也可能發生，例如，在船舶註冊的國家、船舶公民所在的國家以及船舶航行水域所在的國家之間。雖然前兩種情況可以用本章介紹的一般管轄權原則來解決，但現代海事法將國家的水域管轄權劃分為三個地理區域。主權區包括國家的內水、領海和國家群島水域。在這個區域，國家可以專門行使其領土管轄權，儘管其他國家有無害透過權。主權權利區包括毗連區和專屬經濟區。在這個區域，國家有權勘探、開發、保護和管理環境。因此，領土管轄權屬於沿海國。但是，其他國家也可以使用這個區域，前提是他們在使用時不會干擾沿海國的任何利益。在公海，任何國家都不能行使領土管轄權。[92] 公海在領土上仍然無人佔有。[93] 與海事管轄權類似，國家也可以在其領土（包括領海）上空的空間內行使專屬領土管轄權。[94] 然而，在垂直方向上，這種領土管轄權受到習慣法[95] 關於外層空間[96][97] 和國際條約[98] 的限制，這些條約賦予國家飛越另一個國家領土的權利。[99]

然而，國際法不僅用判例法來賦予國家權利。例如，在國際環境法[44] 中，國家有義務確保其領土內的活動不會在其管轄範圍以外的區域造成損害。[100] 在國際人權法[101] 中，人權條約中的管轄條款也擴充套件了國家的領土外責任。

三、國際管轄權

[edit | edit source]

儘管國家[40] 經常根據其領土或人口主張管轄權，但國際組織[102] 和法院[103] 則沒有這種可能性。相反，它們的發言權來自國際條約[98]，這些條約建立了國際組織。這些國際來源為國際組織分配了其可以運作的職能。[104]

國際組織職能示例：《世衛組織憲章》第1條規定，世衛組織應促進全球健康，而《聯合國憲章》第1條則宣佈，聯合國應維護國際和平與安全。

高階：國際組織的默示權力

然而，國際組織不僅主張國際條約明確規定的職能，而且還主張這些條約中隱含的職能。因此，國際組織可以輔助性地[105] 行使履行其憲章職能所需的一切權力，這些權力“雖然沒有在憲章中明確規定，但根據必要的含義賦予其，因為這些權力對於履行其職責至關重要”。[106] 這種權力也被稱為推定權力、附帶權力或固有權力。[107] 然而，這種固有職能必須始終歸因於相關條約起草者的意圖。因此，依賴於默示權力原則的國際組織必須證明，建立它們的條約起草者在起草過程中如果想到了相應的權力，會將其納入條約。[108]


同樣，國際法院[109] 的管轄權基於建立它們的國際條約。它們也援引默示權力原則，將其管轄權擴大到條約措辭之外。[110] 然而，對於一些法院，特別是國際法院而言，僅僅基於條約的建立是不夠的（ratione personae）。相反，各國必須額外地同意[111] 該法院對爭端案件的管轄權（ratione materiae）。[112]

四、管轄權重疊

[edit | edit source]

上面討論的管轄權法原則塑造了國際法的所有領域。然而，每個領域都從這些原則中推匯出特定的規則來解決自身特質。乍一看，這會產生一個令人困惑的，有時甚至是矛盾的管轄權概念網路。同時，國際法的各個領域也面臨著不同的挑戰，這些挑戰很難透過統一的規則集得到妥善解決。通常，不止一個國家可能根據不止一個原則在不止一個國際法領域行使管轄權。[113] 同樣，幾個國際組織和法院也經常聲稱對同一事項擁有管轄權。[114] 在這方面，國際法中管轄權的碎片化是“全球化世界社會複雜性”的證明[115]。

因此，管轄權重疊是不可避免的。通常，根本事實已經導致了適當的管轄權分配。[116] 例如，如果各國希望對其管轄範圍內的個人行使管轄權，那麼該個人必然只能處於一個國家的管轄範圍內，這意味著只有該國才能有效地行使管轄權。如果情況並非如此，各國可以進行談判，達成協議，或啟動（準）司法程式來解決管轄權衝突。

D、管轄權的政治性

[edit | edit source]

為了理解超越表面上中立和技術規則的管轄權，有必要關注管轄權規則如何依賴於政治共同體並塑造政治共同體。被賦予以法律的名義發言的權力，意味著被授權代表由該法律構成和約束的政治共同體發言，而正是這個政治共同體是這種授權的來源。[117]

一、權力和授權

[edit | edit source]

二、管轄權作為世界創造

[edit | edit source]

三、管轄權遭遇

[edit | edit source]

四、用管轄權思考

[edit | edit source]

結論

[edit | edit source]

本章在批判性框架內介紹了管轄權的學理原則，該框架既受到管轄權譜系的啟發，又受到將管轄權作為資源分配的反映和工具的物質現實的啟發。本章首先指出，管轄權賦予行為者以法律的名義發言的權力。透過賦予一個人這種權利，同時又拒絕了其他人的權利。正是管轄權的這種賦權和剝奪權利的功能，在國際法的歷史上，與殖民壓迫和後殖民權力行使密切相關，但也與為爭取發言權而鬥爭的解放運動密切相關。然而，沒有任何跡象表明管轄權不會繼續在國際體系中用於包容和排斥。因此，僅僅從中立的學理角度看待管轄權，永遠無法捕捉到這個概念的全部潛力。

摘要

[edit | edit source]
  • 管轄權賦予行為者以法律的名義發言的權力。作為對管轄權各個方面的概括，管轄權描述了管轄權持有者與因此產生的權力或權利、與該管轄權相關的世界的份額（個人、群體、領土、財產、行為或事件）以及管轄權權利的創造者或來源之間的三角關係。
  • 在國際法中占主導地位的管轄權概念起源於歐洲，它被用來為各種歐洲概念的殖民主義專案辯護。
  • 管轄權賦予國家透過立法（處方管轄權）、行政（執行管轄權）和司法（審判管轄權）權力在其領土內行使權力。管轄權源於國家主權，允許國家規定、執行和審判其領土內人員的行為。在這方面，國際法關於管轄權的三個關鍵原則可以追溯到國家的三要素：領土、人口和政府。儘管國家經常根據其領土或人口主張管轄權，但國際組織和法院則沒有這種可能性。相反，它們的發言權來自建立國際組織的國際條約。
  • 要理解超越假定中立和技術規則的管轄權，有必要關注管轄權規則如何依賴和塑造政治共同體。獲得以法律的名義發言的權力，意味著被授權代表這個由法律構成和約束的政治共同體發言，而正是這個政治共同體是這種授權的來源。

進一步閱讀

[編輯 | 編輯原始碼]
  • Stephen Allen 等人（編），國際法中的管轄權牛津手冊（第一版，牛津大學出版社 2019 年）
  • Matthew Craven，“不平等條約發生了什麼？非正式帝國的連續性”，北歐國際法雜誌，2005 年，第 74 卷，第 3-4 期，第 335-382 頁
  • Daniel S. Margolies、Umut Özsu、Maïa Pal 和 Ntina Tzouvala（編），法律的域外適用：歷史、理論、政治，阿賓登/紐約，勞特利奇，2019 年，vii-235 頁。
  • Lea Raible，不受約束的人權：域外適用的理論，牛津，牛津大學出版社，2020 年，xvi-235 頁。
  • Nicole Roughan，當局。衝突、合作和跨國法律理論，牛津，牛津大學出版社，2013 年，262 頁。
  • Cedric Ryngaert，國際法中的管轄權，牛津，牛津大學出版社，第二版，2015 年，235 頁。

更多資源

[編輯 | 編輯原始碼]

目錄

[編輯原始碼]

返回首頁

第一部分 - 歷史、理論和方法

第二部分 - 一般國際法

第三部分 - 專業領域

腳註

[編輯原始碼]
  1. ↑ Shaun McVeigh 和 Shaunnagh Dorsett，“管轄權問題”，Shaun McVeigh（編），管轄權法理（勞特利奇-卡文迪什 2007 年）3。
  2. ↑ Sué González Hauck 等人，“管轄權 - 誰在講述國際法？”（2022 年）82 年外國公共法和國際法雜誌/海德堡國際法雜誌289，290。
  3. ↑ Sué González Hauck 等人，“管轄權——誰在說國際法？”（2022 年）第 82 卷《外國公法與國際法雜誌》/《海德堡國際法雜誌》第 289-290 頁。
  4. ↑ Kaushal, Asha (2015)。“管轄權的政治”。現代法評論。78（5）：759–792，第 791 頁。
  5. ↑ Gregor Noll，“管轄權理論”見 Anne Orford / Florian Hoffmann（編輯）《國際法理論牛津手冊》（牛津大學出版社 2016 年）第 600-601 頁。
  6. ↑ Louise Hodgson，《共和國與羅馬共和國：‘無形無體’》（牛津大學出版社 2017 年）第 31-83 頁。
  7. ↑ Kaius Tuori，“國際法中國家管轄權的起源直至 1648 年”，見 Stephen Allen 等人（編輯）《國際法管轄權牛津手冊》（OUP 2019 年）第 25-39 頁，第 28 頁，引自 Dieter Nörr，《帝國與城邦：在高帝國時期》（慕尼黑：貝克出版社，1966 年）。
  8. ↑ Kaius Tuori，“國際法中國家管轄權的起源直至 1648 年”，見 Stephen Allen 等人（編輯）《國際法管轄權牛津手冊》（OUP 2019 年）第 25-39 頁，第 28 頁。
  9. ↑ Guido Rossi，“解構管轄權：人文主義法學家手中的法律範疇的冒險”，見 John W Cairns 和 Paul J du Plessis（編輯）《重新評估法律人文主義及其主張：Petere Fontes？》（愛丁堡大學出版社 2015 年）第 62 頁。
  10. ↑ 同上。
  11. ↑ 同上。
  12. ↑ 同上。
  13. ↑ Stéphane Beaulac，“《Lotus 號》案的背景：主權、威斯特伐利亞、瓦特爾和實證主義”，見 Stephen Allen 等人（編輯）《國際法管轄權牛津手冊》（OUP 2019 年）第 40-58 頁，第 46 頁，引自 Pierre Ayrault，《司法秩序、形式和程式，古希臘人和羅馬人在公訴中使用》，（巴黎：米歇爾·索尼烏斯出版社，1588 年）。
  14. ↑ Lauren Benton，《主權的追尋：歐洲帝國中的法律與地理，1400-1900 年》（劍橋（英國），劍橋大學出版社 2010 年）第 287-288 頁。
  15. ↑ Kenneth L. Karst 和 Keith S. Rosenn，《拉丁美洲的法律與發展》（伯克利：加州大學出版社，1975 年）第 32 頁；Nurfadzilah Yahaya，“歐洲殖民地管轄權的概念”，見 Stephen Allen 等人（編輯）《國際法管轄權牛津手冊》（OUP 2019 年）第 60-80 頁，第 60 頁。
  16. ↑ Nurfadzilah Yahaya，“歐洲殖民地管轄權的概念”，見 Stephen Allen 等人（編輯）《國際法管轄權牛津手冊》（OUP 2019 年）第 60-80 頁，第 60 頁。
  17. ↑ 雨果·格勞秀斯，《海洋自由或荷蘭人參與東印度貿易的權利》（拉爾夫·範·德曼·麥戈芬譯，牛津大學出版社 1916 年）第 24 頁。
  18. ↑ Martine Julia van Ittersum，“格勞秀斯：國際法奠基人的誕生”，見 Anne Orford 和 Florian Hoffmann（編輯）《國際法理論牛津手冊》（牛津大學出版社 2016 年）第 82-85 頁。
  19. ↑ Nurfadzilah Yahaya，“歐洲殖民地管轄權的概念”，見 Stephen Allen 等人（編輯）《國際法管轄權牛津手冊》（OUP 2019 年）第 60-80 頁，第 61 頁。
  20. ↑ Nurfadzilah Yahaya，“歐洲殖民地管轄權的概念”，見 Stephen Allen 等人（編輯）《國際法管轄權牛津手冊》（OUP 2019 年）第 60-80 頁，第 66 頁。
  21. ↑ Nurfadzilah Yahaya，“歐洲殖民地管轄權的概念”，見 Stephen Allen 等人（編輯）《國際法管轄權牛津手冊》（OUP 2019 年）第 60-80 頁，第 62-63 頁。
  22. ↑ Nurfadzilah Yahaya，“歐洲殖民地管轄權的概念”，見 Stephen Allen 等人（編輯）《國際法管轄權牛津手冊》（OUP 2019 年）第 60-80 頁，第 64-65 頁；Werner Menski，《印度教法：超越傳統和現代性》（新德里：牛津大學出版社，2003 年）；John Strawson，“伊斯蘭法與英文文字”，見 Eve Darian-Smith 和 Peter Fitzpatrick（編輯）《後殖民的法律》（安阿伯：密歇根大學出版社，1999 年）；Bernard Cohn，《殖民主義及其知識形式：英國在印度》（普林斯頓：普林斯頓大學出版社 1996 年）。
  23. ↑ Nurfadzilah Yahaya，“歐洲殖民地管轄權的概念”，見 Stephen Allen 等人（編輯）《國際法管轄權牛津手冊》（OUP 2019 年）第 60-80 頁，第 # 頁；Antony Anghie#
  24. ↑ Nurfadzilah Yahaya，“歐洲殖民地管轄權的概念”，見 Stephen Allen 等人（編輯）《國際法管轄權牛津手冊》（OUP 2019 年）第 60-80 頁，第 69 頁。
  25. ↑ Nurfadzilah Yahaya，“歐洲殖民地管轄權的概念”，見 Stephen Allen 等人（編輯）《國際法管轄權牛津手冊》（OUP 2019 年）第 60-80 頁，第 69 頁；Turan Kayaoglu，《法律帝國主義：日本、奧斯曼帝國和中國的國家主權與域外管轄權》（劍橋：劍橋大學出版社，2014 年）第 6 頁；#Ntina Tzouvala。
  26. ↑ 另見：3C. Raffestin，“空間、領土和領土性”（2012 年）第 30 卷《環境與規劃 D：社會與空間》第 121 頁，第 121 頁。
  27. ↑ J. Agnew，“領土陷阱：國際關係理論的地理假設”（1994 年）第 1 卷《國際政治經濟學評論》第 53 頁。
  28. ↑ Stuart Elden，《領土的誕生》（芝加哥：芝加哥大學出版社 2003 年）第 3 頁；P. D. Szigeti，“領土管轄權的幻覺”（2017 年）第 52 卷《德克薩斯國際法雜誌》第 369 頁，第 372 頁。
  29. ↑ N. Brenner，“城市治理與西歐 1960-2000 年新國家空間的生產”（2004 年）第 11 卷《國際政治經濟學評論》第 447 頁，第 447 頁。
  30. ↑ B.S. Chimni，“管轄權的國際法：從 TWAIL 的視角”（2002 年）第 35 卷《萊頓國際法雜誌》（2022 年）第 29-54 頁，第 35 頁。
  31. ↑ E. Augusti，“從協約到不平等條約：奧斯曼帝國中域外管轄權的問題”，（2011 年）第 4 卷《民法研究雜誌》第 285 頁，第 290 頁。
  32. ↑ Kal Raustiala，《憲法是否遵循國旗？》（2009 年）第 138-140 頁。
  33. ↑ 缺失。
  34. ↑ Ralph Wilde，《國際領土管理：託管制度和文明使命是如何永遠沒有消失的》（牛津，牛津大學出版社 2008 年）
  35. ↑ 《帕爾馬斯島案》（荷蘭訴美利堅合眾國），常設仲裁法院，仲裁裁決，案件號 1925-01，1928 年 4 月 4 日，第 838 頁。
  36. ↑ Malcolm N Shaw，《國際法》（第 8 版，劍橋大學出版社 2017 年）第 483 頁 <https://www.cambridge.org/highereducation/books/international-law/23403D7B22E800C677D5955FD9110AA8#contents>，訪問時間為 2023 年 2 月 13 日。
  37. ↑ Malcolm N Shaw，《國際法》（第 8 版，劍橋大學出版社 2017 年）第 483 頁 <https://www.cambridge.org/highereducation/books/international-law/23403D7B22E800C677D5955FD9110AA8#contents>，訪問時間為 2023 年 2 月 13 日。
  38. ↑ Bernard H Oxman，“國家管轄權”，見 Anne Peters（編輯）《馬克斯·普朗克公共國際法百科全書》（2007 年）第 3 段。
  39. ↑ Malcolm N Shaw，《國際法》（第 8 版，劍橋大學出版社 2017 年）第 483 頁 <https://www.cambridge.org/highereducation/books/international-law/23403D7B22E800C677D5955FD9110AA8#contents>，訪問時間為 2023 年 2 月 13 日。
  40. ↑ a b c 關於國家，見本教科書 Green，第 7.1 節。
  41. ↑ 關於個人，參見本教科書 Theilen，第 7.4 節。
  42. ↑ 關於公司，參見本教科書 González Hauck，第 7.7 節。
  43. ↑ 關於動物，參見本教科書 Peters，第 7.8 節。
  44. ↑ a b 關於國際環境法，參見本教科書 Poorhashemi，第 16 節。
  45. ↑ Cedric Ryngaert，“國際法中的管轄權概念”，Alexander Orakhelashvili，《國際法中的管轄權和豁免研究手冊》（愛德華·埃爾加出版社 2015 年）57 <http://www.elgaronline.com/view/9781783472178.00007.xml>，訪問時間：2023 年 2 月 13 日。
  46. ↑ Cedric Ryngaert，“國際法中的管轄權概念”，Alexander Orakhelashvili，《國際法中的管轄權和豁免研究手冊》（愛德華·埃爾加出版社 2015 年）58 <http://www.elgaronline.com/view/9781783472178.00007.xml>，訪問時間：2023 年 2 月 13 日。
  47. ↑ Cedric Ryngaert，“國際法中的管轄權概念”，Alexander Orakhelashvili，《國際法中的管轄權和豁免研究手冊》（愛德華·埃爾加出版社 2015 年）51 <http://www.elgaronline.com/view/9781783472178.00007.xml>，訪問時間：2023 年 2 月 13 日。
  48. ↑ 《“洛塔斯”號輪船案（法國訴土耳其）》[1927] PCIJ 系列 A 第 10 號 1 19。
  49. ↑ 《“洛塔斯”號輪船案（法國訴土耳其）》[1927] PCIJ 系列 A 第 10 號 1 19。
  50. ↑ 《“洛塔斯”號輪船案（法國訴土耳其）》[1927] PCIJ 系列 A 第 10 號 1 18。
  51. ↑ 關於國際條約，參見本教科書 Fiskatoris/ Svicevic，第 6.1 節。
  52. ↑ 關於習慣國際法，參見本教科書 Stoica ，第 6.2 節。
  53. ↑ 關於國際法的創始神話，參見本教科書 González Hauck，第 1.1 節。
  54. ↑ Cedric Ryngaert，“國際法中的管轄權概念”，Alexander Orakhelashvili，《國際法中的管轄權和豁免研究手冊》（愛德華·埃爾加出版社 2015 年）53, 55 <http://www.elgaronline.com/view/9781783472178.00007.xml>，訪問時間：2023 年 2 月 13 日。
  55. ↑ James Crawford，《布朗利國際法原則》（第九版，牛津大學出版社 2019 年）440。
  56. ↑ Jan Klabbers，《國際法》（第 3 版，劍橋大學出版社 2021 年）部分 管轄權、權力和豁免：五個原則。
  57. ↑ James Crawford，《布朗利國際法原則》（第九版，牛津大學出版社 2019 年）442。
  58. ↑ James Crawford，《布朗利國際法原則》（第九版，牛津大學出版社 2019 年）443–445。
  59. ↑ James Crawford，《布朗利國際法原則》（第九版，牛津大學出版社 2019 年）446。
  60. ↑ James Crawford，《布朗利國際法原則》（第九版，牛津大學出版社 2019 年）447。
  61. ↑ James Crawford，《布朗利國際法原則》（第九版，牛津大學出版社 2019 年）446。
  62. ↑ Cedric Ryngaert，“國際法中的管轄權概念”，Alexander Orakhelashvili，《國際法中的管轄權和豁免研究手冊》（愛德華·埃爾加出版社 2015 年）62–64 <http://www.elgaronline.com/view/9781783472178.00007.xml>，訪問時間：2023 年 2 月 13 日。
  63. ↑ Malcolm N Shaw，《國際法》（第 8 版，劍橋大學出版社 2017 年）516 <https://www.cambridge.org/highereducation/books/international-law/23403D7B22E800C677D5955FD9110AA8#contents>，訪問時間：2023 年 2 月 13 日。
  64. ↑ Bernard H Oxman，“國家管轄權”，Anne Peters（編），《馬克斯·普朗克公共國際法百科全書》（2007 年）第 10 段。
  65. ↑ 國際法委員會（由 Martti Koskenniemi 完成），“國際法的碎片化：國際法多元化和擴充套件帶來的困難——國際法委員會研究小組報告”聯合國檔案 A/CN.4/L.682 和 Add.1 第 222 段。
  66. ↑ 關於國際刑事法，參見本教科書 Ciampi，第 22 節和以下子章節。
  67. ↑ James Crawford，《布朗利國際法原則》（第九版，牛津大學出版社 2019 年）442–443。
  68. ↑ James Crawford，《布朗利國際法原則》（第九版，牛津大學出版社 2019 年）448–450。
  69. ↑ James Crawford，《布朗利國際法原則》（第九版，牛津大學出版社 2019 年）443–444。
  70. ↑ James Crawford，《布朗利國際法原則》（第九版，牛津大學出版社 2019 年）444–446。
  71. ↑ James Crawford，《布朗利國際法原則》（第九版，牛津大學出版社 2019 年）446。
  72. ↑ James Crawford，《布朗利國際法原則》（第九版，牛津大學出版社 2019 年）446。
  73. ↑ James Crawford，《布朗利國際法原則》（第九版，牛津大學出版社 2019 年）451。
  74. ↑ James Crawford，《布朗利國際法原則》（第九版，牛津大學出版社 2019 年）452。
  75. ↑ James Crawford，《布朗利國際法原則》（第九版，牛津大學出版社 2019 年）451, 454–455。
  76. ↑ Malcolm N Shaw，《國際法》（第 8 版，劍橋大學出版社 2017 年）488 <https://www.cambridge.org/highereducation/books/international-law/23403D7B22E800C677D5955FD9110AA8#contents>，訪問時間：2023 年 2 月 13 日。
  77. ↑ James Crawford，《布朗利國際法原則》（第九版，牛津大學出版社 2019 年）455–458。
  78. ↑ Michael Akehurst，“國際法中的管轄權”（1972 年）46 年英國國際法年鑑 145, 177；F A. Mann，“國際法中的管轄權學說（第 111 卷）”，《海牙國際法學院文集》（布里爾）49–51 <http://referenceworks.brillonline.com/entries/the-hague-academy-collected-courses/the-doctrine-of-jurisdiction-in-international-law-volume-111-A9789028614826_01>；DW Bowett，“管轄權：對活動和資源的權力模式的變化”（1983 年）53 年英國國際法年鑑 1, 3–4。
  79. ↑ Malcolm N Shaw，《國際法》（第 8 版，劍橋大學出版社 2017 年）523 <https://www.cambridge.org/highereducation/books/international-law/23403D7B22E800C677D5955FD9110AA8#contents>，訪問時間：2023 年 2 月 13 日。
  80. ↑ 關於國家豁免，參見本教科書 Walton，第 11 節。
  81. ↑ Peter-Tobias Stoll，“國家豁免”，Anne Peters（編），《馬克斯·普朗克公共國際法百科全書》（2011 年）第 1 段。
  82. ↑ 關於國家元首的豁免，參見本教科書 Walton，第 11 節。
  83. ↑ 《2000 年 4 月 11 日逮捕令（剛果民主共和國訴比利時）》[2002] ICJ I.C.J. 報告 2002 年，第 3 頁 3 [51, 54–55]。
  84. ↑ 關於外交關係，參見本教科書 Arévalo-Ramírez，第 10 節。
  85. ↑ Rosanne van Akebeek，“豁免，外交”，Anne Peters（編），《馬克斯·普朗克公共國際法百科全書》（2009 年）第 1, 3 段。
  86. ↑ 《南極條約》第 4 條。
  87. ↑ 《關於各國在探索和利用外層空間包括月球及其他天體活動所應遵循的原則條約》1967 年第 II 條。
  88. ↑ 《聯合國海洋法公約》第 86 條。
  89. ↑ 關於網路空間的國際法，參見本教科書 Hüsch，第 19 節。
  90. ↑ Bernard H Oxman，“國家管轄權”，Anne Peters（編），《馬克斯·普朗克公共國際法百科全書》（2007 年）第 31–32 段；Johann-Christoph Woltag，“網際網路”，Anne Peters（編），《馬克斯·普朗克公共國際法百科全書》（2010 年）第 17–20 段。
  91. ↑ 關於海洋法，參見本教科書 Dela Cruz/Paige，第 15 節。
  92. ↑ Dolliver Nelson，“海事管轄權”，Anne Peters（編），《馬克斯·普朗克公共國際法百科全書》（2010 年）1–58。
  93. ↑ 《“洛塔斯”號輪船案（法國訴土耳其）》[1927] PCIJ 系列 A 第 10 號 1 25。
  94. ↑ 《國際民用航空公約》第 2 條。
  95. ↑ 關於習慣國際法，參見本教科書 Stoica ，第 6.2 節。
  96. ↑ 關於太空法，參見本教科書 Kansra，第 20 節。
  97. ↑ Stephan Hobe，“領空”，Anne Peters（編），《馬克斯·普朗克公共國際法百科全書》（2019 年）第 9–13 段。
  98. ↑ a b 關於國際條約，參見本教科書 Fiskatoris/ Svicevic，第 6.1 節。
  99. ↑ Stephan Hobe，“領空”，Anne Peters（編），《馬克斯·普朗克公共國際法百科全書》（2019 年）第 16 段。
  100. ↑ 烏拉圭河紙漿廠案（阿根廷訴烏拉圭） [2010] Rep 14 (ICJ) [204–205]；另見 1972 年斯德哥爾摩宣言原則 21。
  101. ↑ 關於人權法學中反覆出現的主題，參見本教材中的米拉斯，第 21.1 節。
  102. ↑ 關於國際組織，參見本教材中的巴拉諾夫斯卡/恩斯特羅姆/佩奇，第 7.3 節。
  103. ↑ 關於國際法院，參見本教材中的 ???，第 12 節。
  104. ↑ 揚·克拉伯斯，國際法（第 3 版，劍橋大學出版社 2021 年）第 5 部分管轄權、權力和豁免：國際組織的權力。
  105. ↑ 國家在武裝衝突中使用核武器的合法性（諮詢意見） [1996] ICJ I.C.J. Reports 1996 66 [25]。
  106. ↑ 聯合國服務中遭受的損害的賠償（諮詢意見） [1949] ICJ ICJ Rep. 174 [182]。
  107. ↑ 尼爾斯·M·布洛克，“國際組織或機構，隱含權力”，載於安妮·彼得斯（主編），馬克斯·普朗克公共國際法百科全書 (2021) 第 4 段。
  108. ↑ 揚·克拉伯斯，國際法（第 3 版，劍橋大學出版社 2021 年）第 5 部分管轄權、權力和豁免：國際組織的權力。
  109. ↑ 關於國際法院，參見本教材中的 ???，第 12 節。
  110. ↑ 尼爾斯·M·布洛克，“國際組織或機構，隱含權力”，載於安妮·彼得斯（主編），馬克斯·普朗克公共國際法百科全書 (2021) 第 4 段。
  111. ↑ 關於同意，參見本教材中的岡薩雷斯·霍克，第 2.2 節。
  112. ↑ 沙布臺·羅森，“國際法院 (ICJ)”，載於安妮·彼得斯（主編），馬克斯·普朗克公共國際法百科全書 (2006) 第 62-72 段。
  113. ↑ 伯納德·H·奧克斯曼，“國家管轄權”，載於安妮·彼得斯（主編），馬克斯·普朗克公共國際法百科全書 (2007) 第 10 段。
  114. ↑ 奧古斯特·雷尼施，“國際法院和法庭，多重管轄權”，載於安妮·彼得斯（主編），馬克斯·普朗克公共國際法百科全書 (2021)。
  115. ↑ 國際法委員會（由馬蒂·科斯肯涅米完成），“國際法碎片化：國際法多元化和擴充套件帶來的困難 - 國際法委員會研究小組報告” 聯合國檔案 A/CN.4/L.682 及增編 1 第 222 段。
  116. ↑ 揚·克拉伯斯，國際法（第 3 版，劍橋大學出版社 2021 年）第 5 部分管轄權、權力和豁免：並行管轄權。
  117. ↑ 考沙爾，阿沙 (2015)。"管轄權的政治". 現代法評論. 78 (5): 759–792, 760 頁。
摘自 "https://wikibook.tw/w/index.php?title=Public_International_Law/Jurisdiction&oldid=4299299"
華夏公益教科書