個人

作者： Jens T. Theilen

所需知識： 國際法主體和行為者概論

學習目標： 瞭解個人國際法主體資格的發展，並理解和批判性地評估伴隨其的進步敘述。

A. 導言

個人在國際法中的作用是複雜、有爭議且不斷變化的。特別是，個人是否擁有以及擁有哪種型別的國際法主體資格，是一個備受爭議的話題，它介於技術定義和教義辯論之間，一方面是國際法律秩序的根基的意義另一方面。關於個人國際法主體資格或主體地位的任何立場都假設了對這種主體地位是如何構成的定義，這反過來揭示了對國際法的特定理論觀點。例如，國際法過程化、政策導向方法的支持者很可能會將個人視為行動者或參與者，而不是主體。就法律教義而言，占主導地位的觀點似乎是，國際法主體資格是在國際法下享有權利和義務的能力。根據這種說法，問題就變成了，在經驗上，這些權利和義務實際上是否以及在何種程度上賦予了個人，從概念上講，這對個人在國際法下的主體地位意味著什麼，尤其是在與國際法傳統理論中的典型主體——國家相關的情況下。

在這種背景下，關於個人國際法主體資格的標準敘述大致如下。雖然個人被納入自然法學者關於國際法的早期著作中的主體，但實證主義的興起，特別是在 19 世紀末和 20 世紀初，帶來了對國家的幾乎完全的關注。然而，一些學者繼續主張個人發揮更重要的作用，並且在 20 世紀期間，這些努力開花結果，特別是在第二次世界大戰後的法律發展方面。如今，個人被認為是各種國際權利和義務的承擔者，因此需要將他們納入主體——也許是“主要”主體——的國際法。接下來的部分將追蹤該敘述的不同步驟，然後透過參考相關的全球憲政主義領域來質疑是否應該將其視為進步的敘述。

B. 個人國際法主體資格的起源

為了使個人的國際法主體資格合法化，一些作者指出了歷史：據說，在國際法的起源的起源時，並沒有區分個人和國家等社群的主體資格。許多個人國際法主體資格的支持者都指向西班牙神學家弗朗西斯科·維多利亞的著作，特別是他的關於西班牙人與他們在跨大西洋航行中征服的土著人民之間關係的論文《論印第安人》（死後於 1557 年出版）。據說維多利亞確立了“自然法作為全人類的普遍法律”，將個人納入其主體之中。他被概括為認為“西班牙和葡萄牙征服的領土上的美洲原住民在公法和私法下都擁有權利和主張，就像基督徒一樣”——因此隱含地承認包括土著人在內的個人作為國際法下的主體，例如，在“私人”和“公共”戰爭之間沒有區別。

然而，將總結留在這裡並將其用充滿喜悅的語調錶達出來——就像那些將維多利亞視為個人權利早期先驅的人所做的那樣——是具有誤導性的。維多利亞表面上對土著人民的具有同情心的描述，認為他們擁有理性，導致他們根據他的說法受國際法原則的約束：“正是因為印第安人擁有理性，他們才受國際法的約束”，正如安東尼·安吉，一位與第三世界對國際法的研究 (TWAIL)相關的領先學者所說。國際法的內容，雖然被維多利亞描述為普遍的和基於理性的，但實際上反映了西班牙的規範，並將其他社會實踐視為未開化的。不可避免地，被殖民者被認為違反了他們現在發現自己受其約束的國際規範，這反過來又使對他們的征服和其他形式的暴力合法化。因此，即使維多利亞的國際法願景確實可以被概念化為承認個人國際法主體資格的現代方法的先驅，它也提醒人們法律主體資格可以履行各種功能，並非所有功能都是良性的。對於土著人民來說，維多利亞論證中固有的動態至今仍在迴響，殖民者國家——或在那些國家主導的國際法下——承認的主體資格，以一種與土著主權相悖的方式將他們確立為“帝國的臣民”。

C. 從國家中心主義走向以人為中心的國際法

但現在，讓我們回到關於個人主體資格在國際法下隨著時間推移而發展的一般敘述。與維多利亞等早期自然法學家的觀點相反，古典法律實證主義帶來了以國家為中心的國際法觀。20 世紀初關於國際法人格的正統觀點由拉薩·奧本海姆（Lassa Oppenheim）——最著名的實證主義國際法學家之一——恰如其分地概括為：“由於國際法基於單個國家的共同同意，而不是單個人的共同同意，因此只有國家才是國際法的客體。” 據說個人是國際法的“客體”，而不是“主體”。 從這個角度看，即使條約或其他國際法來源似乎賦予個人權利，實際上這些權利並非授予個人本身，而是授予其國籍國。只有透過國家的調解，個人才能出現在國際舞臺上——前提是其國籍國願意代表他們行動，例如透過行使外交保護，但也可能透過使用武力。這在外國投資方面尤其重要，儘管拉丁美洲國家尤其對此提出抗議——但越來越多地認為，投資者所在國在徵收或公共債務的情況下代表投資者進行干預是合法的。

高階：馬伕羅馬蒂斯巴勒斯坦特許權案

在 1924 年判決的一起投資案件中，馬伕羅馬蒂斯巴勒斯坦特許權案，國際常設法院 (PCIJ) 確認了正統的實證主義立場，稱

[I]t is true that the dispute was at first between a private person and a State – i.e. between M. Mavrommatis and Great Britain. Subsequently, the Greek Government took up the case. The dispute then entered upon a new phase; it entered the domain of international law, and became a dispute between two States. […] It is an elementary principle of international law that a State is entitled to protect its subjects, when injured by acts contrary to international law committed by another State, from whom they have been unable to obtain satisfaction through the ordinary channels. By taking up the case of one of its subjects and by resorting to diplomatic action or international judicial proceedings on this behalf, a State is in reality asserting its own rights – its right to ensure, in the person of its subjects, respect for the rules of international law.

這段引文概括了國際法作為國家之間法律的概念，個人只是扮演著事實背景角色，其權利僅在國際法條款內被理解為其國籍國的權利。即使在馬伕羅馬蒂斯案僅僅四年後，國際常設法院也使用了更模稜兩可的措辭，這為由國際協議產生的個人權利和義務留下了可能性，只要這是締約國的意願。

在整個 20 世紀，以國家為中心的觀點在很大程度上失去了地位。

高階：個人作用加強的趨勢：喬治·塞勒和赫希·勞特帕赫特

在兩次世界大戰之間的時期，法國法學家喬治·塞勒（Georges Scelle）等備受推崇的作者認為，個人應被視為國際法的唯一主體，因為最終構成任何社會的是個人之間的關係。 在第二次世界大戰結束後不久，個人權利以外的其他正規化仍然占主導地位；但即使在當時，一些學者仍然強調個人權利的重要性及其對個人作為國際法主體地位的影響。例如，赫希·勞特帕赫特（Hersch Lauterpacht）——一位對自然法有親和力的有影響力的律師，曾擔任國際法委員會成員和國際法院 (ICJ)——國際常設法院繼任機構的法官——援引“個人的基本權利”和“國際法的固有目的”爭辯說，個人應被視為其“最終單位”，並“以此身份成為國際法的主體”。

在第二次世界大戰後的幾十年裡，人權被視為國際法中越來越重要的一個子領域， 並締結了大量人權條約。如今，其數量之多，各種人權機構對其的解釋涵蓋了如此廣泛的領域，以至於一些學者甚至談到了人權的過度“擴散”或“膨脹”。 個人權利的這種擴散也包括傳統上被視為僅屬於國家管轄範圍的領域，例如領事關係。在著名的拉格蘭案中，國際法院審理了一起關於領事法的爭端：兩名德國國民，拉格蘭兄弟，在美國被判處死刑，卻沒有被告知有權聯絡和與他們國籍國的領事館聯絡。德國認為，這不僅違反了其自身的權利，也違反了拉格蘭兄弟本身的權利。在 2001 年的判決中，國際法院得出了以下結論

基於這些條款的文字，法院得出結論，第 36 條第 1 款 [《維也納領事關係公約》] 創造了個人權利，這些權利根據可選議定書第 I 條 [該公約]，可由被拘留者所屬國在法院提起訴訟。本案中違反了這些權利。

因此，國際法院將《維也納領事關係公約》解釋為賦予被拘留的外國人某些資訊和交流的個人權利，其依據並非締約國的最初意圖，而是所涉條款的措辭。

除了這個具有里程碑意義的判決以及作為個人權利正規化的人權領域之外，個人國際法人格的支持者還指出了國際法許多其他領域的發展，包括但不限於人道主義法、海洋法和經濟法。 投資法領域，曾經是個人在國際法律舞臺上僅在透過其本國行動進行調解時才會被感知的典範，現在則提供了一個主要例子，說明個人不僅獲得了國際法賦予的自身權利，還透過投資者與東道國之間的“國家合同”參與了立法過程，並且個人可以在仲裁法庭之前執行其權利。因此，與拉格蘭案不同，在該案中個人被認為在國際法下享有權利，但只有其國籍國可以在程式上在國際法院之前提起這些權利，在某些情況下，個人權利還包括在區域或國際法院或其他準司法機構之前提起訴訟的資格。一些作者認為，這種可能性反過來被認為銘刻在國際法中，作為個人請願權，並將其描述為“人權宇宙中最明亮的星星”，以及個人作為國際法“最終主體”的體現。

就義務而言，自第二次世界大戰以來也出現了明顯的發展。早在戰後初期，紐倫堡審判就將個人義務、刑罰制裁和國際法結合在一起；軍事法庭指出

長期以來人們一直認識到，國際法對個人和國家都施加義務和責任。[…] 反對國際法的罪行是由人而不是抽象實體犯下的，只有懲罰犯下此類罪行的人，才能執行國際法的條款。

雖然這裡提到的長期以來人們一直認識到的個人義務的概念無疑是特定戰後語境的產物，但它已經傳播到許多其他語境，而國際刑事法領域的重要性日益增加。最值得注意的是，《羅馬規約》在世紀之交將國際刑事法院 (ICC) 確立起來——儘管必須承認，《羅馬規約》所規定的義務在實踐中只落到了一些人身上，尤其是那些來自非洲的人，而其他人似乎免除。 其他一些法院，例如前南斯拉夫問題國際刑事法庭，也處理過國際刑事法下的個人刑罰義務。

這個簡短的概述只是觸及了表面；可以提及許多其他法律發展。將所有這些法律發展放在一起，很容易理解為什麼關於個人國際法人格的占主導地位的觀點已經發生了轉變：如果將法人格理解為擁有國際權利和義務的能力，那麼現代國際法下個人權利和義務的巨大數量使得不可避免地要透過暗示來承認個人主體資格。因此，完全否認個人的國際法人格，已經成為一種基於對國際法的極度嚴格的解讀以及法人格的其他先決條件（例如，在國際立法過程中積極參與）的少數觀點。

現在關於如何界定個人的主體資格的爭論非常激烈。一種觀點認為，國家仍然是國際法的首要主體，而個人的國際法人格是部分的和衍生的——換句話說，僅限於國家透過條約和其他國際法淵源賦予個人的權利和義務。 另一方面，個人而不是國家在某種意義上是國際法的“首要”、“主要”、“原始”或“自然”主體的觀點正在獲得越來越多的支援，並且日益被視為新的正統觀點。 這兩種觀點的支持者通常將國際法人格在過去一個世紀左右的發展描述為一個成功的故事：從法律實證主義盛行時期處於國際法邊緣，個人現在已經成為國際法獨立的主體，成為國際法整體“人道化”的一部分。 將個人視為國際法首要主體的觀點傾向於特別強調人道化的方面。在這種進步敘述中，個人的國際法人格融入了一種關於人道主義規範重要性的主張，這暗示著它會創造一個更加公正和道德的國際法律秩序。 因此，國家中心主義已經成為一個貶義詞，而它的批評者則將自己與“一種進步和廣闊的視角”聯絡在一起。

D. 個人化、人道化和全球憲政主義

值得在此停下來問問自己，為什麼國際法日益個人化以這種方式被視為進步。畢竟，從卡爾·馬克思開始，一直延續到例如馬克思主義視角和人權批判中進一步發展的一系列批判，都對個人化提出了質疑，認為它會導致利己主義和個人利益，忽視社會中的“物種生活”，並構成一套阻礙解放的社會關係。 女性主義批判也長期以來一直在努力解決個人權利的模糊性和隨之而來的“地位”問題：“權利確保了我們作為個人的地位，但同時又掩蓋了這種地位是如何實現和規範的複雜方式”，它們“以加劇主權主體的虛構為代價，承諾提高個人主權”，簡而言之：它們是特定歷史權力結構的一部分，即使它們提供有限的補救措施，也會加劇從屬地位。

個人作為國際法主體的持續流行，其部分原因可能僅僅在於談論“人類的國際法”所帶來的積極感受。 相比之下，以國家為中心的國際法律秩序可能顯得相當抽象和嚴苛——因此與過時、不人道的立場聯絡在一起。這會導致一些相當戲劇性的說法

因此，將完全是虛構產物作為我們法律秩序的核心是極其有問題的。地球所在的宇宙之所以存在，是因為構成它的行星具有質量，一種由岩石、泥土和氣體組成的物質。為了使國際法能夠維持，為了使重力對我們起作用，我們也需要一個實質性的核心——由血肉組成的核心。

雖然這種與個人主體資格的聯絡比推理更具啟發性，但我們不應僅僅因為它對具體國際法律規則沒有直接可辨的實際影響而將其視為無關緊要。 作為一種思維方式，人類國際法觀念仍然可能對國際法的解釋和發展產生顯著影響。因此，關於個人國際法人格的辯論可能主要充當對國際法本質及其最終功能的更廣泛辯論的佔位符。

個人國際法人格與國際法憲政化之間的聯絡經常被提及，證實了這一假設。 全球憲政主義本身是一個包羅永珍的領域，但可以概括為試圖透過將國際法理解為一種充滿某些基本價值觀的憲政秩序來賦予它意義和合法性。它往往特別強調人權、民主和法治的“三位一體”。 值得注意的是，這些概念中的幾個甚至所有概念都傾向於與個人相關聯，而人權，尤其是人權，構成了用來論證個人國際法人格的主要法律領域之一。因此，那些主張個人是國際法首要主體的人以及那些主張全球憲政主義作為理解國際法的視角的人，在經驗參照點和更廣泛的理由方面存在著很大的重疊。

但如果這些方法在某種程度上存在共同點，那麼它們也容易受到類似的反對意見。全球憲政主義因其對自身歷史的積極忽視而受到合理批評，特別是殖民主義、奴隸制及其遺留問題——就像個人國際法人格的殖民起源通常被掩蓋一樣，如上所述。全球憲政主義的另一個關鍵缺陷是它將自由主義價值觀重新定義為普世價值觀，包括政治與經濟之間的自由主義區別。實際上，全球憲政主義往往將市場視為既定事物，並將經濟事務降級為私人領域，不受其為國際法提出的公共法原則的約束——從而使全球資本主義結構合法化，並將其從民主競爭中遮蔽。

在強調個人國際法人格時，也往往隱含著類似的自由主義經濟觀，儘管很少明確說明，當然也沒有政治化。要充分理解個人主體資格的政治意義，必須意識到它與經濟事務的關係。例如，自由主義的觀點體現在將國際法下的個人類比為“全球資產階級，既是經濟行為體，又是所謂的非政治國際權利的持有者，這些權利確保了他或她的個人自由和發展”。 這裡的個人變成了自由經濟行為者。同時，大多數主張個人是國際法首要主體的支持者將市場結構和經濟事務置於與全球憲政主義者相同的毫無疑問的背景——例如，全球化的複雜經濟現象以及伴隨其而來的種族化和性別化剝削的社會關係被簡化為人類作為“社會動物”固有本質的表現，強調交流和技術創新。

在此背景下，質疑哪些個人被賦予了國際法人格，以及其中哪些人將從中獲益至關重要。雖然人道化和“血肉之軀”的修辭將個人與人類等同起來，但在大多數觀點中，“個人”的技術意義絕不侷限於自然人。正如投資法與其他領域一起被納入國際法中，這些領域將個人權利納入國際法，正如投資法所顯示的那樣，該術語還包括其範圍內私法所構成的法人——值得注意的是，投資法，通常被認為對透過國際法鞏固帝國主義、資本主義結構特別重要， 是個人國際法人格形成的熔爐之一。為此，人權學說也承認法人是“人權”的持有者。 雖然跨國公司往往在國際法人格的標題下單獨討論，但是，與個人國際法人格及其（經濟）權利的討論之間存在著相當大的但尚未得到充分承認的重疊領域。因此，個人主體資格被認為是其組成部分的國際法所謂的人道化，實際上包括為全球北方的公司利益服務的自由資本主義秩序所依賴的那種經濟自由。

E. 展望

以上提出的疑慮旨在為個人國際法人格的辯論提供語境，而非反對個人國際法人格——國家與個人相比，並非更“天然”的國際法人格主體， 並且同樣與文明等級和全球資本主義結構交織在一起。無論如何，如今個人在國際法下擁有某種主體地位幾乎是無可爭議的。其形式和範圍不僅取決於對國際法人格的定義，還取決於對國際法性質和最終功能的各種預先承諾。然而，強調從國家中心主義到以人為中心的國際法發展的新正統觀點，其自我呈現為一種進步敘事——這種描述不僅掩蓋了個性化和為個人（包括法人）主張首要主體地位的政治的負面影響，而且還使人們對國際法人格概念本身的更廣泛質疑失去合法性。 針對這種進步敘事，值得問一下：為什麼要個性化？哪些“個人”？誰從以這種方式處理國際法中獲利？

進一步閱讀

• 彼得斯·A，超越人權。個人在國際法中的法律地位（劍橋大學出版社 2016 年）
• 坎薩多·特林達德·AA，“個人從其自身國家中解放：作為國家法主體的人的歷史恢復”[2006]《巴西人權研究所評論》第 11 期
• 布斯澤夫斯基·SE，“個人、國家和世界主義法律秩序”載於魏斯·N 和託韋寧·J-M（編），人權對國際法的影響（施普林格 2015 年）201
• 基爾德加德-佩德森·A，“全球憲政主義與個人的國際法人格”（2019 年）第 66 卷《國際法評論》271
• 尼米耶勒·VO，“一個公正的法律世界：關於個人在國際法中的地位的非洲視角”（2006 年）第 100 卷《美國國際法協會會議錄》252
• 格里爾·A，“挑戰企業“人道主義”：法律上的脫節、具象化和人權”（2007 年）第 7 卷《人權法評論》511

摘要

• 20 世紀初關於國際法人格的正統觀點是，國家是國際法的唯一主體。個人是“客體”而不是主體，只能透過其國籍國的調解出現在國際舞臺上。
• 在 20 世紀的過程中，人權法、經濟法和國際刑事法等眾多領域的發展導致個人作為國際法主體本身的接受度越來越高。現在的辯論集中在他們的國際法人格是部分的和衍生的，還是他們構成國際法的首要或“自然”主體。
• 個人國際法人格通常被視為國際法“人道化”的一部分，並根據自由主義的政治與經濟區分被描述為進步。這種觀點沒有質疑實際取得的進步和進步是誰的。