美洲人權體系
初步說明 本章的官方第一版已由 Routledge 出版。它可以作為印刷書籍或下載。本華夏公益教科書作為官方版本的開放獲取備份。需要注意的是，一些章節尚未調整以匹配官方版本。因此，為了權威閱讀，我們建議您參閱 Routledge 出版版本。 對於每個章節，我們都建立了互動練習，您可以訪問我們的網站。只需關注此連結或掃描二維碼以訪問練習。 |  |
作者 Verena Kahl, Walter Arévalo-Ramírez, Andres Rousset-Siri
學習目標：瞭解美洲人權保護機構和文書的活動和範圍
在我們的學習區域測試你的知識。
 |
本章部分由Verena Kahl撰寫。 |
1948 年 4 月，在毀滅性的第二次世界大戰結束後，來自 21 個國家的代表在哥倫比亞波哥大舉行會議，以加強美洲國家之間的合作。在他們的制度化追求中，他們建立了美洲國家組織，該組織目前擁有35 個成員國。在第九屆美洲國家國際會議期間，通過了第一個具有普遍性質的國際人權文書，[1] 為美洲人權體系奠定了基礎：美洲人權和義務宣言.
雖然美洲人權體系早在世界人權宣言誕生之前就已經正式建立，但該體系真正開始運作卻花了數年時間。推動其運作的一個重要因素是美洲人權公約的透過，這是一項具有法律約束力的人權文書，它將美洲人權法院 (IACtHR) 確立為一個主管機構，與美洲人權委員會 (IACHR) 並列，後者已於1959 年由美洲國家組織決議建立。在制度保障方面，美洲人權體系遵循雙重結構，這也可以在非洲人權體系中找到，並且以前曾應用於歐洲人權體系。[2] 除了這種制度設定，重要的是要注意美洲人權體系是在該地區長期存在的獨裁統治和內戰的背景下發展起來的，這也透過那個時代系統性和嚴重的人權侵犯（如強迫失蹤和法外處決）塑造了該體系的判例法。[3]
與歐洲和非洲同行相比，其區別特徵包括獨特的賠償制度、廣泛使用美洲人權法院的諮詢職能以及在特定主題（如土著社群、強迫失蹤、大赦法或環境權利）方面的顯著判例法。美洲體系的主要挑戰之一是，除了持續的財政限制之外，[4] 是在進步的人權保護與成員國抗議[5] 之間找到一個合適的平衡位置，這種抗議甚至可以發展到拒絕該體系本身。[6]
|
本章部分由Verena Kahl撰寫。 |
美洲人權宣言（以下簡稱“美洲宣言”或“宣言”）於 1948 年 5 月 2 日簽署。遵循自然法理論，[7] 美洲宣言強調“人權的本質並非源於其為某一國家的國民，而是基於其人性。”除傳統的公民和政治權利外，它還包括經濟、社會和文化權利，這些權利在很大程度上當時尚未成為簽署國國內法律制度的一部分。 [8] 雖然宣言並非作為一項條約，本質上不具有法律約束力，但它被視為解釋美洲人權公約和美洲國家組織憲章的一種手段，[9] 甚至被視為“美洲國家組織成員國國際義務的來源”。[10] 從這個意義上說，美洲宣言在美洲人權委員會審理的案件中，成為衡量那些未批准美洲人權公約的美國國家的尺度。 [11]
二、美洲人權公約
[edit | edit source]美洲人權公約（ACHR），也稱為“聖何塞條約”，是在 1969 年哥斯大黎加聖何塞舉行的美洲人權問題專門會議期間透過的。根據第 74(2) 條，ACHR 於 1978 年生效。目前，24 個國家已經批准了 ACHR。在1998 年，千里達及托巴哥退出了該公約。委內瑞拉也於2012 年遞交了退出公約的文書，但在2019 年決定重新批准該公約。雖然根據第 74(1) 條，所有美洲國家組織成員國都可以簽署和批准 ACHR，但美國、加拿大以及其他幾個英語國家尚未批准該公約。
ACHR 可以被視為美洲人權體系的法律核心。它分為三個部分，第一部分規定了基本人權和相應的國家義務（第 1-32 條），第二部分建立了保護手段（第 33-73 條），第三部分由一般性條款和過渡性條款組成（第 74-82 條）。ACHR 的主要重點是保護傳統的公民和政治權利，例如生命權（第 4 條）、人道待遇權（第 5 條）、人身自由權（第 7 條）、公正審判權（第 8 條）、思想和言論自由權（第 13 條）或司法保護權（第 25 條）。然而，第 26 條規定了“美洲國家組織憲章中規定的經濟、社會、教育、科學和文化標準所隱含的權利”的逐步實現和全面實現。
除了 ACHR 中明確規定的權利和自由外，其他權利也透過逐步解釋被納入公約。尤其值得一提的是知情權，其出現與長期以來在美洲大陸大部分地區占主導地位的內戰或獨裁統治下的強迫失蹤的系統性做法有關。 [12] 其基礎已在美洲人權法院的第一個案件中奠定，即韋拉斯克斯·羅德里格斯訴宏都拉斯案。 [13] 知情權基於公約第 8 條和第 25 條中規定的司法保障，要求成員國在合理期限內確保“受害者或其近親有權瞭解事件真相，並要求對責任人進行懲罰”。[14]
儘管第二代權利已被濃縮為一條規定，[15] 近年來，ACHR 第 26 條被用作將經濟、社會、文化和環境權利納入公約範圍的“敲門磚”，包括就業保障權，[16] 健康權，[17] 健康環境權，[18] 充足食物權，[19] 水權[20] 和參與文化生活的權利。 [21] 美洲人權法院採取的這種漸進式方法，既受到讚揚，[23] 也受到批評。 [22]
三、其他相關文書
[edit | edit source]在《世界人權宣言》釋出後的幾十年裡，國際人權法多元化也在美洲人權體系中發生，它與人權在不同後續協議中編碼的歷史過程相連，在一定程度上反映了非洲人權體系的特殊情況，反映在人權世代的概念中。遵循這種敘述，'聖薩爾瓦多議定書'，即《美洲人權公約關於經濟、社會和文化權利領域的附加議定書》，於 1988 年 11 月透過，並於 11 年後的 1999 年生效。
聖薩爾瓦多議定書規定了各種所謂的 DESCA[24]（“derechos económicos, sociales, culturales y ambientales” = 經濟、社會、文化和環境權利），例如工作權（第 6 條）、工會權利（第 8 條）以及健康權（第 10 條）、食物權（第 12 條）、教育權（第 13 條）和文化權益（第 14 條）。此外，它還包括一項健康環境權（第 11 條），也被歸類為一項團結權。 [25] 然而，這種多樣性的一大弊端是，根據議定書第 19(6) 條，只有第 8(1)(a) 條和第 13 條中規定的權利具有可訴性，因此可以接受個人在美洲人權委員會和美洲人權法院提起訴訟。 [26] 儘管如此，被排除在個人申訴機制之外的權利已被明確或隱含地用作解釋美洲公約的手段，例如在與土著社群權利有關的案件中。 [27] 此外，議定書中規定的權利已透過 ACHR 第 26 條被納入美洲公約，從而獲得了直接可訴性。迄今為止，17 個國家已經批准了該附加議定書。
同樣，國際和區域條約法中人權的擴充套件也針對那些遭受結構性歧視或普遍需要特殊保護的群體，例如婦女、BIPoC、殘疾人或兒童。除了關於不歧視的一般協議之外，《美洲反一切形式歧視和不容忍公約》以及其他幾項文書針對特定群體透過。這些包括但不限於《美洲反種族主義、種族歧視和相關形式不容忍公約》、《美洲防止、懲罰和消除對婦女暴力公約》，也稱為“《貝倫公約》”、《美洲關於國際未成年人販運公約》或《美洲關於消除對殘疾人一切形式歧視公約》。考慮到該地區存在許多土著社群，美洲國家組織大會還通過了《美洲土著人民權利宣言》。雖然 LGBTI（或QUILTBAG+）人員在單獨的法律文書方面只在《關於人權、性取向和性別認同與表達的決議草案》中得到解決，但必須重點關注美洲人權法院在其關於性別認同、平等和對同性伴侶的不歧視的第 24 號諮詢意見中對此事判例法的演變。
在維基·埃爾南德斯等人訴宏都拉斯案中，美洲人權法院確認《貝倫多帕拉公約》也適用於變性女性。[28] 具體而言，法院認為，基於性別的暴力針對女性，即《貝倫多帕拉公約》第 1 條所指，是建立在“根深蒂固的性別刻板印象的父權制統治體系之上，是‘歷史上男女之間權力關係不平等的表現’”，並且“基於性別認同或表達的暴力，尤其是針對變性女性的暴力，也是基於性別，作為社會對女性和男性身份、屬性和角色的社會建構”。[29] 從這個意義上說，儘管性別認同沒有明確地被列入公約中作為脆弱性標準，但根據演進解釋，“性別認同構成了可能交叉地導致女性容易遭受基於性別的暴力”。[30] 因此，“在《美洲防止、懲罰和消除針對婦女暴力公約》的適用範圍之內，也包括對變性女性的基於性別的暴力情況”。[31] 在本案中，伊麗莎白·奧迪奧·貝尼託法官發表了有爭議的部分異議意見。[32]
C. 制度框架
[edit | edit source]I. 美洲人權法院
[edit | edit source] |
本章部分由Verena Kahl撰寫。 |
美洲人權法院是 1969 年由《美洲人權公約》設立的 OAS 的一個常設、自治機構。由於該公約直到 1978 年才生效，因此法院花了十年的時間才從紙面上轉化為實際運作的機構。1979 年，美洲人權法院的第一批法官當選，該法院正式在位於哥斯大黎加聖何塞的總部設立。
1. 構成
[edit | edit source]根據《美洲人權公約》第 52(1) 條，美洲人權法院由七名法官組成，這些法官必須是 OAS 成員國的國民，並且是具有最高道德權威和公認人權領域能力的法學家。他們由 OAS 大會選舉，任期六年，可以連任一次（《美洲人權公約》第 54(1) 條）。自2021 年 11 月最後一次選舉以來，美洲人權法院歷史上首次出現了三位女性法官。[33]
2. 管轄權和職能
[edit | edit source]根據其章程第 1 條，美洲人權法院是一個“自治司法機構，其宗旨是適用和解釋《美洲人權公約》”。章程第 2 條描述了法院的雙重職能。
首先，在司法或爭端職能領域，該職能受《美洲人權公約》第 61 至 63 條的約束，法院有權審理並裁決美洲人權委員會或公約締約國提交的案件（《美洲人權公約》第 61(1) 條），前提是參與案件的國家已根據《美洲人權公約》第 62(3) 條承認法院的管轄權，並且已經完成了《美洲人權公約》第 48 至 50 條規定的委員會程式（《美洲人權公約》第 61(2) 條）。為了使案件提交到美洲人權法院，各國必須根據《美洲人權公約》第 62(1) 條承認法院的管轄權。此外，根據《美洲人權公約》第 63(2) 條，法院可以在極端嚴重和緊急的情況下，在必要時為避免對個人造成不可挽回的損害，採取臨時措施。根據《美洲人權公約》第 67 條和第 68(1) 條，各國必須承擔執行對其為當事方的案件判決的義務。因此，法院和委員會都建立了創新的機構和程式網路，以監督對相應決定的執行情況。[37] 至於美洲人權法院，[38] 監督方式包括：要求提供資訊、監督聽證會、實地訪問和釋出監督執行情況的命令。[39] 此外，法院還利用與國家代理人或代表團的非正式會議以及國內機構和機關的參與來進行監督。[40] 從這個意義上說，與區域同行不同，[41] 美洲人權法院本身會監督其判決和臨時措施的執行情況。[42] 這種監督程式在法院的議事規則第 69 條中規定。
第二，《美洲人權公約》第 64 條規定了諮詢職能，該職能允許 a) OAS 成員國和 OAS 章程第十章列出的機構，包括美洲人權委員會，就解釋《美洲人權公約》或其他關於保護美洲國家人權的條約向法院諮詢（《美洲人權公約》第 64(1) 條），以及 b) OAS 成員國請求諮詢意見，以瞭解內部規範與公約的相容性，等等（《美洲人權公約》第 64(2) 條）。由於在其運營初期缺乏爭端案件，美洲人權法院依靠其對諮詢意見請求的答覆建立了其判例法。[43] 從那時起，法院定期利用這一職能，對《美洲人權公約》的條款進行通常具有進步意義的解釋，並確定了一般法律標準，這些標準已在隨後的爭端案件中得到應用和發展。[44]
3. 象徵性決定
[edit | edit source]儘管 500 多個爭端案件和諮詢意見各有特點和意義，但至少應該重點介紹一些主題和相應的決定，這些決定反映了該地區及其他地區人權領域的主要鬥爭和成就以及新的判例法發展，其中一些已經在上文提到，例如關於強迫失蹤或 QUILTBAG+ 群體權利。
關於環境保護領域 DESCA 的上述發展，以及透過最初源於國際環境法領域原則的諮詢意見第 23 號[45] 和隨後的拉卡·霍納特協會（我們的土地）土著社群訴阿根廷案[46] ，對生命權和人身安全權（《美洲人權公約》第 4 條和第 5 條）進行深入的“綠化”，法院首次認定違反了自主的健康環境權，這一點不容忽視。
法院在土著社群權利方面做出了進一步的貢獻，[48] 特別是他們祖先的土地和自然資源，以及相應的國家義務，例如建立一個有效的機制來劃分、劃界和授予祖先領土的土地所有權。 [49] 或在涉及專案（可能）影響其祖先土地的情況下，有義務與土著社群協商，並在適用時獲得其自由、事先和知情同意。 [50] 具有代表性的案例包括，除其他外，Yakye Axa 土著社群訴巴拉圭案，Sawhoyamaxa 土著社群訴巴拉圭案，薩拉馬卡人訴蘇利南案，薩拉亞庫基楚亞土著人民訴厄瓜多案 和 Xákmok Kásek 土著社群訴巴拉圭案。 [51]
鑑於該地區在獨裁統治和暴力衝突方面的歷史經驗，這裡還應參考美洲人權法院關於大赦法的判例法。 在其關於巴里奧斯阿爾託訴秘魯案 的具有里程碑意義的判決中，美洲人權法院首次裁定，關於嚴重侵犯人權行為的大赦法明顯違反了美洲公約，因此缺乏法律效力， [52] 該案之後是其他重要判決，例如，阿爾莫納西德阿雷利亞諾等人訴智利案，戈麥斯隆德等人訴巴西案 (“阿拉瓜亞游擊隊”) 和 赫爾曼訴烏拉圭案。 [53]
4. 賠償
[edit | edit source]美洲人權法院下令採取的各種賠償措施 [54] 可以被視為其判例法的特點。 [55] 在這種情況下，法院理解美洲人權公約第 63(1) 條，其中規定“在適當情況下，還應裁決糾正構成侵犯該權利或自由的行為或狀況的後果，並向受害方支付公平賠償”，承認它有權在各種救濟措施中進行選擇，以解決所發生的特定損害。 [57] 自 2007 年以來， [58] 美洲人權法院下令採取的補救措施在類別上是雙重的：一方面是金錢賠償，包括財產損失和非財產損失，另一方面是滿足措施和防止重複措施。 [59] 財產損失是指“受害者收入的損失或損害、因事實造成的支出以及與案件事實具有因果關係的財產後果”， [60] 而非財產損失則涉及“案件事實造成的非財務或非財產性質的有害影響”，包括“對直接受害者及其親屬造成的痛苦和折磨、對個人非常重要的價值觀的損害以及對受害者或其家庭生活狀況的非財產改變”。 [61]
為了對受害者進行全面賠償，可以透過以下方式對非財產損失進行賠償： i）支付一定數額的金錢或交付價值重大的商品，這需要透過對法律裁量權和公平性的合理適用來確定，和/或透過 ii）具有公共性質（或具有相應公共影響）的公共行為或土木工程，以“恢復受害者的記憶、承認其尊嚴、安慰其親屬或傳播官方對相關侵犯人權行為的不贊成和承諾努力確保此類行為不再發生”。 [62] 在這種情況下，法院在針對第二類賠償措施時，尤其是在對特定案件進行裁決方面具有創新性，從而超越了金錢賠償 [63]，並且也堅持了全面恢復（restitutio in integrum）的目標。 [64] 對個人受害者、社群和整個社會下令採取的滿足措施和防止重複措施 [65] 包括，除其他外，撤銷刑事判決， [66] 恢復工作， [67] 對受害者/其親屬進行醫療和/或心理治療， [68] 將受害者的遺體移交給其親屬， [69] 頒發獎學金， [70] 對侵犯人權行為進行調查、起訴和懲罰， [71] 官方或公開的道歉和承認責任行為， [72] 公佈判決的部分內容， [73] 紀念受害者和/或事件的措施， [74] 國內法律改革以符合美洲人權標準 [75] 以及能力建設， [76] 特別是國家代理人和軍隊。 [77]
二. 美洲人權委員會
[edit | edit source] |
本章節由 Walter Arévalo-Ramírez 和 Andres Rousset-Siri 撰寫。 |
美洲委員會是美洲國家組織的準司法機構，其宗旨是監督和維護人權，並作為該組織的諮詢機構。 在“維維安娜·加拉爾多”案中，美洲法院前法官皮薩·埃斯卡蘭特在其有理意見中指出，美洲委員會從未擁有實質當事人、原告或被告的身份，而始終是特殊當事人，純粹是程式性的，是司法輔助的，如同人權保護美洲體系的“公訴機關”。
美洲委員會透過研究個別請願書，以及透過政治和外交手段，公開記錄和譴責侵犯人權行為的模式，即使在沒有待審案件的情況下也是如此，從而履行其促進和保護人權的職責。
委員會和法院都由七名成員（委員和法官）組成，他們必須具有很高的道德權威和公認的人權法理解能力，並且在法院法官的情況下，他們還必須滿足根據其國籍所屬國家或提名其為候選人的國家的法律，行使最高司法職能的必要條件。
該機制導致許多可供公眾獲取的報告。委員會製作了多種型別的報告，包括國家報告；將對美洲國家進行的實地考察結果（現場考察）進行彙總的報告 -參見《條例》第39條和第53條-；關於特定主題的專題報告，例如：性少數群體權利、針對婦女和女童的暴力和歧視、腐敗和人權、以人權為導向的公共政策、平等和不歧視；年度報告，其中包括關於請願處理、與美洲人權法院和其他人權機構開展的活動的資料。
委員會設有11個報告員，分別負責土著人民、婦女、言論自由、兒童、人權維護者和司法工作者、被剝奪自由者、性少數群體、移民、非洲裔人士權利和反對種族歧視、老年人、經濟、社會、文化和環境權利（ESCER），他們會向美洲國家組織成員國提出專門的建議，並在處理請願事項時向委員會提供諮詢。
區域保護體系允許個人請願（《美洲人權公約》第44條）和國家間通訊（《美洲人權公約》第45條），除申請人不同外，以下程式相同。
美洲人權委員會的管轄程式分為四個階段：初步處理、可受理性、實質性審查和移交法院審理。可以說，委員會是案件提交法院審理前的“守門人”。
預防措施（在美洲人權委員會管轄範圍內）和臨時措施（在美洲人權法院管轄範圍內）也是該體系機構的一項職能。它們起源和法律意義存在差異。委員會的預防措施是對自身規則（第25條）的演變性解釋，其具有約束力的效力存在爭議。相反，法院的臨時措施源於《公約》（《美洲人權公約》第63.2條），具有條約規定的強制性。在程式中確認存在嚴重情況 -或在美洲人權法院案件中屬於極端情況-，且需要迅速採取行動以防止對受害者造成不可彌補的損害時，將實施這些措施（參見《美洲人權公約》第63.2條）。美洲人權法院在其判決中指出，這些措施的目的是保護爭端各方的權利，並確保他們在整個訴訟過程中的活動不會影響對實質性問題的裁決結果。
在初步處理階段，執行秘書處將接收和處理提交給它的請願，並向國家通報透過初步審查的請願（《美洲人權委員會條例》第26條、第27條、第28條和第29.1條），然後，“可受理性”階段將以一份報告告終，其中委員會將核實其是否具有時間、事項、地點和人員方面的管轄權，以及該請願是否符合公約規定的可受理性要求，特別是關於輔助性原則的問題（《美洲人權公約》第44條等和《美洲人權委員會條例》第30條和第36.1條）。
美洲人權委員會審理程式中一個特別重要的問題是，始終有可能達成一項友好解決協議，從而結束該程式。
在實質性審查階段，如果委員會認定國家對一項國際不法行為負有責任，它將釋出一份初步報告，並將其通報給該國家（《美洲人權公約》第50條），如果在規定的期限內，該國家未執行委員會提出的建議，委員會將決定是在釋出實質性審查報告（《美洲人權公約》第51條）並將其公開發表，還是將案件移交美洲人權法院審理。
|
本章節由 Walter Arévalo-Ramírez 和 Andres Rousset-Siri 撰寫。 |
1. 美洲人權委員會活動重點及其判決的有效性。
美洲人權法院判決的執行情況仍然是相對的，因為迄今為止，在318項判決中，只有35項被歸檔為完全執行。對美洲人權法院下達的措施的執行進展面臨著兩種可能共存的問題：a. 規範問題——由於國家內部缺乏法律規範，以及 b. 結構問題——在國內負責執行措施的人員手中出現制度性障礙。
這些國內問題包括對國際法的無知、國家機構之間缺乏關於如何執行特定賠償措施的預先辯論，或對執行其判決的政治上的不願。這導致了判決和執行之間存在顯著差距。
2. 監督判決
判決中規定賠償金的部分，可以根據該國管轄執行針對國家的判決的國內程式在該國執行（《美洲人權公約》第68.2條）。對判決中規定的執行情況的監督由美洲人權法院負責，該法院將採取各種行動來配合這一過程，包括要求各方提交報告、聽證會、建議促進執行以及對違反美洲國家組織判決的案件進行申訴。
美洲人權法院釋出了專門的監督判決，其中總結了收集到的資訊和執行進展情況，並將其描述和編制到其年度報告中。根據《美洲人權公約》第65條，美洲人權法院必須每年向美洲國家組織大會提交一份報告，其中特別指明——除其他事項外——國家未執行判決的案件。在這方面，在報告國家違反實質性審查判決的行為時，體現了道德和政治上的制裁。同樣，這種做法也受到過各種批評，主要原因是美洲國家組織內部缺乏關於某些成員國違反“條約必須遵守”原則和判決中規定的賠償金的辯論。
|
本章節由 Walter Arévalo-Ramírez 和 Andres Rousset-Siri 撰寫。 |
公約性審查的概念是美洲人權法院為提高對《美洲人權公約》遵守程度而做出的最有效努力之一。
公約性審查是一項旨在實現國際法和國內法和諧應用的保障措施。根據美洲人權法院的判例法，這包括國家所有機構，在各級，在其許可權範圍內。它既包括《美洲人權公約》，也包括其他條約，例如《美洲失蹤人員公約》。它還包括美洲人權法院在爭議管轄權和諮詢管轄權方面的決定，並允許廢除與《美洲人權公約》不符的國內法規，但同時它也作為一項引數，用於消除違背《公約》所體現價值觀的做法。
公約性審查的概念是在[78]美洲人權法院歷史上一些關鍵判決中逐步發展和擴充套件起來的。它最早是在塞爾吉奧·加西亞-拉米雷斯法官在“麥克·昌訴瓜地馬拉”案實質性審查判決中的一致意見中提出的
“為了《美洲人權公約》和美洲人權法院行使爭議管轄權的目的，國家被視為一個整體。因此，責任是全域性性的，它涉及國家作為一個整體，不能僅僅根據國內法確立的權力劃分來界定。在國際層面上，不能將國家分割，不能只對國家的一個或多個機構負有義務，也不能僅允許它們代表國家參與訴訟——而不會影響整個國家——並排除其他機構參與這種義務的條約制度，使其行為不受涉及國際法院管轄權的“條約控制”（control de convencionalidad）的約束。”
兩年後，在“阿爾蒙西德·阿雷利亞諾”案中，法院首次在其中一項裁決的理由中使用了這一概念
“法院意識到，國內法官和法院有義務遵守法治，因此，他們有義務適用法律體系中有效的規定。但當一個國家批准瞭如《美洲人權公約》之類的國際條約時，其法官作為國家的一部分，也受該公約的約束。這要求他們確保《公約》所載規定的所有效力不受執行違反其宗旨且從一開始就從未產生任何法律效力的法律的負面影響。換句話說，司法機關必須在應用於具體案件的國內法律規定和《美洲人權公約》之間進行某種“公約性審查”。為了完成這一任務，司法機關不僅要考慮該條約，還要考慮美洲人權法院對該條約的解釋，因為美洲人權法院是《美洲人權公約》的最終解釋者。”（第124頁）。
從上面引用的段落可以看出，美洲人權法院承認兩種型別的公約性審查：第一種型別，被稱為“國際層面上的公約性審查”（control de convencionalidad en sede internacional），由美洲人權法院法官在該體系管轄權下的訴訟中進行，它意味著將國家行為與《美洲人權公約》的內容進行對比，當美洲人權法院在其決定中下令暫停、修訂或撤回或國家國內規範[79]時就會觸發，包括不僅是法案，還有行政行為、判例法、行政或司法命令以及違反《美洲人權公約》的做法。塞爾吉奧·加西亞-拉米雷斯法官在“蒂比”案實質性審查判決中的一致意見，闡明瞭這種第一類公約性審查的範圍
“在某種意義上，法院的任務類似於憲法法院的任務。 後者審查具有普遍範圍的挑戰行為（決定）是否符合國家基本法律的法律標準、原則和價值觀。美洲人權法院則分析提交給它的行為，並將其與它作為其管轄權基礎的條約的法律標準、原則和價值觀進行比較。 換句話說，如果憲法法院監督“憲法性”，那麼國際人權法院就決定這些行為的“公約性”。 透過控制憲法性，國內機構試圖確保公共當局（也許還有其他社會代理人）的活動符合民主社會法治固有的秩序。美洲人權法院則試圖確保這種活動符合建立美洲人權法院管轄權的《公約》中規定的國際秩序，該公約已被締約國在行使主權的情況下接受”（第 3 頁）。
第二種型別被稱為國家公約性控制，這意味著國家的所有機構或代理人都有權在其許可權範圍內執行公約性控制，這種控制的目的是確保任何國家當局不得適用與公約相牴觸的規範，並且還必須以符合公約、其議定書和美洲人權法院判例法的方式解釋和適用所有國內法，並摒棄與任何公約引數相牴觸或不相容的“解釋”。
這種國家公約性控制（在所有國家機構和代理人都有權控制國家行為是否符合公約的意義上，也被稱為“分散控制”（control difuso）），根據美洲人權法院的判例法，包括所有國家機構，在所有領土、區域或國家層面，在各自許可權範圍內；它涵蓋了《美洲人權公約》以及其他條約，例如《美洲關於失蹤人員的強制失蹤公約》；它還包括美洲人權法院在爭端管轄權和諮詢管轄權中的決議，並允許廢除與《美洲人權公約》不相容的內部法規，但同時它也作為一種引數來消除與激發公約的價值觀相牴觸的做法。
國家公約性控制鼓勵國家代理人適用國際法，摒棄與《美洲人權公約》相牴觸的國內法，並在各自國家許可權範圍內儘可能地解決國家法與公約之間的衝突，例如，地方警察可以決定不適用他們認為違反公約的規定，但只有國家國會或國家法院可能擁有廢除該法律的許可權，所有國家機構和代理人都有責任履行其許可權。在“烏魯蒂亞·勞布羅克斯”案中，法院指出：“公約性控制被構想為一種適用國際法的機制，在這種情況下是國際人權法，特別是《美洲公約》及其來源，包括本法院的判例法。”（第 93 頁）。
進一步閱讀
[edit | edit source]- 阿明·馮·博格丹迪、愛德華多·費雷爾·麥克·格雷戈、瑪麗埃拉·莫拉萊斯·安東尼阿齊、弗拉維婭·皮奧維桑和西梅納·索雷，拉丁美洲的變革憲政主義：一種新的共同法的出現（牛津大學出版社 2017 年）。
- 詹姆斯·L·卡瓦拉羅、克拉雷特·瓦爾加斯、克拉拉·桑多瓦爾、伯納德·杜埃姆，美洲人權制度的理論、實踐和宣傳（牛津大學出版社 2019 年）。
- 伊夫·哈克、奧斯瓦爾多·魯伊斯-奇裡博加和克拉拉·布林班諾-埃雷拉，美洲人權法院：理論與實踐、現在與未來（Intersentia 2015 年）。
- 路多維克·亨內貝爾和埃萊娜·蒂格魯賈，《美洲人權公約》：評論（牛津大學出版社 2022 年）。
- 喬·M·帕斯誇盧奇，美洲人權法院的實踐和程式（劍橋大學出版社，第 2 版 2013 年）。
- 西梅納·索雷和西爾維婭·施泰寧格，“分道揚鑣還是反擊？退出、反彈和美洲人權法院”（2018 年）第 14 卷《法學與語境國際期刊》第 237 頁。
更多資源
[edit | edit source]- 包含有關法院判例的詳細資訊和統計資料的年度報告以四種不同的語言出版，可在以下網站獲取：https://www.corteidh.or.cr/informes_anuales.cfm?lang=en。
- 美洲人權法院定期出版關於特定主題和成員國的判例法期刊（Cuadernillos de Jurisprudencia），僅以西班牙語提供，可在以下網站獲取：https://www.corteidh.or.cr/publicaciones.cfm?lang=en。
- 成員國互動地圖，提供有關待審案件、已判決案件和臨時措施的最新資訊，可在以下網站獲取：https://www.corteidh.or.cr/mapa_casos_pais.cfm?lang=en。
- 電影“來自薩拉亞庫的埃萊娜”（2022 年）由埃裡貝託·瓜林加執導，講述了埃萊娜和薩拉亞庫基楚瓦土著社群為了保護他們祖傳土地和“活著的森林”而進行的鬥爭。
腳註
[編輯原始碼]- ↑ 美洲人權委員會，2019 年年度報告，OEA/Ser.L/V/II. Doc. 9, 2020 年 2 月 24 日，第 48 段。
- ↑ 參見 菲利普·利奇，歐洲人權法院：成就與展望，載：格爾德·奧伯萊特納（編輯），國際人權機構、法庭和法院，施普林格，新加坡 2018 年，第 425 頁。
- ↑ 參見莉婭·謝弗，“美洲人權體系：區域權利保護的有效機構？”（2010 年）9（4）華盛頓大學全球研究法評論 639，660，666 f，670。
- ↑ 例如，參見拉斐拉·昆茨，“美洲體系一直處於危機之中，我們總是找到了出路”——對愛德華多·費雷爾·麥克格雷戈·波伊索特的採訪（ Völkerrechtsblog，2016 年 10 月 17 日）<https://voelkerrechtsblog.org/de/the-inter-american-system-has-always-been-in-crisis-and-we-always-found-a-way-out/>。
- ↑ 例如，參見阿根廷、巴西、智利、哥倫比亞和巴拉圭政府的聯合宣告，其中他們要求更嚴格地適用國際人權法來源：關於美洲人權體系的宣告，2019 年 4 月 11 日，針對時任美洲人權委員會執行秘書保羅·阿布勞 <https://www.mre.gov.py/index.php/noticias-de-embajadas-y-consulados/gobiernos-de-argentina-brasil-chile-colombia-y-paraguay-se-manifiestan-sobre-el-sistema-interamericano-de-derechos-humanos>。
- ↑ 注意美洲人權法院對千里達及托巴哥（1998 年）和委內瑞拉（2012 年）的譴責，而委內瑞拉在 2019 年重新批准了該公約，參見 <http://www.oas.org/dil/treaties_B-32_American_Convention_on_Human_Rights_sign.htm>。
- ↑ 羅伯特·K·戈德曼，“歷史與行動：美洲人權體系和美洲人權委員會的作用”（2009 年）31（4）人權季刊 856，859。
- ↑ 參見同上，860。
- ↑ 美洲人權法院，關於美洲人權公約第六十四條框架內對美洲人權和義務宣言的解釋，1989 年 7 月 14 日的諮詢意見 OC-10/89，A 系列第 10 號，第 44 段。
- ↑ 同上，第 42、45 段。另見美洲人權委員會，詹姆斯·特里·羅奇和傑伊·平克頓訴美國，第 9647 號案件，第 3/87 號決議，1986-1987 年年度報告，1987 年 9 月 22 日，第 48、49 段。
- ↑ 另見美洲人權委員會，詹姆斯·特里·羅奇和傑伊·平克頓訴美國，第 9647 號案件，第 3/87 號決議，1986-1987 年年度報告，1987 年 9 月 22 日，第 47-49 段；美洲人權委員會，拉斐爾·費雷爾·馬索拉訴美國，第 9903 號案件，第 51/01 號報告，2000 年年度報告，2000 年 4 月 4 日，第 172 ff 段。關於加拿大的案例，參見伯納德·杜埃姆，“加拿大和美洲人權體系：是時候成為一個完整的參與者了”（2012 年）67（3）國際期刊 639，特別是 641 f。
- ↑ 美洲人權委員會，“美洲的真相權”，2014 年 8 月 13 日，OEA/Ser.L/V/II.152 Doc. 2，第 43、56 等段。
- ↑ 美洲人權法院，韋拉斯克斯·羅德里格斯訴宏都拉斯案（實質），1988 年 7 月 29 日判決，C 系列第 4 號，第 181 段。
- ↑ 美洲人權法院，布拉西奧訴阿根廷案（實質、賠償和費用），2003 年 9 月 18 日判決，C 系列第 100 號，第 114 段。另見美洲人權法院，里奧內格羅大屠殺訴瓜地馬拉案（初步異議、實質、賠償和費用），2012 年 9 月 4 日判決，C 系列第 250 號，第 191 段。
- ↑ 奧斯瓦爾多·R·魯伊斯-奇裡博加，“美洲公約和聖薩爾瓦多議定書：兩項相互交織的條約——美洲體系中經濟、社會和文化權利的不可執行性”（2013 年）31（2）荷蘭人權季刊 159，160。
- ↑ 美洲人權法院，拉戈斯德爾坎波訴秘魯案（初步異議，案情，賠償和費用），2017 年 8 月 31 日判決，C 系列第 340 號，第 141-154 段；美洲人權法院，秘魯石油公司等被解僱員工訴秘魯案（初步異議，案情，賠償和費用），2017 年 11 月 23 日判決，C 系列第 344 號（僅西班牙語），第 192、193 段。
- ↑ 美洲人權法院，波布萊特維爾切斯等人訴智利案（案情，賠償和費用）2018 年 3 月 8 日判決，C 系列第 349 號，第 100-156 段；美洲人權法院，庫斯庫爾皮瓦拉爾等人訴瓜地馬拉案（初步異議，案情，賠償和費用），2018 年 8 月 23 日判決，C 系列第 359 號，第 75-148 段，尤其是第 198 段以下。
- ↑ 美洲人權法院，拉卡霍納特協會（我們的土地）原住民社群訴阿根廷案（案情，賠償和費用），2020 年 2 月 6 日判決，第 201、202-209 段。
- ↑ 美洲人權法院，拉卡霍納特協會（我們的土地）原住民社群訴阿根廷案，案情，賠償和費用，2020 年 2 月 6 日判決，第 201、210-221 段。
- ↑ 美洲人權法院，拉卡霍納特協會（我們的土地）原住民社群訴阿根廷案（案情，賠償和費用），2020 年 2 月 6 日判決，第 201、222-230 段。
- ↑ 美洲人權法院，拉卡霍納特協會（我們的土地）原住民社群訴阿根廷案（案情，賠償和費用），2020 年 2 月 6 日判決，第 201、231-242 段。
- ↑ 尤其參見來自法院內部的批評：美洲人權法院，蘇亞雷斯佩拉爾塔訴厄瓜多案（初步異議，案情，賠償和費用），2013 年 5 月 21 日判決，C 系列第 261 號，法官阿爾貝託·佩雷斯·佩雷斯的單獨意見；美洲人權法院，岡薩雷斯盧伊等人訴厄瓜多案（初步異議，案情，賠償和費用），判決，2015 年 9 月 1 日，C 系列第 298 號，法官翁貝託·安東尼奧·謝拉·波爾多的同意意見和法官阿爾貝託·佩雷斯·佩雷斯的同意意見；美洲人權法院，秘魯石油公司等被解僱員工訴秘魯案（初步異議，案情，賠償和費用），判決，2017 年 11 月 23 日，C 系列第 344 號，法官翁貝託·安東尼奧·謝拉·波爾多的部分不同意見；美洲人權法院，拉戈斯德爾坎波訴秘魯案（初步異議，案情，賠償和費用）判決，2017 年 8 月 31 日，C 系列第 340 號，法官愛德華多·維奧·格羅西的部分不同意見；美洲人權法院，拉卡霍納特協會（我們的土地）原住民社群訴阿根廷案（案情，賠償和費用），判決，2020 年 2 月 6 日，C 系列第 400 號，翁貝託·安東尼奧·謝拉·波爾多的部分不同意見。另見奧斯瓦爾多·R·魯伊斯-奇裡博加，“美洲公約和聖薩爾瓦多議定書：兩項相互交織的條約——美洲體系中經濟、社會和文化權利的不可執行性”（2013 年）31（2）荷蘭人權季刊 159；詹姆斯·L·卡瓦拉羅和艾米麗·J·謝弗，“少即是多：重新思考美洲的超國家經濟和社會權利訴訟”（2004 年）56 哈斯廷斯法律雜誌 267；詹姆斯·L·卡瓦拉羅和艾米麗·J·謝弗，“反駁：正義先於可訴性：美洲的超國家訴訟和社會變革”（2006 年）39 紐約大學國際法與政治雜誌 365。另見胡安娜·瑪麗亞·伊瓦涅斯·裡瓦斯，“經濟、社會、文化和環境權利的直接可訴性：美洲人權體系創新判例法的起源”在瑪麗埃拉·莫拉萊斯·安東尼亞齊、莉莉安娜·朗科利和勞拉·克萊里科（編）中，美洲人權體系中的 DESCA——美洲人權法院庫斯庫爾皮瓦拉爾案（墨西哥 2020 年）67，尤其是 92；埃莉諾·本茨和維雷娜·卡爾，“拉卡霍納特案：DESCA 直接可訴性的擴充套件和實現健康環境權的未實現希望”在愛德華多·費雷爾·麥克格雷戈、瑪麗埃拉·莫拉萊斯·安東尼亞齊和羅赫利奧·弗洛雷斯·潘託亞（編）中，拉卡霍納特訴阿根廷案及其美洲人權體系化的趨勢（墨西哥 2021 年）237。
- ↑ 參見，除其他外，奧斯卡·帕拉·維拉，“美洲體系中經濟、社會和文化權利的可訴性，根據美洲公約第 26 條：拉戈斯德爾坎波案的意義和承諾”在愛德華多·費雷爾·麥克格雷戈、瑪麗埃拉·莫拉萊斯·安東尼亞齊和羅赫利奧·弗洛雷斯·潘託亞（編）中，美洲人權體系中的 DESCA 包容性、共同法和可訴性——拉戈斯德爾坎波案和新的挑戰，（墨西哥 2018 年）181；豪爾赫·卡爾德隆·甘博阿，“美洲體系中經濟、社會、文化和環境權利可訴性的大門：拉戈斯德爾坎波判決的重要性”在愛德華多·費雷爾·麥克格雷戈、瑪麗埃拉·莫拉萊斯·安東尼亞齊和羅赫利奧·弗洛雷斯·潘託亞（編）中，美洲人權體系中的 DESCA 包容性、共同法和可訴性——拉戈斯德爾坎波案和新的挑戰，（墨西哥 2018 年）333；安赫爾·卡布雷拉、丹尼爾·塞爾凱拉和薩爾瓦多·埃倫西亞，“關於美洲人權法院對拉卡霍納特訴阿根廷案的判決的評論”（美洲正義，2020 年 4 月 30 日）<https://dplfblog.com/2020/04/30/comentarios-a-la-sentencia-de-la-corte-interamericana-sobre-el-caso-lhaka-honhat-vs-argentina/>；蒂娜·唐森德和瑪麗亞·安東尼亞·蒂格，“拉卡霍納特協會訴阿根廷案：美洲人權法院中的環境人權”（人權與環境全球網路，2020 年 4 月 10 日）<https://gnhre.org/2020/04/10/lhaka-honhat-association-vs-argentina-the-human-right-to-environment-in-the-inter-american-court/>；拉拉·多明格斯，“美洲人權法院在土著權利案件中做出具有里程碑意義的判決”（少數民族權利國際小組，2020 年 4 月 16 日）<https://minorityrights.org/2020/04/16/nuestra-tierra-v-argentina/>。另見塔拉·梅利什，她在 2006 年就主張經濟、社會和文化權利的直接可訴性：塔拉·梅利什，“重新思考“少即是多”論題：美洲的超國家經濟、社會和文化權利訴訟”（2006 年）39 紐約大學國際法與政治雜誌 220。
- ↑ 參見美洲人權委員會，經濟、社會、文化和環境權利概要——美洲標準（2021 年）經濟、社會、文化和環境權利特別報告團 REDESCA，索萊達德·加西亞·穆尼奧斯，OEA/Ser.L/V/II.Doc. 465
- ↑ 參見菲利普·阿爾斯通，“第三代團結權：國際人權法中的進步發展還是模糊化？”（1982 年）29（3）荷蘭國際法評論 307；佩特拉·米內羅普、娜奧米·羅斯-阿里亞扎和薩拉·C·阿明扎德，“團結權（發展、和平、環境、人道主義援助）”在馬克斯·普朗克公共國際法百科全書中，最後更新於 2018 年 2 月，第 13 段以下。有關團結權的總體論述參見卡雷爾·瓦薩克，“為第三代人權：團結權”（1979 年）國際人權研究所第十次學習會議的開幕演講。
- ↑ 參見詹姆斯·L·卡瓦拉里和艾米麗·J·謝弗，“少即是多：重新思考美洲的超國家經濟和社會權利訴訟”（2004 年）56（2）哈斯廷斯法律雜誌 217, 227；奧斯瓦爾多·R·魯伊斯-奇裡博加，“美洲公約和聖薩爾瓦多議定書：兩項相互交織的條約——美洲體系中經濟、社會和文化權利的不可執行性”（2013 年）31（2）荷蘭人權季刊 159, 160 f。
- ↑ 參見，除其他外，美洲人權法院，雅基阿克薩土著社群訴巴拉圭案（案情，賠償和費用），判決，2005 年 6 月 17 日，C 系列第 125 號，第 163 段以下；美洲人權法院，薩克莫卡塞克土著社群訴巴拉圭案（案情，賠償和費用），判決，2010 年 8 月 24 日，C 系列第 214 號，第 194 段以下。
- ↑ 美洲人權法院，維姬·埃爾南德斯等人訴宏都拉斯案（案情，賠償和費用），判決，2021 年 3 月 26 日，C 系列第 422 號，尤其是第 126 段以下。
- ↑ 美洲人權法院，維姬·埃爾南德斯等人訴宏都拉斯案（案情，賠償和費用），判決，2021 年 3 月 26 日，C 系列第 422 號，尤其是第 128 段。
- ↑ 美洲人權法院，維姬·埃爾南德斯等人訴宏都拉斯案（案情，賠償和費用），判決，2021 年 3 月 26 日，C 系列第 422 號，尤其是第 129 段。
- ↑ 美洲人權法院，維姬·埃爾南德斯等人訴宏都拉斯案（案情，賠償和費用），判決，2021 年 3 月 26 日，C 系列第 422 號，尤其是第 133 段。
- ↑ 對於相應的批評，以舉例的方式，參見安娜·米凱拉·阿爾特里奧，“拉丁美洲女權主義者、性別和人權保護的二元體系”（2022 年）116 AJIL Unbound 323。
- ↑ 美洲人權法院將由四名男性和三名女性法官組成，Servindi，2021 年 11 月 17 日 <https://www.servindi.org/actualidad-noticias/17/11/2021/corte-interamericana-sesionara-cuatro-hombres-y-tres-mujeres>；尼古拉斯·博格林，“美洲人權法院法官選舉”（戈伊科埃切亞之聲，2021 年 11 月 18 日）<https://www.lavozdegoicoechea.info/2021/11/eleccion-de-jueces-en-la-corte.html>。關於法官席位的性別平等問題，參見伊麗莎白·奧迪奧·貝尼託，“性別代表研討會：國際法院的性別平等——一位國際法官的聲音”（Opinio Iuris，2021 年 10 月 4 日）<http://opiniojuris.org/2021/10/04/symposium-on-gender-representation-gender-parity-in-international-courts-the-voice-of-an-international-judge/>。
- ↑ 參見例如瑪麗亞·胡利婭·德拉索帕，透明對話：美洲人權法院和委員會委員和法官提名和選舉流程以及獨立專家小組的經驗（美國大學法學院人權與人道主義法中心 2020 年）6, 29；卡特婭·薩拉薩爾和娜奧米·羅特-阿里亞扎，“美洲人權體系中的民主與透明：一項正在進行的經驗”（2017 年）8（2）《法律與實踐雜誌》1652, 1655。
- ↑ 瑪麗亞·胡裡婭·德拉索帕，透明對話：美洲人權法院和委員會委員和法官的提名和選舉程式以及獨立專家小組的經驗（美國大學法學院人權與人道法中心 2020 年）6、8、28、46。另見司法與國際法中心 (CEJIL)，美洲人權委員會和法院成員遴選程式的貢獻（聖何塞 2005 年）9；卡特婭·薩拉薩爾和娜奧米·羅特-阿利亞扎，“美洲人權體系中的民主與透明：正在進行的經驗”（2017 年）8（2）《法律與實踐雜誌》1652，1655。
- ↑ 瑪麗亞·胡裡婭·德拉索帕，透明對話：美洲人權法院和委員會委員和法官的提名和選舉程式以及獨立專家小組的經驗（美國大學法學院人權與人道法中心 2020 年）27 f。另見司法與國際法中心 (CEJIL)，美洲人權委員會和法院成員遴選程式的貢獻（聖何塞 2005 年）11、13 f；卡特婭·薩拉薩爾和娜奧米·羅特-阿利亞扎，“美洲人權體系中的民主與透明：正在進行的經驗”（2017 年）8（2）《法律與實踐雜誌》1652，1670，1672。
- ↑ 雷內·烏雷尼亞，“遵守作為轉型：美洲人權體系及其影響”載於萊納·格羅特、瑪麗埃拉·莫拉萊斯·安東尼亞茲和達維德·帕里斯主編，國際人權法遵從研究手冊（愛德華·埃爾加出版社 2021 年）226，237。
- ↑ 早在 2003 年，法院就認定其“管轄權包括行使司法權；其職權不僅限於闡述法律，還包括監督對判決的遵守。因此，有必要建立和執行監督對司法判決遵守情況的機制或程式，這是司法職能的內在部分。45 監督對判決的遵守是構成管轄權的要素之一。若不然，就等於承認法院作出的判決僅僅是宣告性的，而不是有效的。對法院在判決中所判令的賠償的遵守，是對具體案件的司法實現，最終也是對管轄權的實現；相反，法院運作的理由將受到威脅。’美洲人權法院，巴埃納·裡卡多等人訴巴拿馬案（管轄權），判決，2003 年 11 月 28 日，C 系列第 104 號，第 72 段。
- ↑ 有關詳細概述，請參見雷內·烏雷尼亞，“遵守作為轉型：美洲人權體系及其影響”載於萊納·格羅特、瑪麗埃拉·莫拉萊斯·安東尼亞茲和達維德·帕里斯主編，國際人權法遵從研究手冊（愛德華·埃爾加出版社 2021 年）226，233-237。
- ↑ 參見雷內·烏雷尼亞，“遵守作為轉型：美洲人權體系及其影響”載於萊納·格羅特、瑪麗埃拉·莫拉萊斯·安東尼亞茲和達維德·帕里斯主編，國際人權法遵從研究手冊（愛德華·埃爾加出版社 2021 年）226，236。另見考特尼·希勒布雷希特，“國際人權法遵守的國內機制：來自美洲人權體系的案例研究”（2012 年）34《人權季刊》959，其中包含來自阿根廷、巴西和哥倫比亞的具體例子。
- ↑ 關於歐洲人權法院，參見，例如，拉斐拉·昆茨，“確保體系生存：監督歐洲人權法院判決遵守情況的法律和制度架構”載於萊納·格羅特、瑪麗埃拉·莫拉萊斯·安東尼亞茲和達維德·帕里斯主編，國際人權法遵從研究手冊（愛德華·埃爾加出版社 2021 年）12。另見托馬斯·M·安特科維亞克，“對人權侵犯的補救措施：美洲人權法院及其他”（2008 年）46《哥倫比亞跨國法雜誌》351，365。關於非洲人權法院，參見，除其他外，弗朗斯·維爾霍恩，“透過克服國家抵抗和機構薄弱來打造可信的非洲人權保護體系：遵守問題處於十字路口”載於萊納·格羅特、瑪麗埃拉·莫拉萊斯·安東尼亞茲和達維德·帕里斯主編，國際人權法遵從研究手冊（愛德華·埃爾加出版社 2021 年）362，374，382。
- ↑ 美洲人權法院，美洲人權法院 2010 年年度報告，聖何塞 2011 年，第 9 頁及以下。
- ↑ 參見托馬斯·伯根薩爾，“回顧美洲人權法院的早期歲月”（2005 年）37《紐約大學國際法與政治雜誌》259，265 f；卡洛斯·瑪麗亞·佩拉約·莫勒，美洲人權體系導論（墨西哥 2011 年）69。
- ↑ 參見卡洛斯·瑪麗亞·佩拉約·莫勒，美洲人權體系導論（墨西哥 2011 年）69。另見米格爾·拉巴戈·多貝克，“美洲人權法院諮詢意見中的人權進步”載於曼努埃爾·貝塞拉·拉米雷斯（主編），美洲人權法院成立 25 週年（墨西哥 2007 年）223。
- ↑ 美洲人權法院，環境與人權（國家在保護和保障生命權和人格權方面的環境義務——對《美洲人權公約》第 4(1) 條和第 5(1) 條的解釋和適用範圍），諮詢意見 OC-23/17，2017 年 11 月 15 日，A 系列第 23 號。
- ↑ 美洲人權法院，拉卡·洪哈特協會（我們的土地）土著社群訴阿根廷案（實質、賠償和費用）判決，2020 年 2 月 6 日，C 系列第 400 號。參見關於該案件的文章，瑪麗亞·安東尼亞·蒂格雷，“拉卡·洪哈特（我們的土地）協會土著社群訴阿根廷案”（2021 年）115（4）《美國國際法雜誌》706；埃莉諾·本茨和維雷納·卡爾，“拉卡·洪哈特案：DESCA 直接可訴性的擴充套件以及實現健康環境權的落空希望”，載於愛德華多·費雷爾·麥克格雷戈、瑪麗埃拉·莫拉萊斯·安東尼亞茲和羅赫利奧·弗洛雷斯·潘託哈（主編），拉卡·洪哈特訴阿根廷案及其美洲化趨勢（墨西哥 2021 年）237。
- ↑ 關於對請求的相應分析，參見，除其他外，胡安·奧茲和塔莉亞·維維羅斯-烏埃哈拉，“關於氣候緊急情況的另一份諮詢意見？美洲人權法院的附加價值”（EJIL:TALK!，2023 年 3 月 2 日）<https://www.ejiltalk.org/another-advisory-opinion-on-the-climate-emergency-the-added-value-of-the-inter-american-court-of-human-rights/>；維雷納·卡爾，“升溫：智利和哥倫比亞關於氣候緊急情況與人權的美洲諮詢意見請求”（憲法部落格，2023 年 3 月 10 日）<https://verfassungsblog.de/warming-up/>。
- ↑ 美洲人權法院特別承認“生命權與祖先領土和自然資源保護之間存在密切聯絡”以及國家“採取積極措施，確保這些民族成員能夠獲得有尊嚴的生活——包括保護他們與土地的密切關係——以及他們的生活專案，包括其個人和集體層面”。美洲人權法院，環境與人權（國家在保護和保障生命權和人格權方面的環境義務——對《美洲人權公約》第 4(1) 條和第 5(1) 條的解釋和適用範圍），諮詢意見 OC-23/17，2017 年 11 月 15 日，A 系列第 23 號，第 48 段。另見亞克耶·阿克薩土著社群訴巴拉圭案（對實質判決、賠償和費用的解釋），判決，2006 年 2 月 6 日，C 系列第 142 號，第 163 段；美洲人權法院，卡里納族和羅科諾族人訴蘇利南案（實質、賠償和費用）判決，2015 年 11 月 25 日，C 系列第 309 號，第 181 段。
- ↑ 參見，例如，美洲人權法院，莫伊瓦納社群訴蘇利南案（初步異議、實質、賠償和費用），判決，2005 年 6 月 15 日，C 系列第 124 號，209；美洲人權法院；薩拉馬卡人訴蘇利南案（初步異議、實質、賠償和費用），判決，2007 年 11 月 28 日，C 系列第 172 號，115；美洲人權法院，亞克耶·阿克薩土著社群訴巴拉圭案（對實質判決、賠償和費用的解釋），判決，2006 年 2 月 6 日，C 系列第 142 號，第 32-36 段；
- ↑ 參見，例如，美洲人權法院；薩拉馬卡人訴蘇利南案（初步異議、實質、賠償和費用），判決，2007 年 11 月 28 日，C 系列第 172 號，第 133-137 段；美洲人權法院，薩拉亞庫基楚瓦土著人民訴厄瓜多案（實質和賠償），判決，2012 年 6 月 27 日，C 系列第 245 號，第 177-211 段。
- ↑ 關於美洲人權體系中的土著權利案件，參見，除其他外，亞歷杭德羅·富恩特斯，“土著人民傳統土地的保護和自然資源的開發：美洲人權法院的保障”（2017 年）24（3）《少數民族與群體權利國際雜誌》229；喬爾·E·科雷亞，“土著權利處於十字路口：領土鬥爭、美洲人權法院以及邊緣地帶的法律地理”（2018 年）97《地理論壇》73；瓦萊里奧·德奧利維拉·馬祖奧利和迪爾頓·裡貝羅，“美洲人權法院面前的土著權利：呼籲對個人的解釋”（2015 年）61《IIDH 雜誌》133；迪安娜·孔特雷拉斯-加爾杜諾和塞巴斯蒂安·倫布斯，“美洲人權法院對土著社群的集體賠償”（2011 年）27《梅爾庫里奧斯-烏特勒支國際與歐洲法雜誌》4。
- ↑ 參見美洲人權法院，巴里奧斯·阿爾託斯訴秘魯案（實質），判決，2001 年 3 月 14 日，C 系列第 75 號，第 41-44 段。
- ↑ 關於該主題，參見，例如，胡安·帕布羅·佩雷斯-萊昂-阿塞維多，“美洲人權法院對赦免法和其他豁免措施的控制：合法性評估”（2020 年）33（3）《萊頓國際法雜誌》667。
- ↑ 法院將賠償定義為“一個通用術語，涵蓋國家為其承擔的國際責任進行彌補的各種方式（恢復原狀、賠償金支付、滿足、防止重複發生的保證等）”。美洲人權法院，洛亞扎·塔馬約訴秘魯案（賠償和費用），判決，1998 年 11 月 27 日，C 系列第 42 號，第 85 段。關於美洲人權法院的補救措施，參見喬·M·帕斯誇盧奇，美洲人權法院實踐與程式（劍橋大學出版社，第二版 2013 年）188 ff。
- ↑ 從其判例法的伊始，美洲人權法院就認為，根據國際法原則，“對任何違反國際義務的行為，如果造成損害，都必須進行適當的賠償”。美洲人權法院，貝拉斯克斯·羅德里格斯訴宏都拉斯案（賠償和費用），判決，1989 年 7 月 21 日。C 系列第 7 號，第 25 段。
- ↑ 參見 Dinah Shelton，她在 1998 年將美洲人權法院描述為擁有“最廣泛的救濟權......現已存在”的國際法庭。Dinah Shelton，'美洲體系中的救濟' (1998) 92 年會論文集 (美國國際法學會) 202, 203。另見 Damian Gonzalez-Salzberg 將廣泛範圍的救濟的發展稱為“美洲法院對國際法最偉大的貢獻之一”。Damian Gonzalez-Salzberg，'國家是否遵守美洲人權法院的強制判決？對 330 項賠償措施的遵守情況的實證研究。'(2014) 13 Revista do Instituto Brasileiro de Direitos Humanos 93, 94。
- ↑ 參見 Rene Urueña，'遵守作為轉型：美洲人權體系及其影響' 在 Rainer Grote、Mariela Morales Antoniazzi 和 Davide Paris，《國際人權法遵守研究手冊》（愛德華·埃爾加出版社 2021 年）226, 232。另見 Dinah Shelton，'美洲體系中的救濟' (1998) 92 年會論文集 (美國國際法學會) 202, 203。另見 Thomas M. Antkowiak，'對人權侵犯的補救方法：美洲人權法院及其他' (2008) 46 哥倫比亞跨國法雜誌 351, 365。
- ↑ 見美洲人權法院，羅謝拉大屠殺案訴哥倫比亞（實質、賠償和費用），判決，2007 年 5 月 11 日，C 系列第 163 號，第 239 段以下和第 275 段以下。
- ↑ 參見 Damian Gonzalez-Salzberg，'國家是否遵守美洲人權法院的強制判決？對 330 項賠償措施的遵守情況的實證研究。'(2014) 13 Revista do Instituto Brasileiro de Direitos Humanos 93, 95。
- ↑ 美洲人權法院；胡安·翁貝託·桑切斯案訴宏都拉斯（初步異議、實質、賠償和費用）判決，2003 年 6 月 7 日，C 系列第 99 號，第 162 段。另見美洲人權法院，米爾納·馬克·昌案訴瓜地馬拉（實質、賠償和費用），判決，2003 年 11 月 25 日，C 系列第 101 號，第 250 段。
- ↑ 美洲人權法院，胡安·翁貝託·桑切斯案訴宏都拉斯（初步異議、實質、賠償和費用）判決，2003 年 6 月 7 日，C 系列第 99 號，第 168 段。另見，例如，美洲人權法院，特魯希略·奧羅薩案訴玻利維亞（賠償和費用），判決，2002 年 2 月 27 日，C 系列第 92 號，第 77 段。
- ↑ 美洲人權法院，特魯希略·奧羅薩案訴玻利維亞（賠償和費用），判決，2002 年 2 月 27 日，C 系列第 92 號，第 77 段。另見，除其他外，美洲人權法院，“街頭兒童”案（比利亞格蘭·莫拉萊斯等人）訴瓜地馬拉（賠償和費用），判決，2001 年 5 月 26 日，C 系列第 77 號，第 84 段。
- ↑ 參見 Damian Gonzalez-Salzberg，'國家是否遵守美洲人權法院的強制判決？對 330 項賠償措施的遵守情況的實證研究。'(2014) 13 Revista do Instituto Brasileiro de Direitos Humanos 93, 94。
- ↑ 參見 Dinah Shelton，'美洲體系中的救濟' (1998) 92 年會論文集 (美國國際法學會) 202, 203。另見 Jo M. Pasqualucci，《美洲人權法院的實踐和程式》（劍橋大學出版社，第二版 2013 年）190-193。法院認為“恢復原狀”是“恢復以前的情況”。美洲人權法院，塞斯蒂·胡爾塔多案訴秘魯（賠償和費用），判決 2001 年 5 月 31 日，C 系列第 78 號，第 33 段。在這種意義上的完全恢復意味著“恢復以前的情況”。美洲人權法院，塞斯蒂·胡爾塔多案訴秘魯（賠償和費用），判決，2001 年 5 月 31 日，C 系列第 78 號，第 33 段。
- ↑ 參見 Thomas M. Antkowiak，'對人權侵犯的補救方法：美洲人權法院及其他' (2008) 46 哥倫比亞跨國法雜誌 351, 371。
- ↑ 例如，參見美洲人權法院，坎托拉爾·貝納維德斯案訴秘魯（賠償和費用），判決，2001 年 12 月 3 日，C 系列第 88 號，第 64 (a) 段。另見美洲人權法院對該案的詳細分析，卡斯蒂略·佩特魯齊等人案訴秘魯（實質、賠償和費用），判決，1999 年 5 月 30 日，C 系列第 52 號，第 217-221 段。
- ↑ 參見，除其他外，美洲人權法院；洛阿伊薩·塔馬約案訴秘魯（賠償和費用），判決，1998 年 11 月 27 日，C 系列第 42 號，第 113 段；美洲人權法院；巴埃納·理查德等人案訴巴拿馬（實質、賠償和費用），判決，2001 年 2 月 2 日，C 系列第 72 號，第 203 段。
- ↑ 例如，參見美洲人權法院，馬皮裡潘大屠殺案訴哥倫比亞（實質、賠償和費用），判決，2005 年 9 月 15 日，C 系列第 134 號，第 312 段；美洲人權法院，19 位商人案訴哥倫比亞（實質、賠償和費用），判決 2004 年 7 月 5 日，C 系列第 109 號，第 275-280 段；美洲人權法院，洛麗·貝倫森·梅希亞案訴秘魯（實質、賠償和費用），判決，2004 年 11 月 25 日，C 系列第 119 號，238。
- ↑ 參見，除其他外，美洲人權法院，19 位商人案訴哥倫比亞（實質、賠償和費用），判決 2004 年 7 月 5 日，C 系列第 109 號，271；美洲人權法院，羅德里格斯·維拉等人案（司法宮失蹤人員）訴哥倫比亞（初步異議、實質、賠償和費用），判決，2014 年 11 月 14 日，C 系列第 287 號，第 564 段。
- ↑ 參見，除其他外，美洲人權法院，阿滕科性酷刑受害女性案訴墨西哥（初步異議、實質、賠償和費用）判決，2018 年 11 月 28 日，C 系列第 371 號，第 351 段；美洲人權法院，坎托拉爾·貝納維德斯案訴秘魯（賠償和費用），判決，2001 年 12 月 3 日，C 系列第 88 號，第 80 段。
- ↑ 例如，參見美洲人權法院，馬皮裡潘大屠殺案訴哥倫比亞（實質、賠償和費用），判決，2005 年 9 月 15 日，C 系列第 134 號，295 段以下；美洲人權法院，羅德里格斯·維拉等人案（司法宮失蹤人員）訴哥倫比亞（初步異議、實質、賠償和費用），判決，2014 年 11 月 14 日，C 系列第 287 號，第 553 段以下。
- ↑ 例如，參見美洲人權法院，坎托拉爾·貝納維德斯案訴秘魯（賠償和費用），判決，2001 年 12 月 3 日，C 系列第 88 號，第 81 段；美洲人權法院，坎托拉爾·華曼尼和加西亞·聖克魯斯案訴秘魯（初步異議、實質、賠償和費用），判決，2007 年 7 月 10 日，C 系列第 167 號，193；美洲人權法院，阿滕科性酷刑受害女性案訴墨西哥（初步異議、實質、賠償和費用），判決，2018 年 11 月 28 日，C 系列第 371 號，第 347-348 段。
- ↑ 參見，除其他外，美洲人權法院，卡拉卡索案訴委內瑞拉（賠償和費用），判決 2002 年 8 月 29 日，C 系列第 95 號，第 128 段；美洲人權法院，巴馬卡·貝拉斯克斯案訴瓜地馬拉（賠償和費用），判決 2002 年 2 月 22 日，C 系列第 91 號，第 84 段。
- ↑ 在 19 位商人案中，法院例如命令建造一座紀念碑。見美洲人權法院，19 位商人案訴哥倫比亞（實質、賠償和費用），判決 2004 年 7 月 5 日，C 系列第 109 號，第 272-273 段。同樣在美洲人權法院，普埃布洛·貝洛大屠殺案訴哥倫比亞（實質、賠償和費用），判決 2006 年 1 月 31 日，C 系列第 140 號，第 278 段。在羅德里格斯·維拉等人案中，法院甚至命令製作一部視聽紀錄片。見美洲人權法院，羅德里格斯·維拉等人案（司法宮失蹤人員）訴哥倫比亞（初步異議、實質、賠償和費用），判決，2014 年 11 月 14 日，C 系列第 287 號，第 577-579 段。同樣在美洲人權法院，拉米雷斯·埃斯科瓦爾等人案訴瓜地馬拉（實質、賠償和費用），判決，2018 年 3 月 9 日，C 系列第 351 號，第 401 段。
- ↑ 例如，參見美洲人權法院，“基督的最後誘惑”案（奧爾梅多·布斯托斯等人）訴智利（實質、賠償和費用），判決 2001 年 2 月 5 日，C 系列第 73 號，第 97-98 段；美洲人權法院，埃雷拉·烏洛亞案訴哥斯大黎加（初步異議、實質、賠償和費用），判決，2004 年 7 月 2 日，C 系列第 107 號，第 198 段。
- ↑ 參見，除其他外，美洲人權法院，阿滕科性酷刑受害女性案訴墨西哥（初步異議、實質、賠償和費用）判決，2018 年 11 月 28 日，C 系列第 371 號，第 355 段；美洲人權法院，布蘭科·羅梅羅等人案訴委內瑞拉（實質、賠償和費用），判決，2005 年 11 月 28 日，C 系列第 138 號，第 106 段。
- ↑ 有關美洲人權法院下令採取的這些和其他補救措施的概述，參見，除其他外，Jo M. Pasqualucci，《美洲人權法院的實踐和程式》（劍橋大學出版社，第二版 2013 年）188 段以下；Damian Gonzalez-Salzberg，'國家是否遵守美洲人權法院的強制判決？對 330 項賠償措施的遵守情況的實證研究。'(2014) 13 Revista do Instituto Brasileiro de Direitos Humanos 93, 94-95；Thomas M. Antkowiak，'對人權侵犯的補救方法：美洲人權法院及其他' (2008) 46 哥倫比亞跨國法雜誌 351, 365-386。
- ↑ Burgorgue-Larsen，L.，拉丁美洲時尚理論的編年史。解碼關於慣例控制的教義性話語，在 Haeck，Y. 等人（編），美洲人權法院：理論與實踐，現在與未來（劍橋：Intersentia 2015 年），647-676。
- ↑ 美洲人權法院。瓦爾加斯·阿雷科案訴巴拉圭。2006 年 9 月 26 日判決。C 系列第 155 號，法官塞爾吉奧·加西亞·拉米雷斯補充意見，第 6 頁。