國際犯罪的國內起訴

作者： Raghavi Viswanath

所需知識： 國際刑事法院和管轄權； 國際法和國內法

學習目標： 瞭解國內法院適用國際刑事法的途徑；瞭解通用管轄權及其應用

引言

鑑於國際刑事法院面臨著管轄權和預算方面的限制，並非所有觸發國際刑事法的案件都能由國際刑事法院單獨審理。這就是羅馬規約以互補性原則為基礎的原因，根據該原則，只有在國內資源耗盡後才能訴諸國際刑事法院。國內法院使用不同的管轄權途徑審理案件：例如，主動國籍、被動國籍、領土，甚至在某些罪行的影響在其領土內感受到的情況下。這些模式在 管轄權章節 中進行了詳細討論。現在，各國也承認某些罪行，無論國籍或領土，任何國家法院都可以行使管轄權。這種管轄權模式被稱為通用管轄權。本章繪製了在國際犯罪上行使國內管轄權的路線圖。

A.     互補性

國際刑事法院以互補性原則為基礎。根據該原則，只有在合理地確定國內法院不能或不願審理案件後，才能觸發國際刑事法院的管轄權。根據該原則，各國享有起訴被控犯有戰爭罪、滅絕種族罪、危害人類罪和侵略罪的個人[1] 的首要權利（以及首要義務）。當然，這意味著必須滿足國家法律管轄權的要求——無論是國籍還是領土或影響——（如管轄權章節所述）。

B.      通用管轄權：歷史和理由

與將案件移交國際刑事法院的途徑相比，國內法院可以對某些罪行行使通用管轄權。通用管轄權允許任何國家起訴某些罪行，而與罪行的發生地、犯罪發生地、被告或受害者無關，因為這種行為是普遍關注的。[2] 通用管轄權不會取代根據國內法認定的罪行的國內起訴，但這些罪行在羅馬規約中也具有同等地位。由於其嚴重性，它提升了某些罪行，並確保了對這些罪行的免罪得到消除。這種理由也隱含著強大國家積極保護犯下核心罪行的高階官員，這將阻礙他們起訴這些行為者[3]。

通用管轄權被認為是一種擺脫這種利益衝突的方法。通用管轄權最初被認可為針對海盜罪的管轄權。從那時起，現在有更多罪行可以觸發通用管轄權。例如，《1948 年滅絕種族公約》要求所有締約國懲罰和起訴滅絕種族罪的肇事者。《1984 年禁止酷刑公約》將酷刑罪的通用管轄權編入法典。危害人類罪、[4] 種族隔離[5] 和強迫失蹤[6] 也被列入此清單。

許多學者讚揚通用管轄權，因為它創造了一種全球化司法，涉及跨國網路。[7] 這並不意味著通用管轄權不是政治性的。這在國際審判組織每年編制的統計資料中很明顯。儘管通用管轄權在地域範圍方面取得了很大進展（幾乎 92 個國家在 2021-22 年啟動了通用管轄權案件），但這些起訴主要集中在全球南方發生的罪行上。非洲聯盟一直在公開反對這種管轄權的行使。相反，它通過了一項示範法，呼籲非洲國家就通用管轄權立法，並起訴“國際犯罪、販運和恐怖主義犯罪”。[8] 將恐怖主義和販運列入其中，偏離了國際公認的應適用通用管轄權的罪行清單。

C. 通用管轄權的來源

從實證主義的角度來看，行使通用管轄權的有效性主要取決於賦予這種管轄權的來源。迄今為止，在判例法中至少出現了三個通用管轄權的來源。

I. 國內法令

在 2022 年科布倫茨高等地區法院對安瓦爾·R 的審判中，申請人援引了 2002 年《國際刑法典》（VStGB），該法典賦予聯邦檢察官辦公室權力審理被控在世界任何地方犯下國際罪行的個人。[9] 同樣，在 2016 年英國對拉瑪上校的審判中，他被指控犯有兩項酷刑罪，英國法院也從《刑事司法法》第 134 條獲得了管轄權。[10] 儘管這兩起審判都引起了不同程度的關注和報道，但兩家法院都遇到的一個挑戰是國內法認可的通用管轄權的有效性。換句話說，國內法授權國內法院對不同國家國民在不同國家領土內犯下的罪行進行制裁是否合理？在這個框架中，通用管轄權似乎突破了主權的界限。

II. 國際條約法

面對國內法限制，法院和申請人通常訴諸國際條約義務。2011 年，布魯塞爾刑事法院逮捕了厄內斯特·加誇亞和埃曼努埃爾·恩昆杜維米耶，並對他們在 1994 年盧安達種族滅絕期間犯下的性侵罪行進行了審判。[11] 該審判和 2003 年比利時刑法典均基於比利時在《滅絕種族公約》下的義務。針對吉布里爾·馬薩誇伊的里程碑式審判，他因在 1991-2002 年獅子山和賴比瑞亞內戰期間犯下的戰爭罪和危害人類罪而受到審判，[12] 也援引了芬蘭刑法典和芬蘭在 1949 年《日內瓦公約》下的義務。[13]

然而，引用國際條約義務來支援通用管轄權並不像預期的那樣普遍。例如，英國上議院對前將軍皮諾切特的審判，他因在 1973-1990 年期間在智利和阿根廷犯下的罪行而受到審判。雖然該案件是通用管轄權的一個例項，但法院並沒有強調智利是否批准了《禁止酷刑公約》。[14]

III. 習慣法

國際條約存在漏洞並不令人意外。例如，戰爭罪的範圍相當廣泛。然而，1949 年日內瓦公約並沒有規定對所有戰爭罪適用普遍管轄權。條約法的缺陷在艾希曼案中得到了最好的體現。1961 年對納粹德國猶太事務處處長（Referant）阿道夫·艾希曼的審判，以戰爭罪、危害人類罪等罪名進行，以色列最高法院援引了普遍管轄權，理由是習慣法地位。法院還回避了僅依靠條約法來證明普遍管轄權的證據。[15] 國際法院的逮捕令判決也強調了習慣法基礎對普遍管轄權的重要性。[16] 也就是說，習慣法來源對普遍管轄權並不常見，因為各州通常沒有興趣鼓勵普遍管轄權。因此，要確定對某些罪行適用普遍管轄權的法律意見，並透過習慣法途徑尋求救濟，非常困難。

---

[1] 《國際刑事法院羅馬規約》第 17 條（2002 年）。

[2] 肯尼斯·C·蘭德爾，“國際法中的普遍管轄權”（1988 年）66 徳克薩斯法律評論 785, 788，引自史蒂文·W·貝克，“普遍管轄權：它有多普遍？對競爭理論的研究”（2002-3 年）12 巴勒斯坦國際法年鑑 49, 50；羅傑·奧基夫，“普遍管轄權：澄清基本概念”（2004 年）2(3) 國際刑事司法雜誌 735。

[3] 肯亞的評論，《普遍管轄權原則的範圍和適用：第六委員會報告 A/64/452-Res64/117》（2018 年）。

[4] 查爾斯·賈洛，《普遍刑事管轄權》，A/73/10（2018 年），https://legal.un.org/ilc/reports/2018/english/annex_A.pdf。

[5] 《反對種族隔離公約》（1973 年）。

[6] 《反對強迫失蹤公約》（2006 年）。

[7] A·M·斯勞特，《新世界秩序》（2004 年）150。

[8] 非洲聯盟（草案）《國際罪行普遍管轄權國家示範法》exp/min/Legal/vi，2012 年 7 月 9-13 日在衣索比亞亞的斯亞貝巴舉行的執行理事會第二十一屆常會透過。

[9] https://www.justiceinitiative.org/litigation/federal-prosecutors-office-v-anwar-r

[10] 《R訴庫馬爾·拉瑪》，案件編號 2013/05698（倫敦中央刑事法院，2016 年）。

[11] https://trialinternational.org/wp-content/uploads/2022/03/TRIAL_International_UJAR-2022.pdf。

[12] https://trialinternational.org/latest-post/gibril-massaquoi/

[13] 芬蘭刑法典第 1 章第 7 節，39/1889，包括截至 766/2015 的修正案，芬蘭司法部翻譯自芬蘭語（以下簡稱刑法典）；《關於刑法典第 1 章第 7 節適用的條例》（非正式翻譯：關於刑法典第 1 章第 7 節適用的條例），1996 年 8 月 16 日/627，1996 年。

[14] 《R訴鮑街治安法官等，辯護人皮諾切特（第三號）》，[1999] 2 All ER 97。

[15] 以色列最高法院 336/31，《檢察長訴艾希曼》，36 ILR 28。

[16] 《2000 年 4 月 11 日逮捕令（剛果民主共和國訴比利時）》，判決，2002 年 2 月 14 日，國際法院報告（2002）3，希金斯法官、庫伊曼斯法官和伯根索爾法官的聯合單獨意見，第 63 頁。