跳轉到內容

貨幣法

Add links
來自華夏公益教科書
< 公共國際法 | 國際經濟法
此頁面可能需要審查其質量。



作者：Kanad Bagchi

所需知識：連結

學習目標：理解 XY。

A. 導言

[編輯 | 編輯原始碼]

儘管貨幣一直是政治和社會控制的關鍵工具，但圍繞它的國際法律框架仍然在很大程度上未得到充分研究。國際貨幣法 (IML) 在國際經濟法辯論中所受關注度遠不如國際貿易和投資。這意味著，有關貨幣自主權、主權以及國際法如何處理貨幣衝突以及如何確定權利和義務分配的問題，在法律學術界基本上被忽視了。同樣缺失的是，對貨幣如何不僅維持世界資本主義擴張的基礎設施，而且也是等級制度、從屬關係和帝國掠奪的重要工具的系統性研究。

在本章中，我試圖開啟一場關於該領域在過去幾十年中經歷的多方面轉變以及如何相應地重新定位貨幣法研究的對話。我重點關注 IML 的結構性變化以及當今相關的問題。此外，我把 IML 與國際貨幣體系 (IMS) 中的貨幣政治和等級制度聯絡起來。這篇概述必然會是不完整的，因此將盡一切努力進行自由引用，特別是對於那些可能希望進一步展開討論的讀者而言。

B. 國際貨幣法的歷史(s)

[編輯 | 編輯原始碼]

大多數關於國際貨幣法的描述將該領域的起源追溯到 1945 年的佈雷頓森林會議以及國際貨幣基金組織 (IMF/基金組織) 的建立。當然，佈雷頓森林會議是一個里程碑事件。這是首次建立了貨幣協調的多邊機制。這也是首次設想“第三世界”在貨幣事務中某種程度的參與，儘管這種參與方式非常有限。[1] 在經歷了多次貨幣和金融不穩定事件以及歧視性貨幣操作的戰後時期背景下，佈雷頓森林會議的目的是建立一個具有法律權力執行貨幣事務行為準則的國際組織。[2] 因此，IMF 被賦予了國際貨幣合作的永久授權以及實施制裁的廣泛權力。[3] 此後，學者們歡呼著一個新體系的到來，“一種新型的高度法治化的多邊貨幣和金融秩序”，[4] 以及“公共國際貨幣法”的誕生。[5]

這種高度抽象和消毒的國際貨幣法起源版本抹殺了貨幣和國際法在資本主義和帝國主義的長期發展中所起的作用。從國際聯盟 (League) 強有力的經濟和金融組織 (EFO) 到 19 世紀帝國列強之間採用的舊金本位制，貨幣一直是文明使命以及對其抵抗的關鍵領域。對殖民地貨幣的控制既是限制主權的手段，也是在滿足轉型條件後有條件地授予主權的手段。[6] 殖民地貨幣體系被系統地置於宗主國貨幣體系之下，從而使前者能夠被剝削和提取財富。[7] 此外，國際聯盟在將受託領土不平等地納入全球資本主義積累迴圈方面負有獨一無二的責任。這是透過貨幣改革、緊縮誘導的貸款以及傳播關於穩定貨幣和中央銀行獨立性的思想來實現的——這些思想在今天被我們理所當然地接受。[8] IMF 在佈雷頓森林會議上所體現的許多內容都是對國際聯盟貨幣和金融監督權力的擴充套件——我們通常在當代 IMF 法中將其稱為貨幣監督。換句話說，佈雷頓森林會議並不意味著與過去徹底決裂。相反，正如 TWAIL 學者所強調的，IMF 的制度結構透過其他法律手段反映了帝國秩序的深層延續。[9] 換句話說，當時的貨幣與今天的貨幣一樣，充當核心和外圍之間排斥和包含的關鍵媒介。[10]

因此，任務是將佈雷頓森林體系作為公共國際貨幣法誕生的傳統故事去中心化，這個故事抹去了貨幣作為剝削工具的歷史。關於貨幣法的描述需要正視其殖民起源，並說明國際貨幣體系中根深蒂固的持續從屬和不對稱形式——這一點將在本章的結論中再次提到。

C. 國際貨幣法的範圍

[編輯 | 編輯原始碼]

國際貨幣法的範圍和主題仍然存在爭議。 “國際貨幣體系”一詞首次出現在國際貨幣基金組織協定中。 [11] 但是，它沒有被定義。 這意味著，這個“體系”的組成部分以及圍繞它的法律框架將透過機構實踐和調整來闡明。 這給了包括國際貨幣基金組織在內的國際貨幣機構在塑造學科輪廓以及擴大其自身在貨幣監管方面的授權方面極大的自由。 換句話說，國際貨幣法的研究必須密切關注貨幣機構法律的內部法律規則、程式適應和軟法律框架。 [12]

直到2012年，國際貨幣基金組織才首次嘗試定義國際貨幣體系及其治理法律。 [13] 其中，國際貨幣基金組織將國際貨幣法定義為規範國家間國際收支關係的規則集合。 正如國際貨幣基金組織指出的那樣，這些規則包括 (1) 匯率關係，(2) 國際支付 (3) 跨境資本流動和 (4) 貨幣儲備管理——所有這些決定了特定國家的貨幣與世界其他國家之間的貨幣關係。 在貨幣法中，國際收支關係是國家之間相互關聯的錨點和制度聯絡。 這是因為各國經濟並不孤立，而是透過緊密相連的資產負債表和貨幣關係的龐大網路緊密相連。 但是，國際收支是零和博弈，因為一國的國際收支赤字是另一國的國際收支盈餘。 大多數關於貨幣的政治問題都圍繞著國際收支調整以及誰承擔這種調整的負擔。 [14]

正如人們可能注意到的那樣，國際貨幣基金組織從國家外部貨幣關係的角度定義了國際貨幣體系及其治理規則。 匯率、資本流動、國際支付和貨幣儲備管理都與各國如何與其他國家貨幣體系互動有關。 但是，一個國家內部貨幣事務的幾個方面也以重要的方式受到國際貨幣法和機構的嚴格限制。 國內央行監管、貨幣政策框架、央行獨立性和透明度標準以及貨幣危機應對，都受到負責管理貨幣的國際機構的規則和理念正規化的制約。 [15] 換句話說，國際貨幣法決定並塑造了國內貨幣自主權的輪廓。 因此，貨幣主權及其含義是一個有爭議的領域，各國和國內貨幣當局不斷協商對貨幣的自主權和控制的界限。 [16] 因此，國際貨幣法的範圍既不是固定也不是一成不變的，而是隨著貨幣機構法律的變化而不斷發展。

D. 擴充套件機構

[編輯 | 編輯原始碼]

這提出了一個重要的問題。 哪些機構與國際貨幣法研究有關？

I. 國際貨幣基金組織

[編輯 | 編輯原始碼]

在很大程度上，國際貨幣法一直過度關注國際貨幣基金組織。 [17] 當然，這是有充分理由的。 佈雷頓森林體系將國際貨幣基金組織置於國際貨幣關係的中心。 它負責執行固定但可調整的匯率的平價體系——這一目標在1971年被廢除，當時美國在尼克松總統的領導下拒絕將美元兌換成黃金，這一事件給國際貨幣體系帶來了衝擊波。 [18] 事實上，從那時起，國際貨幣基金組織經歷了多種演變，它在國際貨幣體系中的作用也發生了重大變化。 [19] 1979年對國際貨幣基金組織協定的第二次修正案賦予了它新的“嚴格監督”授權，從根本上改變了國際貨幣體系的性質。 [20] 曾經透過相互關聯的平價體系相互聯絡的貨幣開始在國際市場上自由浮動。 [21] 從那時起，基金不僅改革了其條件性框架，還擴充套件了其監督基礎設施——這一點我們將在稍後回顧。

II. 國際清算銀行

[編輯 | 編輯原始碼]

國際貨幣基金組織既不是第一個，也不是唯一一個負責貨幣合作的機構。 我們必須追溯到1929年成立的國際清算銀行 (BIS)，該組織的具體任務是“促進中央銀行的合作”。 [22] 國際清算銀行的獨特性在於，其成員不是國家，而是全球 63 家中央銀行。 從一個設想具有授權 [23] 決定和解決因第一次世界大戰而產生的財務賠償 [24] 的機構，國際清算銀行已發展成為中央銀行合作的可靠論壇——主持了多個致力於促進金融和貨幣穩定的有影響力的委員會。 [25] 國際清算銀行在制定貨幣標準、建立連貫的知識框架以及綜合貨幣政策方法方面發揮了重要作用。 [26] 它一直是促進全球金融穩定、宏觀審慎政策和資本流動監管的先驅。 [27] 儘管這些標準缺乏法律執行力，但它們擁有巨大的權威，並得到市場和同行執行機制的支援。 [28] 它在國際貨幣體系中的作用被描述為貨幣政策協調的基石和智囊團。 [29] 至少自 1970 年代匯率佈雷頓森林體系瓦解以來，國際清算銀行已“成為國際貨幣權威的競爭來源”。 [30]

III. 國際貨幣法和合作的非正式化

[編輯 | 編輯原始碼]

佈雷頓森林體系的崩潰也導致了國際貨幣法和合作的非正式化。 這種轉變是變革性的，因為它為貨幣領域引入了各種新的參與者。 早在 1960 年代，一個有影響力的十國集團 (G10) [31] 同意建立借款總協定 (GAB) 以補充國際貨幣基金組織的資源。 [32] GAB 導致國際貨幣基金組織資源的“雙重鎖定”[33] 系統，因此國際貨幣基金組織的條件性貸款決定現在也需要 G10 的同意。 此後，非正式化成為國際貨幣法的常態。 1970 年代和 1980 年代見證了 G5 和 G7 的興起，它們成為國際貨幣合作的主要論壇，其中大部分發生在國際貨幣基金組織之外。 [34] 正如一位評論員所說，“[T]he 1970s was a low point for the IMF as the official hub of international monetary coordination.” [35] 發展中國家也訴諸非正式化和多邊化 [36]，建立了 G24，其任務是協調聯合行動，尤其是在國際貨幣和金融事務方面。 [37]

2008年全球金融危機後，另一個非正式機構——G20在全球金融和貨幣治理中佔據了主導地位。G20不僅是一個由國家元首組成的政治論壇，也是一個技術論壇，彙集了財政部長和央行行長。由於G20中多個發展中國家的廣泛代表性，其獲得了比G5/G7更大的合法性。[38] G20涉及多個議題，如IMF治理改革、透過增加SDR分配來增加全球貨幣流動性、促進國際收支調整，以及將資本管制合法化以抑制國際資本流動的波動性。與IMF並肩，G20被視為重要的“全球經濟治理中心”。[39]

四、國際貨幣法中的去中心化

[編輯 | 編輯原始碼]

全球金融危機也推動了國際貨幣法中的去中心化，表現為在全球南方建立了一系列區域貨幣機構。[40] 尤其是在亞洲，三個新的機構——即：清邁倡議多邊化（CMIM）[41]、金磚國家應急儲備安排（CRA）[42] 和歐亞穩定與發展基金（EFSD）[43] 在全球金融危機之後迅速建立。這些安排建立背後的共同主題是對國際貨幣治理的性質和排他性的深刻不滿，以及對短期流動性短缺的“自我保險”的需求。[44] 它們都可以被歸類為“儲備池或流動性分享安排”，即它們包含國家央行之間的一系列承諾，以向面臨國際收支困難的成員國提供短期融資。[45]

這些機構的建立方式及其任務範圍都體現了相當的活力。雖然EFSD和CRA分別於2009年和2014年透過條約機制建立，[46] 但CMIM則是透過2010年成員國之間的一項“單一多邊互換安排”建立的。[47] 互換承諾總額達到2400億美元，擁有常設秘書處和內部貨幣監測部門的東盟+3宏觀經濟研究辦公室（AMRO），CMIM是歐洲以外規模最大、最複雜的區域救援基金。CRA和EFSD都包含更小的貢獻，[48] 但它們的吸引力在於設計上的靈活性。與CMIM不同，CRA和EFSD沒有常設秘書處。它們也沒有獨立的法人資格——它們是“沒有資金機構的多邊協議”。[49] 這些機構的法律任務也存在很大差異。雖然CMIM和金磚國家CRA主要側重於防止短期國際收支壓力並促進互助，[50] 但EFSD的任務是同時解決國際收支問題，並關注增長和發展。這使得EFSD成為國際貨幣法領域中一個獨特的小型機構。

區域貨幣機構的出現被譽為“南南”貨幣協調的新紀元。[51] 它的獨特之處在於，與過去不同的是，這些新的協調機制正在透過一套完善的貨幣政策標準監測、監督和傳播規則體系進行系統性制度化。許多法律學者幾乎沒有關注“西方”以外的貨幣機構。[52] 這在文獻和我們對貨幣法和協調在其他制度空間中可能如何表現出不同的理解方面留下了一個顯著的差距。這次簡要的調查說明了IMF“並不是唯一擁有在該體系中立足之地的組織”。[53] 我們擁有不斷變化的制度配置，其特點是非正式性和區域貨幣一體化，以及挑戰舊的多邊秩序的新機制。[54]

E. 擴充套件互動

[編輯 | 編輯原始碼]

因此，新興的制度格局高度分割、分散和多層次。[55] 與佈雷頓森林體系建立的自上而下的集中式國際貨幣協調體系相比，我們今天擁有的是一個“去中心化、異質化、多極化”的全球貨幣協調秩序。[56] 在這種環境下，多個機構相互互動，爭奪權力和合法性。換句話說，在治理該領域的眾多不同貨幣機構之間，存在著不斷演變的互動模式，正是這些互動產生了新的權力來源，並伴隨著一組獨特的干預措施。

例如，G20在與正式機構（最顯著的是IMF）所佔領的制度空間內，以及在該空間內開展密切合作。IMF逐漸成為G20最親密的盟友。[57] 它構成了G20互評機制（MAP）的支柱——這是一種針對成員國國際收支調整的“同行評審”和集體政策行動機制。[58] 作為G20的“技術顧問”被納入其中，IMF的任務是評估主要失衡、成員國的政策如何相互協調，以及他們是否能夠共同實現G20的目標。[59] 相反，對於IMF而言，對G20成員國的援助帶來了對其政策計劃的“額外見解”，並提供了一個獨立的渠道來“加強其對G20成員國的雙邊和多邊監督的影響力”。[60]

同樣，IMF與區域貨幣機構之間也存在著非常密切的互動。例如，CMIM和金磚國家CRA的組成檔案都規定了與IMF的實質性聯絡。只有特定比例（CMIM下為40%，CRA下為30%）的資金可以在沒有IMF參與的情況下直接提供給成員國。對於超過此限額的任何金額，借款成員國必須加入IMF支援的監督和貸款計劃。[61] 這種聯絡的核心理由是，CMIM和金磚國家CRA下的流動性安排與IMF的援助相輔相成。EFSD也強調IMF在其自身運作中是“關鍵合作伙伴”。[62] IMF歡迎區域貨幣和金融機構的建立和加強，特別是作為IMF的補充，以及為了“支援”整個國際貨幣體系。[63] 認識到這種不斷增長的互動，G20提出了IMF與區域融資安排之間合作的原則，這些原則必須“考慮到區域具體情況和RFA的特點”。[64]

因此，國際貨幣法學研究的關鍵任務是研究這些互動如何將多個機構彙集在一起，產生新的知識來源並實施不同型別的實驗性干預。有趣的是，我們看到了合作和競爭並存。IMF的僵化、其扭曲的配額和投票制度及其強制性條件機制是發展中國家另闢蹊徑的主要原因。此外，一些區域貨幣機構並不一定在IMF正統模式下運作。它們有不同的任務、不同的合規衡量方式，有時有截然相反的優先事項。這些機構在特定的文化、地理和經濟空間內運作和定位，這使得它們能夠與國內貨幣當局建立更密切、更持久的關係。這是區域貨幣機構在其成員國中享有高度“所有權”意識的最主要原因。[65] 一種認真對待互動的貨幣法方法必須能夠將該領域在其各種表現形式和複雜性中進行概念化，其特點是機構和法律框架的激增。

F. 擴充套件工具

[編輯 | 編輯原始碼]

條件性貸款是國際貨幣機構的重要職能。簡單來說，條件性是指貨幣機構在接受國滿足特定條件後，對其提供金融資源的行為。這些條件旨在解決接受國的國際收支危機。對於IMF而言，條件性的法律依據通常可以追溯到IMF協議第五條第三款(a)，該條款提及“使用基金一般資源的條件”，並要求IMF為其資金的使用建立“充分的保障”。然而，條件性的引數、內容和範圍是透過實踐和內部法律制定逐步發展起來的。[66] 隨著時間的推移，條件性貸款已經演變成一項龐大的工作，包括多種不同的制度、機制、調整方案，取決於成員國的具體發展引數及其償還能力。[67] 條件性貸款，特別是其結構性方面的條件，一直受到極大的批評，而且有理有據，因為它“過於廣泛、干預和緊縮”——常常招致政府和民間社會組織的憤怒。[68] 條件性與“一刀切”的方式聯絡在一起，即對所有成員國都規定標準化的措施，包括放松管制、提高資本賬戶開放程度、勞動力市場改革、減赤和大規模緊縮方案。這使得IMF的條件性貸款經歷了重大改革，包括明確傾向於事前條件性而非事後條件性，以及加快資金髮放速度。[69]

對IMF條件性和後來世界銀行結構調整方案的抵制，促使這些機構改變了戰略。在過去幾十年，至少從1971年佈雷頓森林體系崩潰以來，貨幣機構的一項重要功能就集中在貨幣監管上。1979年對IMF協議的第二次修正案以及修訂後的第四條將IMF的目標重新定位為促進“穩定的匯率體系”。為此，IMF還獲得了新的授權，對成員國的匯率政策進行“嚴格監管”，並擁有廣泛的權力來“監督”國際貨幣體系。[70] 最重要的是，新的第四條沒有定義什麼是監管，[71] 而是完全留給IMF自行制定“具體原則”，指導其成員如何執行其貨幣監管權力。此後，一系列內部理事會決議和指導意見澄清了IMF在貨幣監管方面的範圍、性質以及法律授權。[72]

貨幣監管通常包括雙邊磋商和多邊報告。雙邊監管包括實地考察，然後釋出一份磋商報告。[73] 這些報告包含對成員國金融和貨幣基礎設施中的一系列結構性問題進行分析和提出建議，包括金融穩健性、貨幣穩定性和匯率錯位。多邊監管另一方面，則包括資訊收集和傳播、宏觀經濟溢位效應分析、跨國聯絡監測、標準制定以及關於主要貨幣政策框架的知識生產。[74]

貨幣監管的目標是雙重的。一方面，雙邊監管為“對話和說服”提供了機會，國際貨幣機構可以與成員國的國內央行和其他貨幣當局密切互動。[75] 另一方面，多邊監管旨在進行跨國比較、排名、標準化，並圍繞有爭議的貨幣問題建立一致的認知框架。多邊和雙邊監管的一部分——建議，沒有法律約束力。它們以最佳實踐的形式提供建議。[76] 然而，它們具有巨大的影響力，並且具有明顯的實際影響，因為它們涉及同行評審、公眾審查，並引發市場壓力。[77] 換句話說，貨幣監管在非正式和正式法律制定之間運作。透過監管，貨幣機構不是直接改變法律關係，而是間接塑造參與其中的行為者的偏好和背景假設。監管是運用認知和溝通權力的典型例子，這種權力建立在知識、專業知識和資訊工具的基礎上，這些工具構建了認知條件。[78] 監管的固有評價性特徵也使其成為一種高度政治化的工具，透過它，某些形式的知識體系、標準和貨幣實踐被賦予了高於其他形式的權力。[79]

與自上而下強制性的條件性機制不同，監管旨在說服和引導國內貨幣當局採取特定的政策。國際貨幣機構依靠其話語權而不是資金來實現其目標。用IMF自己的話說，在相互關聯的全球化經濟中，貨幣監管是“IMF的核心責任”。[80] 最新的IMF報告在這方面具有啟示意義。在報告中，IMF記錄瞭如今條件性貸款僅佔IMF總活動份額的15%。而雙邊和多邊監管則佔IMF常規工作的42%。[81] 同樣，像金磚國家CRA、CMIM以及EFSD這樣的區域貨幣機構也制定了完善的貨幣監管機制，將大量技術人員和物質資源用於此目的。

總而言之，儘管條件性貸款是國際貨幣機構的一項重要職能，但如今國際貨幣治理很大程度上是透過貨幣監管工具實現的。在一個資訊和知識就是力量的時代，貨幣監管工具正是將關於貨幣的深刻的政治和社會爭論透過法律進行調解的手段。因此，我們必須將注意力轉向分析圍繞貨幣監管不斷擴充套件的法律框架，它使國際貨幣機構不僅成為物質影響力的倉庫，還成為規範傳播者、政策顧問和共識構建者。[82]

G. 國際貨幣法中的爭議問題

[edit | edit source]

如上所述，國際貨幣法核心是國際收支問題。國際收支反過來又受到許多不同的貨幣相關措施的影響，包括匯率操縱、貨幣溢位效應、對國際資本流動的控制以及國際流動性的管理。儘管這些問題中的每一個都受到IMF和其他機構規則所規定的廣泛引數的約束，但法律框架既不簡單也不固定。這些問題也具有高度政治性，不僅對國家之間財富和資源的全球分配產生重要影響，而且對個人和國內政策制定也產生重要影響。

I. 貨幣操縱和匯率錯位

[edit | edit source]

貨幣操縱問題，即直接或間接操縱特定貨幣價值以獲得貿易競爭優勢的做法，一直是國際貨幣法中反覆出現的一個令人擔憂的問題。[83] 處理貨幣操縱問題的核心條款是IMF協議第四條第一款(iii)，該條款規定，成員國應“……避免操縱匯率或國際貨幣體系，以防止有效的國際收支調整或獲得對其他成員的不公平競爭優勢……”。IMF擁有最終的權威來認定某個國家違反了上述規定。儘管義務的性質很明確，但確定某個國家是否確實在操縱其匯率的過程充滿了經濟、法律和政治障礙。在經濟理論中，貨幣操縱仍然是一個有爭議的概念，沒有嚴格的規則能夠確定特定做法或一組做法為貨幣操縱。[84] 這使得國家可以對自己的解釋享有很大的自由裁量權。[85] 此外，第四條第一款(iii)要求為了確定特定行為是否實際上違反了該規定，即使該行為被視為操縱，也需要表明主觀意圖(“為了”)。因此，儘管國際貨幣關係中充斥著貨幣操縱的指控，但IMF從未認定任何成員國違反了該規定。[86] 因此，許多人質疑國際貨幣法的有效性、其缺乏明確的規則和沒有爭議解決機制。有些人轉向貿易規則，將與貨幣操縱有關的事件視為違反世貿組織章程的進口關稅和出口補貼。[87]

II. 跨境貨幣溢位效應

[edit | edit source]

貨幣溢位效應是指一個國家實施的貨幣政策對其他國家貨幣政策決策造成負面影響和後果的現象。[88]雖然貨幣溢位效應並非新問題，但它在全球金融危機之後重新成為關注焦點，當時美國聯邦儲備委員會和歐洲央行等核心經濟體央行嘗試了一系列非常規貨幣政策措施（UMP）。[89]UMP對發展中國家造成了大規模的金融和貨幣穩定影響，例如匯率波動、資產價格錯配和發展中國家貨幣升值。[90]貨幣溢位效應也對周邊國家追求貨幣自主權產生負面影響。周邊國家的央行被迫對其他地方做出的決策做出反應，從而偏離了原本最適合國內情況的貨幣政策。貨幣溢位效應的監管框架仍然分散，而且尚未確定。國際貨幣基金組織的多邊監測基礎設施、G20貨幣政策行動計劃以及國際清算銀行的標準化框架[91]構成了監管貨幣溢位效應的核心規則體系。然而，它們都存在一個根本性的不對稱性。它們沒有明確要求“來源”國家（即最初造成貨幣溢位效應的國家）調整其貨幣政策決策。[92]相反，重點仍然放在“接收”國家的結構調整上。正如一些評論員所強調的那樣，關於貨幣溢位效應的國際法律框架優先考慮促進國內穩定，即使這可能會以國際穩定為代價。[93]

二.跨境資本流動

[edit | edit source]

國際資本流動是21世紀全球化的一個鮮明特徵，近幾十年來遠遠超過了國際貿易。[94]然而，國際資本具有雙重屬性。即使帶來很多益處，資本流動也可能伴隨著金融和貨幣不穩定。[95]過去幾次金融危機表明，資本流動具有內在的波動性和破壞性。[96]儘管根據國際貨幣基金組織協議允許，但在20世紀的大部分時間裡，資本管制一直被迴避，當時新古典經濟學和貨幣主義經濟學思想的結合將資本自由作為經濟增長和發展的基石進行宣傳。[97]國際貨幣基金組織和經濟合作與發展組織等國際機構以及國際貿易和投資制度推動了資本自由化，這往往對全球南方造成了災難性的後果。[98]全球金融危機見證了視角的轉變。[99]許多國家及其央行採取了資本管制措施，以保護金融和貨幣穩定。[100]甚至國際貨幣基金組織也被迫建議其幾個成員國對資本流入和流出實施管制。[101]正如格拉貝爾所指出的，被“貶低為弱者和誤入歧途者工具的”管制措施，“現在已被規範為謹慎的金融管理工具，甚至在國際貨幣基金組織的走廊裡也是如此。”[102]如今，國際貨幣基金組織法在其《2012年關於資本自由化和管理的機構觀點》中體現，承認資本管制是一種合法的貨幣政策工具，可以在某些情況下使用，甚至可以先發制人地使用。[103]同樣，經濟合作與發展組織和越來越多的自由貿易協定以及雙邊投資協定將資本管制作為經常賬戶平衡例外的一部分。[104]然而，鑑於資本流動的監管仍然分散在包括貨幣、貿易和投資在內的多個制度體系中，衝突的義務和重疊的任務仍然是一個問題。[105]

三.國際流動性和貨幣儲備的提供

[edit | edit source]

國家通常需要獲得國際流動性，即提供貨幣儲備以資助其經常賬戶平衡，並在外匯市場干預以穩定其匯率。國家如何獲得儲備以及什麼真正構成儲備一直是爭論的焦點。國際貨幣基金組織試圖透過在1969年建立特別提款權（SDR）作為全球儲備資產來解決國際流動性問題。[106]SDR將根據國家各自的份額自動分配給國家，並且沒有任何附加條件。事實上，其目的是將SDR推廣為“國際貨幣體系中的主要儲備資產”。[107]然而，在很大程度上，美元作為國際交易和支付的主要貨幣的關鍵作用也使其成為世界事實上的儲備資產。[108]這意味著美聯儲（即唯一擁有無限美元流動性獲取權的央行）實際上成為國際最後貸款人，有時甚至超過了基金組織。[109]對於世界其他國家來說，獲得美元流動性要麼取決於美聯儲的慷慨，要麼取決於國際貨幣基金組織的強制條件。[110]這使得國際貨幣體系，尤其是國際流動性的提供高度不對稱，因為赤字國家總是被迫積累美元儲備，儘管這會帶來成本。[111]國際貨幣法缺乏關於國際流動性提供的一套明確規則，因此將調整的負擔完全轉移給了赤字國家。

H. 結論：國際貨幣法中的政治、等級和從屬關係

[edit | edit source]

國際貨幣法中所闡述的一系列問題揭示了國際貨幣體系的一些要素。首先，貨幣並非經濟政策中的一種中立工具，而是一種高度政治化的工具，透過這種工具，一系列關於關鍵資源分配和配置的爭論得以顯現。[112]關於國際貨幣合作的規則反映了國際貨幣力量的潛在分配以及貨幣調整的負擔和利益最終是如何分配的。[113]國際貨幣法的很大一部分發展是透過內部法律規則和非正式工具的複雜互動來實現的，而不是透過重大的條約修正案，反映了法律與政治、正式與非正式之間的密切互動。

其次，國際貨幣體系本質上是一個等級體系。[114]在這個體系中，某些貨幣享有被稱為“過度特權”的權利，即在國內和國際上充當交換媒介和價值儲存手段的能力。[115]例如，美元作為一種國內貨幣，也是國際貨幣體系的基石，它使美國經濟能夠將貨幣調整的成本轉移到其他國家，並延遲其支付。[116]它還將美聯儲置於全球貨幣等級體系的頂端，因為它是唯一能夠向國際貨幣體系發行無限數量美元的央行。

換句話說，從金融核心向周邊移動，貨幣主權或貨幣自主權並不一定得到保證。周邊國家的央行始終與核心國家央行的貨幣政策決策相關聯。這不僅體現在美聯儲和其他核心國家央行對周邊國家央行的大規模貨幣溢位效應中，[117]而且體現在周邊國家的央行被迫積累主要以美元（以及一定程度的歐元）計值的國際儲備，以抵禦貨幣和金融不穩定。周邊貨幣無法在國際上充當交換媒介或價值儲存手段，這也迫使周邊國家用非本國貨幣借款，增加了發生經常賬戶平衡危機的可能性。這是因為金融核心國家的貨幣政策決策會影響外國債務的價值，而這些債務大多以核心貨幣計價，但由周邊國家持有。[118]近年來，國際貨幣基金組織和世界銀行都對那些外幣計價債務敞口較高的國家不斷增加的債務負擔發出了警示。[119]

因此，許多人將國際貨幣和匯率關係視為當代社會帝國力量的體現。[120] 正如殖民貨幣體系被系統地置於大都市貨幣體系之下一樣，當前的貨幣體系在核心與邊緣之間創造並維持著從屬和依賴關係。[121] 這種情況不僅存在於直接的從屬形式中，而且存在於透過提供國際流動性和儲備積累來進行的間接控制形式中。[122] 在這種情況下，貨幣充當了一種“新殖民”工具，將邊緣地區的發展、經濟發展和社會轉型前景與核心的經濟和政治需要聯絡在一起。[122] 因此，控制貨幣是經濟自決的關鍵因素。

佈雷頓森林體系留下的持久遺產是，雖然貨幣的監管被委託給國際組織，即國際貨幣基金組織，但一種國家貨幣在國際貨幣體系中佔據了中心地位。國際貨幣法，特別是國際貨幣基金組織的框架，並沒有從根本上挑戰這一框架。因此，關於國際貨幣法的學術研究必須能夠揭示舊的帝國體系與當今經濟治理之間的深刻結構延續性。

摘要

[edit | edit source]
  • 摘要 I
  • 摘要 II

進一步閱讀

[edit | edit source]
  • 閱讀 I
  • 閱讀 II

目錄

[edit source]

返回主頁

第一部分 - 歷史、理論和方法

第二部分 - 一般國際法

第三部分 - 專業領域

腳註

[edit source]
  1. ↑ Eric Helleiner, Forgotten Foundations of Bretton Woods: International Development and the Making of the Postwar Order (康奈爾大學出版社，2016 年)；Eric Helleiner (2015) ‘International Policy Coordination for Development: The Forgotten Legacy of Bretton Woods’ (聯合國貿易和發展會議討論檔案第 221 號)。
  2. ↑ 約瑟夫·戈德將國際貨幣基金組織的章程描述為一個“激進的想法”，尤其是在國家將貨幣權力下放給國際機構方面，這在貨幣事務史上幾乎是不可想象的事件。Joseph Gold, '國際貨幣基金組織的連續性和變化'，載於《國際貨幣體系的法律和制度方面：選集》(1984) 408；同樣地，在反思佈雷頓森林體系時，傑弗裡·弗裡登指出，“……從未有人嘗試過設計國際經濟的結構；事實上，沒有人敢夢想著嘗試這樣的事情。佈雷頓森林體系的風險從未如此之高。” Frieden, Jeffry, '佈雷頓森林協定的政治經濟學'，載於 Naomi Lamoreaux 和 Ian Shapiro (編)，《佈雷頓森林協定》(耶魯大學出版社，2019)。關於佈雷頓森林體系與之前的金本位制有何不同的討論，參見 Michael D. Bordo, '金本位制：傳統方法'，載於 Michael D. Bordo 和 Anna J. Schwartz (編)，《古典金本位制的回顧，1821-1931》(芝加哥大學出版社，1984)。
  3. ↑ 國際貨幣基金組織協定，第一條 (1) “透過永久性機構促進國際貨幣合作”。
  4. ↑ Eric Helleiner (2019) '嵌入式自由主義的興衰：佈雷頓森林體系以來的遺產和創新 26 (6) 國際政治經濟學評論 1112-1135, 1119。
  5. ↑ Joseph Gold (1984) '國際貨幣體系中的國際公法' 38 西南法律雜誌 799-852。
  6. ↑ Allan E. S. Lumba, 《貨幣當局：美國殖民菲律賓的資本主義和去殖民化》(杜克大學出版社，2022)。
  7. ↑ Wadan Narsey, 《英國帝國主義與殖民貨幣體系的形成》(施普林格，2016)。
  8. ↑ Louis W Pauly '國際聯盟與多邊監督的根源'，載於《誰選舉了銀行家？世界經濟中的監督和控制》(康奈爾大學出版社，2018) 44-61；Patricia Clavin, 《保障世界經濟：國際聯盟的重建，1920-1946》(牛津大學出版社，2013)。
  9. ↑ Sundhya Pahuja (2000) '帝國的技術：IMF 條件性和南北鴻溝的重塑' 13 (4) 萊頓國際法雜誌 749-813；Antony Anghie (2000) '現在和過去：全球化、國際金融機構和第三世界' 32 紐約大學國際法與政治雜誌 243。
  10. ↑ 在本節中，“核心”和“外圍”分別與“發達國家”和“發展中國家”可互換使用。在經濟和貨幣文獻中，這些也被稱為“系統性”和“非系統性”國家，表示其對世界其他地區的經濟影響。長期以來，有大量的文獻將“核心”金融經濟體定義為其貨幣處於貨幣金字塔頂端的國家。這些包括美國和歐元區的經濟體。關於貨幣核心與外圍之間的關係，參見 Michael D. Bordo & Marc Flandreau (2001) '核心外圍、匯率制度和全球化'(NBER 工作論文 8584)；Ilias Alami, Carolina Alves, Bruno Bonizzi, Annina Kaltenbrunner, Kai Koddenbrock, Ingrid Kvangraven & Jeff Powell (2022) '國際金融從屬關係：一項關鍵研究議程' 國際政治經濟學評論 1-27。
  11. ↑ 參見 IMF 協定第四條第一款。
  12. ↑ Joseph Gold (1983) '加強匯率安排的軟國際法' 77 (3) 美國國際法雜誌 443-489。
  13. ↑ 參見 '《現代化監督法律框架 - 綜合監督決策》' (IMF 2012)；Joseph Gold (1984) '國際貨幣體系中的國際公法' 38 SMU 法律評論 799-852；Lucía Satragno, '第一章：後危機時代的國際貨幣體系'，載於《貨幣穩定作為國際法中的共同關切：央行之間的政策合作與協調》(Brill 2022) 11。
  14. ↑ 參見 Benjamin J. Cohen, '貨幣力量的宏觀基礎'，載於 David M. Andrews (編)，《國際貨幣力量》(康奈爾大學出版社，2006)。
  15. ↑ Andreas Kern Bernhard, Reinsberg Matthias 和 Rau-Göhring (2019) 'IMF 條件性和中央銀行獨立性' 59 歐洲政治經濟學雜誌 212-229。
  16. ↑ Murau, S., & Van ’t Klooster, J. (2022)。重新思考貨幣主權：全球信用貨幣體系與國家。《政治視角》，1-18；Claus D. Zimmermann, 《貨幣主權的當代概念》(牛津大學出版社，2013)。
  17. ↑ 關於 IMF 法律有很多評論。一些最著名的著作包括 James M. Boughton, 《IMF 與無聲革命：1980 年代的全球金融與發展》(IMF 2000)；一些關於該主題的領先研究包括，除其他外，Thomas Cottier, John H Jackson 和 Rosa M Lastra (編)，《金融監管與貨幣事務中的國際法》(牛津大學出版社，2010)；Mario Giovanoli 和 Diego Devos (編)，《國際貨幣與金融法》(牛津大學出版社，2010)；Charles Proctor, 《Mann 關於貨幣的法律方面》(第 7 版，2012)；Rosa Lastra, 《國際金融與貨幣法》(牛津大學出版社，第 2 版，2015)。
  18. ↑ 這俗稱為“尼克松衝擊”，因為時任美國總統理查德·尼克松退出佈雷頓森林體系，導致其瓦解。Michael D. Bordo (2017) '佈雷頓森林體系的運作和瓦解；1958 年至 1971 年'(NBER 工作論文 No. 23189)。
  19. ↑ 關於 IMF 的不斷演變作用，參見 François.Gianviti (2001) '國際貨幣基金組織不斷演變的作用和挑戰' 35 (4) 國際律師 1371–1403。
  20. ↑ IMF 協定第四條第三款。
  21. ↑ 一些有影響力的學者已經指出，該體系註定要失敗。例如，羅伯特·特里芬認為，以美元為基礎的世界經濟天生容易遭受信心危機。參見 Robert Triffin, 《黃金與美元危機》(耶魯大學出版社，1960)。
  22. ↑ 1930 年國際結算銀行章程第三條。
  23. ↑ 國際結算銀行成立的雙重目標是監督德國的戰爭賠償和促進中央銀行的合作。
  24. ↑ Simmons, B 91993)。“為什麼創新？1929-30 年成立國際結算銀行”，《世界政治》(第 45 卷，第 3 號)。
  25. ↑ 國際結算銀行的一些最重要的委員會包括：(1) 巴塞爾銀行監管委員會 (2) 全球金融體系委員會 (3) 支付和市場基礎設施委員會 (4) 中央銀行治理論壇。有關完整列表，參見 https://www.bis.org/stability.htm
  26. ↑ 國際結算銀行將其工作描述如下：“它‘進行研究和分析，為理解中央銀行界工作的核心問題做出貢獻，為行長和其他中央銀行官員的會議提供資訊，併為各種巴塞爾機構的活動提供分析支援'”。國際結算銀行，關於國際結算銀行。可在 http://www.bis.org/about/ 獲得）。所有這些都是透過其龐大的貨幣和經濟研究部門進行的，該部門釋出報告、學術論文、政策簡報和年度報告。參見國際結算銀行，年度經濟報告。可在 https://www.bis.org/annualeconomicreports/index.htm 獲得；國際結算銀行，季度評論。可在 https://www.bis.org/quarterlyreviews/index.htm?m=5%7C25 獲得。
  27. ↑ Claudio Borio, Stijn Claessens, Piet Clement, Robert N. McCauley 和 Hyun Song Shin, 《促進全球貨幣與金融穩定：佈雷頓森林體系後，1973-2020 年的國際結算銀行》(劍橋大學出版社，2020)。
  28. ↑ Leonard Seabrooke (2006) '國際結算銀行' 11 (1) 新政治經濟學 141-149；Gianni Toniolo, 《國際結算銀行的中央銀行合作，1930-1973》(劍橋大學出版社，2005)。
  29. ↑ Carola Westermeier (2018) '國際結算銀行作為金融政策制定的智庫' 37 (2) 政策與社會 170-187。
  30. ↑ Michael D. Bordo (2017) '佈雷頓森林體系的運作和瓦解：1958 年至 1971 年'(NBER 工作論文 No 23189) 8。
  31. ↑ 組成 G10 的國家包括：比利時、加拿大、法國、德國、義大利、荷蘭、瑞典、瑞士、英國和美國。日本成為第 11 個成員，但該組織仍然以縮寫詞 G10 聞名。
  32. ↑ 關於 GAB，參見 Michael Ainley, '一般借款協議'(IMF 小冊子系列 No. 41)，可在 https://www.elibrary.imf.org/downloadpdf/book/9781451981278/9781451981278.pdf 獲得。
  33. ↑ 如 Rakesh Mohan 和 Muneesh Kapur (2015) '新興力量與全球治理：IMF 何去何從？'(IMF 工作論文 WP/15/219) 41 中所述。
  34. ↑ Baker, A. (2006) 《七國集團：財政部長、央行和全球金融治理》(Routledge)。
  35. ↑ Michael D. Bordo (2021) '貨幣政策合作/協調與全球金融危機：歷史視角' 32 開放經濟學評論 587-611。
  36. ↑ 關於“多邊主義”，參見 Orfeo Fioretos (2019) '國際貨幣合作中的多邊主義和非正式性' 26 (6) 國際政治經濟學評論 1136-1159。
  37. ↑ 參見 James M. Boughton (2017) '南方口音：發展中國家在國際金融治理中的聲音'(CIGI 論文 No. 141)。
  38. ↑ 二十國集團宣佈自己是“經濟協調的首要論壇”。參見二十國集團領導人宣告(匹茲堡峰會，2009 年)。可在 獲得。
  39. ↑ Andrew Cooper (2010) '二十國集團作為臨時危機委員會和/或世界“指導委員會”？' 86 (3) 國際事務 741–57。
  40. ↑ 參見 William W Grimes (2006) '支援全球金融體系的東亞金融區域主義？區域巢狀的政治經濟學' 6 (3) 東亞研究雜誌 353–80；William W Grimes (2015) '東亞金融區域主義：為什麼經濟增強削弱了政治可持續性' 21 (2) 當代政治 145-160；José Antonio Ocampo 和 Daniel A Titelman。(2012) '拉丁美洲的區域貨幣合作'(亞行工作論文 No. 373) 6。
  41. ↑ CMIM 由東盟加上中國、日本和韓國於 2010 年建立。關於 CMIM 的法律結構，請參閱 Sussangkarn, C. 2010 年“清邁倡議多邊化：起源、發展和展望”（亞行工作檔案第 230 號）。
  42. ↑ 金磚國家 CRA 由巴西、俄羅斯、印度、中國和南非的成員國於 2014 年建立。Aike I. Würdemann (2018) “金磚國家應急儲備安排：一種對抗 IMF 條件性的顛覆力量？” 19 (3)《世界投資與貿易雜誌》570-593。
  43. ↑ EFSD 由亞美尼亞、白俄羅斯、哈薩克、吉爾吉斯斯坦、俄羅斯和塔吉克的成員國建立。
  44. ↑ José Antonio Ocampo 和 Daniel A Titelman。（2012 年）“拉丁美洲的區域貨幣合作”（亞行工作檔案第 373 號）6。
  45. ↑ Volz, Ulrich 和 Aldo Caliari，《區域和全球流動性共享安排》（德國發展政策研究所 2010 年）。
  46. ↑ 《關於建立歐亞經濟共同體反危機基金的條約 2009 年》；《關於建立金磚國家應急儲備安排的條約 2014 年》。
  47. ↑ Sussangkarn, C. 2010 年“清邁倡議多邊化：起源、發展和展望”（亞行工作檔案第 230 號）。
  48. ↑ CRA 的總規模為 1000 億美元。EFSD 的總認繳資本為 81.53 億美元，其中已繳付 30.59 億美元。
  49. ↑ Aike I. Würdemann (2018) “金磚國家應急儲備安排：一種對抗 IMF 條件性的顛覆力量？” 19 (3)《世界投資與貿易雜誌》570-593。
  50. ↑ 《關於建立金磚國家應急儲備安排的條約 2014 年》第一條。
  51. ↑ Barbara Fritz 和 Laurissa Mühlich（2015 年）“新興經濟體、轉型經濟體和發展中國家的區域貨幣合作”，載：Hölscher J 和 Tomann H.（編）《新興市場與轉型經濟學帕爾格雷夫詞典》（帕爾格雷夫·麥克米倫，2015 年）。
  52. ↑ 對於一些例外情況，請參閱 Laurissa Mühlich 和 Barbara Fritz（2016 年）“為了誰的安全？分散的全球金融安全網和區域金融安排的作用”（KFG 工作檔案系列，第 75 號）；Pradumna B. Rana（2017 年）“不斷發展的多層全球安全網：東盟+3 區域金融安全網和國際貨幣基金組織的案例”（亞行工作檔案系列第 733 號）；Ilene Grabel“新興市場和發展中國家的金融治理和發展金融的不斷變化的制度格局”，載於《當事情不會分崩離析：全球金融治理和發展金融在生產性不連貫時代的時代》（麻省理工學院 2019 年）；Ilene Grabel（2019 年）“佈雷頓森林體系的連續性、不連續性和不連貫性：一個希施曼式的解讀” 50 (1)《發展與變化》46-71。
  53. ↑ Joseph Gold“第 1 章：國際貨幣體系、國際貨幣基金組織和國際貨幣法” 121-140, 140。
  54. ↑ Camila Villard Duran（2018 年）“發言權與退出權：新興力量如何推動國際貨幣體系的制度性變革” 15 (1)《巴西國際法雜誌》71-89；Aike I. Würdemann（2018 年）“金磚國家應急儲備安排：一種對抗 IMF 條件性的顛覆力量？” 19 (3)《世界投資與貿易雜誌》570-593；Morse, J.C., Keohane, R.O（2014 年）“有爭議的多邊主義” 9《國際組織評論》385–412。
  55. ↑ Laurissa Mühlich 和 Barbara Fritz（2016 年）“為了誰的安全？分散的全球金融安全網和區域金融安排的作用”（KFG 工作檔案系列，第 75 號）；Pradumna B. Rana（2017 年）“不斷發展的多層全球安全網：東盟+3 區域金融安全網和國際貨幣基金組織的案例”（亞行工作檔案系列第 733 號）可在 https://www.adb.org/ publications/evolving-multilayered-global-financial-safety-net 找到。
  56. ↑ Ilene Grabel（2019 年）“佈雷頓森林體系的連續性、不連續性和不連貫性：一個希施曼式的解讀” 50 (1)《發展與變化》46-71, 49。
  57. ↑ 2009 年，二十國集團“呼籲”基金組織“……確定脆弱性，預測潛在壓力，並迅速採取行動，在危機應對中發揮關鍵作用”。從那時起，基金組織就被“要求”完成一系列特定任務，以建立一個更具韌性的全球金融和貨幣體系。請參閱金融市場和世界經濟峰會（二十國集團 2008 年 11 月 15 日）。
  58. ↑ Hamid Faruqee 和 Krishna Srinivasan（2012 年）“二十國集團相互評估過程——來自 IMF 工作人員的視角” 28 (3)《牛津經濟政策評論》493-511。
  59. ↑ 《二十國集團相互評估過程與基金組織的作用》（IMF 工作人員政策檔案 2009 年）。
  60. ↑ 《基金組織參與二十國集團相互評估過程的審查》（IMF 政策檔案 2011 年）3。
  61. ↑ 這被稱為“IMF 聯絡”。請參閱 Masahiro Kawai（2015 年）“從清邁倡議到亞洲貨幣基金”（亞行工作檔案系列第 527 號）；Sussangkarn, C. 2010 年“清邁倡議多邊化：起源、發展和展望”（亞行工作檔案 230 號）。然而，考慮到 CMIM 總能力的提高和 AMRO 的監管基礎設施，2021 年上限提高到 40% https://www.mof.go.jp/ english/policy/international_policy/financial_cooperation_in_asia/cmi/ 210331_e.html
  62. ↑ Sergei Ulatov、Natalia Pisareva、Artem Levenkov（2019 年）“在單一議程中實現穩定和發展目標：歐亞穩定與發展基金的經驗”（EFSD 工作檔案 WP/19/2）。
  63. ↑ Gita Gopinath，《重新思考國際宏觀經濟政策》（2017 年），https://scholar.harvard.edu/files/gopinath/files/openeconomypolicy100317.pdf
  64. ↑ 《IMF 與區域融資安排合作原則》（二十國集團，2011 年）。
  65. ↑ Luis D. Rosero（2014 年）“國際儲備的區域集中：拉美儲備基金的視角” 5 (1)《拉美政策》62-86。
  66. ↑ 例如，1979 年關於條件性的指南已於 2002 年得到擴充套件。請參閱《關於條件性的指南》（IMF 2002 年），可在 https://www.imf.org/en/Publications/Policy-Papers/Issues/2016/12/31 /Guidelines-on-Conditionality-PP167 找到。
  67. ↑ 關於條件性的演變，請參閱 Rosa M. Lastra，《國際貨幣穩定法律基礎》（牛津大學出版社 2006 年）406-425；Rosa M. Lastra（2002 年）“IMF 條件性” 4 (2)《國際銀行解決方案雜誌》167-182。
  68. ↑ William W Grimes 和 William N. Kring（2022 年）“亞洲和拉丁美洲的國際貨幣基金組織替代方案：對區域金融安排的啟示”，載於：Barrowclough, D., Kozul-Wright, R., Kring, W.N., Gallagher, K.P.（編）《南南區域金融安排：邁向韌性的合作》（帕爾格雷夫·麥克米倫）293-339, 296；另請參閱《IMF 與近期資本賬戶危機：印度尼西亞、韓國、巴西》（獨立評估辦公室，2003 年）。可在
  69. ↑ IMF 制定了若干新的機制（1）1997 年的補充儲備機制（2）1999 年的應急信貸額度（3）2008 年的靈活信貸額度，以及（4）2011 年的預防性流動性額度。然而，人們的擔憂依然存在。
  70. ↑ IMF 協定第四條第三款。
  71. ↑ 如果要尋找一個監管的定義，那麼最廣為接受的定義來自所謂的“克勞報告”。請參閱《IMF 監管的外部評估——獨立專家組報告》（EBAP/99/86，1999 年）。監管包括“基金對成員國經濟狀況、政策和前景進行分析、審查和建議的各個方面。”
  72. ↑ 例如，請參閱《對匯率政策的監管》（IMF 決定第 5392-77/63 號，1977 年 4 月 29 日）；《基金監管執行情況的兩年期審查以及 1977 年監管決定的概述》（IMF 2002 年）11；《基金監管執行情況的兩年期審查以及 1977 年監管決定的概述》（IMF 2004 年）；《關於成員國政策的雙邊監管決定》（IMF 2007 年）；《現代化監管法律框架——一體化監管決定》（IMF 2012 年）；《現代化監管法律框架——邁向一體化監管決定的基石》（IMF 2012 年 3 月）；《雙邊監管指導說明》（IMF 2012 年）；《第四條協商下的監管指導說明》（IMF 2015 年）。
  73. ↑ IMF 釋出第四條協商報告。CMIM 釋出第五條協商報告。請參閱 https://www.imf.org/en/Publications/SPROLLs/Article-iv-staff-reports#sort=%40imfdate%20descending 和 https://www.amro-asia.org/category/amro-country-surveillance-reports/annual-consultation-reports/
  74. ↑ 《世界經濟展望》（WEO）和《全球金融穩定報告》（GFSR）是 IMF 多邊監管的兩大主要工具。CMIM 釋出《東盟+3 區域經濟展望報告》（AREO）。這兩個報告集都可以在 WEO - https://www.imf.org/en/Publications/WEO，GFSR - https://www.imf.org/en/Publications/GFSR，AREO - https://www.amro-asia.org/publications/asean3-regional-economic-outlook/ 找到。
  75. ↑ 現代化監管法律框架——綜合監管決策 (IMF 2012) 9。
  76. ↑ 薩賓·施萊默-舒爾特，“國際貨幣基金組織”在魯迪格·沃爾夫魯姆（編著），馬克斯·普朗克公共國際法百科全書（牛津大學出版社 2011）54。
  77. ↑ 弗蘭茨·克里斯蒂安·埃伯特（2020）“國際金融機構對勞工治理的公共法視角：以IMF第四條款磋商為例” 17（1）《國際組織法評論》105-132。
  78. ↑ 關於認知力量，參見維托爾德·J·赫尼茲、貝內特·A·澤爾納和毛羅·F·吉倫（2005）“市場導向的基礎設施改革在全球範圍內的傳播，1977-1999” 70（6）《美國社會學評論》871-897；萊昂納德·西布魯克（2014）“認知套利：跨國專業知識的行動” 1（1）《職業與組織雜誌》49-64。
  79. ↑ 邁克爾·布林 & 埃利奧特·多克（2021）“IMF作為全球監督者：監管、資訊和金融市場” 30（1）《國際政治經濟學評論》307-331；特倫斯·C·哈利迪“法律標尺：國際金融機構作為國家法治的診斷者和設計者” 在凱文·戴維斯等人（編著），指標治理：透過量化和排名行使全球權力（牛津大學出版社 2012）；特倫斯·C·哈利迪（1985）“知識授權：科學、規範和綜合職業的集體影響” 36（3）《英國社會學雜誌》421-447。
  80. ↑ IMF監管概況（IMF）。可訪問 https://www.imf.org/en/About/Factsheets/ IMF-Surveillance
  81. ↑ 非比尋常的一年 (IMF 年報，華盛頓特區，2020) 44。
  82. ↑ 奈傑爾·伍茲，《全球化者：IMF、世界銀行及其借款人》（康奈爾大學出版社，2006）。
  83. ↑ 關於這個話題的最新闡述，參見蘭·曹，“貨幣戰爭與美元霸權的侵蝕”（2016） 38（1）《密歇根國際法雜誌》57。
  84. ↑ 參見克勞斯·D·齊默爾曼，“第 3 章：匯率錯配與國際法” 在當代貨幣主權概念（牛津大學出版社 2013）85-142。
  85. ↑ “成員關於其政策目的的任何陳述將得到任何合理疑點的利益”（IMF ISD 2012，附件第 3 段）
  86. ↑ IMF 幾乎找到過錯的兩個例子是 1982 年的瑞典和 1987 年的韓國。邁克爾·穆薩，“IMF 對中國匯率政策的監管”（彼得森國際經濟研究所，2007 年 10 月 19 日）http://www.iie.com/publications/papers/mussa1007.pdf
  87. ↑ 然而，更近期的文獻分析了這些影響在不同的貿易伙伴之間並不相同。只有在特定情況下，例如當不同貿易伙伴的價格不靈活，而出口商以當地貨幣定價其產品時，低估匯率的影響才會是關稅加補貼。在這方面，參見羅伯特·斯特賴格和艾倫·O·塞克斯，“貨幣操縱與世界貿易”（2010） 9 《世界貿易評論》583。
  88. ↑ 鮑里斯·霍夫曼和埃洛德·塔卡茨（2015）“國際貨幣溢位效應（BIS 季刊評論）” 可訪問 https://www.bis.org/publ/qtrpdf/r_qt1509i.htm; 肯恩斯，喬納森和施裡姆普，安德烈亞斯和夏，樊多拉（2020）“解釋貨幣溢位效應：駭客帝國重灌上陣（CEPR 討論檔案 No. DP15006 可訪問 https://ssrn.com/ 摘要=3650121。
  89. ↑ 卡納德·巴奇（2017）“重溫縮減恐慌：國際貨幣政策協調的理由” 3（2）《金融監管雜誌》280-289；利亞卡特·阿哈邁德（2011）“貨幣戰爭，過去和現在：政策制定者如何避免 1930 年代的危險” 90（2）《外交事務》92-103。
  90. ↑ 巴里·艾森格林和普納姆·古普塔（2014）“縮減談話：美聯儲減少證券購買預期對新興市場的影響”（世界銀行政策研究工作檔案 No. 6754）可訪問 ; 另見拉古拉姆·拉詹（2016）“邁向貨幣遊戲規則”（在 IMF/印度政府關於“推進亞洲：投資未來”的會議上發表的講話，新德里）；邁克爾·德巴布拉特、西蒂坎塔·帕塔奈克、喬伊斯·約翰和哈倫德拉·庫馬爾·貝拉（2016）“全球溢位效應和印度的貨幣政策傳導”（RBHI 工作檔案系列 No. 03）可訪問 https://www.rbi.org.in/Scripts/PublicationsView.aspx?id=16734; 瓦倫蒂娜·布魯諾和賢成信（2015）“資本流動和貨幣政策的風險承擔渠道” 71 《貨幣經濟學雜誌》119-13；艾米特·拉克達瓦拉、蒂莫西·莫蘭德和馬修·沙弗（2032）“美國貨幣政策不確定性的國際溢位效應” 133 《國際經濟學雜誌》103525；塞布內姆·卡萊姆利-奧茲坎（2019）“美國貨幣政策和國際風險溢位”（NBER 工作檔案 26297）可訪問 https://ideas.repec.org/p/nbr/nberwo/ 26297.html
  91. ↑ 現代化監管法律框架——綜合監管決策 (IMF 2012 年 7 月 17 日)；綜合溢位報告 - 系統性 5 分析的意義 (IMF 2011)；哈米德·法魯基和克里希納·斯里尼瓦桑（2012）“G-20 互評流程 - 從 IMF 工作人員的角度看” 28（3）《牛津經濟政策評論》493-511；參見克勞迪奧·博里奧、哈羅德·詹姆斯和賢成信（2014）“國際貨幣和金融體系：資本賬戶歷史視角”（BIS 工作檔案 No. 457）。
  92. ↑ 正如 IMF 自己承認的那樣，“雖然 ISD 開闢了一個渠道，允許在第四條款磋商中討論溢位效應問題，但其應用對“來源”國政策的影響並不大” IMF 關於非常規貨幣政策的建議（獨立評估辦公室，2019 年）41。可訪問 https://ieo.imf.org/en/our-work/Evaluations/Completed/2019-0614- unconventional-monetary-policy
  93. ↑ 正如盧波-帕西尼所說，“國際法……以犧牲全球穩定為代價，保護國內金融穩定作為國家主權特權。只要一個國家在其主權範圍內實施國內穩定政策，只要它參與國際經濟體系，它就可以合法地產生負面的跨境溢位效應” 盧波·帕西尼，F. (2017) “國際法中的金融穩定” 18（1）《墨爾本國際法雜誌》45-70。
  94. ↑ 事實上，經合組織 2011 年釋出的一份報告發現，1994 年至 2007 年間，國際資本流動超過國際貿易流動近三倍。經合組織經濟展望 (經合組織 2011 年 5 月 25 日) 292。
  95. ↑ 正因為如此，約翰·梅納德·凱恩斯和德克斯特·懷特，佈雷頓森林協定的主要起草者，都一致認為，“對資本流動的控制，無論是流入還是流出，都應該成為戰後體系的永久特徵”。參見埃裡克·赫萊納（2015）“控制資本流動‘兩端’：來自佈雷頓森林的一個被忽視（但現在又變得相關）的凱恩斯創新” 58（5）《挑戰》413-427, 414；另見本·斯蒂爾，《佈雷頓森林的戰鬥：約翰·梅納德·凱恩斯、哈里·德克斯特·懷特和新世界秩序的形成》（普林斯頓大學出版社 2013）。
  96. ↑ 巴里·艾森格林，《全球化資本：國際貨幣體系的歷史》（普林斯頓大學出版社，2019）；斯蒂恩·克萊森斯和艾漢·科塞（2013）“金融危機：解釋、型別和影響 (IMF 工作檔案 13/28)。
  97. ↑ 安託萬·馬丁 & 布萊恩·墨丘利奧（2017）“IMF 及其對資本流動和資本管制的轉變授權：法律視角” 44（3）《經濟一體化法律問題》211-235；安託萬·馬丁和布萊恩·墨丘利奧（2017）“IMF 關於資本管制的授權：對第四條款旁路的法律分析以及 2012 年的制度觀點” 34（3）《亞利桑那州國際與比較法雜誌》529-554；傑弗裡·奇維羅思（2007）“新自由主義經濟學家和新興市場資本賬戶自由化” 61（2）《國際組織》443-463, 448。
  98. ↑ 戴維·霍沃斯和塔爾·薩德（2011）“全球化的先鋒：經合組織和國際資本自由化” 18（5）《國際政治經濟學評論》622-645；邁克爾·韋貝爾，“逐條地——資本賬戶的無聲自由化” 在克里斯蒂娜·賓德、烏蘇拉·克里鮑姆、奧古斯特·賴尼施和斯特凡·維蒂奇（編著），21 世紀的國際投資法：獻給克里斯托弗·施勞爾的論文集（牛津大學出版社 2009）497-518；拉維·阿卜德拉爾，《資本規則：全球金融的構建》（哈佛大學出版社 2009）。
  99. ↑ 凱文·P·加拉格爾“重新獲得控制？資本管制與全球金融危機” 在溫恩·格蘭特和格雷厄姆·K·威爾遜（編著），全球金融危機的影響：改革與監管的修辭（牛津大學出版社 2012）110-138。
  100. ↑ 關於哪些國家實施了資本管制，參見“管理資本流入的最新經驗：跨部門主題和可能的政策框架”（IMF 2011）。
  101. ↑ 關於分析，參見伊萊恩·格拉貝爾 (2011) “不是你爺爺的 IMF：全球危機、‘生產性不一致’和發展政策空間” 35 (5) 《劍橋經濟學雜誌》805-830。
  102. ↑ 伊萊恩·格拉貝爾 (2015) “資本管制在生產性不一致時代的重新定位” 22 (1) 《國際政治經濟學評論》7-43, 8。
  103. ↑ 資本流動的自由化與管理 - 制度觀點 (IMF 政策檔案 2012)；另見亞當·費貝爾曼 (2015) “IMF 與跨境資本流動監管” 15 (2) 《芝加哥國際法雜誌》409-450。
  104. ↑ 聯合國貿發會議的一項最新研究發現，至少在 2012 年至 2014 年期間簽署的當代 BIT 中，絕大多數（約 70%）都包含了關於資本轉移條款的例外條款，以應對國際收支失衡，參見“國際投資協定改革盤點”（貿發會議國際投資協定問題說明，第 1 號，2016 年 3 月）；《全面與進步跨太平洋夥伴關係協定》（CPTPP）第 29.3 條規定了對資本自由化的國際收支例外，同樣，《歐盟-加拿大全面經濟與貿易協定》（CETA）第 28.5 條也規定了此類例外。
  105. ↑ 正如國際貨幣基金組織本身所指出的，“……目前大多數涉及資本流動自由化的雙邊和區域協議都沒有考慮到宏觀經濟和金融穩定。因此，它們在規範國際資本流動方面形成的拼湊式結構，一般不利於支援國際貨幣體系的穩定或多邊化方法”（《資本流動的自由化和管理——機構視角》（國際貨幣基金組織政策檔案，2012 年））。
  106. ↑ 帕美施瓦爾·拉姆洛根和弗裡茨·克羅科夫·伯恩哈德，“第 4 章：特別提款權”，載於《國際貨幣基金組織手冊》（美國：國際貨幣基金組織，2007 年）。
  107. ↑ 《國際貨幣基金組織協定》第八條第七節。
  108. ↑ 羅希尼·亨斯曼和科雷吉亞·瑪麗內拉（2005 年）“美元霸權：帝國的軟肋”，《經濟與政治週刊》第 40 卷（第 12 期），第 1091-1095 頁；布林德，艾倫·S（1996 年）“美元作為國際貨幣的作用”，《東部經濟學雜誌》第 22 卷（第 2 期），第 127-136 頁。
  109. ↑ 伊曼努爾·卡雷和勞倫特·勒莫（2022 年）“金融不穩定和國際最後貸款人理論：從金本位制到美元體系”，《經濟史年鑑》第 63 卷（第 2 期），第 311-344 頁。
  110. ↑ 阿迪蒂·薩哈斯拉布德（2019 年）“劃清界線：全球金融危機中的聯邦貨幣互換政治”，《國際政治經濟學評論》第 26 卷（第 3 期），第 461-489 頁；德維卡·杜特，“過度的特權還是最終的責任？：獲得國際最後貸款人” （2020 年 10 月）可在 https://www.researchgate.net/publication/344821791_Exorbitant_Privilege_or_Ultimate_Responsibility_Access_to_the_International_Lender_of_Last_Resort 獲取
  111. ↑ 這些成本以投資能力下降和貨幣不穩定形式出現。
  112. ↑ 艾普斯坦，G.（2014 年）“對中央銀行政治經濟學的爭議性領域方法”，政治經濟學研究機構工作論文系列，第 354 號。
  113. ↑ 大衛·安德魯斯（編），《國際貨幣力量》（康奈爾大學出版社，2006 年）；喬納森·克里希納，《貨幣與強制：國際貨幣力量的政治經濟學》（普林斯頓大學出版社，1995 年）。
  114. ↑ 卡里娜·帕特里西奧·費雷拉·利馬（2022 年）“主權償付能力作為貨幣力量”，《國際經濟法雜誌》第 25 卷（第 3 期），第 424-446 頁。
  115. ↑ 巴里·艾興格林，《過度的特權：美元的興衰與國際貨幣體系的未來》（牛津大學出版社，2011 年）。
  116. ↑ 本傑明·J·科恩，“貨幣力量的宏觀基礎”，載於大衛·M·安德魯斯（編）《國際貨幣力量》（康奈爾大學出版社，2006 年）。
  117. ↑ 有關美聯儲和歐洲央行溢位效應的分析，參見陳佳倩、托馬索·曼奇尼·格里弗裡、拉特納·薩海（2014 年）“美國貨幣政策對新興市場的溢位效應：這次不同了嗎？”（國際貨幣基金組織工作論文，第 240 號）；馬泰奧·法拉吉亞達、彼得·麥克奎德和馬塞爾·蒂爾帕克（2015 年）“歐洲央行非傳統貨幣政策對非歐元區歐盟國家的溢位效應：來自事件研究分析的證據”（歐洲央行工作論文，第 1896 號）。
  118. ↑ 沙吉爾·艾哈邁德、奧茲格·阿金奇、阿爾貝託·奎拉爾託（2021 年）“美國貨幣政策對新興市場的溢位效應：衝擊和脆弱性都重要”（國際金融討論論文，第 1321 號）。
  119. ↑ 例如，參見“應對高通脹環境”（國際貨幣基金組織《全球金融穩定報告》，2022 年）。可在 https://www.imf.org/en/Publications /GFSR/Issues/2022/10/11/global-financial-stability-report-october-2022 獲取
  120. ↑ 卡納德·巴格奇，“羅莎·盧森堡與貨幣帝國主義”（批判性法律思維部落格，2022 年 11 月 17 日）可在 https://criticallegalthinking.com/2022/11/17/rosa-luxemburg-and-the-imperialism-of-money/ 獲取；傑奎琳·貝斯特，“透過透明度實現文明：國際貨幣基金組織”，載於萊昂納德·西布魯克和佈雷特·鮑登（編）《市場文明的全球標準》（勞特利奇，2006 年），第 134-145 頁。
  121. ↑ 直接從屬的一個例子是使用 CFA 法郎——一種殖民貨幣，它仍然在西非和中非的 14 個國家執行，並嚴格地與歐元（以前是法國法郎）掛鉤。參見法尼·皮喬和恩東戈·桑巴·西拉，《非洲最後的殖民貨幣：CFA 法郎的故事》（普魯托出版社，2021 年）。
  122. ↑ 恩東戈·桑巴·西拉，“CFA 法郎：法國在非洲的貨幣帝國主義”（倫敦政治經濟學院部落格，2017 年 7 月 12 日）；朱麗葉·約翰遜，《繁榮的神職人員：中央銀行如何改變後共產主義世界》（康奈爾大學出版社，2016 年）。
檢索自 "https://wikibook.tw/wiki/Public_International_Law/International_Economic_Law/Monetary_Law"
華夏公益教科書