國際法與暴力
初步說明 本章的官方第一版已由 Routledge 出版。可以以 印刷版 或 下載版 購買。此華夏公益教科書作為官方版本的開放訪問備份。需要注意的是，一些章節尚未改編以匹配官方版本。因此，為了權威閱讀，我們建議您參考 Routledge 出版版本。 對於每一章，都建立了 互動式練習，可在我們的網站上訪問。只需點選 此連結 或掃描 二維碼 即可訪問練習。 |  |
作者： Marnie Lloydd
所需知識： 無
學習目標： 承認國際法旨在防止暴力，但也接受和規範某些形式的暴力；介紹對暴力與國際法之間複雜關係的批判性反思。
國際法律制度的一個關鍵目標是保護子孫後代免受“戰爭的禍害”。[1] 因此，國際法要求各國以和平方式解決國際爭端，並禁止它們之間的侵略行為。[2] 其他規則對戰爭的進行方式施加了重大限制；例如，不允許以平民或醫院為目標，以減少戰爭的人道主義後果。許多學生對國際法的興趣正是因為它被視為“讓世界變得更美好”的願望工具。
在抑制發動戰爭的權利和限制戰爭的手段和方法方面已經取得了很大成就。[3] 然而，對和平與公正世界的願望尚未實現。一方面，武裝暴力違反了國際法律規範——對主權國家的非法入侵，對市場廣場的恐怖襲擊，對特定民族的襲擊。然而，武裝暴力也是在遵守國際法的情況下進行的。具體而言，聯合國安理會（安理會）採用的自衛和集體安全措施被系統認為是反制不安全的一種方式。因此，對使用武力的一般規範存在著重要的例外。[4] 國際法並非和平主義者，其按預期運作涉及暴力。反映這一點，《聯合國憲章》的序言指出，“除為了共同利益外，不得使用武力”。
透過戰爭和暴力來尋求和平與安全似乎是矛盾的。因為暴力既可以是壓迫性的，也可能是解放性的，“[將暴力置於限制之中仍然是...人類狀況中最難的挑戰之一”。[5] 那麼，誰來決定什麼是“共同利益”，以及如何“以正確的方式和出於正確的理由”使用武裝暴力？[6] 在他們應用國際法時，不同的思想家、行動者和傳統對形勢會有不同的解讀，對要優先考慮的價值觀和利益也會有不同的法律、政治和道德判斷和論點。這些優先事項會隨著時間和環境而變化。相關的規範和例外及其適用既不是中立或不可避免的，也不是技術性和普遍同意的，而是高度政治化和有爭議的。[7]
探索國際法與暴力之間的關係是一項可能範圍廣泛的工作，因為沒有理由將“暴力”一詞，甚至更重要的是“傷害”一詞，侷限於武裝力量及其直接的物理和心理後果。例如，武裝衝突的人道主義後果還包括連鎖效應，例如流離失所，基本基礎設施和服務的崩潰，導致疾病和死亡率上升。[8] 重要的是，暴力也可以被認為是結構性的，是許多人每天遭受的歧視導致不公正、剝削或排斥、經濟或政治不平等，或導致環境退化的活動。[9] 此外，這些問題會導致衝突和暴力爆發。
然而，本章側重於武裝衝突期間的有組織的肢體暴力，並討論了與使用武力和《聯合國憲章》（即關於發動或加入敵對行動的規則）相關的國際法，以及在敵對行動進行時對其進行規範（稱為武裝衝突法或國際人道主義法 [IHL]）。[10]
在那個更狹窄的範圍內，“暴力”一詞在國際法中沒有定義，但在某些國際文書中出現，最常見的是與針對個人的行為有關，包括對婦女或兒童的暴力，以及性暴力和基於性別的暴力。[11] 否則，暴力行為通常透過謀殺、滅絕、酷刑、強迫失蹤以及身體或精神傷害等罪行來描述，或者透過已定義或已形成特定含義的術語來描述，例如“襲擊”、“武裝襲擊”和“侵略”。[12] 其他語言更廣，例如“戰爭的禍害”、“使用武力”、“武裝部隊”和“對國際和平與安全的威脅”，在《聯合國憲章》中提到。[13]
如果“暴力”難以定義，“戰爭”、“和平”和“安全”可能更難定義。“和平”有時指沒有戰爭，有時指更廣闊的概念，包括實現社會正義。[14] “安全”通常指國家安全，但與“和平”一樣，最近也以“人類安全”的更廣泛概念來考慮。[15] 反映這一點，《聯合國憲章》序言不僅表達了對國際和平與安全的關切，還表達了對人權和社會正義的關切。
2011年2月，反政府示威活動從利比亞東北部城市班加西開始，隨後蔓延到利比亞其他地區。利比亞領導人穆阿邁爾·卡扎菲上校以武力鎮壓異議人士。在一些軍方人員叛變的幫助下，反政府武裝成功控制了利比亞東部的一些地區。局勢升級為反對派武裝與效忠卡扎菲政權的部隊之間的武裝衝突。[16]
聯合國安理會迅速要求停止暴力，將此事移交國際刑事法院，並對利比亞政權成員實施武器禁運和其他制裁。[17]
隨著敵對行動逼近反對派據點班加西，而政權據報道威脅要對該城市發動“毫不留情”的攻擊[18]，聯合國秘書長對班加西遭到襲擊可能危及平民表示擔憂。[19] 聯合國安理會於2011年3月17日透過第1973號決議，重申其對利比亞“主權、獨立、領土完整和國家統一的堅定承諾”。它還對利比亞實施了禁飛區，並授權各國“採取一切必要措施......保護面臨攻擊威脅的平民和人口稠密地區”。[20] “一切必要措施”是聯合國安理會使用的短語，包括使用武力。
北約成員國於2011年3月19日迅速啟動軍事行動。除了保護平民免遭推進的利比亞政府軍攻擊和執行禁飛區外，這些空中行動後來還直接支援了反對派武裝。干預行動持續到2011年10月，在此期間卡扎菲被殺，大多數國家承認反對派全國過渡委員會為利比亞新的臨時政府。
干預後的幾年證明是困難的，安全狀況惡化，2014年利比亞不同派別之間爆發內戰，以及伊斯蘭國勢力不斷壯大。[21] 2020年停火協議後，政治不穩定、侵犯人權和其他違法行為仍在繼續。[22]
二. 透過武力實現和平或保護平民的爭議性
[edit | edit source]2011年利比亞事件是否在你心中引發了任何特別的反應?
一些評論員讚揚聯合國安理會能夠迅速應對人道主義危機，以及各國願意採取行動。[23] 這反映出，隨著基本自由和人權的促進，以及越來越多的觀念認為一個國家內部的大規模暴行可能會威脅到國際和平與安全，因此，為證明武裝應對這種威脅是符合共同利益的，而提出的論點越來越具有道德權威。[24] 這種更加擴張性的觀點反過來影響了人們對尊重主權和不干預原則的更嚴格和普遍的堅持。事實上，第1973號決議是聯合國安理會首次承認並實施所謂保護責任（R2P），該決議將軍事力量授權為對國家間使用武力的一項例外，其目的是保護那些國家沒有履行這一責任的個人。[25] 有些人接受了這種觀點，認為它可能是一個不完美且相當“粗糙的工具”，但也許是我們處在這種糟糕境況下最好的工具[26]，或者說從過去的經驗中學習可以幫助確保未來的行動利大於弊。[27] 許多人接受這種干預作為“較小的惡”，因為他們希望以此避免更大的痛苦。[28] 例如，關於利比亞，報告顯示北約轟炸造成72名平民死亡，但避免了班加西可能發生的更大規模的屠殺。[29]
其他評論員對干預的實施和/或後果表示擔憂。批評意見包括，北約干預超出了聯合國安理會第1973號決議的授權，積極支援政權更迭，這使得原本合法的干預變成了非法的干預。[30] 這可以與早些時候科索沃的局勢進行比較，在科索沃，北約在1999年對南斯拉夫進行了一場有爭議的空襲，當時沒有聯合國安理會的授權。這場行動後來被貼上了“非法”的標籤，因為它是未經授權的，但在當時的特定情況下是“合法的”。[31] 與此相關的是，雖然一些評論員並不反對保護責任，但他們也探討了在利比亞的特殊情況下，是否滿足了為干預辯護所需的法律和道德門檻，例如最後手段、足夠嚴重的情況或目的。[32] 利比亞干預後幾年出現的動盪和內戰，以及一些觀點認為北約行動為反政權武裝犯下的暴行提供了掩護，也導致了人們對判斷失誤、干預加劇了局勢，或者至少是國際社會在衝突後對利比亞的支援不足的批評。[33] 這些原因也導致了人們認為利比亞的“災難”使得未來不太可能採取類似的人道主義行動。[34]
那些對以人道主義和保護目的進行的軍事行動持廣泛謹慎態度的人也提出了關於“任務蔓延”的論點。許多發展中國家，包括許多發展中國家，都擔心這種“強硬的人道主義”[35] 似乎在不斷擴大其權力，以及被軍事強國利用的風險。[36] 評論員注意到，對被認為是危機的局勢的反應存在著隨意性和選擇性。[37] 對一些人來說，認為為軍事行動辯護的規範是普遍適用的說法聽起來相當空洞，因為“在全球失衡的安排中，某些形式的苦難得到了承認，而更多形式的苦難則沒有得到承認”。[38] 這導致了人們指責西方領導人利用國際法“攻擊其敵人，同時保護其朋友”。[39] 正如大衛·肯尼迪所言，
人們必須想象，那些認為真相別有它處的人——那些反對戰爭、厭惡這種策略，或者只是預計自己會受到傷害或被殺的人——對以正義的名義發動戰爭的說法，幾乎不會感到真誠或有說服力。[40]
與之相關的是，批判性學術指出，種族、性別和階級仍然與對干預的法律辯護有關，它在國際法的適用中複製了對所謂全球南方的歷史統治，包括壓制解放鬥爭。[41] 雖然並非總是排除在涉及對平民的蓄意攻擊的特殊情況下采取軍事行動的必要性，但一些人呼籲在訴諸武力之前，應謹慎行事，並獲得國際社會的壓倒性共識。[42]
最後，基於和平主義或非暴力的方法長期伴隨著國際法的發展，並且正在得到新的關注。[43] 對一些人來說，重要的是，用來對抗不安全或恐怖主義等弊病的手段應與“我們希望帶來的變化相一致”。[44] 從實際層面來看，一些研究人員認為暴力方法被過度使用，而且大多失敗了（例如，對抗恐怖主義），而非暴力策略已被證明更加成功。[45] 即使是那些支援保護責任的人也強調了預防暴力的重要性，而不是在危機爆發後採取軍事應對措施。[46]
一旦出現這些危機，困境通常表現為行動與不行動之間的抉擇，而“採取行動”往往被理解為軍事反應。反映了這一點，和平主義或非暴力哲學被貼上了過分理想主義和道德上具有挑戰性的標籤，認為保持中立或不積極參與意味著接受暴力，並可能強化現有的統治秩序。[47] 然而，非暴力方法並不等同於無所作為，它仍然可能具有說服力，甚至具有強制性。[48] 同樣，保護平民的軍事行動可以採取多種不同的方式。[49] 將選擇範圍限制在軍事幹預或袖手旁觀，實際上讓我們忽視了其他可能的應對措施，以及局勢的歷史和政治背景；例如，更好地理解其他國家和國際機構早期的介入如何導致了目前的狀況。[50] 因此，一些人認為，和平主義和非暴力方法可以為替代性討論開闢空間，動搖對軍國主義的假設，並且可能比現有的國際體系更具全球性和包容性。[51]
2011 年，在利比亞的幾個地區，由於戰鬥，平民的安全變得非常糟糕，許多人喪生或受傷。據報道，所有各方都造成了這種傷害。[52]
一旦發生武裝衝突，國際人道法就會對戰爭的方式和方法設定限制，以保護那些不參與（例如平民）和不再參與（例如傷員或被俘戰鬥人員）的人。反映了國際法律體系的非和平主義性質，國際人道法並不禁止暴力，即使是影響平民的暴力。相反，國際人道法中制定的權衡取捨承認戰爭會發生，但對交戰方施加限制，在人道主義保護與軍事必要性之間取得平衡。[53] 具體來說，雖然國際人道法禁止對平民進行直接和不加區別的攻擊，但它接受某些附帶傷害，俗稱“附帶損害”（在對軍事目標進行的比例攻擊期間，採取了足夠的預防措施以避免平民受到傷害）。[54] 例如，想象一下，一次針對敵軍目標的空襲也殺害了附近的一名平民。這意味著 2011 年利比亞的平民傷亡可能是也可能不是違反國際人道法的結果，這取決於具體情況。國際人道法遠不如規範使用武力規則保護平民，比如警察執法行動。[55]
國際人道法倡導者支援國際人道法對交戰方施加的重要限制，並指出提高遵守率將在戰爭期間保護人民方面帶來的益處；此外，國際人道法也做了很多未被注意到的好事。[56]
其他評論員對國際人道法似乎並不那麼感興趣。從抽象的層面上來說，人們可能接受對旁觀者的某些傷害是不可避免的，也是“較小罪惡”的一部分。然而，許多人如果直接受到影響，將不願意接受這一點，實際上，並非所有人口都面臨著相同的風險。此外，在當時，對於一個逃離炸彈的家庭來說，這些炸彈是遵守規則發射的還是違反規則發射的，似乎並不重要；實際上，對這種平民傷害指控的調查往往難以明確斷定一次攻擊是否具有比例性，甚至難以確定誰是平民。[57] 因此，國際人道法承認在旨在保護他們的行動中，即使是附帶的，平民也可能被合法殺害，這會帶來潛在的不安。
因此，一些評論員認為國際人道法是為了優先考慮軍事必要性而不是人道主義考慮而制定的。[58] 經驗也表明，交戰方有時會爭辯，尤其是在反恐方面，現行規則不足或不適用於應對非常規威脅所需的反應。[59] 這被認為有可能導致規則逐漸放鬆，[60] 尤其是在行動是為了“正當理由”並且暴力背後的“責任”被認為在於“恐怖分子”或其他“壞人”的情況下。[61] 儘管聲稱的目的是保護平民，但實際目標可能是擊敗敵人，而平民的風險會增加。[62]
進一步退回到過去，當國際人道法在 19 世紀首次被編纂時，一些人希望限制戰爭方式和方法的規則能夠逐步導致更大的限制，最終消除戰爭。另一些人擔心，這樣的規則將把注意力轉移到法律技術細節上，從而推遲和平主義者對廢除戰爭的呼籲。[63] 最近的聯合國“婦女、和平與安全”倡議，該倡議支援婦女在建設和平方面發揮更大的機構作用，而婦女網路可能希望該倡議逐步改變軍國主義，但可以說導致了重要的女權主義和平主義和對軍國主義的批評被壓制。[64] 同樣，一些人認為，譴責某些形式的暴力，例如起訴戰爭罪，會創造一種界限，從而使其他形式的暴力正常化。[65]
總之，雖然國際人道法的制定符合當前國際法律體系的邏輯，並且如果交戰方更忠實地遵守國際人道法，武裝衝突的人道主義後果無疑會不那麼災難性，但更多關於國際人道法可能最終會促進和合法化暴力，而不是成功地抑制暴力的批判性論點也有一定道理。[66] Eyal Weizman 描述了某些暴力是如何以“法律的可怕力量”而不是違反法律的方式發生的。[67]
前面的討論表明，說法律和戰爭是兩個不同的世界過於簡單化——在戰爭中，法律沉默了，或者說暴力出現提醒我們法律的失敗。[68] 更準確地說，雖然暴力的不同表現形式的確可能具有不同的性質或目的，但我們可以認識到國際法和暴力之間複雜的關係。它們不是兩個互相摩擦的不同世界，而是“一對老夫妻”。[69]
實際上，國際法和暴力肯定相互關聯，因為法律論證已成為戰爭中不可或缺的一部分，通常被稱為“法律戰”。[70] 關於法律理論，學者們認為，如果我們能夠達到和平與安全得到維護的烏托邦，法律將失去其驅動力；暴力有助於透過賦予法律意義和社會相關性來建立或構建法律。[71] 暴力對法律的社會相關性的一部分與以下假設有關：我們還不能同時擁有安全和非暴力。安全和暴力被理解為一個自然的、永無止境的困境，需要透過找到適當的平衡來調和，以確保某些形式的暴力仍然是必要的邪惡。[72] 法律的作用是界定被認為是必要的範圍/平衡。奧斯汀·薩拉特關於法律的一般性陳述似乎也適用於國際法：法律“總是暴力，但不僅僅是暴力；總是導向正義，但從未完全正義”。[73]
聯合國憲章或 1949 年日內瓦公約等國際法主要文書通常被視為具有里程碑意義的事件，標誌著朝著“放棄使用武力”和完全裁軍方面取得的進步。[74] 因此，集體安全的基本設計可能被視為唯一可用的“穩定主力”，其運作不完善主要歸因於國家缺乏真正的意願，[75] 以及現實主義觀點認為，某些行為者需要被允許保留武器以執行裁軍並保護自己或他人。[76]
其他思想家似乎不太願意坐在和平與正義的“尚未”中，並將國際法視為在暴力中發揮著更多爭議性，甚至陰謀性的作用。例如，考慮 Dianne Otto 關於“法律如何幫助重現致命的、人類中心的、帝國主義的、新自由主義的軍事-工業-複合體的必然性”以及“法律中是否還存在任何機遇的殘餘”的問題，如果有人想想象和平的替代概念，可以用它們來工作。[77] 在這種可怕的描述中，目前的國際法不再被視為讓世界變得更美好的一個有抱負的載體。相反，整個制度的邏輯、實踐和證明的利益正在受到批評和挑戰。
問題的關鍵不僅在於這些問題的挑戰性，而在於對暴力和國際法產生的多種觀點。不同的思想家和行為者將對暴力事件有不同的解讀，並在運用國際法時有不同的法律、政治和道德判斷和論據。國際法論證可能顯得中立或普遍——例如，當一個行為者或機構聲稱在客觀上代表著人類利益或公共利益行事時——但其所依賴的論據將基於對世界、對國際法以及特定權威進行這些決定的能力的某些基本假設。[78] 所優先考慮的價值觀不一定為所有人共同擁有，並且還會隨著時間和不同的政治背景或事後反思而發生變化。大衛·肯尼迪將國際法描述為一種對話，他說
“國際法提醒我們要關注世界其他地方的意見，要考慮時間的連貫性，要記住，我們今天所做的事情可能會在未來回來困擾我們……國際法很少對誰是對的給出明確的判斷。”[79]
因此，對於不僅是武裝暴力，而是國際法關注的大多數問題，國際法學者應該仔細地、富有同理心地關注特定背景，同時也要有意識地、持續地退後一步，批判性地反思更大的圖景。[80]與其只弄清楚自己認為法律說了什麼，不如關注關於任何暴力事件的敘述，是誰在使用這些敘述，出於什麼目的，以及會產生什麼政治後果。此外，誰來決定？批判性反思還可以包括考慮“這些規則何時、如何以及在誰的指示下出現和發展”。[81]
因此，本節最後提出了一些問題，這些問題可能有助於促進學生對暴力與國際法之間複雜而持久關係的個體法律、政治和道德立場的探索。
- 在政治或公共對話中，人們用什麼語言來描述暴力或相關各方？是誰在使用？出於什麼目的？
- 某個行為者的立場表達了哪些價值觀？它是被描述為客觀的、普遍的還是符合共同利益的？
- 如果能夠定義或決定什麼是合法和什麼是非合法的人是擁有真正權力的人，[82]那麼在當前情況下，是誰在決定？
- 暴力行為是否複製了讓這些行為成為可能的任何權力動態？在你看來，在當前背景下，“暴力是否有時是必要的，如果是，它是否或能否結束進一步的暴力”？[83]
- 遵守法律在哪些方面保護了人們免受傷害？或者使他們面臨傷害的風險？
- 在哪些情況下可以選擇非暴力選擇，或者在哪些情況下非暴力反應被拒絕或變得不可能？這些決定可能堵住了哪些未來的道路？沒有采取或積極拒絕的其他可能道路的想象結果可能是什麼？
- 是否使用“戰爭言論”來構建危機、威脅或問題（例如，毒品戰爭、應對氣候變化的鬥爭）？有什麼影響？[84]
- A Alexander，“暴力的倫理：當代法律和戰爭制度創立的最新文獻”（2021 年）《種族滅絕研究雜誌》1
- H Dexter，“和平與暴力”，載 Paul D Williams 和 Matt McDonald（編），《安全研究：導論》（第 3 版，Routledge 2018 年）
- D Kennedy，“法戰與戰爭”，載 James Crawford 和 Martti Koskenniemi（編），《劍橋國際法指南》（CUP 2012 年）
- M Koskenniemi，“‘女士抗議太多’：科索沃與國際法轉向倫理”（2002 年）第 65 卷第 2 期《現代法學評論》159
- A Martineau，“論暴力：對使用武力辯論的後殖民解讀”（2016 年）第 29 卷《國際法雜誌》95
- 加文·胡德，“天眼”（Entertainment One 2015 年）（電影）
- 奧利維爾·薩爾比，“摩蘇爾”（PBS/Frontline 2017 年）（紀錄片系列）
- 布拉德·埃文斯等，《暴力肖像：激進思想史插圖》（新國際主義者 2017 年）
腳註
[編輯原始碼]- ↑ 聯合國憲章，1945 年，1 聯合國條約集 XVI（聯合國憲章）序言。
- ↑ 聯合國憲章，第 2(3)、2(4) 條。另見第 1(1) 條。另見聯大第 3314 (XXIX) 號決議（1974 年 12 月 14 日），附件：侵略定義；國際刑事法院羅馬規約 2187 聯合國條約集 3（1998 年 7 月 17 日開放簽署，2002 年 7 月 1 日生效）（國際刑事法院規約）第 8bis 條。
- ↑ 例如，參見馬克·韋勒，“使用武力”，載雅各布·卡茨·科根、伊恩·赫德和伊恩·約翰斯通（編），牛津國際組織手冊（牛津大學出版社 2016 年）625。
- ↑ 參見斯維塞維奇，第 13 節，本教科書。
- ↑ 雨果·斯利姆，殺害平民：戰爭中的方法、瘋狂和道德（赫斯特 2007 年）295。
- ↑ 參見海倫·德克斯特，“和平與暴力”，載保羅·威廉姆斯和馬特·麥克唐納（編），安全研究：導論（第 1 卷，第 3 版，Routledge 2018 年）209 中的討論。
- ↑ 安妮·奧福德，國際權威和保護責任（劍橋大學出版社 2011 年）212；M.S. 沃萊斯，沒有武器的安全：重新思考暴力、非暴力行動和平民保護（Routledge 2017 年）12-13；諾埃爾·克羅斯利，“保護責任仍然有爭議嗎？‘人道主義干預’辯論的延續和變化”（2018 年）31(5) 劍橋國際關係評論 415, 428。
- ↑ 紅十字國際委員會，城市中的戰爭：防止和解決對平民的人道主義後果（紅十字國際委員會 2023 年）55。
- ↑ 約翰·加爾通，“暴力、和平與和平研究”（1969 年）6(3) 和平研究雜誌 167。另見希拉里·查爾斯沃斯對“日常生活中的國際法”與始終應對危機的回應的討論：“國際法：危機紀律”（2002 年）65(3) 現代法律評論 377, 391-392。另請注意，暴力作為一個概念變得過於寬泛而變得不可行，這在德克斯特（第 13 注）206-220，第 211 頁中有討論。關於暴力的馬克思主義理解，參見巴奇，第 3.4.C 節，本教科書。
- ↑ 參見迪恩特和烏拉，第 14 節，本教科書。
- ↑ 例如，參見《關於改善戰地武裝部隊傷病員和病員狀況的公約》（I）75 聯合國條約集 31（1949 年 8 月 12 日開放簽署，1950 年 10 月 21 日生效）第 3、12、18 條；《關於改善海上武裝部隊傷病員、病員和遇難者狀況的公約》（II）75 聯合國條約集 85（1949 年 8 月 12 日開放簽署，1950 年 10 月 21 日生效）第 12 條；《關於戰俘待遇的公約》（III）75 聯合國條約集 135（1949 年 8 月 12 日開放簽署，1950 年 10 月 21 日生效）第 13、93 條；《關於戰時保護平民的公約》（IV）75 聯合國條約集 287（1949 年 8 月 12 日開放簽署，1950 年 10 月 21 日生效）第 27 條；1949 年 8 月 12 日日內瓦公約附加議定書，關於保護國際武裝衝突受害者的議定書 1125 聯合國條約集 3（1977 年 6 月 8 日開放簽署，1978 年 12 月 7 日生效）（AP I）第 17、51、75 條；1949 年 8 月 12 日日內瓦公約附加議定書，關於保護非國際性武裝衝突受害者的議定書 1125 聯合國條約集 609（1977 年 6 月 8 日開放簽署，1978 年 12 月 7 日生效）第 1(2)、4(2)(a) 和 13(2) 條；國際刑事法院規約第 7(1)(g)、8(2)(d)、8(2)(f)、36(8)(b)、42(9)、54(1)(b) 條；兒童權利公約（1989 年 11 月 20 日透過，1990 年 9 月 2 日生效）1577 聯合國條約集 3 第 19(1) 條。
- ↑ 參見 AP I 第 49 條；聯合國憲章第 51 條；聯大第 3314 (XXIX) 號決議（1974 年 12 月 14 日），附件：侵略定義。
- ↑ 聯合國憲章序言，第 2(4)、42 條。
- ↑ 被稱為“消極”和“積極”和平：加爾通（第 9 注）。關於一個很好的總結，參見德克斯特（第 13 注）。
- ↑ 芬·奧斯勒·漢普森，“人類安全”，載保羅·威廉姆斯和馬特·麥克唐納（編），安全研究：導論（第 2 版，Routledge 2014 年）。
- ↑ 有關時間線，請參見“利比亞危機/戰爭時間線（2011 年）”，載達格·亨裡克森和安妮·卡琳·拉森（編），利比亞戰爭的政治理由和國際後果（牛津大學出版社 2016 年）。
- ↑ 安理會第 1970 號決議（2011 年 2 月 26 日）。
- ↑ M.戈洛維納和 P.沃斯尼普，“聯合國批准對利比亞採取軍事行動；卡扎菲警告”（路透社，2011 年 3 月 18 日）<www.reuters.com/article/libya/wrapup-2-un-okays-military-action-on-libya-gaddafi-warnsidUSLDE72H00K20110318> 2023 年 6 月 20 日訪問。
- ↑ “襲擊班加西將危及大量利比亞平民，潘基文警告”（聯合國新聞，2011 年 3 月 16 日 <https://news.un.org/en/story/2011/03/369182> 2023 年 6 月 20 日訪問。
- ↑ 安理會第 1973 號決議（2011 年 3 月 17 日）序言，[4]，[6]。
- ↑ K.克尼普，“北約干預十年後，利比亞仍然不穩定”（德國之聲，2021 年 3 月 18 日）<www.dw.com/en/libya-still-plagued-by-conflict-10-years-after-nato-intervention/a-56921306> 2023 年 6 月 20 日訪問；A.L.雅各布茲，“北約干預利比亞十年後：聯合國報告解釋挑戰”（華盛頓阿拉伯海灣國家研究所，2021 年 3 月 24 日）<https://agsiw.org/libya-10-years-after-the-natointervention-u-n-report-explains-challenges/> 2023 年 6 月 20 日訪問；蘇凡中心，“情報簡報：北約干預利比亞十年後，過渡政府掌權”（蘇凡中心，2021 年 3 月 26 日）<https://thesoufancenter.org/intelbrief-2021-march-26/> 2023 年 6 月 20 日訪問。
- ↑ 國際危機組織，“聯合國重組利比亞計劃：四個障礙”（國際危機組織，2023 年 5 月 4 日）<www.crisisgroup.org/middle-east-north-africa/north-africa/libya/un-plan-reunite-libya-fourobstacles> 2023 年 6 月 20 日訪問；利比亞獨立實況調查團報告，A/HRC/52/83（2023 年 3 月 3 日）。
- ↑ 例如，參見托馬斯·G.韋斯，“利比亞、保護責任和聯合國”，載達格·亨裡克森和安妮·卡琳·拉森（編），利比亞戰爭的政治理由和國際後果（牛津大學出版社 2016 年）228；莎莉·哈利法·艾薩克，“北約干預利比亞：評估和影響”（2012 年）IEMed 地中海年鑑 121-123。
- ↑ 安妮·奧福德，“道德國際主義和保護責任”（2013 年）24 EJIL 83, 98。另見皮埃爾·蒂爾伯格，“利比亞干預後國際法的地位和未來”（2012 年）4(1) 哥廷根國際法雜誌 11；傑西卡·懷特，“‘正義戰爭’的危險概念：非殖民化、民族解放戰爭和日內瓦公約附加議定書”（2018 年）9(3) 人性 313, 330-331；西格蒙德·西蒙森，“從法律角度看利比亞干預：保護責任和國際法”，載達格·亨裡克森和安妮·卡琳·拉森（編），利比亞戰爭的政治理由和國際後果（牛津大學出版社 2016 年）245, 249-251；羅素·布坎和尼古拉斯·薩古里亞斯，規範國際法中武力的使用：穩定與變化（愛德華·埃爾加 2021 年）213。
- ↑ 《2005 年世界首腦會議成果》，聯大第 60/1 號決議，聯合國檔案 A/RES/60/1（2005 年 10 月 24 日，2005 年 9 月 16 日透過）[138]–[139]。
- ↑ 亞歷克斯·J·貝拉米，“利比亞與保護責任：例外與規範”（2011 年）《倫理與國際事務》1，7。
- ↑ 參見泰勒·B·西博爾特，《人道主義軍事幹預：成功與失敗的條件》（牛津大學出版社 2008 年）。
- ↑ 例如，參見邁克爾·伊格納季耶夫，《最小的惡：恐怖時代中的政治倫理》（普林斯頓大學出版社 2005 年）；但對比伊亞爾·魏茨曼，《最不壞的方案：人道主義暴力的簡史》（Verso 2017 年）6。
- ↑ 華萊士（注 14）1，引用人權觀察 2012 年。但參見艾倫·J·庫珀曼，“一個典範人道主義干預？：重新評估北約的利比亞行動”（2013 年）第 38 卷（1 期）《國際安全》105，121–123 中的討論。
- ↑ 帕特里克·C·R·特里，“利比亞干預（2011 年）：既不合法也不成功”（2015 年）第 48 卷（2 期）《南部非洲比較與國際法雜誌》162；蓋爾·烏爾夫斯坦和赫格·F·桑德·克里斯蒂安森，“北約對利比亞的轟炸的合法性”（2013 年）第 62 卷（1 期）《國際法季刊》159；貝內代塔·貝爾蒂，“利比亞的武力干預：重新審視‘人道保護的政治’？”（2014 年）第 26 卷（1 期）《全球變革、和平與安全》21，37。相反，認為行動沒有超出授權範圍的是克里斯·德·科克，“統一保護行動與利比亞平民的保護”收錄於 M·N·施密特和 L·阿里馬蘇（編）《國際人道法年鑑》（第 14 卷，T·M·C·阿瑟出版社 2011 年）213；“奧巴馬、卡梅倫和薩科齊關於利比亞的信：全文”（《BBC 新聞》，2011 年 4 月 15 日）<www.bbc.com/news/world-africa-13090646>，訪問時間：2023 年 6 月 20 日。
- ↑ 科索沃獨立國際委員會，“科索沃報告”（牛津，2000 年 10 月 23 日）4 <http://www.kosovocommission.org>，訪問時間：2023 年 6 月 20 日。
- ↑ 例如，參見詹姆斯·帕蒂森，“利比亞人道主義干預的倫理”（2011 年）第 25 卷（3 期）《倫理與國際事務》271；西蒙森（注 31）254–259；貝爾蒂（注 37）。
- ↑ 華萊士（注 14）1；庫珀曼（注 36）125–133。總的來說，參見亞歷克斯·J·貝拉米，“保護責任”收錄於保羅·D·威廉姆斯和馬特·麥克唐納（編）《安全研究：導論》（第 2 版，勞特利奇 2014 年）422，432–433。
- ↑ 特里（注 37）181；烏爾夫斯坦和克里斯蒂安森（注 37）169–171。關於利比亞和敘利亞的其他討論，參見西蒙森（注 31）262–265；斯賓塞·齊夫卡，“利比亞和敘利亞之後保護責任” (2012) 第 13 卷（1 期）《馬耳他國際法雜誌》59。
- ↑ 安妮·奧弗德，“強勢人道主義：解讀新幹預主義的敘述”（1999 年）第 10 卷《歐洲國際法雜誌》679。
- ↑ 伊恩·斯科比，“戰爭”收錄於讓·達斯普雷蒙特和薩希布·辛格（編）《國際法概念》（愛德華·埃爾加 2019 年）900，912：“[保障]某些國家的行動自由[同時削弱]對另一國領土使用武力的禁止”（引文省略）。參見提洛·馬勞恩，“《聯合國憲章》第二條第四款可以死多少次？”收錄於洛塔爾·布羅克和亨德里克·西蒙（編）《戰爭與國際秩序的正當性》（牛津大學出版社 2021 年）449；拉詹·梅農，《人道主義干預的妄自尊大》（牛津大學出版社 2016 年）；特里（注 37）。
- ↑ 例如，參見帕蒂森（注 39）276；馬蒂·科斯肯尼米，“‘女士抗議得太厲害了’：科索沃，以及國際法轉向倫理”（2002 年）第 65 卷（2 期）《現代法評論》159，172–173；克里斯汀·M·欽肯，“一場‘正義’或‘邪惡’的戰爭？”（1999 年）第 93 卷（4 期）《美國國際法雜誌》841，847。關於某些人的死亡比其他人的死亡更‘值得哀悼’，更值得拯救或保護，參見朱迪斯·巴特勒，《脆弱的生命：哀悼與暴力的力量》（Verso 2004 年）；朱迪斯·巴特勒，《戰爭的框架：生命何時值得哀悼？》（Verso 2009 年）。關於國際法在這些等級中的作用，托馬斯·格雷戈裡，“潛在的生命，不可能的死亡”（2012 年）第 14 卷（3 期）《國際女權主義政治雜誌》327。但參見亞歷克斯·J·貝拉米對比的關於選擇性/不一致的討論，“保護責任十週年”（2015 年）第 29 卷（2 期）《倫理與國際事務》161，171–175。
- ↑ 達里爾·李，“‘阿富汗阿拉伯人’，真實與想象”（2011 年）第 260 期《中東報告》2，7。
- ↑ 安妮·奧弗德，“這是什麼樣的法律？利比亞與國際法”（《倫敦書評》，2011 年 3 月 29 日）<https://www.lrb.co.uk/blog/2011/march/what-kind-of-law-is-this>，訪問時間：2023 年 12 月 6 日。
- ↑ 大衛·肯尼迪，“法律戰與戰爭”收錄於詹姆斯·克勞福德和馬蒂·科斯肯尼米（編）《劍橋國際法伴侶》（劍橋大學出版社 2012 年）177。
- ↑ 例如，參見凱瑟琳·法拉赫和尼蒂娜·佐瓦拉，“部署種族，使用武力：‘非洲僱傭軍’與 2011 年北約對利比亞的干預”（2021 年）第 67 卷（6 期）《加州大學洛杉磯分校法學評論》1580；安妮-夏洛特·馬丁諾，“關於暴力：對武力使用辯論的後殖民解讀”（2016 年）第 29 卷《國際法雜誌》95；帕瓦蒂·梅農，“我們（沒有）在談論革命：反殖民鬥爭及其（不）正當性”（《國際法部落格》，2021 年 6 月 1 日）<https://voelkerrechtsblog.org/were-not-talkin-bout-a-revolution-anti-colonialstruggles-and-their-unjustifications/>，訪問時間：2023 年 6 月 20 日。參見關於國際人道法和發動戰爭權利，克萊爾·沃吉里奧，《戰爭、國家與國際秩序》（劍橋大學出版社 2022 年）259–261。參見還阿南塔維納亞甘和泰倫，第 21.8 章，本書。
- ↑ 例如，參見 B·S·奇姆尼，“正當性與批判：人道主義與帝國主義縱觀歷史”收錄於洛塔爾·布羅克和亨德里克·西蒙（編）《戰爭與國際秩序的正當性》（牛津大學出版社 2021 年）471，485 和 487；庫珀曼（注 36）136。參見還科斯肯尼米（注 44）174，討論如果由於法律論證轉向倫理而不再有空間容納中立的形式主義，而倫理也是政治，如果它能包含“剋制文化，對傾聽他人的承諾”（重點省略），它至少可能為一種良好的或更好的政治提供空間。
- ↑ 華萊士（注 14）；理查德·傑克遜，“和平主義與非暴力在 21 世紀的挑戰”（2023 年）第 1 期《和平主義與非暴力雜誌》28，30；亞歷山大·克里斯托亞諾普洛斯，“和平主義與非暴力：辨析新興跨學科研究議程的輪廓”（2023 年）第 1 期《和平主義與非暴力雜誌》1；海倫·德克斯特，“和平主義與保護他人的問題”（2019 年）第 56 期《國際政治》243；傑里米·摩西，“無政府狀態、和平主義與現實主義：構建通往非暴力國際法的道路”（2018 年）第 6 卷（2 期）《安全批判研究》221。
- ↑ S·琳達爾，“反恐的 CTS 模型”（2017 年）第 10 卷（3 期）《恐怖主義批判研究》523，528–29。參見還華萊士（注 14）13，25–27，認為關於目標的分歧問題要求我們從我們採用的手段中獲得合法性；漢娜·阿倫特，《論暴力》（哈考特·佈雷斯·喬瓦諾維奇 1970 年）4：“目標有被它所正當化的、為實現目標而需要的手段所淹沒的危險。”
- ↑ 例如，參見理查德·傑克遜，“CTS、反恐與非暴力”（2017 年）第 10 卷（2 期）《恐怖主義批判研究》357；M·J·斯蒂芬和 E·切諾維斯，“為什麼公民抗議有效：非暴力衝突的戰略邏輯”（2008 年）第 33 卷（1 期）《國際安全》7–44；華萊士（注 14）第 2 章。
- ↑ 貝拉米（注 33）427–429，434–435。
- ↑ 克里斯托亞諾普洛斯（注 50）11；J·阿什利·福斯特，“寫作就是她的戰鬥：《三個基尼》作為對全面戰爭的和平主義回應”收錄於凱瑟琳·斯特爾馬赫·阿爾圖索（編）《批判見解：弗吉尼亞·伍爾夫與 20 世紀女作家》（薩勒姆出版社 2014 年）59；理查德·傑克遜，“和平主義：被壓制的知識的解剖”（2018 年）第 6 卷（2 期）《安全批判研究》160，167。
- ↑ 傑克遜（注 54）166；華萊士（注 14）。
- ↑ 詹妮弗·威爾士，“利比亞平民保護：將強制力和爭議重新納入保護責任”（2011 年）第 25 卷（3 期）《倫理與國際事務》255，261。
- ↑ 吉娜·希思科特，《武力使用法：女權主義分析》（泰勒與弗朗西斯 2011 年）4，29；安妮·奧弗德，《解讀人道主義干預：人權與國際法中的武力使用》（劍橋大學出版社 2003 年）15；桑迪亞·帕胡賈，“‘不要亂來，站在那裡！’：人道主義干預與溺水者”（2005 年）第 5 期《人權與人類福祉》51，52–53。
- ↑ 傑克遜（注 54）169；內塔·C·克勞福德，“和平主義與非暴力抵抗的關鍵挑戰：過去和現在”（2023 年）第 1 期《和平主義與非暴力雜誌》140；卡倫·C·索科爾，“公民不服從理論的東風西漸及其他”收錄於朱莉安娜·齊卡爾迪·卡帕爾多（編）《全球共同體國際法與法理年鑑 2015》（牛津大學出版社 2016 年）125；華萊士（注 14）253–254 關於關注敵對方道德框架。
- ↑ 利比亞問題調查國際委員會報告，A/HRC/19/68，2012 年 3 月 8 日，[87]–[89]。
- ↑ 例如，參見紅十字國際委員會，“人道和必要性原則”（2023 年 3 月）<www.icrc.org/sites/default/files/wysiwyg/war-and-law/02_humanity_and_necessity-0.pdf>，訪問時間：2023 年 6 月 20 日。參見還烏代·辛格·梅塔，“甘地與戰爭與和平的共同邏輯”（2010 年）第 30 卷（1 期）《拉里坦》134，147 關於國際人道法提供道德約束，但接受將戰爭、和平和政治編織在一起的邏輯。
- ↑ 參見迪恩內爾特和烏拉，第 14 章，本書。
- ↑ 參見紅十字國際委員會，《暴力與武力使用》（紅十字國際委員會 2011 年 7 月）。
- ↑ 海倫·達勒姆，“衝突中的暴行意味著我們比以往任何時候都需要《日內瓦公約》”（《衛報》，2016 年 4 月 5 日）<www.theguardian.com/global-development/2016/apr/05/atrocities-in-conflictmean-we-need-the-geneva-conventions-more-than-ever>，訪問時間：2023 年 6 月 20 日。
- ↑ 克里斯蒂安·維爾克，“平民、戰鬥員與國際法的歷史”（《批判法律思維》，2014 年 7 月 28 日）<https://criticallegalthinking.com/2014/07/28/civilians-combatants-histories-international-law/>，訪問時間：2023 年 6 月 20 日。
- ↑ 克里斯·A·F·約赫尼克和羅傑·諾曼，“暴力的合法化：對戰爭法的批判性歷史”（1994 年）第 35 卷（1 期）《國際人道法雜誌》49，65，68；阿曼達·亞歷山大，“國際人道法簡史”（2015 年）第 26 卷（1 期）《歐洲國際法雜誌》109，113。
- ↑ 邁克爾·格倫農，“鑄造第三條戰鬥之道；‘布什主義’用於打擊恐怖主義，跨越罪行與戰爭之間的分界線”（《法律時報》，2001 年 9 月 24 日）68，收錄於弗雷德里克·梅格雷，“‘戰爭’？法律語義學與轉向暴力”（2002 年）第 13 卷（2 期）《歐洲國際法雜誌》361，386。
- ↑ 阿曼達·亞歷山大，“暴力的倫理：關於當代法治與戰爭體系創立的最新文獻”（2021 年）《種族滅絕研究雜誌》1，13。
- ↑ 例如，參見紅十字國際委員會（注 15）45–47。
- ↑ 同上 47。
- ↑ André Durand, ‘Gustave Moynier and the Peace Societies’ (1996) IRRC 314; Samuel Moyn, ‘From Antiwar to Antitorture Politics’ in Sarat and others (eds), Law and War (Stanford University Press 2014) 154; Samuel Moyn, Humane: How the United States Abandoned Peace and Reinvented War (Farrar, Strauss and Giroux 2021); David Kennedy, Of Law and War (Princeton University Press 2006); Marnie Lloydd, ‘ “A Few Not Too Troublesome Restrictions”: Humanitarianism, Solidarity, Anti-Militarism, Peace’ (Critical Legal Thinking, 22 November 2022) <https://criticallegalthinking.com/2022/11/22/a-few-not-too-troublesome-restrictions-humanitarianismsolidarity-anti-militarism-peace/> accessed 20 June 2023; Dianne Otto, ‘Rethinking “Peace” in International Law and Politics from a Queer Feminist Perspective’ (2020) 126 Feminist Review 19, 27–30.
- ↑ Dianne Otto, ‘Women, Peace, and Security: A Critical Analysis of the Security Council’s Vision’ in Fionnuala Ní Aoláin and others (eds), The Oxford Handbook of Gender and Conflict (OUP 2018); Sheri Gibbings, ‘Governing Women, Governing Security: Governmentality, Gender Mainstreaming and Women’s Activism at the UN’ (LLM Thesis, York University, Toronto 2004), 67–68.
- ↑ Alexander (n 67) 2; Heathcote (n 57) 22.
- ↑ 參見 Kennedy (n 47) 181。
- ↑ Eyal Weizman, ‘Legislative Attack’ (2010) 27(6) Theory, Culture & Society 11, 12.
- ↑ Kennedy (n 47) 158. 另見 Austin Sarat and Thomas Kearns, Law’s Violence (University of Michigan Press 1995) 2.
- ↑ Vanja Hamzić, ‘International Law as Violence: Competing Absences of the Other’ in Dianne Otto (ed), Queering International Law: Possibilities, Alliances, Complication, Risks (Taylor & Francis 2017) 77.
- ↑ 例如，參見 Kennedy (n 47); Lawrence Douglas and others ‘Law and War: An Introduction’ in Sarat and others (eds), Law and War (Stanford University Press 2014) 3–4.
- ↑ Hamzić (n 76) 77; Ntina Tzouvala, ‘Eye in the Sky: Drones, the (Human) Ticking-Time Bomb Scenario and Law’s Inhumanity’ (Critical Legal Thinking, 19 April 2016) <https://criticallegalthinking.com/2016/04/19/eyesky-drones-human-ticking-time-bomb-scenario-laws-inhumanity/> accessed 20 June 2023.
- ↑ 另見 Mehta (n 60).
- ↑ Austin Sarat, ‘Situating Law Between the Realities of Violence and the Claims of Justice: An Introduction’ in Austin Sarat (ed), Violence, and the Possibility of Justice (Princeton University Press 2001) 13.
- ↑ 1941 年美英大西洋憲章，最終條款。
- ↑ Weller (n 10) 642–643.
- ↑ 同上 629.
- ↑ Otto (n 70) 21.
- ↑ Jan Klabbers, International Law (CUP 2013), 3–4; Orford (n 14) 193.
- ↑ David Kennedy, The Dark Side of Virtue: Reassessing International Humanitarianism (Princeton University Press 2004), 273.
- ↑ Anne Orford, ‘The Politics of Collective Security’ (1996) 17(2) MJIL 373, 407–409.
- ↑ Helen M Kinsella and Giovanni Mantilla, ‘Contestation Before Compliance: History, Politics, and Power in International Humanitarian Law’ (2020) 64(3) ISQ 649, 653.
- ↑ Richard Devetak, ‘Post-Structuralism’ in Burchill and others (eds), Theories of International Relations (5th edn, Bloomsbury 2013) 194 citing Derrida.
- ↑ 參見 Aisha Karim and Bruce B Lawrence, On Violence: A Reader (Duke University Press 2007) 78 citing Fanon 中的討論。
- ↑ Eliana Cusato, ‘Beyond War Narratives: Laying Bare the Structural Violence of the Pandemic’ in Makane Moïse Mbengue and Jean D’Aspremont (eds), Crisis Narratives in International Law (Brill 2022) 109.