非殖民化

作者：Anam Soomro

所需知識：連結

學習目標：理解 XY。

文字從這裡開始。^[1] 此模板遵循 我們的風格指南。請考慮我們的 教學指南。如果您想知道如何在華夏公益教科書中建立文字，請隨時檢視我們關於 如何在華夏公益教科書中寫作 的指南。

高階：示例

這是您的高階內容。您可以使用我們的模板“高階”建立此文字框。如何操作請 點選此處 檢視。

示例主題示例：這是您的示例。

在我們的 學習區 測試您的知識。

只需將上面的內容和下面的內容替換為您的內容即可。

A. 什麼是非殖民化？

“非殖民化”一詞通常是指第二次世界大戰後歐洲帝國的解體——即 1940 年代至 1970 年代這段時期。這一時期被視為國際秩序史上的一個分水嶺，大多數前歐洲殖民地獲得了獨立，併成為獨立的國家。與此同時，國際法也承認了自決的基本權利。20 世紀中葉非歐洲人民獲得主權和自決權標誌著種族主義國際法和政治時代的結束。與此同時，第三世界主權學者指出了以國家為中心的非殖民化理論的重要侷限性。例如，新獨立的國家誕生在一個體系中，這個體系的規則很大程度上已經建立起來，不利於它們。主權學者們已經注意到，自正式帝國主義解體以來，前殖民地在國際秩序中的特殊地位。安東尼·安吉曾說過，“第三世界獲得主權是一件極其重大的事件；然而，各種限制和劣勢似乎與這種主權有著奇怪的聯絡”。^[2] 同樣，在他對非洲獨立的分析中，格羅沃吉指出，國際秩序理論存在一個普遍的誤解，即“將政治權力（無論多麼有限）從殖民者轉移到被殖民者，等同於非洲的自決和國家主權的獲得”。^[3] 格羅沃吉的分析在今天仍然適用，並且可以擴充套件到非洲大陸之外。正式殖民化時代已經結束，然而，以前被佔領的國家仍然是國際秩序中的從屬成員。“全球南方”、“第三世界”或“發展中國家”這些術語試圖暗示這種權力差異。因此，越來越多的學者認為，非殖民化還需要進一步的努力。

今天，在文獻中至少有兩種關於“非殖民化”一詞的使用方式。首先，非殖民化是指前殖民地獲得獨立的具體法律和政治實踐，即他們開始行使自決權。也許將非殖民化的這個時間方面稱為非殖民化時代或獨立時代會更有成效，因為現在已經很清楚，即使領土帝國已經結束，西方的統治仍然以各種形式透過包括國際法學說、概念和程式在內的許多領域繼續存在。^[4] 文獻中討論非殖民化的第二種意義實際上是基於第一種意義的侷限性，它要求我們反思我們的歷史、正在進行的權力關係和認識論實踐。本章首先概述了國際法和國際關係中非殖民化的經典理論，然後考慮了這一觀點的一些歷史和當代批判。主要目標是強調“非殖民化”一詞在國際法研究中的不同用法，並將其與關於國際法學術如何與全球權力實踐保持一致或將其納入其中的更大問題聯絡起來。

B. 非殖民化作為“融入”國際社會：以國家為中心的國際秩序史

國際法學者從姊妹學科政治理論和國際關係中借鑑了對“非殖民化”一詞的理解。對非殖民化的經典理解借鑑了赫德利·布林 1984 年關於“國際社會擴張”的解釋。^[5] 在這種對國際秩序史的敘述中，殖民化時期與之後的時期之間存在著明顯的斷裂。

國家是國際法和全球政治實踐和研究中最重要基本單元之一。國家的歷史對於理解當代“去殖民化”的意義、可能性和侷限性也至關重要。現代國家的起源通常被敘述為始於歐洲，即1648年的西伐利亞條約。^[6] 歷史學家已經表明，認為現代國家誕生於17世紀的西伐利亞條約過於簡單化，並已經展示了其他一系列的歷史譜系，其中現代國家的出現可以被合理地放置。^[7] 儘管如此，西伐利亞神話仍然是一個重要的啟發式工具：它是一個高度簡化的分析工具，而不是事實記錄。作為國際秩序的基本政治單元，在國際法理論中，國家被認為是“主權”實體。在漫長的殖民時期，我們今天很容易接受為國際法的思想體系運作著一種有害的歐洲中心主義和種族偏見。雖然歐洲君主和國家元首被 readily 接受為合法的、值得成為國際社會成員的人，但世界其他地方並非如此。

歐洲殖民地——即大多數世界的法律和政治地位，是圍繞著種族化的“文明標準”牢固組織起來的。^[8] 在歐洲法學家的世界觀中，非白人和非基督教社會被認為過於落後、幼稚和野蠻，無法被視為完整的法律和政治主體。儘管啟蒙運動時期的歐洲發展了關於自由和平等的思想，但這些崇高的思想並非為歐洲男性所獨有。其他人仍然被認為缺乏自治的法律能力。Anghie 有力地證明，國際法將歐洲以外的世界想象成缺乏“主權”——一種僅為歐洲社會保留的屬性。因此，人們假設歐洲殖民官員將統治這些落後的人民，並用現代世界的方式文明他們。這就是臭名昭著的“白人負擔”，它一直持續到20世紀。這是國際法的一個醜陋特徵，19世紀和20世紀的理論只根據種族和宗教賦予了法律能力。^[9] 法律理論借鑑了一種自私的世界觀，將歐洲置於世界發展的中心和頂峰，並透過永恆的和暫時的法律負擔的構建，強加於世界其他地方不平等和非互惠關係：“永久的負擔侵犯了其他主權，並造成了損害對方自行行動能力的影響。這種旨在永久持續的負擔，禁止了被負擔方未來所有的譴責。”^[10]

如今，可以說，從歷史上看，國際法促進了歐洲殖民擴張，並透過其理論和原則對其統治進行辯護，這絕非爭議。^[11] 如果我們考慮國聯盟約第22條，這種組織政治力量的極度不公正制度就變得清晰起來。第一次世界大戰後，協約國奪取了戰敗國的殖民地，即奧斯曼帝國和德國。第22條規定：“對於那些由於最近的戰爭而不再處於以前統治他們的國家的統治之下，並且居住著尚未能夠在現代世界的艱苦條件下獨立存在的民族的殖民地和領土，應該應用這樣的原則，即這些民族的福祉和發展構成了文明的神聖信託，並且應在本盟約中體現出對履行這一信託的保障。”^[12] 同樣的條款進一步說明了當時支撐國際法思想的種族原則。在第22條中，進一步認識到，屬於前土耳其帝國的民族已經達到“發展階段”，足以被賦予獨立。^[13] 相反，非洲、南太平洋島嶼及其他地區的人民尚未被認為有能力進行自治。在歐洲主權之下，某些殖民地像戰利品一樣，從一個歐洲主權者手中轉到另一個歐洲主權者手中。Getachew 強調，即使是那些設法避免正式殖民化的特殊地區，如衣索比亞，同樣也被國聯的行為變成了“不可能的”黑人主權。^[14] 這種種族統治當然受到了挑戰：問題在於國際法本身還沒有獲得足夠的工具和詞彙來解決殖民化問題。歷史學家 Erez Manela 已經表明，當伍德羅·威爾遜起草他的關於自決的十四點綱領時，它並不打算適用於全世界。^[15] 相反，威爾遜的自決運動僅擴充套件到中歐和東歐的民族。^[16] 從歷史上看，在國際法的眼中，非歐洲國家與歐洲國家之間無法存在平等關係。^[17] 將種族世界觀擴充套件到法律原則意味著非歐洲人無法成為自決權利的持有者。正如詹姆斯·克勞福德所指出：“自決，在最基本層面上，是一個與成為國家權利相關的原則。”^[18] “主權”是國家地位的必要品質，而大多數非歐洲社會基本上無法獲得這種品質。《1933年關於國家權利和義務的蒙得維的亞公約》如今被認為是國際法中國家地位的正式標準。^[19] 第一條規定了 a) 政府 b) 領土 c) 人口和 d) 參與國際關係的能力的必要性。^[20] 雖然可以很好地爭論說許多非歐洲政治實體符合這些標準，但種族教條將他們排除在“政府”和“參與國際關係的能力”之外。正如布林所說，“政治實體只有在滿足了國家地位的某些形式標準的情況下，才有資格被承認為主權國家。”^[21] 而且正如 Anghie 進一步表明，在歷史上，這被認為是歐洲人民的專屬領域。大量的文獻強調了國際法中承認新國家所涉及的眾多問題：兩種主要國家承認方法是“構成性承認”原則和“宣告性承認”原則。^[22] 前者是指歷史上的國家慣例，即一個國家宣佈自己獨立和主權並不足夠，它還必須得到國際社會的接受。關於這一點，布林指出：“國家在沒有得到他者的承認的情況下，就不具有主權的原則，即所謂的‘構成性承認’原則，19世紀後期和20世紀初的歐洲國家開始將其應用於亞洲和非洲國家，這一原則在今天被廣泛認為是歐洲統治的一種工具。”^[23] 後者——即國家地位的宣告性承認原則，如今被認為更為重要，但兩者之間的緊張局勢仍然存在。為此，我們可能會說，國家地位的承認本質上仍然與全球權力政治聯絡在一起。

上面描述的關於主權、自決和國家地位的法律和政治原則對國際法學者認為的“國際法中的國際”產生了重大影響。在對地球進行殖民統治的幾個世紀裡，西伐利亞國家體系只涉及歐美國際事務。在20世紀50年代，歐洲國際法學者卡爾·施密特寫道，國際法是歐洲國家的領域，是他們相互瞭解和聯絡的實踐。^[24] 儘管存在這些法律原則和殖民國際秩序的政治暴力，但關於自決的思想在不同的大陸被採用並得到要求。^[25] 在整個20世紀早期，獨立運動不斷發酵，並在第二次世界大戰結束後達到頂峰，進入去殖民化時代。在1940年至1970年間，大多數歐洲海外殖民地從歐洲帝國獲得了獨立。在這方面，“去殖民化”被理解為對非歐洲人民的自決權的承認。在1945年後的時代，歐洲列強承認了亞洲、非洲和拉丁美洲國家的國家地位和主權，這一國際秩序史上的轉折點被稱為“去殖民化”時代。去殖民化的事實被視為國際秩序史上一個重大的事件。幾個世紀以來，人們一直認為非歐洲世界與國際法無關，但從20世紀40年代開始，不斷有新成員加入聯合國，從而永遠改變了“國際”的構成。如果我們考慮過去兩個世紀世界地圖的演變，就可以更好地理解去殖民化。Coggins 指出，在1816年，國際體系只有25個成員。在20世紀的過程中，國際秩序見證了150個新國家的誕生。^[26] 並非所有這些都是從殖民帝國的繼承中誕生的，但這對大多數新成員確實適用。世界從被描繪成歐洲帝國的集合，變成了一個由整齊劃分的、形式上平等的、政治實體組成的體系——西伐利亞國家體系。

這是英國國際關係學者赫德利·布林和亞當·沃森在撰寫《國際社會擴張》理論時的背景。^[27] 這一理論在國際秩序的歷史與理論中佔據了典範地位。在他們的理解中，一個真正意義上的普遍國際空間是在非殖民化時代才開始形成的。他們的主要論點是，前殖民地國家在獨立之前被排除在國際社會之外，而在獲得獨立後才最終被“納入”國際關係體系。透過這種方式，曾經只為歐洲國家保留的國際領域轉變為一個普遍的國家社會。如今，當我們談論威斯特伐利亞世界體系時，我們指的是正式平等的、主權的國家在無政府狀態下共存的理念。沒有任何法律權威統治這些國家。^[28]

20 世紀中後期席捲全球的獨立運動對“國際秩序”的歷史與理論產生了深遠的影響。正如布林所指出的那樣，記錄國際社會擴張的一種方式是聯合國成員的不斷增加以及相關的國際立法論壇。^[29] 在聯合國大會和其他國際平臺上，越來越多的來自不同背景的代表的出現，要求對國際秩序的發展進行新的理論化。國際社會的構成變化也引發了國際法原則的變革。1960 年，聯合國大會通過了《給予殖民地國家和人民獨立宣言》。^[30] 該宣言宣稱：“所有人民都有權自決”，並有權追求自身的經濟、社會和文化發展。它進一步譴責和廢除了那些將非歐洲人民視為幼稚和不適合自治的歷史敘述。^[31] 這一宣言在聯合國得到了非洲國家集團的大力推動，格塔切夫將其描述為國際秩序史上的“重大突破”。^[32] 在很短的時間內，反殖民運動就徹底摒棄了某些種族的人類不適合自治的論調，取而代之的是自決是一項基本人權的理念。例如，早期的《1948 年世界人權宣言》沒有提及自決。這是為了確保不會對歐洲領土帝國構成進一步的挑戰而有意為之。^[33] 到 1960 年代，殖民主義被視為國際罪行，自決成為一項基本人權。^[34] 在國際法判例法中，這一理念被採納並擴充套件到更加具體的國際法原則。^[35] 自非殖民化時代以來，國際法院已宣佈自決原則為國際法的一般原則，^[36] 並且具有如此獨特和特殊的性質，以至於具有 *erga omnes* 特性。^[37]

沃森和布林的“納入論點”認為，在二戰後的時代，“全球南方”第一次被納入國際社會。被納入國際社會的同時，還存在著關於“殖民主義終結”以及一個由人權和法治支配的公正世界體系的出現。正如格羅沃吉所指出的那樣，在 1945 年後的秩序中，有一個強烈的假設，即 *殖民主義已經結束*。^[38] 我們都可以同意，非殖民化時代在很多方面都是對舊的、明顯種族化的管理國際法和政治體系的決裂。不僅國際機構隨著新國家的加入而發生變化，而且這些新國家正在推動國際法原則的新發展。我們上面已經討論了對自決原則的承認和發展。同樣，我們也應該謹慎地避免將 1940 年代到 1970 年代的歷史幾十年視為與過去相比具有更大的或更激進的斷裂。現在讓我們考慮將非殖民化時代等同於殖民化結束的一些不足之處和批評。

C. 超越“納入論點”與漫長的非殖民化之路

當我們仔細研究“納入論點”時，會出現一些問題。大量的國際法和政治理論已經指出了將威斯特伐利亞條約作為討論國際事務的出發點的不足之處。^[39] 雖然本論文無法涵蓋此類文獻的廣度，但我將討論範圍限制在國家問題以及自獨立時代以來國際秩序中存在的持續不平等問題。 “納入論點”講述了一個進步的、歐洲中心主義的國際秩序歷史。^[40] 它將國際社會的歷史描述為一個不斷進步的歷史，同時也以歐洲-美國或西方社會為中心，並將其作為衡量所有其他社會標準。^[41] 這裡值得強調的是，雖然人們普遍認為，一旦前殖民地獲得獨立主權國家地位，殖民主義就結束了。相反，近年來，對國際秩序的批判性史學強調了重新思考我們談論非殖民化時所指的含義的必要性。與其從時間上來看，即殖民化之前和之後，不如將“非殖民化”視為一個更有希望的、面向未來的理想。承認國家地位只是漫長的非殖民化道路上的一個步驟，雖然至關重要，但也僅僅是一個步驟。

後殖民主義和去殖民主義傳統都從承認全球秩序中的不平等與法律上制定的結構性不平等有關，這些不平等透過法律實踐和國際機構得到複製。雖然這些不平等起源於殖民時代，但它們在隨後的歷史發展過程中形式發生了變化。此外，近年來，國際法學者開始認識到，國際法學者並不僅僅是描述法律實踐，他們也會積極地塑造法律實踐。^[42] 為此，我們的知識體系在塑造國際法的規範性內容方面也同樣重要。後殖民主義中的“後”或去殖民主義中的“去”並不代表殖民主義 *之後* 的時間概念，也不意味著殖民主義的結束。相反，它們指向一種知識體系，旨在挑戰和強調殖民統治及其遺產。^[43] 因此，第三世界國際法 (TWAIL) 試圖透過參與殖民遭遇來發揮批判和轉型作用。在下一節中，我將概述國家理論與實踐以及國際秩序中非西方主體之間存在的脫節。我的討論目標是表明，非殖民化遠未結束，而是一個持續進行的實踐，它涉及反思、批判，並最終希望實現轉型。正如格塔切夫所說：“與其將獨立平等國家的理念與威斯特伐利亞的遺產聯絡起來，我們應該將這種國際秩序的願景與反帝國主義聯絡起來，這種反帝國主義超越了對納入新國家的訴求，而是旨在構建一個平等的世界秩序。”^[44]

I. 國家地位：非殖民化的終結還是開始？

第一個批評是，國家地位的正式承認並沒有足以改變流經國際國家體系的權力關係。有一種普遍的誤解認為，1945年後的時代也標誌著殖民主義的終結。“這些觀點的支持者認為，去殖民化本身就是目的。” 今天我們非常清楚，去殖民化時代並沒有誕生一個完美的平等與正義的國際秩序。雖然西法利亞世界體系的法律-政治理論概念是由平等、主權國家組成的有用啟發式，但這與現實相去甚遠。大國繼續主導國際秩序，世界上最被剝奪權利的社群繼續遭受剝削，生活水平低下，而且還被期望承受即將到來的環境和氣候災難的最嚴酷影響。為此，一些人認為，帝國主義產生的權力關係只是發生了轉變或改變了形式，但“文明”的核心問題或西方與世界其他地區之間本質上的差異不斷被複制。

沃森和布林的關於國際社會擴張的論述講述了一個關於國家進步的故事，這個故事起源於17世紀的歐洲代理行為，即威斯特伐利亞條約。歐洲國家的起源隨後被置於一個線性進步故事中，在這個故事中，隨著時間的推移，整個世界最終會採用這種政治組織模式。就新獨立的國家而言，它們的主要作用是效仿歐洲的模式，並在西方的指導和自願的慈善發展援助下效仿發展。這種歷史框架是歐洲中心主義的，因為它仍然將歐洲社會置於普遍基準，所有其他社會都應該向其努力，並以此來評判。 此外，它給我們留下了非常有限的分析工具來理解和討論全球北方與南方之間的權力差異。

如果17世紀歐洲國家從威斯特伐利亞條約中出現是真的，那麼殖民主義在這些國家的形成中扮演了什麼角色？威斯特伐利亞神話暗示這些國家是內生地由純粹的歐洲代理行為產生的。當瓦特爾寫關於歐洲國家家庭的文章時，每個國家都是平等的，並且是主權的，他在理論上犯了一個相當嚴重的錯誤，因為他沒有提到這些國家在海外的殖民地。 潘布拉甚至認為，在去殖民化時代之前談論威斯特伐利亞國家體系甚至沒有意義。所有被認為參與這個體系的國家實際上都是帝國-民族國家。 這一點在過去的時代並不為政客和思想家所知。事實上，我們可以說，這正是早期的反殖民思想家如艾梅·塞澤談論殖民者與被殖民者之間密切關係的語境。

至於新興國家，我們不禁要問，為什麼儘管他們名義上獲得了去殖民化，但他們仍然受到戰爭、貧困和人類苦難的困擾。換句話說，我們如何解釋他們持續在國際社會中處於從屬地位的事實？實證主義對國際秩序的理解會將這些問題歸咎於純粹的內部因素（腐敗、治理不善、文化缺陷），而不是外部因素（他們在國際社會中的地位和作用）。相反，去殖民化國家的領導人非常清楚，他們出生在一個對他們不利的世界。泛非運動的領導人，獨立迦納的第一任總理克瓦梅·恩克魯瑪創造了“新殖民主義”一詞來抓住第三世界國家的特殊問題。他用以下術語描述了新殖民主義：“受其影響的國家在理論上是獨立的，並擁有國際主權的所有外部特徵。實際上，它的經濟體系及其政治政策是由外部決定的。” 在他看來，“獨立不僅僅意味著可以自由地升起自己的國旗，並演奏自己的國歌。” 即使在去殖民化幾十年期間，反殖民運動的許多思想家和領導人對一件事非常清楚：國家地位的承認本身並沒有足以建立國際體系中的實際平等。因此，主權的承認被認為僅僅是形式上的第一步，但更緊迫和迫切的問題是如何創造一個不同的、更加平等的世界。當時的當代人清楚地認識到，建設一個更美好世界的烏托邦專案仍然是一個待解決的問題。關於如何確切地構建這樣一個未來，這個問題充滿了爭議，但無論如何，這是一個值得爭論和討論的點。這一點。 此外，雖然許多新興國家希望國際法成為實施變革的有用工具，正如我們在3B中將會看到的那樣， 他們努力進行變革的歷史上一直受到前殖民國家的抵制和阻撓。

對威斯特伐利亞世界體系的僵化強調，認為它在國際秩序中意味著實際平等，具有重要的理論意義。近年來，大量全球史研究表明，與其將國家視為擁有明確界定的歷史，不如將其視為糾纏在一個更大的關係網路中。 同樣，受馬克思主義啟發的“世界體系”理解也表明，慶祝殖民主義的結束為時過早。巴爾卡維和拉菲則指出，僅僅關注威斯特伐利亞的國際組織模式會“掩蓋”帝國主義在國際事務中的持續作用。 相反，他們提出了“一組厚重的關係”。這可能包括許多事情，包括經濟、政治、軍事和社會文化關係，這些關係使我們能夠更深入地瞭解等級制度如何仍然是當代世界事務的一個特點。蓋塔切夫也同樣堅持認為，我們需要修改我們對去殖民化的理解，以瞭解殖民主義在執行什麼工作。她提出了“不平等整合”的概念。 與“包容性論點”相反，蓋塔切夫有力地論證說，認為殖民地在世界歷史上任何時候都“處於”國際社會之外，這是錯誤的。他們始終是同一個世界的一部分，但始終受到統治制度的支配。她指出，“殖民地和邊緣國家屬於國際社會內部，但它們在這個空間中以不平等和從屬成員的身份出現。” 儘管帝國敘述中的虛構和自私的理論，殖民地始終是國際領域的一部分，但它們是以國際社會中部分和負擔的成員身份存在。這並非源於排斥，而是源於以更沉重的條件而被納入。 總之，蓋塔切夫認為，從帝國到國際，再到當代全球治理時代，存在著長期的連續性。她表明，像布林和沃森那樣假設殖民地僅僅不存在於國際社會中，在經驗和理論上都是不連貫的。它們是國際國家大家庭中不可或缺的一部分，但它們處於從屬地位。而且它們繼續處於從屬地位。從這個意義上說，儘管取得了所有進步和崛起的大國，但在很大程度上，全球南方的地位仍然處於等級制度的底部。當我們想到氣候變化、冠狀病毒的應對和疫苗分配，甚至更多更日常的流動、難民等的治理實踐時，這一點最為明顯。

“包容性論點”提出了關於去殖民化的有限、以國家為中心的理解。在過去的二十年裡，許多傑出的學者將注意力轉向了1945年後秩序中殖民主義的所謂“終結”問題。為此，我們可以爭論說，與其將“國家”作為去殖民化的最終形式和目標，不如說，將主權和國家地位的獲得視為通往去殖民化的漫長道路的開始。重要的是要指出，國際法的首要主體是國家。威斯特伐利亞國家體系指的是一種法律上的平等，這意味著法律在評估法律問題時不考慮權力等級。因此，法院傾向於將“去殖民化”等同於國家地位的獲得。

國際法院審理了許多與去殖民化問題的多方面內容有關的案件。 法院的慣例表明，“去殖民化”在歐洲的統治權從歐洲手中轉移到當地人手中的那一刻就完成了——純粹是作為自治問題。例如，最近關於《查戈斯群島》的諮詢意見。 國際法院被要求就模里西斯是否在1968年英國將大部分島嶼的控制權移交時完成了去殖民化提供諮詢意見。在書面陳述中，模里西斯本身聲稱，只有在尊重模里西斯的領土完整，並停止對被分割的查戈斯群島的持續佔領的情況下，去殖民化才算完成。對所有相關方來說，去殖民化僅僅關乎英國對屬於模里西斯的部分領土的持續佔領和管理。國際法本身的結構中存在著某種國家主義邏輯——國家是國際法的首要主體。在判例中，我們可以觀察到對“去殖民化”的法律和政治科學方法之間的鮮明區別。雖然國際法將獨立等同於去殖民化程序的完成，但社會科學方法對去殖民化則採取了更為謹慎的態度。在實證主義的法律應用中，法院忽略了新興國家是否真正擁有打破殖民、政治、經濟和社會權力不對稱的現實可能性，這個問題 simply left untouched. 為此，我們可以提出一個簡單的問題。雖然國際法認為去殖民化程序在獲得主權後就完成了，但它留下了這個問題：這是否已經足夠？

二、爭取“國際”的第三世界作者

沃森和布林的國際社會理論論述了前殖民地被納入“國際”作為國家社會。雖然形式上平等的國家體系是一種很好的想法，但認為這是一種現實的想法就太天真了。威斯特伐利亞世界體系首先是一個理論建構。其主要的國際組成部分——“無政府狀態”承認，在國際法中，除了國家之外，沒有最終的主權機構。^[59] 然而，正如許多國際關係學者所表明的那樣，與其說國家實際上處於無政府狀態，不如說國家巢狀在一個權力關係的領域中。^[60] 正如我們在前幾節中所討論的那樣，更準確地說，第三世界國家誕生在一個國際秩序規則牢固地建立起來不利於它們的世界。傳統說法認為，僅僅透過納入，一個真正普遍的國家社會就形成了。那麼，我們如何看待國際法與一個假定的普遍國際社會的興起之間的關係呢？ 除了納入論點之外，還有一個強有力的假設，即 1945 年後的國際法完全擺脫了殖民主義，其基礎是平等和人權原則。拉賈戈帕爾認為，在這種“自我形象中，新的國際人權法實際上取代了舊的殖民主義國際法”。^[61] 對“舊國際法”和“新國際法”之間這種截然的分裂，有一些重要的限定。矢作認為，在去殖民化時代，並沒有所有世界法律傳統的互惠和諧的交匯點，而是歐洲中心國際法普遍化了。^[62] 與格塔切夫一起，我們可能會認為，將“去殖民化”視為意味著國際秩序內的普遍性和共識的傾向，與其說是事實現實，不如說是修辭策略。^[63] 納入論點直接切入去殖民化究竟是什麼這個問題，並觸及了國家、自決以及“主權”作為實現全球正義和平等更抽象理想的手段的侷限性。曾經，國際法促進了殖民擴張和對非西方社會的統治。安吉顯示了主權概念本身是如何被塑造成一種法律虛構來幫助這一實踐的。^[64] 洛爾卡問道，在非西方國家被接納之後，國際法規則究竟發生了多大的變化？^[65] 這個問題的答案並不那麼簡單。即使在主權擴充套件到非歐洲人之後，很明顯，這並沒有轉化為對全球權力等級的徹底修正。此外，正如洛爾卡所建議的那樣，主權本身作為組織國際法和關係的模式已經失去動力。那麼，我們如何看待國際法在促進或阻礙漫長的去殖民化道路上的作用呢？

答案很大程度上取決於你如何理解國際秩序的歷史和理論。“納入論點”將歷史發展描述為一個“擴散”過程。^[66] 擴散敘事因將其國際秩序的核心問題去政治化而受到嚴厲批評。這種講述國際秩序發展的方式完全掩蓋了西方世界之外的鬥爭、思想和主體。擴散敘事講述了去殖民化世界——威斯特伐利亞世界體系的興起，透過簡單地傳播崇高的思想，首先出現在歐洲，然後在國際秩序中擴散。歐洲依然牢牢地處於中心：將殖民主義視為在 20 世紀和平解決的問題的主要問題在於，它“忘記了”第三世界為重塑有利於自己的國際秩序而付出的長期鬥爭歷史。霍布森用非常尖銳的措辭表達了這一點：“非西方主體幾乎消失在西方文明照射的耀眼光芒的陰影深處”。^[67]

一種擴散主義的解釋簡單地複製了殖民知識的相同結構，這些結構將世界其他地區束縛在“趕上”歐洲社會的競賽中，並抹去了非西方世界的鬥爭、思想和聲音。認識到這一點，多年來，學者們在如何解決第三世界及其納入或融入國際社會的問題方面發生了轉變。在去殖民化時期，許多歐洲國際法學家和政治家擔心，隨著新成員的加入，現狀將變得腐敗且難以駕馭。^[68] 為此，第三世界國際法學家也試圖證明這種威脅並非是必要的。他們開始表明，所謂的純粹歐洲法律建構和政治理想實際上有著共同的根源。^[69] 在國際法（和政治）知識的各個領域，人們已經證明，平等^[70]、婦女權利^[71]、海洋法^[72]、國際法^[73]、人權^[74] 等理念都誕生於殖民遭遇。儘管國際法的許多法律概念和原則有著共同的根源，但歐洲中心主義問題仍然存在。第二代 TWAIL 研究表明，權力繼續限制國際法的規範內容，因此，限制了國際秩序的規則。所有其他規則都以此為基準進行衡量，然後詢問它們：它們對制定所謂普遍規則的貢獻有多大？^[75] 還值得指出的是，聯合國大會“擴大”以包含更公平的國際社會代表性的速度，其他更排外的世界事務組織平臺，如 G7 紛紛出現。^[76] 此外，如果我們考慮聯合國某些最強大的機構，如安全理事會的組成，我們再次看到某些殖民大國的統治地位。

最近的干預措施更進一步表明，非西方對國際秩序的建構表明，“去殖民化”具有比僅僅承認國家hood更激進的潛力。在格塔切夫開創性的工作中，她的歷史研究表明，在“納入論點”的光環之下，可以窺見許多關於世界秩序的替代想象。格塔切夫將非洲加勒比海思想實驗的許多方面，即如何以更平等的方式組織世界，概念化為“後殖民世界主義”。^[77] 事實上，正如我之前提到的，第三世界各種獨立運動的領導人將獨立視為去殖民化國際社會漫長道路中必要的首要步驟。過去的領導人非常清楚，這些不穩定的新國家正誕生在一個歷史角色是為大都市提供勞動力和原材料的世界。^[78] 因此，他們在國際主義和政治經濟方面的實驗旨在實現國家之間和國家內部的財富再分配。^[79] 關注他們“世界塑造”或重塑國際秩序的努力是一個具有前瞻性、充滿希望的專案，它旨在重新定義前殖民地和大都市之間相互關係的條件。這些明顯超出了僅僅承認主權或國家hood。

萬隆會議很好地說明了這一點。1955 年，在印度尼西亞萬隆舉行了一次前殖民地世界領導人之間的會議。來自新獨立國家、即將獨立的國家以及仍在進行鬥爭的國家的成員。^[80] 會議的目的是展示世界殖民人民——大多數世界之間的團結，但也開始重新想象全球秩序展開的條件這一重要工作。萬隆會議源於 1945 年後國際秩序中許多新興國家面臨的鬥爭。大國和國際機構對第一波獨立浪潮的敵意遠超過“擴散”敘事所暗示的。正如里昂所建議的那樣，在 1950 年代，關於聯合國新成員國資格問題出現了僵局，並且自 1947-8 年以來，對獨立運動的強烈反對。^[81] 此外，聯合國和國際法的發展繼續將冷戰對抗視為國際法更重要的話題，並將大多數世界的關切和需求置於次要地位。^[82] 人們已經觀察到，萬隆會議的各位領導人在許多問題上存在分歧，包括對殖民主義的“錯誤”的最終看法，不僅僅是簡單地說是異族統治。^[83] 他們達成一致的少數幾件事之一是“發展主義”，它伴隨著一種更廣泛的理想主義，即新成立的國家將積極參與重新構建它們融入國際社會的條件。^[84] 正如埃斯拉瓦等人所論證的那樣，人們也希望國際法將在創造性地以更平等的條件重塑世界中發揮關鍵作用。萬隆會議的各種社會、政治和經濟委員會開始詳細說明如何做到這一點。^[85]

根據第三世界運動重塑世界秩序的方案，經濟正義成為了核心關注點。發展被視為克服西方與其他地區之間權力差距的一種途徑。1968年的《發展權宣言》將發展定義為一項不可剝奪的權利。^[86] 但正如拉賈戈帕爾和其他人所強調的那樣，這種發展話語的穩健性在20世紀60年代後期逐漸消失。^[87] 值得記住的是，這種被淡化的發展權是從激烈的鬥爭中誕生的。來自全球北方的國際律師認為，發展不能強加於任何特定的人，因此本身並非一項可強制執行的法律權利。^[88] 它沒有帶來任何新的義務或責任。對於其他地區，特別是77國集團而言，他們起草了新國際經濟秩序，這是扭轉殖民主義暴行的最重要議程之一。帕胡賈展示了第三世界聯盟為重新談判有利於自身的國際經濟秩序所做的一系列努力是如何被全球北方行動者阻撓的。她記錄了全球南方在20世紀50年代提出的維護“對自然資源的永久主權”的要求是如何逐漸被弱化為關於維護外國直接投資的討論。^[89] 她還追蹤了第三世界在冷戰後時代試圖重新談判經濟關係的努力，這些努力在國家間國際法規則的語境下進行。帕胡賈 painstakingly 展示了這種潛在的激進要求是如何被簡化為關於發展中國家內部善治和機構建設的討論。^[90] 因此，我們可以說，全球北方行動者對發展的規範性內容進行了界定，即發展是什麼或可以是什麼。赫雷爾觀察到，自去殖民化時代以來，“所有高收入國家都極其警惕地抵制任何可能被解釋為對經濟正義的正式承諾”。^[91] 權力以及全球北方的持續霸權界定了發展的規範性內容，即發展是什麼或可以是什麼。

現在讓我們回到本節開頭提出的問題。自去殖民化時代以來，我們對第三世界與國際法的關係能說些什麼呢？包容性論證建立在國際體系內薄弱的同意和共同價值觀概念之上。例如，牛津大學教授布林寫道，真正的國際社會只有在“共同的國際體系”發展起來的時候才真正出現，不同的歐洲和非歐洲成員開始認識到他們擁有“共同的利益、共處與合作的結構，並默許或明確同意共同的規則和制度”。^[92] 然而，權力問題仍然困擾著1945年後世界秩序的法律和政治。大國政治仍然主導著國際法。世界最弱勢群體的關切似乎變得越來越與國際法的演變無關。為此，辛普森提到了國際秩序內的“合法化等級制度”。^[93] 其他人則更加悲觀地問道，第三世界可以從國際法中期望得到什麼？^[94] 如果我們接受包容性論證，那麼我們只能對當代國際法得出非常憤世嫉俗的結論。西方已經想出了最理想的政治組織形式，現在輪到其他地區趕上這種完美形象了。然而，最近關於南北差距的研究表明，歷史上的布蘭特線在今天仍然具有現實意義。^[95] 第三世界努力重塑國際秩序以有利於自身，卻經常被阻撓。在很大程度上，國際法符合歐洲-美國主導的現狀的利益，而不是為提升全球南方的民眾和地區提供新的可能性。換句話說，並不完全需要尖銳的斷裂。新興國家必然會受到某些法律傳統、習俗和程式的約束，所有這些傳統、習俗和程式同樣受到權力（歷史的和當代的）的影響。南北差距是國際法自20世紀40年代以來持續發展中的一個規律模式，這一點對我們討論國際法中的去殖民化特別有啟發。國際秩序的不平等因此被降級為知識和正確解釋所謂普遍規則和習俗的問題，而這些規則和習俗是由普世西方所知曉和表達的。^[96] 這一點在關於氣候變化、^[97] 發展、^[98] 種族主義的定義、^[99] 戰爭法、^[100] 以及其他方面的討論中都有體現。巴克西指出，關於國際規則規範性內容的鬥爭往往以爭奪“技術要素與政治要素”的形式進行。^[span>101] 同樣，肯尼迪對技術官僚式的全球治理文獻進行了尖銳的批評，這種文獻將經濟決策的政治性掩蓋在專業知識的面紗之下。^[102] 莫伊恩恰如其分地指出：“瞭解專業知識就是理解關於解決方案的辯論和決策的術語是如何最終重申問題的。”^[103]

人們經常認為萬隆會議是一次失敗。^[104] 儘管萬隆會議具有理想主義的吸引力，但它未能實現許多它曾經孕育的希望。從長遠來看，萬隆會議是反殖民運動和國際秩序中團結精神的遺產的一部分。為此，有人認為，“如果威斯特伐利亞條約是國際法的創世神話，那麼萬隆神話就是它的對立面”。^[105] 當然，恢復非西方對國際法的貢獻和挑戰至關重要。同時，重要的是不要過度美化萬隆會議。^[106] 第三世界領導人並不完美。他們的民族主義從許多角度受到批評：婦女運動、環境等等。^[span>107] 這種對萬隆會議和第三世界運動的批判性史學讓我們回到了以國家為中心的分析問題。或者，至少是關於去殖民化的簡單敘述的問題。正如奇姆尼所建議的那樣，我們不僅要警惕將整個全球南方視為一個整體：歷史上的各種第三世界精英在服從經濟全球化要求的過程中，實際上剝奪了他們同胞的經濟前景。同樣，可以認為，完全集中於南北衝突的討論忽視了新興的BRIC國家以及世界各地新出現的跨國資本主義土地掠奪和佔有專案。

D. 去殖民化的侷限性和可能性

到目前為止，在這篇文章中，我首先重點介紹了國際法中去殖民化的標準解釋。對“去殖民化”的經典闡述可以在赫德利·布林和亞當·沃森於1984年合著的《國際社會擴充套件》一書中找到，該書是在四十多年前寫的。從那時起，大量文獻指出了包容性論證的問題。在本論文的C部分，我總結了包容性論證的主要批評，這些批評是基於對國際秩序的進步的、歐洲中心的史學。我們是否將去殖民化視為已經發生並“完成”的事情，還是將殖民性視為觀察國際法動態的有用視角，在很大程度上取決於我們所信奉的國際法史和國際法理論。在本節中，我重點介紹了“去殖民化”在文獻中談論的第二種，也是更新的方法。借鑑新史學和第三世界視角國際法 (TWAIL) 對國際法的研究成果，近年來出現了許多關於“去殖民化”國際法的呼籲。^[108] 關於去殖民化的這種第二種說法與將去殖民化視為在20世紀80年代完成的事情的實證主義理解大相徑庭，它認識到歷史和理論在塑造我們對去殖民化、其侷限性和可能性的理解方面的重要性。一種歐洲中心的去殖民化敘述將此事視為在國際法中禁止外國統治之時就已經塵埃落定的事情。這種關於“去殖民化”的第二種呼籲以更加前瞻性的方式談論它，將其視為未來可以實現的目標。更重要的是，這種關於“去殖民化”的第二種呼籲也認識到知識在去殖民化漫長道路上的重要性。

在20世紀70年代，隨著獨立運動的全面展開，一個重要的知識領域——後殖民研究誕生了。^[109] 薩義德提出的主要論點是，權力與知識密不可分。 這一觀點被眾多對法律的“批判性”方法所接受，從批判性法律研究 (CLS) 到第三世界視角國際法 (TWAIL)，以及學科對歷史的更普遍的轉向。在批判性傳統中工作的學者認識到批判對積極轉型的價值。他們認識到，許多知識體系都是歐洲中心的，這限制了我們對透過國際法可以實現的目標的可能性。他們試圖回答20世紀中葉提出的同樣問題：國際法能否以一種方式被部署，以實現世界不同人民和地區之間更加公正的經濟、社會和政治關係？

大多數學者認同解殖民化是一個長期的承諾。它要求我們批判性地思考國際法基礎，我們講述的國際法故事，甚至我們在大學教授國際法的方式。從這個意義上說，最近來自法律、社會科學和人文科學各個學科的學生都要求對其研究課程進行“解殖民化”。 這第二次解殖民化的呼籲針對的是國際法的解殖民化：它的教義、理論以及關於這些教義和理論產生的知識。它嚴肅地對待權力和知識在塑造我們對國際法可能性的理解方面的作用。在過去的二十年裡，學者們開始關注國際法的歷史和理論。而其中一個主要的關注點就是質疑為什麼國際法與全球南方一直保持著一種充滿矛盾的關係。幾乎同時，關於國際法的解放潛力也展開了一場辯論。學者們一再表明，國際秩序是由大國及其利益主導的。此外，大量的研究表明，國際法（和國際關係）作為一個學科，至少部分源於管理歐洲與世界其他地區關係的需要。 此外，正如我在上面討論中所表明的，殖民權力並沒有在 20 世紀 40 年代至 70 年代的解殖民化時代後簡單地從歷史上消失。更準確地說，它發生了轉變，並繼續在整個學科範圍內塑造爭議。那麼，關於國際法中的解殖民化，我們能說些什麼呢？皮茨認為，國際法透過言辭來宣稱其普遍性，而不是在實踐中展現出來。 鑑於國際法與權力利益的持續一致性，一些人質疑，在此時此刻，嘗試拯救它是否還有意義？ 其他人則建議，關於國際法的學術研究需要發展為更激進的、唯物主義的批判。 這些帝國主義學科能夠解殖民化嗎？這本身就是一個巨大的爭論，當然不會在本篇文章中解決。

他們沒有提供任何具體的答案，而是呼籲我們在知識生產過程中更加反思。此外，帕胡賈還認為，國際法的普遍性承諾正是其強大的原因。 自解殖民化時代以來，來自全球南方的不同行為者抓住了這個承諾，努力推動變革。要回答關於談論國際法“解殖民化”是否合乎邏輯的問題，必須承認，目前還沒有明確的答案。也許試圖在此時此刻就這個問題確定一個答案是錯誤的：更確切地說，這將是國際法思想史學家的任務，他們根據未來發展得出結論。同時，我們可以談論解殖民化的侷限性和可能性。

現在應該很清楚的是，當學者、法院和國際組織使用“解殖民化”一詞時，他們並不總是指同一件事。在上面的討論中，我討論了布林和沃森的《國際社會擴張》一書，該書為大多數關於國際法解殖民化的傳統理解提供了理論基礎。這本書是在近四十年前寫成的，是對歐洲領土帝國解體進行理論化的首次重大嘗試，同時也是對顯式種族化的全球秩序體系的拒絕。自 20 世紀 70 年代以來，圍繞著“包容論”的侷限性，在法律和政治理論的交匯處展開了一場豐富的討論。值得強調的主要觀點是，“包容論”假設了帝國主義舊世界與西伐利亞國家體系新世界之間存在著強烈的斷裂。它將國家hood 和主權的獲得視為殖民主義最終結束的標誌。雖然絕不試圖貶低非西方領土獲得國家hood 的重要性，但我的目的是強調繼續困擾國際事務的更加具體的平等問題。基於過去三十年批判性學術研究的見解，今天在國際法中出現了對“解殖民化”一詞的新用法。在這方面，對國際法進行“解殖民化”的呼籲，反映了許多活動家和學者的嘗試，他們試圖超越以國家為中心的包容理論，而不僅僅將後者視為殖民主義的終結，並且要求我們反思性地對待重現不平等關係的具體方法、法律、政治和制度安排。對“解殖民化”的這種第二種理解迫使我們超越社會世界的實證主義理解，並以其多種形式參與複雜性和權力。

進一步閱讀

• 阿多姆·格塔切，《帝國之後的造世：自決的興衰》(新澤西州：普林斯頓大學出版社，2019 年)
• 西巴·恩·扎提奧拉·格羅沃吉，《主權者、準主權者和非洲人，種族與國際法中的自決》(明尼阿波利斯：明尼蘇達大學出版社，1996 年)
• 安東尼·安吉，2006 年；2005 年；2016 年
• 桑德亞·帕胡賈，《解殖民國際法：發展、經濟增長與普遍性的政治》(劍橋：劍橋大學出版社，2011 年)
• 亞當·沃森和赫德利·布林 (編)，《國際社會的擴張》(牛津：克拉倫登出版社，1984 年)
• 路易斯·埃斯拉瓦、邁克爾·法赫裡和瓦蘇基·內西亞 (編)，《萬隆，全球歷史與國際法：批判性過去與待定的未來》(劍橋：劍橋大學出版社，2017 年)

結論

• 摘要 I
• 摘要 II