非政府組織

作者： Jane Doe

所需知識：連結

學習目標：理解 XY。

文字從這裡開始。 本模板遵循我們的風格指南。請考慮我們的教學指南。如果您想知道如何在華夏公益教科書中建立文字，請隨時檢視我們關於如何在華夏公益教科書中寫作的指南。

高階：示例

這是您的高階內容。您可以使用我們的模板“高階”建立此文字框。如何操作這裡有介紹。

關於示例主題的示例： 這是您的示例。

在我們的學習區測試您的知識。

B. 非政府組織是什麼

I. 定義

顧名思義，非政府組織 (NGO) “是由私人倡議自由建立的人員或社會團體，他們對跨越或超越國界的事件感興趣，並且不以營利為目的。” 然而，理解非政府組織的性質、組織和功能是複雜的。它們的數字是不確定的，因為建立一個非政府組織只需要很少的資源。 知名的非政府組織包括大赦國際、拯救兒童、無國界醫生 (MSF)、透明國際。

但是，什麼是非政府組織？首先，非政府組織是由個人組成的組織。無論它採用何種組織結構，它都會將人們聚集在一個群體中。在內部，它的管理結構可以是等級制的或扁平的。其次，非政府組織獨立於政府。這是最顯著的特徵之一。但是，正如稍後將要討論的那樣，隨著近年來越來越多的政府非政府組織 (GONGO) 的出現，這一特徵變得模糊。] 這種現象對非政府組織領域產生了巨大影響。即使我們不能避免 GONGO，從理論上講，非政府組織至少從表面上看是一個不屬於政府部門並且不履行任何官方治理職能的組織。第三，非政府組織是一個非營利組織。為了保證其存在，非政府組織需要資金來支撐自己，並且基本上依賴於外部當事方的自願捐款。可以是小額現金捐款，也可以是來自富裕來源、億萬富翁或企業集團的大額支票。它的運作目的不是為了賺取更多金錢或獲得有形的回報，而是為了創造無形的成果。要完整地收集所有非政府組織的目標是具有挑戰性的。最有可能的非政府組織包括環境保護、慈善、愛好或興趣團體組織、人權以及法律或經濟社群。

II. 簡要概念史：從民間社會到非政府組織

在日常使用中，NGO 和民間社會這兩個詞經常可以互換使用。 一些人更喜歡使用民間社會這個詞，因為它傳達了一種超越“NGO”這一技術性且缺乏想象力的表達的含義。為了理解這兩個用法的聯絡和區別，我們需要簡要回顧歷史和理論，從這些線索中獲得更全面地瞭解民間社會和 NGO 概念的演變。

民間社會是一個比 NGO 更有爭議的詞。在亞里士多德的觀念中，民間社會指的是一個平等且自治的社會，而不是專制和野蠻的獨裁君主制。它是一個文明的社會，它支援法治和個人尊嚴。 在啟蒙時代，啟蒙思想家使用民間社會來描述人類組織的形式，這種形式已從托馬斯·霍布斯在其傑作《利維坦》中闡述的自然狀態中逃脫。黑格爾透過賦予它政治含義來徹底改變了這一概念。在他看來，民間社會是對政治國家的對立。這是一個自治的領域，在物質和社會上獨立於國家的干預，是自由和平等主義產生的場所。 黑格爾的理論深刻地影響了馬克思主義傳統對其國家與社會關係的闡述。值得一提的是義大利理論家安東尼奧·葛蘭西，他批評了民間社會的政治本質，認為它與資產階級霸權的勾結使其成為無產階級解放的重大障礙。 這種見解有助於我們批判性地評價當今的民間社會。

尤爾根·哈貝馬斯在民間社會方面寫了大量的文章，並塑造了目前對民間社會的普遍理解。作為法蘭克福學派的領軍人物，哈貝馬斯將民間社會分為兩個不同的部分：私人領域的民間社會和公共領域的民間社會。 透過這樣做，哈貝馬斯創造了一個既政治又非政治、既自治又依賴的民間社會。公共領域的民間社會是政治性的，在推動民主治理方面發揮著至關重要的作用。非政府組織正是出現在公共領域的民間社會中。在一個理想的自由社會中，NGO 是政府遺留的空白的必要補充，並確保權力持有者的問責制。更重要的是，在哈貝馬斯的理解中，他所設想的民間社會不受地域範圍的限制，而是跨越全球。因此，存在一個全球民間社會。這一理論為國際非政府組織提供了堅實的道德基礎。

三、從國內到國際：NGO 的全球領域

我們生活在一個全球化的時代。然而，全球化只是最近才出現的現象。很長一段時間，人員、商品和思想的流動都侷限在一個有限的範圍內。由於人們傾向於關注周圍發生的事情，因此民間社會是地方導向的。按照今天的標準，跨越大陸的最早形式的 NGO 是宗教團體和秘密社團。 在 1760 年代和 1860 年代，這種單一形式被現代形式的國際 NGO 所取代，這些國際 NGO 從事各種活動。人們普遍認為，最早的現代國際 NGO 是 1839 年在倫敦成立的英國和外國反奴隸制協會。

19 世紀見證了國際 NGO 的發展繁榮，無論是在數量上還是在工作範圍上。國際協會聯盟是第一個旨在完整記錄國際 NGO 的國際組織（有趣的是，它本身也是一個國際 NGO），它將 19 世紀定為“全球化”國際 NGO 的起點。 正如一些觀察家所指出的，NGO 從歐洲傳播到世界其他地區的敘述無法擺脫“歐洲中心主義”，這一敘述在當代批判性學術研究中受到了廣泛的批評。 正如邁克爾·巴內特所說，跨國人道主義的主流敘述“植根於西方歷史，並在很大程度上響應西方提出的利益和思想而全球化”。 難怪一些來自第三世界國家的作者指責國際 NGO 在殖民時代是殖民主義和帝國主義的先鋒。 這個問題將在後面的章節中再次討論。

國際舞臺上 NGO 的發展並非線性過程。相反，根據托馬斯·戴維斯的觀點，可以發現一種迴圈模式。 國際 NGO 的全球化經歷了三個浪潮：1914 年以前、1914 年至 1939 年以及 1939 年至今。一個很容易被忽視的事實是，1930 年代最著名的國際請願書是婦女團體組織的國際裁軍運動。上述三個浪潮見證了國際 NGO 的興衰。前兩個浪潮的範圍，儘管處於技術相對落後的階段，但其廣度和規模的影響力絲毫不遜色。目前，我們正處於第三波浪潮中，這一浪潮深受冷戰結束、技術進步和全球化帶來的國際環境的影響。此外，NGO 與民間社會的相互交融構成了當前全球民間運動不可忽視的特徵。

B. 國際法中的非政府組織的法律地位

一、持續的爭論

非政府組織以及其他非國家行為體的法律地位一直是國際法學者們爭論不休的話題。討論的焦點集中在“法律人格”這一術語上。 法律人格是一個過時的詞，還是具有當代意義？正如塞德里克·林格特教授指出的那樣，國家在國際法中仍然主導著國際法學家的想象力。對於非國家行為體來說，獲得類似於國家地位的地位可以被視為“最終的獎勵”。

儘管非國家行為體與國家相比處於“劣勢”地位，但我們不能忽視這些非國家行為體所扮演的角色正變得越來越重要。一些作者正在提出一種新的理論，以消除僵化的、以國家為中心的“法律人格”概念，並採用更動態、更包容的視角來對待國際法行為體或參與者。然而，並非所有作者都認同這一觀點。正如西爾維教授在對塞德里克·林格特教授的反駁中所反對的那樣，國家在國際上所獲得的至高無上的地位，主要歸因於其作為選民保護者的角色，而非國家行為體無法取代這一角色。 這是以國家為中心，深深植根於主張主義學派，而主張主義學派主導了國際法律思維。

上述關於法律人格的爭論與非政府組織在國際法中的法律地位密切相關。討論的理論基礎是如何在不斷變化的世界中理解國際法。自威斯特伐利亞條約以來的傳統國際法是否仍然在當今世界發揮作用，在這個世界裡，個人、非政府組織、跨國公司，甚至恐怖主義組織都在我們生活的方方面面都產生了影響？這個問題沒有明確的答案。根據波特曼的研究，至少有五種不同的理論來解釋法律人格，每種觀點都對國際法主體有其獨特的理解。 這些差異與進一步理解國際法在不斷變化的環境中的本質密切相關。無論你持有哪種理論傾向，可以說 NGO 已成為國際法律領域的重要行為體、參與者或玩家。

二、 規範性描述： 主要國際法律檔案中的 NGO

許多國際法律檔案都提到了 NGO，並且每個檔案都試圖給出其獨特的 NGO 規範性描述。簡要概述這些檔案可以讓我們瞭解 NGO 在積極的國際法中的法律地位。

(1) 聯合國系統

《聯合國憲章》是最權威的規定 NGO 法律地位的檔案。正是透過第 71 條，非政府組織這一名稱才正式進入國際法律使用。本條規定

經濟及社會理事會可為與屬於其職權範圍的事項有關的非政府組織進行協商作出適當安排。此種安排可與國際組織，並在適當情況下，與國家組織在與有關聯合國會員國協商後作出。

對於許多人來說，這篇文章標誌著國際舞臺上民主的巨大進步，並開啟了國家與非政府組織之間令人興奮的制度性聯絡。這是非政府組織第一次能夠在以國家為主導的國際組織中佔據一席之地，併發出自己的聲音。所有參與聯合國經濟及社會理事會工作的非政府組織，根據工作領域和能力，被分為三種類型：一般諮商地位、特別諮商地位和名冊地位。 據聯合國網站的官方解釋：

• 一般諮商地位保留給那些工作領域涵蓋經社理事會及其附屬機構議程上大多數議題的大型國際非政府組織。這些組織往往是具有廣泛地理覆蓋面的重要且成熟的國際非政府組織。

• 特別諮商地位授予那些具有獨特能力，且明確關注經社理事會所涵蓋的活動領域中僅一小部分的非政府組織。這些組織往往規模較小，成立時間較近。
• 申請諮商地位但未符合任何其他類別標準的組織通常會被列入名冊。這些非政府組織往往具有相對狹窄的技術性關注點。與其他聯合國機構或專門機構（糧農組織、勞工組織、貿發會議、教科文組織、工發組織、世衛組織等）具有正式地位的非政府組織可以被列入經社理事會名冊。名冊列出了經社理事會或聯合國秘書長認為能夠“對理事會或其附屬機構的工作做出偶爾且有益的貢獻”的非政府組織。

憑藉諮商地位，非政府組織可以參加聯合國召開的會議，對經社理事會召開的會議沒有限制，他們還可以參加經社理事會眾多附屬機構的會議，以及聯合國各種人權機制的會議，以及關於小武器的特設程序。透過這樣做，非政府組織可以表達他們對各種重要議題的關切，例如環境保護、人權、軍備控制等。他們還可以向聯合國提供專業知識和必要資訊。更重要的是，發揮民間力量可以成為解決人類面臨的問題應採取具體措施的驅動力。

透過迴避法律人格問題，聯合國正在積極合作非政府組織。在聯合國-民間社會關係傑出人士小組的報告中， 提出了一個參與式關係，以更積極地將非政府組織整合到聯合國系統的日常工作中，並超越了《憲章》第七十一條款規定的諮商地位。聯合國對非政府組織的歡迎態度背後的原因值得討論。正如彼得·威利茨（Peter Willets）敏銳地指出的那樣，這可能是因為透過與非政府組織合作，聯合國和非政府組織可以實現一種“相互合法性”，從而使彼此在以國家為中心的國際社會中的作用更加具體化。

（2）歐洲委員會

繼聯合國之後，歐洲委員會早在1951年就與非政府組織建立了正式工作關係。 它區分了國際非政府組織和國內非政府組織，賦予前者參與地位，賦予後者合作關係地位。與聯合國相比，歐洲委員會在承認國際非政府組織的法律人格方面邁出了大膽的一步。然而，這裡的“法律人格”與我們之前討論的並不相同。根據本公約，它促進了跨國在國內範圍內承認法律人格。根據本公約，在某個締約國註冊的國際非政府組織，如果在另一個締約國開展工作，將自動獲得法律地位。 目前，該公約有13個締約國。雖然它沒有解決國際舞臺上非政府組織的法律人格問題，但至少它表明了國家願意承認和讚賞國際非政府組織在促進民主、培養公民參與以及作為國際領域的專家所發揮的作用。

作為通往公民自由的先驅之地，非政府組織在歐洲有一個肥沃的成長和發展之地。如今，主要的非政府組織幾乎都起源於歐洲，並將工作範圍擴充套件到其他地方。非政府組織在歐洲其他區域機制（如歐盟法院和歐洲人權法院）中積極參與日常工作。

（3）其他區域機構

其他區域機構也建立了相關機制，以促進非政府組織參與其工作。例如，美洲國家組織在其1948年的憲章中列出了關於非政府組織的若干規定。美洲國家組織體系中值得注意的一點是，1999年，美洲國家組織大會在常務理事會內設立了民間社會參與美洲國家組織活動的委員會，之後頒佈了民間社會參與的指導方針。 非政府組織參與美洲國家組織體系的一個顯著特徵是其使用的術語。“民間社會”而不是“非政府組織”被頻繁使用，這象徵著對非政府組織的樂觀態度，併為非政府組織在國際舞臺上的作用賦予了進步的敘事。這種心態可以概括為將非政府組織視為“一股向善的力量”。

非洲聯盟在與民間社會組織（CSO）的關係方面獨樹一幟。很少有非政府組織被授予觀察員地位，但沒有提供明確的法律依據，以使非政府組織能夠在一般層面上與非盟合作。根據《非洲聯盟組成法》第二十二條，成立了經濟、社會和文化理事會（經社文理事會）。 經社文理事會是一個諮詢機構，由來自成員國的不同社會和專業群體組成。雖然經社文理事會的目標和宗旨很廣泛，但隨之而來的就是模糊性。 很難評估非政府組織在非盟中的確切作用和實際地位。同時，非洲也是一些西方非政府組織開展工作的關鍵地區。西方非政府組織在非洲的工作的政治影響引發了廣泛的辯論。

（4）超越法律人格

對非政府組織在國際檔案中的作用進行簡要調查，可以為我們提供一些關於非政府組織在國際法中的法律地位的概況資訊。首先，法律人格被認為是一個應該拋開的問題。重要的是如何將非政府組織融入仍然以國家為中心的國際法律體系。正如我們所見，非政府組織可能具有諮商地位或在上述場合發揮參與作用。其次，非政府組織的概念一直在發生變化，因為“民間社會”這個詞更經常地被使用。一些樂觀主義者甚至設想出現一個全球民間社會，在這個社會中，主權國家可能會放棄，走向一個更加世界性的世界。第三，在將民間社會的到來視為進步的樂觀情緒背後，我們不能對這種現象的陰暗面視而不見。最近，世界見證了對非政府組織的強烈反對。 許多學者正在從規範性探究轉向批判性視角，以審視非政府組織的實質功能及其作為新自由主義不可或缺的代理人的重要作用。我們將從規範性轉向描述性，以考察非政府組織在國際法中所發揮的作用。

C. 非政府組織在國際法中的作用

非政府組織在國際法中發揮著多種作用。除了上述參與主要國際機構工作的參與之外，它們還可能在國際司法和準司法機構面前具有訴訟地位，或者作為非當事方參與司法和準司法機構。它們還可以參加國際會議，無論是作為透過適當法律安排的正式參與者，還是作為在國際會議舉辦地外抗議的民間團體。在某些情況下，特別是在需要人道主義援助的情況下，非政府組織可能會成為一些國際組織聘用的承包商，以執行某些人道主義職能，例如分發救災物資，提供醫療和心理服務，或收集資訊。在其他情況下，例如在世界銀行、世界衛生組織、糧農組織中，非政府組織也作為承包商參與專案設計和實施。非政府組織在國際法中的當前作用可以概括如下。

（1）國際立法

非政府組織在國際立法中發揮著越來越重要的影響力。隨著國際法中民主赤字日益成為人們關注的焦點，非政府組織或全球民間社會被認為是彌補這一赤字的基準。非政府組織可以透過多種方式參與以國家為主導的國際立法。

第一種方式是透過議程設定。非政府組織扮演著“認識共同體”的角色，可以影響國際事務中的議程設定。 例如，在《生物多樣性公約》的起草過程中，世界自然保護聯盟積極參與了多項重要條款的討論和措辭，併成功地將自己的議程融入公約。 其次，一些非政府組織甚至可以更進一步，直接加入起草過程。他們可以作為獨立專家，協助制定條款草案。在反人員地雷禁令渥太華條約的談判中，國際禁止地雷運動全程參與了談判過程。 它對條約條款的內容產生了相當大的影響。在某些情況下，非政府組織可以直接作為顧問或代表加入政府代表團。這種情況發生在國際刑事法院羅馬規約的談判中。 [4]最後，非政府組織在國際立法中的另一個作用是倡導。非政府組織作為壓力團體，即使被排除在談判過程之外，仍然可以影響甚至扭曲整個過程。正如我們所看到的，2001 年多邊投資協定的失敗就是一個突出的例子。

(2) 國際事務管理

除了國際立法外，非政府組織還參與全球治理，以參與國際事務的日常運作。同樣，作為專業知識，非政府組織被許多國際組織聘用，為問題提供專業意見或討論政策和檔案。在聯合國系統中，這是透過各種與相關非政府組織並肩工作的專門工作組來實現的。一個值得注意的例子是聯合國全球契約倡議。 非政府組織一直是利用自願行為準則來誘導跨國公司在人權和環境方面表現良好的先驅。一些令人振奮的例子包括世界婦女委員會，因為它與非政府組織建立了廣泛的合作，並公開歡迎非政府組織參與其日常運作。此外，在國際勞工組織，三方決策結構為非政府組織提供了參與全球勞工權利管理的關鍵渠道。 作為專門從事標準制定的非政府組織，國際標準化組織 (ISO) 提供了一個關於非政府組織在國際事務管理中作用的典型案例。

說到非政府組織，其中一些特別值得一提。它們是紅十字國際委員會、世界自然保護聯盟 (IUCN)、全球抗擊艾滋病、結核病和瘧疾基金、全球疫苗免疫聯盟 (GAVI) 和世界反興奮劑機構 (WADA)。這些非政府組織的特殊之處在於它們具有混合性特徵，並且都擁有共同的國際利益使命。在一定程度上，特別是在紅十字國際委員會的情況下，它們被認為具有法人資格，並享有豁免權。 這些機構在國際事務管理中發揮的作用，與這一現象有著密切的聯絡。是否會有更多的非政府組織享有類似的特權，這是一個有待進一步探討的問題。

(3) 國際法執行

國際法的執行長期以來被稱為“國際法的消失點”。 在主權的面紗下，很難想象像國內場景那樣由上級機構支援的執行機制。然而，這種執行問題帶來的缺陷可以透過非政府組織領導的“軟”執行來彌補。正如一些作者所觀察到的，現代資訊科技極大地加速了資訊流動。由此，世界各地的非政府組織可以造成“迴旋鏢效應”，使非政府組織能夠獲得必要的民間力量——公眾輿論——來迫使甚至強迫國家關注全球關注的問題。 人們尤其可以在人權和環境保護領域觀察到這些趨勢。

在關於消耗臭氧層物質的蒙特利爾議定書中，非政府組織被隱含地要求監測締約國的遵守行為。如果他們發現任何違反條約的行為，他們可以將情況通知秘書處，從而確保快速制裁程式。 在人權領域，非政府組織的作用尤其引人注目。人權非政府組織透過釋出影子報告和採用“點名羞辱”策略，可以向國家施壓，使其遵守相關人權規範。同時，我們可以觀察到，一些司法或準司法機制為非政府組織打開了大門。 例如，在世貿組織爭端解決機制中，非政府組織可以提交法庭之友意見，以協助解決貿易爭端。 非政府組織可能透過國內訴訟來促進執行的另一種方法。這樣做，它可以迫使國家符合相關的國際標準。

D.   國際法中非政府組織的批判性評價

非政府組織，正如一些學者所稱讚的，是全球民主的先鋒。 非政府組織作為個人行動者，為普通民眾提供了在全球範圍內發出自己聲音的渠道，而這曾經是主權國家的專屬領域。非政府組織正在領導一場“全球協會革命”。 如果我們關注世界正在發生的事情，那麼我們可能會遇到許多組織，例如《綠色和平》、《大赦國際》、《人權觀察》，以及最近的諾貝爾和平獎得主《國際廢除核武器運動》(ICAN)；它們都在為世界和平、可持續環境和人權而戰。更重要的是，非政府組織不是在角落裡抗議的無權勢行動者。非政府組織構成了全球公民社會 (GSC) 的主體，獲得了合法性和效力，可以佔領街道、阻止不利法案並批評政府。

然而，我們應該花些時間重新思考非政府組織的所有光明形象。非政府組織，或全球公民社會，並非沒有模糊之處。在這裡，本介紹將提出三個論點，並在後面進行詳細闡述。首先，GSC 不是一個有界限的“非政府”空間，而是一種以特定方式使全球政治可治理的手段。在這方面，非政府組織、國家和市場密切交織在一起，相互構成；其次，帶有“非”字頭的非政府組織假設“自治”或“自願”。然而，本介紹有時認為，非政府組織代表某些社會群體的利益，特別是強大群體的利益。第三，與非政府組織的進步和賦權形象相矛盾，本介紹提出，非政府組織也參與權力鬥爭，在試圖改變政治的過程中無法逃避緊張局勢和矛盾。 本介紹將轉向另一個概念“非政府組織化”，與上述非政府組織的三個特徵密切相關。

“非政府組織化”一詞在許多社會運動、行動者網路和學術界中普遍使用，指的是社會和環境變化運動的制度化、專業化、非政治化和非動員化。 正如許多學者指出的那樣，非政府組織化是一種相對較新的現象，它與新自由主義的興起同時發生，或者換句話說，非政府組織化是新自由主義意識形態所期望的“症狀”。正如一些學者非常直接地說，“新自由主義造成的破壞越大，非政府組織的爆發就越多”。 只有透過非政府組織化，非政府組織才能獲得組織上的必要性和內部動力，以便在非政府、公正和獨立的掩護下參與世界鬥爭。

薩賓·朗在其專著《非政府組織、公民社會與公共領域》中對非政府組織化現象進行了更精確的描述。 在這裡，本介紹將總結她提出的非政府組織化的三個指標：專業化、制度化、官僚化。

• 專業化：與社會運動的自發性和隨機性相比，非政府組織在當代世界日益專業化，這融入了類似於營利組織的現代組織邏輯。員工和領導層成為了非政府組織行業綜合體的資深人士，成為了專家。非政府組織必須適應關鍵績效指標 (KPI)，以贏得捐助者的信任，以確保他們將錢花得合理。一方面，專業化可以提高效率和動員能力；另一方面，它迫使非政府組織在應對社會問題時獲得程式化和習慣性的框架。 最終，非政府組織失去了其獨特性，即創造性、創新性和浪漫性。
• 制度化: 與專業化類似，制度化是應對高度競爭的捐助者獲取環境的必要條件。非政府組織需要採用特定的結構並遵循特定的決策程式來證明自己是可靠的合作伙伴。非政府組織需要考慮在這一過程中採用的策略，因為他們承擔不起激怒其他利益相關者的風險，尤其是那些有權勢的利益相關者。更重要的是，根據朗的說法，透過制度化，非政府組織傾向於將他們的運作邏輯從政府的局外人轉變為治理的內部人士，從而為非政府組織員工創造機會，利用旋轉門尋求在政府部門的工作機會。^[53] [8]因此，非政府組織發展成為社會運動分工中另一個平凡的遊戲參與者，而不是社會變革的先鋒。
• 官僚化: 同樣，為了贏得合同，非政府組織必須表現得更加官僚化，因為他們必須填寫捐助者期望的表格並關注指標。這導致了“社會不滿的官僚化”，這意味著窮人和邊緣化人群感受到的社會斷裂被封裝在個人化的個案工作者檔案中，並透過官僚化的非政府組織進行管理。^[54] 非政府組織被推動在運營中灌輸可預測性、功能性等級制度和監控，並被鼓勵進行“向上”而不是“向下”的問責制。

基於上述對非政府組織化的分析，我們可以得出結論，這種現象嚴重阻礙了非政府組織的自主性、中立性和“進步性”。要正確理解非政府組織，需要看到更大的畫面，將其與當前的政治和社會形勢進行對比，並探究非政府組織話語如何在當代國際法中成為主流。這將為我們提供一個具有啟迪性的案例，讓我們瞭解如何利用專業知識在無辜的偽裝下追求特定的政治議程。

E. 非政府組織、國際法與國際政治

非政府組織的激增並非一夜之間發生。然而，國際法學家長期以來以忽視規範規則背後的權力分配而聞名。關於非政府組織在國際法中的主要出版物主要具有對這些新行為者的樂觀基調。非政府組織被譽為“新的全球權勢”或“全球超級大國”，可以打破國家強加的鐵幕。^[55] 在一個“無邊界”的世界裡，非政府組織可以跨越國家邊界，為公民提供驗證其權利的可能性。在這種世界觀下，一些實證主義國際法學家開始設想未來國際法，以便更好地適應非政府組織參與國際規範的制定、裁決和執行。^[56] 一些學者甚至開始討論將非政府組織納入國際法人格的可能性。

非政府組織的兩種形象之間存在明顯的斷裂，而“主流國際法學家”用馬蒂·科斯肯涅米的話來說，忽略了這種斷裂，並繼續“相信”非政府組織的光明面。^[57] 現在我們已經到了揭露非政府組織在國際法上的無辜，並透過描繪更大的畫面來思考“國際法的政治”的關鍵時刻。必須記住，任何國際規則，在其首次出現時都帶有中立和形式主義，在更深層的意義上都意味著權力分配。這就是大衛·肯尼迪在《鬥爭世界》第三章中告訴我們的。^[58] 在接下來的部分，本章將簡要介紹非政府組織話語是如何潛入國際法的，以及這對我們今天擁有的國際法形態有哪些影響。

如前所述，非政府組織在相對較晚的時候才進入國際法領域。約翰·博利用“突然”一詞來描述所謂在全球舞臺上“重新發現”的“公民社會”。^[59] 非政府組織獲得了國家失去的光環，成為一個平等世界的希望之光。然而，光明面伴隨著黑暗面。國家與非政府組織的關係並不像我們想象的那樣是相反或對抗的一對。正如桑吉塔·卡馬特所指出的，非政府組織是國家，尤其是西方主導國家，在自由主義意識形態下履行其提供公共物品的責任的白手套。^[60] 卡馬特認為，大多數非政府組織分析家將國家和公民社會視為“圖騰式主題”，並混淆了非政府組織如何被整合到全球資本主義關係中。^[61] 他繼續論證，“非政府組織現象必須在涉及公共利益和私人利益的整體重組的全球經濟和政治過程中進行理論化。關鍵不在於國家與公民社會之間的鬥爭，而在於對私人利益和公共利益的重新評估。^[62] 非政府組織對公共利益的代表是一種幻覺，因為占主導地位的新自由主義邏輯使非政府組織對國家和國際組織不可見，從而推動其政治和經濟議程。

非政府組織化現象可以更清楚地理解。非政府組織專業化、制度化和官僚化的一個動力是贏得捐助者的信任，主要是西方國家和國際組織。此外，在表面上的自主權下，這些非政府組織化了的非政府組織別無選擇，只能遵循捐助者的指示，並接受以下審計和問責機制。在自由主義下的非政府組織化帶來了兩個嚴重的負面影響。首先，非政府組織被拉向公共關係而不是公眾參與，這意味著非政府組織化傾向於增加戰略維度，以犧牲組織與其公眾之間關係的實質性維度，而成功的非政府組織更像一家公共關係（或“公關”）公司，計算完成的專案、填寫的表格和收到的問卷。^[63] 其次，非政府組織從行動主義轉變為倡導。倡導會讓人聯想到評估特定影響範圍並針對特定目標和機構的專家。相比之下，行動主義可能會提出具體要求；然而，行動主義者往往會發出聲音，而沒有直接的工具性含義。^[64] 這種轉變意味著非政府組織不再處於社會運動的最前沿，而是競爭性社會市場中的精明行為者，權衡損失和收益來決定是否這樣做。

借鑑大衛·肯尼迪在《鬥爭世界》中對專業知識的描述，我們可以說，非政府組織的再物化正是這種值得謹慎對待的專業知識。^[65] 透過把自己暴露在這樣的無辜之中，並熱情地擁抱非政府組織，國際法參與了關於非政府組織的專業知識所創造的分配過程的勾結。這種專業知識具有深刻的意識形態內涵，是透過知識生產和話語修飾而人為製造的。

F. 結論：非政府組織案例中的國際法鬥爭

非政府組織的案例為我們提供了一個生動的例子，讓我們觀察國際法的危險之處。透過毫不猶豫地擁抱非政府組織或更引人入勝的全球公民社會，國際法學家慶祝著更加民主、包容和世界性的國際法的到來，這可以為一個由貪婪、侵略和暴力國家主導的渾濁世界帶來希望。然而，如果我們深入探究非政府組織爆炸式增長的動力以及公民社會在全球舞臺上的流行，我們不能否認非政府組織的真實面貌難以確定。非政府組織是社會行動主義的先鋒，旨在反對不公正、暴行和歧視；更重要的是，非政府組織也可以成為消防隊，撲滅新自由主義國家點燃的火焰。非政府組織是出於人道主義的關懷者，但他們也可能是精明的群體，其純粹的目的是吸引捐助者並履行形式上的義務，而這些義務遠非弱勢群體的真實需求。國際法正在與非政府組織結盟，參與一場真實的鬥爭，在這場鬥爭中，作為國際法學家，我們必須注意到隨之而來的損失和收益。

進一步閱讀

• 阿齊茲·喬德里和迪普·卡普爾 (編)，《非政府組織化：共謀、矛盾與前景》(Zed Books, 2013)。
• 安娜-卡琳·林德布隆，《國際法中的非政府組織》(劍橋大學出版社，2005)。
• 赤井昭，《全球共同體：國際組織在當代世界形成中的作用》(加州伯克利：加州大學出版社，2002)。
• 艾莉森·範·魯伊，《全球合法性遊戲：公民社會、全球化與抗議》，國際政治經濟學帕爾格雷夫文字(帕爾格雷夫·麥克米倫，2004)。
• 芭芭拉·K·伍德沃德，《國際法制定和全球治理中的全球公民社會：理論與實踐》，女王瑪麗國際法研究，卷2 (馬丁斯·尼霍夫出版社，2010)。
• 鮑勃·雷納爾達、馬特·諾特曼和巴斯·阿特斯 (編)，《國際關係中的非國家行為體》(Ashgate, 2001)。
• 蔣培衡，《聯合國的非政府組織：身份、角色與職能》(紐約：普拉格出版社，1981)。
• 大衛·裡夫，《為夜晚準備一張床：危機中的人道主義》（Simon &Schuster，2002 年）。
• 丹尼拉·特佩，《關於全球公民社會的迷思：從國內政治到禁止地雷》（倫敦：帕爾格雷夫·麥克米倫，2012 年）。
• 大衛·錢德勒，《構建全球公民社會：國際政治中的道德和權力》（帕爾格雷夫·麥克米倫，2004 年）。
• 吉迪恩·貝克和大衛·錢德勒（編），《全球公民社會：爭議中的未來》（倫敦和紐約：勞特利奇，2005 年）。
• 海蒂·尼科爾斯·哈達德，《正義的隱形之手：非政府組織、人權和國際法院》（劍橋大學出版社，2018 年）。
• INCITE！反暴力有色人種女性（編），《革命不會得到資助：超越非營利工業綜合體》（南端出版社，2007 年）。
• 英格麗德·羅西，《非政府組織在國際法中的法律地位》（Intersenia，2010 年）。
• 約翰·基恩，《全球公民社會？》（劍橋大學出版社，2003 年）。
• 傑姆·本德爾，《關於非政府組織問責制的辯論》（聯合國非政府聯絡處，2006 年）。
• 延斯·斯特菲克和克里斯蒂娜·哈恩（編），《評估跨國非政府組織：合法性、問責制、代表性》（紐約：帕爾格雷夫·麥克米倫，2010 年）。
• 揚內·E·尼曼，《國際法人格的概念：對國際法歷史和理論的探究》（海牙：T.M.C Asser 出版社，2004 年）。
• 揚·阿特·肖爾特（編），《建設全球民主：公民社會和負責任的全球治理》（劍橋大學出版社，2011 年）。
• 克里斯汀·馬丁斯，《非政府組織與聯合國：制度化、專業化和適應》（帕爾格雷夫·麥克米倫，2005 年）。
• 萊斯特·M·薩拉蒙等人，《全球公民社會：非營利部門的維度》，第 1 卷（約翰·霍普金斯大學比較非營利部門專案，1999 年）。
• 萊曼·C·懷特，《國際非政府組織：其目標、方法和成就》（紐約：格林伍德出版社，1968 年）。
• 莫莉·魯爾曼，《誰參與全球治理？國家、官僚機構和非政府組織在聯合國中的作用。全球機構》（泰勒與弗朗西斯，2014 年）。
• 瑪格麗特·E·凱克，凱瑟琳·西金克，《跨越國界的行動者：國際政治中的倡議網路》（康奈爾大學出版社，1998 年）。
• 瑪麗·卡爾多，《全球公民社會：對戰爭的答案？》（政治出版社，2003 年）。
• 彼得·威利茨，《世界的良心：非政府組織對聯合國體系的影響》（倫敦：C. Hurst & Co. 出版社，1996 年）。
• 拉斐爾·哈雷爾·本·阿里，《國際非政府組織在國際法下的規範地位》（馬丁努斯·尼霍夫出版社，2012 年）。
• 薩賓·朗，《非政府組織、公民社會和公共領域》（劍橋大學出版社，2013 年）。
• 托馬斯·戴維斯，《非政府組織：跨國公民社會的新歷史》（牛津大學出版社，2014 年）。
• 沃爾克·海因斯，《國際社會中的非政府組織：爭取承認的鬥爭》（帕爾格雷夫·麥克米倫，2008 年）。
• 威廉·科雷，《非政府組織與世界人權宣言：一個奇怪的藤蔓》（紐約：聖馬丁出版社，1998 年）。

結論

• 摘要 I
• 摘要 II