武力使用
初步說明 本章正式第一版已由 Routledge 出版。可以以 印刷書籍 或 下載 的形式購買。本華夏公益教科書作為正式版本的開放訪問備份。需要注意的是，一些章節尚未調整以匹配正式版本。為了獲得權威的閱讀，我們建議您參考 Routledge 出版版本。 對於每個章節，我們都建立了互動練習，您可以透過我們的網站訪問。只需點選 此連結 或掃描二維碼訪問練習。 |  |
作者：Marko Svicevic
學習目標：瞭解 XY。
瞭解武力使用和威脅禁令的歷史發展、範圍和程度
識別和解釋聯合國憲章內外對禁令的例外
考察集中式和分散式集體安全（聯合國安理會授權）作為對禁令的例外
國際公法中最重要、因此也是最具爭議的主題之一是武力使用。 [1] 武力使用主要指軍事力量；也就是說，一個或多個國家或國際組織對另一個國家或國際組織使用軍事力量。口語上，武力使用法是指一個國家可以發動戰爭（也稱為“武裝衝突”或“武裝力量”）的許可，而管制武力使用的法律則是規範國家在何時以及在何種情況下可以（合法）發動戰爭的法律。 [2] 拉丁語“jus ad bellum”也經常被用來指代武力使用；其字面意思是“戰爭權”。
首先要明確的是，管制武力使用的規則（jus ad bellum）主要規範國家在參與戰爭之前以及決定是否發動戰爭的行為。相比之下，戰爭法（jus in bello）則規範國家在戰爭期間行為的許可。 [3]
對於武力使用規則至關重要的是其禁止的範圍和程度。一個國家在某些情況下有權訴諸武力使用這一事實預示著武力使用本身在某種程度上是被禁止的。雖然這種情況並不總是存在，但在 1945 年透過聯合國憲章時，該禁令在第二條第四款中得到了確認。 [4] 與此同時，聯合國憲章還建立並重申了對禁令的某些例外。其中包括第五十一條中固有的自衛權，以及聯合國安全理事會（聯合國安全理事會）授權國家或區域安排或機構為維護國際和平與安全而使用武力的案件。 [5] 二戰結束後建立的集體安全體系以及聯合國的建立在今天仍然基本完好。因此，這種集體安全體系不僅禁止武力使用，而且還對其進行規範。
對於許多國際法新手來說，戰爭並非總是被禁止可能令人驚訝。此外，在 20 世紀對武裝力量使用進行全面禁止之前，各國、帝國和王國經常聲稱有權發動戰爭。此類主張通常基於宗教或道德理由；有權發動戰爭以恢復和平或懲罰敵人。隨著戰爭的進行，基督教在歐洲的擴張，當兩個基督教國家彼此交戰時，出現了基本問題。在此基礎上，托馬斯·阿奎那完成了被認為是“正義戰爭理論”最全面的著作。原則上，正義戰爭理論提出了國家為什麼以及如何發動戰爭的道德或倫理推理。阿奎那詳細闡述了發動正義戰爭的三個條件
- 由主權者發動的戰爭：只有主權者或主權當局有權宣戰並隨後發動戰爭。因此，私人個人無權自行參與戰爭。
- 正當理由：發動戰爭必須是出於“正當”理由。換句話說，發動戰爭可以是為了回應對方犯下的嚴重不公或罪行。
- 正當意圖：發動戰爭必須由主權者出於“正當”意圖，例如懲罰罪犯或實現“正義”的和平。
在此基礎上，正義戰爭理論主張對發動戰爭進行道德上的約束。出於帝國主義目的、自身利益或領土擴張而發動的戰爭，無法合理地納入正義戰爭理論的範疇。當然，“正義”戰爭本身的概念從未像人們想象的那樣清晰，因為它往往涉及到視角和自由裁量權的問題。出於顯而易見的原因，可以根據對“正義”的定義，為任何目的發動任何數量的戰爭。 [6] 同時，應該指出的是，“正義戰爭”理論繼續面臨著重大批評。由於其本身的構建，以及在很多方面持續的執行，正義戰爭理論被認為是，而且 rightly so，是支援殖民主義並壓迫非西方人民的戰爭的enabler，它在文明與野蠻之間，正義與不公正之間做出了（武斷的，西方為基礎的）區分。 [7]
二、從jus ad bellum 到 jus contra bello
[edit | edit source]儘管正義戰爭理論持續了大約四百年，但 1648 年的威斯特伐利亞和約宣告了發動戰爭的新權利。 [8] 國家主權被視為至高無上，將發動戰爭的權利視為這種主權的延伸。因此，發動戰爭的權利不僅經常具體化，而且被載入國家政策中。 [9]
儘管特別是在 19 世紀末和 20 世紀初試圖限制戰爭的手段和方法，但對訴諸戰爭的最嚴重嘗試直到 1919 年第一次世界大戰結束後才出現。 [10] 1919 年 6 月 28 日簽署的凡爾賽條約宣告第一次世界大戰結束，並建立了國際聯盟盟約。國際聯盟旨在成為一個國家間組織，旨在防止戰爭，加強國際合作，承諾不訴諸戰爭，限制發動戰爭，包括裁軍，提交爭議進行仲裁，並設立常設國際法院。 [11] 儘管盟約中有若干承諾，但直到 1928 年 8 月 27 日透過凱洛格-布里昂公約，才出現了第一個關於放棄戰爭的多邊國際承諾。令人驚訝的是，該公約僅包含三項條款。第一條表達了各方對訴諸戰爭解決國際問題的譴責，並放棄戰爭作為國家政策的工具。 [12] 第二條宣告各方意圖透過和平手段解決其爭端，第三條涉及條約的批准和生效。
儘管凱洛格-布里昂公約在國際關係中開創性地放棄了戰爭，但其成功有限。十年後，該公約的條款幾乎成了空頭支票，第二次世界大戰的爆發暴露了它無法抑制武裝衝突的缺陷。因此，對使用或威脅使用武力的全面禁止直到第二次世界大戰結束後，以及聯合國憲章及其關鍵的第二條第四款被通過後才得以實現。
雖然禁止使用武力的原則最初是在凱洛格-布里昂公約中提出的，但它最終無法阻止第二次世界大戰的爆發。
然而，該公約的一些優點包括：
- 它具有開創性，是國際法首次嘗試禁止訴諸戰爭。
- 在此之前，發動戰爭本身並不被禁止。
- 它被廣泛認為是聯合國憲章第二條第四款中禁止使用武力的先驅。
- 該公約由 50 多個國家簽署，這意味著當時大多數已建成的國家都同意/同意了該公約的條款。
然而，該公約存在一些主要的缺點，其中最主要的是：
- 缺乏執行機制（即，對違反公約的人沒有懲罰或制裁）。
- “戰爭”一詞的使用非常狹窄；訴諸戰爭涉及其他手段，意味著各國在沒有稱之為戰爭的情況下訴諸戰爭——因此，“戰爭”的禁止是一個主要缺陷。
- 該公約最終未能阻止第二次世界大戰的爆發。
C. 禁止威脅或使用武力
[edit | edit source]一、聯合國憲章第二條第四款下的禁止範圍
[edit | edit source]聯合國憲章集體安全體系的基石之一是禁止使用武力。聯合國憲章第二條第四款實際上禁止國家相互發動戰爭。聯合國憲章第二條第四款規定： [13]
所有會員國在國際關係中，均應避免以威脅或使用武力，侵犯任何國家之領土完整或政治獨立，或以其他與聯合國宗旨不符的方式行事。
從第二條第四款的措辭可以清楚地看出，威脅使用武力和實際使用武力都是被禁止的。此外，值得注意的是，第二條第四款中的禁止是在國家“國際關係”的背景下制定的。因此，在國家之間相互交往時，不得使用威脅或使用武力。國家內部使用武力，如警察行動，或鎮壓分離主義或叛亂運動，不在第二條第四款的範圍之內。因此，威脅或使用武力不得針對另一個國家的領土完整或政治獨立，或以任何與聯合國憲章第一條所載聯合國宗旨不符的方式行事。 [14] 雖然有些人認為，未針對政治獨立、領土完整或聯合國宗旨的威脅或使用武力不會違反禁止，但對第二條第四款的主要解釋是，它對使用武力實行全面禁止。 [15]
對禁止的解釋產生了一個問題，即“武力”究竟指的是什麼。首先，從聯合國憲章的起草歷史和對使用武力更廣泛的法律的考慮來看，“武力”指的是軍事或武裝力量。政治或經濟脅迫施加的壓力不受使用武力法的管制。 [16] 誠然，直到今天，關於構成“武力”的界定仍然存在很大爭議：是否僅要求使用常規武器？是否應該關注行為的影響而不是所涉及的手段？網路攻擊是否構成使用武力？ [17] 儘管難以精確確定，但國家和組織實踐，以及國際法院的判例法，至少指出了明顯構成使用武力的例項：
- 一個國家使用其軍隊攻擊另一個國家（使用常規武裝力量進行入侵、佔領或吞併） [18]
- 侵略行為（見下文），可能包括轟炸、攻擊軍事力量和吞併。
- 支援叛亂運動。
- 定點清除（經常在沒有該國同意的情況下，使用無人機在另一個國家進行） [19]
- 網路攻擊，其規模和影響與動能使用武力（物理破壞或動能影響）相當。 [20]
儘管某些情況明確代表著“武力”，但仍有一些情況存在不確定性：
- “最小限度”的使用武力是否構成使用武力，是否存在嚴重程度的閾值：一顆子彈跨越國境是否構成使用武力？ [21]
- 過失或錯誤：使用武力法是否要求有故意？一顆導彈從一個國家意外墜落到另一個國家是否構成使用武力？ [22]
- 非傳統企圖或定點清除：一個“侵略者”國家在另一個國家使用禁止物質毒害一個人，是否構成使用武力？
然而，在使用武力法中被歸類為“侵略行為”的情況要清楚得多。
二、威脅使用武力
[edit | edit source]與實際使用武力相比，關於武力威脅的文獻和實踐遠不那麼突出。[23] 一般來說，武力威脅是指那些未達到實際使用武力的行為。在實踐中，許多不同的行為符合這一標準。例如，最明顯的體現之一是最後通牒，即一個國家被給予選擇，要麼遵守某些要求或命令，要麼將面臨對其使用武力。[24] 武力威脅表現形式的其他形式包括一個國家對另一個國家公開的口頭威脅，以及力量展示 - 例如軍事集結或演習。然而，人們普遍認為，如果威脅所預期的實際使用武力也是非法的，那麼武力威脅就是非法的。[25]
除了聯合國憲章的禁止之外，使用和威脅使用武力也會在國際法的其他領域產生後果。維也納條約法公約第五十二條規定，如果一項條約的締結是透過違反聯合國憲章所體現的國際法原則而威脅或使用武力取得的，則該條約無效。[26] 因此，任何因威脅或使用武力而締結的條約都將無效。使用和威脅使用武力也可能導致國家責任，從而產生賠償。任何非法的使用武力，被認為是一種國際不法行為，因此會產生國家責任。[27] 此外，各國有義務不承認因違反絕對規範而造成的情況的合法性；例如，違反禁止為領土獲取而使用武力。[28] 此外，根據國際刑事法，參與在違反第二條第四款的行為中的人員會產生個人刑事責任。[29] 因此，違反第二條第四款的行為和行為絕非孤立的，而是會對國際法的其他領域產生無數後果。換句話說，違反第二條第四款絕非孤立的行為，它始終也是對國際法其他原則和規則的違反。
三、將禁止納入區域和次區域組織
[edit | edit source]聯合國憲章第二條第四款關於禁止使用武力的規定，同樣也見於許多區域和次區域文書中。因此，這種禁止體現在區域條約法以及許多國際和區域組織的組成檔案之中。僅舉幾例：
- 例如，《美洲國家組織憲章》（OAS）第十九條、第二十一條和第二十二條包含一些限制訴諸武力的規定，這些規定還規定了和平解決爭端的機制。
- 《非洲聯盟成立法》（AU）第四條（f）包含類似於聯合國憲章第二條第四款的規定。非洲聯盟是繼非洲統一組織（OAU）之後的組織。
- 西非國家經濟共同體（ECOWAS）《關於不侵略的議定書》第一條規定，成員國在其國際關係中避免威脅或使用武力或侵略。[30]
- 大湖地區國際會議（ICGLR）《關於不侵略和共同防禦的議定書》第三條和第四條同樣要求成員國放棄威脅或使用武力，幷包含一項全面禁止威脅或使用武力的規定。[31]
雖然禁止條款沒有明確出現在其他一些區域組織中，但其他關於jus ad bellum的原則卻十分突出，例如防止和解決國家間衝突、睦鄰友好、透過和平方式解決爭端，以及只有在萬不得已的情況下才訴諸武力。
D. 對禁止的例外情況
[edit | edit source]一、聯合國憲章集體安全體系中的例外情況
[edit | edit source]1. 集中化的集體安全：聯合國安理會第七章授權
[edit | edit source]在聯合國憲章的規定中，存在著對禁止使用武力的兩個主要例外情況，即允許使用軍力的兩種情況。第一個例外情況，將在本文中討論，以及在下面的第二小節中直接討論，涉及聯合國安理會授權國家或區域組織使用武力的這種情況。聯合國憲章中發現的第二個例外情況，將在下面進一步討論，涉及個人或集體自衛。
聯合國憲章集體安全體系規定，不僅禁止使用武力（第二條第四款），而且還規定，只要聯合國安理會可以授權使用武力（第七章和第八章），就可以對使用武力進行監管。聯合國安理會許可權的基礎在於第二十四條第一款，該條款規定“[為了確保聯合國採取迅速和有效的行動，其成員賦予安全理事會維護國際和平與安全的首要責任，並同意安全理事會在履行其這一責任下的職責時代表他們行動”。因此，原則上，成員國在批准聯合國憲章時，同意聯合國安理會可以代表他們行動。
事實上，聯合國安理會已經多次授權使用武力。最值得注意的是，授權成員國在朝鮮戰爭（1950年）和伊拉克入侵科威特（1990年）期間使用武力。[32] 對聯合國安理會在這方面的實踐進行審查表明，在授權使用武力方面，存在著一些特徵。這些特徵在很大程度上符合聯合國憲章的規定，並且在學術界得到了廣泛的支援。
在授權使用武力之前，聯合國安理會必須首先根據第三十九條對特定情況做出決定。換句話說，聯合國安理會確定是否存在對國際和平與安全的威脅。[33] 從其實踐來看，聯合國安理會對這一決定的措辭各不相同：然而，它始終將各種情況認定為（a）對國際和平與安全的威脅，（b）對該地區和平與安全的威脅，（c）對和平的威脅，或（c）對和平的破壞。[34]
一旦聯合國安理會根據第三十九條做出決定，它就可以採取各種措施來恢復國際和平與安全。這些措施既包括非強制性（非軍事）措施，也包括強制性（軍事）措施。聯合國安理會可以透過非強制性措施，呼籲爭端各方遵守臨時措施，例如停火協議。[35] 聯合國安理會可以更進一步，實施額外的措施，例如對個人和組織實施制裁，或對他們實施旅行禁令和凍結資產。[36]
當非強制性措施被證明不足時，聯合國安理會可以根據聯合國憲章第四十二條決定採取軍事措施。第四十二條規定：
如果安全理事會認為第四十一條規定的措施不足或已被證明不足，它可以採取透過空軍、海軍或陸軍必要的行動，以維護或恢復國際和平與安全。這些行動可包括聯合國成員國的空軍、海軍或陸軍的示威、封鎖和其他行動。
在實踐中，聯合國安理會從未在其授權使用武力的決議中援引第四十二條。它也沒有使用第四十二條的語言。相反，它一直使用“一切必要手段”一詞來表明其授權使用武力。此外，在實踐中，由於聯合國沒有常備軍，[37] 聯合國安理會授權聯合國成員國採取這些軍事措施；這樣做，這些成員國在使用武力時就代表聯合國安理會行事。[38] 這種授權使用武力的制度被稱為委託執行行動。[39] 自從1950年在朝鮮戰爭期間首次使用這種技術以來，聯合國安理會一直延續這種做法，至今已十幾次授權成員國使用武力。[40]
最後，在授權成員國使用武力時，聯合國安理會已在授權使用這種武力的決議中採用了一項相對一致的做法，即援引第七章。這不僅可以理解，因為聯合國安理會顯然是在第七章權力下行事，而且援引該章的決議一直被解釋為具有更大的嚴肅性和約束力。為此，大多數授權使用武力的決議，通常在最後的序言段落中，包含聯合國安理會表達其“根據《聯合國憲章》第七章行事”的措辭。[41]
2. 第八章下的分散集體安全
[edit | edit source]聯合國安理會不僅可以授權國家使用武力，還可以並經常授權區域組織使用武力。這種授權制度有時被稱為分散集體安全，因為它是區域組織代表聯合國安理會行事的。
《聯合國憲章》第五十二條承認區域組織在和平與安全問題上可能發揮的重要作用。因此，它明確規定，《聯合國憲章》中的任何內容均不排除“處理與維護國際和平與安全有關事項的[區域組織]的存在……”[42]當然，區域組織有義務在將爭端提交聯合國安理會之前，利用和平解決爭端的途徑。[43]
值得注意的是，《聯合國憲章》始終提到的是“區域安排或機構”，而不是“區域組織”。然而，這種提法顯然是指區域組織，因為這些組織參與其成員所在的特定地理區域內，以及在其運營區域內的和平與安全事宜。[44]這種性質的區域組織的例子包括非洲聯盟及其區域經濟共同體、歐洲聯盟和美洲國家組織。[45]有一個組織沒有被視為“區域安排或機構”，那就是北大西洋公約組織（北約）——它更像是一個集體防禦聯盟。儘管如此，學者們已經令人信服地論證，聯合國安理會是否需要授權使用武力，並不一定取決於組織的性質，而是取決於所採取行動的性質。[46]換句話說，一個在集體自衛中行事的組織，即幫助另一個遭到攻擊的國家，不需要獲得聯合國安理會的授權。然而，一個為了其他目的而訴諸武力的組織，例如維持和平與安全，就需要聯合國安理會的授權。
當和平解決爭端的方式失敗時，聯合國安理會可以根據《聯合國憲章》第五十三條第一款授權區域組織使用武力。
第五十三條第一款的措辭沒有逃脫其解釋周圍的爭論。儘管聯合國安理會多次授權區域組織使用武力，[47]但學者們仍然不確定區域組織是否可以在未經聯合國安理會批准的情況下使用武力。[span>48]另一個出現的問題是，聯合國安理會是否需要明確且在有關組織實際使用武力之前，就授權使用武力。當考慮到一些區域組織和防禦聯盟要麼制定了自己的條約法，似乎允許它們單方面使用武力，要麼在未經聯合國安理會批准的情況下訴諸實際使用武力時，這場辯論變得尤為重要。經常被引用的例子包括西非經共體在 1990 年代對獅子山和賴比瑞亞的干預，以及北約在 1999 年對南斯拉夫的轟炸。[span>49]在組織的機構條約法發展方面，最廣為人知的例子之一是《非洲聯盟組成法》第四條（h）。第四條（h）允許非盟在發生嚴重情況時干預其成員國，包括戰爭罪、種族滅絕和危害人類罪。組成法中沒有提到非盟是否需要聯合國安理會的批准，這確實讓人不確定是否需要聯合國安理會的參與。[50]
繼 1950 年代的朝鮮戰爭以及當時聯合國安理會常任理事國的癱瘓之後，聯合國大會於 1950 年 11 月 3 日通過了第 377A 號決議。該決議被稱為“團結求和平決議”——其主要目的是使聯合國大會能夠考慮並採取行動，解決當聯合國安理會本身未能履行《聯合國憲章》規定的職責時發生的和平與安全問題。決議中最重要的一項條款是在第一個執行段落中，內容如下：“1. 決議 如果安全理事會由於常任理事國缺乏一致意見，未能履行其維護國際和平與安全的首要責任，在出現對和平的威脅、和平的破壞或侵略行為的情況下，大會應立即審議此事，以便就集體措施向成員國提出適當建議，包括在發生和平的破壞或侵略行為的情況下，必要時使用武力，以維持或恢復國際和平與安全。如果當時未開會，大會可在收到請求後的 24 小時內舉行緊急特別會議。如果安全理事會以七個成員投票透過或聯合國大多數成員請求，應召開這種緊急特別會議。 '
儘管該決議措辭強硬，但如今關於大會是否具有權衡和採取行動，處理和平的破壞、侵略行為和對和平與安全的威脅，仍然存在爭議。
值得注意的是，迄今為止，該決議已被援引 13 次（安全理事會援引 8 次，大會援引 5 次）。最近一次援引“團結求和平決議”是在 2022 年 2 月 24 日，根據聯合國安理會第 2623 號決議（2022 年）處理俄羅斯入侵烏克蘭的事宜。
3. 個體和集體自衛
[edit | edit source]a. 《聯合國憲章》第五十一條
[edit | edit source]禁止使用武力的最依賴的例外之一，涉及個體和集體自衛權。儘管這項權利已在《聯合國憲章》第五十一條中得到編纂，但眾所周知，這項權利是固有的；即使在《聯合國憲章》透過之前，各國就已擁有這項權利。國際法院在其《尼加拉瓜案》判決中確認了這一立場，它指出自衛權是“自然”或“固有”權利，將其納入《聯合國憲章》“並不直接規範其內容的所有方面”。[51]自衛權意味著，所有國家在受到其他國家攻擊或這種攻擊即將發生時，都可以使用軍事力量。《聯合國憲章》第五十一條用以下措辭承認了這項權利：[52]
儘管各國曆史上曾多次訴諸這項權利，但對這項權利的當代理解具有許多特點。這些特點可能是國家依賴自衛前需要滿足的具體要求，也可能是對這項權利的限制。
b. 對“武裝攻擊”的要求
[edit | edit source]為了一個國家能夠依靠自衛，必須首先存在武裝攻擊。也就是說，在國家可以使用武力進行自衛之前，它必須受到攻擊（國際法稱之為“武裝攻擊”）。然而，武裝攻擊很難定義，一直是審查的焦點，並且一直存在不同的解釋。儘管如此，武裝攻擊涉及一個國家對另一個國家的軍事力量使用。這種攻擊還需要有一定的嚴重程度；因此，並非所有使用武力都被視為武裝攻擊。國際法院在《尼加拉瓜案》中確實對武裝攻擊及其嚴重程度提供了一些見解。例如，武裝攻擊不僅可能是“邊境事件”，也可能是“一個國家向另一個國家的領土派遣武裝團伙”，並且此類行動的“規模和影響”被視為武裝攻擊。[53] 值得注意的是，多年來，法院關於概述更嚴重和不太嚴重事件的立場一直受到相當大的審查。[54] 無論如何，可以肯定的是，並非所有非法使用武力都被視為武裝攻擊，並且武裝攻擊的範圍更窄。
c. 對（合法）行使自衛的限制
[edit | edit source]可以預料，行使自衛權並非無限。在這種情況下，需要討論兩個限制：必要性和相稱性。這些限制沒有在聯合國憲章第51條中明確說明，而是源自習慣國際法（正如國際法院在《尼加拉瓜案》[55] 和《石油平臺案》[56] 中重申的那樣）。
第一個限制是必要性；即在自衛中使用武力是必要的。這例如意味著，只有訴諸武力才能實現特定目標，例如抵禦武裝攻擊。因此，在隱含意義上，採取武力措施的必要性意味著其他解決爭端的途徑對國家不可用。這也意味著，依賴自衛的國家無法使用和平手段解決局勢。
合法行使自衛的第二個限制是相稱性。這種限制調節了國家在擊退武裝攻擊時使用的武力的嚴重程度。原則上，武力的嚴重程度應與反擊或擊退武裝攻擊相稱，並且只用於反擊已經開始或正在進行的攻擊。[57] 例如，在自衛中使用武力不能既反擊武裝攻擊，又隨後懲罰攻擊國或完全使其武裝力量喪失戰鬥力。此類反制措施不僅違反了自衛下的相稱性要求，也可能違反了禁止使用武力的規定。
d. 自衛權的持續時間和報告要求
[edit | edit source]雖然必要性和相稱性都作為習慣國際法下自衛權的限制，但聯合國憲章第51條規定了兩個額外的標準。第一個標準影響了自衛的有效期；國家可以合法地使用武力進行自衛的時間。雖然本身沒有幸免於爭議，但第51條的措辭表明，在自衛中使用武力不能永久持續。國家可以訴諸自衛，“直到安全理事會採取維持國際和平與安全的必要措施”。一旦聯合國安理會採取了這些措施，國家就不能再依賴自衛。聯合國安理會可以採取任何數量的措施，並且它很可能授權使用武力，以恢復國際和平與安全。[58] 然而，這當然並不意味著聯合國安理會需要授權自衛；這種選擇仍然是各國在沒有聯合國安理會批准的情況下可以採取的。 [59]
第二個標準涉及程式要求；當各國訴諸在自衛中使用武裝力量時，它們有義務立即將此事通知聯合國安理會。透過這種方式，聯合國安理會能夠了解最新進展，並能夠作為負責國際和平與安全的首要機構評估情況。[60]
e. 先發制人/預防性自衛和“卡羅琳測試”
[edit | edit source]自衛權的一個方面引起了比其應得的更多爭論，即一個國家是否可以在武裝攻擊尚未發生但迫在眉睫的情況下使用武力進行自衛。這場辯論當然並不新鮮，並且經常與“卡羅琳測試”相對照。所謂的卡羅琳測試源於美國和英國在加拿大叛亂背景下的爭端。[61] 卡羅琳是一艘汽船，它向加拿大運送物資，支援那裡的起義。英國人著手阻止此事，俘獲了這艘船，將其點燃並送過尼亞加拉瀑布。英國人提出，這些行動屬於自衛。美國人以現在著名的卡羅琳測試來反駁這種解釋。卡羅琳測試規定，宣稱自衛的國家需要證明，“自衛的必要性是即刻的，壓倒性的，沒有其他選擇，也沒有片刻的猶豫……”
這種自衛資格引發了支援先發制人或預防性自衛的若干論點。先發制人自衛的概念認為，一個國家可以在武裝攻擊尚未發生的情況下，甚至在武裝攻擊迫在眉睫的情況下，對另一個國家使用武力。[62] 這種思路得到了進一步發展，包括“預防性自衛”；這假設即使在武裝攻擊不一定是迫在眉睫的情況下，也要對另一個國家使用武力。[63]
2003年美國入侵伊拉克的理由之一是先發制人自衛。當時美國與澳大利亞和英國一起提出，伊拉克試圖獲得大規模殺傷性武器，這種威脅過於嚴重，無法避免反制。對參與的任何一個國家都沒有發生武裝攻擊。從那以後，先發制人自衛因違反聯合國憲章第51條而受到廣泛批評，支援這種觀點的論點已顯著減少。[64]
e. 對非國家行為者的自衛
[edit | edit source]傳統上，國際法中的主要行為者始終是國家。這對於一般國際法和使用武力都是如此。然而，在當代，國家作為國際體系中的主要行為者面臨著一些挑戰。在考慮對非國家行為者的自衛時，這一點最為明顯。以前只有國家能夠宣戰和發動戰爭，而今天（正如一段時間以來一直存在的那樣），存在著非國家行為者，它們足夠複雜和有組織，可以對國家發動恐怖襲擊和大型衝突。對於基地組織、青年黨、博科聖地和伊斯蘭國等恐怖組織來說，情況尤其如此。2001年9月11日針對美國的恐怖襲擊及其相應的“反恐戰爭”標誌著國際法，更具體地說，是對使用武力的看法發生轉折。[65]
此後一直提出的問題是，國家在對非國家行為者使用武力時是否可以依賴自衛。反過來，又出現了一個進一步的問題，即非國家行為者是否能夠發動“武裝攻擊”，一個國家可以透過在自衛中使用武力來應對。毋庸置疑，關於此事的文獻和國家實踐仍然存在爭議。最近，聯合國安理會召開了墨西哥召集的阿利亞公式會議（由聯合國安理會成員召集的非正式會議，以聽取對聯合國安理會擁有管轄權的特定事項的意見），為各國提供了一個機會，使他們能夠就此問題提交意見。[66] 在這次會議上，各國提交的意見大體上證實了一種不同的方法。雖然一些國家認為，即使在第三國領土上，對非國家行為者使用武力也是可以接受的，但其他國家認為，某些強制性條件是必需的，例如在使用武力之前獲得東道國的同意。[67]
二. 聯合國憲章之外的例外情況
[edit | edit source]1. 應請求提供軍事援助
[edit | edit source]一個國家向另一個國家的領土派遣軍隊仍然是一種令人驚訝的常見現象。這些行動通常是合理的，因為派遣武裝部隊的國家是在受邀國的請求基礎上這樣做的。國際法在這方面承認“應請求提供軍事援助”的原則，通常也稱為“應邀干預”。
換句話說，國家 A 可能出於某種原因要求國家 B 將其武裝部隊派往國家 A 的領土。這種行動不會違反《聯合國憲章》第二條第四款關於不使用武力的禁止，因為武裝部署是在“東道國”同意的情況下進行的。[68] 儘管其具有合法性，但根據國際法，這種行動要合法，還需要滿足一些條件。[69]
首先，東道國表示的同意必須有效。因此，請求軍事援助的國家必須自願同意，不受任何脅迫。[70]
其次，東道國表示同意的權力必須是適當的，即同意或請求軍事援助的實體實際上有權表示這種同意或提出這種請求。通常，有權請求軍事援助的權力是某個國家（國際公認的政府）的法律上的政府。反過來，有權提出這種請求的實體是代表國家（國家機關）行事的實體，例如國家元首或政府首腦。[71]
最後，當一個國家處於內戰狀態時，請求軍事援助的國家可能無法獲得軍事援助（不干預內戰規則）。[72] 這種禁令的總體性質是對應要求提供軍事援助的一種限制，並且認為所有人民都有權自決，以及選擇國家政治、經濟和社會特徵的權利，不受例如另一個國家的軍事力量等外部干預。[73] 就撤軍而言，值得注意的是，國際法院在《剛果民主共和國訴烏干達案》中強調，當一個國家希望撤回其同意時，不需要任何特殊手續。[74]
2. 出於人道主義目的使用武力：人道主義干預和保護責任
[edit | edit source]國際法中使用武力的一個更具爭議性的案例涉及在沒有該國同意或聯合國安理會授權的情況下，對一個國家採取的旨在實現人道主義目的的強制措施。一個這樣的例子包括人道主義干預。這種干預通常被認為是為了“防止或制止嚴重和大量的人權侵犯或違反國際人道主義法”。[75] 這種干預明確表明，它是針對一個國家，未經其同意，並且專門為了上述目的進行的。其次，人道主義干預可以在聯合國安理會授權或未經聯合國安理會授權的情況下進行。
當人道主義干預在聯合國安理會授權下進行時，它所引發的爭議要少得多。這是因為聯合國安理會確實有權授權對一個國家使用武力，並將其用於此類目的。隨著冷戰的結束，尤其是從 1990 年代開始，聯合國安理會多次授權國家出於人道主義目的使用武力。關於索馬利亞局勢的第 794 號決議（1992 年）、關於盧安達的第 929 號決議（1994 年）以及關於大湖地區的第 1080 號決議（1996 年），都在更大或更小程度上代表了聯合國安理會授權出於人道主義原因進行軍事幹預的例子。[76]
另一方面，單方面人道主義干預更具爭議性。它意味著一個或多個國家決定在沒有該國同意和沒有聯合國安理會授權的情況下，對另一個國家使用武力。單方面人道主義干預最著名的例子是北約 1999 年對南斯拉夫聯盟共和國使用武力的有爭議的決定，當時它利用軍事力量阻止塞爾維亞軍隊對科索沃阿爾巴尼亞人進行廣泛的危害人類罪、戰爭罪和種族清洗。[77] 然而，科索沃並不是唯一的例子。西非國家經濟共同體在 1990 年代對賴比瑞亞和獅子山的干預，以及美國領導的 1991 年在伊拉克北部的禁飛區，在人們認為的人道主義干預例子中同樣引人注目。[78]
在此基礎上，可以將支援和反對人道主義干預的論點總結如下：
支援人道主義干預的論點
- 它為在聯合國安理會不作為或未能履行其職責的情況下保護平民提供了法律依據。
- 它可以確保急需的人道主義援助到達受影響的人群。
- 它很少能實現持久和平（以前是人道主義干預目標的國家，無論是否得到聯合國安理會的授權，似乎都沒有實現持久和平）。
反對人道主義干預的論點
- 國際法中沒有關於人道主義干預的明確法律依據（因此它在法律上仍然具有爭議性）。
- 其應用仍然受到以這種理由為其行為辯護的國家的嚴格選擇（一些國家被認為微不足道，因此對特定情況表現出漠不關心）。
- 在政治上，大多數第三世界國家反對人道主義干預（非洲國家表示更傾向於聯合國安理會授權的行動，如果不能這樣做，這種行動應由區域組織而不是西方國家進行）。[79]
除了人道主義干預的概念之外，還有一種正在發展的雖然不同但相關的承諾，稱為保護責任（R2P）。R2P 的理念源於干預和國家主權問題國際委員會的工作，該委員會首先提出，儘管國家主權意味著每個國家都有權調節本國事務，但這種權利伴隨著每個國家保護其境內居民的責任。[80] 當國家未能保護其人民時，保護責任就落在了國際社會身上。R2P 的原則在 2005 年世界首腦會議成果檔案中得到聯合國大會的正式認可。[81] 原則上，R2P 基於三個支柱：支柱一：每個國家都有責任保護其人民免受種族滅絕、戰爭罪、種族清洗和危害人類罪；支柱二：各國相互支援，履行其保護責任；支柱三：當一個國家未能保護其人民時，該責任便轉移到國際社會，以確保有效的集體行動。
儘管人道主義干預的概念及其在 R2P 下的擴充套件已經存在了一段時間，但它對《聯合國憲章》第二條第四款關於不使用武力的禁止的例外仍然存在爭議。圍繞這些概念的許多爭議都與國家干預彼此事務的權力以及聯合國安理會等現有機構是否應該始終授權軍事力量，即使是在人道主義干預的情況下，也存在爭議。因此，可以肯定地說，儘管在國際層面上存在一些實踐和一些原則的逐步完善，但更廣泛的人道主義干預概念既不能被視為對禁止的既定例外，也不能被國際社會所接受。國家就這樣。
E. 摘要
[edit | edit source]使用武力、禁止使用武力及其對禁止使用的例外在國際法中有著悠久的歷史。雖然對武力使用並不總是受到規範，也不總是被禁止，但上世紀的發展代表了遏制武力的最大努力。《聯合國憲章》第二條第四款及其關於禁止威脅或使用武力的規定，不僅是聯合國憲章集體安全體系的基石，也是整個國際法秩序的基石。同樣，對禁止使用的既定例外，最顯著的例子是《聯合國憲章》第五十一條規定的自衛權和聯合國安理會授權，它們已經牢固確立，並在實踐中得到廣泛認可。與此同時，禁止使用武力和相應的例外並非沒有爭議。新出現的挑戰，其中至少包括恐怖主義和非國家行為者、大規模殺傷性武器的持續擴散、網路安全和網路威脅以及對自衛權的濫用解釋，對武力使用的規範提出了重大挑戰。雖然《訴戰理由》一直很堅韌，但國際法的制定和武力的使用不能孤立地看待。它的持續演變將取決於它能否滿足 21 世紀的挑戰，這些挑戰可能永遠存在並不斷擴充套件。
進一步閱讀
[edit | edit source]Ademola Abass, _區域組織和集體安全的形成：超越《聯合國憲章》第八章_（Hart Publishing 2004 年）。
Christine Gray, _國際法和武力使用_（第 4 版，牛津大學出版社 2018 年）。
Olivier Corten, _反戰法：當代國際法中關於使用武力的禁止_（第 2 版，Hart Publishing，2021 年）。
Marc Weller（編輯），_牛津國際法使用武力手冊_（牛津大學出版社 2015 年）。
湯姆·魯伊斯、奧利維爾·科爾滕和亞歷山德拉·霍夫（編），《國際法中的武力使用：案例研究方法》（牛津大學出版社 2020 年）。
- 案例
剛果領土上的武裝活動（剛果民主共和國訴烏干達），判決，國際法院報告 2005 年，第 168 頁，https://www.icj-cij.org/en/case/116/judgments
《尼加拉瓜境內和針對尼加拉瓜的軍事和準軍事活動（尼加拉瓜訴美利堅合眾國），案情，判決，國際法院報告 1986 年》，第 14 頁，https://www.icj-cij.org/public/files/case-related/70/070-19860627-JUD-01-00-EN.pdf
石油平臺（伊朗伊斯蘭共和國訴美利堅合眾國），初步異議，判決，1. 國際法院報告 1996 年，第 803 頁，https://www.icj-cij.org/public/files/case-related/90/090-19961212-JUD-01-00-EN.pdf
核武器威脅或使用合法性，諮詢意見，1. 國際法院報告 1996 年，第 226 頁，https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/95/095-19960708-ADV-01-00-EN.pdf
在被佔領巴勒斯坦領土上修建隔離牆的法律後果，諮詢意見，國際法院報告 2004 年，第 136 頁，https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/131/131-20040709-ADV-01-00-EN.pdf
- 關於武力使用的國際文書
聯合國憲章（1945 年 6 月 26 日透過，1945 年 10 月 24 日生效）
北大西洋公約（1949 年 4 月 4 日透過，1949 年 8 月 24 日生效）
非洲聯盟成立法（2000 年 7 月 11 日透過，2001 年 5 月 26 日生效）
聯合國大會決議 3314（XXIX）（侵略定義）
聯合國大會決議 2625（XXV），關於國家間友好關係和合作的國際法原則宣言
聯合國大會決議 377A（1950 年）
- 選定的聯合國安理會決議
S/RES/83 和 84（1950 年）
S/RES/678（1990 年）
S/RES/1244（1999 年）
S/RES/1511 和 1546（2003 年）
S/RES/1973（2011 年）
S/RES/2623（2022 年）
EJIL:Talk! 關於“使用武力”帖子的類別：https://www.ejiltalk.org/category/use-of-force/
Opinio Juris 關於“使用武力”帖子的類別：http://opiniojuris.org/category/topics/use-of-force/
聯合國，“聯合國網路電視”，聯合國安理會：https://media.un.org/en/search/categories/meetings-events/security-council
腳註
[編輯原始碼]- ↑ § 2.1 國際法與暴力
- ↑ 國際紅十字委員會，《什麼是交戰法和作戰法？》（2015年1月22日）https://shop.icrc.org/international-humanitarian-law-answers-to-your-questions-pdf-en 8-9。
- ↑ 關於戰爭法，參見§ 13 武裝衝突法，國際法/武裝衝突法
- ↑ 《聯合國憲章》第2條第4款，聯合國，《聯合國憲章》，1945年10月24日，1 聯合國條約集 XVI，https://www.un.org/en/about-us/un-charter/chapter-1 第2條第4款規定：所有會員國在國際關係中，應放棄以武力威脅或使用武力侵犯任何國家的領土完整或政治獨立，或以其他與聯合國宗旨不符的方式進行。
- ↑ 《聯合國憲章》第51條（注3）。聯合國安理會可在第七章授權國家使用武力，並在第八章授權區域安排或機構使用武力。
- ↑ Alina Kaczorowska，《國際公法》（第4版，Routledge 2010）695-696。
- ↑ 參見Kimberley Hutchings，“世界主義公正戰爭與殖民性”，載Duncan Bell（編），《帝國、種族與全球正義》（劍橋大學出版社2019）211 - 227。
- ↑ § 1.1 建國神話
- ↑ Kaczorowska（注6）696。
- ↑ 在此之前，最值得注意但卻是有限的限制見於1899年和1907年的海牙公約，這些公約除其他外，包括和平解決爭端和建立常設仲裁法院，以及不訴諸武力來追索合同債務。
- ↑ 《國際聯盟盟約》第8-16條，國際聯盟，《國際聯盟盟約》（包括現行修正案）（1938年2月1日）。
- ↑ 《關於放棄戰爭作為國家政策工具的一般條約》（凱洛格-布萊恩條約）第一條（1928年8月27日透過，1929年7月24日生效）。
- ↑ 《聯合國憲章》第2條第4款（1945年6月26日透過，1945年10月24日生效）。
- ↑ 這些宗旨包括：維護國際和平與安全，根據尊重國家主權平等和人民自決原則，發展國家間友好關係，並採取其他適當措施加強普遍和平，在解決具有經濟、社會、文化或人道主義性質的國際問題方面進行國際合作，併成為協調各國行動，實現這些共同目標的中心。
- ↑ 另見Ian Brownlie，《國際公法原則》（第7版，牛津大學出版社2008）732。
- ↑ 關於此，參見《聯合國憲章》起草歷史。例如，參見聯合國，“國際組織聯合國會議檔案”（1945）第VI卷，334，以及巴西代表在559和聯合國，“國際組織聯合國會議檔案”（1945）第3卷，252 - 253對經濟措施的不同立場。
- ↑ 就武器問題而言，例如，國際法院曾指出，第2條第4款和關於自衛的第51條適用於任何使用武力行為，無論使用何種武器。參見《核武器威脅或使用之合法性》諮詢意見，1. 國際法院報告 1996年，第226頁，第39段。關於網路空間，參見§ 19 網路空間國際法。
- ↑ 例如，2022年俄羅斯入侵烏克蘭和2003年美國入侵伊拉克。
- ↑ 參見Erin Pobjie，“國際法中禁止‘使用武力’的含義”（2022年11月18日）《馬克斯·普朗克比較公法與國際法研究所（MPIL）研究論文第2022-27號》，11 - 12；18 - 20。另見Patryk I. Labuda，“蘇萊曼尼遇害、對伊拉克使用武力以及被忽視的正義戰爭問題”（2020年1月13日）《EJIL:Talk!》。
- ↑ 參見規則11，Michael N. Schmitt（編），《適用於網路戰的國際法塔林手冊》（劍橋大學出版社2013）45 - 48；以及規則69，Michael N. Schmitt和《適用於網路戰的國際法塔林手冊2.0》（劍橋大學出版社2017）330 - 333。
- ↑ 關於此主題，參見Tom Ruys，“‘武力’的含義和正義戰爭的邊界：‘最小’使用武力是否被排除在《聯合國憲章》第二條第四款之外？”（2014）第108卷（2）期《美國國際法雜誌》159 - 210。
- ↑ 這個問題最近在據稱烏克蘭導彈在對俄羅斯空襲的反攻行動中擊中波蘭時再次出現。參見“波蘭爆炸是由烏克蘭部隊發射的導彈擊中進入的俄羅斯導彈造成的 - 美聯社”（2022年11月16日）《路透社》。關於對此情況的法律評估，參見Marko Milanovic，“據我們所知，波蘭尚未受到武裝攻擊”（2022年11月16日）《EJIL:Talk!》。
- ↑ Nikolas Stürchler，《國際法中的武力威脅》（劍橋大學出版社2007）1-4。
- ↑ Stürchler（注23）258-259。
- ↑ 《核武器威脅或使用之合法性》諮詢意見，1. 國際法院報告 1996年，第226頁，第47段。
- ↑ 第52條，《維也納條約法公約》 1155 聯合國條約集 331（1969年5月23日透過，1980年1月27日生效）。
- ↑ 第1、2條，國際法委員會，“國家對國際不法行為的責任”（2001）。
- ↑ 《國家對國際不法行為的責任公約》第40條。例如，許多國家不承認俄羅斯聯邦對克里米亞的吞併，因為俄羅斯在違反《聯合國憲章》第二條第四款的情況下使用武力獲取了該領土。
- ↑ 《國際刑事法院羅馬規約》第25條，1998年7月17日，2187 聯合國條約集 3。
- ↑ 《不侵略議定書》第一條（1978年4月22日透過，1982年5月13日生效）。另見《西非國家經濟共同體關於小武器和輕武器、彈藥及其他相關事項公約》（2006年6月14日透過，2009年8月5日生效）第6條第2款的規定。
- ↑ 《大湖地區不侵略和共同防禦議定書》第3-4條（2006年11月30日透過，2008年6月21日生效）。
- ↑ 關於朝鮮戰爭，參見安理會第82號決議（1950年）和第83號決議（1950年），這些決議認定朝鮮人民軍發動的武裝攻擊構成對和平的破壞，並建議會員國向大韓民國提供必要的援助，以擊退武裝攻擊，恢復國際和平與安全。關於伊拉克入侵科威特，參見安理會第687號決議（1990年），該決議給予伊拉克最後一次機會從科威特撤軍，如果失敗，授權會員國採取一切必要手段確保伊拉克軍隊撤軍。
- ↑ 《聯合國憲章》第39條規定：“安全理事會應確定是否存在對和平的威脅、和平的破壞或侵略行為，並應根據第41條和第42條的規定，提出建議或決定採取何種措施來維護或恢復國際和平與安全。”
- ↑ 關於這種決定的微妙性，尤其是由聯合國安理會五個常任理事國做出的決定，參見Tamsin Phillipa Paige，《任性與矛盾：聯合國安理會五個常任理事國對《聯合國憲章》第39條“對和平的威脅”概念的理解》（布里爾|奈霍夫2019）277-287。
- ↑ 《聯合國憲章》第40條。
- ↑ 《聯合國憲章》第41條。
- ↑ 最初設想聯合國將擁有自己的常備軍，在需要時可以隨時調動。聯合國憲章第43條規定，會員國應提供部隊和其他必要援助。然而，在實踐中，從未簽署過第43條協定，聯合國也從未擁有其設想的常備軍。
- ↑ 聯合國憲章第43條最初設想會員國與聯合國安理會之間就提供部隊進行特殊協定，以便在聯合國安理會行使權力時提供部隊。然而，這些協定在實踐中從未實現，聯合國安理會反而透過授權使用武力將使用武力委託給了會員國。
- ↑ 埃裡卡·德·維特，《聯合國安全理事會第七章權力》（哈特出版社，2004 年）257；參見更廣泛的內容，尼爾斯·布洛克，《授權的授權？聯合國安理會授權“願意和能夠的聯盟”使用武力的權力和實踐》（2000 年）11(3)《歐洲國際法雜誌》541-568。
- ↑ 除了朝鮮戰爭期間的授權外，這些情況還包括：海灣戰爭（1990 年）、索馬利亞局勢（1992 年）、海地局勢（1993-1994 年）、盧安達局勢（1994 年）、大湖地區局勢（1996 年）以及伊拉克戰後局勢（2003 年）。
- ↑ 例如，參見安理會第 678 號決議（1990 年）序言部分第四段。
- ↑ 《聯合國憲章》第 52 條第 1 款。
- ↑ 《聯合國憲章》第 52 條第 2、3 款。
- ↑ 埃裡卡·德·維特，“區域組織和安排：授權、批准或獨立行動”載於馬克·韋勒，《國際法中使用武力的牛津手冊》（牛津大學出版社，2015 年）315-316。
- ↑ 非洲聯盟有八個區域經濟共同體。關於每個共同體的簡要描述，參見馬可·斯維切維奇，《與非洲區域和次區域和平與安全相關的檔案彙編》（第二版，比勒陀利亞大學法律出版社，2021 年）。
- ↑ 伊恩·約翰斯通，“當安理會發生分歧：不確切的授權、隱含的授權和“不合理的否決””載於馬克·韋勒（編輯），《國際法中使用武力的牛津手冊》（牛津大學出版社，2015 年）229-230。
- ↑ 例如，安理會第 1725 號決議（2006 年）授權非洲聯盟在索馬利亞的行動（非盟駐索馬利亞特派團）；安理會第 1769 號決議（2008 年）授權在蘇丹的行動（聯合國-非盟達爾富爾混合行動）；西非經共體第 1464 號決議（2003 年）授權在象牙海岸的行動（西非經共體駐象牙海岸特派團），以及安理會第 2085 號決議（2012 年）授權在馬裡的行動（非洲聯盟駐馬裡特派團）。聯合國安理會也授權了歐盟的許多行動。
- ↑ 關於聯合國安理會授權是否必要的爭論，參見埃裡卡·德·維特，“西非經共體和南部非洲發展共同體在和平行動中的作用演變：對聯合國安理會和平與安全事務主導地位的挑戰？”（2014 年）27《萊頓國際法雜誌》353；蘇亞莎·帕裡瓦爾，“區域組織在國際維和中的主導地位：以非洲為例”（2010 年）51(1)《弗吉尼亞國際法雜誌》185；馬可·斯維切維奇，“重新評估（繼續）需要聯合國安理會授權區域執法行動：非洲聯盟成立 20 週年”（2020 年）45(1)《南非國際法年鑑》1-28。
- ↑ 約翰斯通（注 46）231-232。經常被引用的安理會決議包括：關於西非經共體在獅子山的干預，《安理會第 1132 號決議（1997 年）》和《安理會第 1181 號決議（1998 年）》；關於西非經共體在賴比瑞亞的干預，《安理會第 788 號決議（1992 年）》和《安理會第 866 號決議（1993 年）》；關於北約在南斯拉夫的干預，《安理會第 1244 號決議（1999 年）》，以及《安理會第 1160 號決議（1998 年）》、《安理會第 1199 號決議（1998 年）》和《安理會第 1203 號決議（1998 年）》。
- ↑ 參見例如，以下人士提出的論點：埃裡卡·德·維特，“區域組織和安排：授權、批准或獨立行動”載於韋勒（注 46）314-328；蘇亞莎·帕裡瓦爾，“區域組織在國際維和中的主導地位：以非洲為例”（2010 年）51(1)《弗吉尼亞國際法雜誌》196-198；馬可·斯維切維奇，“重新評估（繼續）需要聯合國安理會授權區域執法行動：非洲聯盟成立 20 週年”（2020 年）45《南非國際法年鑑》。
- ↑ 《尼加拉瓜境內和針對尼加拉瓜的軍事和準軍事活動》（尼加拉瓜訴美利堅合眾國）。案情，判決。國際法院報告 1986 年，第 14 頁，第 176 段。
- ↑ 《聯合國憲章》第 51 條。
- ↑ 《尼加拉瓜案》（上文）第 195 段。
- ↑ 湯姆·魯伊斯，《“武裝攻擊”》和《聯合國憲章》第 51 條：習慣法和實踐的演變》（2010 年，劍橋大學出版社）143-145。
- ↑ 《尼加拉瓜境內和針對尼加拉瓜的軍事和準軍事活動（尼加拉瓜訴美利堅合眾國）》。案情，判決。國際法院報告 1986 年，第 14 頁，第 194 段。
- ↑ 《石油平臺案（伊朗伊斯蘭共和國訴美利堅合眾國），判決》，國際法院報告 2003 年，第 16 頁，第 76 段。
- ↑ 《尼加拉瓜案》（注 55 上文）第 176 段。參見國際法院在《使用核武器的威脅或使用核武器的合法性，諮詢意見》，國際法院報告 1996 年，第 226 頁，第 41 段中重申了這一點。
- ↑ 德·維特（注 39）262-263。
- ↑ 關於自衛與集體安全（聯合國安理會授權使用武力）之間的區別，參見邁克爾·伍德，“自衛與集體安全：關鍵區別”載於韋勒（注 46 上文）649-660。
- ↑ 參見尼克·範·德·斯蒂霍文，“國家在適用《聯合國憲章》第 51 條要求報告方面的行為和後續做法”（2019 年）6(2)《使用武力和國際法雜誌》247。
- ↑ 關於卡羅琳事件的更全面討論，參見邁克爾·伍德，“卡羅琳事件 - 1837 年”載於湯姆·魯伊斯、奧利維爾·科爾滕和亞歷山德拉·霍弗，《國際法中使用武力：案例研究方法》（2018 年，牛津大學出版社）5-14。
- ↑ 拉吉什·庫馬爾，“2003 年伊拉克戰爭與先發制人和預防性自衛問題：對聯合國的意義”（2014 年）70(2)《印度季刊》124-125。
- ↑ 庫馬爾（注 46 上文）125。
- ↑ 例如，時任聯合國秘書長科菲·安南於 2004 年表示，伊拉克戰爭“不符合《聯合國憲章》…”，並且“從我們的角度來看，從《憲章》的角度來看，它是違法的”。參見聯合國，“伊拉克戰爭的教訓強調了《聯合國憲章》的重要性——安南”（2004 年 9 月 16 日），https://news.un.org/en/story/2004/09/115352-lessons-iraq-war-underscore-importance-un-charter-annan。
- ↑ 參見《在被佔領的巴勒斯坦領土內修建隔離牆的法律後果》，諮詢意見，國際法院報告 2004 年，第 136 頁（隔離牆諮詢意見）。在隔離牆諮詢意見中，以色列在被佔領的巴勒斯坦領土內修建隔離牆，辯稱其行為符合《聯合國憲章》第 51 條，聯合國安理會第 1368 號和第 1373 號決議（2001 年）“明確承認國家有權使用武力自衛，以抵禦恐怖襲擊”。國際法院以自衛必須起源於領土之外而不是領土之內為由，駁回了這一論點。參見第 138-139 段。
- ↑ 聯合國安理會，“阿麗亞模式會議“維護聯合國憲章的集體安全體系：國際法中使用武力、非國家行為體和合法自衛”安理會檔案 S/2021/247，可在 https://undocs.org/S/2021/247 獲取。
- ↑ 參見阿迪爾·艾哈邁德·哈克的討論，“對非國家行為體使用武力：無處不在”（2021 年）8(2)《使用武力和國際法雜誌》278-290。
- ↑ 參見格雷戈裡·福克斯，“應邀干預”載於馬克·韋勒（編輯），《國際法中使用武力的牛津手冊》（牛津大學出版社，2015 年）816-817。
- ↑ 參見馬丁·法伊克斯，《武裝衝突法和使用武力：第一部分：確保國際和平與安全：關於使用武力的國際法》（奧洛穆茨帕拉茨基大學，2013 年）92。
- ↑ 埃裡卡·德·維特，《應請求提供軍事援助和使用武力》（牛津大學出版社，2020 年）154。
- ↑ 參見埃裡卡·德·維特，《應請求提供軍事援助和使用武力》（牛津大學出版社，2020 年）154-155。
- ↑ 福克斯（注 68）819。
- ↑ 參見《人民平等權利和自決原則》載於聯合國大會第 2625 號決議（XXV）。關於各國間友好關係和合作的國際法原則宣言，依照《聯合國憲章》。然而，一些學者觀察到，冷戰後的國家實踐並沒有具體表明這種禁止；參見德·維特（注 71）123-124。
- ↑ 《剛果領土上的武裝活動（剛果民主共和國訴烏干達）》，判決。國際法院報告 2005 年，第 168 頁，第 47 段。
- ↑ 丹麥國際事務研究所，《人道主義干預：法律和政治方面》（Gullanders Bogtrykkeri，2000 年）11。
- ↑ 參見安理會第 794 號決議 (1992 年)；安理會第 929 號決議 (1994 年)；安理會第 1080 號決議 (1996 年)。關於人道主義干預授權，參見 Cristina G. Badescu，“授權人道主義干預：拯救陌生人的艱難選擇”(2007) 40(1)《加拿大政治學雜誌》51-78。
- ↑ 參見大範圍，Louis Henkin，“科索沃與“人道主義干預”法”(1999) 93(4)《美國國際法雜誌》824-828。
- ↑ 例如，參見奈傑爾·羅德利爵士，“人道主義干預”，載於馬克·韋勒 (編)，《國際法中使用武力的牛津手冊》(牛津大學出版社 2015 年) 780-788
- ↑ 參見大範圍，穆罕默德·阿尤布，“第三世界對人道主義干預和國際管理的觀點”(2004) 10《全球治理》99 - 118。
- ↑ 國際干預與國家主權委員會，“國際干預與國家主權委員會報告：保護責任”(2001 年 12 月)。
- ↑ 聯合國，聯合國大會第 60/1 號決議。2005 年世界首腦會議成果檔案 (2005 年 10 月 24 日) 聯合國檔案 S/RES/60/1。