跳轉到內容

國際犯罪

Add links
來自華夏公益教科書，開放的書籍，開放的世界
< 國際公法 | 國際刑事法
最新修訂版本於2023年6月29日 檢查。有模板/檔案更改等待稽核。



作者: Taxiarchis Fiskatoris

所需知識: 國際刑事法，武裝衝突法

學習目標

  • 瞭解國際刑事司法的基礎和目的
  • 識別最突出的國際犯罪
  • 認識國際犯罪的內容及其隨時間的動態演變；
  • 將國際犯罪的構成要素應用於實際情況

文字從這裡開始。此模板遵循我們的風格指南。請考慮我們的教學指南。如果您想知道如何在華夏公益教科書中建立文字，請隨時檢視我們的如何在華夏公益教科書中寫作指南。

高階: 示例

這是您的高階內容。您可以使用我們的模板“高階”建立此文字框。如何操作將在此處說明。


示例主題的示例: 這是您的示例。


A. 導言

[編輯 | 編輯原始碼]

在習慣國際法或條約法中，沒有對國際犯罪的概念定義。國際或國際化法院和法庭的構成檔案列舉了它們的受理範圍，但沒有明確將可處罰的罪行定性為國際犯罪。這些機構的管轄範圍不能被認為是全面國際刑事法典的替代品，因為這種法典並不存在。羅馬規約序言暗示，國際刑事法院的管轄範圍並不涵蓋所有“國際犯罪”。[1] 學者通常將“廣義上的國際犯罪”[2]與“狹義上的國際犯罪”或“核心罪行”區分開來。根據主流文獻，後者在很大程度上與羅馬規約罪行相吻合。

B. 羅馬規約罪行

[編輯 | 編輯原始碼]

國際刑事法院規約將該法庭管轄範圍內的罪行定性為“國際社會整體最關切的最嚴重罪行”。[3] 第五條規定國際刑事法院對四類罪行具有管轄權，這些罪行在國際刑事法院的犯罪構成要素檔案中得到了更詳細的分析。[4] 所有羅馬規約罪行的定義都具有類似的結構，包括構成犯罪行為的詳盡或指示性清單，以及關於其情節要素的引言句，也稱為法語詞“chapeau”（意為“帽子”）。構成犯罪行為可能重疊，但情節要素將這些罪行彼此區分開來，也將其與其他國際罪行和普通罪行區分開來。因此，謀殺是一種普通罪行，根據滿足的情節要素，可以構成戰爭罪、反人類罪或種族滅絕罪。此外，根據第三十條，“除非另有規定”，對國際刑事法院管轄範圍內的所有罪行，均適用“故意和知情”的主觀方面。對罪行及其歷史演變的法律分析被認為是最合適的，因為它突出了其概念和內容並非靜止而是動態的。

I. 戰爭罪

[編輯 | 編輯原始碼]

i. 戰爭罪的性質

[編輯 | 編輯原始碼]

戰爭罪是羅馬規約罪行中四個類別中最古老的一類。個人對戰爭罪的責任起源於對武裝衝突法習慣法和條約法的逐步刑事化過程。戰爭罪通常與使用禁止的武器和作戰方法，以及對受保護人員或財產的攻擊有關。

ii. 構成犯罪的行為

[編輯 | 編輯原始碼]

所有第一次世界大戰的和平條約都包含一項條款，涉及起訴“被指控犯有違反戰爭法和慣例的人”。[5] 紐倫堡軍事法庭憲章提供了一個非詳盡的目錄。[6] 該清單在《控制委員會法令第10號》第二條（1）（b）款中重申，該法令是戰後佔領國在德國進行軍事法庭審判的法律依據，也是國際法委員會 (ILC) 於 1950 年制定的所謂紐倫堡原則的第六項原則。[7]

國際法委員會在其 1951 年的《反對人類和平與安全罪行法典草案》中評論說，戰爭罪不僅在宣戰的情況下適用，而且在“兩個或多個國家之間發生的任何其他武裝衝突，即使其中任何國家都不承認戰爭狀態的存在”，戰爭罪也適用。 [8] 1968 年，一項聯合國公約規定，戰爭罪不受法定時效的限制，並特別提到了戰爭罪與《1949 年日內瓦公約》的“嚴重違反”制度之間的關係。 [9] 國際法委員會在其對法典草案的審查以及前南斯拉夫問題國際刑事法庭 (ICTY) 和盧安達問題國際刑事法庭 (ICTR) 的規約中，繼續闡述了戰爭罪的內容。所有這些都證實，“嚴重違反”日內瓦公約會導致個人刑事責任。然而，並非所有違反日內瓦公約的行為都構成戰爭罪。

南斯拉夫問題國際刑事法庭對“1949 年日內瓦公約的嚴重違反” (第二條) 的限制性清單具有明確的管轄權，並對“違反戰爭法或戰爭慣例”進行了說明性目錄，該目錄遵循了 1899/1907 年海牙公約的關鍵條款 (第三條)。[10] 盧安達問題國際刑事法庭對戰爭罪的管轄權有所不同，因為盧安達衝突主要是內部性質。它的規約提到了日內瓦公約第三條共同條款的違反以及 1977 年第二附加議定書 (AP II)。[11]

戰爭罪也被納入《國際刑事法院羅馬規約》第八條（2）款。

《羅馬規約》戰爭罪的例子：一個突出的新新增例子是一條雙重條款，適用於國際衝突和非國際衝突，涉及“徵募或招募未滿 15 歲的兒童”加入武裝部隊或團體，“或利用他們積極參加敵對行動”的戰爭罪。


高階：童兵

該規範起源於 1977 年《日內瓦公約》附加議定書。根據獅子山問題特別法庭的說法，該規範在《羅馬規約》透過之前就已經成為習慣國際法的一部分。選擇“徵募或招募”這兩個詞是為了涵蓋自願和強迫招募。該條款的最後幾個詞表明，允許幼童積極參與與敵對行動密切相關的戰鬥或非戰鬥角色的活動（例如，充當誘餌或人肉盾牌，尋找或搬運戰鬥派別的食物或彈藥等）同樣構成戰爭罪。


與國際武裝衝突中的戰爭罪相比，非國際武裝衝突中的戰爭罪的列舉比較少。舉例來說，“明知此類攻擊將造成……對自然環境的廣泛、長期和嚴重損害……故意發動攻擊”的戰爭罪，只有在與國際衝突而不是內部衝突有關的情況下，國際刑事法院才會起訴。 [12] 透過《羅馬規約》的修正程式，非國際武裝衝突中可處罰的戰爭罪的數量逐漸與國際衝突中發生的戰爭罪的數量趨於一致。

iii. 上下文要素

[編輯 | 編輯原始碼]

特設法庭的判例法進一步闡明瞭戰爭罪的範圍。在它的第一個案件中，南斯拉夫問題國際刑事法庭澄清說，戰爭罪的先決條件，“武裝衝突”的存在，只要“國家之間發生武裝衝突，或者政府當局與有組織的武裝團體之間，或者這些團體在一個國家內部發生長期武裝暴力”，就會滿足。 [13] 這實質上意味著，戰爭罪可以在國際和內部武裝衝突中發生。僅僅訴諸武力，例如在暴亂的情況下，並不符合“長期武裝暴力”所需的強度水平，因此在這種情況下發生的犯罪行為並不構成戰爭罪。

應該強調的是，即使發生武裝衝突，也不一定所有罪行都構成戰爭罪。犯罪者的行為能力或決定實施罪行、實施罪行的目的或實施罪行的方式，必須與衝突有實質性聯絡。 [14] 這並不意味著戰爭罪的犯罪者不能是平民。

《國際刑事法院羅馬規約》第八條（1）款規定，“法院對戰爭罪擁有管轄權，特別是當戰爭罪構成一項計劃或政策的一部分，或構成大規模實施此類罪行的一部分時”。這旨在幫助國際刑事法院評估戰爭罪發生的嚴重程度，但沒有確立額外的上下文要素。 [15] 孤立的行為在理論上仍然可能構成戰爭罪。每個潛在的戰爭罪都可能具有更高的精神要素閾值。例如，意外破壞歷史文物可能不構成戰爭罪，但“故意針對它們發動攻擊”，前提是它們沒有用於軍事目的，很可能構成戰爭罪。 [16]

二. 反人類罪

[編輯 | 編輯原始碼]

i. 反人類罪的性質

[編輯 | 編輯原始碼]

反人類罪 (CAH) 的基本特徵是，人類而不是個人是其最終受害者。 [17] 一些反人類罪與種族滅絕罪和戰爭罪重疊。然而，它們不同於種族滅絕罪，因為它們缺乏破壞一個群體的特殊意圖的心理要素，也不同於戰爭罪，因為它們在戰時和和平時期同樣適用。

高階：反人類罪的起源

該概念的早期版本至少可以追溯到 18 世紀。在 19 世紀，它經常被用來譴責奴隸制、奴隸貿易和殖民主義。1915 年，法國、俄羅斯和英國警告奧斯曼帝國，他們將追究參與“反文明和反人類罪行”的土耳其領導人的個人責任。事實上，在大戰結束後，《色佛爾條約》納入了這一想法，儘管沒有使用該術語。與戰爭罪相比，這些罪行的區別在於，它們旨在涵蓋奧斯曼帝國對因非奧斯曼族裔而被殺害的本國公民的屠殺，而不是對敵人的屠殺。然而，這些罪行與“戰爭狀態”的聯絡是強制性的。


ii. 構成犯罪的行為

[編輯 | 編輯原始碼]

反人類罪的首次編纂和成功起訴發生在紐倫堡。 [18] 國際軍事法庭憲章第六條（c）款提供了列舉性定義。 [19] 它的主要理由是對德國官員負責針對猶太人、羅姆人或辛蒂人血統的德國公民進行暴行、迫害和驅逐的懲罰。在這方面，該術語包含了後來成為種族滅絕罪的內容。

南斯拉夫問題國際刑事法庭和盧安達問題國際刑事法庭的規約取消了基於文化理由的迫害，但可以說，它們透過新增“其他不人道行為”使反人類罪的概念變得開放式，而“其他不人道行為”可能是一個寬泛的術語。此外，這兩個規約都從法典草案中納入了“酷刑”的潛在罪行，並添加了“強姦”。 [20] 《羅馬規約》第七條的清單更長。它將迫害罪擴充套件到“基於政治、種族、民族、族裔、文化、宗教、性別……或其他理由……任何可識別群體或集體……”。此外，它將“強姦”與“性奴役、強迫賣淫、強迫懷孕、強迫絕育或任何其他形式的嚴重程度相當的性暴力”聯絡在一起。 [21]

強迫失蹤人員和種族隔離罪也被列入其中。 [22] 但是，“其他不人道行為”僅限於“性質類似的行為，故意造成巨大痛苦或對身體或心理或生理健康造成嚴重傷害”。 [23] 然而，這並沒有偏離特設法庭的判例法太多。 [24]

“其他不人道行為”的例子：獅子山問題特別法庭和國際刑事法院將強迫婚姻歸為這一類並進行了起訴。


高階：種族隔離作為反人類罪

1967 年聯合國關於戰爭罪和危害人類罪不適用時效的公約，以及 1973 年的種族隔離公約，以及大量聯合國大會決議，都明確宣佈種族隔離是危害人類罪。這顯然得益於去殖民化的系統性變化。來自全球南方的國家對殖民主義相關罪行的國際刑事化表現出特別的興趣。儘管如此，來自全球南方的國家不得不為將種族隔離納入危害人類罪的底層罪行而在羅馬會議的最後一刻鬥爭。


iii. 上下文要素的動態演變

[edit | edit source]

在紐倫堡，這一概念必須與戰爭罪或反和平罪聯絡起來。所述理由是與合法性原則相一致，因為與戰爭罪不同，危害人類罪在他們被犯下時並不存在作為刑事犯罪。[25]另一個務實的理由是，第二次世界大戰的勝利者希望避免任何對他們自身殖民或驅逐行為的暗示。[26]

然而，控制委員會第 10 號法令免除了德國隨後軍事法庭必須在其管轄範圍內的其他罪行中建立聯絡的義務，並擴大了這一概念的範圍。[27]紐倫堡原則恢復了與戰爭罪和反和平罪的強制性聯絡，這一聯絡在 1954 年 ILC 對人類和平與安全罪的草案法典中再次被放棄。[28]後者還分離了種族滅絕的概念，種族滅絕已被認定為獨立的罪行，因此能夠將基於文化的迫害加入到危害人類罪的概念中。新的條件是，危害人類罪必須是由國家當局犯下的、煽動的或容忍的。1968 年，一項聯合國公約規定，危害人類罪“無論是在戰爭時期還是在和平時期犯下”，都不適用時效。[29]

1991 年，ILC 在審查草案法典時，認為將此類國際罪行類別重新命名為“系統性或大規模侵犯人權”是適當的。[30]因此，它強調了另一個獨特的標準：罪行的系統性和大規模性質，這體現了它們的嚴重性。由於法庭的特殊性質，衝突聯絡在 ICTY 章程中再次出現。[31]然而，法庭本身發現，這種聯絡在習慣國際法中已經消失。[32]此外，ICTR 更傾向於“以民族、政治、種族、宗教或信仰為目的的對任何平民人口的廣泛或系統性攻擊”的上下文要素。[33]然而，ICTY 認為，歧視意圖僅對迫害的子類別而言是必要的。[34]因此，羅馬規約沒有將衝突聯絡作為上下文要素，也沒有將歧視意圖作為所有危害人類罪的一般心理要素。

羅馬規約中危害人類罪的上下文要素不同於以前的規約。它們必須是“作為針對任何平民人口的廣泛或系統性攻擊的一部分而犯下的，且明知該攻擊”。[35]第 7(2) 條進一步規定，“攻擊”必須“根據或為了實施一項國家或組織政策而實施，以實施此類攻擊”。根據罪行要素，“攻擊”不一定是軍事性的，而是被理解為“涉及對底層罪行的多次實施”。“政策……要求國家或組織積極促進或鼓勵此類攻擊”。[36]

對上下文要素的正確解釋長期以來一直困擾著法官和學者。短語“任何平民人口”排除了孤立行為，但不意味著攻擊的目標必須是國家或地區的全體人口。該人口的民族、種族、種族等身份無關緊要，而且實施者可能與受害者具有相同的國籍。[37]受害者必須是平民，但一些戰鬥人員的存在不會剝奪該人口的平民身份。[38]

措辭“廣泛或系統”是析取的，只要存在兩者中的任何一個，就滿足了上下文要素。[39]“廣泛”通常被解釋為針對許多受害者的更大規模行為。“系統”是指有組織的重複模式，排除了意外或隨機發生。[40]國際刑事法院試圖設定一系列標準來確定政策要求。[41]“組織”要求的界限是一個有爭議的問題。[42]

迄今為止，除了羅馬規約外，沒有任何關於危害人類罪的國際公約。ILC 已完成一項條約草案，但聯合國大會尚未召集國際會議。[43]ICTY 宣佈危害人類罪是習慣國際法的一部分，但肯定存在許多主要反對國。

III. 種族滅絕

[edit | edit source]

i. 起源和定義

[edit | edit source]

種族滅絕在 1948 年的《種族滅絕公約》中被明確認定為“國際法罪行”，無論是在戰爭時期還是在和平時期犯下。 [44]它是由希臘語“genos”（具有共同血統或特徵的人群）和拉丁語“cidium”（殺戮）構成的合成詞。該術語是在兩次世界大戰之間的時期由波蘭猶太法學家拉斐爾·萊姆金創造的，用來描述“一項針對民族群體生活基本基礎的協調計劃，目的是消滅這些群體本身”。[45]種族滅絕的現代法律定義，首次在《種族滅絕公約》中提出，並在大多數國際和混合法院和法庭的章程中逐字複製，既比萊姆金的提議更廣泛，也更狹窄。[46]它更廣泛，因為它涵蓋的範圍不僅僅是民族群體，也更狹窄，因為它不涉及“文化種族滅絕”，而只涉及身體和生物種族滅絕，排除了通常被描述為“文化種族滅絕”的行為。[47]“因此，一項只攻擊人類群體的文化或社會特徵，以消滅使該群體擁有自己與社群其他部分不同的身份的要素，不會屬於種族滅絕的定義。”[48]嚴格來說，

“[種族滅絕]是指以全部或部分消滅某一民族、種族、宗教或族裔群體為目的，而實施的下列任何行為

(a) 殺害該群體成員；

(b) 對該群體成員造成嚴重身體或精神傷害；

(c) 故意使該群體處於旨在全部或部分造成其身體毀滅的生活條件下；

(d) 實施旨在阻止該群體生育的措施；

(e) 強行轉移該群體兒童到另一個群體。”[49]

ii. 客觀要素 (actus reus)

[edit | edit source]

換句話說，種族滅絕的客觀要素可以採取五種替代性禁止行為中的任何一種形式，針對四種替代性保護群體中的任何一種。ICTR 試圖根據科學標準來定義這四個保護群體。 [50]然而，判例法逐漸接受，是否屬於保護群體並非完全取決於客觀事實，還取決於受害者或實施者的主觀感知。 [51]無論如何，針對其他群體（如政治、社會或性別群體）的禁止行為不屬於該定義範圍。

即使造成受保護群體中的一名成員死亡，也可能構成種族滅絕行為，當然，前提是該罪行的犯罪意圖也得到滿足。[52] 通常，“[該行為]發生在針對該群體的明顯類似行為模式的背景下”。[53] 但種族滅絕並非侷限於殺戮。呼應歷史上第一次國際種族滅絕審判的判決，國際刑事法院的犯罪構成要件承認，除其他外，“酷刑、強姦、性暴力或不人道或有辱人格的待遇”可能構成造成嚴重身心傷害的潛在種族滅絕罪。[54] 造成的傷害不需要是“永久性和不可彌補的”，但必須造成“對一個人過上正常和有建設性的生活的能力的嚴重和長期不利”。[55]

短語“故意對該群體施加旨在使其全部或部分滅絕的生存條件”已被國際刑事法庭解釋為指“施加者沒有立即殺死該群體成員，但最終尋求其身體滅絕的破壞方法”。[56] 對群體成員施加過度勞動或最低限度的生存手段，例如食物和水供應、衛生條件或醫療服務，是典型的例子。[57] 國際刑事法院的犯罪構成要件提供了“系統性驅逐出家園”的額外例子。不過，有人懷疑，強行驅逐人口，也被稱為“種族清洗”，是否自動屬於這一類別，儘管它可能有助於確立種族滅絕意圖。[58]

最後兩個被禁止的行為涉及透過滅絕其後代來消滅群體。根據國際刑事法庭的解釋，旨在阻止群體內部生育的措施可能是身體上的，例如性器官殘割、絕育、強制避孕、性別分離、禁止結婚、故意受另一個群體的人的受精，以便出生的孩子屬於另一個群體。[59] 但它們也可能是精神上的。強姦等造成心理創傷的行為，當被強姦者隨後拒絕生育時，可以成為旨在阻止生育的措施。[60] “意圖阻止”和“在一個群體中”的措辭表明，即使預期的惡意結果沒有實現，或者避孕措施沒有適用於整個群體，該行為仍然可以被貼上種族滅絕的標籤。[61]

將一個群體的兒童轉移到另一個群體，可以採取身體強迫的形式，例如在原群體以外的強制收養的情況下。但它也可能“包括對該人或這些人或他人使用武力或脅迫的威脅，例如由於害怕暴力、脅迫、拘留、心理壓迫或濫用權力而造成的威脅，或利用脅迫環境”。[62] 這種最後一種種族滅絕行為形式是法律定義最接近“文化滅絕”的地方。[63]

二、心理因素（犯罪意圖）

[edit | edit source]

種族滅絕的法律定義包括兩個心理因素。首先，執行物質要素中一項潛在罪行的普遍意圖。然而，種族滅絕的真正獨特之處在於第二個、更嚴格的心理因素，即施加者具有“全部或部分”消滅“本身”受保護群體的具體意圖（特殊故意）。[64] 實際上摧毀該群體並非必要。措辭“部分”表明，即使打算摧毀該群體的一個小但“實質性部分”，不僅在數量意義上，而且在象徵性突出性意義上，也算作種族滅絕。[65] 通常，“難以甚至不可能”明確地確定種族滅絕意圖，尤其是在存在其他合理解釋的情況下，儘管意圖必須與個人動機區分開來。[66] 種族滅絕是唯一一項明確涵蓋直接和公開煽動事件的國際犯罪，“即使這種煽動未能產生施加者預期的結果”。[67]

四、侵略罪

[edit | edit source]

一、從危害和平罪到侵略罪

[edit | edit source]

第一次世界大戰結束後，協約國設想建立一個國際特別法庭，對德國皇帝個人負責，包括對他違反當時適用的使用武力法（jus ad bellum）的行為負責。德皇逃脫了正義，但“危害和平罪”在紐倫堡和東京審判以及根據控制委員會法令第 10 號建立的戰後軍事法庭上正式起訴。[68]


“侵略罪”的早期版本指的是

“策劃、準備、發動或進行侵略戰爭，或違反國際條約、協議或保證進行戰爭，或參與共同計劃或陰謀以完成上述任何行為”。

東京憲章補充說明，該罪行涉及“宣戰或未宣戰”的戰爭。

危害和平罪是國際法委員會紐倫堡原則的一部分。[69] 然而，由於該問題的政治性極強，這會干涉聯合國安全理事會決定國家侵略行為的權力或干涉爭端解決的外交手段，聯合國無法就定義達成一致。1974 年，聯合國大會通過了第 3314（XXIX）號決議，對侵略行為進行了定義，但各國仍然認為它不適合國際刑事法的目的。[70] 因此，儘管 1998 年在《國際刑事法院羅馬規約》中納入了侵略罪，但該法院仍然無法行使對這類罪行的管轄權，直到該規約締約國大會就定義達成一致，這最終在 2010 年坎帕拉審查會議上實現。[71]

二、現代定義

[edit | edit source]

《羅馬規約》第 8 條之二規定

“[為了本規約的目的， ´侵略罪´是指在能夠有效地控制或指揮一個國家政治或軍事行動的人，策劃、準備、發動或執行一項侵略行為，該行為的性質、嚴重性和規模構成對《聯合國憲章》的明顯違反”。

它隨後遵循第 3314（XXIX）號決議的思路，將“侵略行為”定義為

“一個國家使用武力侵犯另一個國家的主權、領土完整或政治獨立，或以任何其他與《聯合國憲章》不一致的方式進行[…]，無論是否宣戰”。

該條最後列舉了一些具體的侵略行為。[72]

國際刑事法院的管轄權是在坎帕拉會議八年後正式生效的，其管轄制度比其他國際刑事法院罪行更加嚴格。[73] 然而，自二戰後軍事法庭以來，還沒有對侵略罪進行任何起訴，這使得該罪行的具體範圍留待未來的司法審查。儘管如此，現在已經可以提出一些初步的意見。首先，侵略罪的定義並不涵蓋對《聯合國憲章》第二條第四款的所有違反，而只涵蓋最“明顯的違反”。此外，侵略被定義為一種領導人罪行，這使得對非國家行為者的侵略行為的起訴不太可能，除非他們基本上取代了國家機制。[74] 無論如何，侵略行為必須針對其他國家，而不是“內部敵人”。

C. 其他國際罪行

[edit | edit source]

I. 一般說明

[edit | edit source]

根據所採用的國際罪行的定義，國際罪行的目錄可以更加廣泛。例如，現代國際刑法先驅之一的穆罕默德·謝里夫·巴希烏尼教授研究了具有刑法特徵的國際公約，並編制了至少25項廣義的國際罪行的清單。[75]

這些罪行大多數具有跨國界要素，存在於壓制公約中，這些公約規定締約國有義務在國內製定針對公約所禁止的行為的法律，以及有權或有義務起訴或引渡犯罪人，併合作進行起訴和處罰。大多數現代學者傾向於將此類罪行稱為跨國罪行或條約罪。[76]

海盜行為、恐怖主義、僱傭兵活動、腐敗、洗錢、人口販運、毒品和危險廢物販運、非法開採自然資源以及違憲政權更迭罪出現在馬拉博議定書中，該議定書規定了未來非洲刑事法院的管轄範圍。[77]

II. 海盜行為

[edit | edit source]

海盜行為是第一個適用普遍管轄原則的罪行。它現在被定義在《聯合國海洋法公約》中。它主要包括

“私人船舶或私人飛機的船員或乘客出於私利在公海上對另一艘船舶或飛機，或對船舶或飛機上的人員或財產實施的任何非法暴力或扣留行為，或任何掠奪行為”。[78]

III. 人口販運

[edit | edit source]

雖然“奴隸貿易屬於最早的國際罪行”，但以人口販運形式存在的現代奴隸制比奴役罪更廣泛，仍然被認為是跨國罪行。[79] 2000年聯合國《關於預防、禁止和懲治人口販運，特別是婦女和兒童販運的議定書，作為補充《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》》義務規定締約國在國內將“人口販運”定為刑事犯罪，其定義為

“透過威脅或使用暴力或其他形式的脅迫、綁架、欺詐、欺騙、濫用權力或利用弱勢地位，或給予或接受付款或利益以獲得對他人有控制權的人的同意，為目的而招募、運輸、轉移、窩藏或接收人員剝削。剝削至少包括對他人賣淫或其他形式的性剝削、強迫勞動或服務、奴隸制或類似奴隸制的做法、苦役或摘取器官。”[80]

IV. 酷刑

[edit | edit source]

酷刑是種族滅絕罪、危害人類罪和戰爭罪的潛在罪行。當它不滿足上述罪行的上下文要素時，它仍然可以被視為一種獨立的國際罪行，如習慣國際法和《聯合國禁止酷刑公約》所禁止。[81]

V. 恐怖主義

[edit | edit source]

普遍承認跨國恐怖主義是一種獨立的國際罪行，長期以來一直處於進行之中，缺乏一個堅實的定義通常被作為反對的理由。[82] 現代國際刑法大師安東尼奧·卡塞斯以及他在擔任主席期間的黎巴嫩特別法庭都作出了有爭議的論點，即

“關於恐怖主義國際罪行的習慣國際法規則，至少在和平時期，確實已經出現。該習慣規則要求以下三個關鍵要素：(i) 實施犯罪行為（如謀殺、綁架、劫持人質、縱火等），或威脅實施此類行為；(ii) 意圖在人口中散佈恐懼（通常會導致公共危險的產生）或直接或間接迫使國家或國際當局採取某些行動，或放棄採取某些行動；(iii) 當行為涉及跨國界要素時。”[83]

VI. 毒品販運

[edit | edit source]

幾個多邊公約致力於壓制麻醉藥品販運。[84] 決定成立國際刑事法院的羅馬會議最後檔案承認，“非法毒品國際販運是一項非常嚴重的罪行，有時會破壞國家政治、社會和經濟秩序”，並要求審查會議“審議恐怖主義和毒品犯罪，以便達成可接受的定義，並將它們列入法院管轄範圍內的罪行清單”。[85]

VII. 生態滅絕

[edit | edit source]

國際刑法對環境保護的相關性自 20 世紀 70 年代起就一直在爭論中，並且偶爾被列入聯合國議程。然而，除了國際刑事法院規約中提到了廣泛、長期和嚴重的環境破壞作為國際武裝衝突中的潛在戰爭罪之外，國際刑法仍然以人為本。近年來，承認環境犯罪是值得在國際一級起訴的國際罪行，這一認識得到了顯著的認同。“生態滅絕”這一含蓄的術語被用於提高人們的意識。非政府組織和著名法律學者試圖賦予生態滅絕一個定義，該定義可以成為其成為羅馬規約第五項獨立罪行的同意基礎。

“為了本規約的目的，“生態滅絕”是指明知存在嚴重且廣泛或長期破壞環境的重大可能性，而實施的非法或魯莽行為。”[86]

總結

[edit | edit source]
  • 國際犯罪的概念定義尚未得到普遍認可。主流文獻認為，該概念的核心包括國際刑事法院可起訴的四大罪行，即戰爭罪、危害人類罪、滅絕種族罪和侵略罪。這些罪行的內容主要透過各個國際刑事法庭和法庭的章程中的列舉以及判例法而不斷發展。
  • 所有羅馬規約罪行的定義都具有類似的結構，包括一個詳盡或指示性的個人基礎罪行目錄，以及關於其背景要素的引言。基礎罪行可能存在重疊，但背景要素將罪行彼此區分，以及將其與其他國際罪行和普通罪行區分開來。
  • 戰爭罪通常涉及使用禁止的武器和作戰方法，以及在國際或非國際武裝衝突期間對受保護人員或財產的攻擊。
  • 危害人類罪是指在武裝衝突期間或和平時期發生的各種侵犯人權行為和其他不人道行為，這些行為可能在構成對任何平民人口的廣泛或系統性攻擊的一部分時，且明知該攻擊的情況下，危害整個人類。
  • 滅絕種族罪是指為了全部或部分消滅一個民族、種族、宗教或族裔群體而故意實施的五種可替代的禁止行為。
  • 侵略罪長期以來難以界定，但最終在國際刑事法院規約中被定義為，一個有能力有效地控制或指揮一個國家的政治或軍事行動的人，計劃、準備、發動或執行侵略行為，該行為由於其性質、嚴重性和規模，構成對聯合國憲章的明顯違反。
  • 一些學者採用了更廣泛的國際犯罪概念定義，將該概念擴充套件到國際鎮壓公約中禁止的罪行，例如海盜行為、酷刑、恐怖主義和幾種形式的跨國販運。最近，“生態滅絕罪”這一新罪行在學術界、行動主義和政治領域獲得了廣泛的關注。

進一步閱讀

[編輯 | 編輯原始碼]

目錄

[編輯原始碼]

返回主頁

第一部分 - 歷史、理論和方法

第二部分 - 一般國際法

第三部分 - 專業領域

腳註

[編輯原始碼]
  1. ↑ 馬克·克萊姆伯格（編輯），《國際刑事法院法評註》（TOAEP 2017）2 腳註 7
  2. ↑ 參見下文 C. 其他國際罪行
  3. ↑ 《國際刑事法院羅馬規約》（1998 年 7 月 17 日透過，2002 年 7 月 1 日生效）2187 聯合國條約集 3 前言
  4. ↑ ASP，‘犯罪構成要件’載於 ASP ‘正式記錄，第一屆會議，紐約，2002 年 9 月 3-10 日’（2002 年）ICC-ASP/1/3 第二部分 B
  5. ↑ 《盟國與協約國與德國之間關於和平條約》（1919 年 6 月 28 日簽署，1920 年 1 月 10 日生效）225 CTS 188（凡爾賽條約）第 228-229 條；《盟國與協約國與奧地利之間關於和平條約》（1919 年 9 月 10 日簽署，1920 年 7 月 16 日生效）112 BSP 514（聖日耳曼-昂-萊條約）第 173 條；《盟國與協約國與保加利亞之間關於和平條約》（1919 年 11 月 27 日簽署，1920 年 8 月 9 日生效）226 CTS 332（訥伊-蘇爾-塞納條約）第 118 條；《盟國與協約國與匈牙利之間關於和平條約》（1920 年 6 月 4 日簽署，1921 年 7 月 31 日生效）6 LNTS 187（特里亞農條約）第 157 條；《盟國與協約國與土耳其之間關於和平條約》（1920 年 8 月 10 日簽署，從未生效）15 AJIL（1921 年增刊）179（色弗爾條約）第 226 條
  6. ↑ 《關於起訴和懲罰歐洲軸心國主要戰犯的協定》（1945 年 8 月 8 日簽署生效）82 聯合國條約集 279 第 6(b) 條（“此類侵犯包括但不限於謀殺、虐待或驅逐佔領區內的平民人口進行奴役勞動或其他目的，謀殺或虐待戰俘或海上人員，殺害人質，掠奪公私財產，肆意破壞城市、城鎮或村莊，或出於軍事必要性以外的破壞”）。
  7. ↑ 《對犯有戰爭罪、危害和平罪和危害人類罪的人員的懲罰》（1945 年 12 月 20 日），轉載於本傑明·B·費倫茨，《國際刑事法院。邁向世界和平的一步：檔案史和分析》（第 1 卷：半個世紀的希望，大洋洲出版公司 1980 年）488（盟軍控制委員會法令第 10 號）；《紐倫堡法庭憲章和法庭判決中承認的國際法原則》（1957 年）2 國際法委員會年鑑 1950 第 97 段
  8. ↑ 《反對人類和平與安全的罪行罪行法典草案》（1957 年）2 國際法委員會年鑑 1951 134 對第 2 條的評論 11
  9. ↑ 《關於戰爭罪和危害人類罪不受法定時效限制的公約》（1968 年 11 月 26 日透過，1970 年 11 月 11 日生效）754 聯合國條約集 73
  10. ↑ 《國際刑事法庭法庭規約》 附於聯合國安理會第 827 號決議（1993 年 5 月 25 日）聯合國檔案 S/Res/827 第 2 條清單包括“（a）故意殺人；（b）酷刑或不人道待遇，包括生物實驗；（c）故意造成嚴重痛苦或嚴重傷害身體或健康；（d）出於軍事必要性以外的，非法的和肆意的廣泛破壞和佔有財產；（e）強迫戰俘或平民為敵對勢力服役；（f）故意剝奪戰俘或平民享有公平和正當審判的權利；（g）非法驅逐或轉移或非法監禁平民；（h）劫持平民為人質”。第 3 條清單包括但不限於“（a）使用毒氣武器或其他旨在造成不必要痛苦的武器；（b）肆意破壞城市、城鎮或村莊，或出於軍事必要性以外的破壞；（c）以任何手段對無防禦的城鎮、村莊、住宅或建築物進行攻擊或轟炸；（d）沒收、破壞或故意破壞宗教、慈善和教育機構，藝術和科學機構，歷史古蹟和藝術和科學作品；（e）掠奪公私財產”。
  11. ↑ 《國際刑事法庭法庭規約》 附於聯合國安理會第 955 號決議（1994 年 11 月 8 日）聯合國檔案 S/Res/955 第 4 條提供了以下指示性清單：“（a）對人的生命、健康和身體或精神福祉的暴力行為，特別是謀殺以及殘酷待遇，例如酷刑、肢解或任何形式的體罰；（b）集體懲罰；（c）劫持人質；（d）恐怖主義行為；（e）對人身尊嚴的侵犯，特別是羞辱和有辱人格的待遇，強姦，強迫賣淫和任何形式的猥褻攻擊；（f）搶劫；（g）未經定期設立的法庭經審判並提供文明人所認為不可缺少的所有司法保障，宣判並執行死刑；（h）威脅要實施上述任何行為。”
  12. ↑ 《國際刑事法院羅馬規約》（1998 年 7 月 17 日透過，2002 年 7 月 1 日生效）2187 聯合國條約集 3 第 8(2)(b)(iv) 條
  13. ↑ 國際刑事法庭，《檢察官訴杜什科·塔迪奇案》（關於管轄權的辯方中止上訴動議的終審決定） IT-94-1-AR72（1995 年 10 月 2 日）第 70 段
  14. ↑ 國際刑事法庭，《檢察官訴德拉戈柳布·庫納拉茨等人案》（終審判決） IT-96-23&IT-96-23/1-A（2002 年 6 月 12 日）第 58 段
  15. ↑ 國際刑事法院，《檢察官訴讓-皮埃爾·貝姆巴·貢博案》（初審判決） ICC-01/05-01/08（2016 年 3 月 21 日）第 126 段
  16. ↑ 《國際刑事法院羅馬規約》（1998 年 7 月 17 日透過，2002 年 7 月 1 日生效）2187 聯合國條約集 3 第 8(2)(b)(ix) 條和 8(2)(e)(iv) 條
  17. ↑ 國際刑事法庭，《檢察官訴埃爾德莫維奇案》（初審判決） IT-96-22-T（1996 年 11 月 29 日）第 28 段
  18. ↑ 類似的措辭（“人道法”）出現在武裝衝突法中，在 1899/1907 年《關於陸戰法規定的海牙公約》的所謂“馬丁斯條款”中。
  19. ↑ 歐洲軸心國主要戰犯起訴及懲罰協定（1945年8月8日簽署並生效）82 UNTS 279 第六條（c）項（“戰爭前或戰爭期間，對任何平民人口犯下的謀殺、滅絕、奴役、驅逐和其他不人道行為；或出於政治、種族或宗教原因進行的迫害，以執行或與本法庭管轄範圍內的任何罪行有關”）
  20. ↑ 參見上文 女權主義與酷兒理論
  21. ↑ 國際刑事法院羅馬規約（1998年7月17日透過，2002年7月1日生效）2187 UNTS 3 第七條（1）（g）項
  22. ↑ 國際刑事法院羅馬規約（1998年7月17日透過，2002年7月1日生效）2187 UNTS 3 第七條（1）（i）項和第七條（1）（j）項
  23. ↑ 國際刑事法院羅馬規約（1998年7月17日透過，2002年7月1日生效）2187 UNTS 3 第七條（1）（k）項
  24. ↑ 參見 前南斯拉夫問題國際刑事法庭，《檢察官訴科爾迪奇和切爾凱茲》（上訴判決）IT-95-14/2-A（2004年12月17日） 第117段
  25. ↑ 參見 M Cherif Bassiouni，《危害人類罪：歷史演變與當代應用》（劍橋大學出版社，2011年）33
  26. ↑ 參見 Robert Cryer，《起訴國際罪行：選擇性和國際刑事司法制度》（劍橋大學出版社，2005年）206和248
  27. ↑ 懲罰戰爭罪、破壞和平罪和危害人類罪罪犯（1945年12月20日），轉載於 Benjamin B Ferencz，《國際刑事法院：邁向世界和平的一步：文獻史和分析》（第一卷：半個世紀的希望，Oceana 出版社，1980年）488（盟國控制委員會法令第10號）第二條（1）（c）項（“暴行和罪行，包括但不限於謀殺、滅絕、奴役、驅逐、監禁、酷刑、強姦或對任何平民人口犯下的其他不人道行為，或出於政治、種族或宗教原因進行的迫害”）
  28. ↑ 《紐倫堡法庭憲章和法庭判決中承認的國際法原則》（1957年）2 YILC 1950 第97段；《1954年反對人類和平與安全罪行罪典草案》（1960年）2 YILC 1954 149 第二條（11）項
  29. ↑ 《戰爭罪和危害人類罪不適用法定時效公約》（1968年11月26日透過，1970年11月11日生效）754 UNTS 73
  30. ↑ 《1991年反對人類和平與安全罪行罪典草案》（1994年）2(2) YILC 1991 94 第21條
  31. ↑ 前南斯拉夫問題國際刑事法庭規約 附件於聯合國安理會第827號決議（1993年5月25日）聯合國檔案 S/Res/827 第五條（“本國際法庭有權起訴在武裝衝突（無論是國際衝突還是內部衝突）中犯下下列罪行的人，這些罪行針對任何平民人口：（a）謀殺；（b）滅絕；（c）奴役；（d）驅逐；（e）監禁；（f）酷刑；（g）強姦；（h）出於政治、種族和宗教原因進行的迫害；（i）其他不人道行為。”）
  32. ↑ 前南斯拉夫問題國際刑事法庭，《檢察官訴杜什科·塔迪奇》（關於管轄權的辯方中間上訴動議的裁決）IT-94-1-AR72（1995年10月2日） 第141段
  33. ↑ 盧安達問題國際刑事法庭規約 附件於聯合國安理會第955號決議（1994年11月8日）聯合國檔案 S/Res/955 第三條（“盧安達問題國際刑事法庭有權起訴犯下下列罪行的人，這些罪行是作為對任何平民人口的廣泛或系統性攻擊的一部分，出於民族、政治、種族、族裔或宗教原因而犯下的：（a）謀殺；（b）滅絕；（c）奴役；（d）驅逐；（e）監禁；（f）酷刑；（g）強姦；（h）出於政治、種族和宗教原因進行的迫害；（i）其他不人道行為。”）
  34. ↑ 前南斯拉夫問題國際刑事法庭，《檢察官訴杜什科·塔迪奇》（上訴判決），IT-94-1-A（1999年7月15日） 第283段
  35. ↑ 國際刑事法院羅馬規約（1998年7月17日透過，2002年7月1日生效）2187 UNTS 3 第七條（1）項
  36. ↑ 《罪行構成要件》，見《罪行構成要件》，載於《正式記錄，第一屆會議，紐約，2002年9月3-10日》（2002年）ICC-ASP/1/3 第II.B部分 第七條，引言，第3段
  37. ↑ 前南斯拉夫問題國際刑事法庭，《檢察官訴杜什科·塔迪奇》（初審庭意見和判決）IT-94-1-T（1997年5月7日） 第635段
  38. ↑ 前南斯拉夫問題國際刑事法庭，《檢察官訴杜什科·塔迪奇》（初審庭意見和判決）IT-94-1-T（1997年5月7日） 第638段
  39. ↑ 盧安達問題國際刑事法庭，《檢察官訴讓-保羅·阿卡耶蘇》（初審庭判決），ICTR-96-4-T（1998年9月2日） 第579段
  40. ↑ 參見 盧安達問題國際刑事法庭，《檢察官訴讓-保羅·阿卡耶蘇》（初審庭判決），ICTR-96-4-T（1998年9月2日） 第580段
  41. ↑ 參見 Carsten Stahn，《國際刑事法批判性導論》（劍橋大學出版社，2018年） 55-56
  42. ↑ 參見 Claus Kreβ，“論危害人類罪的界限：政策要求中的組織概念：對2010年3月國際刑事法院肯亞決定的幾點思考”（2010年）23 LJIL 855
  43. ↑ 《2019年關於防止和懲罰危害人類罪的條款草案》2(2) YILC 2019
  44. ↑ 《防止及懲治滅絕種族罪公約》（1948年12月9日透過，1951年1月12日生效）78 UNTS 277；另見 聯合國大會，“滅絕種族罪”（1946年12月11日）聯合國檔案 A/Res/96(I)
  45. ↑ Raphael Lemkin，《被佔領歐洲的軸心國統治》（卡內基國際和平基金會，1944年）79
  46. ↑ 參見 William Schabas，《國際法中的滅絕種族罪：罪中之罪》（第二版，劍橋大學出版社，2009年）30
  47. ↑ 參見 Elisa Novic，《文化滅絕種族罪的概念：國際法視角》（牛津大學出版社，2016年）
  48. ↑ 前南斯拉夫問題國際刑事法庭，《檢察官訴拉迪斯拉夫·克什蒂奇》（初審庭判決）IT-98-33-（2001年8月2日） 第580段
  49. ↑ 《防止及懲治滅絕種族罪公約》（1948年12月9日透過，1951年1月12日生效）78 UNTS 277 第二條；國際刑事法院羅馬規約（1998年7月17日透過，2002年7月1日生效）2187 UNTS 90 第六條；盧安達問題國際刑事法庭規約 附件於聯合國安理會第955號決議（1994年11月8日）聯合國檔案 S/Res/955 第二條；前南斯拉夫問題國際刑事法庭規約 附件於聯合國安理會第827號決議（1993年5月25日）聯合國檔案 S/Res/827 第四條
  50. ↑ 盧安達問題國際刑事法庭，《檢察官訴讓-保羅·阿卡耶蘇》（初審庭判決），ICTR-96-4-T（1998年9月2日） 第512-515段
  51. ↑ 參見 Carola Lingaas，“透過國際法院判例來界定滅絕種族罪的保護群體”（2015年）ICD簡報 18，12/2015 <https://www.internationalcrimesdatabase.org/upload/documents/20151217T122733-Lingaas%20Final%20ICD%20Format.pdf>，訪問日期：2023年6月26日
  52. ↑ 參見《罪行構成要件》，見《罪行構成要件》，載於《正式記錄，第一屆會議，紐約，2002年9月3-10日》（2002年）ICC-ASP/1/3 第II.B部分 第六條（a）項，要素1
  53. ↑ 參見 ASP，“罪行要素”在 ASP “正式記錄，第一屆會議，紐約，2002 年 9 月 3-10 日”（2002）ICC-ASP/1/3 第二部分 B 第 6(a) 條，要素 4； 國際刑事法庭裁定該要素沒有習慣法依據：ICTY，檢察官訴拉迪斯拉夫·克rstić（上訴判決）IT-98-33-A（2004 年 4 月 19 日） 第 224 段
  54. ↑ ASP，“罪行要素”在 ASP “正式記錄，第一屆會議，紐約，2002 年 9 月 3-10 日”（2002）ICC-ASP/1/3 第二部分 B 第 6(b) 條，要素 1 注 3； ICTR，檢察官訴讓-保羅·阿卡耶蘇（初審判決），ICTR-96-4-T（1998 年 9 月 2 日） 第 731-733 段
  55. ↑ ICTR，檢察官訴讓-保羅·阿卡耶蘇（初審判決），ICTR-96-4-T（1998 年 9 月 2 日） 第 502 段； ICTY，檢察官訴拉迪斯拉夫·克rstić（初審判決）IT-98-33-（2001 年 8 月 2 日） 第 513 段
  56. ↑ ICTR，檢察官訴讓-保羅·阿卡耶蘇（初審判決），ICTR-96-4-T（1998 年 9 月 2 日） 第 505 段
  57. ↑ ICTR，檢察官訴讓-保羅·阿卡耶蘇（初審判決），ICTR-96-4-T（1998 年 9 月 2 日） 第 506 段； ASP，“罪行要素”在 ASP “正式記錄，第一屆會議，紐約，2002 年 9 月 3-10 日”（2002）ICC-ASP/1/3 第二部分 B 第 6(c) 條，要素 4 注 4； 另見 克勞斯·克雷斯 “國際法下的滅絕種族罪”（2006）6 ICLR 461，482
  58. ↑ 克勞斯·克雷斯 “國際法下的滅絕種族罪”（2006）6 ICLR 461，482-483
  59. ↑ ICTR，檢察官訴讓-保羅·阿卡耶蘇（初審判決），ICTR-96-4-T（1998 年 9 月 2 日） 第 507 段
  60. ↑ ICTR，檢察官訴讓-保羅·阿卡耶蘇（初審判決），ICTR-96-4-T（1998 年 9 月 2 日） 第 508 段
  61. ↑ 參見 ASP，“罪行要素”在 ASP “正式記錄，第一屆會議，紐約，2002 年 9 月 3-10 日”（2002）ICC-ASP/1/3 第二部分 B 第 6(d) 條，要素 1 (“行為人對一個或多個個人採取了某些措施”)
  62. ↑ ASP，“罪行要素”在 ASP “正式記錄，第一屆會議，紐約，2002 年 9 月 3-10 日”（2002）ICC-ASP/1/3 第二部分 B 第 6(e) 條，要素 1 注 5
  63. ↑ 參見威廉·沙巴斯，國際法中的滅絕種族罪：罪中之罪（第 2 版，CUP 2009）294
  64. ↑ 參見 ICTY，檢察官訴戈蘭·耶利西奇（初審判決），IT-95-10-T（1999 年 12 月 14 日） 第 66 段 (“事實上，正是故意犯罪構成了滅絕種族的特殊性，將其與一般罪行和其他違反國際人道主義法的罪行區分開來”)。
  65. ↑ ICTY，檢察官訴拉迪斯拉夫·克rstić（上訴判決）IT-98-33-A（2004 年 4 月 19 日） 第 12 段
  66. ↑ 我CTR，檢察官訴讓-保羅·阿卡耶蘇（初審判決），ICTR-96-4-T（1998 年 9 月 2 日） 第 523 段
  67. ↑ 防止及懲治滅絕種族罪公約（1948 年 12 月 9 日透過，1951 年 1 月 12 日生效）78 UNTS 277 第 III(c) 條； 國際刑事法院羅馬規約（1998 年 7 月 17 日透過，2002 年 7 月 1 日生效）2187 UNTS 90 第 25(3)(e) 條； 另見 卡斯滕·斯塔恩，國際刑事法批判性導論（CUP 2018） 47-50
  68. ↑ 起訴和懲罰歐洲軸心國主要戰犯協議（1945 年 8 月 8 日簽署並生效）82 UNTS 279 第 6(a) 條； 盟軍最高統帥在東京的特別公告 1946 年 1 月 19 日，1946 年 4 月 26 日修正 第 5(a) 條； 對犯有戰爭罪、危害和平罪和危害人類罪的人的懲罰（1945 年 12 月 20 日）轉載於本傑明·B·費倫茨，國際刑事法院。走向世界和平：檔案史和分析（第一卷：半世紀的希望，大洋洲出版公司 1980）488（盟軍控制委員會法令第 10 號）第 2(1)(a) 條
  69. ↑ 紐倫堡法庭憲章和法庭判決中承認的國際法原則（1957）2 YILC 1950 第 97 段 原則 VI(a)
  70. ↑ 聯大 “侵略的定義”（1974 年 12 月 14 日）聯合國檔案 A/Res/3314 (XXIX) 第 1 條 (“‘一個國家對另一個國家的領土完整、政治獨立或主權使用武力，或以任何其他與《聯合國憲章》不一致的方式使用武力’”)。
  71. ↑ 安理會 “侵略罪”（2010 年 6 月 11 日）安理會第 6 號決議； 另見 克勞斯·克雷斯和萊昂妮·馮·霍爾岑多夫，“坎帕拉關於侵略罪的妥協”（2010）8 JICJ 117
  72. ↑ (a) 一個國家的武裝部隊入侵或攻擊另一個國家的領土，或由此入侵或攻擊造成的任何軍事佔領，無論其持續時間多短，或透過武力吞併另一個國家的領土或其一部分； (b) 一個國家的武裝部隊對另一個國家的領土進行轟炸，或一個國家對另一個國家的領土使用任何武器； (c) 一個國家的武裝部隊對另一個國家的港口或海岸進行封鎖； (d) 一個國家的武裝部隊攻擊另一個國家的陸地、海洋或空中力量，或海軍和空軍艦隊； (e) 一個國家的武裝部隊在接受國同意的情況下駐紮在另一個國家的領土內，違反協議規定的條件，或其在該領土內的駐紮時間超過協議終止期限； (f) 一個國家允許其領土被另一個國家利用，而該領土已被該國提供給另一個國家，以對第三國實施侵略行為； (g) 一個國家派遣或代表其派遣武裝團伙、武裝集團、不規則武裝人員或僱傭軍，對另一個國家實施嚴重程度相當於上述行為的武裝暴力行為，或實質性地參與其中。
  73. ↑ 參見尼古拉斯·斯特克勒，“從視角看侵略罪的啟動”（EJIL：談話！，2018 年 1 月 26 日）<https://www.ejiltalk.org/the-activation-of-the-crime-of-aggression-in-perspective/> 2023 年 6 月 26 日訪問
  74. ↑ 凱文·喬恩·赫勒，“從紐倫堡撤退：侵略罪中的領導責任”（2007）18(3) EJIL 477
  75. ↑ M·謝里夫·巴斯尤尼，國際刑事法公約及其刑法條款（跨國出版公司 1997）20-21（侵略、滅絕種族、危害人類罪、戰爭罪、危害聯合國及其相關人員的罪行、非法擁有和/或使用武器、核材料盜竊、僱傭兵罪、種族隔離、奴隸制、酷刑、非法人體實驗、海盜行為、劫持飛機、危害海上航行的非法行為、危害受國際保護人員的非法行為、劫持人質、非法使用郵件、非法販運毒品、破壞/盜竊國家珍寶、危害環境的非法行為、國際淫穢物品販運、偽造和仿冒、非法干預國際海底電纜、賄賂外國公職人員。）
  76. ↑ 例如，參見尼爾·博伊斯特，跨國刑法導論（第二版，牛津大學出版社 2018）
  77. ↑ 參見 查爾斯·C·賈洛，“馬拉博議定書中罪行的分類”載查爾斯·C·賈洛、卡馬裡·M·克拉克、文森特·O·尼梅希爾（編輯），非洲司法和人權及人民權法院語境（CUP 2019）225-256
  78. ↑ 聯合國海洋法公約（1982 年 12 月 10 日透過，1994 年 11 月 16 日生效）1833 聯合國條約集 3（海洋法公約） 第 101 條
  79. ↑ 卡斯滕·斯塔恩，《國際刑事法批判性導論》（劍橋大學出版社 2018 年）25-28；另見安妮·加拉格爾，《國際人身販運法》（劍橋大學出版社 2010 年）
  80. ↑ 《防止、壓制和懲治販運人口特別是婦女和兒童行為的議定書》，作為補充《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》（2000 年 11 月 15 日透過，2003 年 12 月 25 日生效）2237 聯合國條約集 319 第 3(a) 條
  81. ↑ 《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》（1984 年 12 月 10 日透過，1987 年 6 月 26 日生效）1465 聯合國條約集 85；見安東尼奧·卡塞斯等，《卡塞斯國際刑事法》（第 3 版，牛津大學出版社 2013 年）132
  82. ↑ 卡斯滕·斯塔恩，《國際刑事法批判性導論》（劍橋大學出版社 2018 年）29-32
  83. ↑ 特別法庭，《檢察官訴艾亞什等人案》（關於適用的恐怖主義、陰謀、殺人、教唆、累積指控法的中間裁決）STL-11-01/I（2011 年 2 月 16 日） 第 85 段；另見 A. 卡塞斯，“國際法中多方面的恐怖主義犯罪概念”（2006 年）4 JICJ 933；比較 凱·安博斯，“黎巴嫩特別法庭的司法創造力：國際法中是否有恐怖主義罪？”（2011 年）24 LJIL 655
  84. ↑ 《麻醉藥品單一公約》（1961 年 3 月 30 日透過，1964 年 12 月 13 日生效）520 聯合國條約集 151；《精神藥物公約》（1971 年 2 月 21 日透過，1976 年 8 月 16 日生效）1019 聯合國條約集 175；《聯合國打擊麻醉藥品和精神藥物非法販運公約》（1988 年 12 月 20 日透過，1990 年 11 月 11 日生效）1582 聯合國條約集 95
  85. ↑ “聯合國關於設立國際刑事法院的全權代表外交會議最後檔案”（1988 年 7 月 17 日）聯合國檔案 A/CONF.183/10 附件 E
  86. ↑ "生態滅絕罪的法律定義由獨立專家小組起草". 阻止生態滅絕國際. 檢索於 2023-06-03.
檢索自"https://wikibook.tw/w/index.php?title=Public_International_Law/International_Criminal_Law/International_Crimes&oldid=4301307"
華夏公益教科書