武裝衝突法

這是一個由 OpenRewi 建立的文字。我們致力於建立開放教育資源。關注我們的推特或者註冊我們的新聞通訊。

關於本章節內容的評論、批評或問題？

根據我們的重複使用說明使用我們的文字。

初步說明

本章節的官方第一版由 Routledge 出版。可以購買 印刷版書籍 或下載。這本華夏公益教科書是官方版本的開放獲取備份。應該注意的是，一些章節尚未適應以匹配官方版本。為了權威閱讀，我們建議您參考 Routledge 出版版本。

對於每個章節，我們建立了互動練習，可以在我們的網站上訪問。只需按照 此連結 或掃描二維碼訪問練習。

作者：Anne Dienelt 和 Imdad Ullah

方框 14.1
必備知識: 公共國際法/國際法淵源, 公共國際法/人權法, 公共國際法/使用武力, 公共國際法/國際法主體和行動者

學習目標: 瞭解武裝衝突法（jus in bello），包括其歷史淵源、幾個世紀以來的演變、武裝衝突法的核心原則和規範以及一些當前的挑戰。

方框 14.2. 互動練習 透過將您的智慧手機攝像頭對準點狀方框（也稱為二維碼）訪問本章的互動練習^[1]。

A. 導言

暴力和衝突的持續存在促使人們努力對其進行規範，首先是在規範武器方面，如 1868 年聖彼得堡宣言（歐洲中心主義），後來則是透過四項普遍的日內瓦公約及其附加議定書（通常被稱為“國際人道法”或“IHL”）專門保護平民和平民人口免受敵對行動的傷害。早在有記錄的人類歷史上，限制對平民物體和平民人口傷害的規則和原則就已存在。這些規則和原則的內容並非純粹的人道主義。軍事必要性和人道主義目標之間始終存在著鬥爭。這也解釋了為什麼並非所有規則和原則都遵循人道主義動機; 因為戰爭一直是殘酷而野蠻的。^[2] jus in bello（拉丁語：“戰爭中的權利”）不應與 jus ad bellum（拉丁語：“戰爭權”）^[3]（或 jus contra bellum [拉丁語：“反戰權”]）混淆，後者指的是禁止使用武力及其例外情況。即使侵略是被禁止的（見聯合國憲章第 2(4) 條^[4]），以及其例外情況（例如，見聯合國憲章第 51 條）。即使侵略是被禁止的，武裝衝突法也包含規範如何合法進行武裝衝突的規則和原則。

方框 14.3 高階：jus ad bellum 和 jus in bello 的分離 在 jus ad bellum 中，烏克蘭目前的局勢被描述為俄羅斯對烏克蘭的非法侵略。在 jus in bello 中，俄羅斯和烏克蘭受制於相同的法律標準，即武裝衝突法，即使俄羅斯以非法入侵開始了戰爭。

本章探討了如何在戰爭中保護平民和平民人口。如何解決軍事必要性和人道主義目標之間的矛盾？在戰爭中什麼行為是合法的？從歷史概述開始，以便更好地理解武裝衝突法的起源。然後轉向衝突的分類（非國際或國際），這決定了武裝衝突法中規範特定敵對行動的具體法律框架。之後，透過參考武裝衝突法的核心原則（如區別或比例性）來強調習慣國際法的相關性。簡要描述了武裝衝突法中的各種行動者，導致了武裝衝突法中的當前挑戰，包括保護在戰爭中特別脆弱的特定群體和物體，以及新的戰爭技術。本章以簡要描述武裝衝突法如何與其他公共國際法領域相互作用而結束。

B. 歷史概述

現代武裝衝突法源於歷史規範和傳統。 亨利·杜南^[5] 在 1859 年索爾費裡諾戰役後目睹的可怕傷害成為了這種發展的一個催化劑。^[6] 與各國在 19 世紀新興武器出現的情況下團結起來規範進一步的戰爭升級並行，和平運動的有影響力的人物，如杜南或 貝蒂·馮·蘇特納，^[7] 呼籲採用規範以限制傷員的痛苦。 1863 年成立的國際紅十字委員會 (ICRC)、1864 年關於改善戰場上軍隊傷員狀況的第一次日內瓦公約，以及最終的 1899/1907 年海牙公約旨在保護戰爭中的傷員。最初，來自歐洲和拉丁美洲的 16 個國家參加了第一次日內瓦會議，並達成了一項關於原則的協議，強調無論國籍如何，對戰場上傷員的照顧。後來，海牙和平會議進一步擴大了這些條例，還包括關於海戰的規則，這些規則後來在 1949 年的四項日內瓦公約和 1977 年的兩項附加議定書 (AP I 和 II) 中得到確認和修訂。

19 世紀的條例和 1899/1907 年的海牙條例無法阻止兩次世界大戰（也沒有意圖這樣做），也不能阻止所有的人類苦難。然而，兩次世界大戰及其對平民人口的毀滅性後果強調了需要普遍適用的規則和條例來遏制現代戰爭的可怕性質。因此，外交會議被舉行以商定有關照顧病人、傷員和戰俘的規則。這些會議也旨在擴大早期公約的範圍。1949 年的日內瓦公約規定了在戰爭期間和外國佔領期間保護平民人口的規則，並總體上規範了國際武裝衝突。他們的共同第三條涉及非國際武裝衝突。^[8] 同時，越南戰爭等事件突出了進一步規範戰爭的必要性。1977 年的兩個附加議定書 (AP) 也是鑑於殖民戰爭而被採納的。AP II 專注於非國際武裝衝突，幷包括一套適用於國家和非國家行為者之間衝突的規則，而 AP I 包含了擴充套件四個日內瓦公約保護範圍的規則。

C. 武裝衝突的分類

在分析具體武裝衝突時，首先要確定武裝衝突的型別。這種所謂的分類^[9] 指的是兩類衝突：國際武裝衝突 (IAC) 和非國際武裝衝突 (NIAC)。兩個或多個國家之間的 IAC 由四個日內瓦公約、AP I 和習慣法^[10] 規範，而國家與非國家行為者之間或幾個非國家行為者在一個國家領土上的 NIAC^[11] 則受共同第三條、AP II 以及習慣規則和原則的約束。

方框 14.4 例子：NIAC 兩個 NIAC 的例子是：哥倫比亞的衝突，FARC 游擊隊與政府作戰；以及 9/11 事件之後，美國與基地組織在多個國家進行的戰爭。^[12]

D. 武裝衝突法的核心原則

在許多情況下，衝突各方都人道地對待戰俘，並在衝突結束後交換戰俘。由於交戰國的持續實踐和opinio juris，這些做法逐漸發展成為習慣法。^[13] 這些習俗^[14] 也被編入條約，例如 1899/1907 年的海牙條例、1949 年的日內瓦公約或 1977 年的附加議定書。

武裝衝突法的所有基本原則，如人道、區別、軍事必要性、相稱性和採取一切可行預防措施的義務，都具有習慣法的性質，^[15] 適用於 IAC 和 NIAC。他們的目標是“人性化”戰爭，而不挑戰最初侵略的理由（將戰爭權與戰爭權區分開來很重要）。它們有助於在軍事必要性和人道主義保護之間取得平衡。為了成為合法攻擊，必須遵守所有原則以及具體規定。

I. 人道

遵循人道原則，各國已透過規範，禁止對敵人的殘酷和不人道的待遇，尤其是在對待戰俘方面。^[16] 如今，傷員、病人、遇難者和非戰鬥人員也受到保護。關於 NIAC，該原則如今可以在共同第三條中找到，該條禁止對所有不參加敵對行動的人員進行不人道的待遇。^[17] 在 IAC 中，AP I 第 75(1) 條強調對個人進行人道對待，不加歧視。^[18] 人道原則具有習慣法地位，^[19] 適用於國家和非國家行為者。

II. 區別

區別原則決定了在敵對行動中誰和什麼可以成為目標（例如參見 AP I 第 48 條）。它已經成為條約法和習慣法中的基本原則。^[20] 它強調，平民和民用目標永遠不是合法目標，而軍事目標和戰鬥人員通常可以合法攻擊。在平民直接參加敵對行動之前，他們受法律保護，不受交戰方攻擊。^[21] 然而，在非常有限的條件下，並且只有在相稱的情況下，對平民和民用目標的附帶損害可能是合法的。1899/1907 年的海牙條例（第 25 條）沒有明確使用“平民”一詞，但它禁止“以任何方式攻擊或轟炸沒有防禦的城鎮、村莊、住宅或建築物”。^[22] 關於 IAC，AP I 第 57(2)(b) 條強調，只有針對戰鬥人員和軍事目標的直接武裝攻擊才是合法的。在 NIAC 中，AP II 第 (13)2 條禁止對平民人口的攻擊，並將平民和民用目標作為攻擊目標。透過不加區別的攻擊造成平民恐慌也是非法的。^[23] 同樣，在 IAC 中，AP I 第 57(1) 條規定，“在進行軍事行動時，應始終注意儘可能地避免傷害平民人口、平民和民用目標”。

III. 軍事必要性

此外，為了實現合法軍事目的而採取的行動，並且未被國際人道法禁止的其他行動，可能是合法的。在條約法和習慣法中，唯一合法的軍事目的是削弱其他交戰方的軍事力量。^[24] 1899/1907 年的海牙條例第 23(g) 條禁止“破壞或奪取敵人的財產，除非這種破壞或奪取是戰爭的必要性所絕對要求的”。^[25]

IV. 相稱性

相稱性原則尤其體現在 AP I 第 51(5)(b) 條中，該條規定“預計可能造成平民傷亡、平民受傷、民用目標損害或上述情況的組合的攻擊，如果與預期到的具體和直接軍事優勢相比過大”。它將軍事活動造成的損害與軍事優勢聯絡起來，並要求戰爭手段和方法的影響不能與軍事優勢不成比例。^[26] 因此，該原則平衡了軍事必要性和人道主義考慮因素。一般認為，“直接軍事優勢”指的是整個行動，而不是攻擊的各個部分。^[27] 軍事必要性談論的是選擇軍事目標的標準，而相稱性原則則規定了中和目標的具體軍事行動的限度。

V. 採取一切可行預防措施

預防原則最初是在 1907 年海牙公約 (IX) 第 2 條中提出的。它規定，考慮到一個沒有防禦的城鎮或港口記憶體在一個軍事目標，軍事指揮官應“採取一切必要的措施，以使該城鎮遭受盡可能少的傷害”。^[28] 此外，AP I 第 57 條規定，交戰各方有義務“盡一切可行措施，以核實攻擊的目標既不是平民，也不是民用目標，也不受特殊保護”。

E. 武裝衝突法中的行為者

I. 國家

國家作為國際法傳統主體^[29]在武裝衝突法中扮演重要角色：國家發動武裝衝突，參與敵對行動，佔領領土，談判停戰協定。國家在國際和平會議上共同努力，例如導致1964年日內瓦公約、1899/1907年海牙規則和1949年日內瓦公約的締結。

二、非國家行為體

在過去幾十年中，許多非國際性武裝衝突（NIACs）發生，一個國家與其領土內的某個或多個有組織的武裝團體發生衝突，反之亦然。這些情況受日內瓦公約第三條共同條款和第二附加議定書（AP II）的管制。在NIACs中，叛亂和恐怖組織可以是交戰方，並在武裝衝突法下作為武裝非國家行為體合法地參與敵對行動。它們在第三條共同條款和AP II中得到直接提及。

方框 14.5 進階：非國家行為體 非國際性武裝衝突下對非國家行為體的處理並未賦予其任何合法性。此條例僅旨在保護武裝衝突中的無辜平民。儘管非國家行為體在衝突中發揮積極作用，但它們不參與武裝衝突法的立法程式。它們不是任何條約的締約方，因為條約只能由國家之間締結。相比之下，在和平談判中，非國家行為體與國家一起參與。它們的行為在解釋武裝衝突法時也會被間接考慮^[30]，並在確定習慣法規則和原則時也會被考慮^[31]。非國家行為體遵守武裝衝突法仍然是一個挑戰^[32]。

三、國際紅十字委員會

國際紅十字委員會（ICRC）是武裝衝突法的“守護者”^[33]。它受權保護受武裝衝突影響的人員。它是一個國際法主體，擁有國際法人格。但ICRC享有與非政府組織（不是國際法主體）或國際組織（主要享有衍生的國際法主體地位）不同的特殊國際法律地位^[34]。ICRC遵循七項原則：人道、公正、中立、獨立、志願服務、統一與普遍性^[35]。

F. 武裝衝突法面臨的當前挑戰

一、受保護的群體和物件

國家最初制定武裝衝突法是為了使平民和平民人口免受戰爭後果的傷害。雖然區別原則通常禁止直接攻擊平民，但日內瓦公約及其附加議定書的一些條款涉及其他特定群體或物件，例如醫務人員和基礎設施、文化財產或自然環境。它們的保護通常與平民和平民物件的保護有關，但這些條款為特定受保護群體和物件設立了與平民和平民物件的一般保護不同的特殊保護。

1. 醫務人員

1864年日內瓦公約旨在照顧所有交戰國傷病戰俘，他們處於hors de combat（法語：'退出戰鬥'）狀態。如果沒有醫務人員和醫療護理，他們的保護將毫無意義。因此，正式分配到醫療目的的平民和軍人在戰爭中具有很高的價值，因為他們在醫療保健中發揮著至關重要的作用。醫務人員、醫療單位和醫療機構享有保護，不能合法地成為目標^[36]。他們在符合醫療倫理的醫療職責範圍內受到保護^[37]。但一旦他們參與敵對行動，他們將失去保護^[38]。但一旦他們參與敵對行動，他們將失去保護^[39]。如果他們落入敵軍手中，他們不被視為戰俘，必須被釋放^[40]。由於他們使用紅十字、紅新月或紅水晶的標誌來保證他們的特殊保護，他們對敵軍部隊來說是可見的。攻擊他們是羅馬規約第8條(2)款lit. b(xxiv)和8條(2)款lit. e(ii)下的戰爭罪^[41]。

2. 文化財產

文化財產在武裝衝突中享有特殊保護^[42]。兩個附加議定書包含條款，專門保護國際性武裝衝突和非國際性武裝衝突中的文化財產。此外，1954年保護文化財產在武裝衝突事件中的海牙公約及其兩個議定書補充了基於日內瓦法的保護^[43]。文化財產在武裝衝突中受到保護，因為它對人類具有重要意義，因為每個人都為世界文化做出了貢獻^[44]。破壞文化遺產可能構成羅馬規約下的戰爭罪^[45]。

3. 自然環境

環境被稱為戰爭的“沉默受害者”^[46]。直到越南戰爭結束後，隨著AP I的透過，“自然環境”才享有直接保護，免受國際性武裝衝突中的“廣泛、長期和嚴重破壞”^[47]。然而，尚不清楚“長期”是按年還是按十年來衡量；根據籌備工作（法語：‘籌備工作’）來看，應該是後者^[48]。大多數學者認為，在越南戰爭和橙劑部署的情況下，或者在1991年科威特燒燬油井的情況下，這種情況甚至沒有達到。此外，環境的某些要素也受到保護，被視為平民物件^[49]。它們很少為軍事目的服務，因此很少構成可以合法攻擊的軍事目標。此外，其他條款間接保護環境，例如AP I第56條關於含有危險力量的設施（如核電站或水壩）。

二、新技術

1. 半自主武器

過去幾十年，戰爭科技取得了前所未有的進步。這種發展帶來了戰略和戰術上的優勢，但也引發了關於區別原則、必要性原則、比例原則等諸多法律問題。理論上，像戰鬥無人機這樣的半自主武器更精確，也更符合比例原則。因此，在“反恐戰爭”初期，戰鬥無人機被譽為“首選武器”。^[50] 儘管在保護無人機操作人員生命方面取得了積極成果，但許多情況下，針對疑似恐怖分子的攻擊所造成的生命損失並不與他們構成的實際安全威脅成比例。例如，在美國對巴基斯坦、葉門和索馬利亞的恐怖分子進行的無人機襲擊中，多項政府和非政府研究表明，與它們的精密技術聲譽相比，戰鬥無人機在實際操作中並不那麼精確。^[51] 儘管圍繞無辜平民生命損失存在爭議，但美國仍然堅持認為戰鬥無人機是精確的，並且避免了對無辜生命的損失。毫無疑問，在某些情況下，戰鬥無人機比傳統武器更精準地識別和消滅了恐怖分子，^[52] 在打擊目標前採取了“一切可行的預防措施”，充分履行了軍事必要性和比例原則。儘管戰鬥無人機技術先進，能夠做到精確和符合比例，但它們在過去的使用，特別是針對敵對非國家行為者的使用，引發了關於人道主義原則是否得到履行的嚴重問題。戰鬥無人機的實際使用情況對它們的精確性和比例性提出了嚴肅質疑，而這些原則在理論上經常被描述為理所當然。^[53]

2. 自主武器

在戰爭武器的語境中，自主是一個相對的概念。它涵蓋的範圍從發射武器到成功選擇、攻擊和消滅目標。^[54] 據美國國防部定義，武器系統在“啟用後，能夠在沒有人類操作員進一步干預的情況下選擇和攻擊目標”時，就被認為是自主的。^[55] 相反，人類在半自主武器中仍然參與決定和攻擊敵方戰鬥人員的環節。總的來說，人工智慧和自主武器對人道主義原則和比例原則等基本原則提出了挑戰。例如，第一附加議定書第51條和第57條強調了在戰爭中避免過度的人員和財產損失的重要性。^[56] 對於自主武器而言，避免過度損害取決於高效的決策機制。然而，基於資料流的自主武器在瞬間做出決策，因此可能會削弱人類判斷的作用。^[57] 此外，由於演算法是基於士兵制服、徽章、多種型別的步槍和彈藥等影像識別，它可以被駭客入侵併被輸入不同的影像識別資訊。在其他情況下，自主武器可能會誤解影像。^[58] 儘管圍繞自主武器的本質及其某些特點挑戰基本原則的道德、法律和政治問題存在爭議，^[59] 但它們可能更好地保護國家軍事人員。^[60]

3. 網路武器

網路武器，例如間諜軟體和惡意軟體程式碼，已經摧毀了愛沙尼亞的政府數字平臺，並破壞了伊朗的某些核反應堆，這引發了關於戰爭法中武裝攻擊的問題，可能觸發聯合國憲章第51條規定的自衛權，以及國家責任。關於戰爭法，武裝衝突法的基本原則受到挑戰。^[62] 在一種情況下，由於網路攻擊的便捷性和低成本，軍事指揮官可能會決定關閉電力網，以破壞附近軍事設施的指揮和通訊結構，這可能違反了區別原則和比例原則。在網路戰中，就像在傳統戰爭中一樣，有很大可能間接攻擊平民網路基礎設施。^[63]

G. 與國際法其他領域的相互作用

幾十年前，戰爭法代表了戰爭相關事項的lex specialis（拉丁語：“特別法”）。^[64] 隨著1949年日內瓦公約的透過以及戰爭法的“人道化”，各國和學者們今天一致認為人權^[65] 在某些情況下可以補充戰爭法，特別是基於不可剝奪的人權，例如生命權。反過來，區域和全球人權體系以及國際法院在過去十年中澄清了人權法和戰爭法交叉領域的問題。^[66] 1996年，國際法院在關於《使用或威脅使用核武器的合法性》的諮詢意見中指出：

“[...]《公民權利和政治權利國際公約》的保護在戰爭期間並不停止，除非根據該公約第4條的規定，某些條款可在國家緊急狀態期間被廢除。然而，尊重生命權並非這樣的條款。原則上，不受任意剝奪生命權的權利在敵對行動中也適用。然而，關於什麼是任意剝奪生命的測試，應由適用的lex specialis決定，即，旨在規範敵對行動行為的適用於武裝衝突的法律。”^[67]

2005年，它在《隔離牆》諮詢意見中具體說明了這種相互作用，指出“[...]關於國際人道主義法與人權法的關係，因此存在三種可能的情況：一些權利可能只屬於國際人道主義法的範圍；另一些權利可能只屬於人權法的範圍；還有一些權利可能同時屬於這兩個國際法分支的範圍。”^[68]

其他領域也與戰爭法並存或同時適用。聯合國國際法委員會在其2011年關於“武裝衝突對條約的影響”的工作中確認，某些條約在武裝衝突期間繼續“生效”。^[69] 在附件中，委員會列出了一系列在武裝衝突期間可能繼續適用的條約，^[70] 這些條約包括國際環境法，^[71] 並且在武裝衝突的情況下不會暫停。^[72]

國際刑事法是國際法另一個補充戰爭法的領域。在羅馬規約中，各國已經將敵對行動期間發生的戰爭罪進行編纂和刑事化，從而與戰爭法相關。然而，國際刑事法院檢察官辦公室只能調查羅馬規約中約定的罪行，從而將戰爭法與國際刑事法區分開來，並導致了不同的法律標準。

H. 結論

武裝衝突法建立在軍事力量與人道主義考量之間的緊張關係之上。它規範（並促進）敵對行動的行為，同時它也旨在保護平民和平民免受戰爭後果的傷害，儘管戰爭法禁止侵略。1899/1907年海牙條例、1949年日內瓦公約及其附加議定書，以及習慣法和武裝衝突法的基本原則，決定了當今戰爭的合法性。只有在遵守基本原則和具體規範的情況下，交戰方才能對目標發動合法攻擊。這些規則和原則適用於傳統戰爭和新技術；它們保護平民、平民目標以及受保護的群體和物體。

進一步閱讀

日內瓦公約的評論，可在https://www.icrc.org/en/war-and-law/treaties-customary-law/geneva-conventions（開放獲取）獲得。
紅十字國際委員會，習慣國際人道法資料庫，可在https://ihl-databases.icrc.org/en/customary-ihl（開放獲取）獲得。
紅十字國際委員會，國際人道法資料庫，可在https://ihl-databases.icrc.org/en（開放獲取）獲得。
Fleck, Dieter（編），國際人道法手冊，牛津大學出版社，2021 年。

其他資源

紅十字國際委員會，“戰爭中的法律如何保護？”案例手冊，可在https://casebook.icrc.org/（開放獲取）獲得。
戰爭中的仁慈播客，可在https://blogs.icrc.org/law-and-policy/humanity-in-war-podcast/（開放獲取）獲得。
日內瓦國際人道法與人權學院的戰時與戰時播客，可在https://soundcloud.com/user-230423719（開放獲取）獲得。

摘要

本章總結了武裝衝突法的主要規範、規則、行為者和主體。
此外，它還推斷出半自主和自主武器、網路武器等現代戰爭工具如何挑戰現有的武裝衝突敵對行動行為規則。此外，它解釋了戰爭中如何保護特定的受保護群體和物件。