跨學科性
作者 Silvia Steininger, Tamsin Phillipa Paige
所需知識：無
學習目標：本章向法律系學生介紹公共國際法跨學科性的基礎。學生將瞭解跨學科研究的主要領域以及最突出的方法工具。他們將能夠充分理解採用跨學科視角研究國際法的利弊，並在建立自己的跨學科法律研究專案中獲得有益的實踐指導。
本章介紹了公共國際法跨學科性的基本要素。雖然大多數國際法研究仍以法理學研究為主，但對國際法理論、歷史和實踐採用跨學科視角對於國際法學生來說越來越重要。學生不僅需要熟悉跨學科方法，還需要將這些見解應用於國際法。然而，大多數課程缺乏對跨學科研究概念工具箱的全面介紹。本章旨在彌補這一差距，向學生展示為什麼、何時以及如何參與跨學科研究專案。
呼籲“跨學科性”已成為國際法律研究中的一個重要課題。它“可以在各個地方看到，從資助申請、研究議程、專案申請、會議主題和網際網路部落格到修辭策略”。[1] 然而，跨學科性越受歡迎，其含義就越模糊。跨越學科界限既有益處，也有挑戰。在本節中，我們將概述跨學科性的基本含義，為什麼它有用，以及如何啟動一個跨學科研究專案。
總的來說，跨學科性指的是旨在將兩個或多個學科的知識和方法綜合協調，形成一個協調一致整體的研究專案。[2] 它與學科內性相對，學科內性指的是在一個學科的界限內進行排他性工作。因此，跨學科性要求兩個或多個學科之間的一般理論和經驗假設不互相矛盾。此外，它需要對這些學科有深刻的實質性和方法論理解，這通常需要大量的時間和對相關學術界及其著作的接觸。大多數國際法研究採取跨學科或多學科研究的形式，後者是指來自不同學科的人員共同參與一個專案，每個人都利用自己的學科知識和專業知識。這通常透過多學科作者團隊來實現。跨學科性試圖在兩個或多個學科之間建立一個統一的共同框架，以找到共同的研究問題，協調定義，並確定超越單一學科範圍的解釋。
跨學科研究的批評者認為，x-學科性 (跨、學科內、跨、多學科性)[3] 的出現會淡化學科界限，威脅到專業化的概念，並挑戰諸如法律自治之類的核心理解。[4] 事實上，學科並非學術孤島，而是不斷地相互重疊和互動。國際法本身適合採用跨學科方法，因為許多研究問題至少需要對法律的背景進行了解。然而，這並不應低估轉向跨學科性的背後政治。正如 Jan Klabbers 所說，“跨學科性本身就是一個具有政治意義的活動”。[5] 跨學科方法可能會複製、掩蓋甚至加強現有的權力關係。採用跨學科研究議程和方法論工具箱還需要額外的機會成本，例如獲得方法論培訓或資源，例如特定程式，這可能會加劇學術界中的結構性不平等。因此，跨學科性可以打破學科守門人，使國際法基本問題的知識創造民主化，但也創造了額外的障礙，並採用了市場化邏輯，在這種邏輯中，研究的指導原則是使用新奇的方法而不是研究問題。[6]
國際法中的經典法理學研究通常採用法律的內在視角。內在視角採取法律內部人員的視角，即法律系學生、教授或從業人員，他們在法律界接受過培訓並融入其中。他們參與法律話語，關注法律論點，並且以決策為導向。相比之下，跨學科研究倡導法律的外部視角。它通常採取局外人的視角，觀察國際法的實踐過程、結構和規範。跨學科研究允許提出超越法律內在邏輯的問題。它並不侷限於法律是什麼，還包括為什麼法律以某種方式被適用，以及將來應該如何。跨學科方法能夠識別因果關係或至少指出國際法中某些情況或發展趨勢的可能解釋。它們還可以闡明被忽視的潛在模式和結構，從而有利於批判性地參與國際法，併為透過解釋或進一步發展法律來改善國際法提供支援。[7]
當然，從跨學科視角分析國際法的方法不勝列舉，我們將在下一節為您提供更多見解。然而，總的來說，跨學科研究需要對國際法律研究採取更結構化的方法。一般可以區分五個步驟
首先，在研究專案開始之前，您需要深入瞭解各自的方法。這需要理解潛在的認識論考慮因素、基本概念和塑造特定方法的經典作者。此外，繪製現有的國際法跨學科參與圖譜將有所幫助。這不僅對於評估學科現狀和正在討論的主題至關重要，而且對於確定各自研究專案背後的相關社群也很重要。因此，您可以瞭解如何從不同的角度來處理相同主題，如何將基本概念轉置到國際法研究中，以及如何融入各自的學術和寫作風格。
其次，與經典的、教條式的研究相比，跨學科研究採用更加透明和開放的結構。通常，學者會在分析資料之前首先確定研究問題和可能的假設和反假設。這並不意味著資料的可用性和獲取不能指導相應的研究設計，但它意味著資料不會預先決定研究問題。這與教條式研究不同，在教條式研究中，結構的識別和案例的分類本身就是一項主要的研究目標。
第三，重要的是，研究人員要公開透明地論證各自的研究設計。跨學科研究通常包含一個明確的方法論部分。在本部分中，作者論證了，除其他外，為什麼這種特定方法對國際法研究有用，它如何影響研究問題，哪些因素指導假設的識別，選擇研究單元所需的標準是什麼，將要應用哪些方法論，如何收集資料，以及這種特定方法的侷限性是什麼。通常，各種實證方法可以歸類為定性方法，側重於文字的詞語和含義的解釋，或定量方法，側重於數字和統計資料的解釋。高階學者有時還會應用所謂的“混合方法”，其中可以包含多種定性和定量方法的組合。在此階段，作者還可以確定該專案與現有研究或衝突方法的關係，並明確限制研究議程。
第四，研究人員收集必要的資料。同樣，存在多種選擇，從比較研究設計到檔案工作，以及定性和定量方法，這些將在 D 部分中突出顯示。此步驟可能需要大量時間，並且需要額外的資源，例如旅行、軟體等。它還嚴重依賴於研究人員控制範圍之外的因素，例如獲取資料，例如檔案和訪談物件。
最後，將根據上述研究問題評估資料。這通常包括給出系統概述，並突出顯示特別有趣或意想不到的因素。假設可以被證實或反駁。此外，可以考慮對特定結果的一些可能的解釋，重申結果的侷限性或確定在未來專案中擴充套件研究的選擇。
B. 國際法中的跨學科研究型別
[edit | edit source]在過去的幾十年裡，國際法研究中出現了特定型別的跨學科研究。本節提供了主要流派和思想家的非詳盡概述，作為進一步參與的第一個靈感來源。
I. 國際法與歷史
[edit | edit source]國際法與歷史的跨學科研究也許是國際法研究中最常見的跨學科形式。這是因為它是一種與透過教條式法律研究所做的事情緊密相連的研究形式。由於教條式法律研究必然需要將法律文書或相關的國際法院判決中所闡述的原則置於制定它們的背景之中，以瞭解它們如何在新的背景中適用，因此國際法研究本身就傾向於歷史調查。這種型別的學術研究的典型例子可以在阿努爾夫·貝克爾·洛爾卡[8]、詹姆斯·克勞福德[9]、馬蒂·科斯肯涅米[10]和安妮·奧弗德[11]的作品中找到。國際法與歷史跨學科調查的目的是不是要確定國際法的一段內容的“真實”或“最初”含義，與美國憲法法中所倡導的原義主義學說一致。[12] 相反，從事國際法歷史調查的學者通常旨在破壞已建立的聲稱“法律真理”的公認敘述。[13] 國際法中的歷史編纂學轉向也強調研究非西方地區和邊緣地區的國際法歷史。這不僅包括對帝國主義[14]和殖民主義[15]問題的重新強調，還包括對區域視角的重新強調，例如對拉丁美洲[16]、非洲[17]和俄羅斯[18]的國際法與思想史，以及文明間視角[19]。
II. 國際法與社會學
[edit | edit source]法律社會學（作為一種學科和方法）的主要目標是“透過對其實踐的實證研究，洞悉對法律的理解”。[20] 這項特定領域的國際法跨學科研究起源於皮埃爾·布林迪厄、埃米爾·涂爾幹和馬克斯·韋伯的作品。就對國際法實踐的實證和理論研究而言，社會學與國際法和國際關係（在本節中與國際法和政治學一起討論）相比，規模相對較小或屬於利基領域。這可以用方法論來解釋。社會學是一門以方法和理論為基礎的學科，這意味著有一系列已定義的可用方法，新方法需要經過充分的測試、論證和闡述，才能被認為是有效的包含在內，而社會理論直接由對世界的實證觀察來指導。然而，政治學和國際關係是以主題為基礎的學科，因此它們的範圍更廣，因為它們採用了來自其他學科（如社會學）的不同方法。[21] 在過去的二十年裡，對國際法中社會學視角的研究特別側重於國際律師作為法律職業的實踐[22]、國際法院的演變、擴散和權威[23]、國際裁判員的實踐[24]，以及法律領域的出現和結構，例如國際經濟法[25]以及國際刑事法[26]。
III. 國際法與政治學
[edit | edit source]國際法中的政治學視角主要集中在“國際法律規範、協議和制度的發展、運作、傳播和影響”上。[27] 它們包括理論和概念框架以及政治學方法，特別是定性和定量方法。它擴充套件了對國際法的研究，以調查政治組織、政府和國際法所依賴的結構的作用。雖然其起源可以追溯到 20 世紀初，[28] 但國際法中最突出的政治學方法是國際關係。國際關係理論通常強調國際法的三個方面：權力、國際合作和國內政治。[29] 然而，這些因素的相關性和理解取決於國際關係理論的不同流派。一般來說，人們可以區分至少四個主要流派：現實主義（側重於權力）、制度主義（側重於制度和制度的作用）、自由主義（側重於國內因素如何影響國際事務）和建構主義（側重於規範的作用）。[30] 諸如馬克思主義、女權主義或後結構主義等批判性方法也被應用。在歷史上，國際法和國際關係學科沿著相關但通常不交叉的軌道發展。[31] 然而，隨著國際合作的激增、現實主義冷戰政治的結束以及美國支援的自由國際秩序的興起，一個由 IL-IR 學者組成的活躍群體在 1990 年代出現。其中包括，除其他外，肯尼斯·W·阿博特，[32] 羅伯特·O·科恩，[33] 以及最傑出的安妮-瑪麗·斯勞特。[34] 突出的 IL-IR 研究方向側重於對國際法的遵守，[35] 合法性和合法性的問題，[36] 規範的出現[37] 以及它們的爭論，[38] 以及國際法院的激增。[39]
四、國際法與文學
[edit | edit source]國際法與文學作為跨學科研究領域，遵循與法律與文學運動總體上相同的路徑和方法。這種跨學科研究的一般目標是利用文學以某種方式促進對國際法的理解。雖然這通常是透過學術研究來實現的，但也可以透過創作小說來實現。使用小說來討論國際法和正義概念的經典例子是奇諾瓦·米埃維爾的作品[40] 和伯納德·施林克的《朗讀者》。[41] 當參與國際法與文學跨學科研究的學術方法時，作者傾向於用文學方面的學術研究做三件事之一：1) 利用小說來解釋和讓非專家瞭解國際法概念，或者向法律學者同行闡釋國際法觀點；[42] 2) 利用文學作品作為概念資料來探索社會對國際法的反應；[43] 或者 3) 利用文學作為法理學的工具來發展關於特定問題的法律理論。[44] 通常，國際法與文學的目標，與所有法律與文學跨學科研究一樣，文學的工具是為了幫助人們以新的或更易理解的方式理解國際法。相應的文學型別也可以隨著時間推移而變化，例如，以歷史為導向的作品關注 20 世紀初小說中的世界構建作用，[45] 而最近的學術研究也討論了流行文化和現代小說中對國際法的描繪。[46]
五、國際法與經濟學
[edit | edit source]國際法的經濟分析出現在 2000 年代，[47] 但它建立在從 1960 年代開始在美國學術界建立的更成熟的國內法律與經濟學文獻的基礎上。[48] 它的主要目的是將經濟理論，特別是理性選擇方法，應用於國際法問題。經濟理論的核心假設是理性行為者模型。因此，國際法的經濟分析假設國家是自利的，並在備選方案中做出決策以最大化其收益。它們根據理性選擇模型來設計國際協議和制定國際法。[49] 從方法論上講，國際法與經濟學研究通常應用基於大型資料集的定量方法，以及實驗方法。國際法與經濟學闡明瞭國際法的兩個方面：自利對於國家行為的重要性，以及這如何影響國家設計和遵守國際法的方式。[50] 國際法的經濟方法[51] 一直集中在條約締結的不同模式，[52] 特定條款的設計，例如條約退出，[53] 國際爭端解決，[54] 以及習慣國際法的合法性。[55] 經濟分析還研究了特定製度設計規則如何促進遵守。[56] 國際法經濟分析跨學科分析的一個更新但發展迅速的領域是在法律與政治經濟學 (LPE) 的統一下形成的。[57] 從 LPE 角度研究國際法調查了國際法是如何創造財富和不平等的[58] 並維護新自由主義霸權的[59]，但也研究了它如何“有助於理解和改變全球政治經濟生活中動態不平等的中心-外圍模式”。[60]
六、國際法與心理學
[edit | edit source]國際法與心理學是在2010年代發展起來的，主要採用行為主義和認知心理學的見解來研究國際法。行為主義國際法這一新興運動與早期的經濟分析之間存在明顯的重疊，不僅體現在其主要支持者之間，也體現在其實質問題和方法之間。然而，它與經濟分析的主要區別在於理性選擇正規化。心理分析或行為主義分析並不假設完全理性，而是希望實證地探索國際法中不同行為主體是如何“實際行動”的。[61] 行為主義透過證明個人的行動往往不是由最大效用決定的，而是受到多種偏見的影響，從而補充了經濟學方法。[62] 為了理解這些偏見如何影響個人的行為，行為主義者通常依賴於實驗。然而，將實驗見解應用於國際法中國家行為的挑戰比應用於國家元首、外交官或法官等強大的個人決策者更大。[63] 行為主義見解已應用於各種國際法問題，例如條約設計[64]、條約解釋[65]、國際貿易爭端[61]、雙邊投資條約[66]、法律理論[67]、國際人道主義法[68]或如何透過獎勵來激勵遵守。[69]
VII. 國際法與人類學
[edit | edit source]人類學對國際法的分析主要是在20世紀90年代以後發展起來的，但早期的關於人權在社會文化背景下的研究可以被識別出來。因此，人類學和國際法試圖理解國際法的社會和文化背景，通常透過在各種地方社會文化環境中進行民族誌實地考察。如今，人類學視角特別適用於解釋三種不同國際法空間的發展：人權話語的擴充套件、法律的全球化以及國際組織。[70] 人類學視角旨在透過關注創造和受到國際法影響的個人和群體來理解國際法是如何產生的以及如何運作的。[71] 因此，人類學強調了國際法的三個被忽視的方面：第一，它允許對國際法採取反形式主義的方法，即它可以應用於法律規範，無論這些規範是否採取硬法或軟法的形式，是書面文字還是口頭命令。[72] 第二，它透過關注個人和群體以及非國家行為者、公司、組織等如何創造和與國際法互動，以及如何跨國互動，從而反對國際法的國家中心主義。[73] 第三，它將國際法的發展和功能置於特定的當地背景中，從而拒絕普遍主義觀點，並允許與後殖民或批判理論相結合。[74] 人類學視角已被應用於理解人權是如何在全球範圍內傳播的，同時它也明顯受到當地動態的影響[75]、社會運動如何參與國際法鬥爭[76]、土著法與國際法的互動[77]、律師和法官等專業人士的作用[78]，以及不同法律機構和制度的案例研究，例如在國際刑事司法中。[79]
VIII. 國際法與語言學
[edit | edit source]國際法與語言學主要關注國際法語言及其話語的分析。其主要目標是透過考察特定法律條款如何被不同的行為者使用或理解，來揭示其含義。[80] 這也包括對不同語言[81]以及與術語翻譯相關問題的研究。[82] 因此，對國際法進行語言分析的見解被用來理解條約和判例中法律規範的起草、解釋和適用。[83] 話語分析和文字語言學考察法律文字及其周圍的語境。句法分析側重於不同的短語如何組合和連線以形成文字結構的一部分。語義學和語用學旨在透過例如其原始含義或將其與密切相關的條款區分開來，來理解術語的含義。歷史語言學和詞源學研究特定術語是如何在歷史上發展和解釋的。詞典學依賴於對詞典的理解。語料庫語言學和計算語言學旨在處理大量的文字，以理解某些詞語或搭配的使用。社會語言學強調諸如階級、性別或年齡等社會因素如何影響我們的語言，而法醫語言學研究語言如何在法律程式中被用作證據。在國際法中，語言學見解已被應用於國際法律規範的解釋[84]、國際法院和法庭判決中參考文獻的使用[85]以及一般的自我引用做法。[86] 另一個重要的研究方向批判性地反思了國際法宣稱普遍性的語言[87]，並挑戰國際法的英語中心主義。[88]
IX. 國際法與其他方法
[edit | edit source]必須指出的是，國際法和法律研究還有許多其他型別的跨學科方法。這些方法在法律研究的新領域尤其受歡迎，例如在氣候研究、動物研究或技術和資料科學領域。一般來說，對於與哲學的互動，你可以在關於實證主義的章節中找到靈感，而本書中解釋的批判性方法，如TWAIL、馬克思主義和女性主義和酷兒理論，也非常適合跨學科研究議程。
C. 跨學科國際法獎學金的方法
[edit | edit source]雖然傳統的法律獎學金主要提倡教義方法，但跨學科方法的工具箱提供了更多樣化的研究國際法的方法。在下面，我們提出了四種主要的方法論“籃子”：比較方法、檔案研究、定性方法和定量方法。這四種方法論籃子並非相互排斥，可以相互結合和補充，以及經典的教義方法。
I. 比較方法
[edit | edit source]比較一直是比較法律研究，以及國際法中的一個重要組成部分。比較通常可以理解為一種方法，它旨在對比兩個或多個研究單元，以確定其相似之處和不同之處。跨學科研究非常重視對比較設計進行論證。確定研究問題後，學者通常會論證各自研究單元的可比性。[89] 相應的研究單元被稱為案例。這裡的“案例”概念比其在國際法中的普遍用法更廣泛（參見案例分析）。在跨學科研究中，“案例”可以是判決、機構、法院，甚至是一個法律制度本身。例如，比較國際法側重於瞭解國家法律文化在參與國際法方面如何以及為何存在差異。[90] 特別是在研究單元數量很少的情況下，跨學科學者力求對各自的機構或法律制度進行濃縮描述，突出其相似之處和不同之處，並在可能的情況下，說明研究者如何解釋潛在的差異。
在社會科學領域，大多數比較研究採用歸納法，該方法最初由約翰·斯圖爾特·穆勒在其 1843 年的著作《邏輯體系》中提出，以闡明其因果研究假設。這意味著它們考慮了結果（因變數）以及可能的解釋因素（自變數）。這也稱為“最大差異”或“最大相似”案例設計。在前者中，兩個或多個案例在除結果和解釋因素之外的所有相關特徵上都不同；而在後者中，兩個案例之間的一切都相似，除了解釋和結果。查爾斯·蒂利進一步區分了四種比較分析型別，即個體化、普遍化、變異發現和包容性。[91]
檔案研究通常與歷史調查形式相關聯；然而，鑑於歷史調查與其他形式的跨學科研究的重疊，對檔案材料的引用經常出現在各種型別的跨學科研究甚至法理研究中。[92] 主要的是，檔案研究的目的是搜尋“可能充實我們正在呈現的現代修辭學和寫作的故事和歷史的材料”。[93] 檔案可以是物理位置的也可以是線上的，但這項主要目的不會隨著檔案地點而改變。由於檔案工作的目標是定義充實或改進我們對歷史敘述的理解的原始資料，因此與檔案研究相關聯的最大問題是關於在研究中包含什麼（也許更重要的是排除什麼）的決定。[94] 由於這是一個適用於所有形式實證研究的問題，因此將在下面詳細討論；但是，一個一般的指導原則是，對於某些東西要被排除，需要有一個合理的依據——如果某些東西與主題相關，來源可信，並且在可驗證性的可接受公差範圍內，則可能應該將其納入作品中。
雖然定量研究是一種基於可量化資料的實證研究方法，但定性研究側重於對主觀文字的解釋學解釋。這些主觀文字可以包括民族誌觀察、訪談（結構化、半結構化或非結構化）、調查中的自由文字答案、口述歷史、歷史記錄（如正式會議或講話）、話語分析或參與式觀察。[95] 這些不同形式的文字要麼由研究人員建立，例如透過對感興趣的研究單元本身進行訪談或調查，要麼從現有文字中彙集而來，例如報紙辯論記錄。[96] 文字數量取決於研究問題，這意味著更具體的問題需要更具體的資訊。通常，收集的文字至少應該構成一個代表性樣本，以保證分析結果的有效性、可靠性和客觀性。在收集到大量文字資料後，將以結構化和先前確定的方法分析這些文字，以識別文字中特定的模式、論點或框架。定性研究方法使研究人員能夠理解現象為什麼發生。[97] 這與更側重於確定正在發生的事情的定量研究方法形成對比。定性研究作為法理分析的補充的價值在於它允許理解為什麼法理法的某些要素得到了發展，或者它們在實際實施時是如何發揮作用的。[98]
定量研究方法一直是國際法學術界所謂“實證轉向”的必要組成部分，它將法律方法與社會科學的工具和技術相結合。[99] 定量方法基於數值資料，這通常意味著國際法中的大量文字或程式碼，例如來自立法、條約或判例法的文字或程式碼。[100] 然後分析這些資料以識別國際法形成和產生影響的條件。因此，定量方法的主要挑戰在於資料的收集，無論是手動收集還是透過計算方法收集。對於初學者來說，建議使用現有的資料庫，無論是來自國際法院、國際組織還是學術研究專案。定量研究方法通常可以分為四種類型：第一，描述性研究，旨在識別資料中的模式和結構，而不需要在資料收集之前先提出假設。第二，相關性研究，旨在使用統計資料確定兩個或多個變數之間關係的程度。第三，因果關係研究，試圖確定資料中變數之間的因果關係。第四，實驗研究調查研究情境中的因果關係，在研究情境中努力控制除一個變數之外的所有其他變數。這四種類型並非相互排斥，可以組合使用，但它們對資料收集有特定的要求，例如大多數定量研究至少需要中 N 或大 N（N 表示研究單元的數量）樣本量。因此，在國際法中，定量方法迄今已應用於國際法院的判例法，[101] 以及擁有大量法律文書的法律制度，如國際人權法[102] 或投資法。[103]
跨學科研究令人興奮且富有啟迪意義，它表明研究人員可以超越傳統的法律方法，並且在最佳情況下，可以找到有助於理解、分析以及在某些情況下改進國際法運作的答案。但是，跨學科研究也伴隨著意想不到的挑戰。在下一節中，我們將提供克服最常見陷阱的實際建議。
法理法學者在闡述他們的方法論方面 notoriously bad at articulating their methodology, 經常說“我只是讀了一些東西，然後我分析它”。[104] 在這種以法理-實證主義為主導的學術文化中，法律領域的跨學科研究被稱為“社會法律”研究的總稱。[105] 這種廣泛而包容的分類研究面臨的最大障礙之一是，它沒有明確說明跨學科研究在做什麼以及應該應用哪種特定方法。跨學科學者可用的方法範圍很廣，這裡無法完全涵蓋。[106] 跨學科方法構成一個廣泛而多樣的工具箱，可以應用於實證主義和批判性理解國際法。理解哪種方法最適合您在研究中試圖解決的問題的關鍵是熟悉您正在使用的另一個學科以及在該空間內使用的其他方法。對於特定的研究問題，沒有一種方法是天生正確或錯誤的——關鍵在於您如何證明您帶來的理論和方法，並闡明為什麼使用這種方法而不是另一種方法。[107] 也就是說，人們應該警惕那些透過方法而不是研究問題來定義自己的學術研究。
選擇偏差是指有意或無意地使用不完整的資料集。這會使你的論點無效，因為你使用的資料不可靠或沒有意義。資料驅動的研究必須包含所有資料，即使這些資料可能削弱主要論點，因為否則研究就不完整，因此沒有價值。這往往與許多法律研究人員的直覺相悖，因為法律訓練在很大程度上仍然側重於辯護。在辯護中，專注於支援你的論點的證據是完全適當和必要的。然而，在資料驅動的研究中，至關重要的一點是要證明你的資料包括並考慮了偏離你試圖證明的模式的案例。[108] 這也反映了從法律思維轉變為資料思維時所需的更廣泛的轉變：律師考慮的是絕對規則；資料驅動的研究旨在證明趨勢。
特別是在國際法跨學科研究中，研究人員將使用或依賴外部（通常是公開可訪問的）資料來源。[109] 廣義上講，如果資料不是由研究人員自己收集的，則該資料來源被認為是外部的。在使用外部資料來源時，重要的是要確定資料的準確性和完整性，同時也要承認（或突出）資料集可能存在的任何缺陷。同樣重要的是要說明在這種情況中使用外部資料集是解決手頭問題的最合適方法。關於如何管理這些問題的示例可以在 Paige 關於聯合國安理會決策過程（涉及對和平的威脅）的研究的第 2 章第二部分中找到。[110]
在著手進行國際法跨學科資料驅動研究時，專案規劃階段首先要考慮的是將存在哪些個人約束以及這些約束將如何影響你完成完整研究的能力。在考慮個人約束時，最重大的因素是時間。在 2013 年關於進行跨學科研究的研討會上，著名的法律社會學家安吉拉·梅爾維爾指出，評估實證研究中時間約束的最佳方法是生成一個現實的時間表，然後將其增加三倍。[111] 她這樣做的理由是，任何計劃都無法考慮到在進行實證工作時出現的各種意想不到的障礙。另一個主要約束是訪問：你能否訪問資料集？你能否訪問足夠多的訪談參與者來獲得完整的資料集？你能否獲得足夠的資源來繼續收集資料，直到達到資料飽和？你能否實際訪問相關參與者本人？所有這些問題都需要在研究設計階段進行考慮，而圍繞這些問題出現的所有複雜情況是為什麼任何實證工作都將比你預期的時間長三倍。
在進行國際法資料驅動的跨學科研究時，存在大量的注意事項。簡而言之，你應該公開你在專案中帶來的偏差以及這些偏差如何影響你的分析。你這樣做是為了透明度，以便讀者可以瞭解你的偏差，並以此為基礎閱讀你的分析。你不應該允許你的偏差決定哪些資料應該包含在你的研究中，哪些資料應該排除在外（參見上面關於選擇偏差的部分）。你也不應該允許你的偏差決定你如何解讀資料——它們可能始終影響你的分析，但它們不應該驅動你的分析；好的研究人員樂於接受他們的假設被資料證偽。你應該清楚地說明你使用的方法是解決你面前的研究問題的最合適方法。你不應該為了適應你偏好的方法而改變你的研究問題——研究方法僅僅是研究人員工具箱中的工具，你應該選擇適合該專案的工具，而不是選擇適合工具的專案。承認你的資料集中存在的任何缺陷，並將這些缺陷納入對資料集的分析中。不要試圖解釋或減輕這些缺陷，而應該強調它們如何證明並需要更多的資料收集和研究才能解決問題。
- Eliav Lieblich, "如何進行國際法研究？初學者基本指南", 62 哈佛國際法雜誌 (2021) 42-67, https://harvardilj.org/2021/01/how-to-do-research-in-international-law-a-basic-guide-for-beginners/
- Shai Dothan, "定量法律研究指南", iCourts 工作論文系列, No. 221 (2020), https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3719836
- Sundhya Pahuja, "實用方法：關於我們如何進行研究的寫作" https://www.academia.edu/41669706/Practical_Methodology_Writing_about_How_We_Do_Research
- Siddharth Peter de Souza and Lisa Hahn, "社會法律實驗室：行動中法律研究的體驗式方法" (免費互動式視覺工作簿) https://openpresstiu.pubpub.org/socio-legal-lab
- 學習：國際法跨學科研究是一項有益的追求，但要做好它，需要對國際法和你在研究中使用的其他學科有紮實的瞭解。學習過程永無止境。
- 應用：對於法律學者來說，國際法的跨學科視角往往需要學習新的方法和概念工具，還需要採用不同的認識論。這意味著跨學科研究改變了研究、寫作和出版過程的結構。
- 實驗：國際法學術界採用了各種各樣的跨學科研究，本章總結了一些主要的流派，它們提供了從跨學科角度看待國際法的眾多切入點。它們並非相互排斥。相反，這種多樣性是對年輕學者進行跨學科研究、嘗試新穎的、不熟悉的研究問題、方法和途徑的開放邀請，以拓寬我們對國際法的理解。每個人都可以找到適合自己的研究方向！
腳註
[編輯原始碼]- ↑ Nikolas M. Rajkovic, 'Interdisciplinarity' in Jean d’Aspremont and Sahib Singh (eds), Concepts for International Law (Edward Elgar 2019) 490, 490.
- ↑ 另見 Moti Nissani, 'Fruits, Salads, and Smoothies: A Working Definition of Interdisciplinarity' (1995) 29 Journal of Educational Thought 121.
- ↑ Outi Korhonen, 'From interdisciplinary to x-disciplinary methodology of international law' in Rossana Deplano and Nicholas Tsagourias (eds), Research Methods in International Law (Edward Elgar 2021) 345.
- ↑ Martti Koskenniemi, 'Letter to the Editors of the Symposium' (1999) 93 American Journal of International Law 351.
- ↑ Jan Klabbers, 'The Relative Autonomy of International Law or the Forgotten Politics of Interdisciplinarity' (2004) 1 Journal of International Law and International Relations 35.
- ↑ Outi Korhonen, 'Within and Beyond Interdisciplinarity in International Law and Human Rights' (2017) 28 European Journal of International Law 625.
- ↑ 關於跨學科性的侷限性和可能性，另見 Sanne Taekema 和 Bart van Klink, 'On the Border: Limits and Possibilities of Interdisciplinary Research' in Bart van Klink and Sanne Taekema (eds.), Law and Method. Interdisciplinary Research into Law (Mohr Siebeck 2011) 7.
- ↑ Arnulf Becker Lorca, Mestizo International Law: A Global Intellectual History 1842–1933 (CUP 2015).
- ↑ James Crawford, The Creation of States in International Law (2nd ed, OUP 2006).
- ↑ Martti Koskenniemi, The Gentle Civilizer of Nations: The Rise and Fall of International Law 1870–1960 (CUP 2001).
- ↑ 安妮·奧福德，《國際法與歷史政治學》（劍橋大學出版社 2021 年）。
- ↑ 佈雷特·博伊斯，“原教旨主義與第十四修正案”（1998 年）88 韋克森林法律評論 909，915。
- ↑ 最近的一些例子，參見克里斯蒂安·範·艾克，“偷回天空：軌道公共領域的第三世界公平”（2022 年）47 空中與太空法 25；馬克·查德威克，《海盜與普遍管轄權的起源：在陌生的潮汐中？》（布里爾/奈霍夫 2019 年）；塔姆辛·佩奇，“海盜與普遍管轄權”（2013 年）12 麥格理法律期刊 131。
- ↑ 安東尼·安吉，《帝國主義、主權與國際法的形成》（劍橋大學出版社 2005 年）。
- ↑ 尼娜·佐瓦拉，《資本主義作為文明：國際法史》（劍橋大學出版社 2020 年）。
- ↑ 胡安·巴勃羅·斯卡菲，《美洲國際法的隱藏曆史：帝國與法律網路》（牛津大學出版社 2017 年）。
- ↑ 詹姆斯·圖奧·加西，“非洲”載於巴多·法斯賓德和安妮·彼得斯（編）《牛津國際法史手冊》（牛津大學出版社 2015 年）943。
- ↑ 勞裡·馬爾克斯，《俄羅斯國際法研究》（牛津大學出版社 2015 年）。
- ↑ 小野安昭，“國際社會法誕生於何時——從跨文明視角審視國際法史”（2000 年）國際法史期刊 1。
- ↑ 塔姆辛·菲利帕·佩奇，《任性而固執：聯合國安理會常任理事國對《聯合國憲章》第三十九條“對和平的威脅”概念的理解》（布里爾/奈霍夫 2019 年）33。
- ↑ 塔姆辛·菲利帕·佩奇，“讓我們談談[社會學]，寶貝……讓我們談談所有美好的事物以及可能發生的糟糕的事情”（《公法意見》，2020 年 7 月 17 日）。
- ↑ 讓·達斯普雷蒙特、塔西西奧·加齊尼、安德烈·諾爾坎珀和沃特·沃納（編），《國際法作為一種職業》（劍橋大學出版社 2017 年）。
- ↑ 米凱爾·拉斯克·馬德森，“從冷戰工具到歐洲最高法院：歐洲人權法院身處國際法與國家法和政治的十字路口：歐洲人權法院”（2007 年）32 法律與社會調查 137。
- ↑ 薩爾瓦多·卡塞塔和米凱爾·拉斯克·馬德森，“國際法院的定位與有限理性：國際司法實踐的結構主義方法”（2022 年）35 萊頓國際法期刊 931。
- ↑ 摩西·赫希，“國際經濟法的社會學：世界貿易體系中區域協議監管的社會學分析”（2008 年）19 歐洲國際法期刊 277。
- ↑ 米克爾·賈勒·克里斯滕森，“國際刑事司法專業市場：勞動分工和精英再生產模式”（2021 年）19 國際刑事司法期刊 783。
- ↑ 埃米莉·M·哈夫納-伯頓、大衛·G·維克多和約納坦·盧普，“國際法的政治學研究：領域現狀”（2012 年）106 美國國際法期刊 47。
- ↑ 例如，參見阿爾菲斯·亨利·斯諾，“國際法與政治學”（1913 年）7 美國國際法期刊 315。
- ↑ 有關跨學科國際法教科書，參見巴薩克·卡利（編），《國際關係中的國際法》（牛津大學出版社 2009 年）。
- ↑ 貝絲·西蒙斯，“國際法與國際關係”載於格雷戈裡·A·卡爾德拉、R·丹尼爾·凱勒曼和凱斯·E·惠廷頓（編），《牛津法律與政治手冊》（牛津大學出版社 2008 年）。
- ↑ 傑弗裡·L·杜諾夫和馬克·A·波拉克，“國際法與國際關係。介紹一個跨學科對話”載於：傑弗裡·L·杜諾夫和馬克·A·波拉克（編），《國際法與國際關係的跨學科視角。最新進展》（劍橋大學出版社 2013 年）3。
- ↑ 肯尼斯·W·阿博特，“現代國際關係理論：對國際律師的展望”（1989 年）14 耶魯國際法期刊 335。
- ↑ 羅伯特·O·基歐漢，“國際關係與國際法：兩種視角”（1997 年）38 哈佛國際法期刊 487。
- ↑ 安妮-瑪麗·斯萊特、安德魯·S·圖盧梅洛和斯特潘·伍德，“國際法與國際關係理論：新一代跨學科學術”（1998 年）92 美國國際法期刊 367。
- ↑ 貝絲·A·西蒙斯，“遵守國際協議”（1998 年）1 政治學年度評論 75。
- ↑ 尤塔·布魯內和斯蒂芬·J·圖普，《國際法中的合法性和合法性。互動式解讀》（劍橋大學出版社 2013 年）。
- ↑ 瑪莎·芬尼莫爾和凱瑟琳·西金克，“國際規範動力學與政治變革”（1998 年）52 國際組織 887。
- ↑ 安特耶·維納，《全球國際關係中的規範爭議與構成》（劍橋大學出版社 2018 年）。
- ↑ 凱倫·奧特，《國際法的新領域：法院、政治、權利》（普林斯頓大學出版社，2014 年）。
- ↑ 奇努阿·阿切貝，《崩潰的房子》（企鵝出版社 1958 年）。
- ↑ 中國米埃維爾，《城市與城市》（麥克米倫 2009 年）。
- ↑ 伯恩哈德·施林克，《朗讀者》（文摘國際 1995 年）。
- ↑ 例如，參見肯尼斯·安德森，“太空法更新——美國不會建造死亡之星，也不支援炸燬星球”（《公法意見》，2013 年 1 月 12 日）；澳大利亞紅十字會，“權力的遊戲：違反和遵守國際人道主義法”（澳大利亞紅十字會 2019 年）；斯蒂芬·班布里奇，“奧德蘭事件是否符合正義戰爭理論”（《ProfessorBainbridge.com》，2005 年 6 月 6 日）；凱文·喬恩·赫勒，“‘越界’的問題”（《公法意見》，2013 年 6 月 25 日）。
- ↑ 塔姆辛·菲利帕·佩奇，“殭屍作為恐怖主義的寓言：透過米拉·格蘭特的著作理解 9/11 後安全劇的社會影響和恐怖主義的存在威脅”（2021 年）33 法律與文學 119。
- ↑ 馬克·鮑德和中國米埃維爾（編），《紅色星球：馬克思主義與科幻小說》（冥王星出版社 2009 年）。
- ↑ 克里斯托弗·吉弗斯，“國際法、文學與世界創造”載於謝恩·查爾默斯和桑迪亞·帕胡賈（編），《勞特利奇國際法與人文學手冊》（勞特利奇 2021 年）。
- ↑ 例如，參見 2021 年和 2022 年《公法意見》上“國際法與流行文化研討會”的投稿。
- ↑ 傑弗裡·L·杜諾夫和喬爾·P·特拉赫特曼，“國際法的經濟分析”（1999 年）24 耶魯國際法期刊 1。
- ↑ 赫伯特·霍文坎普，“美國法律與經濟學：簡要歷史調查”（1995 年）19 劍橋經濟學期刊 331；喬治·L·普里斯特，《法律與經濟學崛起。思想史》（勞特利奇 2020 年）。
- ↑ 安德魯·T·古茲曼，《國際法如何運作：理性選擇理論》（牛津大學出版社 2008 年）；喬爾·P·特拉赫特曼，《國際法的經濟結構》（哈佛大學出版社 2008 年）。
- ↑ 安德魯·古茲曼和艾倫·奧尼爾·塞克斯，“國際法的經濟學”載於弗朗切斯科·帕裡西（編），《牛津法律與經濟學手冊：卷 3：公共法與法律制度》（牛津大學出版社 2017 年）。
- ↑ 安妮·範·阿肯、克里斯托夫·恩格爾和湯姆·金斯伯格，“公共國際法與經濟學。研討會引言”（2008 年）1 伊利諾伊大學法律評論 1。
- ↑ 肯尼斯·W·阿博特和鄧肯·斯尼德，“國際治理中的硬法和軟法”（2000 年）54 國際組織 421。
- ↑ 勞倫斯·R·海弗，“退出條約”（2005 年）91 維吉尼亞法律評論 1579。
- ↑ 安德魯·T·古茲曼，“國際法庭：理性選擇分析”（2008 年）157 賓夕法尼亞大學法律評論 171。
- ↑ 傑克·L·戈德史密斯和埃裡克·A·波斯納，“習慣國際法理論”（1999 年）66 芝加哥大學法律評論 1113。
- ↑ 安德魯·古茲曼，《國際法如何運作：理性選擇理論》（牛津大學出版社 2008 年）。
- ↑ 阿爾貝塔·法布里科蒂（編），《國際法的政治經濟學：歐洲視角》（愛德華·埃爾加 2016 年）。然而，有些人懷疑國際法和政治經濟學學術是否真的是跨學科的（使用政治經濟學學科的方法、概念和方法），而更像是對國際（經濟）法的批判分析，參見約翰·哈斯克爾和阿克巴爾·拉蘇洛夫，“國際法與轉向政治經濟學”（2018 年）31 萊頓國際法期刊 243。
- ↑ 凱瑟琳·皮斯托，《資本法典：法律如何創造財富和不平等》（普林斯頓大學出版社 2019 年）。
- ↑ 尼娜·佐瓦拉，“國際法與（對）政治經濟學的批判”（2022 年）121 南大西洋季刊 297。
- ↑ a b Tomer Broude，'行為國際法'（2015）163賓夕法尼亞大學法律評論1099。無效的
<ref>標籤；名稱“:2”在不同內容中定義了多次 - ↑ Anne van Aaken和Tomer Broude，'國際法的心理學：導論'（2019）30歐洲國際法雜誌1225。
- ↑ Anne van Aaken，'行為國際法與經濟學'（2014）55哈佛國際法雜誌421。
- ↑ Jean Galbraith，'條約選擇：走向對條約設計行為的理解'（2013）53弗吉尼亞國際法雜誌309。
- ↑ Anne van Aaken，'國際法解釋規則的認知心理學'（2021）115 AJIL Unbound 258。
- ↑ Lauge N. Skovgaard和Emma Aisbett，'當索賠來臨時：雙邊投資條約和有限理性學習'（2013）65世界政治273。
- ↑ Anne van Aaken，'國際法理論的實驗洞察'（2019）30歐洲國際法雜誌1237。
- ↑ Tomer Broude和Inbar Levy，'國際人道主義法調查中的結果偏差和專業知識'（2019）30歐洲國際法雜誌1303。
- ↑ Anne van Aaken和Betül Simsek，'國際法的獎勵'（2021）115美國國際法雜誌195。
- ↑ Gerhard Anders，'人類學與國際法'牛津書目（OUP 2021）；Annelise Rise，'國際法人類學研討會介紹'（2021）115 AJIL Unbound 268。
- ↑ Sally Engle Merry，'人類學與國際法'（2006）35人類學年度評論99。
- ↑ Miia Halme-Tuomisaari，'走向持久的人類學國際法/治理'（2016）27歐洲國際法雜誌235。
- ↑ Sally Engle Merry，'人類學、法律和跨國過程'（1992）21人類學年度評論357。
- ↑ Ricarda Rösch，'從人類學中學習。實現對（國際）法的批判種族方法' Völkerrechtsblog（2018年2月19日）。
- ↑ Sally Engle Merry，'跨國人權與地方行動主義：對映中間地帶'（2006）108美國人類學家38；Karen Engle，'從懷疑到擁抱：人權與美國人類學協會（1947-1999）'（2001）23人權季刊536。
- ↑ Boaventura de Sousa Santos和César A. Rodriguez-Garavito（編輯），法律與全球化從基層：走向世界主義合法性（CUP 2005）。
- ↑ Paulo Ilich Bacca，'將國際法本土化，第一部分：學習從基層學習'（APA部落格，2019年8月23日）。
- ↑ Yves Dezalay和Bryant Garth（編輯），律師與跨國司法構建（Routledge 2012）。
- ↑ Richard Ashby Wilson，國際刑事審判中的歷史書寫（CUP 2012）。
- ↑ Ulf Linderfalk，'引言：語言與國際法'（2017）86北歐國際法雜誌119。
- ↑ Clara Chapdelaine-Feliciati，'符號學難題：真實語言與國際法'（2020）5國際法律話語雜誌317。
- ↑ Markus Beham，'迷失在翻譯中。國際條約和檔案的不同德語版本'（Völkerrechtsblog，2019年6月17日）；Jean d’Aspremont，'國際法、普遍性和顛覆中心的夢想'（2018）7 ESIL Reflections 1；Jacqueline Mowbray，'國際法的未來：由英語塑造'（Völkerrechtsblog，2014年6月18日）。
- ↑ Benedikt Pirker和Jennifer Smolka，'國際法與語言學：跨學科拼圖的碎片'（2020）11國際爭端解決雜誌501。
- ↑ Ingo Venzke，如何解釋制定國際法。論語義變化和規範扭曲（OUP 2012）。
- ↑ 例如，Antje Wiener和Philip Liste，'迷失在翻譯中？交叉引用和新的全球法院社群'（2014）21印第安納全球法律研究雜誌263；Silvia Steininger，'人權與之有何關係？投資仲裁中人權引用的實證分析'（2018）31萊頓國際法雜誌33；Wayne Sandholtz，'人權法院與全球憲政：透過司法對話進行協調'（2021）10全球憲政439。
- ↑ Wolfgang Alschner和Damien Charlotin，'國際法院自我引用網路日益複雜化'（2018）29歐洲國際法雜誌83。
- ↑ Anthea Roberts，國際法是否是國際法（OUP 2017）。
- ↑ Justina Uriburu，'在精英對話和地方叢集之間：我們應該如何解決國際法中的英語中心主義？'（Opinio Juris，2020年11月2日）。
- ↑ 另見Ran Hirschl，'比較憲法中案件選擇的難題'（2005）53美國比較法雜誌125。
- ↑ Anthea Roberts，Paul B. Stephan，Pierre-Hugues Verdier和Mila Versteeg（編輯），比較國際法（OUP 2018）。
- ↑ Charles Tilly，大結構、大過程、大比較（Russell Sage Foundation 1984）。
- ↑ 以作者為例，參見Tamsin Philippa Paige，任性而反叛：聯合國安理會五個常任理事國對《聯合國憲章》第39條“對和平的威脅”概念的態度（Brill/Nijhoff 2019）。
- ↑ Alexis E. Ramsey，Wendy B. Sharer，Barbara L’Eplattenier和Lisa Mastrangelo，'引言'，同上（編輯），在檔案中工作：修辭與寫作的實用研究方法（南伊利諾伊大學出版社2010）1。
- ↑ Jennifer Clary-Lemon，'檔案研究過程：對物質方法的呼籲'（2014）33修辭評論381，385。
- ↑ Carl F Auerbach和Louise B Silverstein，定性資料：編碼和分析入門（紐約大學出版社2003）3。
- ↑ 以作者為例，參見Tamsin Philippa Paige，'《聯合國海洋法公約》對反海盜行動的影響和有效性'（2017）22衝突與安全法雜誌97（基於訪談）；Silvia Steininger，'人權與之有何關係？投資仲裁中人權引用的實證分析'（2018）31萊頓國際法雜誌33（基於投資裁決中的引用）；Tamsin Philippa Paige，'殭屍作為恐怖主義的寓言：透過米拉·格蘭特的作品理解“9·11”後安全戲劇的社會影響和恐怖主義的存在威脅'（2020）33法律與文學119（基於文學文字和訪談）；Silvia Steininger，'創造忠誠度：歐洲和美洲人權制度的溝通實踐'（2022）11全球憲政161（基於訪談）。
- ↑ Roger Cotterrell，法律、文化與社會：社會理論鏡中的法律思想（Ashgate 2006）130-131；Moshe Hirsch，'國際經濟法的社會學：對世界貿易體系中區域協定規範的社會學分析'（2008）19歐洲國際法雜誌277，280。
- ↑ Moshe Hirsch，'國際法的社會學：邀請在社會背景下研究國際規則'（2005）55多倫多大學法律雜誌891，893；Paige，任性而反叛（n 6）34。
- ↑ Gregory Shaffer和Tom Ginsburg，'國際法學中的實證轉向'（2012）106美國國際法雜誌1。
- ↑ Wolfgang Alschner，Joost Pauwelyn和Sergio Puig，'國際經濟法的驅動資料未來'（2017）20國際經濟法雜誌217。
- ↑ Urska Sadl和Henrik Palmer Olsen，'定量方法能否補充傳統的法律研究？利用引用網路和語料語言學分析來理解國際法院'（2017）30萊頓國際法雜誌327。
- ↑ Kevin L. Cope，Cosette D. Creamer和Mila Versteeg，'人權法的實證研究'（2019）15法律與社會科學年度評論155。
- ↑ Daniel Behn，Ole Kristian Fauchald和Malcolm Langford（編輯），投資仲裁的合法性。實證視角（CUP 2022）。
- ↑ Paige，'讓我們談談[社會學]，寶貝…讓我們談談所有好的東西和可能存在的不好的東西'（n 7）。
- ↑ Dawn Watkins 和 Mandy Burton，'引言'，收錄於 Dawn Watkins 和 Mandy Burton（編），法律研究方法（第 2 版，Routledge 2018）4。
- ↑ 作為起點，請參見 Dawn Watkins 和 Mandy Burton（編），法律研究方法（第 2 版，Routledge 2018）；Rossana Deplano 和 Nikolaos K Tsagourias（編），國際法研究方法：手冊（Edward Elgar 2021）。
- ↑ Fiona Cownie 和 Anthony Bradney，'社會法律研究：對教條主義方法的挑戰'，收錄於 Dawn Watkins 和 Mandy Burton（編），法律研究方法（第 2 版，Routledge 2018）46。
- ↑ Ian Dobinson 和 Francis Johns，'法律研究作為定性研究'，收錄於 Dawn Watkins 和 Mandy Burton（編），法律研究方法（第 2 版，Routledge 2018）34。
- ↑ 例如，在國際法院方面，奧斯陸大學的 Pluricourts 團隊已經為最重要的國際司法機構收集了研究資料庫，請參見此處 https://www.jus.uio.no/pluricourts/english/services/。聯合國還收集了指向許多國際法資料庫的連結，例如關於外交會議、和平條約和案例法的資料庫，請參見此處 https://libraryresources.unog.ch/legal/databases。
- ↑ Paige，任性而固執（n 6）38–42。
- ↑ Angela Melville，'定性方法'（早期職業研究研討會：社會法律學術，澳大利亞國立大學法學院，2013 年 2 月 14 日）。