國際刑事法院和法庭

作者：Raghavi Viswanath

所需知識： 國際法淵源； 管轄權； 武裝衝突法

學習目標：理解國際刑事司法的基礎和目的。

文字從這裡開始。 該模板遵循 我們的風格指南。 請注意我們的 教學指南。 如果您想知道如何在華夏公益教科書中建立文字，請隨時檢視我們的 如何在華夏公益教科書中寫作 指南。

高階：示例

這是您的高階內容。 您可以使用我們的模板“高階”建立此文字框。 如何做到這一點， 這裡 有所描述。

A. 導言

本章向讀者介紹了一系列當代國際刑事法院和法庭，它們設立的政治背景以及這些法庭的運作方式。 正是在這些地方，國際刑事法的實質性原則在案件的基礎上得以適用。 目的是密切研究現有的國際刑事法庭的基礎設施和產出。

首先，本章考察了國際刑事法院 (ICC)，該法院是位於海牙的一個永久性國際刑事法庭，其管轄範圍涵蓋 123 個國家，可以說是最突出的國際刑事責任法庭。 它研究了國際刑事法院的程式和實質特徵，以及它對國際刑事法的決定性貢獻。 然後，本章重點介紹了一些所謂的混合刑事法庭，它們設立的背景和動機，這些法庭具有里程碑意義的判例法以及它們與國際刑事法院的關係。

B. 國際刑事法院

國際刑事法院的獨特之處在於它是第一個永久性的法庭，它適用國際刑事法，對 123 個國家的犯罪擁有管轄權。 永久性國際刑事法庭的想法早在紐倫堡法庭成立之前就已提出。 1872 年，國際紅十字會委員會的古斯塔夫·莫伊尼爾表達了對國家法官的擔憂，即當起訴本國發起的違反人道法行為時，他們難以保持公正。 這種擔憂演變成對一個常設法院的要求。 在國際法委員會 (ILC) 的一項研究之後，聯合國大會甚至為這樣一個法庭起草了一份法典。 在《滅絕種族公約》的談判中，這項努力失去動力。 這一要求在 1989 年再次提出。 千里達及托巴哥總理要求國際法委員會成立一個能夠起訴毒品犯罪的法庭。 國際法委員會聽取了這一要求，並在 1994 年起草了一項法規，最終在羅馬召開了一次專門的會議，對草案進行審議。 在審議中，多個國家直接參與，來自非政府組織的間接貢獻，這些審議被譽為多邊主義的黃金標準。 然而，法院的管轄權（特別是戰爭罪）引起了巨大的爭議。 然而，該法院獲得了參加會議的 148 個國家中 120 個國家的批准。 該規約於 1998 年透過，並在 60 個國家批准後於 2002 年 7 月 1 日生效。

1.1. 構成與組織

法院由 4 個機關組成——主席團、分庭、檢察官辦公室、書記官處（根據規約第 34 條）。

a. 主席團

國際刑事法院的主席團負責監督國際刑事法院司法分庭的組成。 它也是與各國聯絡的機構，負責簽署合作協議和組織外聯活動。

b. 分庭

三個分庭——預審分庭、審判分庭和上訴分庭——負責程式的各個階段。 預審分庭的設立象徵著普通法體系和大陸法體系的融合（也許也是妥協），法院從中借鑑了它們不同的特徵。 預審分庭負責確定是否應批准檢察官根據第 15 條提出的開始調查的要求，並審查檢察官不開始調查的決定。 預審分庭還負責確認檢察官提出的指控。 審判分庭的管轄權在此階段之後被觸發。 審判分庭進行審判，並在需要時宣判刑罰。 上訴分庭審理和決定針對預審分庭和審判分庭決定的上訴。

在任何時候，分庭都由總共 18 名法官組成，他們由羅馬規約的簽署國選舉產生，任期為 9 年。 羅馬規約第 36(3) 條規定了法官提名和任命資格標準。 值得注意的是，它要求提名的法官必須在刑事法（作為法官或檢察官）或國際法領域具有相關經驗。

這些條件多次因多種原因受到抨擊。 首先，該規約似乎將外交經驗等同於司法經驗。 在卡坦加案審理中，前法官賽嘉被要求免職後，此事受到審查。 儘管賽嘉法官曾擔任大使，但她沒有資格被任命為其祖國日本刑事分庭的法官。 實際上，在國際刑事法院擔任法官的 48 名法官中，有 15 人曾在國內擔任過某種形式的外交職位。 同樣，在目前為法院服務的法官中，有法官在法律學術界擁有多年經驗，但在訴訟或司法機構中沒有經驗。

地理代表性的問題也一直存在爭議。第36條第8款(a)呼籲透過區域分組(即非洲國家、亞太國家、東歐國家、拉丁美洲和加勒比國家以及西歐和其他國家集團)實現公平的地理代表性，每次只有一位具有相同國籍的法官可以擔任法官。然而，雙重國籍問題扭曲了這一要求。“提高標準”報告指出，實際上，最低投票要求反映了“國際刑事法院的司法機構集中在少數幾個國家，以及締約國隨著時間的推移對司法選擇過程參與度的下降”。

c. 檢察官辦公室

檢察官辦公室被設想為一個獨立、公正的調查機構，借鑑了南斯拉夫和盧安達的模式。 根據第15條，檢察官有權根據從國家、聯合國機關、政府間和非政府組織或其他可靠來源獲得的資訊，對情況進行調查。在此之前，檢察官必須獲得預審分庭的批准。根據第15條，當檢察官決定不啟動調查時，預審分庭可以命令檢察官重新考慮其決定。

d. 書記處

書記處幫助法院進行公正、公平和公開的審判。書記處的主要職能是為分庭和檢察官辦公室提供行政和業務支援。

e. 受害者信託基金

該基金雖然獨立於法院，但與法院的外聯團隊合作，特別關注保障受害者及其家人的身心尊嚴(這被稱為該基金的援助任務)。該基金還實施並跟蹤法院物質和象徵性賠償令的執行情況。這通常透過制定實施計劃來完成。該基金部分由國際刑事法院預算資助，部分由自願捐款資助。對該基金的貨幣投資增加了對該基金援助任務的切實成功和有效性的投入。

f. 締約國大會

締約國大會是一個具有行政和立法權力的外部獨立機構。例如，締約國大會負責決定和修改法院的預算。締約國大會也是接收檢察官職位提名並提名檢察官的機構。

1.2. 駐地

國際刑事法院位於海牙的謝弗寧根。直到2015年，法院一直設在臨時場所——L'Arche銀行的場所。經過一場建築設計競賽，法院搬到了謝弗寧根的永久場所。此舉旨在象徵性地反映法院的永續性和其普遍主義使命。

選擇海牙的做法遭到了嚴厲批評，因為它在法院和它所服務的人民之間造成了很大的距離。最近，孟加拉國/緬甸的辯護律師要求國際刑事法院將總部遷至受影響人口附近的合理範圍內。 法院以大流行期間為時尚早且無法移動為由拒絕了這一請求。 在這種情況下，需要承認，法院的規約確實允許法院將駐地遷至任何認為必要的地方。法院的新設計也受到批評學者的批評，他們認為其不透明的設定、單色配色方案、不太明顯的證人席——所有這些都阻礙了反思的利益。

1.3. 適用法律

《羅馬規約》第21條規定了國際刑事法院可以適用的法律淵源。這不僅是國際刑事法庭適用法律首次被編纂，也是首次對法律淵源之間的等級進行編纂。 早期的法庭主要依靠習慣法和一般原則作為填補漏洞的工具。 這招致了嚴厲的批評，認為它侵犯了合法性原則，並將不合理的立法權賦予了法院。最重要的法律淵源是《規約》、法院的程式和證據規則以及罪行要素。如果這些措施無法產生有效的解決方案，法院可以諮詢國際法的普遍原則，如果仍然無法解決，可以諮詢從國家立法和人權中得出的規則。第21條的插入是為了限制法院的自由裁量權，確保尊重合法性原則(沒有法律就沒有罪行)。 自然，它得到了嚴格的解讀和適用。但是，提升《規約》的法律地位和限制法院的法律淵源只能以認識論上的排斥為代價。一方面，對第21條的要求主要是由美國代表團出於避免模糊性的原因提出並堅持的。 《規約》最終保留的第21條的構建沒有為口頭來源、習俗或土著法律秩序留下任何空間。它還將西方治理“條約”和“國際法原則”形成的認識論強加於與法院建立關係的全球南方人民。 從實質上來說，第21條——正如法院自身的判例法所證明的那樣——使法院難以認識到國際刑事法的演變性質，以及由《規約》最初未編纂的罪行引發的受害情況。

一些人正確地指出，法院很少適用外部法律。這可以用其內部法律文書的密度來解釋。但法院並不迴避依靠外部輔助來解釋內部法律。 法院通常採用的另一種輔助手段是其自身的過去判例法。然而，法院的判例法，正如民法體系的慣例一樣，不具有約束力。 它僅僅具有說服力。

1.4. 管轄權

法院的管轄權有四個基礎：人身管轄權、領土/國籍管轄權、實體管轄權和時間管轄權。

就 ratione materiae 而言，法院被授權對“最嚴重

關於個人和第三人的管轄權，第一個條件是年齡。法院只能審判18歲以上的自然人。^[24] 第二個條件是領土管轄權。羅馬規約第12條賦予法院對“所涉行為”發生在規約締約國領土內或由締約國國民實施的案件的領土管轄權。這種與領土的聯絡是為了區別國際刑事法院與具有普遍管轄權的國內法院，並將法院與條約性質聯絡在一起，這是德國和韓國等國家不願意看到的。^[25] 法院對領土管轄權的解讀一直是最近訴訟的中心，特別是關於孟加拉國/緬甸局勢的訴訟。^[26] 在前者中，檢察官自發地提出對緬甸軍方對羅興亞人犯下的罪行的調查請求。法院預審分庭授權進行調查。但一個主要障礙是緬甸不是羅馬規約締約國。法院對領土管轄權作了“客觀”的解讀，指出該行為部分發生在緬甸，部分發生在孟加拉國（規約締約國）。^[27] 這為法院對這些罪行行使管轄權提供了一條途徑。

第三個條件是國籍。這也是第12條第2款規定的。有趣的是，規約中沒有對國籍進行定義。法院已隱含地引入了國內對國籍的理解，即自然人和主權國家之間的法律紐帶。^[28] 重要的是，法院的管轄權不能透過被動國籍（僅當受害者與締約國存在國籍聯絡時）來啟動。第12條第2款第（b）項規定的國籍僅限於主動國籍。^[29]

法院管轄權的時間起點已在第11條中闡明。該條款指出，法院的管轄權是前瞻性的，僅可對2002年7月1日規約生效後發生的罪行提起訴訟。

例外的是，第12條第3款允許非締約國就其領土內或其國民實施的罪行，提出宣告，以特別方式接受法院的管轄權。^[30] 一些人認為，這種選擇也提供了繞過法院管轄權時間限制的便利。例如，巴勒斯坦已根據第12條第3款提出宣告，接受法院對 2015 年巴勒斯坦加入規約之前針對其國民實施的罪行的管轄權。^[31]

1.5. 觸發機制

有三種方式可以觸發法院的管轄權：締約國的移交、安全理事會根據聯合國憲章第七章的移交，以及檢察官自行發起調查（第13條）。

第一種方式是檢察官自發地進行調查。為此，檢察官必須獲得預審分庭的批准，說明所選情況如何以及為什麼符合規約規定的可接受性和管轄權要求。檢察官還必須獲得相關國家的同意。

第二種方式是自行移交。法院審理的大部分案件都是犯罪發生國的國家自行移交的。自行移交的一個反覆出現的問題是，一些國家將其作為一種工具，對叛亂的非國家行為者進行報復性起訴，以加強其“自身軍事行動的合法性”。^[32] Nouwen 和 Werner 都表明，馬裡和烏干達等國家在自行移交中自行選擇了一些罪行/罪犯，並利用自行移交的言論來免除其自身政府部隊的制裁。^[33]

規約第13條第（b）款還為安全理事會干預並將案件移交國際刑事法院提供了一條途徑。這使得法院（一個基於條約的機構，其管轄權完全基於國籍和領土）能夠對非締約國的罪行和被告人行使管轄權。這條途徑已被呼叫過兩次。2005年3月，安全理事會根據聯合國憲章第七章行使權力，並根據聯合國調查委員會的建議，將達爾富爾局勢移交國際刑事法院。安理會發現，蘇丹政府軍和“人民自衛隊”民兵正在犯下戰爭罪和危害人類罪。達爾富爾局勢引發了一系列決定——最著名的是，國際刑事法院關於奧馬爾·巴希爾豁免權的判例法。後來，在 2011 年，安理會透過第 1970 號決議，將利比亞局勢移交法院。

安理會移交方式引發了關於法院合法性的重要問題。國際刑事法院最初將其定位為糾正過去國際刑事法庭失敗的一種機制。羅馬會議上的討論表明，起草者明確表示要避免被指控為以歐洲為中心的司法裁量權行使。然而，規約中規定的安全理事會移交方式存在著同樣的弊端。安全理事會移交方式偏離了國際刑事法院所依據的基於國籍和領土的管轄權框架。正如塔麗塔·迪亞斯所說，安全理事會移交方式並非被設想為僅僅觸發法院管轄權的例外工具，它甚至規定了法院實體管轄權的內容，將移交方式提升至與規約本身相同的具有約束力的地位。^[34] 這種移交方式受到很多譴責，主要原因是它容易被政治操縱。學者們認為，這為常任理事國提供了免除“單方面消極控制”和免除其國民對他們將其他人移交國際刑事法院所犯下的相同罪行的刑事責任的通行證。巴勒斯坦和阿富汗局勢引發的最近的政治衝突表明，法院仍然“固化了白人至上”，“掩蓋了維持經濟和權力不平等的核心-邊緣關係”。^[35]

1.6. 可接受性

規約第17條規定了案件在國際刑事法院審理的實質條件。法院的可接受性取決於兩個方面。第一個是互補性。1998 年羅馬會議上的討論表明，互補性是說服現今規約締約國支援規約最關鍵的因素。互補性要求評估 a) 移交國/東道國是否不願意或無法起訴該案。國際刑事法院作為一個最後手段的法院，只有在確定國家司法體系無法提供幫助的情況下才能被訴諸。為了挑戰可接受性，辯方必須證明國家司法管轄區正在調查並採取切實的措施來詢問證人、收集證據等。^[36] 可接受性測試的第二部分涉及“嚴重程度門檻”的分析，以確定該案是否足夠嚴重，足以證明法院進一步採取行動的合理性。嚴重程度門檻一直受到訴訟方的反覆爭論。在上訴分庭的 Al Hassan 案中，列出了與嚴重程度評估相關的某些標準（同時補充說，評估必須根據具體情況而有所不同）。這些標準包括受害者的數量、性質、犯罪發生的規模和方式、包括由此產生的侵犯人權行為、對受害者的影響以及量刑因素等定性因素。^[37]

1.7. 程式

國際刑事法院——與其前身一樣——從國內刑事程式中汲取了很大靈感。從羅馬會議上的討論開始，法院就更加傾向於採用調查式程式而不是對抗式程式。^[38] 一些人推測，這是對特別法庭對抗性制度的嚴重影響的一種反應。這些程式可以在程式和證據規則、規約和法院條例中找到。

國際刑事法院的刑事調查始於移交——無論是檢察官、國家還是安全理事會。這些移交必須符合可接受性、嚴重程度和司法利益的條件。預審分庭將確定這些條件是否得到滿足，即是否存在合理依據繼續進行調查。

經法院批准，刑事調查正式啟動。國際刑事法院的刑事調查通常由檢察官牽頭。調查內容包括與證人面談、法醫鑑定以及收集口頭和書面證據。重要的是，由於檢察官辦公室和國際刑事法院都沒有自己的警察，調查極度依賴於國家合作。

根據檢察官准備的起訴書，法院向被告發出傳票。隨後是確認指控聽證會。^[36] 這一特點是國際刑事法院所獨有的，是為了在案件進入審判之前增加一個司法經濟過濾器。確認指控階段是為了給被告一個挑戰對其指控的機會，給檢察官一個完善/修改/撤回指控的機會，以及給法院一個評估證據是否足以進入審判的機會。^[37]

審判緊隨確認指控之後。羅馬規約的核心是，審判的進行必須尊重被告的公正審判權。公正審判是締約國、法院和檢察官辦公室的共同承諾，旨在承認被告的個人主體性。公正審判衍生出多項權利，包括被告享有法律代理權、聽證權、交叉詢問權等。規約承認被告在被證明有罪之前享有無罪推定。證明被告有罪的責任在於檢察官，其需要“排除合理懷疑”地證明被告的罪行。^[38]

審判包括開庭陳述、證據呈示、結案陳詞、評議和判決。^[39] 通常情況下，由檢方進行開庭陳述（以及證據審查），但法官有權根據案件情況修改程式順序。國際刑事法院的審判通常持續數月。但規約也包含了一些促進司法效率的工具，例如認罪協商/允許被告承認自己的罪行以換取減輕指控。^[40] 審判結果可能包括三種：無罪答辯、^[41] 定罪或無罪釋放。法院作出的判決必須完整且有充分理由，可能包含多數意見和少數意見。^[42]

1.8. 判決的執行和國家與國際刑事法院的合作

困擾國際刑事法院的首要挑戰是其執行權力。儘管法院的決定對當事方具有約束力，但國際刑事法院沒有自己的執行基礎設施。例如，國際刑事法院沒有自己的警察，無法逮捕被法院指控的人，並將他們帶到海牙的法院所在地。法院剩下的唯一辦法是依靠《羅馬規約》締約國的合作。締約國有義務在調查和審判的各個階段與法院合作：從移交嫌疑人/被告和沒收資產，到拘留罪犯。^[43] 為了避免與其他義務發生衝突，規約還制定了第98條協議，以尋求事先協議，解決那些不在法院管轄範圍內的犯罪/個人。儘管有法定的義務，但法院在財政上依賴於締約國，這使得締約國的合作幾乎完全取決於各國的政治意願以及它們對國際刑事法院審理案件的共謀程度。國際刑事法院最近的曲折歷史證明了這一點。在法院發出的36項逮捕令中，只有20項得到執行。法院對博斯科·恩塔甘達、西蒙娜·巴博和奧馬爾·巴希爾的逮捕令遭到數月時間的無視。^[44] 法院對非洲國家在巴希爾案中的失敗表示譴責，引發了一系列退約行為（包括蒲隆地、南非和甘比亞）。在這三個案例中，退約都是為了保護和免除國家官員（包括現任國家元首）受到國際刑事法院的管轄。^[45] 菲律賓也通知國際刑事法院，它將退出《羅馬規約》，以此反對檢察官對毒品戰爭和前總統杜特爾特參與其暴力行為的調查。^[46] 退約已成為國家表達對法院不滿和限制法院起訴範圍的越來越流行的工具。這種抵制似乎非常清楚地認識到法院的條約性質以及這種設計賦予條約締約方的權力。

這些挑戰還加劇了強大的國家對國際刑事法院管轄權的反對。為了阻止法院的管轄範圍，美國國會於2002年通過了《美國軍人保護法》，授權政府停止對向國際刑事法院移交美國公民的締約國的財政援助。^[47] 當檢察官表達了她希望對與阿富汗調查相關的中央情報局官員提起訴訟的願望時，美國政府甚至對國際刑事法院官員實施制裁。^[48] 類似的非合作困境困擾著對巴勒斯坦針對以色列國民的調查^[49] 以及對伊拉克針對英國國民的調查。^[50]

1.9. 受害者的權利

刑事法——無論是在國內還是在國際刑事法中——歷來對受害者都是限制性的。因此，國際刑事法院被設想為一個更能容納受害者參與的論壇。很大程度上，這是非政府組織倡導的結果，他們確保法院的程式和證據規則“包含了有關受害者權利的強有力條款”。^[51] 受害者作為利益相關者也被定義為有創造力的。正如法院的程式和證據規則第85條所規定，規約中“受害者”一詞指的是“因國際刑事法院管轄範圍內的任何罪行的實施而遭受損害的任何自然人”。該詞也包括其財產受到損害的機構和組織。申請人是否符合受害者資格的決定由法院做出。^[52]

受害者在法院的權利主要分為三類：獲得賠償權、獲得保護權和參與權。代表權通常在訴訟的各個階段都適用。重要的是，訴訟的每個階段都可能看到不同群體受害者的參與——無論是情勢的受害者、被判刑者的受害者，還是事實的受害者。在某些情況下，參與意味著獲得法律代理權。^[53] 當受害者群體有共同利益時，他們也可以由共同律師代表。^[54] 根據規約第68(1)條，獲得保護權是透過一般預防措施（對所有受害者適用，以確保他們在作證時的人身、心理和精神健康）以及更具體的措施（針對每個受害者面臨的實際風險而設計和定製）來實現的。最後一個方面是獲得賠償權。登記處通常會協助行使此項權利，一旦行使此項權利，法院就有責任指示被判刑者和/或信託基金向受害者提供賠償。

B. 混合法庭

混合法庭是指受國際法和國內法管轄並有權適用這兩類法律的法庭。這與國際刑事法院的設計不同，國際刑事法院僅有權適用國際法令規定的規則。國際刑事法院的前身法庭，如盧安達國際刑事法庭和前南斯拉夫問題國際刑事法庭，也可以被歸類為國際法庭。

2.1. 獅子山特別法庭

獅子山特別法庭 (SCSL) 是由獅子山和聯合國之間締結的條約建立的，負責審判 1991 年獅子山和賴比瑞亞政府與民兵之間內戰期間犯下的罪行。 該法庭獨立於聯合國和國內法律體系。 法庭由法官組成，其中大多數由聯合國選舉產生，其餘由獅子山政府選舉產生。 法庭的管轄範圍僅限於非國際性武裝衝突中犯下的危害人類罪和戰爭罪。 與國際刑事法院一樣，法庭的起訴策略是起訴對嚴重違反國際人道主義法和獅子山法律負有最大責任的人。 法庭於 2002 年開始工作，並於 2013 年結束，將其未決案件委託給獅子山剩餘法庭。 SCSL 面臨著兩個主要挑戰：首先，對上帝抵抗軍戰鬥人員頒佈全面大赦，以及隨後撤銷大赦。 其次，上帝抵抗軍中兒童兵的個人刑事責任。

2.2. 科索沃專家分庭

專家分庭——以及專門檢察官辦公室，是在歐洲委員會議會大會發布的一份報告之後於 2011 年設立的，該報告揭露了 1999 年科索沃衝突期間塞爾維亞人和科索沃阿爾巴尼亞人被拘留、酷刑和強迫失蹤的情況。   專家分庭由兩個機構組成，即分庭和書記官處。 專門檢察官辦公室是一個獨立的機構，負責調查和起訴專家分庭管轄範圍內的罪行。 專家分庭和專門檢察官辦公室配備了國際法官、檢察官和官員，並在荷蘭海牙設有辦公地點。

分庭被設計為混合法庭，將適用科索沃共和國憲法和習慣國際法/國際人權文書。 當地科索沃民眾對分庭的組成/適用法律感到不安，認為它將當地社會裂痕和願望置於一旁。

2.3. 柬埔寨法院的特別法庭

1997 年，柬埔寨政府向聯合國提出請求，要求設立一個法庭，審判紅色高棉從 1975 年到 1979 年對政治異見人士犯下的罪行。 該法庭是透過 2003 年聯合國和柬埔寨之間的一項協議建立的。 ECCC 已被納入柬埔寨國內法律體系，儘管得到聯合國的支援。 ECCC 的管轄範圍包括種族滅絕罪、危害人類罪和戰爭罪（僅限於國際性武裝衝突）。 柬埔寨政府堅持要求法庭主要由當地法官和檢察官組成。 這一要求得到了滿足。 雖然當地工作人員的占主導地位並沒有給審判席的公正性帶來多少信心，但所有法官和檢察官都是由柬埔寨最高司法委員會任命的，聯合國秘書長提名國際人員。

C. 提議中的非洲刑事法院

從 2000 年代中期開始，當國際刑事法院的案件幾乎完全由尋求對非洲叛亂組織或國家元首進行起訴的案件組成時，非盟就對國際刑事法院不成比例地將目標對準非洲表示強烈反對。 可以說，國際刑事法院發現很難獲得 34 個簽署其《羅馬規約》的非洲國家的信任，像蒲隆地這樣的國家選擇完全退出《羅馬規約》。

對國際刑事法院的不信任促使非盟呼籲設立非洲刑事法院，並勸阻非洲國家與國際刑事法院合作。 2014 年，該法院的規約——被稱為非洲司法和人權法院——獲得透過 . 非洲法院和國際刑事法院的管轄範圍高度重疊。 非洲刑事法院規約第 46Ebis 條的唯一區別是，它允許法院在受害人是締約國國民或當締約國的重大利益受到威脅時行使管轄權。 該法院對 14 種獨特罪行擁有管轄權，包括核心罪行，但也包括《羅馬規約》之外的罪行，例如集體懲罰。

學者們指出，國際刑事法院和非洲刑事法院之間明顯的重疊可能導致問題。 有人建議，透過重新塑造互補性原則或將跨國/不太嚴重的罪行分配給非洲刑事法院來避免重疊。

摘要

本節重點介紹國際刑事法院的工作和成就，國際刑事法院是最重要的國際刑事法庭，致力於審判刑事責任。 它還指出了針對國際刑事法院的政治壓力。 章節的最後部分介紹了當代混合法庭。

進一步閱讀

• Cryer, Robert, Hakan Friman, Darryl Robinson 和 Elizabeth Wilmhurst。國際刑事法和程式概論。第 2 版。英國劍橋：劍橋大學出版社，2010 年。
• Werle, Gerhard。國際刑事法原則。第 2 版。海牙：TMC Asser，2009 年。