動物
作者：安妮·彼得斯
所需知識：連結
學習目標
現行的國際法不僅未能承認非動物人格，而且總體上對非人類動物（以下簡稱動物）的關注很少。動物不是國際法上的主體。動物的法律地位以及人類如何對待動物的規定都屬於國家的“保留領域”，只有少數國際或歐盟規範才逐漸和選擇性地進行規範，而且往往只是軟性規範。國際（和歐洲）法在野生動物、跨界問題（國際動物貿易和牲畜運輸）或國家管轄範圍之外的動物（公海）方面發展得最為成熟。
野生動物在國際法下（與國內法一樣）被商品化，被認定為自然資源。[1] 因此，它們既屬於國家“對自然資源的永久主權”[2]，也屬於人民對自然資源的自決權。[3] 這種地位的法律後果是，每個國家都有“主權”權利根據自己的環境和發展政策來開發“自己”的資源。
作為領土或範圍國家的資源以及其人民處置的資源，其地位受到普遍和區域條約關於物種保護、瀕危物種貿易、棲息地保護和生物多樣性的規定，但這並沒有完全消除這種地位。在這些制度中，只有極少數和精選的動物群體（屬於某些物種）成為保護和儲存的物件，或者間接受益於生態措施。總體範式是人類對自然及其元素的管理。在這些制度的管轄範圍下，保護與人類利益之間的緊張關係不斷在締約方會議或會議中出現。如果野生動物保護也包括恢復歐洲和北美由於人類文明而滅絕的野生動物，那麼國際棲息地和物種保護法的加強對全球南方的民眾來說將更加容易接受。這種義務已從生物多樣性公約第8條f款中讀出。[4]
國家管轄範圍之外的區域（尤其是在公海）動物的國際法律地位有所不同，但同樣不考慮動物本身的利益。這裡的海洋生物歷史上被認為是“無主物”（任何人都可以獲取和開發）。在經歷了過度開發和枯竭風險後，出現了國際空間野生動物“公有物”（或“所有人的公有物”或“所有人的物”）的概念。[5] 最近的學術概念是，野生動物是全球性的“共同關切”，[6] “共同遺產”，[7] 和“全球環境資源”，[8] 最終發展到生物多樣性作為“全球公共產品”。[9] 這些新穎的限定首先應用於國家管轄範圍之外的野生動物，後來也應用於國家管轄範圍內的野生動物。
這些概念是對全球分配正義和代際公平問題的寶貴答案。然而，正義的追求仍然侷限於人類，而不是針對動物本身。所有這些類別的主要法律後果仍然相同：國家（最多）有義務以合作和可持續的方式管理動物（作為活的資源），以確保人類對其進行共同開發，包括獵殺。此外，重點仍然幾乎完全集中在保護物種作為一個群體，而不是保護動物作為遭受痛苦的個體的福利。雖然動物福利可能會作為物種保護的副作用而得到提升，但這兩個目標往往存在緊張關係，例如，當應對“入侵物種”時。
只有承認野生動物的財產權或主權權，這種情況才會發生改變。從財產權的角度看，野生動物應該成為其生活或遊蕩的領土的所有者。財產由人類受託人管理，受託人有義務以動物所有者的最大利益行事。[10]
或者，可以承認野生動物的主權。從這個角度看，人類入侵野生動物棲息地的不公正行為類似於殖民化的不公正行為。需要承認這種不公正行為，並儘可能透過恢復和其他措施來糾正這種不公正行為，這些措施旨在促進和重新實現野生動物的繁榮。[11]
動物健康是世界動物衛生組織（OIE）的核心任務，該組織成立於1924年，最初名為OIE。[12] 它也是《SPS協定》[13] 的主要議題，該協定規定了世貿組織成員根據《關稅與貿易總協定》在衛生或植物檢疫措施方面的義務，以及在“動物……健康”（《關稅與貿易總協定》第XX條(b)款）方面援引例外條款的適用。自COVID-19大流行以來，動物健康已成為突出議題。它是“一體化健康”方法的三個要素之一。“一體化健康”表明人類、非人類動物和地球的健康是相互依存和不可分割的，因此必須以整體的方式得到保護。這種方法由如今由四個國際組織（方案）組成的聯盟實施，即世界衛生組織、聯合國糧農組織、世界貿易組織和聯合國環境署。[14] 它也被提議作為正在談判中的關於大流行病防備的條約草案的原則。[15] 這些制度對動物健康的關注迄今為止完全是人類中心的，即為了預防人畜共患病，並維護人類健康和糧食安全。
動物福利（即動物個體的福祉）迄今為止只在一些物種保護條約中得到非常稀少的關注，並且是以輔助的方式。[16] 隨著時間的推移，負責動物物種保護或動物健康的國際機構開始更加重視動物福利，甚至將他們的職責範圍擴充套件到這一領域。[17]
值得注意的是，自 2002 年以來，世界動物衛生組織（WOAH）定期釋出的（非強制性）動物衛生準則中都加入了關於動物福利標準的章節，並且這些章節還會定期更新。[18] 2022 年，聯合國環境大會通過了一項“關於動物福利-環境-可持續發展關係的決議”。[19] 這是聯合國機構首次提及“動物福利”。這似乎體現了一種“一體化福利”的理念，擴充套件了“一體化健康”的理念。
動物福利已成為“公共道德”的一部分。在這一標題下，動物福利考量允許國家根據《關貿總協定》第 20 條第 a 款和雙邊及區域貿易協定中的平行條款，偏離自由化貿易的義務。世貿組織專家組承認“動物福利是人類整體的倫理責任”[20]，並且動物福利是“一個全球公認的問題”。[21] 這得到了世貿組織上訴機構的確認。[22] 對動物福利的關注也是限制國際人權行使（例如財產權和合同權，以及研究自由）的合法目的。[23]
最近對動物福利的正式承諾似乎表明了一種相關的法律意識正在形成。[24] 它們也可能表明了一種對“一般法律原則”的趨同（《國際法院規約》第 38 條第 c 款）。[25]
然而，缺乏廣泛的相關法律實踐來尊重動物福利。大約 50% 的國家沒有動物保護立法。[26] 在國家立法存在很大差異的背景下，推測的國際法習慣規則或一般原則的具體範圍尚不清楚。新興普遍原則的核心似乎僅僅是禁止對動物故意和肆意的殘酷行為。
動物國際人格可以透過條約明示或暗示賦予動物，也可以作為習慣規則或國際法的一般原則而出現。國際法特別開放於非人類的人格——國家是這個法律秩序中的主要主體。國際法人格的範圍從未封閉，而是不斷擴充套件。在賦予動物法律人格方面，並沒有內在的觀念障礙。
動物在國際法下的地位從“物”(“客體”)到“人”(“主體”)的伴隨性變化，甚至與 1918 年之後法律發展引發的國際法中人類地位變化以及直到 1945 年之後才完成的這一變化相一致。在 20 世紀初期——國際法人格的概念首次被清晰地概念化時——人類被降級為“物”的領域，它們被有影響力的學者明確且堅定地歸類為國際法的“客體”，而不是“主體”。
目前在國內法中蓬勃發展的關於動物人格的判例法，從長遠來看可能會產生一個關於動物人格的一般原則，然後該原則可以進入國際法領域（《國際法院規約》第 38 條第 1 款第 c 款），前提是該原則足夠廣泛且可以移植到國際法律秩序中。現存的判例法僅由全球南部法院產生，拉丁美洲法院是先驅。這種區域性集中實際上可能促進潛在原則的傳播。它的普遍化不會像傳統法律遷移那樣容易受到法律帝國主義的質疑，因為它的傳播方向與傳統法律遷移方向相反，傳統法律遷移幾乎總是從（由經濟和政治力量支援的）西北部法律秩序流向南部。然而，這種動物人格發展成為國際法中一般原則的趨勢尚不可見，可能性也不大。
或者，動物可能從世界各地區（主要在全球南部）高度動態的立法和判例法中受益，這些立法和判例法承認自然權利。[27] 這些國內發展在未來很可能產生關於自然權利的一般原則。然後，構成自然的一部分的動物也可能被提升為國際法下的權利主體，擁有以完整狀態存在和繁榮的權利。[28] 這將同時構成或表明動物的國際法人格，即使只是所謂的“部分”人格。
動物國際人格——不同於國際組織的國際法人格——不會是國家的一種擴充套件，而是會借鑑人類人格的道德基礎。在這種情況下，人格似乎不僅僅是一個純粹的技術法律工具。它將表明動物在國際法中“有地位”，並將傳達動物本身具有價值的資訊。然而，為了維護其法律地位和權利，當這些地位和權利受到挑戰或侵犯時，動物總是需要人類以某種形式的政治和法律代表。
非人類動物距離被承認為國際法人格還有很長的路要走。更重要的是，國際法迄今為止對它們來說是喜憂參半。由於國際法條約的重點是動物物種保護，它們不僅存在著動物福利差距，甚至有可能將動物物種生存與動物個體福利對立起來。最近在提升動物在國際法中的地位和利益方面採取的措施包括：擴充套件制度和機構活動以滿足動物福利需求、自然權利運動以及將“一體化健康”原則納入國際治理。
這些觀察表明，一項關於“動物保護”的總括性國際規範正在形成。這一新興規範似乎涵蓋了對野生動物免受滅絕的保護，以及對所有群體（家養、野生和臨界）的動物個體的福利和權利免受痛苦的保障。[29]
如果國際法按照這些方向發展（更多），那麼在人類世，即使沒有享有國際法人格的地位，國際法也可能滿足動物和平生活的利益。然而，重要的是，相關國際規範首先必須由國家和地方當局正確地適用和實施。設計和監控此類國內執行情況需要一種全球動物法方法。
Peters, Anne, “全球動物法：它是什麼，以及為什麼我們需要它”，跨國環境法 5 (2016), 9 -*
Peters, Anne (編), 全球動物法研究, 海德堡, Springer, 2020).
聯合國觀察員, 第 45 卷 (2018), *-* (« 動物 » ; 特別問題)
Scholtz, Werner (編), 動物福利與國際環境法, 切爾滕納姆, Edward Elgar, 2019.
Brels, Sabine, 世界動物福利法：演變與普遍化 (巴黎: L’Harmattan 2017)
Peters, Anne, ‘動物權利’，見：Christina Binder/Manfred Nowak/Jane Alice Hofbauer/Philipp Janig (編), Elgar 人權百科全書 (切爾滕納姆: Edward Elgar 2022), 129-135.
Alasdair Cochrane, 動物應該擁有政治權利嗎？ (劍橋: Polity 2020).
Sue Donaldson 和 Will Kymlicka, 動物城邦 (牛津: OUP 2011).
Christine Koorsgard, 同類生物 (牛津: OUP 2019).
Visa A Kurki, 法律人格理論 (牛津: OUP 2019)
Thomas Pietrzykowski, “動物權利”，見：Andreas von Arnauld/Kerstin von der Decken/Marti Susi (編), 劍橋新人類權利手冊 (劍橋 CUP 2020), 243-252.
Stucki, Saskia, 一體化權利：人類和動物權利在人類世 (Cham: Springer 2022).
Kristen Stilt, 自然權利，動物權利，哈佛法律評論 134 (2021), 276-284.
Christopher D. Stone, “樹木應該擁有訴訟權嗎？——走向自然客體的法律權利”，南加州法律評論 45 (1972), 450-487
John Hadley, 動物財產權：野生動物棲息地權利理論 (蘭漢 MD: 萊剋星頓圖書 2015).
Karen Bradshaw, 野生動物作為財產所有者 : 關於動物權利的新概念 (芝加哥大學出版社 2020)
Stuart Harrop, “從卡特爾到保護，再到同情：動物福利與國際捕鯨公約”，國際野生動物法與政策雜誌 6 (2003), 85-*
Martha Nussbaum, **
Peters, Anne, 動物在國際法中 (萊頓: 布里爾 2021).
Anthony D’Amato 和 Sudhir K. Chopra, “鯨魚：它們新興的生存權”，美國國際法雜誌 85 (1991), 21-62.
Woolaston, Katie 生態脆弱性；人與野生動物衝突的法律與治理 (劍橋大學出版社 2022).
Charlotte E. Blattner, 保護動物在國內和跨越邊界：域外管轄權與全球化的挑戰 (牛津: OUP 2019).
- ↑ 參見《關貿總協定》第 20 條第 g 款和世貿組織上訴機構，美國——禁止進口某些蝦和蝦產品的禁令, AB-1998-4, WT/DS58/AB/R，1998 年 10 月 12 日，第 131 段。另見 2003 年 7 月 11 日修訂的《非洲自然與自然資源保護公約》第五條第 (1) 款；《聯合國海洋法公約》第 77 條第 (4) 款。
- ↑ 聯合國大會第1803號（十七屆）決議，1962年12月14日；國際法院，《剛果領土上的武裝活動》（《剛果民主共和國》訴《烏干達》），判決，國際法院報告2005，第244段。
- ↑ 聯合國人權公約共同第一條第二款；非洲人權和人民權利憲章第二十一條。
- ↑ 1992年6月5日生物多樣性公約（1760 UNTS 79）。Arie Trouwborst，Jens-Christian Svenning，“巨型動物恢復作為法律義務：國際生物多樣性法和歐洲大型哺乳動物的恢復”，《歐洲、國際和比較國際環境法評論》31（2022），182-198。
- ↑ Kemal Baslar，《人類共同遺產的國際法概念》，海牙，馬丁努斯·奈霍夫出版社1998），312。
- ↑ Baslar（注*），313。
- ↑ Rachelle Adam，Joan Schaffner，“國際法與野生動物福祉：從理論到行動”，《國際野生動物法與政策雜誌》20（2017），1-17，第14頁。
- ↑ Michael Glennon，“國際法是否背叛了大象？”，《美國國際法雜誌》84（1990），1-43，第34頁。
- ↑ Edith Brown Weiss，“在萬花筒般的世界中建立規範：公共國際法通論”，《課程彙編》第396卷（2018），112。
- ↑ John Hadley，《動物財產權：野生動物棲息地權利理論》（馬里蘭州蘭漢姆：萊剋星頓圖書2015）；Karen Bradshaw，《野生動物作為財產所有者：對動物權利的新概念》（芝加哥大學出版社2020）。
- ↑ Sue Donaldson 和 Will Kymlicka，《動物城邦》（牛津：牛津大學出版社 2011），第六章。
- ↑ 1924年1月25日關於在巴黎設立國際獸疫辦公室的國際協定，附有機構章程（57 LNTS 135）。
- ↑ 1994年4月15日關於實施衛生與植物衛生措施的協定（UNTS **）。
- ↑ 世衛組織、糧農組織、世貿組織，《關於“一個健康”的三方概念說明》（2010）。2022年，這三個組織與環境署簽署了夥伴關係，將三方合作變為四方合作；參見“聯合國環境署加入聯盟實施“一個健康”方法”（世界衛生組織，2022年3月18日，*更好的參考資料*。
- ↑ *參考資料*
- ↑ 例如，CITES 第七條第（7）款（c）項。
- ↑ 關於國際捕鯨委員會在21世紀鯨類保護和管理中的作用的弗洛里亞諾波利斯宣言（弗洛里亞諾波利斯宣言），2018年9月17日（決議2018-5），序言，第三個縮排。*捕鯨檔案。國際捕鯨委員會鯨類殺戮方法和福利問題工作組（WG-WKM&WI），“鯨類福利評估工具”。**更多*
- ↑ *最後：OIE，“陸生動物衛生法典”（TAHC）（第29版，OIE 2021）；OIE，“水生動物衛生法典”（AAHC）（第23版，OIE 2021），反映了第88屆大會（2021年5月）的修訂https://www.oie.int/en/what-we-do/standards/codes-and-manuals/aquatic-code-online-access/。
- ↑ 聯合國環境大會，2022年3月2日決議（UNEP/EA.5/L.10/rev.1）。
- ↑ 專家組報告，《歐洲共同體 - 禁止進口和銷售海豹產品的措施》，WT/DS400/R 和 WT/DS401/R（2013年11月25日），第 7.409 段。
- ↑ 同上，第 7.420 段。
- ↑ 上訴機構報告，《歐洲共同體 - 禁止進口和銷售海豹產品的措施》，WT/DS400/AB/R 和 WT/DS401/AB/R（2014年5月22日），第 5.201 段。
- ↑ 參見《歐洲人權公約》第10條第（2）款（言論自由，包括研究自由）中對道德保護的明確提及。
- ↑ 國際法院，《南極捕鯨》（《澳大利亞》訴《日本》），2014年3月31日判決，法官坎薩多·特林達德的單獨意見，第 9 段。
- ↑ M. Bowman，“國際法下的動物保護”，《康涅狄格州國際法雜誌》4（1989），487-500；Michael Bowman，P* Davies 和 Catherine Redgwell，《萊斯特國際野生動物法》，劍橋，劍橋大學出版社，第二版 2010），680；K. Sykes，“’國家如同你們自己’：對動物福利國際法一般原則地位的探討”，《加拿大國際法年鑑》49（2011），3-49。
- ↑ https://www.globalanimallaw.org/database/national/index.html。
- ↑ 參見聯合國大會“與自然和諧：秘書長的報告”（2019年7月26日）聯合國檔案 A/74/236。
- ↑ 厄瓜多憲法法院在厄瓜多法律中得出這一結論，Mona Estrellita，判決 No. 253-20-JH/22，2022年1月27日。
- ↑ Katie Sykes，“全球化與動物轉向：國際貿易法如何促成全球動物保護規範”，《跨國環境法》5（2016），55-79。