跳轉到內容

人權法學中的反覆主題

Add links
來自華夏公益教科書，開放的書籍，開放的世界
< 國際公法 | 人權法
最新的審查版本為 於 2023 年 6 月 21 日 審查。有 模板/檔案更改 正在等待審查。



作者： Max Milas

所需知識： 人權法導論、國際法淵源、條約法和條約解釋、國內法與國際法的相互作用

學習目標：理解國際人權法的法律淵源是什麼；國際人權如何運作；誰審查人權侵犯以及如何審查

A. 導言

[edit | edit source]

國際人權法現在幾乎影響著這個星球上的每一個角落，每一個生命，每一個政治實體。然而，本章探討的是國際人權法在教義上如何治理著這個星球上的幾乎所有現象。為此，本章首先介紹國際人權法的積極法律淵源，然後介紹行為體、義務、爭端解決機制、實施和規避策略以及國際人權司法審查的結構。

B. 國際人權法的淵源

[edit | edit source]

對於人權的淵源[1]，就像幾乎所有國際法領域一樣，國際法院[2]規約[3] 第 38 條第 1 款具有決定性意義。因此，當代國際人權法源於國際條約、習慣國際法、法律的一般原則以及在區域和全球層面並存的非約束性宣言。[4] 以下部分概述了這些關於人權的法律淵源以及人權在國際法中的法律地位。為此，人權是在國際法關於法律淵源[5] 和法律地位[6]的一般規則的背景下介紹的。

I. 國際人權條約

[edit | edit source]

大多數當代國際人權都編纂在條約[7]中。[8]國家用不同的名稱來標記人權條約，從憲章、公約、協定到議定書。然而，這些令人困惑的標籤不應掩蓋這樣一個事實，即國際人權保護協議，無論其名稱如何，根據《維也納條約法公約》第2(1)(a)條[9]，如果它們是在至少兩個國家之間締結的，並且包含具有約束力的義務，則構成國際法下的條約[10]。由於其廣泛的範圍和約束力，最具代表性的人權條約是1966年的《公民權利和政治權利國際公約》[11]（公民權利和政治權利公約）和《經濟、社會和文化權利國際公約》[12]（經濟、社會和文化權利公約）在普遍層面[13]，以及1950年的《歐洲人權與基本自由公約》[14]（歐洲人權公約）[15]、1969年的《美洲人權公約》[16]（美洲人權公約）[17]以及1981年的《非洲人權和人民權利憲章》[18]（非洲人權憲章）[19]在區域層面。然而，後蘇聯地區也有國際人權條約，形式是1995年的《獨立國家聯合體人權和基本自由公約》[20]，在阿拉伯地區[21]，形式是2004年的《阿拉伯人權憲章》[22]。這些一般人權條約由許多保護特定人群的專門條約補充，例如，婦女權利[23]在《美洲防止、懲罰和根除針對婦女[24]的暴力公約》中，移民權利[25]在《保護所有移徙工人及其家庭成員權利國際公約》[26]中，以及禁止歧視在《消除一切形式種族歧視國際公約》[27]中。人權條約不是一成不變的，而是根據《國際法院規約》第38(1)(d)條[28]，透過條約修正案、附加議定書或司法機構的擴大解釋不斷發展。

高階: 解釋國際人權條約

原則上，《維也納條約法公約》第31-33條中關於“解釋國際條約法的總則”也適用於人權條約。[29]因此，根據《維也納條約法公約》第31條，人權的措辭、語境以及目的和宗旨對解釋具有決定性意義。此外，根據《維也納條約法公約》第32條，如果措辭和語境不明確，可以考慮起草歷史。人權司法機構在解釋國際法的一般規則中加入了“動態方法”。根據這種方法，人權條約是“活生生的文書”，必須“根據當前條件”進行解釋。[30]這種漸進的解釋方式被用來儘可能“積極”和“有利”地解釋人權，以造福個人。[31]然而，這種對解釋技術的總體正面評價不應掩蓋這樣一個事實，即人權條約也是透過推遲的方式定義和應用的。例如，歐洲人權法院在其關於移民法的判例法中，提到了“國家控制原則”，以留給國家在限制難民權利方面的餘地。[32]同樣，歐洲人權法院使用“過失行為原則”，剝奪移民的人權保護，因為他們沒有遵守法律中存在但實際上不存在的程式。[33]因此，對人權的解釋超出了其措辭，也可以用來限制人權保障。


二、國際人權作為習慣國際法

[edit | edit source]

一些人權也是習慣國際法[34]，因此即使對於沒有批准人權條約的國家也具有約束力，只要存在足夠穩定的國家實踐和opinio juris（拉丁語：“法律意見”）。然而，與國際法的其他領域相反，人權標準並非起源於習慣法，而是起源於國際條約。在沒有尊重人權的國家實踐的情況下，必須制定人權條約，以迫使國家在經歷了兩次世界大戰後尊重人權。然而，越來越多的權利也在發展為習慣法。[35]因此，它們對國傢俱有條約法和習慣法的雙重約束力。兩種發展趨勢表明一些習慣人權所需的國家實踐和opinio juris。首先，越來越多的國家承認《世界人權宣言》的法律原則具有約束力。其次，幾乎所有國家現在都簽署了至少一項人權條約。[36]為了確定特定人權的國家實踐和opinio juris，可以特別參考人權理事會普遍定期審議或國際法院的判決。[37]。[38]如今，至少禁止酷刑、種族歧視和奴役被認為是習慣國際法。[39]

三、國際法的總則

[edit | edit source]

國際法的總則[40]有時可以澄清國際人權的內容。例如，在戈爾德案中，歐洲人權法院（歐洲人權法院）裁定，公正審判權包括“民事索賠必須能夠提交給法官”的一般原則。[41]歐洲人權法院透過引用《歐洲人權公約》的起草歷史、第6條中關於公正審判權的措辭、作為立法的條約的《歐洲人權公約》的性質以及《維也納條約法公約》第31(3)(c)條，證明了使用國際法總則的正當性。[42]同樣，美洲人權法院（美洲人權法院）在其判例法中也應用了國際法總則。[43]

四、國際人權作為強制法和對所有人的義務

[編輯 | 編輯原始碼]

禁止酷刑、種族歧視和奴隸制不僅被公認為習慣國際法，也被公認為強行法[44]（拉丁語：'絕對規範'）規範。[45] 因此，任何與這些強行法人權相牴觸的規則（無論是在條約、習慣法還是原則中）都是無效的。[46]

高階：國際人權和強行法

這三個人權的清單表明，並非所有的人權都是強行法規範。這種地位只保留給最重要的人權。大多數人權可以根據《維也納條約法公約》第 53 條被限制或暫停。然而，除了這三個公認的強行法人權之外，還有一些其他強行法人權。例如，美洲人權法院（IACtHR）承認禁止強迫失蹤的保護[47]，美洲人權委員會（IACmHR）、非洲人權和人民權利法院（AfCmHPR）和人權委員會（CCPR）承認生命權[48] 作為強行法權利。[49] 然而，最終，擴大這三項強行法人權的目錄仍然是一個挑戰。包含在強行法規範中的權利清單仍然定義不明確，並且不斷發展。此外，關於這種強行法規範的要求，仍然存在一些學理上的不確定性。[50]


由於所有強行法規範也是對所有人[51]（拉丁語：'對所有人'）規則，所有國家都可以在國際法庭上援引這三項人權的違反行為。

高階：國際人權和對所有人義務

非強行法規範也可以是對所有人義務規則。然而，至少在 1970 年，國際法院宣告，“在普遍層面上，體現人權的文書沒有賦予國家保護人權侵犯受害者的能力，無論他們的國籍如何。”[52] 只有當某些人權可以被認為是“關於人的基本權利的規則”[53] 時，它們才會產生對所有人義務。[54] 這種限制性方法只適用於普遍的人權條約。相反，區域人權條約是基於所有締約方共同執行人權。[55] 例如，國家可以根據所謂的國家申訴，向人權司法機構提出針對其他國家的案件。[56]


C. 國際人權法中的義務

[編輯 | 編輯原始碼]

與一般國際法不同，國際人權法不僅在國家之間產生義務，而且在國家及其管轄範圍內的個人之間產生義務。[57]

I. 義務主體：國家、非國家行為者和國際組織

[編輯 | 編輯原始碼]

根據傳統且無可爭議的理解，人權首先且最重要的是約束國家[58] 作為主要的義務承擔者。[59] 在行使立法、行政或司法權力時，國家必須遵守條約和習慣法產生的義務。[60] 這也適用於個別安保人員的過失行為。[61]，執行國家職能的私人人士[62]，或者事後明確接受行為[63]。雖然國家在一般情況下在執行國際法義務方面有很大的自由裁量權，但人權義務更加具體：國家必須尊重、保護和履行人權。[64]

當然，幾乎所有的人權條約都要求（只有）國家尊重人權。但是，非國家行為者[65] 也可能負有人權義務。[66] 一些人權條約甚至包含條款，根據這些條款，個人負有義務。在這種情況下，私人行為者的義務可以直接從條約文字中推斷出來。[67]

非國家行為者義務示例：《非洲人權和人民權利憲章》第 27(1) 條規定，“每個人都應盡其對家庭和社會、國家和其他合法承認的社群以及國際社會的義務。”[68]


對於沒有此類條款的人權條約，非國家行為者的義務可以間接地從國家保護的積極義務中推斷出來：有時國家必須限制一個人的權利以保護另一個人的權利（所謂的保護義務[69]）。在這種情況下，人權義務繼續約束國家，但非國家行為者的行為仍然透過國家干預兩個個人之間關係的義務而間接受到國際人權標準的規範。[70] 此外，當非國家行為者以與國家相同的方式威脅到個人的權利時，人們在各種情況下都討論了非國家行為者的直接人權義務。這在恐怖分子[71]、叛亂（當他們在武裝衝突中行使事實上的國家權力時）和大型公司[72][73][74] 的情況下都有討論。

高階：個人義務（由 Adamantia Rachovitsa 撰寫）

在國內法下，個人履行各種義務是普遍現象。世界上幾乎所有國家的憲法和普通法律都規定了各種義務，例如納稅義務、投票義務、服兵役義務以及父母撫養子女的義務。然而，個人在國際法下的義務有限，例如國際人道主義法或國際刑事法下的特定義務。國際人權文書承認個人義務的存在。《世界人權宣言》第 29(1) 條規定：“每個人都對社會負有義務，只有在社會中，個人才能自由而充分地發展自己的個性”。同樣，《公民權利和政治權利國際公約》（ICCPR）和《經濟、社會和文化權利國際公約》的序言也承認個人負有義務。[75] 儘管如此，我們也不得不注意到，人權法並沒有強調個人義務。這是因為在國際人權法中，國家是義務承擔者，承擔保護特定個人權利和自由的義務。國家享有行使權力的壟斷地位，因此，個人需要受到保護，免受權力濫用。因此，有效地將個人義務清單排除在大多數人權條約之外的決定是有意識的，因為擔心政府可能依賴這些義務來非法限制人權。[76] 因此，我們應該區分對國家和對其他人的義務。由於人權的根本結構是保護個人免受國家侵害，因此對國家而言，需要謹慎審查個人義務，以避免潛在的濫用。

總的來說，人權法為個人義務的納入提供了一些具體途徑，可以將其作為對人權的限制，只要這些限制具有法律依據、追求合法目的且是必要的。個人義務在解釋人權範圍時也可能具有一定的法律意義。《坦噶尼喀律師協會案》是唯一一起非洲人權與人民權利法院有機會澄清義務功能的案例，但它並沒有這樣做。[77] 更具體地說，當符合公共利益時，個人對國家的義務可以被視為對人權的限制。人權條約也可能包含對義務的明確引用。例如，《ICCPR》第 19(3) 條提到了記者在行使言論自由時的義務。此外，人權法還將對其他人的義務納入考慮範圍。首先，“他人的權利和自由”是限制某些人權的合法目的之一。[78] 其次，人權條約可能包含禁止權利濫用的條款。[79] 第三，至關重要的是，保護他人的權利和自由已經間接地納入到對國家積極義務的不斷增長的判例法中，即國家有義務盡職盡責，確保人權免受私人行為者的干預。[80] 最後，我們也不應該忽視，某些人權條約賦予個人特定義務，例如《兒童權利公約》（CRC）中父母對子女的義務。[81] 某些人權條約和檔案特別強調個人義務。1948 年的《美洲人權與義務宣言》和 1981 年的《世界伊斯蘭人權宣言》就是這種情況。然而，在美洲人權公約或修訂後的阿拉伯憲章中，沒有找到類似的義務闡述。唯一對詳細的個人義務做出規定的條約是《非洲人權與人民權利憲章》（ACHPR）（第 27-29 條）和 1990 年的《非洲兒童權利與福利憲章》（第 31 條）。

上述文書中所列的義務有許多相似之處。其中大部分義務是對國家而言的。個人義務被視為文化的一個標誌，是人權的社群主義方法的表現形式。例如，非洲（農村）社會以個人和群體之間的辯證關係為基礎。[82] 源於非洲、亞洲或阿拉伯視角的社群主義考慮不一定與西方的嚴格個人主義人權模式產生共鳴。ACHPR 第 29(7) 條中，在與社會其他成員的交往中，以寬容、對話和協商的精神，維護和加強積極的非洲文化價值觀的義務就是一個很好的例子。然而，與此同時，將這些原則視為義務可能會“危險地接近破壞或否認人們對人權的理解”。[83] 國家也有可能將義務作為藉口，對人權施加範圍廣泛的限制。[84] 對他人的義務條款可能為概念化人權法的某些方面提供新的視角。然而，在許多情況下，它們含糊不清的措辭使我們無法確定它們是道德的還是法律的。關於特定義務的受益者是國家、社會還是其他個人，或其具體內容是什麼，也缺乏明確性。[85] 上述挑戰本身不應該導致我們完全摒棄個人義務的概念。[86] 在社群和社會層面實施個人義務是有空間的，從而維護和培育社群和文化習俗和價值觀。[87] 然而，此類做法需要保護個人免受歧視。[88]


國際組織[89] 並不受人權條約文字的人權約束，[90] 儘管它們可能對嚴重的人權侵犯行為負責，並且正在獲得越來越大的權力。但是，國際組織受《國際法基本原則》的約束，因此也受作為《國際法基本原則》的人權的約束。[91]

二、受保護的行動者

[edit | edit source]

人權約束國家對其領土內和管轄範圍內的所有個人。[92] 除非人權明確限制在國民範圍內，否則它們平等地適用於國民和非國民。[93] 國際人權條約主要保護的是人的權利，而不是公民的權利。人權特別保護弱勢群體，[95] 例如尋求庇護者、無證移民、殘疾人、老年人、土著人民和少數民族，以及婦女、跨性別者和兒童。[96]

人權與國籍的例子：《ICCPR》第 25 條將政治參與權限制在公民範圍內，而禁止酷刑或殘忍、不人道或有辱人格的待遇（《ICCPR》第 7 條）平等地適用於國民和非國民（例如，尋求庇護者和移民）。


未出生者沒有國際人權。[97] 根據《美洲人權公約》第 4(1) 條，生命並非始於出生，而是始於受孕。然而，這條條款從未成功地被用來代表未出生者，其他區域性和世界性人權條約也沒有包含這樣的條款。相反，歐洲人權法院和人權委員會都拒絕了獨立於孕婦的胎兒權利。[98] 這種方法與《世界人權宣言》第 1 條的措辭一致（“所有人生來自由”）。如今，許多人權制度都提供（有時是有限的）墮胎權。[99]

目前尚不存在關於公司[100]人權的統一方法。雖然在歐洲人權體系中，公司擁有歐洲人權法院的起訴權，但在聯合國和美洲體系中，只有個人享有人權。然而，就公司保護個人的權利而言，個人也可以援引公司的權利。[101] 另一方面，對於土著人民的權利[102]，大多數人權體系都規定了獨特的權利。[103]

土著人民權利的例子：《非洲人權和人民權利憲章》第 20 條 (1) 款規定：“所有人民都有生存權。他們擁有不可質疑的、不可剝奪的自決權。他們自由決定其政治地位，並根據其自由選擇的政策追求其經濟和社會發展。”


進階：歐洲人權體系中的土著人民權利

歐洲人權體系建立在個人主義自由的基礎上，沒有包含任何專門針對土著人民的權利。然而，至少《歐洲區域或少數民族語言憲章》和《（歐洲）保護少數民族框架公約》保護著少數群體的身份。在穆尼奧斯·迪亞斯訴西班牙案中，歐洲人權法院也指出了國家少數群體的特定權利。[104]


三、義務型別

[edit | edit source]

義務主體必須透過避免干預權利（所謂消極義務）和透過行動保護權利（所謂積極義務）來尊重人權。[105] 消極義務要求義務主體避免非法干預人權。因此，國家只有在能夠提供干預的理由的情況下才能限制人權。這需要以法律規定的、服務於合法目的、在民主社會中是必要的限制。[106] 因此，消極義務對應於尊重人權的義務。[107]

消極義務的例子：一個國家使用司法笞刑作為一種體罰形式，違反了《公民權利和政治權利國際公約》第 7 條 (1) 款關於禁止殘酷、不人道或有辱人格的待遇或處罰的規定。由於這是一個 jus cogens 義務，該國不能透過提及社會利益來為這種入侵辯護。相比之下，與 COVID-19 相關的公共室內集會的禁令干預了《公民權利和政治權利國際公約》第 21 條規定的集會自由，但可以（至少在 COVID-19 初期傳播期間）透過提及公共衛生來辯護。


然而，義務主體不能僅僅透過不作為來履行其人權義務。相反，他們還必須尊重其積極義務。積極義務要求義務主體積極保護人權。國家必須保護個人免受國家、人權和自然威脅（所謂的保護義務），提供有效獲得司法救濟的途徑（所謂的程式性權利），分享資訊，並促進參與政治和社會程序。[108] 這些義務適用於所有國家機關以及經濟、社會和文化權利以及公民和政治權利。[109] 因此，積極義務對應於保護和實現人權的義務。[110]

積極義務的例子：如果一個國家知道或應該知道由於私人煤礦開採導致滑坡即將發生，但仍然沒有采取立法或行政措施保護人民，則該國家違反了《公民權利和政治權利國際公約》第 6 條 (1) 款關於生命權的規定。同樣，貧困者有權獲得法律援助以執行其法律主張。[111]


D. 人權義務的國際審查

[edit | edit source]

在國際人權法中，不存在作為最終權威來監督人權的全球論壇。相反，國家對人權的遵守是由普遍和區域法院、委員會和專員會透過司法、準司法和非司法論壇同時監督的。[112] 法院被授權對人權進行司法審查（例如，非洲人權和人民權利法院（AfCHPR））。同樣，準司法機構也可以對個人投訴做出裁決，儘管它們不是法院（例如，美洲人權法院（IACmHR））。非司法機構與這種（準）司法監督一起運作，透過記錄和評估一般的人權狀況，而不是針對特定投訴的人權狀況（例如，聯合國人權理事會 (UNHRC)）。[113]

一、司法審查

[edit | edit source]

人權最著名的監督者無疑是歐洲、美洲和非洲的三個區域人權法院。歐洲人權法院、美洲人權法院和非洲人權和人民權利法院在塑造人權發展方面發揮了重要作用，不僅影響了其區域人權體系，而且影響了全世界。在這些論壇中，個人可以對國家採取的行動提起訴訟（個人投訴），或者國家可以對其他國家提起訴訟（國家間投訴）。國際法院和國際刑事法院 (ICC)[114] 也在其判例法中解釋人權。[115]

進階：審查標準

審查標準通常描述法院在多大程度上堅持此前參與審查特定案件的事實和法律的機構或實體的觀點。[116] 在國際法中，審查標準被理解為 國際司法機構 [117] 審查被訴國家對事實情況的評估以及對涉嫌違反國際法的法律評估的強度。[118] 存在四種不同的審查標準原型，根據這種審查的強度進行分類：首先，完全尊重（或沒有司法監督）作為最尊重的標準描述了司法機構完全依賴被訴國家對事實和法律的評估的決定。其次，在善意審查的情況下，司法機構僅審查國家是否“善意”地評估了事實和法律，沒有“明顯不合理”或沒有“武斷”。第三，在合理性審查的情況下，司法機構不僅會考慮被訴國家的評估是否至少在某種程度上是可理解的，還會考慮具有相同國家知識的（假想）獨立觀察者是否會像國家一樣評估這種情況。然而，司法機構完全相信國家的評估並不是必需的。後者只是對從頭審查至關重要。這種第四種審查標準是 least deferential 標準，描述了司法機構在沒有任何對國家或其他可想而知的評估的尊重的情況下，對其自己的事實和法律評估進行的決定。[119]

在國際人權法領域，審查標準服務於三個相互關聯的目的：首先，審查標準平衡了國際司法機構[120]一方面和主權國家[121]另一方面之間的權力。[122]對人權司法機構的申訴需要耗盡當地救濟。因此，司法機構根據被申訴國最高法院的判決作出決定。在這方面，國際審查不僅從屬於國家政策選擇和司法審查，而且也干預了國內最高法院的最終決策權。[123]尊重性的審查標準向被申訴國發出訊號，表明其自身評估受到尊重，而更嚴格的審查則向申訴人發出訊號，表明其對司法保護的要求得到承認。其次，審查標準允許申訴人評估申訴成功的可能性。如上所述，審查標準描述了國際司法機構審查事實情況的國內評估和對人權侵犯指控的法律評估的強度。[124]如果司法機構以結構化和標準化的方式適用審查標準，申訴人和他們的法律顧問可以根據潛在的事實和法律問題，提前評估申訴成功的可能性。第三，審查標準透過認可程式參與者的各自優勢，促進司法經濟。國際司法機構可以參考國家當局和法院的評估，依靠國家機構的特殊近似性和國際審查的輔助性，而不是完全重新審視整個案件。[125]

國際人權司法機構並沒有採取統一的審查標準方法。歐洲人權法院[126]承認國家在人權解釋和實施（法律幅度）以及事實評估（事實幅度）方面具有一定的“斟酌餘地”。[127]但是，審查標準的概念不應該與歐洲法院判例法中提到的“斟酌餘地”一詞混淆。斟酌餘地預設了一定程度的尊重，因此可以更好地描述為一種尊重的審查標準。[128]雖然美洲人權委員會和美洲人權法院[129]在一些判決中提到了斟酌餘地，從而提到了尊重性審查，[130]但他們確定的判例法更傾向於幾乎完全重新審查。[131]同樣，聯合國人權委員會[132]在涉及公共道德[133]和國家安全[134]問題的來文中提到了斟酌餘地，但大多數情況下拒絕了它，[135]儘管《公民權利和政治權利國際公約》的起草歷史中明確支援斟酌餘地。[136]人權委員會認為，考慮到國家自願加入人權條約、國際人權法的普遍性及其自身職能和能力，其（幾乎）完全重新審查的標準是合理的。[137]在非洲人權體系中，非洲人權和人民權利委員會[138]似乎假定成員國具有斟酌餘地，[139]而非洲人權和人民權利法院則不太尊重，並適用（幾乎）完全重新審查的標準。[140]


二. 準司法審查

[edit | edit source]

準司法人權委員會和委員會補充了人權的司法監督。一方面，這些機構在決定個人案件中的人權侵犯時類似於法院，例如美洲人權委員會、公民權利和政治權利委員會以及禁止酷刑委員會。同樣的事情也適用於歐洲人權委員會，該委員會在 1998 年之前被禁止。因此，他們也促進了各自人權條約的逐步發展。另一方面，與法院判決不同，這些司法機構的決定沒有約束力。此外，準司法機構的工作不僅限於個人或國家間的申訴。相反，委員會還評估了所謂的國家報告中各國的人權總體狀況。[141]

三. 非司法審查

[edit | edit source]

除了對人權侵犯進行（準）司法審查外，還出現了基於國際人權法的政治化程式。最臭名昭著的論壇無疑是聯合國人權理事會。非司法機構並不關心制定人權的一致解釋，而是平衡政治利益。[142]這些機制經常因其政治化和感染力而受到批評。[143]然而，政治審查人權侵犯的關鍵優勢在於它適用於所有國家。政治審查不受空間或時間限制，因此也可以適用於不接受司法和準司法司法機構管轄的國家。[144]此外，正是政治談判的過程將人權話語帶入了以前無法企及的領域。[145]除了這些制度化的人權監督形式外，還有大量的非政府組織、基層運動和積極的訴訟律師也參與人權的解釋和監督。[146]

四. 國際人權的國內實施

[edit | edit source]

各種機構對人權的應用和解釋不會導致人權的有效實施。為此，實施和規避的手段至關重要。

一. 實施手段：尊重、保護、履行

[edit | edit source]

各國必須在國內尊重、保護和履行人權。[147] 這些尊重、保護和履行的義務與積極義務和消極義務相關聯，這些義務已在本節開頭討論過。[148] 在消極方面，人權包含尊重義務。因此，各國必須透過其機關或代理人避免積極侵犯人權。[149] 然而，各國不僅需要避免侵犯人權，而且同樣有義務採取行動。在這種積極取向上，人權還包含保護和履行的義務。根據尊重義務，各國必須保護其管轄範圍[150]內的人民，使其免受人為或自然事件造成的可預見和可預防的侵權行為。[151] 這包括透過行政行動或禁止性立法防止對人權享有權的威脅的義務。[152] 尊重義務還包括補救義務，即在侵犯人權發生後，透過提供行政干預、立法補救措施或司法預防性命令來幫助受害者。[153] 最後，根據履行義務，各國必須建立程式和機構，以使人權得到更大程度的享有。[154] 這包括監督國家代理人，但也包括提供公共服務和財政援助。這種義務的程度取決於國家的實力。[155] 尊重、保護和履行的義務決定了行政、立法和司法部門為確保人權充分實現而必須採取的一般努力。[156] 儘管三種類型相互重疊，但它們有助於評估國家行為。[157]

高階：AAAA/AAAQ 框架

尊重、保護和履行的義務之間的區別是針對公民權利和政治權利以及經濟、社會和文化權利而制定的。但是，經濟、社會和文化權利還有一種更進一步的分類，即 AAAA 框架。根據該框架，各國必須建立（可獲得性）且無歧視（可及性）的制度，這些制度為受影響者所接受（可接受性）並適應不斷變化的社會政治環境（適應性）。[158] 對於某些經濟、社會和文化權利，經社文權利委員會將 AAAA 框架修改為 AAAQ 框架，用 Q 代替最後一個 A（適應性），代表科學要求（質量）。[159]


二、規避手段：保留和退出

[edit | edit source]

原則上，《維也納條約法公約》的規則也適用於人權條約。對人權實施的影響是，根據《維也納條約法公約》第 14 條，人權條約在批准後對國傢俱有約束力，根據《維也納條約法公約》第 19-23 條，保留有效，根據《維也納條約法公約》第 54-72 條，國家可以退出人權條約。然而，正如關於人權條約解釋以及人權作為習慣國際法部分所述，《維也納條約法公約》的規定並非沒有例外。

國家可以使用保留來修改或排除人權條約中的條款。在一個基於同意[160]的國際法律秩序中，給予國家對條約的保留只有說服力。然而，由於人權的相互依賴性，這會導致人權法的不確定性和不確定性。儘管如此，除了《公民權利和政治權利國際公約第二項任擇議定書》第 2(1) 條和《歐洲人權公約》第 57 條之外，人權條約沒有關於保留或反對保留的規定。因此，《維也納條約法公約》的規則適用。根據《維也納條約法公約》第 19(c) 條，保留如果與人權條約的“目的和宗旨”相符，則有效。[161] 因此，反對強制性規範、習慣國際法、不可剝奪的權利、有效補救措施和提交國際司法機構的強制性程式的保留，以及過於含糊或廣泛的保留都是不允許的。[162] 一般來說，非法的保留不會導致對整個接受的人權條約的效力產生影響。[163]

根據《維也納條約法公約》第 56 條，國家只有在條約包含關於其終止的規定的條款，或當事方有意承認退出，或條約的性質意味著有權退出時，才能退出條約。一些人權條約包含允許國家退出的條款。例如，《美洲人權公約》第 78 條[164]和《歐洲人權公約》第 58 條允許退出。其他三項主要人權條約（《公民權利和政治權利國際公約》、《經濟、社會和文化權利國際公約》和《非洲人權和人民權利憲章》）沒有退出條款。這些條約起草者故意決定不加入退出條款。根據《公民權利和政治權利公約》，各國因此被禁止退出這些人權條約。[165] 其他人，強調國家主權[166]和同意[167]的優先地位，認為儘管不存在退出條款，但人權條約仍然可以退出。[168]

高階：退出接受司法管轄

退出條約應與退出接受司法機構管轄區分開來。接受司法機構管轄對於人權條約的締約方來說並非可選的。[169] 因此，國家有權退出接受司法機構的管轄。[170]


F.（準）司法審查人權侵犯行為

[edit | edit source]

人權司法機構使用兩級結構審查個人和（最近越來越頻繁[171]）國家間投訴中的侵犯人權行為：第一步，司法機構審查他們是否有管轄權審理該案，回答程式性初步問題，並通常審查投訴是否明顯不成立。第二步，司法機構使用適用性、範圍和干預以及正當性三個步驟結構審查實際的侵犯人權行為。

一、管轄權和可受理性

[edit | edit source]

司法機構並不直接開始審查侵犯人權行為，而是首先回答程式性初步問題。一方面，這是基於人權條約中的法律規定。另一方面，初步問題也有助於減少司法小組的工作量。[172]

1. 管轄權

[edit | edit source]

司法機構只有在擁有管轄權[150]的情況下，才能對投訴做出裁決。司法機構可以自己回答這個問題（即所謂的“管轄權的管轄權”）。人權條約包含關於管轄權的明確要求。一般來說，人權受到侵犯的人必須就討論中的條約中規定的解釋提出投訴（關於人身），前提是案件的事實與被告國的管轄權有關（關於地域）並且侵犯人權行為發生在被告國成為人權條約締約方之後（關於時間）。[173]

高階：國際人權的域外適用

一個臭名昭著的問題可能是人權是否在地域上適用於本案的事實。人權在國家擁有管轄權時適用。國家對其領土擁有管轄權。[174] 然而，國家不僅在其領土內行動，而且在外國領土上行動，這對人權造成了損害。在本案中，各個人權司法機構發現了不同的方法，這些方法在域外適用這一總括性術語下進行了討論。在歐洲體系中，國家在行使對外國領土或個人權利的有效控制時擁有管轄權。[175] 非洲人權體系遵循這一方法。[176] 聯合國人權體系也呼應了有效控制測試，但僅要求個人處於國家的有效控制之下。因此，決定性因素是國家與受影響者的關係，而不是侵犯權利與領土的關係。[177]


高階：國際人權法和國際人道主義法

另一個常見問題是爭議是否涉及對人權的解釋或國際人道主義法[178]。國際人道主義法規範武裝衝突，人權則保護幾乎所有人類行為。然而，人權司法機構通常只對國際人權侵犯擁有管轄權，而不對國際人道主義法侵犯擁有管轄權。然而，由於人權法的實質和地域擴張，人權與國際人道主義法之間可能出現重疊。[179] 有些情況專門受國際人道主義法（例如，在佔領領土上徵用財產）或人權保護（例如，侵犯不可剝奪的權利）管轄，還有一些情況同時適用這兩個領域。[180] 在人權和國際人道主義法平行適用的情況下，必須根據《維也納條約法公約》第 31 條第 3 款 (c) 項解決這兩個領域之間的重疊。因此，這兩個法律領域的規定相互影響。[181] 人權和國際人道主義法的並行適用非常重要，因為武裝衝突中個人保護不足，以及國際人道主義法適用性和缺乏執行機制的不確定性。[182]


2. 允許性

[edit | edit source]

但是，司法機構的管轄權不足以決定索賠的實質內容。相反，申訴人必須已用盡國內救濟辦法，[183] 必須遵守違法行為與申訴提交之間規定的時限，[184] 並且不得濫用上訴權。[185] 此外，不允許匿名投訴。[186] 這些要求減少了可以輕鬆快捷地做出決定的案件數量。此外，它們通常使司法機構能夠根據國家當局和法院確定的事實來決定案件事實。

3. 實質內容的粗略審查

[edit | edit source]

最後，對實質內容的粗略審查減少了可接受案件的數量。如果投訴明顯毫無根據，[187] 沒有顯示出重大違規的跡象，[188] 或已經在該機構或其他國際機構面前得到處理，司法機構可以將其駁回為不可接受。

二、實質內容

[edit | edit source]

在實質內容方面，司法機構會分析國家是否侵犯了人權。這是審查人權申訴的重點。

1. 範圍和干預

[edit | edit source]

在第一步中，人權司法機構會審查國家的行為是否屬於人權的範圍。只有當國家侵犯人權保護的領域時，才會出現正當理由的問題。然而，這個問題不能抽象地回答，而只能根據具體的人權來回答。每個人權都定義了自己的範圍。[189]

2. 正當理由

[edit | edit source]

人權並非無限，而是取決於其他的人權，並與公共利益相沖突。可以透過限制和減損人權來解決兩種人權或人權與公共利益之間的衝突。然而，某些權利在任何情況下都不能受到限制。這適用於所有jus cogens人權。[190]

人權衝突示例： 小報的新聞自由允許報道名人生活（消極義務）。這種報道通常會干擾名人的個人權利（積極義務）。可以透過平衡這兩種權利來解決這種重疊。另一方面，一方面是禁止酷刑，另一方面是揭露犯罪行為的利益之間的衝突，必須始終有利於禁止酷刑來解決。


a) 限制
[edit | edit source]

人權限制必須滿足三步測試。雖然測試的具體要求取決於所討論的人權，但測試的基本結構在所有人權中都是相似的。首先，限制必須由法律規定。法律必須以可獲取和足夠精確的方式制定。[191] 其次，限制必須實現合法目的。

合法目的示例： 《歐洲人權公約》第 10 條規定，對言論自由的限制必須符合“國家安全、領土完整或公共安全 […] 防止混亂或犯罪 […] 保護健康或道德 […] 保護他人聲譽或權利 […] 防止洩露機密資訊，或 […] 維持司法機關的權威和公正”。


國家通常滿足前兩個要求。因此，第三個要求是決定性的。限制只允許在必要時保護值得保護的利益。[192] 因此，(a) 限制必須實現第二步中的目的，(b) 不得有侵入性更小的方式，並且 (c) 方式必須是相稱的，即保護人權的利益不得超過限制的利益。[193] 如果個人行使其人權的利益不超過國家保護公共利益的利益，則干預是相稱的。[194] 由於這種平衡的不確定性、國際審查的輔助性和國家對當地情況的更深瞭解，一些司法機構在這方面給予國家很大的自由裁量權。[195]

b) 減損
[edit | edit source]

在緊急情況下，歐洲、美洲、阿拉伯和普遍人權體系的國家不僅可以限制人權，而且可以撤銷人權。如果宣佈並存在緊急狀態，緊急措施是必要的且非歧視性的，並且沒有違反不可撤銷的權利，則允許撤銷。[196] 《非洲人權和人民權利憲章》沒有包含撤銷條款。因此，即使在緊急狀態下，非洲人權和人民權利憲章的締約方也只能透過依靠一般限制條款來證明侵犯人權的行為是合理的。[197]

c) 經濟、社會和文化權利
[edit | edit source]

經濟、社會和文化權利（ESC 權利）不強迫國家避免做某事（不干預人權），而是強迫國家做某事（提供資源）。因此，證明干預這些權利的合理性的測試與其他權利不同。 《經濟、社會及文化權利國際公約》第二條包含 ESC 權利的兩個決定性國家義務：逐步實現和禁止歧視。[198] 根據 《經濟、社會及文化權利國際公約》第二條第 1 款中關於逐步實現的要求，各國有義務逐步實施他們擁有足夠資源的那些權利。[199] 《經濟、社會及文化權利國際公約》第二條第 2 款中的禁止歧視條款進一步要求各國在不歧視的情況下保障所有人權。[200] 區域人權體系進一步規定了這些國家義務。

G. 結論

[edit | edit source]

本章表明，國際人權法源於多種法律來源，約束和責成國際法中的不同行為者，存在多種機制來審查人權，世界各地的國際法院採用類似的方案來審查人權侵犯行為。但是，本章提供的資訊只能作為對國際人權法全面討論的介紹。接下來的章節展示了不同的普遍和區域體系如何透過適應全球或地方的特殊性來規範人權標準。有興趣的學生和國際法教師還可以使用下面提供的進一步閱讀來探索有關具體人權的問題。

摘要

[edit | edit source]
  • 當代國際人權法源於國際條約、國際習慣法、一般法律原則和具有約束力的宣告，它們在區域和普遍層面並存。
  • 與一般國際法不同，國際人權法不僅在國家之間創造義務，而且在國家與其管轄範圍內的個人之間創造義務。
  • 在國際人權法中，不存在作為最終權威來監督人權的全球論壇。相反，國家對人權的遵守由普遍和區域法院、委員會和委員會在司法、準司法和非司法論壇中同時監督。
  • 人權司法機構使用兩層結構審查個人和國家間申訴中的人權侵犯行為：第一步，司法機構審查他們是否有管轄權受理案件，回答程式性初步問題，並通常審查申訴是否明顯毫無根據。第二步，司法機構使用由適用性、範圍和干預以及正當理由組成的三步結構審查實際的人權侵犯行為。

進一步閱讀

[edit | edit source]
  • Chinkin S，'來源'在 Daniel Moeckli 等人（編）， *國際人權法* （第三版，牛津大學出版社 2018 年）
  • Joseph S 和 Dipnall S，'適用範圍'在 Daniel Moeckli 等人（編）， *國際人權法* （第三版，牛津大學出版社 2018 年）
  • Mégret F，'義務性質'在 Daniel Moeckli 等人（編）， *國際人權法* （第三版，牛津大學出版社 2018 年）
  • Sivakumaran S，'國際人道主義法'在 Daniel Moeckli 等人（編）， *國際人權法* （第三版，牛津大學出版社 2018 年）
  • Schutter O de， *國際人權法：案例、材料、評論* （第三版，劍橋大學出版社 2019 年）

更多資源

[edit | edit source]

目錄

[edit source]

返回主頁

第一部分 - 歷史、理論和方法

第二部分 - 一般國際法

第三部分 - 專業領域

腳註

[編輯來源]
  1. ↑ 有關國際法來源的資訊，請參見本教科書中的 Egget，第 6 章。
  2. ↑ 有關國際法院的資訊，請參見本教科書中的 Bolyová/Sabján，第 12 章。
  3. ↑ 國際法院規約（1963 年 12 月 17 日透過，1965 年 8 月 31 日生效）993 UNTS 33。
  4. ↑ 莎拉·欽金，《來源》，載於丹尼爾·莫克利等編，《國際人權法》（第三版，牛津大學出版社 2018 年）63–65。
  5. ↑ 有關法律來源的資訊，請參見本教科書中的 Eggett，第 6 章。
  6. ↑ 有關來源的法律地位資訊，請參見本教科書中的 Eggett，第 6 章。
  7. ↑ 有關國際條約的資訊，請參見本教科書中的 Fiskatoris/Svicevic，第 6.1 章。
  8. ↑ 欽金 (注 1) 67；沃爾特·卡林和約格·昆茲利，《國際人權保護法》（第二版，牛津大學出版社 2019 年）33–34。
  9. ↑ 條約法維也納公約（1969 年 5 月 23 日透過，1980 年 1 月 27 日生效）1155 UNTS 331。
  10. ↑ 羅娜·K·M·史密斯，《國際人權法》（第十版，牛津大學出版社 2022 年）1。
  11. ↑ 公民權利和政治權利國際公約（1966 年 12 月 16 日透過，1976 年 3 月 23 日生效）999 UNTS 171 (ICCPR)。
  12. ↑ 經濟、社會、文化權利國際公約（1966 年 12 月 16 日透過，1976 年 1 月 3 日生效）999 UNTS 3 (ICESCR)。
  13. ↑ 有關聯合國人權體系的資訊，請參見本教科書中的 Ananthavinayagan/Baranowska，第 21.2.1 章。
  14. ↑ 保護人權和基本自由的歐洲公約（1950 年 11 月 4 日透過，1953 年 9 月 3 日生效）213 UNTS 221 (ECHR)。
  15. ↑ 有關歐洲人權體系的資訊，請參見本教科書中的 Theilen，第 21.2.3 章。
  16. ↑ 美洲人權公約“聖何塞條約，哥斯大黎加”（1969 年 11 月 22 日透過，1978 年 7 月 18 日生效）1144 UNTS 123 (ACHR)。
  17. ↑ 有關美洲人權體系的資訊，請參見本教科書中的 Kahl/Arévalo-Ramírez/Rousset-Siri，第 21.2.4 章。
  18. ↑ 非洲人權和人民權利憲章（1981 年 6 月 27 日透過，1986 年 10 月 21 日生效）1520 UNTS 217 (AfCHPR)。
  19. ↑ 有關非洲人權體系的資訊，請參見本教科書中的 Rachovitsa，第 21.2.2 章。
  20. ↑ 獨立國家聯合體人權和基本自由公約（1995 年 5 月 26 日透過，1998 年 8 月 11 日生效）3 I.H.R.R. 1, 212 (1996) (獨聯體公約)。
  21. ↑ 有關阿拉伯人權體系的資訊，請參見本教科書中的 Rachovitsa，第 21.2.5 章。
  22. ↑ 阿拉伯人權憲章（2004 年 5 月 22 日透過，2008 年 3 月 15 日生效）轉載於 12 INT’L HUM. RTS. REP. 893 (2005) (阿拉伯憲章)。
  23. ↑ 有關婦女在國際法中的作用資訊，請參見本教科書中的 Santos de Carvalho/Kahl，第 7.4 章。
  24. ↑ 美洲防止、懲治和消除針對婦女的暴力公約（1994 年 6 月 9 日透過，1995 年 3 月 5 日生效）（貝倫多帕拉公約）。
  25. ↑ 有關移民的資訊，請參見本教科書中的 .../...，第 18 章。
  26. ↑ 保護所有移徙工人及其家庭成員權利的國際公約（1990 年 12 月 18 日透過，2003 年 7 月 1 日生效）2220 UNTS 3。
  27. ↑ 消除一切形式種族歧視國際公約（1966 年 3 月 7 日透過，1969 年 1 月 4 日生效）660 UNTS 195。
  28. ↑ 欽金 (注 1) 68–70, 75–77。
  29. ↑ 卡林和昆茲利 (注 2) 34。
  30. ↑ 卡林和昆茲利 (注 2) 34 援引：泰勒訴英國 [1978] [31]；阿塔拉·裡福及其女兒訴智利 [2012] 83。
  31. ↑ 馬蒂亞斯·赫德根，《國際法中的解釋》，《馬克斯·普朗克公共國際法百科全書》（2009 年）第 45–46 段。
  32. ↑ 阿卜杜勒阿齊茲、卡巴萊斯和巴爾坎達利訴英國 [1985] 歐洲人權法院申訴 9214/80, 9473/81 和 9474/81 [67-68]；艾倫·德斯蒙德，《家庭事務的私人生活：限制歐洲人權公約第 8 條對移民的保護？》（2018 年）第 29 卷《歐洲國際法雜誌》261, 264。
  33. ↑ N.D. 和 N.T. v. 西班牙 [2020] 歐洲人權法院申請 8675/15 和 8697/15 [200-231]。
  34. ↑ 關於習慣法，請參閱本教科書中的 Stoica，第 6.2 節。
  35. ↑ 布萊恩·D·萊帕德，“為什麼習慣國際法在保護人權方面很重要”， Völkerrechtsblog，2019 年 2 月 25 日，doi：10.17176/20190225-133150-0。
  36. ↑ 威廉·A·沙巴斯，《人權的習慣國際法》（第一版，牛津大學出版社 2021 年）342-343 <https://academic.oup.com/book/39904> 於 2023 年 4 月 17 日訪問。
  37. ↑ 《關於滅絕種族罪公約的保留（諮詢意見）》[1951] 國際法院 1951 年報告，第 15 頁 23；《關於起訴或引渡義務的問題（比利時訴塞內加爾）》[2012] 國際法院報告 422 [99]。
  38. ↑ 沙巴斯（註釋 11）342-343。
  39. ↑ 欽金（註釋 1）71-72；詹姆斯·克勞福德，《布朗利國際公法原則》（第九版，牛津大學出版社 2019 年）618；卡林和昆茲利（註釋 2）59-60。
  40. ↑ 關於習慣法，請參閱本教科書中的 Eggett，第 6.3 節。
  41. ↑ 《戈爾德訴聯合王國》[1975] 歐洲人權法院申請 4451/70 [35]。
  42. ↑ 《戈爾德訴聯合王國》（註釋 14）第 35-36 段。
  43. ↑ 《關於退出美洲人權公約和美洲國家組織憲章以及對國家人權義務的影響》[2020] 美洲人權法院諮詢意見 OC-26/20 [96, 100, 110]。
  44. ↑ 關於一般法律淵源，請參閱本教科書中的 Eggett，第 6 節。
  45. ↑ 國際法委員會，“一般國際法（jus cogens）的強制性規範”（2022 年）聯合國大會，A/CN.4/L.967，附件。
  46. ↑ 欽金（註釋 1）73-74；卡林和昆茲利（註釋 2）61-62。
  47. ↑ 美洲人權法院，“加西亞及其家人訴瓜地馬拉，判決”（2012 年）C 系列第 258 號，第 96 段。
  48. ↑ 美洲人權委員會，““3 月 13 日”拖船受害者訴古巴”（1996 年）第 11.436 號案件，第 47/96 號報告（實體），第 79 段；非洲人權和人民權利委員會，“關於非洲人權和人民權利憲章的一般性評論 3：生命權（第 4 條）”（2015 年），第 5 段；公民權利和政治權利委員會，“一般性評論 29，第 4 條：緊急狀態期間的例外”（2001 年），CCPR/C/21/Rev.1/Add.11，第 11 段。
  49. ↑ 沙巴斯（註釋 11）62-67。
  50. ↑ 奧利維爾·德·舒特，《國際人權法：案例、材料、評論》（第三版，劍橋大學出版社 2019 年）85。
  51. ↑ 關於一般法律淵源，請參閱本教科書中的 Eggett，第 6 節。
  52. ↑ 《巴塞羅那牽引、照明和電力公司有限公司（比利時訴西班牙）（第二階段）》[1970] 國際法院報告 3 [91]。
  53. ↑ 公民權利和政治權利委員會，“一般性評論第 31 號，對締約國在公約中承擔的一般法律義務的性質”（2004 年）第 2 段。
  54. ↑ 國際法委員會，“國際法委員會報告”（2006 年）聯合國大會，正式記錄第 61 屆會議，增編第 10 號（A/61/10）421-423。
  55. ↑ 《巴塞羅那牽引、照明和電力公司有限公司（比利時訴西班牙）（第二階段）》（註釋 22）第 91 段。
  56. ↑ 見非洲人權和人民權利憲章第 46 條，美洲人權公約第 45 條，歐洲人權公約第 33 條。
  57. ↑ 欽金（註釋 1）66；弗雷德里克·梅格雷，“義務的性質”載丹尼爾·莫克利等人（編），《國際人權法》（第三版，牛津大學出版社 2018 年）87-89；卡林和昆茲利（註釋 2）85-88。
  58. ↑ 關於國家，請參閱本教科書中的格林，第 7.1 節。
  59. ↑ 見歐洲人權公約第 1 條，公民權利和政治權利公約第 2（1）條，經濟、社會和文化權利公約第 2（1）條，美洲人權公約第 1（1）條，非洲人權和人民權利憲章第 1 條。
  60. ↑ 莎拉·約瑟夫和薩姆·迪普納爾，“適用範圍”載丹尼爾·莫克利等人（編），《國際人權法》（第三版，牛津大學出版社 2018 年）111；卡林和昆茲利（註釋 2）69。
  61. ↑ 《韋拉斯克斯-羅德里格斯訴宏都拉斯》[1988] [170]。
  62. ↑ 卡林和昆茲利（註釋 2）70-71。
  63. ↑ 《關於伊朗德黑蘭美國外交和領事人員案件（美利堅合眾國訴伊朗）》[1980] 3 [63 ff.]。
  64. ↑ 本章末尾對此進行了更詳細的討論。見“E. I. 實施手段：尊重、保護、履行”；另見梅格雷（註釋 27）97；舒特（註釋 21）292。
  65. ↑ 關於各種行為者，請參閱本教科書中的恩斯特羅姆，第 7 節。
  66. ↑ 雖然這些非國家行為者的義務是否也可以被稱為“義務”或“責任”或“職責”存在爭議，但為了保持一致性，本章使用“義務”一詞。
  67. ↑ 卡林和昆茲利（註釋 2）73。
  68. ↑ 另見《世界人權宣言》第 29（1）條：“每個人都對社群負有義務，因為只有在社群中，他的人格才能得到自由而充分的發展。”。
  69. ↑ 本章末尾對此進行了更詳細的討論。見“E. I. 實施手段：尊重、保護、履行”。
  70. ↑ 卡林和昆茲利（註釋 2）73-74。
  71. ↑ 美洲人權委員會，“關於恐怖主義與人權的報告”（2002 年）OEA/Ser.L/V/II.116，Doc. 5 rev. 1 corr. 第 48 段。
  72. ↑ 關於商業與人權，請參閱本教科書中的岡薩雷斯·豪克，第 7.7 節。
  73. ↑ 大衛·比利奇，“魯吉框架：企業人權義務的適當準則？”（2010 年）7 SUR - 國際人權雜誌 198。
  74. ↑ 奈傑爾·羅德利爵士，“非國家行為者與人權”，《國際人權法拉丁教科書》（勞特利奇 2012 年）<https://www.taylorfrancis.com/books/9780203481417> 於 2022 年 7 月 4 日訪問；卡林和昆茲利（註釋 2）72。
  75. ↑ 序言部分第 5 段。另見《美洲人權公約》第 29（1）條 <https://www.cidh.oas.org/basicos/english/basic3.american%20convention.htm> 和《阿拉伯人權憲章修訂案》第 3（1）條 <https://www.refworld.org/docid/3ae6b38540.html>。
  76. ↑ J.H. 諾克斯，“水平人權法”（2008 年）102 美國國際法雜誌 1，34。
  77. ↑ 坦噶尼喀律師協會和法律與人權中心及克里斯托弗·R·姆蒂基拉牧師訴坦尚尼亞，2013 年 6 月 14 日，第 100、107（2）、112、115 段。
  78. ↑ 《公民權利和政治權利公約》第 12（3）、18（3）、19（3）、21 和 22 條 <https://www.ohchr.org/en/professionalinterest/pages/ccpr.aspx>。
  79. ↑ 《公民權利和政治權利公約》第 5 條 <https://www.ohchr.org/en/professionalinterest/pages/ccpr.aspx>；《歐洲人權公約》第 17 條 <https://www.echr.coe.int/documents/convention_eng.pdf>。
  80. ↑ 諾克斯（註釋 1）1-2。
  81. ↑ 《兒童權利公約》第 3（2）、5、9、14（2）、18（1）、19（1）和 27（2）條 <https://www.ohchr.org/EN/professionalinterest/pages/crc.aspx>。
  82. ↑ J.A.M. 科巴，“非洲價值觀與人權辯論：非洲視角”（1987 年）9 人權季刊 309。
  83. ↑ J. 多內利，“人權與人權尊嚴：對非西方人權觀的分析批評”（1982 年）76 美國政治科學評論 303，312。
  84. ↑ F. 維爾喬恩，《非洲國際人權法》（牛津大學出版社 2007 年）249。
  85. ↑ M Malila, 國際人權法中個人義務的地位：從非洲人權體系的角度看 （博士論文，比勒陀利亞大學，2017 年）270-307。
  86. ↑ Malila (注 10) 303-307。
  87. ↑ MW Mutua，人權：政治和文化批判（賓夕法尼亞大學出版社，2002 年）93。
  88. ↑ W Adiel, 非洲言論自由的保護（Edwin Mellen Press，2016 年）730-770。
  89. ↑ 關於國際組織，見 Baranowska/Engström/Paige 本書第 7.3 節。
  90. ↑ 最著名的例外當然是歐洲人權公約，該公約在第 14 號議定書中規定了歐洲聯盟加入歐洲人權公約。
  91. ↑ Joseph 和 Dipnall (注 29) 111; Kälin 和 Künzli (注 2) 78–79。
  92. ↑ 關於個人，見 Theilen 本書第 7.4 節。
  93. ↑ Joseph 和 Dipnall (注 29) 111; 另見公民權利和政治權利國際公約第 2(1) 條。
  94. ↑ Joseph 和 Dipnall (注 29) 111–112。
  95. ↑ 關於人權話語中脆弱性的批判性反思，見 Pamela Scully，“脆弱的女性：對人權話語和性暴力的批判性反思”（2009 年）23 Emory International Law Review 113。
  96. ↑ 見經濟、社會、文化權利國際公約第 2(2, 3) 條；另見經濟、社會、文化權利委員會，“一般性意見第 14 號：獲得可達到的最高健康標準的權利（公約第 12 條）”（2000 年）E/C.12/2000/4; Roberto Andorno，“脆弱性是人權的基礎嗎？”在 Aniceto Masferrer 和 Emilio García-Sánchez（編），權利時代脆弱者的尊嚴，第 55 卷（施普林格國際出版集團，2016 年）。
  97. ↑ Kälin 和 Künzli (注 2) 112。
  98. ↑ Vo訴法國 [2004] 歐洲人權法院申請 53924/00; Peter Michael Queenan訴加拿大 [2005] 公民權利和政治權利委員會 CCPR/C/84/D/1379/2005。
  99. ↑ Rebecca Smyth，“國際人權法中墮胎的十字路口：對貝婭特麗斯訴薩爾瓦多的一些思考”[2023] Völkerrechtsblog <https://voelkerrechtsblog.org/abortion-in-international-human-rights-law-at-a-crossroads/> 2023 年 6 月 21 日訪問; Spyridoula Katsoni，“墮胎權與歐洲人權公約：尋找成員國間的共識”[2021] Völkerrechtsblog <https://voelkerrechtsblog.org/the-right-to-abortion-and-the-european-convention-on-human-rights/> 2023 年 6 月 21 日訪問。
  100. ↑ 關於公司，見 González Hauck 本書第 7.7 節。
  101. ↑ Joseph 和 Dipnall (注 29) 112–114。
  102. ↑ 關於土著人民，見 Viswanath 本書第 7.2 節。
  103. ↑ 見公民權利和政治權利國際公約第 1 條、第 47 條；非洲人權和人民權利憲章第 20(1) 條；Lhaka Honhat 土著社群（我們的土地）協會訴阿根廷 [2020] 美洲人權法院系列 C 400; Sumpango 等瑪雅卡奇克爾土著人民訴瓜地馬拉 [2021] 美洲人權法院系列 C 440。
  104. ↑ Muñoz Díaz訴西班牙 [2009] 歐洲人權法院申請 49151/07 [60]。
  105. ↑ Kälin 和 Künzli (注 2) 87。
  106. ↑ 見本章“C. II. 3. 正當理由”。
  107. ↑ 本章末尾將對此進行更詳細的討論。見“E. I. 實施手段：尊重、保護、履行”。
  108. ↑ Eckart Klein（編），保護和保障人權的義務（柏林-弗爾，斯皮茨，2000 年）；Alastair Mowbray，“歐洲人權公約下的調查義務”（2002 年）51 國際和比較法季刊 437; Kälin 和 Künzli (注 2) 87–89。
  109. ↑ Kälin 和 Künzli (注 2) 106。
  110. ↑ 本章末尾將對此進行更詳細的討論。見“E. I. 實施手段：尊重、保護、履行”。
  111. ↑ 這些例子基於 Kälin 和 Künzli (注 2) 97–98, 105 中提到的判決。
  112. ↑ Chinkin (注 1) 64。
  113. ↑ “法院和監督機構”（國際司法資源中心，2014 年 3 月 4 日）<https://ijrcenter.org/courts-monitoring-bodies/> 2022 年 7 月 26 日訪問。
  114. ↑ 關於國際刑事法院和法庭，見 Viswanath 本書第 22.2 節。
  115. ↑ Ahmadou Sadio Diallo（幾內亞共和國訴剛果民主共和國） [2010] 639 [64–98]。
  116. ↑ Martha S Davis，“司法審查標準的基本指南”（1988 年）33 南達科他州法律評論 469, 469–470; Amanda Peters，“審查標準的含義、衡量和誤用”（2009 年）13 Lewis & Clark 法律評論 233, 235。
  117. ↑ 關於國際法中的爭端解決，見 Bolyová/Sabján 本書第 12 節。
  118. ↑ Lukasz Gruszczynski 和 Wouter Werner（編），“導言”，國際法院和法庭的尊重（牛津大學出版社，2014 年）1–2; Caroline Henckels，投資保護與監管自治之間的平衡：投資人國家仲裁中的比例原則和尊重（第一版平裝本，劍橋大學出版社，2018 年）29–30。
  119. ↑ 本節主要基於 Felix Fouchard 關於國際法院判例法中審查標準的尚未出版作品，並以現有文獻為指導。僅見 Gruszczynski 和 Werner (注 64) 1–3; Joshua Paine，“審查標準：投資仲裁”在 Anne Peters（編），馬克斯普朗克國際程式法百科全書（2018 年）15; Peters (注 63) 242–247; Viljam Engström，“尊重與人權委員會”（2016 年）34 北歐人權雜誌 73, 76–78。
  120. ↑ 關於國際法中的爭端解決，見 Bolyová/Sabján 本書第 12 節。
  121. ↑ 關於國家，見 Green 本書第 7.1 節。
  122. ↑ Oren Gross 和 Fionnuala Ní Aoláin，“從自由裁量權到審查：重新審視歐洲人權公約第 15 條背景下適用酌處空間原則” （2001 年）23 人權季刊 625, 626。
  123. ↑ Engström (注 65) 74。
  124. ↑ Gruszczynski 和 Werner (注 64) 1–2; Henckels (注 64) 29–30。
  125. ↑ 關於國際法中審查標準的目的，總體而言，見 Peters (注 63) 283–242。
  126. ↑ 關於歐洲人權體系，見 Theilen 本書第 21.2.3 節。
  127. ↑ Kälin 和 Künzli (注 2) 93–95; Mégret (注 27) 102–103。
  128. ↑ L. Gruszczynski 和 W. Werner，“導言”，在 L. Gruszczynski 和 W. Werner（編），國際法院和法庭的尊重：審查標準和酌處空間（2014 年），1 at 4。
  129. ↑ 關於美洲人權體系，見 Kahl/Arévalo-Ramírez/Rousset-Siri 本書第 21.2.4 節。
  130. ↑ 關於哥斯大黎加憲法入籍條款修訂建議的諮詢意見 [1984] 美洲人權法院 OC-4/84 [58, 62, 63]; Ricardo Canese訴巴拉圭 [2004] 美洲人權法院系列 C 111 [97]。
  131. ↑ Antônio Augusto Cançado Trindade，21 世紀國際人權法（第 2 版更新，智利法律出版社，2006 年）386–387; Gary Born, Danielle Morris 和 Stephanie Forrest，“‘酌處空間’：認識到它在國際法中的無關性”（2020 年）61 哈佛國際法雜誌 70, 53; Walter Humberto Vásquez Vejarano訴秘魯 [2000] 美洲人權法院案例 11.166 [24, 34]。
  132. ↑ 關於聯合國人權體系，見 Ananthavinayagan/Baranowska 本書第 21.2.1 節。
  133. ↑ Leo Hertzberg 等訴芬蘭 [1982] 公民權利和政治權利委員會 CCPR/C/OP/1 [10.3]。
  134. ↑ Vjatseslav Borzov訴愛沙尼亞 [2004] 公民權利和政治權利委員會 CCPR/C/81/D/1136/2002 [7.3]。
  135. ↑ Länsman 等訴芬蘭 [1992] 公民權利和政治權利委員會 CCPR/C/52D/511/1992 [9.4]; 一般性意見第 29 號：第 4 條：緊急狀態下的例外情況 [2001] 公民權利和政治權利委員會在人權委員會第七十二屆會議上透過 [6]; 公民權利和政治權利委員會，“一般性意見第 34 號：第 19 條 言論和表達自由”（2011 年）第 36 段。
  136. ↑ 第三委員會報告，“人權國際公約草案”（1963 年）聯合國檔案 A/5655 第 49 段。
  137. ↑ 公民權利和政治權利委員會，“人權委員會一般性意見第 34 號”（注 76）第 36 段。
  138. ↑ 關於非洲人權體系，見 Rachovitsa 本書第 21.2.2 節。
  139. ↑ Garreth Anver Prince訴南非 [2004] 非洲人權和人民權利委員會通訊 255/02 [50–53]。
  140. ↑ 坦尚尼亞律師協會和法律與人權中心訴坦尚尼亞聯合共和國 [2013] 非洲人權法院申請 009/2011 [107–111, 112]; Adem Kassie Abebe，“在非洲人權體系中以獨立候選人身份參選的權利：酌處空間原則的消亡？”（AfricLaw，2013 年 8 月 19 日）<https://africlaw.com/2013/08/19/right-to-stand-for-elections-as-an-independent-candidate-in-the-african-human-rights-system-the-death-of-the-margin-of-appreciation-doctrine-2/> 2022 年 6 月 29 日訪問。
  141. ↑ Kälin 和 Künzli (n 2) 192–193。
  142. ↑ Kälin 和 Künzli (n 2) 192。
  143. ↑ Jane Connors，“聯合國”在 Daniel Moeckli 等人（編）國際人權法（第三版，牛津大學出版社 2018 年）385–386；Kälin 和 Künzli (n 2) 242–243。
  144. ↑ Kälin 和 Künzli (n 2) 193。
  145. ↑ Connors (n 83) 386–387；Kälin 和 Künzli (n 2) 243。
  146. ↑ Chinkin (n 1) 78。
  147. ↑ 經濟社會文化權利委員會，“一般性意見第 3 號：締約國義務的性質（公約第 2 條第 1 款）”（1990 年）E/1991/23；Mégret (n 27) 97；Schutter (n 21) 292。
  148. ↑ 見“B. I. 1. 義務主體：國家、非國家行為體和國際組織”。
  149. ↑ Mégret (n 27) 97；Schutter (n 21) 292。
  150. ↑ a b 關於國際法院的管轄權，見 ???，§ 12，在本教科書中。
  151. ↑ Mégret (n 27) 97–98；Schutter (n 21) 292。
  152. ↑ Kälin 和 Künzli (n 2) 87–88。
  153. ↑ Kälin 和 Künzli (n 2) 87–88。
  154. ↑ Mégret (n 27) 98。
  155. ↑ Kälin 和 Künzli (n 2) 88。
  156. ↑ Kälin 和 Künzli (n 2) 87–89。
  157. ↑ Mégret (n 27) 99。
  158. ↑ Schutter (n 21) 303-307；經濟社會文化權利委員會，“一般性意見第 11 號：受教育權（公約第 13 條）”（1999 年）E/C.12/1999/10 [6]。
  159. ↑ 經濟社會文化權利委員會，“一般性意見第 14 號：享有可達到的最高標準的健康權（公約第 12 條）”（2000 年）E/C.12/2000/4 [12]。
  160. ↑ 關於同意，見 González Hauck，§ 2.2，在本教科書中。
  161. ↑ Mégret (n 27) 93。
  162. ↑ Loizidou v Turkey [1997] ECtHR 23 EHRR 513 [43]；公民權利和政治權利委員會，“一般性意見第 24 號：關於在批准或加入公約或其任擇議定書時提出的保留，或關於公約第 41 條下的宣告”（1994 年）；Mégret (n 27) 93–94。
  163. ↑ Mégret (n 27) 95–97。
  164. ↑ 關於撤銷美洲人權公約和美洲國家組織憲章以及對國家人權義務的影響的諮詢意見 [2020] IACtHR OC-26/20 [59–65]。
  165. ↑ 公民權利和政治權利委員會，“一般性意見第 26 號：義務的連續性”（2004 年）；Mégret (n 27) 106–108；Kälin 和 Künzli (n 2) 137–138；關於這個問題的整體討論，見：Y Tyagi，“人權條約的退出”（2009 年）79 國際法英國年鑑 86。
  166. ↑ 關於國家，見 Green，§ 7.1，在本教科書中。
  167. ↑ 關於同意，見 González Hauck，§ 2.2，在本教科書中。
  168. ↑ Tyagi (n 101) 126–134；Eckart Klein，“人權條約的退出與互惠原則”在 Ulrich Fastenrath 等人（編）從雙邊主義到共同利益（第一版，牛津大學出版社牛津 2011 年）484–486 <https://academic.oup.com/book/7421/chapter/152326342> 訪問於 2023 年 2 月 28 日。
  169. ↑ 見公民權利和政治權利公約第 41 條，美洲人權公約第 62（1）條，歐洲人權公約（1950 年）第 46 條。
  170. ↑ Ingabire Victoire Umuhoza v Rwanda [2016] AfCtHPR 003/2014 [53–59]。
  171. ↑ Isabella Risini，歐洲人權公約下的國家間申請：在人權集體執行與國際爭端解決之間（布里爾奈霍夫 2018 年）；Justine Batura 和 Isabella Risini，“研討會：歐洲人權公約下的國家間案件”（Völkerrechtsblog，2021 年 4 月 26 日）<https://voelkerrechtsblog.org/on-current-developments-and-reform/>。
  172. ↑ 例如，歐洲人權法院，“關於可接受性標準的實踐指南”（2021 年）7–8。
  173. ↑ 見歐洲人權公約第 32-34 條，美洲人權公約第 44-47 條，以及關於設立非洲人權與人民權利法院的議定書第 3-4 條。
  174. ↑ 見公民權利和政治權利公約第 2（1）條。
  175. ↑ Al-Skeini and Others v the United Kingdom [2011] ECtHR 申請 55721/07 [131–150]；Joseph 和 Dipnall (n 29) 122。
  176. ↑ 非洲人權與人民權利法院，“關於非洲人權與人民權利憲章的一般性意見第 3 號：生命權（第 4 條）”（2015 年）第 14 段。
  177. ↑ 公民權利和政治權利委員會，“人權理事會一般性意見第 31 號”（n 23）第 10 段；Joseph 和 Dipnall (n 29) 125。
  178. ↑ 關於國際人道法，見 Dienelt/Ullah，§ 14，在本教科書中。
  179. ↑ 關於這個問題的詳細討論，見：Marko Milanovic，人權條約的域外適用：法律、原則和政策（牛津大學出版社 2011 年）。
  180. ↑ Sandesh Sivakumaran，“國際人道法”在 Daniel Moeckli 等人（編）國際人權法（第三版，牛津大學出版社 2018 年）512–513。
  181. ↑ Hassan v the United Kingdom [2014] ECtHR 申請 29750/09 [104–105]；Sivakumaran (n 113) 515–516。
  182. ↑ Sivakumaran (n 113) 507–511。
  183. ↑ 見歐洲人權公約第 35（1）條，美洲人權公約第 46（1）（a）條，公民權利和政治權利公約任擇議定書第 2 條，以及非洲人權與人民權利憲章第 50 條。
  184. ↑ 見歐洲人權公約第 35（1）條，美洲人權公約第 46（1）（b）條，非洲人權與人民權利憲章第 56（6）條。
  185. ↑ 見歐洲人權公約第 35（3）條，公民權利和政治權利公約任擇議定書第 3 條，非洲人權與人民權利憲章第 56（3）條。
  186. ↑ 見歐洲人權公約第 35（2）條，公民權利和政治權利公約任擇議定書第 3 條。然而，如果必要，申訴人的身份可在訴訟程式中保密。
  187. ↑ 見歐洲人權公約第 35（3）條。
  188. ↑ 見歐洲人權公約第 14 號議定書第 12 條。
  189. ↑ Kälin 和 Künzli (n 2) 118。
  190. ↑ Mégret (n 27) 99。
  191. ↑ Mégret (n 27) 100–101。
  192. ↑ 見《世界人權宣言》第 29（2）條，歐洲人權公約第 8（2）條，美洲人權公約第 12（2）條，以及非洲人權與人民權利憲章第 27（2）條。
  193. ↑ Kälin 和 Künzli (n 2) 92–93；Mégret (n 27) 101。
  194. ↑ Kälin 和 Künzli (n 2) 93；關於這一平衡過程中問題的入門討論，見：Schutter (n 21) 388–390。
  195. ↑ Kälin 和 Künzli (n 2) 93–94；建立自由裁量空間：Handyside v the United Kingdom [1976] ECtHR 5493/72 48；拒絕自由裁量空間：公民權利和政治權利委員會，“人權理事會一般性意見第 34 號”（n 76）第 36 段。
  196. ↑ 見公民權利和政治權利公約第 4 條，歐洲人權公約第 15 條和美洲人權公約第 27 條。
  197. ↑ Commission Nationale des Droits de l’Homme et des Libertes v Chad [1992] AfCmHPR 通告 74/92 [21]。
  198. ↑ Ben Saul，David Kinley 和 Jacqueline Mowbray，經濟、社會和文化權利國際公約：評論、案例和材料（第一版，牛津大學出版社 2014 年）133–134。
  199. ↑ Saul，Kinley 和 Mowbray (n 131) 143, 151–152。
  200. ↑ Saul，Kinley 和 Mowbray (n 131) 174–175。


檢索自 "https://wikibook.tw/w/index.php?title=Public_International_Law/Human_Rights_Law/Recurring_Themes_in_Human_Rights_Doctrine&oldid=4299336"
華夏公益教科書