公司
初步說明 本章的官方第一版已由 Routledge 出版。 它可以作為 印刷書籍 或 下載 獲取。 本華夏公益教科書作為官方版本的開放獲取備份。 應該注意的是，一些章節尚未適應以匹配官方版本。 因此，為了獲得權威的閱讀內容，我們建議您參考 Routledge 出版版本。 對於每一章，都建立了互動式練習，可以在我們的網站上訪問。 只需關注 此連結 或掃描二維碼即可訪問練習。 |  |
作者：Sué González Hauck
所需知識：連結
學習目標：瞭解 XY。
公司是具有獨立法人資格的實體，與他們的所有者分離。 國際法院在巴塞羅那牽引案[1] 和艾哈邁德·薩迪奧·迪亞洛案[2] 中承認了公司的獨立法人資格。 擁有獨立法人資格使公司能夠以自己的名義擁有資產、簽訂合同以及獲得權利，並承擔義務。[3] 在國際法下，公司享有一些權利，最重要的是財產權、自由設立和流動權以及進入市場權。 國際投資法的一個完整分支致力於保障公司的權利。 相反，國際法對公司只規定了最低限度的義務。
主流國際法學說的一項重要原則認為，國家是國際法唯一的“自然”主體，授予其他行為者權利或特別地，對其施加義務需要有特定的規則。 就公司而言，這意味著普遍的觀點是，公司只能在國家管轄區內被追究責任，特別是在其註冊地和管理中心（siège social）的管轄區內。[4] 這種主流教義方法的必然結果是，對公司的國際法律責任需要有特殊的規則。 從 17 世紀開始，瞥一眼現代國際法的起源史可以看出，將國家作為國際法唯一“自然”主體的敘述充其量是不完整的。
國際法作為涵蓋全球遭遇的一套法律的出現與特許公司密不可分，特許公司是現代公司的先驅。 本節概述了特許公司在殖民遭遇中的核心作用，以及它們因此在國際法創造者和最初主體中的突出地位。 隨後，它概述了從特許公司到公司再到跨國公司或跨國公司的發展歷程，這些公司在 1960 年代和 1970 年代正式非殖民化以及 1990 年代冷戰結束引發的“全球化”新浪潮中發揮了特別重要的作用。
在 17 世紀初，兩個特別有影響力的殖民帝國——荷蘭和英國，分別成立了荷蘭東印度公司（Vereenigde Oost-Indische Compagnie, VOC） 和英國東印度公司。 兩家公司都表現出成為現代公司典型特徵的特點：它們擁有永久資本和法人資格，以及可交易的股票，其治理結構允許所有權與管理分離，股東和董事享有有限責任。[5]
雨果·格老秀斯在 1608 年和 1609 年為 VOC 寫了一系列備忘錄，這些備忘錄後來以論戰利品法為題出版，對國際法的制定產生了決定性的影響，不僅涉及國際貿易法和國際海事法[6]，還涉及國際法律秩序的基石，包括主權和國際法主體的概念。[7] VOC 董事給格老秀斯的任務是為強行奪取葡萄牙船隻聖卡塔琳娜號辯護，該船於 1603 年 2 月在蘇門答臘海岸附近航行。 阿姆斯特丹海軍上將委員會在格老秀斯完成寫作任務之前就決定扣押該船。[8]
格羅秀斯將個人財產理論轉化為一種自給自足的手段，認為自保原則意味著一個國家，如荷蘭共和國，依賴貿易來維持自身，有權干預任何損害貿易權和公共資源使用權的人，包括公海。[9]為了證明沒收“聖卡塔琳娜”號船隻以及隨後荷蘭東印度公司和荷蘭西印度公司沒收大量船隻的行為的合法性，僅僅聲稱一個國家有權使用暴力來確保其透過貿易實現自給自足是不夠的。格羅秀斯還需要將參與正義戰爭的權利從與主權者或王室的專屬聯絡中分離出來，而此前奧古斯丁、阿奎那和維託利亞提出的有影響力的正義戰爭理論將主權者或王室置於中心地位。[10]格羅秀斯試圖將像荷蘭東印度公司這樣的表面上私人實體發動正義戰爭的權利合法化，賦予了這個私人實體公共主權權力。[11]這種論證的舉動對主權和國際法主體地位的概念產生了重大影響。[12]因此，格羅秀斯提出的國際法結構，並非國際法學者和實踐者所認定的“西伐利亞”結構，在該結構中，國家佔據中心地位，並是主權的唯一持有者。相反，格羅秀斯提出的國際法結構是公司作為中心參與者、主體和主權者的結構。[13]
特許公司行使公共主權權力。它們與地方當局簽訂條約，並建立對領土的權利。[14]例如，荷蘭東印度公司與亞洲統治者簽訂的合同授予了荷蘭東印度公司貿易特權，並保護了其領土收益免受第三方的侵犯。為了證明將公海mare liberum轉變為荷蘭東印度公司專屬領域是合理的，所提出的論點是mare liberum不延伸到雙方平等法律關係中已透過合同協商的權利範圍。實際上，荷蘭東印度公司與亞洲當局之間的合同關係，在任何有意義的意義上，都遠非平等和自願的，因為荷蘭東印度公司施加了重大壓力，並且經常強行迫使地方當局違背其意願續簽合同。[15]逐步地，荷蘭東印度公司利用這些合同來宣稱貿易壟斷權，以及懲罰對這些宣稱的壟斷權的違反行為的權利，包括透過征服來懲罰。這些宣稱以及隨之而來的強制性行動最終導致了地方當局主權權利的空洞化，並將荷蘭東印度公司變成了一個事實上的國家。[16]
在19世紀下半葉，從1844年的英國新公司法開始，許多國家，包括法國、美國、德國和日本，都建立了允許自由設立私人公司的法律。[17]從特許公司轉向私人公司意味著人們對商業企業的看法發生了轉變：從國家權力的工具轉變為與國家分離並獨立運作的實體。[18]然而，從特許公司發展到作為自由設立的私人實體的公司並非線性的。19世紀的最後二十年見證了特許公司的“復興”。這一時期新成立的英國特許公司包括北婆羅洲公司（1881年）、英屬東非公司（1888-1896年）和英屬南非公司（1889-1923年）。[19]
現代公司的出現和特許公司的復興與三個主要發展趨勢同時發生，這些趨勢的特點是19世紀下半葉：首先，可以稱之為“第一次全球化”，其次，國際法專業化及其作為獨立學術學科的建立，第三，1885年柏林會議結束後爆發的“爭奪非洲”。
“第一次全球化”一詞是指作為對不斷增長的全球通訊、商業和統治網路的回應，國際法所規範的主題範圍的“擴充套件”。這種第一次全球化也標誌著一種從現代視角可以被認定為“國際主義精神”的出現，包括這種精神至今仍具有的所有含糊之處。在歐洲的工業革命和法國革命催生了資本主義工業和資產階級自由價值觀之後。[20]以及資本主義和這種特定形式的自由社會在整個歐洲取得勝利之後。[21]在19世紀末，世界已經變得“真正全球化”。[22]“漫長19世紀”的結束，從1780年代的工業革命和法國革命開始，一直持續到1914年第一次世界大戰的爆發。[23]，然後就被一個“帝國時代”所取代，在這個時代，工業革命的發源國與世界其他國家之間的差距不斷擴大。[24]以一種我們很難與最近關於國際法碎片化的討論脫鉤的方式，這種同時呈現出日益增長的相互關聯性和差異性的發展，在國際法領域表現為：建立了數量快速增長的國際組織。[25]，“公民社會”運動的出現，如和平運動和廢除奴隸貿易運動。[span>26]，以及從歐洲視角看來，是國際法主題範圍和空間範圍的“擴充套件”。[27]這種國際法的“擴充套件”顯然只能從歐洲視角來觀察。事實上，歐洲國際法在19世紀的過程中獲得了全球效力。然而，這種常見的敘述，讓人感覺國際法從歐洲傳播到世界其他地方，幫助基於法律平等的自由價值觀和平地進入以前不受監管的地方，從而實現真正的普遍性，完全忽視了先前存在的規範不同政治實體之間遭遇的體系的歷史現實。直到19世紀初，中國才能夠將自己的“普遍”的“文明”規則強加於英國。隨著工業革命帶來的歐洲軍事和經濟力量的部署，這種情況在19世紀的過程中發生了改變。[28]
在我們可以從現代視角認定為“科學”出現的背景下，也是在19世紀末，國際法才確立為一個類似於其現代對應學科的學科。在推動國際法確立為一個獨立的學術學科的發展中，建立可以稱之為“學術基礎設施”的發展值得特別關注。眾所周知，馬蒂·科斯肯涅米將國際法作為一種具有“國際主義精神”或esprit d’internationalité的學術學科的創始時刻，鎖定在1869年《國際法與比較立法評論》創刊和1873年國際法研究所成立的雙重事件上。[29]
19 世紀後期也是帝國主義以空前規模和日益正式的方式出現的時期。'在那段時間裡，對殖民地佔有的明顯熱情導致估計有 450 萬平方英里和 6600 萬居民被納入大英帝國；法國獲得了 350 萬平方英里和 2600 萬人，德國獲得了 100 萬平方英里和 2600 萬人；比利時透過利奧波德的剛果自由邦獲得了 90 萬平方英里和 850 萬人口'。[30] '這個新帝國時代的象徵' 是由奧托·馮·俾斯麥召集的 1884-1885 年的柏林會議。柏林會議關注的兩個主要問題是：首先，透過在特定區域建立貿易自由來減少歐洲國家之間的貿易競爭（《通用法案》第 1-8 條）[31]；其次，制定確定如何合法建立對非洲領土的主權的標準（《通用法案》第 34-35 條）。[32] '人道主義' 問題也是會議期間討論的疑似問題之一。《通用法案》的序言表達了簽署方對“提高土著人口的道德和物質福祉的手段”的關注，第 9 條禁止將剛果盆地用於奴隸貿易。無論是人道主義條款還是關於建立國際管理的自由貿易區的條款都沒有得到執行。相反，'剛果變成了一個殺戮場，因為利奧波德為開發剛果的財富而付出的努力導致了數百萬非洲人的死亡'。[33]。
研究公司在國際法中的地位必然涉及到對公法與私法之間熟悉區別的探討。國際法的“公共性”源於它主要關注主權以及主權國家之間的法律關係。另一方面，商業公司被認為是受私法管轄的私人行為者。[34]
公司制定國際法規，塑造現有法律規則的內容，並在法律制度的效力或執行方面發揮決定性作用。它們不僅利用其經濟實力對政府施加壓力，而且還以可以被視為自主監管力量或治理的表達方式發揮作用。[35] 公司行為者透過商業實踐、合同安排或私人爭端解決機制制定跨國規則和法規。它們可以透過解釋來塑造現有法律規則的內容，特別是在沒有正式的司法或其他公共解釋性宣告的情況下 - 就像國際法中經常出現的那樣。此外，公司默許在決定法律規則的效力方面起著重要作用，因為國際和國內規則僅在特殊情況下由警察等公共機構執行，規則遵守絕大多數是自願的。透過所有這些形式的公司監管權力，公司以一種與公共、政府、規則制定和執行幾乎無法區分的方式產生社會福利效應。[36]
公私部門的劃分因當今公私合作（PPP）的普遍存在而變得更加模糊。PPP 是公共國家當局與私人（通常是外國）投資者之間的合資企業。它們將提供公用事業等功能轉移到私人實體。[37]
公司與國家之間透過公司註冊行為或透過管理中心的聯絡導致了公司國籍的認定。作為締約國締約方的國民，公司享有《友好、商業航海條約》或《雙邊投資條約》（BIT）賦予締約方國民的權利。[38]
在國際層面上執行公司權利的傳統方式是透過外交保護。建立公司與願意代表其行使外交保護的國家之間的國籍聯絡可能很困難，特別是在跨國公司的情況下，跨國公司在多個國家開展業務，擁有股東和子公司。[39] 關於行使外交保護以支援公司的兩個主要案例是“巴塞羅那牽引案”和“迪亞洛案”。
巴塞羅那牽引、照明和電力公司有限公司（“巴塞羅那牽引”）的總部設在加拿大多倫多，該公司於 1911 年在那裡成立。它擁有多家子公司，一些公司在加拿大註冊成立並設有註冊總部，另一些公司在西班牙設有總部，並根據西班牙法律註冊成立。很大一部分股份由比利時國民持有。[40]
巴塞羅那牽引公司發行了許多債券，一些用西班牙貨幣比塞塔，但大多數用英鎊。這些債券應該透過西班牙子公司進行服務。1936 年，西班牙內戰爆發時，巴塞羅那牽引公司暫停了債券利息的支付。內戰結束後，比塞塔債券的利息恢復支付，但英鎊債券的利息沒有支付。1948 年，一家西班牙法院宣佈該公司因未能支付債券利息而破產。[41] 巴塞羅那牽引公司和其他利益相關方未能在西班牙法院提起訴訟以挑戰破產判決和破產管理人隨後做出的決定。[42] 英國、加拿大、美國和比利時政府向西班牙政府提出意見，代表其在巴塞羅那牽引公司有利益的國民進行干預，而加拿大則代表巴塞羅那牽引公司本身進行干預。比利時是唯一沒有停止其外交保護行動的國家。在西班牙於 1951 年拒絕了比利時的仲裁提議，以及西班牙於 1955 年被接納為聯合國成員國之後，比利時於 1958 年向國際法院提交了訴訟申請。[43]
國際法院裁定比利時代表比利時股東提出的索賠不可受理。首先，國際法院駁回了比利時基於國內公司法類比提出的論據，根據該論據，股東的權利可以歸入公司權利，如果公司權利受到侵犯。法院認為，只有當公司不再存在或當公司所在國家無力採取行動時，國家才能代表其國民提出索賠。[44] 然而，法院認為巴塞羅那牽引公司仍然存在，因此只有加拿大作為公司註冊地可以執行巴塞羅那牽引公司的索賠。[45]
法院考慮了“揭開公司面紗”的可能性，即法律繞過或不理會公司作為法律實體，並直接針對其背後的人。國際法院指出，“法律已經認識到，法律實體的獨立存在不能被視為絕對的”。[46] 國際法院指出，在市政法中，“揭開公司面紗”的頻率更高，作為人們與公司打交道的途徑，直接向股東提出索賠，例如，在欺詐或不當行為的情況下。[47] 原則上，在國際法下也必須有可能揭開公司面紗，儘管是在特殊情況下。[48]
其次，國際法院確認，公司根據其註冊成立地和註冊辦事處所在地被分配給國家。它拒絕將類似於其在諾特波姆案中為擁有多個國籍的個人制定的標準的“真正聯絡”檢驗應用於確定公司的國籍。[49]
巴塞羅那牽引案判決中可以得出關於公司在國際法下的法律地位的三個主要觀點：首先，國際法院承認公司是根據國內法確定其地位的法律實體[50]，並重申了各國代表公司行使外交保護權的權利。其次，“公司面紗”只有在特殊情況下才能被揭開。第三，公司被視為其註冊成立和註冊辦公地點所在國的國民。
2. 迪亞洛案
[edit | edit source]I. 國際法直接賦予公司的權利
[edit | edit source]E. 公司在國際法下的義務
[edit | edit source]I. 商業與人權
[edit | edit source]1. 商業與人權運動
[edit | edit source]2. 軟法文書
[edit | edit source]3. 國內法
[edit | edit source]a. 美國外國人侵權法
[edit | edit source]b. 最近的供應鏈法
[edit | edit source]II. 氣候變化
[edit | edit source]進一步閱讀
[edit | edit source]- 來源 I
- 丹·丹尼爾森，“公司權力與全球秩序”，載於：安妮·奧福德（編），國際法及其其他（劍橋大學出版社，2006年），第85-99頁。
結論
[edit | edit source]- 摘要 I
- 摘要 II
腳註
[編輯來源]- ↑ 關於巴塞羅那牽引、照明和動力公司有限公司案（新申請：1962）（比利時訴西班牙）（第二階段），1970年2月5日判決，ICJ Rep 1970, 3, 33, paras. 38 et seq.
- ↑ Ahmadou Sadio Diallo 第61段。
- ↑ Peter T Muchlinski，“國際法中的公司”，見：馬克斯·普朗克國際法百科全書，第2段。
- ↑ Peter T Muchlinski，“國際法中的公司”，見：馬克斯·普朗克國際法百科全書，第7段。
- ↑ Oscar Gelderblom/Abe de Jong/Joost Jonker，“現代公司的形成時期：荷蘭東印度公司VOC 1602-1623”，《經濟史雜誌》第73卷（2013年）1050，第1050-1051頁；參見 Reinier Kraakman 等人，公司法解剖：比較和功能性方法（第3版，牛津大學出版社 2017年）第5-14頁。
- ↑ Koen Stapelbroek，“貿易、特許公司和商業協會”，見：Bardo Fassbender / Anne Peters（編），國際法史牛津手冊（牛津大學出版社 2013年）338，第347頁。
- ↑ José-Manuel Barreto，“Cerberus：重新思考格勞秀斯和威斯特伐利亞體系”，見：Martti Koskenniemi、Walter Rech、Manuel Jiménez Fonseca（編），國際法與帝國：歷史探索（牛津大學出版社 2017年）149-176，第156頁。
- ↑ Anthony Pagden，佔領海洋。休·格勞秀斯和塞拉菲姆·德·弗雷塔斯論發現權和佔領權’，見 Anthony Pagden，帝國的負擔：從1539年至今（劍橋大學出版社 2015年）159。
- ↑ Koen Stapelbroek，“貿易、特許公司和商業協會”，見：Bardo Fassbender / Anne Peters（編），國際法史牛津手冊（牛津大學出版社 2013年）338，第347頁。
- ↑ José-Manuel Barreto，“Cerberus：重新思考格勞秀斯和威斯特伐利亞體系”，見：Martti Koskenniemi、Walter Rech、Manuel Jiménez Fonseca（編），國際法與帝國：歷史探索（牛津大學出版社 2017年）149-176，第156頁等；Richard Tuck，戰爭與和平權利：從格勞秀斯到康德的政治思想與國際秩序（牛津大學出版社 1999年）85。
- ↑ Eric Wilson，“VOC、公司主權和De iure praedae的共和黨亞文字”（2005-2007年）第26-28卷，Grotiana 310，310。
- ↑ José-Manuel Barreto，“Cerberus：重新思考格勞秀斯和威斯特伐利亞體系”，見：Martti Koskenniemi、Walter Rech、Manuel Jiménez Fonseca（編），國際法與帝國：歷史探索（牛津大學出版社 2017年）149-176，第157-158頁；Eric Wilson，“VOC、公司主權和De iure praedae的共和黨亞文字”（2005-2007年）第26-28卷，Grotiana 310，310。
- ↑ José-Manuel Barreto，“Cerberus：重新思考格勞秀斯和威斯特伐利亞體系”，見：Martti Koskenniemi、Walter Rech、Manuel Jiménez Fonseca（編），國際法與帝國：歷史探索（牛津大學出版社 2017年）149-176，第158頁。
- ↑ Koen Stapelbroek，“貿易、特許公司和商業協會”，見：Bardo Fassbender / Anne Peters（編），國際法史牛津手冊（牛津大學出版社 2013年）338，第341頁。
- ↑ Koen Stapelbroek，“貿易、特許公司和商業協會”，見：Bardo Fassbender / Anne Peters（編），國際法史牛津手冊（牛津大學出版社 2013年）338，第350頁。
- ↑ Koen Stapelbroek，“貿易、特許公司和商業協會”，見：Bardo Fassbender / Anne Peters（編），國際法史牛津手冊（牛津大學出版社 2013年）338，第350頁。
- ↑ Doreen Lustig，遮蔽的力量：國際法與私人公司，1886-1981（牛津大學出版社 2020年）15。
- ↑ Doreen Lustig，遮蔽的力量：國際法與私人公司，1886-1981（牛津大學出版社 2020年）16。
- ↑ Doreen Lustig，遮蔽的力量：國際法與私人公司，1886-1981（牛津大學出版社 2020年）18。
- ↑ Eric Hobsbawm，革命時代 1789-1848（Vintage Books 1996年）。
- ↑ Eric Hobsbawm，資本時代 1848-1875（Abacus 1975年）。
- ↑ Eric Hobsbawm，帝國時代 1875-1914（Vintage Books 1987年）13-15。
- ↑ Christopher Alan Bayly，現代世界誕生 1780-1914（Blackwell Publishing 2004年）。
- ↑ Eric Hobsbawm，帝國時代 1875-1914（Vintage Books 1987年）。
- ↑ Madeleine Herren，“國際組織，1865-1945”，見 Jacob Katz Cogan、Ian Hurd 和 Ian Johnstone（編），國際組織牛津手冊（牛津大學出版社 2016年）91；Gerard J Mangone，國際組織簡史（McGraw-Hill 1954年）67-73；Bob Reinalda，Routledge 國際組織史（Routledge 2009年）3 等；Miloš Vec，“從維也納會議到 1919 年巴黎和平條約”，見 Bardo Fassbender 和 Anne Peters（編），國際法史牛津手冊（牛津大學出版社 2012年）654，664。
- ↑ Cecelia Lynch，“和平運動、民間社會和國際法的發展”，見 Bardo Fassbender 和 Anne Peters（編），國際法史牛津手冊（牛津大學出版社 2012年）198。
- ↑ 亞瑟·努斯鮑姆，《國際法簡史》（麥克米倫出版社 1954 年）194-197 頁
- ↑ 小野安昭，“國際社會法何時誕生？——從文明間視角考察國際法史”（2000 年）《國際法史雜誌》第 2 卷第 1 期，第 27-30 頁。
- ↑ 馬蒂·科斯肯涅米，《國際法的溫柔文明者：國際法興衰史 1870-1960》（劍橋大學出版社 2001 年）第 39-41 頁；參見：阿爾方斯·裡維耶，“關於國際法研究所的歷史說明，其成立及首次會議。根特 1873 年，日內瓦 1874 年”（1877 年）《國際法研究所年鑑》第 1 卷第 11 頁；古斯塔夫·羅林-雅克梅因，“關於比較立法和國際法研究，第一部分”（1869 年）《國際法與比較立法評論》第 1 卷第 1-17 頁；同上，“關於比較立法和國際法研究，第二部分”（1869 年）《國際法與比較立法評論》第 1 卷第 225-245 頁。
- ↑ 馬修·克雷文，“殖民主義與統治”載於巴多·法斯賓德和安妮·彼得斯（編），《牛津國際法史手冊》（牛津大學出版社 2012 年）第 862、879 頁，並附有更多參考文獻。
- ↑ 柏林會議關於剛果的通用法案（1885 年 2 月 26 日簽署）（1909 年）《美國國際法雜誌增刊》第 3 卷第 7 頁。
- ↑ 安東尼·安吉，“柏林西非會議（1884-1885）”，《馬克斯·普朗克公共國際法百科全書》，第 1-2 段。
- ↑ 安東尼·安吉，“柏林西非會議（1884-1885）”，《馬克斯·普朗克公共國際法百科全書》，第 5 段。
- ↑ 多琳·拉斯蒂格，《隱藏的力量：國際法與私營公司，1886-1981》（牛津大學出版社 2020 年）第 2-3 頁。
- ↑ 丹·丹尼爾森，“公司如何治理：在跨國監管和治理中認真對待公司權力”（2005 年）《哈佛國際法雜誌》，第 46 卷第 2 期，第 411-425 頁。
- ↑ 丹·丹尼爾森，“公司權力與全球秩序”載於：安妮·奧福德（編），《國際法及其他者》（劍橋大學出版社 2006 年）第 85-99 頁，第 86-88 頁。
- ↑ 彼得·T·穆赫林斯基，“國際法中的公司”載於：國際法百科全書，第 3 段。
- ↑ 彼得·T·穆赫林斯基，“國際法中的公司”載於：馬克斯·普朗克國際法百科全書，第 9 段。
- ↑ 彼得·T·穆赫林斯基，“國際法中的公司”載於：馬克斯·普朗克國際法百科全書，第 14 段。
- ↑ 斯特凡·維蒂希，“巴塞羅那牽引案”，馬克斯·普朗克百科全書，第 1 段。
- ↑ 斯特凡·維蒂希，“巴塞羅那牽引案”，馬克斯·普朗克百科全書，第 2 段。
- ↑ 斯特凡·維蒂希，“巴塞羅那牽引案”，馬克斯·普朗克百科全書，第 3-4 段。
- ↑ 斯特凡·維蒂希，“巴塞羅那牽引案”，馬克斯·普朗克百科全書，第 4 段。
- ↑ 《關於巴塞羅那牽引、照明和電力公司有限公司案》（新申請：1962 年）（比利時訴西班牙）（第二階段），1970 年 2 月 5 日判決，國際法院判決 1970 年，第 3 頁，第 41 頁，第 61 段。
- ↑ 《關於巴塞羅那牽引、照明和電力公司有限公司案》（新申請：1962 年）（比利時訴西班牙）（第二階段），1970 年 2 月 5 日判決，國際法院判決 1970 年，第 3 頁，第 42 頁，第 66 段。
- ↑ 《關於巴塞羅那牽引、照明和電力公司有限公司案》（新申請：1962 年）（比利時訴西班牙）（第二階段），1970 年 2 月 5 日判決，國際法院判決 1970 年，第 3 頁，第 39 頁，第 56 段。
- ↑ 《關於巴塞羅那牽引、照明和電力公司有限公司案》（新申請：1962 年）（比利時訴西班牙）（第二階段），1970 年 2 月 5 日判決，國際法院判決 1970 年，第 3 頁，第 40 頁，第 57-58 段。
- ↑ 《關於巴塞羅那牽引、照明和電力公司有限公司案》（新申請：1962 年）（比利時訴西班牙）（第二階段），1970 年 2 月 5 日判決，國際法院判決 1970 年，第 3 頁，第 40 頁，第 58 段。
- ↑ 《關於巴塞羅那牽引、照明和電力公司有限公司案》（新申請：1962 年）（比利時訴西班牙）（第二階段），1970 年 2 月 5 日判決，國際法院判決 1970 年，第 3 頁，第 39 頁，第 56 段。
- ↑ 《關於巴塞羅那牽引、照明和電力公司有限公司案》（新申請：1962 年）（比利時訴西班牙）（第二階段），1970 年 2 月 5 日判決，國際法院判決 1970 年，第 3 頁，第 33-34 頁，第 38 段。