國家責任

作者：Walter Arévalo-Ramírez 教授博士, (與本科合作者：Valeria Hernández - Valeria Maldonado U.Rosario (哥倫比亞)。編輯和研究助理)

所需知識：國際法淵源，國際法主體。學習目標：瞭解國家責任制度以及確立國際不法行為後果的步驟

A. 導言

國家對國際不法行為的責任是國際法的一個基本要素，它處理違反國際義務的後果。本章分析了國際不法行為的概念，並遵循了國際法委員會提出的結構來追究國家對國際不法行為的責任及其追究所需的要素，然後，本章研究了國際責任在賠償方面的後果。

“責任是權利的必然結果。所有具有國際性質的權利都涉及國際責任。責任導致在未履行相關義務時進行賠償的義務。” (馬克斯·胡伯，摩洛哥西班牙區 (1923))

自 20 世紀上半葉以來，人們對發展和編纂國際國家責任原則越來越感興趣，這得益於常設法院和法庭的出現以及兩次世界大戰後關於賠償的討論。這一問題在 1930 年海牙編纂會議上進行了討論，但參與國未能就該問題達成一致。後來，當聯合國大會於 1948 年設立國際法委員會時，國家責任問題被選為國際法委員會首批處理的主題之一。

從 1956 年開始，國際法委員會將工作重點放在制定一系列關於國際國家責任的條款上，參考了現有的國際判例法、國家實踐和學說。最後，國際法委員會於 2001 年批准了《國際不法行為國家責任條款草案》(ARSIWA)，並將該文字提交給聯合國大會審議。2001 年 12 月 12 日，大會通過了第 AG / 56/83 號決議，注意到該專案並將該專案提請各國政府注意。今天，關於是否有必要就國家國際責任問題談判一項國際公約尚無共識，該公約將使專案中包含的習慣法規範轉化為公約文書。儘管通常被稱為“草案”條款，但其實質內容反映了國際法當前狀況，並已在當前判例法中得到廣泛應用，例如，世貿組織在 US - AD/CVD (China) 案中廣泛使用了 ARSIWA 條款關於將代理人的行為歸屬給國家的條款。

儘管缺乏對透過反映專案內容的國際公約的共識，但國家責任的規範和原則經常被國際法庭和法院適用。的確，不可否認的是，該專案中的幾篇文章反映了國際習慣法，而另一些則被認為是國際公法進步發展的體現。

B. “國際不法行為”的概念

I. 國際法中的“客觀責任”概念

條款草案第 1 條規定了國家對國際不法行為的一般責任原則及其要素。

第 1 條。國家的任何國際不法行為都應由該國承擔國際責任。

第一個要素是不法行為與國際責任之間的直接關係。這種關係被稱為責任原則，這意味著只要有歸因於國家的國際不法行為，就會產生國際責任。國際不法行為與國際責任之間的這種直接關係在國際公法中被歸類為客觀責任形式，因為它不以核實過失、罪責或其他主觀責任要素，或與國內法相關的其他責任制度要求為中介。其次，國家國際責任是當國際不法行為被歸因於國家時，國際法主體之間產生的一系列新的法律關係和義務。

這些可能的新義務的具體內容取決於不法行為的後果，並且在不同的案件中有所不同。例如，可能存在國際責任但沒有損害的案件，因為確立責任唯一的要求是違反國際義務，也可能存在有損害但沒有一種或多種形式的賠償的案件。

II. 國際不法行為的要素

《國家責任草案》第二條將國際不法行為定義為：符合以下兩項要求的行為或不作為：(i) 歸因於一個國家，以及 (ii) 構成該國在當時所負有之義務的違反。 “行為” 一詞不僅涵蓋了行為和不作為，而且被國際法委員會選用是為了避免將國際“犯罪”或“違法”等概念引入國際責任制度，這些概念可能與國內法或國際刑事法的概念混淆。

國際不法行為的構成要素可以理解為確定國際責任的兩步測試的一部分：第一步：包括識別 a) - 行為或不作為，b) - 歸因於一個國家，以及 c) - 構成該國國際義務的違反；以及第二步：審查該行為是否可以由排除不法行為的理由來辯護。

必須強調的是， “損害”或“損失”並非國際不法行為概念的構成要素。 條約的違反可能在沒有造成損害的情況下發生（例如，透過未經授權的軍隊行動違反邊界條約，而沒有損害鄰國的領土），但如果第二條的所有要素都滿足，則將產生國際責任。

某些特殊制度也可以針對特定目的來發展國際不法行為的構成要素，例如，在太空法中，對於太空中的危險活動，已經出現了嚴格責任的原則，如 1972 年《關於因空間物體造成損害的國際責任公約》第二條的規定。

C. 國際不法行為的歸因 - 國際法委員會採用的歸因標準

將行為歸因於一個國家，意味著一項法律行為，根據公共國際法確定的標準，將某一機關、個人或群體的人的行為歸因於該國。因此，將行為歸因於一個國家意味著，根據公共國際法確定的某些標準，該國將被視為某一機關、個人或群體的人所犯行為的實施者，該行為的法律後果將由該國承擔，並不影響可能也由該行為的物質實施者承擔的法律後果或來自其他制度的法律後果。

原則上，一個國家只對其機關和代理人的不法行為負責。除明確規定外，私人的行為不應根據國際法歸因於該國。但是，並非該國機關和代理人的所有行為都可以歸因於該國。此外，在特殊情況下，該國可能對私人的行為負有責任。公共國際法規定了若干情況，在這些情況下，某些個人和機關的行為被視為歸因於該國，如下所述。

1. 國家機關和代理人的行為

《國家責任草案》第四條規定，任何國家機關的行為，無論其在國家內部的職位或職能如何，都視為該國的行為。從這個意義上說，機關的概念擴充套件到任何國家實體，無論其是在中央、地區、地方甚至聯邦政府層面上行使行政、立法、司法甚至商業職能。

該國的國內法在確定特定實體是否構成國家機關以用於國家國際責任目的方面發揮著重要作用。然而，將行為歸因於一個國家的行為超出了國內法所規定的範圍，因此在行使公共權力的情況下，行使公共職能的機構的行為歸因於該國，即使根據國內法，這些機構被視為獨立或自治機構，或享有與該國不同的法律人格。根據《國家責任草案》第五條，任何根據該國國內法授權行使公共職能的個人或實體的行為歸因於該國，只要該個人或實體以該身份行事。這是一個功能性標準，因為它指的是個人或實體行使的職能，無論其在結構上是否被視為該國的機關。例如，在Hyatt案中，伊朗授權非政府實體為徵用提供企業建議，被認為是公共權力的一個要素。因此，只要：(i) 根據國內法授權行使某些公共或監管職能，並且 (ii) 該行為與行使分配的公共或監管職能有關，即使根據行政法，它們不被視為國家結構的一部分，國家可能對準國家實體或公共、半公共甚至私營公司的錯誤行為承擔責任。

《國家責任草案》第六條規定，在第二個國家的同意下，並根據第二個國家的授權和控制，一個國家機關為第二個國家提供服務的行為應歸因於接受國，只要該機關在行使該機關所處國家的公共職能時行事。例如，樞密院作為英國君主的顧問機構，偶爾會作為幾個英聯邦國家的最後司法機構。在這種情況下，樞密院的決定應歸因於接受國，而不是歸因於樞密院起源的英國。

在上述任何情況下，即使該個人、機關或實體超出了其許可權或違反了其指示或該國的國內法，該行為也同樣歸因於該國。因此，《國家責任草案》第七條規定，在該機關、個人或實體以其官方身份行事的範圍內，該國不得以其指示的據稱違反或公共職能的錯誤、非法或過度行使為理由來中斷將行為歸因於該國的聯絡。但是，如果該機關、個人或實體的行為完全超出了其官方職能，即越權，則該行為不應歸因於該國。

2. 事實上國家機關的行為

《國家責任草案》第八條規定了控制標準，根據該標準，根據國家指示或在國家指導或控制下行動的個人或群體的人的行為是該國的事實上的機關。他們的行為被視為歸因於該國，即使從行政角度來看，他們不是其官方結構中的機關。

例如，在武裝衝突的情況下，如果一個準軍事組織在第三國的控制下行動，該準軍事組織與政府武裝部隊作戰的國際不法行為可能會導致第三國的國際責任。同樣，半公共甚至私營公司在根據國家指示或在國家控制下行動時，可能歸因於該國。該國對企業的簡單所有權並不一定意味著企業的行為歸因於該國，除非該企業根據《國家責任草案》第五條行使了公共權力。

從國際法院和法庭的實踐中出現了關於將私營實體的行為歸因於國家的控制門檻的幾個標準：國際法院在準軍事活動案中發展了嚴格的“有效控制”概念，而前南斯拉夫問題國際刑事法庭在Tadic案中發展了總體標準，該標準不要求直接、有效地瞭解或控制實體所犯的每一項行為，也不要求對其目標進行指導。

3. 在沒有國家機構的情況下歸因。

《國家責任草案》第九條規定了在特殊情況下，由於革命、武裝衝突或外國佔領，正常的國家機關缺席或無法行動的情況。在這種情況下，行使公共職能的個人或群體的人的行為應歸因於該國。

《國家責任草案》第十條規定，如果起義運動成功成為一個國家的新政府，其行為應歸因於該國。此外，如果起義運動成功建立一個新國家，其行為應歸因於該新國家。如果起義運動未能接管該國的政府或建立一個新國家，其行為不應歸因於該國，但並不影響《國家責任草案》中其他歸因標準，例如，如果起義運動根據《國家責任草案》第八條在第三國的控制下行動。

草案第 11 條規定了一個剩餘標準，根據該標準，即使不符合上述任何歸因標準，只要國家明示或暗示承認並採納了個人或實體的行為，該行為就應歸因於國家。因此，行為歸因於國家的認定將是事後認定，即由國家隨後承認或採納該行為為自身行為的行動來確定。

4. 國家對另一國家行為的責任

原則上，每個國家對其根據上述歸因規則歸屬的行為或不作為負責，構成該國家違反一項國際義務。儘管如此，草案條款規定了三種例外情況，國家在不損害實施不法行為國家的國際責任的情況下，對另一國家實施的國際不法行為負有間接責任。

第一，草案條款第 16 條規定，如果一個國家幫助或協助另一個國家實施一項國際不法行為，該國家在其對不法行為的實施有貢獻的範圍內負有國際責任，前提是 (i) 該國家知道其幫助或協助將促成一項國際不法行為的實施，(ii) 提供幫助或協助的目的是為了促進不法行為的實施，以及 (iii) 協助國家也受違反的義務約束，因此，如果受協助國家直接實施該行為，其行為將同樣屬於不法行為。

第二，根據草案第 17 條，一個國家指揮和控制另一個國家實施一項國際不法行為，該國家負有國際責任，前提是 (i) 控制國家知道該行為的不法性質，以及 (ii) 控制國家也受違反的義務約束。例如，在軍事佔領情況下，如果被佔領國家的機關是在佔領國家的指揮和控制下行動，則佔領國家負有間接責任，但不損害被佔領國家的直接責任。

最後，第 18 條規定了對強迫另一個國家實施一項國際不法行為的國家的責任，即，對另一個國家使用武力或暴力，以迫使被強迫國家違反一項對第三國的國際義務。強迫國家應單獨對第三國負責，前提是該國家知道不法行為的情況，並且如果不是由於強迫，該行為將構成被強迫國家實施的國際不法行為。

D. 排除不法性的情況 - 國際法委員會承認的標準和情況

國家國際責任制度承認六種排除不法性的情況，就像在國內法層面的不同法律責任制度中一樣，這些制度承認在某些情況下，義務的違反是免責的，並且避免了這種違反的某些後果。排除不法性的情況具有普遍適用性，即，它們適用於任何公共國際法來源產生的義務，例如條約、習慣法、單方面行為等等。

其次，公共國際法下排除不法性的情況只排除行為的不法性，但不是免除責任。這意味著它們不免除國家修復因該行為造成的損害的義務，如果排除不法性的情況沒有出現，該行為將是非法的，也不破壞國際義務的存在和持續性，該義務是受該原因保護的國家必須儘快迴歸的。

1. 同意

草案條款第 20 條規定，一個國家可以獲得另一個國家對其行為的同意，該行為如果沒有這種許可，將構成違反對它們具有約束力的國際義務的不法行為。為了有效，同意必須由能夠代表國家並在國際上約束國家的國家當局給予。

同意不需要透過與主要義務相同的文書來給出，例如條約，並且可以在被指控的錯誤行為發生之前和發生期間進行擴充套件。必須尊重國家給予的同意的範圍。否則，將建立獨立的不法行為。例如，在跨越領空以處理特定情況的許可的情況下，如果隨後發生了未經授權的越境飛行，每一次越境飛行都將構成獨立的不法行為。

2. 自衛

根據聯合國憲章第 2.4 條，各國具有固有的自衛權。^[16]草案條款第 21 條規定，如果一個國家在行使自衛行為時違反其國際義務，無論針對其正在抵禦攻擊的國家，還是針對第三國，都應排除不法性。^[17]

作為排除不法性的情況，自衛有一定的限制。^[18]一方面，為了使這種情況下有效，無論是針對攻擊國還是針對第三國，援引這種情況下有效，援引這種情況下有效的國家必須符合聯合國憲章關於自衛和一般禁止使用武力的所有實質性和程式性要素，例如及時性、相稱性和安理會參與。同樣，在自衛背景下實施的行為必須尊重國際人道主義法。^[19]

3. 反措施

反措施是對一個國家不法行為的反應性行動，旨在迫使該國家恢復遵守被違反的義務。它們包括旨在對違反義務的國家產生足夠影響的措施，以便該國家停止其不履行義務的行為。在選擇這些措施時，可能會違反兩個相關國家之間有效的義務。因此，它們被稱為法律上的報復或在某些訴訟中被錯誤地稱為“制裁”。

然而，草案條款第 22 條承認反措施是排除不法性的情況，如果它們符合公共國際法對反措施的要求，作為尋求停止另一個國家違反行為的行動。因此，只要反措施符合判例法和學說中確立的一些要素，例如必須相稱、臨時性，並且在違反行為停止後必須解除，它們不構成武裝力量的措施，並且本質上是可逆的，那麼，透過將該措施成為合法的反措施，行為的不法性就被排除掉了。^[20] 這些措施通常採取報復措施的形式，作為合法的施壓手段；例如：召回大使；旅行禁令）。它們也可以以報復或制裁的形式出現，無論是個人制裁還是集體制裁（；《國家責任條款草案》第 22 條），並且必須在聯合國憲章的範圍內實施（禁止使用武力），並且必須遵守相稱性標準，並且不具有懲罰性（例如經濟反措施的情況）。

4. 不可抗力

不可抗力是指國家被迫做出違反國際義務的行為，而這種行為是由於一種不可克服、不可控制和非自願的因素造成的。條約草案第23條承認“不可抗力”或“不可預見事件”是國家無法控制的不可抗力情況，接受自然和人為原因均可能構成不可抗力情況，例如雪崩、地震或對部分領土的武裝襲擊。

除了不可預見性（或難以預見或避免）外，這些情況還必須造成一種國家實際上無法履行國際義務的情況，而不僅僅是使履行變得更加困難。 如果援引不可抗力的國家直接導致了這種情況的發生，則不可抗力將不被承認。不可抗力也不免除由該行為產生的損害，它只免除其違法性，例如，由於不可抗拒的暴風雨將國家船隻拖到外國港口而造成的損害。

5. 緊急避險

在緊急避險的情況下，條約草案第24條承認，在極度危險和緊急的情況下，歸屬於國家的個人為了拯救自身或他人生命而採取的違反國際法義務的措施，是自願和有意識的行為。這種情況在船舶和飛機由於機械故障或氣象威脅而未經許可進入另一國領土以躲避天氣或其他危及船舶和船上人員生命的緊急情況時被援引。如果為了保障船上人員的生命而採取的措施造成了更大的危險，則不能援引緊急避險的情況。同樣，如果緊急避險情況是由於國家疏忽造成的，例如缺乏飛機維護，則緊急避險情況無效。

6. 必要性

條約草案第25條規定，除非該行為（i）是國家為了維護其基本利益免遭嚴重而迫切的危險而採取的唯一方式，且（ii）不會嚴重影響另一國的基本利益，否則不得援引必要性。這是國際法委員會確定的唯一一種在其援引開始時就帶有禁止性的情況。這是由於“國家基本利益”這一概念的含義不明確，作為國家利益理由而使其有權違反國際義務，會導致法律和政治上的微妙後果。

以上示例表明，確定何種基本利益是有效的十分困難。在最近阿根廷經濟危機期間，解決不同的外國投資者對國家提出的索賠，一些仲裁庭承認，而另一些則駁回阿根廷的論點，即其經濟穩定是國家的基本利益，並以此為基礎，採取了違反一系列關於在嚴重經濟和金融危機中保護外國投資的義務的措施。

鑑於這種困難，條約草案第25條所承認的情況最初被視為禁止，除非該措施是“維護基本利益”免遭嚴重而迫切的危險的唯一可能措施。

E. 國家責任的援引

當上述分析的條件得到滿足時，無論受害國或任何其他國家的行為如何，國家的國際責任就產生了。然而，為了使這種責任生效，它必須由受害國或有權執行此責任的國際法主體援引。根據條約草案第42條，援引違反義務的權利屬於受影響的國家，具體取決於義務是來自雙邊還是多邊義務，以及不同國家的“地位”。

國家國際責任會產生一系列法律後果，包括負責任的國家賠償其造成的損害的義務。在下面，我們將解釋援引國家國際責任的方式及其後果。

第42條：受害國援引責任 如果違反的義務屬於：(a) 某個具體國家；或 (b) 包括該國在內的國家群體或整個國際社會，並且違反義務：(i) 特別影響了該國；或 (ii) 具有如此性質，以至於它徹底改變了其他所有負有義務的國家在進一步履行該義務方面的立場。那麼，該國有權作為受害國援引另一國的責任。

F. 國家責任的後果和賠償

條約草案第28條反映了一般原則，即國際不法行為會產生法律後果。負責任的國家將受到條約草案中規定的若干義務的約束，而不影響其他制度中規定的法律後果，例如，如果嚴重違反條約，受害國有權終止或中止條約。

主要的法律後果是，負責任的國家有義務充分賠償因不法行為造成的損害，這將在下一節中進行說明。

此外，條約草案第30條規定了負責任的國家另外兩項義務。

• 首先，負責任的國家必須停止其不法行為。停止不法行為的義務只會在不法行為具有持續性或複合性，並且儘管負責任的國家違反了該規範，但該規範仍然有效的情況下產生。其次，如果需要恢復雙方之間的信任並防止未來發生違反行為，則負責任的國家可能必須提供充分的保證和保證，以確保不再重複其不法行為。與賠償和停止不法行為的義務不同，提供不重複保證的義務只會在特殊情況下產生，考慮到違反規範的級別、違反行為的嚴重性以及負責任的國家再次違反該規範的風險。
• 例如，公然或系統性地違反 jus cogens 規範，如在發生種族滅絕或酷刑的情況下，將使整個國際社會產生義務，而不影響對負責任的國家施加的特定賠償、停止和提供不重複保證的義務。條約草案第41條規定，所有國家有義務：(i) 在聯合國框架內或透過任何其他合法手段進行合作，以結束違反行為。 (ii) 不承認因違反行為而產生的合法情況，以及 (iii) 不向負責任的國家提供維持不遵守情況的援助或協助。

如果國家國際責任成立，除了義務的連續性、停止、不重複以及根據適用的初級規範可能施加的制裁外，國際法委員會草案第31條和第34條規定國家必須對因其不法行為造成的損害進行充分賠償，包括物質損害和精神損害以及利息。

在國際公法中，國際法庭，如常設國際法院、常設仲裁法院、國際法院或美洲人權法院，已重申賠償損害是根據“恢復原狀”原則或對損害的完整賠償進行的，這是國際法院在《霍爾佐夫工廠案》中闡明的原則。根據這一原則，賠償超過損害的可能性，以及可能具有懲罰性、制裁性或預防性功能的可能性，如普通法中的“侵權法”制度所發生的那樣，是被排除在外的。

國際責任問題中承認的賠償形式有：(i) 恢復原狀，(ii) 賠償和 (iii) 滿足，這些形式可以單獨或組合使用。某些具體條約和特定管轄區，例如區域人權制度可能要求在發生嚴重的人權侵犯行為時同時給予賠償形式，以便在特定情況下實現真正的“恢復原狀”。

I. 國際法委員會承認的賠償形式

1. 恢復原狀

負責任國家應採取的第一個賠償措施，載於條款草案第25條，是恢復原狀，理解為恢復先前狀況或現狀，即恢復到國際不法行為發生之前的狀態。 恢復原狀的依據是，實施不法行為的國家應努力消除其行為的後果，並盡力使受害國家恢復到與不法行為發生之前儘可能接近的物質狀態。 通常，它採取物質行為的形式，例如釋放非法拘留的人員，歸還財產，撤銷違反國際義務的司法判決 或法律規範，撤軍等。 恢復原狀作為賠償的一種方式，在物質上不可能恢復到先前狀況的情況下並非不可或缺。

2. 賠償

如果恢復原狀不可行，第36條規定賠償作為彌補國際不法行為造成的損害的另一種方式。 賠償相當於支付任何可進行財務評估的損害，包括經證明的利潤損失。 國際司法實踐反覆表明，有管轄權宣佈國際不法行為責任的法院，有管轄權作出確定賠償或賠償金額的判決，除非當事方另有協議。 法院的慣例不僅承認賠償因國家財產造成的損害，而且還承認賠償環境損害 違反投資制度，利潤損失和個人傷害。 通常，賠償的價值對應於受影響資產的市場平均成本，同時考慮損害是全部還是部分。 同樣，利潤損失通常以其本質是創造財富的資產為前提，例如工業，基礎設施工程，商船，投資等。 還已經認識到，受影響國家為減輕損害而採取的一些附帶措施可能會被賠償。

3. 滿足

例外情況是，條款草案第37條規定，當某些具有特殊特徵的損害沒有透過恢復原狀得到修復，或者不可進行財務評估時，負責任國家必須訴諸滿足，以實現對所造成損害的全部賠償。

滿足直接針對受影響方可能遭受的不可進行財務評估的道德損害，根據文獻，這些損害在某些情況下被稱為對國家或其他主體的侮辱或冒犯，具有象徵意義的損害。 這些損害可能源於或可能不源於可進行財務評估的損害，例如，襲擊旗艦戰艦和國家財產，反過來可能被視為對國家象徵的冒犯，而不僅僅是船隻的物質損壞。 它們也可能源於對國家象徵的侮辱，例如國旗，領土入侵或對國家元首的虐待。

國家在國際責任中的滿足形式包括明確承認行為，公開道歉，外交照會，恢復外交關係和國家元首的悔恨表示。 在更特殊的情況下，已經制定了更復雜的滿足形式，以彌補與嚴重侵犯人權行為相關的不法行為，例如美洲人權委員會 的經驗，該委員會已下令建造紀念碑，在公共場所安裝牌匾，發表判決或由國家代理人向直接受影響者發表個人道歉。 例如，美洲人權委員會已在莫利納·泰森案，19 商人案，戈麥斯·帕基亞烏里兄弟案，桑切斯大屠殺計劃案 和其關於賠償的多樣司法實踐中的許多其他案件中，已下令建立紀念館，牌匾，街道名稱，全國節日和其他滿足措施。

進一步閱讀

• Michael Feit，“國家對國家所有實體違反合同的國際法責任”。 伯克利國際法雜誌 28，第 1 期（2010 年）
• Shelton, Dinah。“糾正錯誤：國家責任條款中的賠償”。 美國國際法雜誌 96.4（2002）：833-856。
• Arevalo Ramirez, Walter; Rousset, Andrés。“美洲人權委員會 (IACHR) 和美洲人權法院 (IACtHR)”。 在國際法牛津文獻中。 Tony Carty 編輯。 紐約：牛津大學出版社。（2021 年）

腳註

文件[建立] [清除]