一般原則
作者: Craig Eggett
所需知識: 國際法淵源；其他？
學習目標: 瞭解國際法院規約第38條第(1)款(c)項的背景；如何識別一般原則；一般原則在國際法中的作用。
國際法院規約第38條第(1)款中關於普遍接受的國際法淵源的清單以第(c)款的“法律的一般原則”結束。[1] 該淵源在國際法中受到的關注遠不如條約和習慣法。例如，第38條第(1)款(c)項從未被法院明確地用作判決依據，僅在少數訴訟中被提及。此外，學術界對該淵源的討論在相當長一段時間內一直十分稀少。關於一般原則的討論在2017年國際法委員會決定將其納入工作計劃時得到了顯著推動。[2] 從那時起，委員會已經發布了三份報告和一組關於一般原則的結論草案，學術界對該主題的關注也顯著增加。本章旨在概述國際法中關於一般原則的持續討論的核心方面。為此，它圍繞三個主要問題展開：(1) 一般原則是什麼型別的規範？(2) 如何確定它們？以及(3) 它們發揮什麼作用？這些問題在一定程度上是重疊的，但它們為考察一般原則及其在國際法律體系中的地位提供了一個基本的邏輯結構。
關於“法律的一般原則”到底意味著什麼，一直存在著相當大的理論分歧。換句話說，當我們提到國際法院規約第38條第(1)款(c)項中的規範時，我們究竟指的是什麼？這個問題對識別和發揮一般原則的作用具有影響，此外還涉及到國際法律體系本身的一些基本方面。為了進一步增加這個問題的複雜性，還需要注意的是，“一般原則”一詞在更具修辭意義上被用來強調這些規範的重要性或普遍適用範圍。因此，首先，重要的是要澄清，本章關注的是國際法院規約第38條第(1)款(c)項中所指的技術意義上的一般原則。
儘管如此，對一般原則的立場和感知的重要性差異很大。這些規範可以被視為國際法律體系的基本組成部分，也可以被視為技術程式規範，或者僅僅是解釋條約和習慣法的工具。國際法委員會的第一份結論草案為這個問題提供了一個起點。它寫道：“本結論草案涉及法律的一般原則作為國際法淵源。”[3] 正如前一小節所指出的，作者可能會對“淵源”到底意味著什麼存在分歧。[4] 然而，正如國際法委員會所解釋的那樣，該結論草案確認了法律一般原則的法律性質。以下各節將透過首先考察一般原則在國際法律體系中的歷史背景，然後考察規範分類的概念方面及其與其他規範和概念的關係來考察這種法律性質。
事實上，國際法院規約第38條的措辭和歷史都證實，無論一般原則是什麼，它們在解決爭端中都扮演著適用法的角色。國際法院規約第38條的起草基於常設國際法院規約的相應條款，該條款在關於一般原則的措辭方面完全相同，指出“法院應適用文明國家所承認的法律的一般原則”。這種措辭——應適用——確認了作為適用法淵源的一般原則的作用。關於法律一般原則是一種法官在裁決爭端時可用的淵源的概念，其歷史可以追溯到甚至常設國際法院規約起草之前。[5] 例如，在1875年的仲裁程式規則[6]、建立常設仲裁法院的第一屆海牙公約[7]以及1907年關於設立國際獎賞法院的公約[span>8]中都提到了“原則”作為適用法淵源。雖然在具體結構上有所不同，但對“原則”的提及表明，早期實踐認識到國際法淵源超出了條約和習慣法的範圍。
此外，早期的仲裁實踐表明，一般原則在國際法中發揮著作用。例如，在沃爾維斯灣邊界案[9]中，仲裁員由於協議中沒有此類條款，因此需要確定適用的法律。在這樣做的過程中，仲裁員解釋了所採取的方法，並指出所涉及的爭端“必須根據公共國際法的原則和積極規則解決，如果這些規則和原則失效，則必須根據法律的一般原則解決”。[10] 作為一個關於特定一般原則的考慮的例子，在仁慈基金案中，仲裁庭需要考慮此前墨西哥-美國混合索賠委員會作出的裁決。[11] 在此過程中，仲裁庭發現既判力原則（拉丁語：‘已經判決的案件’）起源於國內體系和羅馬法，在國際法中適用，因此管理著該裁決。[12]
在起草國際法院規約的過程中，法學家諮詢委員會討論了第 38 條的草案，包括最終成為國際法院規約第 38(1)(c) 條的措辭。諮詢委員會主席德斯坎普男爵提出的第 38 條最初草案中提到了“國際法規則，如文明國家法律意識所承認的那樣”。[13] 這種表述暗示了一種更具體的規範類別——規則——源自國內製度，代表著與之前對“正義和公平和平原則”的一些引用背道而馳。在他們討論德斯坎普的草案時，諮詢委員會成員辯論了這種第三種法律來源將發揮的作用以及它將賦予法院的權力。[14] 對這種來源的性質和運作方式的立場差異很大，主要關注的是法院在發展國際法時將獲得的自由裁量權。儘管德斯坎普本人認為該條款限制了這種自由裁量權，但對於法院在沒有國家同意的情況下積極參與制定新的國際法規則的想法，存在著反對意見。[15] 經過魯特和菲利摩爾在諮詢委員會第 15 次會議上的提議，該表述最終被修改為最終形式。[16] 在諮詢委員會的整個討論過程中，普遍一致認為，該條款的目的是為法院提供一種可適用的法律來源，以便在沒有可適用的條約或習慣法的情況下，可以依賴該來源。一般原則作為可適用法律來源的法律性質從一開始就顯而易見。
D. 一般原則、規則和其他規範
[edit | edit source]諮詢委員會關於一般原則條款表述的辯論指向了一個更概念性的問題：一般原則的規範分類。從一般原則作為可適用法律來源的最初起點出發，出現了一些問題，即這些規範究竟如何使用。一個核心問題是，一般原則本身是否可以成為國際法義務的來源。此外，遵循一般原則通常在沒有條約和習慣法的情況下適用的概念，通常會混淆一般原則和其他類別的規範或國際法概念。
關於一般原則是否可以成為直接的義務來源的問題，諮詢委員會決定使用“原則”一詞代替最初的“規則”一詞，這可能表明一般原則是不同型別的規範，不同於具體的法律規則。事實上，有些作者認為，一般原則是更廣泛、更模糊的規範，它們不直接施加義務，而是為規則的解釋和適用以及法官的自由裁量權提供一個更普遍的框架。[17] 以類似的方式，有些人會認為，一般原則具有自然法意味[18]，並與更廣泛的價值觀或道德考慮因素相關聯。[19] 相反，一些作者會認為，一般原則，就像其他法律來源一樣，能夠賦予權利並施加義務。[20] 仍然有一些人認為，一般原則是一種介於兩者之間的存在；作為價值觀和具體規則之間的一種過渡規範[21] 或作為一種“雛形習慣法”。[22] 儘管存在這些對比鮮明的立場，但很明顯，國際法院和法庭認為自己有能力承認超越條約和習慣法的權利和義務。一個突出的例子是許多國際法程式規則的發展，法院和法庭經常將這些規則認定為一般原則，因為它們存在於國內法中，並且建立在某些確立的“法律格言”基礎之上。[23]
作為一般國際法規範的一類，將一般原則與習慣法區分開來，以及與強制法（拉丁語：“絕對規範”）和其他概念區分開來，例如價值觀、衡平法和正義，可能是一個挑戰。一般原則與習慣法之間的區別可能特別難以區分。兩者都是（通常）一般適用的非成文來源。此外，似乎完全有可能存在內容相同或相似的習慣法規則和一般原則，這一點在條約和習慣法規則的情況下已經得到承認。[26] 事實上，國際法委員會在其關於一般原則的草案結論第 11 條中證實了這一點，該條寫道
1. 一般法律原則，作為國際法的來源，與條約和習慣國際法沒有等級關係。
2. 一般法律原則可能與條約或習慣國際法中內容相同或相似的規則並存。
3. 一般法律原則與條約或習慣國際法中的規則之間發生的任何衝突，應透過適用國際法中普遍接受的解釋和衝突解決技巧來解決。[27]
有人提出，一般原則可以對習慣法規則起到支援作用，幫助其形成和解釋。[28] 但是，習慣法和一般原則在確定和功能方面存在關鍵差異。雖然習慣法以國家的實踐和觀點為基礎，但一般原則的形成涉及法院和法庭在審查國內製度和法律邏輯概念方面發揮更加顯著的作用。
至於強制法，強制法條約（VCLT）第 53 條中提到的“一般國際法”包括國際法院規約第 38(1)(c) 條意義上的一般原則，這一點得到了強制法議題特別報告員的承認。[29] 事實上，國際法委員會表達了支援一般法律原則可以獲得強制法地位的想法。[30] 鑑於既定的強制法規範的本質是對某些行為的明確禁止，這可以被視為進一步的證據，表明一般原則是具體權利和義務的來源。雖然一般原則與強制法概念之間可能存在某種關係，但應注意的是，“強制法”一詞表示可以賦予規範的一種特定提升地位，無論其來源如何，而不是法律來源本身。
最後，似乎一般原則與衡平法、正義和國際社會價值觀等概念之間存在密切的關係。人們普遍認識到，國際法律體系建立在某些基本價值觀之上，[31] 例如和平與安全，[32] 尊重人權和人性，[33] 以及可持續發展。[34] 人們認為，這些廣泛的價值觀可能導致一般法律原則的產生。[35] 一般原則與國際法律體系更廣泛的價值觀之間似乎存在著很大程度的互動。事實上，似乎合乎邏輯的是，對一般原則的支援可以透過它與整個體系的基本目標以及與法律邏輯的基本理念的一致性來證明。
E. 確定一般原則
[edit | edit source]現在轉向如何識別一般原則這一更實際的問題。國際法院規約本身的文字對此問題沒有提供太多指導。人們普遍同意，“文明國家”一詞應該摒棄。[36] 實際上，國際法委員會已確認，該措辭“是過時的，不應該再使用。在當今世界，所有國家都應被視為文明國家。”[37] 此外，在《北海大陸架案》中的單獨意見中，阿蒙法官斷言，該詞語“與……《聯合國憲章》不符”。[38] 一旦摒棄了“文明國家”一詞，我們就只剩下對一項潛在一般原則必須“被承認”的要求。從這個不太有幫助的起點出發，出現了兩個問題：（1）誰的承認是相關的？以及（2）如何才能確定對一項一般原則的承認是否充分？
一. “國家共同體”的承認
[edit | edit source]誰的承認對於識別一項一般原則相關的問題觸及了國際法中的一個基本問題，即：國際法的制定是否僅僅是國家的特權？實際上，傳統上，國際法僅僅涉及國家。國家被視為國際法中唯一的參與者，只有在他們同意一項國際規則時，才受該規則的約束。[39] 國際法委員會似乎在其第二份結論草案中基本上保持了這一立場，該草案寫道：“為了使一項法律的一般原則存在，它必須得到國家共同體的承認”。[40] 在最終確定“國家共同體”這一措辭之前，國際法委員會考慮了多個詞語，包括“國際社會”和“國家國際社會”。[41] 該委員會解釋說，它採用了這一措辭是因為它出現在《公民權利和政治權利國際公約》第 15(2) 條中，[42] 由於該條約的成員廣泛，因此表明了對這一術語的廣泛接受。[43] 這一術語將如何解釋以及將賦予它什麼意義還有待觀察，但很明顯，這一措辭試圖維護國家在國際法制定中的中心地位。
許多關於一般原則的論述將法院和法庭置於其識別的中心。正如國際法委員會的工作中所見，對一項潛在一般原則的評估涉及對各種潛在證據的考慮，從國內法到國際文書，再到法律邏輯的基本概念和國際法律體系的基礎。在實踐中，似乎法院和法庭將負責進行這種分析。雖然這些證據中的許多可能可以追溯到國家，但人們完全有理由質疑，在確定法律的一般原則方面，國際法院和法庭是否不是在進行著大量的工作。 [44]
二. 識別一般原則的方法
[edit | edit source]國際法委員會關於一般原則的許多結論草案都涉及在識別這些規範時應採取的方法。該委員會提出的方法是以對兩種規範類別進行初始區分作為前提的。根據結論草案第 3 條，“法律的一般原則包括：(a) 源於國家法律體系的原則；(b) 可能在國際法律體系內形成的原則”。[45] 這種區分源於國內法的一般原則與在國際層面上發展的一般原則，與之前關於法律的一般原則的論述相一致，[46] 並且國際法委員會區分了確定每種類別的方法。
1. 源於國家體系的一般原則
[edit | edit source]與之前的嘗試類似，[47] 國際法委員會為這類一般原則制定了一套兩階段方法。結論草案第 4 條寫道
為了確定源於國家法律體系的法律的一般原則的存在和內容，有必要確定
(a) 世界上各種法律體系中存在共同的原則；以及
(b) 它被轉置到國際法律體系中。 [48]
第一步根植於這樣一個理念：比較法是確定國際法中一般原則的基礎。[49] 由於存在這樣的要求，關於這種分析的範圍和內容就會出現問題。國際法委員會試圖在下一份結論草案中提供一些指導，該草案解釋說
1. 為了確定世界上各種法律體系中存在共同的原則，需要對國家法律體系進行比較分析。
2. 比較分析必須廣泛且具有代表性，包括世界各地不同的地區。
3. 比較分析包括評估國家法律和國家法院的裁決，以及其他相關材料。 [50]
在解釋這一結論草案時，該委員會解釋說，比較評估不必涉及審查世界上每一個法律體系。相反，國際法委員會提議了一種更“務實”的方法，包括考慮“不同的法律體系和世界各地”的代表性樣本。[51] 事實上，這種方法將是法院和法庭在進行比較法時實踐的歡迎變化，因為他們通常只依賴於少數以歐洲為主的法律體系。[52] 當然，一項普遍適用的規範必須在各種法律傳統和世界不同地區獲得廣泛支援至關重要。
按照國際法委員會的方法，僅僅識別國內法律體系中的共同規範是不夠的。實際上，正如《西南非洲諮詢意見》中所指出的，國內法的規則不會“原封不動地、準備就緒地、裝備齊全地”被轉置到國際法中。 [53] 因此，還需要一個額外的步驟將規範轉置到國際法中。根據國際法委員會的說法，“只要世界上各種法律體系中共同的原則與該體系相相容，它就可以被轉置到國際法律體系中”。[54] 為了確定這種相容性，該委員會指出，一項潛在的一般原則必須與國際法的基本原則相相容，例如主權或特定領域（如海洋法）的基本原則。 [55] 此外，國際法委員會解釋說，有必要“存在條件，允許在國際法律體系中充分適用該原則。這有助於確保該原則能夠在國際法中適當地發揮其作用，避免扭曲或可能的濫用”。[56] 鑑於國際法的性質和結構（作為一種分散化和水平化的法律體系）與國家體系相比存在根本差異，這一要求似乎是合理的。 [57]
2. 在國際法律體系內形成的一般原則
[edit | edit source]當涉及識別起源於國際法律體系的一般原則時，國際法委員會指出，“有必要確定國家共同體是否已承認該原則為國際法律體系所固有”。[58] 該委員會在其第二份報告中解釋說，如果 (1) 它在條約和其他國際文書中得到廣泛承認，(2) 它構成一項一般條約或習慣規則的基礎，或者 (3) 它本質上是國際法律體系的基本特徵和基本要求，那麼一項一般原則可以被視為國際法律體系所固有。 [59] 其中前兩個表明了一般原則與國際法院規約第 38 條中列出的其他來源之間的密切關係，這表明，對一項規範在條約法或習慣法中的反覆引用反過來可以創造一項一般原則。至於最後的備選方案，國際法委員會舉了一些例子，例如《uti possidetis juris》（拉丁語：“按照你所擁有的法律”）或國家同意管轄權的要求。 [60]
正如國際法委員會的工作所表明的那樣，在各種不同的文書和其他來源中都可以找到關於一般原則存在的證據。此外，國際法委員會在其結論草案中特別重申了輔助手段——司法判決和學術教義——在確定兩類一般原則中的作用。[61]
早在第 38 條草案階段，人們就建議一般原則主要在沒有適用條約或習慣法規則的情況下發揮作用。這種“填補空白”的功能也是學者對一般原則的描述中普遍存在的特徵。[62] 實際上，國際法委員會在其關於此事的第一個結論草案中解釋說，“[g]eneral principles of law are mainly resorted to when other rules of international law do not resolve a particular issue in whole or in part”。[63] 委員會確認，一般原則的這一“基本功能”[64] 是為了避免出現 *non liquet*（拉丁語：“不清楚”）的情況。[65]
除此之外，國際法委員會還強調，一般原則有助於國際法體系的連貫性，[66] 這一功能也在文獻中得到闡述。[67] 委員會詳細闡述了，一般原則，“可用於 *inter alia*：（a）解釋和補充其他國際法規則；（b）作為主要權利和義務的依據，以及作為次要和程式規則的依據”。[68] 這些功能中的第一個似乎是從在確定方面與一般原則和其他法律淵源之間的聯絡的論述中得出的邏輯結論。在這方面，國際法委員會明確提及維也納條約法公約第 31 條第 3 款第（c）項提到的系統性解釋規則，[69] 確認該條款中對“國際法規則”的引用包括一般原則。[70] 最後，國際法委員會確認，一般原則可以構成主要和次要規則的基礎，這與上述一般原則作為國際法淵源的法律性質相一致。需要注意的是，一般原則被認為與最相關的領域是二級程式規則的發展。關於一般原則的學術論述將它們與“國際正當程式”[71] 和“程式”規範[span]72] 聯絡起來，國際實踐證實，法院和法庭在試圖回答條約或習慣法未涵蓋的程式問題時，最常引用一般原則。[73]
推動國際法邊界——坎薩多·特林達德法官： 承認一般原則可以作為主要規則的基礎，表明了作為擴充套件和現代化國際法體系的手段，一般原則具有巨大潛力。如果法院和法庭，特別是國際法院，接受這一功能，那麼一般法律原則可能成為條約法和習慣法未涵蓋的權利和義務的基礎。[74] 已故安東尼奧·奧古斯托·坎薩多·特林達德法官是這種一般原則規則的倡導者，他解釋說，這些規範可以作為國際法進步發展以應對當代全球挑戰（例如氣候變化和人權保護）的基礎。[75]
本章概述了作為國際法淵源的一般原則的基本概念方面，並著眼於關於它們在國際法體系中地位的持續爭論。很明顯，一般原則是公認的國際法淵源，並且在確定過程中可以參考許多潛在的文書和概念。這些規範的確切潛力還有待觀察，但有更大的空間依賴一般原則來增強整個國際法體系的功能。
- 一般法律原則與條約和習慣法一起，被國際法院規約第 38 條第 1 款第（c）項列為一項淵源。
- 自 2017 年納入國際法委員會工作計劃以來，關於一般原則的爭論更加激烈。國際法委員會已經發布了三份報告和一套關於一般原則的結論草案。
- 人們普遍認為，國內法產生的一般原則與國際法體系中出現的一般原則之間存在區別。國際法委員會提出了對這兩類原則的確定採用不同的方法。
- 一般原則的主要和既定功能是填補條約和習慣法留下的法律空白。其他功能包括促進國際法的連貫性和制定（主要是）程式法律規則。
- M Andenas, M Fitzmaurice, A Tanzi and J Wouters (eds), *General Principles and the Coherence of International Law* (Leiden: Brill/Nijhoff, 2019).
- B Cheng, *General Principles of Law as Applied by International Courts and Tribunals* (Cambridge: CUP, 1953).
- C Eggett, “The Role of Principles and General Principles in the ‘Constitutional Processes’ of International Law” (2019) 66(2) Netherlands International Law Review 197.
- I Saunders, *General Principles as a Source of International Law: Article 38(1)(c) of the Statute of the International Court of Justice* (Oxford: Hart, 2021).
腳註
[編輯來源]- ↑ 國際法院規約 (1963 年 12 月 17 日透過，1965 年 8 月 31 日生效) 993 UNTS 33.
- ↑ 國際法委員會 (ILC) 關於一般原則工作概述，請參見： https://legal.un.org/ilc/guide/1_15.shtml.
- ↑ 國際法委員會，一般法律原則：草案結論文字，由起草委員會在第一審讀中暫行透過，第七十四屆會議，2023 年 5 月 12 日 A/CN.4/L.982，(國際法委員會草案結論) 草案結論 1.
- ↑ 參見上述內容。
- ↑ 概述，參見 I Saunders, General Principles as a Source of International Law: Article 38(1)(c) of the Statute of the International Court of Justice (Oxford: Hart, 2021) 21-38.
- ↑ 國際法研究院，Projet de règlement pour la procédure arbitrale internationale [1875] Res 1, article 22 (指“根據國際法規則適用的法律原則”)。
- ↑ 關於和平解決國際爭端公約 (一) (1899 年 7 月 29 日透過，1900 年 9 月 4 日生效) 187 CTS 410, article 48 (指“國際法原則”)。
- ↑ 建立國際獎賞法院公約 1907 (1907 年 10 月 18 日簽署) 205 CTS 381, article 7 (指“公正與公平的一般原則”)。
- ↑ Walfish Bay Boundary Case (Germany v Great Britain) [1911] 11 RIAA 263.
- ↑ ibid 294.
- ↑ The Pious Fund Case (United States of America v Mexico) [1902] 9 RIAA 1.
- ↑ ibid 7-10.
- ↑ 國際常設法院：法學家諮詢委員會，Procès-verbaux of the Proceedings of the Committee (The Hague: Van Langenhuysen Brothers, 1920) 第 13 次會議，306.
- ↑ 參見第 13、14 和 15 次會議的Procès-verbaux。概述，參見，例如，Saunders (n 5) 38-46; O Spiermann, “The History of Article 38 of the Statute of the International Court of Justice: ‘A Purely Platonic Discussion?’” in S Besson and J d’Aspremont, The Oxford Handbook on the Sources of International Law (Oxford: OUP, 2017) 170-173.
- ↑ Procès-verbaux (n 13) 第 14 次會議，311.
- ↑ Procès-verbaux (n 13) 第 15 次會議，附件 1.
- ↑ 參見，例如，U Linderfalk, “General Principles as Principles of International Legal Pragmatics: The Relevance of Good Faith for the Application of Treaty Law” in M Andenas, M Fitzmaurice, A Tanzi and J Wouters (eds), General Principles and the Coherence of International Law (Leiden: Brill/Nijhoff, 2019).
- ↑ I Venzke，《國際法如何透過解釋產生：關於語義變化和規範扭轉》（牛津：牛津大學出版社，2012年）25頁（聲稱國際法院對一般原則的處理方法具有明顯的自然法意味）。
- ↑ 例如，見《西南非洲案件（衣索比亞訴南非；賴比瑞亞訴南非）》（第二階段）（判決）[1966]國際法院報告6頁，衣索比亞和賴比瑞亞的答辯，271頁（提及“有悖於國際社會普遍接受的政治和道德標準，……正如文明國家普遍承認的一般法律原則所反映的那樣”）。
- ↑ B Bonafé和P Palchetti，“在國際法中依賴一般原則”載於C Brölmann和Y Radi（編），《國際法制定理論與實踐研究手冊》（切爾滕納姆：愛德華·埃爾加出版社，2016年）165-168頁；A Pellet，“第38條”載於A Zimmermann和CJ Tams（編），《國際法院規約：評註》（牛津：牛津大學出版社，第2版，2012年）[251]頁；C Eggett，《一般原則作為國際法的系統性要素》（馬斯特裡赫特大學，博士論文，2021年）第三章。
- ↑ R Kwiecień，“國際法的一般原則：國際法系統整合的溫柔守護者”（2017年）37卷《波蘭國際法年鑑》235頁，242頁。
- ↑ O Elias和C Lim，“國際法的一般原則、軟法和國際法的識別”（1997年）28卷《荷蘭國際法年鑑》3頁，35頁。
- ↑ 概述請見M Forteau，“國際程式法的一般原則”（2015年）《馬克斯·普朗克國際程式法百科全書》。
- ↑ 《緬因灣海域海界劃定案（加拿大訴美利堅合眾國）》（分庭判決）[1984]國際法院報告246頁[79]。
- ↑ 關於這種觀點，請見C Eggett，“原則和一般原則在國際法“憲政程序”中的作用”（2019年）66卷（2期）《荷蘭國際法評論》197頁；Eggett（注20）第三章。
- ↑ 《尼加拉瓜境內和針對尼加拉瓜的軍事和準軍事活動案（尼加拉瓜訴美利堅合眾國）》（案情）[1986]國際法院報告14頁[178]。
- ↑ 國際法委員會結論草案（注3），結論草案11。
- ↑ 例如，見P Palchetti，“一般原則在促進習慣國際法規則發展中的作用”載於Andenas等（注17）。關於一般原則和習慣法在解釋領域的相互關係，請見C Eggett，“一般原則和習慣法的解釋”（劍橋大學出版社編輯的書集，即將出版）。
- ↑ 國際法委員會（ILC），關於一般國際法的強制性規範（jus cogens）的第二份報告，由Dire Tladi撰寫，第六十九屆會議，2017年5月1日至6月2日和7月3日至8月4日，A/CN.4/706，[52]頁。
- ↑ 同上[49]頁和結論草案5.3。
- ↑ O Spijkers，《聯合國、全球價值觀的演變和國際法》（劍橋：Intersentia出版社，2011年）；L Henkin，“國際法：政治、價值觀和功能，公共國際法概論”（1990年）216卷《國際法學院講義集》。
- ↑ H Lauterpacht，“國際法中的格勞秀斯傳統”（1946年）23卷《英國國際法年鑑》1頁，51頁；H Kelsen，《和平法》（教堂山：北卡羅來納大學出版社，1944年）。
- ↑ A Cassese，“呼籲建立以人權核心為基礎的全球共同體”載於A Cassese，《實現烏托邦》（牛津：牛津大學出版社，2012年）。
- ↑ A Orakhelashvili，《公共國際法中行為和規則的解釋》（牛津：牛津大學出版社，2008年）182頁。
- ↑ 例如，見G le Moli，“國際法中的人類尊嚴原則”載於Andenas等（注17）。
- ↑ 例如，見C Kotuby Jr.和L Sobota，《國際法的一般原則和國際正當程式：適用於跨國爭端的原則和規範》（牛津：牛津大學出版社，2017年）22頁；G Gaja，“國際法的一般原則”載於R Wolfrum（編），《馬克斯·普朗克公共國際法百科全書》（牛津：牛津大學出版社，2012年）[2]頁。
- ↑ 國際法委員會，關於國際法一般原則的第二份報告，第七十二屆會議，2020年（A/CN.4/741）[2]頁。
- ↑ 《北海大陸架案（德國訴丹麥；德國訴荷蘭）》（判決）[1969]國際法院報告3頁，阿穆恩法官的單獨意見，132頁。
- ↑ 例如，見S Besson，“國家同意和不同意在國際法制定中的作用：消解悖論”（2016年）29卷《萊頓國際法雜誌》289頁，291頁；《洛圖斯號案（法國訴土耳其）》[1927]國際法院判例集A系列，第10號[35]頁（“對國家有約束力的法律規則……源於他們自身的自由意志”）；《尼加拉瓜案》（注26）[135]頁（“在國際法中，除了條約或其他方式為有關國家所接受的規則外，沒有其他規則。”）。
- ↑ 國際法委員會結論草案（注3），結論草案2。
- ↑ 國際法委員會第二份報告（注37）[12]頁腳註12。
- ↑ 公民權利和政治權利國際公約（1966年12月16日透過，1976年3月23日生效）999卷《聯合國條約集》171頁。
- ↑ 國際法委員會第二份報告（注37）[13]頁。
- ↑ 關於這種觀點的詳細闡述，請見Eggett（注20）第四章。
- ↑ 國際法委員會結論草案（注3），結論草案3。
- ↑ 例如，見C Redgwell，“國際法的一般原則”載於S Vogenauer和S Weatherill，《國際法的一般原則：歐洲和比較視角》（牛津：哈特出版社，2017年）9頁；P Dailler、M Forteau和A Pellet，《公共國際法》（巴黎：LGDJ出版社，第8版，2009年）380頁以下；C Rousseau，《公共國際法的一般原則，第一卷（來源）》（巴黎：Pedone出版社，1944年）891頁。
- ↑ F Raimondo，《國際刑事法院和法庭判決中的一般法律原則》（萊頓：布里爾/奈霍夫出版社，2008年）62-74頁；M Jackson，“國際法中的國家煽動：一種被轉化的普遍原則”（2019年）30卷（2期）《歐洲國際法雜誌》391頁。
- ↑ 國際法委員會結論草案（注3），結論草案4。
- ↑ 關於探討，請見J Ellis，“一般原則和比較法”（2011年）22卷《歐洲國際法雜誌》949頁。
- ↑ 國際法委員會結論草案（注3），結論草案5。
- ↑ 國際法委員會第二份報告（注37）[28]頁。
- ↑ 例如，見一些國際法院法官採用的方法：《諾魯島上的某些磷酸鹽土地案（諾魯訴澳大利亞）》（初步異議）[1992]國際法院報告240頁，沙哈布丁法官的單獨意見，285頁；《石油平臺案（伊朗伊斯蘭共和國訴美利堅合眾國）》（判決）[2003]國際法院報告161頁，西馬法官的單獨意見。
- ↑ 《西南非洲國際地位案》（諮詢意見）[1950]國際法院報告128頁，148頁。
- ↑ 國際法委員會結論草案（注3），結論草案6。
- ↑ 國際法委員會第二份報告（注37）[75]-[84]頁。
- ↑ 同上[85]頁。
- ↑ 交叉引用其他章節。
- ↑ 國際法委員會結論草案（注3），結論草案7.1。
- ↑ 國際法委員會第二份報告（注37）[122]-[158]頁。
- ↑ 同上[146]-[158]頁。
- ↑ 國際法委員會結論草案（注3），結論草案8和9。
- ↑ H Thirlway，《國際法的來源》（牛津：牛津大學出版社，2014年）125頁；Pellet（注25）[290]頁；Elias和Lim（注22）35-37頁；Kotuby和Sobota（注36）35頁。
- ↑ 國際法委員會結論草案（注3），結論草案11.1。
- ↑ 國際法委員會，關於國際法一般原則的第三份報告，第七十三屆會議，2022年（A/CN.4/753）[108]頁。
- ↑ 同上[39]-[41]頁。
- ↑ 國際法委員會結論草案（注3），結論草案11.2。
- ↑ 總體而言，請見Andenas等（注17）中的貢獻。Eggett（注25）149-155頁。
- ↑ 國際法委員會（ILC）結論草案（n 3），結論草案 11.2。
- ↑ 《維也納條約法公約》（1969 年 5 月 23 日透過，1980 年 1 月 27 日生效）1155 聯合國條約集 331，8 國際法雜誌 679。
- ↑ 國際法委員會第三次報告（n 64）[124]。
- ↑ 科圖比和索博塔（n 36）。
- ↑ 福特奧（n 23）。
- ↑ 例如，見埃格特（n 25）第五章。
- ↑ 同上。
- ↑ 例如，見《烏拉圭河上的紙漿廠案（阿根廷訴烏拉圭）》（判決）[2010] 國際法院報告 14，坎薩多·特林達德法官的單獨意見。